Чем научное познание отличается от вненаучного познания?

17 ответов на вопрос “Чем научное познание отличается от вненаучного познания?”

  1. Shakakinos Ответить

    Отличительный
    признак научного знания по сравнению
    с другим, вненаучным – это его теоретический
    характер и непосредственная связь с
    опытом, посредством которого оно
    проверяется на истинность или ложность.
    Цель науки связана с получением новых,
    достоверных знаний о действительности,
    которые описывают, объясняют или
    предсказывают ее процессы и явления.
    Наравне
    с научными знаниями существуют и
    вненаучные. К ним относят, например,
    обыденные знания, необходимые в
    повседневном мире и связанные с
    удовлетворением естественных потребностей
    человека в пище, тепле, отдыхе и пр.
    Эстетические знания отличаются от
    научных отсутствием аргументированности
    и доказательности. Религиозные,
    мистические, эзотерические знания также
    не являются научными, поскольку не имеют
    однозначного эмпирического подтверждения.
    Существует и псевдонаучные знания, к
    числу которых относят: алхимию, астрологию,
    спиритуализм, уфологию, экстрасенсорику
    и т.п.
    Довольно
    специфическим является взаимодействие
    научных и философских знаний, которые
    по ряду признаков являются ненаучными.
    Так, философские знания абстрактны и
    теоретичны, они не имеют подтверждения
    опытом. Превращение философских знаний
    в научные отстаивалось позитивистами,
    которые игнорировали их мировоззренческие
    функции. Методологическая роль философии
    обусловливает ее связь с теоретическими
    проблемами наук.
    Критерии
    научности позволяют отделить научные
    знания от вненаучных. К их числу относят:
    систематичность, теоретическую полноту,
    логическую правильность, подтверждение
    опытом, использование научных методов.

    Научное познание

    Человек
    с самого момента своего появления на
    свет стремится познать мир. Делает он
    это разнообразными путями. Одним из
    самых верных способов сделать происходящее
    в мире понятным и открытым является
    научное познание. Поговорим о том, чем
    же оно отличается, например, от ненаучного
    познания.
    Самая
    первая особенность, которой обладает
    научное познание – это его объективность.
    Человек, приверженный к научным взглядам,
    понимает, что все в мире развивается
    независимо от того, нравится нам это
    или нет. Частные мнения и авторитеты
    ничего с этим поделать не могут. И это
    замечательно, потому что невозможно
    себе представить иную ситуацию. Мир бы
    просто оказался в хаосе и вряд ли смог
    бы существовать.
    Другое
    отличие научного познания – это
    направленность его результатов в
    будущее. Не всегда научные открытия
    дают сиюминутные плоды. Многие из них
    подвергаются сомнения и гонениям со
    стороны личностей, которые не хотят
    признать объективности явлений. Проходит
    огромное количество времени, пока
    истинное научное открытие признается
    состоявшимся. Далеко ходить за примерами
    не надо. Достаточно вспомнить судьбу
    открытий Коперника и Галилео Галилея
    относительно тел солнечной Галактики.
    Научное
    и ненаучное познание всегда находились
    в противоборстве и это определило еще
    одну особенность научного познания.
    Оно обязательно проходит такие этапы,
    как наблюдение, классификация, описание,
    эксперимент и объяснение изучаемых
    естественных явлений. Другим видам эти
    этапы не присущи вовсе или же они
    присутствуют в них разрозненно.
    Научное
    познание и научное знание имеют два
    уровня: эмпирический и теоретический.
    Эмпирическое научное познание заключается
    в исследовании фактов и законов,
    устанавливаемых путем обобщения и
    систематизации тех результатов, которые
    получаются путем наблюдений и
    экспериментов. Эмпирическим способом
    выявлены, например, закон Шарля о
    зависимости давления газа и его
    температуры, закон Гей-Люссака о
    зависимости объема газа и его температуры,
    закон Ома о зависимости силы ток от его
    напряжения и сопротивления.
    А
    теоретическое научное познание более
    абстрактно рассматривает естественные
    явления, потому что имеет дело с объектами,
    которые в обычных условиях наблюдать
    и изучать невозможно. Таким путем были
    открыты: закон о всемирном тяготении,
    о превращении одного вида энергии в
    другую и его сохранении. Так развивается
    электронная и генная инженерия. Этот
    вид познания основан на построении в
    тесной связи друг с другом принципов,
    понятий, теоретических схем и логических
    следствий, вытекающих из исходных
    утверждений.
    Научное
    познание и научное знание добываются
    в ходе наблюдений и экспериментов.
    Эксперимент отличается от наблюдения
    тем, что у ученого появляется возможность
    изолировать изучаемый предмет от
    внешнего воздействия, окружая его
    специальными, искусственно созданными
    условиями. Эксперимент может существовать
    и в мысленном виде. Это происходит тогда,
    когда невозможно изучать объект из-за
    дороговизны и сложности требуемого
    оборудования. Тут используется научное
    моделирование, в ход пускается творческое
    воображение ученого, который выдвигает
    гипотезы.
    Научное
    и ненаучное познание всегда шагают
    рядом. И хотя они, чаще всего, находятся
    в противоборстве, нужно сказать о том,
    что первое невозможно без второго.
    Нельзя представить себе современную
    науку без пытливого народного ума,
    который придумывал мифы, изучал явления
    в ходе жизненной практики, оставил
    нашему поколению бесценную копилку
    народных мудростей, в которых заключен
    здравый смысл, помогающий нам
    руководствоваться в жизни. Большая роль
    в познании мира отводится и предметам
    искусства. Насколько разнообразна
    жизнь, настолько многообразны и способы
    познания ее законов.

  2. stopwar Ответить

    Во-первых, главным отличием научного познания от ненаучного является объективность первого. Человек, который придерживается научных взглядов, понимает тот факт, что в мире все развивается независимо от тех или иных желаний. На такую ситуацию не могут повлиять авторитеты и частные мнения. В противном случае мир мог бы оказаться в хаосе и вряд ли вообще существовал.
    Во-вторых, научное познание в отличие от ненаучного направлено на результат в будущем. Научные плоды в отличие от ненаучных не всегда могут дать быстрые результаты. Многие теории перед открытием подвергаются сомнениям и гонениям со стороны тех, кто не хочет признавать объективность явлений. Может пройти достаточное количество времени, пока научное открытие в отличие от ненаучного будет признано состоявшимся. Ярким примером может стать открытия Галилея Галилео или Коперника относительно движения Земли и строения солнечной Галактики.
    Научное и ненаучное познание всегда находятся в противоборстве, что обуславливает еще одно отличие. Научное познание всегда проходит следующие этапы: наблюдение и классификация, эксперимент и объяснение естественных явлений. Ненаучному познанию все это не присуще.

  3. Bandiron Ответить

    qантинаучное — как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке – например «лекарство от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды нестабильности;
    qпсевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс;
    qобыденно-практическое знание, доставлявшее элементарные сведения о природе и окружающей действительности. Его основой был опыт повседневной жизни, имеющих, однако, разрозненный, несистематический характер, представляющий собой простой набор сведений.
    Поскольку разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающей классификации, можно встретиться с выделением следующих трех видов познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку. Причем их соотношение с научной деятельностью возрастают по восходящей.
    Широкий класс паранормального знания включает в себя учения о тай-ных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями. Самыми яркими представителями паранормального знания считаются мистика и спиритизм.
    Для описания способов получения информации, выходящих за рамки науки, кроме термина «паранормальность» используется термин «внечувственное восприятие» или «парачувствительность», «пси-феномены».
    Различают экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез. ЭСВ разделяется на телепатию и ясновидение.
    Заслуживает внимание то, что в настоящее время исследование паранормального ставится на конвейер науки. Вместе с тем эта сфера паранормального знания имеет выявленные характерные особенности, которые противоречат сугубо научному подходу:
    • во-первых, результаты парапсихических исследований и эксперимен-
    тов не воспроизводимы повторно;
    • во-вторых, их невозможно предсказать и прогнозировать.
    Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а также «умелая обработка фактов». Производится исследование через истолкование, привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может быть истолкован в их пользу. По форме псевдонаука — это рассказ или история о тех или иных событиях или «объяснением через сценарий».
    Термин «девиантное» означает отклоняющуюся от принятых и усто­явшихся стандартов познавательную деятельность. Сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами.
    Особенности:
    qИм занимаются, как правило, люди, имеющие научную подготовку
    qПредставители девиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо небольшими группами.
    qРезультаты их деятельности, равно как и само направление, обладают довольно-таки кратковременным периодом существования.
    Иногда встречающийся термин «анормальное знание» не означает ничего иного, кроме того, что способ получения знания либо само знание не соответствует тем нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе. Уже давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразные формы вненаучного знания, следовательно, они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяется современно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также, отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.

  4. Царь Царя и Его Мамки Ответить

    На протяжении всей своей истории люди выработали несколько способов познания и освоения окружающего их мира: обыденный, мифологический, религиозный, художественный, философский, научный и др. Одним из важнейших способов познания, безусловно, является наука.
    С возникновением науки в сокровищнице передаваемых от поколения к поколению знаний накапливаются уникальные духовные продукты, которые играют все более важную роль в осознании, понимании и преобразовании действительности. На определенном этапе человеческой истории наука, подобно другим, ранее возникшим элементам культуры, развивается в относительно самостоятельную форму общественного сознания и деятельности. Это обусловлено тем, что целый ряд проблем, возникающих перед обществом, может быть решен только с помощью науки, как особого способа познания действительности.
    Интуитивно кажется ясным, чем отличается наука от других форм познавательной деятельности человека.
    Однако четкая экспликация специфических черт науки в форме признаков и определений оказывается довольно сложной задачей. Об этом свидетельствуют многообразие дефиниций науки, непрекращающиеся дискуссии по проблеме демаркации между ней и другими формами познания.
    Научное познание, как и все формы духовного производства, в конечном счете, необходимо для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. Различные виды познания по-разному выполняют эту роль, и анализ этого различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания.
    Деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Например, железная руда как продукт горнодобывающего производства становится предметом, который преобразуется в деятельности сталевара, станки, произведенные на заводе из добытой сталеваром стали, становятся средствами деятельности в другом производстве. Даже субъекты деятельности – люди, осуществляющие преобразования объектов в соответствии с поставленными целями, могут быть в определенной степени представлены как результаты деятельности обучения и воспитания, которая обеспечивает усвоение субъектом необходимых образцов действий, знаний и навыков применения в деятельности определенных средств.
    Познавательное отношение человека к миру осуществляется в различных формах – в форме обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в форме научного познания. Первые три области познания рассматриваются в отличие от науки как вненаучные формы.
    Научное познание выросло из познания обыденного, но в настоящее время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. В чем их главные различия?
    1. У науки свой, особый набор объектов познания в отличие от познания обыденного. Наука ориентирована, в конечном счете, на познание сущности предметов и процессов, что вовсе не свойственно обыденному познанию.
    2. Научное познание требует выработки особых языков науки.
    3. В отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы и формы, свой инструментарий исследования.
    4. Для научного познания характерна планомерность, системность, логическая организованность, обоснованность результатов исследования.
    5. Наконец, отличны в науке и обыденном познании и способы обоснования истинности знаний.
    Можно сказать, что наука – это и итог познания мира. Система проверенных на практике достоверных знаний и в то же время особая область деятельности, духовного производства, производства новых знаний со своими методами, формами, инструментами познания, с целой системой организаций и учреждений.
    Все эти составляющие науки как сложного социального феномена особенно четко высветило наше время, когда наука стала непосредственной производительной силой. Сегодня уже нельзя, как в недавнем прошлом, сказать, что наука – это то, что содержится в толстых книгах, покоящихся на полках библиотек, хотя научное знание остается одним из важнейших компонентов науки как системы. Но эта система в наши дни представляет собой, во-первых, единство знаний и деятельности по их добыванию, во-вторых, выступает как особый социальный институт, занимающий в современных условиях важное место в общественной жизни.
    В науке отчетливо просматривается ее членение на две большие группы наук – наук естественных и технических, ориентированных на исследование и преобразование процессов природы, и общественных, исследующих изменение и развитие социальных объектов. Социальное познание отличается рядом особенностей, связанных и со спецификой объектов познания, и со своеобразием позиции самого исследователя.
    Наука отличается от обыденного познания, прежде всего тем, что, во-первых, научное знание всегда носит предметный и объективный характер; во-вторых, научные знания выходят за рамки повседневного опыта, наука изучает объекты независимо от того, имеются ли в данный момент возможности их практического освоения.
    Выделим еще ряд признаков, позволяющих отличить науку от повседневной познавательной деятельности.
    Наука использует методы познавательной деятельности, существенно отличающиеся от обыденного познания. В процессе повседневного познания объекты, на которые оно направлено, также как и методы, их познания, зачастую не осознаются и не фиксируются субъектом. В научном исследовании такой подход недопустим. Выделение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, поиск соответствующих методов исследования носят осознанный характер и нередко представляют очень сложную и взаимосвязанную проблему. Чтобы выделить объект, ученый должен владеть методами его выделения. Специфика этих методов заключается в том, что они не очевидны, так как не являются привычными, многократно повторяемыми в повседневной практике способами познания. Необходимость в осознании методов, посредством которых наука вычленяет и изучает свои объекты, возрастает, по мере того как наука отходит от привычных вещей обыденного опыта и переходит к исследованию “необычных” объектов. Кроме того, эти методы должны быть сами научно обоснованными. Все это привело к тому, что наука, наряду со знаниями об объектах, специально формирует и знания о методах научной деятельности – методологию как особую отрасль научного исследования, призванную направлять научный поиск.
    Наука использует специальный язык. Специфика объектов науки не позволяет ей использовать только естественный язык. Понятия обыденного языка нечетки и многозначны, наука же стремится, как можно более четко фиксировать свои понятия и определения. Обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, входящих в повседневную практику человека, наука же выходит за рамки этой практики. Таким образом, выработка, использование и дальнейшее развитие наукой специального языка является необходимым условием проведения научного исследования.
    Наука использует специальную аппаратуру. Наряду с использованием специального языка, при проведении научного исследования может использоваться специальная аппаратура: различные измерительные приборы, инструменты. Непосредственное воздействие научной аппаратуры на изучаемый объект позволяет выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Именно специальная аппаратура позволяют науке экспериментально изучать новые тины объектов.
    Научные знания как продукт научной деятельности имеют свои особенности. От продуктов обыденной познавательной деятельности людей научные знания отличают обоснованность и системность. Для доказательства истинности научных знаний недостаточно их применения на практике. Наука обосновывает истинность своего знания, используя специальные способы: экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Выводимость одних знаний из других делают их связанными между собой, организованными в систему.
    Научные исследования требуют особой подготовки проводящего их субъекта. В ходе нее субъект осваивает исторически сложившиеся средства научного познания, обучается приемам и методам их использования. Кроме того, включение субъекта в научную деятельность предполагает усвоение определенной системы ценностных ориентации и целевых установок, присущих науки. К числу таких установок следует отнести, прежде всего, установки ученого на поиск объективной истины как высшую ценность науки, на постоянное стремление к получению нового знания. Потребность в особой подготовке субъекта, проводящего научные исследования, привела к появлению особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.
    Результатом научной деятельности может быть описание реальности, объяснение и предсказание процессов и явлений. Этот результат может быть выражен в виде текста, структурной схемы, графической зависимости, формулы и т.д. В качестве конкретных результатов научной деятельности могут выступать: единичный научный факт, научное описание, эмпирическое обобщение, закон, теория.

  5. Ствета Ответить

    2) частой недостоверностью;
    3) иррационализмом.
    Крайние выражения вненаучного знания: антинаука – враждебное отношение к науке (эпоха Средневековья); лженаука (понятие, содержащее противоречие внутри себя, сознательное противопоставление науке); псевдонаука (квазинаука) – мнимая наука (астрология).
    К вненаучному знанию относится также паранаука (околонаука) – знание, которое не поддается объяснению с точки зрения современной науки, но заставляет задуматься (телекинез и т.д.), например, передвигание предметов на расстоянии (телекинез).
    Существование вненаучного знания обусловлено многосторонностью человека, его интересов (любовь, религия), человека нельзя загнать в строгие научные рамки, нормальному человеку научных знаний недостаточно. Наука не всесильна, вненаучное знание появляется раньше научного, но главным критерием истины является научное знание.
    Философия – это учение (не наука), это систематизированное учение о наиболее общих принципов бытия. Отдельные концепции философии близки к научным, поскольку стремятся опираться на науку (марксизм), но это не значит, что остальные философские концепции менее ценные. Ненаучная философия может играть колоссальную роль (религиозная философия). Философия науки не является наукой, поскольку имеет свою систему категорий, свой язык и т.д., но это общественная наука. Даже естественная наука не содержит однозначных истин (концепция Ньютона в развитии Эйнштейна).
    И?стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету[1].
    Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинскими всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).[2]
    В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критериюпроверяемости: теоретической, эмпирической.
    В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости/непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам[3].
    Ленин характеризовал истину как надклассовое и надысторичное содержание наших представлений[4]. Марксизм не отрицает существования вечной или абсолютной истины как динамической целостности бытия во всей своей полноте и в своей гносеологии рассматривает процесс постижения абсолютной истины в контексте диалектической взаимосвязи абсолютной и относительной истины. В.И.Ленин в своей работе Материализм и эмпириокритицизм утверждал, что “человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания” (ПСС, Т., 18, с.137)[5].
    Критерии научности — совокупность признаков, специфицирующих научное знание; ряд требований, которым наука должна удовлетворять.
    Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.
    1. Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки — непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки — вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
    2. Проблемность: наука — попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.
    3. Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример — возникновение квантовой механики).
    4. Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.
    5. Системность: научное знание должно быть логически организовано.
    6. Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо — могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).
    Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают. Одновременное наличие всех этих критериев невозможно, это лишь стремление. Приведённая система критериев требует уточнения в применении к отрасли науки (например, в физике главную роль играет интерсубъективная проверяемость, в математике — истинность, в истории — системность).

  6. Nithris Ответить

    Copyright ©obuchenie-filos.ru. All Rights Reserved.
    Рост научного знания
    Философия – Лекции
    Научные революции и смены типов рациональности
    Чаще всего становление теоретического исследования проходит бурно и непредсказуемо. К тому же следует иметь в виду одно важнейшее обстоятельство: обычно становление нового теоретического знания проходит на фоне уже известной теории, т. е. имеет место рост теоретического знания. Исходя из этого, философы часто предпочитают рассуждать не о становлении научной теории, а о росте научного знания.
    Развитие знания – сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса – к «преднауке», от «преднауки» – к науке, от классической науки – к неклассической и далее – к постнеклассической и т. п., от незнания – к знанию, от неглубокого, неполного – к более глубокому и совершенному знанию и т. д.
    В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.
    Настоящая наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Опираясь на эти идеи, Поппер предложил весьма динамичную концепцию научного знания как непрерывного потока предположений (гипотез) и их опровержений. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в процессе рациональной критики и попыток опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Все человеческое знание имеет предположительный характер, в любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики.
    Новое теоретическое знание до поры до времени вписывается в рамки существующей теории. Но наступает такая стадия, когда подобное вписывание невозможно, налицо научная революция; на смену старой теории пришла новая. Часть бывших сторонников старой теории оказывается способной усвоить новую теорию. Те же, кому это не под силу, остаются при своих прежних теоретических ориентирах, но им становится все труднее находить себе учеников и новых сторонников.
    Т. Кун, П. Фейерабенд и другие представители исторического направления философии науки настаивают на тезисе несоизмеримости теорий, согласно которому сменяющие друг друга теории не являются рационально сравнимыми. Видимо, это мнение излишне радикально. Практика научных исследований показывает, что рациональное сравнение новых и старых теорий всегда проводится, и отнюдь не безуспешно.
    Длительные этапы нормальной науки в концепции Куна прерываются краткими, однако полными драматизма периодами смуты и революции в науке – периодами смены парадигм.
    29вопрос
    Философская антропология
    Макс Шелер
    Биологическое направление Арнольд Гелен
    Функциональная, или функционалистская школа философской антропологии Эрнст Кассирер
    Философская антропология – это философское течение, рассматривающее человека не просто как основное свое содержание, а ставящее проблему человека основным своим стержнем. Начало антропологии в философии положил немецкий философ Макс Шелер. Само слово «антропология» означает учение о человеке. Словосочетание «философская антропология» используется в современном языке в двух значениях: как учение о человеке того или иного мыслителя (философская антропология Платона, православная антропология и т. д.) и как название философской школы, направления современной философии.
    Макс Шелер (1874—1928), основоположник философской антропологии, проделал серьезную философскую эволюцию в своих взглядах. Он был неокантианцем, феноменологом (встреча с Гуссерлем в 1900 г. оказала на него очень сильное влияние), и в конце своей жизни он все же попытался соединить все свои предыдущие искания с главным — изучением проблемы человека. Работа, которая вышла после его смерти, называется «Положение человека в космосе». Время 20-х годов было очень неспокойным, и возникновение философской антропологии (так же, как персонализма и экзистенциализма) весьма тесно связано с духовной и экономической ситуацией в Европе.
    В частности, Шелера не могли не беспокоить те социально-экономические потрясения, происходившие в странах Европы в 10-х годах: Первая мировая война, революционные волнения в Германии и России и т.д. В этом кризисе Шелер видел кризис понимания человека. Коммунизм, по мнению Шелера, это отказ от человека. Вопрос о том, «что есть человек», как известно, был поставлен еще Кантом. Чтобы ответить на этот вопрос, Кант после трех своих критик хотел написать четвертую работу, но так и не успел (или не смог). И Шелер считает, что современная философия просто обязана ответить на этот вопрос, ибо незнание сущности человека приводит к кризису в культуре, к отказу от самого человека.
    Кризис общества — это кризис человека, кризис личности. Причина этого в неправильном подходе к познанию. Это абсолютизация, по выражению Шелера, знаний контроля и недооценка знаний культуры. Знания контроля — это естественнонаучные знания, знания культуры играют гораздо большую роль, но их недооценивают. Но главное значение имеют знания спасения, но ими люди полностью пренебрегают.
    Таким образом, Шелер выстраивает уже следующую иерархию наук: естественные науки, науки о культуре (в том числе философия) и, наконец, учение о спасении, т. е. религия. Знание о человеке должно предполагать некое синтетическое знание, включающее в себя знание всех трех наук: знание естественнонаучное, философское и религиозное. Человек — единственное существо, которое подпадает под все эти учения, но оказывается, что познать человека во всем этом синтезе нереально. Человек, по выражению Шелера, «вещь столь обширная», что все его определения неудачны.
    Человека нельзя определить, он превосходит любое определение, любую науку. Тем не менее, проблема человека — это главная проблема философии, и философы всегда это понимали. Как совершенно правильно заметил Паскаль, к которому все чаще обращаются современные философы, особенно экзистенциалисты и персоналисты, «трудность познания человека заставляет людей обращаться к другим наукам». Понимая всю неподъемность задачи, Шелер все же решил поставить вопрос ребром: либо философия занимается человеком, либо она вообще ничем не должна заниматься. Кризис современного общества показывает всю насущность этой задачи.
    Шелер был католиком, хотя и не всегда ортодоксальным. Но при всех сложностях его религиозных исканий, христианская направленность оставалась, и поэтому особенностью человека Шелер считал его направленность к Богу. Бог — это высшая ценность, и человек есть существо, живущее в ценностном мире. Вспоминая философию неокантианства, мы видим, что Шелер не порывает со своими философскими исканиями. Направленность человека к Богу и определяет его жизнь среди ценностей. Всего Шелер насчитывает четыре класса ценностей: ценности удовольствия, ценности жизни, ценности духа и ценности религии.
    Большинство людей главными, а может быть и единственными, считает ценности удовольствия; меньшее количество людей в этой иерархии ценностей восходит к ценностям жизни и духа, и только одни святые живут в ценностях религии. Святой, по мнению Шелера, это совершенный человек — человек, который постиг Бога и через Бога, через Его совершенство стал сам так же совершен. В человеческой природе Шелер насчитывает два основных начала: это жизненное начало, некий жизненный порыв, и дух, идущий от Бога. По своему жизненному началу человек есть животное, живое существо, но также и существо разумное, обладающее духом — поскольку Бог его им наделяет.
    Божественный дух превосходит человеческую природу, поэтому человек становится человеком тогда, когда он ассимилирует в себя дух божественный, делая его своим достоянием. Достояние духа достигается благодаря человеческому слову. В словах выражается вся мысль и вся культура. Таким образом, слово является неким символом, через который человек может познать Бога. Для самого себя человек всегда является центральной проблемой, но понимаемый с точки зрения взаимоотношения с Богом, человек может познать сам себя, познавая в себе духовные божественные проявления сквозь символы.
    Символы — это и наука, и религия, миф, философия и т. п. Сквозь эти символы просвечивает высшая духовная божественная реальность, поэтому тайна мира и тайна всего мироздания, а также тайна Самого Бога сокрыты в человеке. Поэтому философская антропология, по Шелеру, должна быть не разделом какой-либо философской системы, а наоборот, вся философия должна выводиться из человека. Из знания о человеке через знание символов возможно и познание всего мироздания.
    После Макса Шелера философская антропология не угасла, она и сейчас является одним из наиболее влиятельных направлений в западной философии. Существует множество различных ее направлений, из которых выделяются два основных: биологическое и функциональное. Разделяются эти направления философской антропологии по следующему критерию: мы должны познать человека или по его сущности, или по его проявлениям.
    Сущность человека многогранна. И сам Шелер говорил, что человека невозможно познать, человек слишком широк. Поэтому последующие направления философской антропологии стали разрабатывать учение о человеке с точки зрения биологической, находя сущность человека в его жизненном начале. Человек — это, прежде всего, начало жизненное (но не следует сводить его только к животному началу).
    Основным представителем биологического направления в философской антропологии является немецкий философ Арнольд Гелен (1904—1976). Согласно этому направлению, человек это животное, но животное особое в силу своего биологического и социального предназначения. Это животное, способное создавать совершенно особые творения. Поэтому человек отличается от других животных и это свое отличие от них он ощущает как некоторую ущербность. Отсюда извечное недовольство человека своими творениями, будь то культура, наука и т.п. Человек вечно недоволен, он отчуждается от этих творений и в прямом смысле воюет с этими своими творениями.
    Большинство представителей философской антропологии после Шелера (и одновременно с Шелером) рассматривали человека с точки зрения не его сущности, а с точки зрения его проявлений. Так возникает функциональная, или функционалистская школа философской антропологии, одним из основных представителей которой является Эрнст Кассирер (1874—1945). Он утверждал, что поскольку сущность человека непознаваема, то познать его можно через его проявления, через те функции, которые человек выполняет.
    Основное отличие человека от животного — это его деятельный труд. Трудовая деятельность может быть самой разнообразной. Человек создает вещественные предметы, создает науки, религию, мифы, искусство, язык и т. п. — все это есть продукты человеческой деятельности. Поэтому познание человека возможно через его функциональные проявления, т. е. через его культурную и творческую деятельность.
    Объединяет всю деятельность и все проявления человека то, что все они — и язык, и наука, и религия — есть символы некоей действительности. Но в отличие от Шелера Кассирер утверждает, что человеку доступны только символы. Что бы за этими символами ни скрывалось, доступны человеку только они, и познание человека возможно только через познание символов. В отличие от Шелера, Кассирер не призывает восходить через символы к бытию Бога.
    30. Антропосоциогенез — процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, атакже общества.
    Выделение человека из животного мира – столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается «творческая эволюция» совершенно особого типа.
    Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие (но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса.
    К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками «недостающего звена» в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам «перерыв постепенности» – революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления. Это способствует правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы, перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое воздействие.
    Давно признано, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса – антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3,5 млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся «писаная история».
    Важнейшая черта антропосоциогенеза – его комплексный характер. Поэтому неверно было бы утверждать, что, скажем, «сначала» возник труд, «потом» общество, а «еще позднее» – язык, мышление и сознание. С конца XIX века в теме антропосоциогенеза на первый план снова и снова выдвигается проблема труда. Однако, соглашаясь с этим, нельзя сразу же не принять во внимание, что труд и сам имеет свой генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, нравственность, мифология, ритуальная практика и т.д.
    Одним из важнейших факторов антропосоциогенеза было развитие языка. В самом широком смысле слова язык – это вся система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются межчеловеческие связи. Язык в более узком смысле – это специализированная информационно-знаковая деятельность, именуемая речью. Посредством речи процесс общения между людьми достигает максимума эффективности.
    К языку испытывали благоговейное почтение. Ни одна из древнейших культур не опускалась до толкования языка как произвольного человеческого изобретения. Считалось само собой разумеющимся, что формальное и смысловое совершенство языка выше человеческих способностей. Язык мыслился как дар богов и как сила, роднящая богов и людей.
    Лишь в пространстве языка и с его помощью первичные материальные условия существования нашего прапредка могли подразделиться на такие важнейшие практические категории, как, скажем, святилище, жилище, утварь и т.д. Но это значит, что и предметно-практическая деятельность в полном и точном смысле этого слова могла сформироваться не раньше, чем появился язык.
    Как ни велики социализирующие возможности языка (членораздельной речи), их все-таки было недостаточно, чтобы обеспечить действительную солидарность по поводу труда и достигнуть внутристадного мира. Важную роль играло коллективно регулируемое произведение потомства. Именно в этой сфере в ходе антропосоциогенеза совершилась одна из самых радикальных революций, оказавшая глубокое воздействие на человека как субъекта предметно-практической деятельности.
    Только люди знают и классифицируют родственные отношения. Это знание существует издревле; оно не изгладится и не потеряет смысла, покуда человек остается человеком. Оно является невидимой предпосылкой бесчисленного множества высокоцивилизованных воззрений, в частности представления о том, что Homo sapiens – это не просто биологический вид, но семья народов, преемственный род человеческий.
    Табу на близкородственные связи – первый в ряду простейших нравственно-социальных запретов, возникших в глубокой древности и навеки сохранивших свое непреложное значение. Нравственно-социальные запреты конституируют первобытно-родовую общину в противовес животному стаду.
    Можно выделить три простейших нравственно-социальных требования, которые известны уже самым древним, самым примитивным сообществам и которые разделяются всеми без исключения представителями вида Homo sapiens, где бы и в какую бы эпоху эти требования ни обретались. Это, во-первых, уже известный нам абсолютный запрет на кровосмесительство; во-вторых, абсолютный запрет на убийство соплеменника (в дальнейшем – сородича, близкого); в-третьих, требование поддержания жизни (прокормления) любого из соплеменников, независимо от его физической приспособленности к жизни.
    В ходе антропосоциогенеза совершился необратимый переход к человеческому нравственному существованию. Жестокие карательные меры, которыми первобытно-родовая община принуждала своих членов к соблюдению простейших нравственных требований, создавали непреодолимое препятствие для возврата первочеловека в животное состояние. Это было суровое «понукание» к надбиологической солидарности, к историческому развитию на путях коллективной деятельности.
    35.Формационная концепция общественного развития.
    Термин «формация» Карл Маркс заимствовал из геологии, где формациями называются пласты горных пород, у Маркса это – пласты истории человеческого общества. Экономические формации следуют друг за другом в строго определенной хронологической последовательности, которая обусловлена характером развития орудий труда: архаическая – рабовладельческая и феодальная – капиталистическая – коммунистическая. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. Последовательная смена формаций выявляет внутреннюю логику мировой истории, определяемой степенью овладения человеком силами природы. В основе формационной теории лежит «линейное» понимание истории, как прогрессивного восхождения человечества от дикости и варварства к высотам цивилизации, и в итоге к общественному строю, построенному на началах равенства и справедливости.
    В структуру формации входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни.
    Цивилизационная концепция общественного развития.
    Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками – распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др. А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых есть. живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти. Все цивилизационные концепции – не линейные, а циклические, и все они покоятся на далеко идущей аналогии законов истории общества с законами биологической эволюции.
    В основе линейных концепций лежит идея внутреннего единства всемирной истории. Предполагается, что история человечества, как мировой океан, вбирает в себя реки «историй» локальных обществ. Авторы циклических теорий истории доказывают, что никакого внутреннего единства в истории нет, что «человечество» – это абстракция, отвлеченное понятие, а в действительности существуют лишь отдельные народы, и у каждого свой, независимый от остальных жизненный цикл и свое собственное направление развития.

  7. ALDEBARAN Ответить

    Отличительный признак научного знания по сравнению с другим, вненаучным – это его теоретический характер и непосредственная связь с опытом, посредством которого оно проверяется на истинность или ложность. Цель науки связана с получением новых, достоверных знаний о действительности, которые описывают, объясняют или предсказывают ее процессы и явления.
    Наравне с научными знаниями существуют и вненаучные. К ним относят, например, обыденные знания, необходимые в повседневном мире и связанные с удовлетворением естественных потребностей человека в пище, тепле, отдыхе и пр. Эстетические знания отличаются от научных отсутствием аргументированности и доказательности. Религиозные, мистические, эзотерические знания также не являются научными, поскольку не имеют однозначного эмпирического подтверждения. Существует и псевдонаучные знания, к числу которых относят: алхимию, астрологию, спиритуализм, уфологию, экстрасенсорику и т.п.
    Довольно специфическим является взаимодействие научных и философских знаний, которые по ряду признаков являются ненаучными. Так, философские знания абстрактны и теоретичны, они не имеют подтверждения опытом. Превращение философских знаний в научные отстаивалось позитивистами, которые игнорировали их мировоззренческие функции. Методологическая роль философии обусловливает ее связь с теоретическими проблемами наук.
    Критерии научности позволяют отделить научные знания от вненаучных. К их числу относят: систематичность, теоретическую полноту, логическую правильность, подтверждение опытом, использование научных методов.

  8. Grozragore Ответить

    Знание разделяют на научное (объективное, рациональное) и ненаучное (непрофессиональное).
    При этом критерием профессионализма является не формальное занятие той или иной должности и наличие наград (в условиях экономики “фаворитизма”, коррупции, “ручного” и многих других систем неэффективного управления), а соответствие общепринятым в мире принципам научности научных трудов (высказываний, речей, публикаций, экономических обоснований, авторских проектов нормативных документов) той или иной персоны или групп авторов.
    Процесс получения объективного, истинного знания называют научным познанием.
    Выделяют четыре основополагающих принципа научного познания.
    1. Принцип объективности, т.е. изучение мира таким, какой он есть, независимо от человека. Полученный результат не должен зависеть от мнений, пристрастий, авторитетов.
    2. Рационалистическая обоснованность.
    3. Системность знания (научное знание выражается в форме теории или развернутого теоретического понятия).
    4. Проверяемость с помощью различных методов научного познания.
    Видами ненаучного познания знания являются:
    1) субъективное обыденно-практическое (без применения научных методов и связи с наукой, в том числе интуитивные научно непроработанные, ошибочные утверждения отдельных личностей; народные приметы);
    2) вненаучное (религия, искусство и литература могут соответствовать критериям научности);
    3) донаучное – предшествующее научному (несистематизированные знания, выпячивание мелких вопросов);
    4) паранаучное – не соответствует критериям научности (формулы, теоретические гипотезы, модели, не применимые на практике; бюрократические препоны общественного развития);
    5) лженаучное – сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки (теории оправдания коррупции, мистицизм, деморализация общественных связей);
    6) квазинаучное – ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения (некоторые религиозные течения – отказ от собственности в пользу лидера идеологии во имя Бога). Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды “триумфа квазинауки” хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 1950-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т.п.;
    7) антинаучное – утопичное и сознательно искажающее представления о действительности (некоторые виды асоциальной рекламы, идеологии);
    8) псевдонаучное – представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий (например, утверждение, что закон всегда прав, истории о древних астронавтах, снежном человеке, чудовище из озера Лох-Несс).
    Ненаучность научных программ, как, впрочем, и имитация научной деятельности, особенно возрастают, но мнению Э. Н. Яновой, в период кризиса и смены парадигм. Именно этот процесс наблюдается в современной экономической науке. Отход от строгого соблюдения логико-эмпирических критериев, “размывание” научности за счет “допущений” этического и идеологического характера, выдвижение на первый план критерия эффективности и “практического успеха” теорий независимо от степени их соответствия канонам научности дает возможность мимикрировать под науку околонаучным концепциям. Дихотомия “наука-ненаука” утратила прежнюю четкость, возникло постоянное “пограничное” поле взаимодействия научного и ненаучного, в котором разворачиваются как маргинальные (девиантные) формы самой науки, так и различные виды вне- и околонаучного знания[1].
    Следует отметить, что неслучайно применительно к разным объектам неживой и живой природы используется один и тот термин – “управление”. Многие ученые подчеркивают всеобщий характер некоторых законов
    управления для всех видов систем. Так, взаимоотношения людей в рамках одной организации или организаций друг с другом совпадают с теми типами отношений взаимодействия, которые были открыты естественными науками применительно к неживой и живой природе. По мнению философов, взаимодействие мертвых тел природы включает гармонию и коллизию, а взаимодействие живых существ охватывает сознательное и бессознательное сотрудничество, сознательную и бессознательную борьбу. В мире нет социальной системы, единственным видом взаимодействия которой с другими было бы только содействие.
    В природе, а также в обществе существуют различные виды взаимодействия, которые могут быть сведены к следующим группам (рис. 1.2):
    1) нейтральные (0 0) – организмы не оказывают влияния друг на друга;
    2) взаимополезные (+ +) – между организмами существуют взаимовыгодные полезные связи – так называемые симбиотические отношения;
    3) полезно-нейтральные (+ 0) – один вид получает пользу, другой не испытывает вреда;
    4) полезно-вредные (+ -) – один из организмов получает выгоду, другой испытывает угнетение;
    5) взаимовредные (- -) – отношения, вредные для обоих организмов;
    6) вредно-нейтральные (- 0) – один вид угнетается, другой не извлекает пользы.

    Рис. 1.2. Основные типы экологических взаимодействий, прототипов отношений между личностями и общественными группами людей
    Все перечисленные формы биологических связей между видами служат регистраторами численности животных и растений в биоценозе, определяя степень его устойчивости; при этом чем больше видовой состав биоценоза, тем устойчивее сообщество в целом. Эту же закономерность можно применить и к социальным системам – чем больше возможностей проявить себя получает каждая личность, тем выше в конечном счете темпы экономического роста, устойчивее курс на процветание общества и страны в целом.
    В зависимости от положения субъекта управления в иерархии управления взаимодействие может быть вертикальным (взаимодействие разных уровней управления, которое определяется степенью централизации и децентрализации управления); горизонтальным (разных звеньев одного уровня управления, характеризующее их организационную согласованность, развитость горизонтальных связей).
    Взаимодействие бывает также прямым и косвенным; эпизодическим, систематическим и постоянным; односторонним и двусторонним; кратковременным и долговременным; непосредственным и опосредованным.
    [1] Янова Э. Н. Ненаучное знание в экономической науке XX века: дне…. канд, филос. наук. Ростов-н/Д, 2003.

  9. Сын виликого Отца Ответить

    2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.
    Отсюда характерная черта научного познания — объективность. Однако надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания.
    3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать», и не только в настоящем, но и в будущем.
    4. Научное познание есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или, что более характерно, — искусственном (математическая символика, химические формулы).
    5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование». Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергический и другие общенаучные приемы и методы.
    6. Для научного познания характерны строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т.п.
    7. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда в той или иной мере сопровождается осознанием самих исследовательских процедур, т. е. изучение используемых при этом методов, средств и приемов, при помощи которых познаются данные объекты.
    В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т.д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.
    Вненаучное знание. Кроме научного, существуют и другие формы знания и познания, которые не укладываются в вышеперечисленные критерии научности. О некоторых из них уже ранее шла речь — обыденное, философское, религиозное, художественно-образное, игровое и мифологическое познание. Кроме того, к вненаучным формам познания относят также магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое познание, так называемые «оккультные науки» и т.п. А это значит, что теория познания не может ограничиваться анализом только научного знания, а должна исследовать и все другие его многообразные формы, выходящие за пределы науки и критериев научного знания.
    В современной теоретико-методологической литературе (Т. Г. Лешкевич, Л. А. Мирская и др.) определяют следующие формы вненаучного знания:
    1. ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизи­рованное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;
    2. донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;
    3.паранаучное как не совместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. пара — около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями;
    4.лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание;
    5.квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархичной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим;
    6.антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти- обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком»;
    7.псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.
    Наука и паранаука.Паранаука (от греческого «около») — учение, притязающее на научный статус, но требованиям научности не отвечающее.
    В качестве примера к паранауке относят различные устаревшие научные концепции, такие как алхимия, астрология и пр., сыгравшие определённую историческую роль в развитии современной науки, народную медицину и другие «традиционные», но в определённой степени оппозиционые современной науке учения, cпортивные, семейные, кулинарные, трудовые и т. п. «науки», представляющие собой образцы систематизации практического опыта и прикладных знаний, но не соответствующие определению науки как таковой, также к паранауке относят теологию.
    Ниже перечислены признаки науки — по Холтону — в сравнении с признаками паранауки.
    Наука:высокий статус объективности, стремление к количественным фактам, интерсубъективный характер результатов, воспроизводимость, установка на доказательность, открытость для критики и дискуссии.
    Паранаука:низкий статус объективности, стремление к качаственным фактам, личностный характер результатов, уникальность, вера, авторитет.
    Интересно (можно почитать и удалить): Паранаука сейчас переживает подлинный ренессанс, причем и в тех культурах, которые всегда славились рациональностью и прагматизмом. В конце 70-х гг. прошлого века известный канадский физик К. Саган писал: «Сейчас на Западе (но не на Востоке) наблюдается возрождающийся интерес к туманным, анекдотичным, а иногда и подчеркнуто ложным доктринам, которые, если бы были правдивыми, создали бы более интересную картину вселенной, но, будучи ложными, выражают интеллектуальную неаккуратность, отсутствие здравомыслия и траты энергии в ненужных направлениях» . По его мнению, их популярность выражает активность наиболее примитивных — лимбических — структур мозга, находящую выражение в «стремлении заменить эксперименты желаниями». В конце 80-х гг. на «родине» Силиконовой долины — в штате Калифорния — профессиональных астрологов было больше, чем профессиональных физиков. А сейчас астрологические прогнозы печатают 90% американских газет, в то время как материалы, посвященные науке и технике, — лишь 10%. Да и вообще современное западное общество переживает состояние, которое, перефразируя известное высказывание М. Вебера, можно назвать иррационализацией всей общественной жизни (напомним, что именно, говоря словами М. Вебера, «рационализация всей общественной жизни» стала одной из главных предпосылок формирования науки Нового времени). Еще большую выраженность эта иррационализация приобрела в современной России, что выглядело абсолютно невозможным еще совсем недавно, когда на ее пути стоял твердый и казавшийся незыблемым материализм советского обывателя и неусыпная бдительность советских идеологов, а любой возомнивший себя колдуном или прорицателем рисковал оказаться если не на костре, как его средневековые предшественники, то как минимум в учреждении для психически больных. Сейчас именно эти колдуны и прорицатели, к услугам которых вовсю прибегают даже такие вполне прагматически настроенные люди, как политики, оказались истинными властителями дум. По данным, которые приводят СМИ, их у нас насчитывается уже более 300 тыс.2 Их гонорары совершенно несопоставимы с доходами ученых, разве что с Нобелевской премией.

  10. разъеба Ответить

    Знание и его
    основные формы,
    отличия научных
    знаний от обыденных
    Результат познания
    – это знание,
    представляющее собой информацию об
    объекте познания. Информация – это
    совокупность сведений о признаках и
    свойствах исследуемого объекта. Познание
    есть отражение, воспроизведение
    действительности, то, следовательно,
    истинным является такое знание,
    которое правильно, верно отображает,
    воспроизводит эту действительность.
    Таким образом, истина
    – это
    знание, соответствующее тому, что есть
    в действительности    .
    Истинными являются такие суждения, как
    «снег белый», «атом имеет сложную
    структуру», «Луна – спутник Земли»,
    «Волга впадает в Каспийское море».
    Истинным
    может быть знание, а не объект познания.
    Знания бывают
    обыденные и научные.
    Обыденное знание
    представляет собой набор сведений,
    мнений, правил
    деятельности и поведения,
    назиданий и включает приметы, поверья,
    убеждения. Оно опирается на жизненный
    повседневный опыт людей, складывается
    стихийно, чаще всего методом проб и
    ошибок. Дает человеку ту информацию об
    окружающем мире, которая ему необходима
    и достаточна в повседневной жизни. Имеет
    неупорядоченный и разрозненный характер,
    хотя порой прочный и устойчивый. Базируясь
    на здравом смысле и житейской логике,
    оно не отличается глубиной и широтой
    взгляда на вещи и происходящие процессы.
    Обыденное знание закрепляется в
    преданиях, традициях, обычаях, нравах
    и т.д. Сфера действия обыденного знания
    ограничена, но оно рационально ориентирует
    человека в мире, в котором он живет.
    Научное знание
    – это систематизированное знание об
    окружающем мире, полученное при помощи
    таких методов познания, которые в
    обыденной жизни не используются
    (эксперимент, идеализация, системный
    подход и др.). Научные знания облекаются
    в такие формы мышления, как принцип,
    научный факт, научная проблема, гипотеза,
    теория, которые в обыденном сознании
    отсутствуют. Научное знание фиксирует
    проникновение в сущность предметов и
    процессов, в закономерные связи между
    ними. Научные знания используют
    специальный язык как систему особых
    понятий и терминов, которые дают
    возможность адекватно описывать
    изучаемые предметы, явления и процессы
    действительности.
    Отличия научных
    знаний от обыденных    :
    1.
    наука изучает не все явления подряд, а
    только те, которые повторяются,
    и поэтому ее главная задача — искать
    законы, по которым
    эти явления существуют.
    И объектами
    научного (теоретического) познания
    выступают не
    сами по себе предметы и явления реального
    мира, а их своеобразные
    аналоги — идеализированные объекты;
    2. Н.З. систематизированы
    и структурированы (то есть, расположены
    в определенном порядке, так как природный
    мир упорядочен и в основе его познания
    лежит причинно-следственная связь);
    3. Н.З. фрагментарны,
    то есть единый окружающий мир изучается
    по отдельным фрагментам;
    4. Н.З. логически
    стройны, аргументированы, доказательны,
    одни знания выводимы из других, истинность
    которых уже доказана;
    5.
    Н.З.
    претендуют
    на общеобязательность и объективность
    открываемых истин, т.е. их независимость
    от познающего
    субъекта, безусловную воспроизводимость;
    6. Н.З. подтверждаемы
    экспериментами для обеспечения истинности
    (это и есть принцип верификации);
    7. любое знание
    относительно, то есть любую научную
    теорию можно опровергнуть, а если теория
    неопровержима, то она вне науки (принцип
    фальсификации);
    8. Н.З.
    для описания объектов используют
    специальный язык, который постоянно
    развивается по мере проникновения во
    все новые области объективного мира.
    Причем он оказывает обратное воздействие
    на повседневный, естественный язык
    (например, термины “электричество”,
    “холодильник” – это научные понятия,
    вошедшие в повседневный язык). А также
    использование
    специальной
    научной аппаратуры (измерительных
    инструментов, приборных установок).
    9.
    преемственны
    или передаваемы от одного поколения
    людей к другому.

  11. Kadora Ответить

    – антинаучное знание как утопичное и сознательно искажаю­щее представления о действительности. Приставка «анти» обра­щает внимание на то, что предмет и способы исследования проти­воположны науке. Это как бы подход с «противоположным зна­ком». С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легко доступного «лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды социальной не­стабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, прин­ципиального избавления от антинауки произойти не может;
    – псевдонаучное знание представляет собой интеллектуаль­ную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном че­ловеке, о чудовище из озера Лох-Несс.
    К другим формам ненаучного знания исследователи причисляют обыденно-практическое знание, игровое знание, личностное знание, народную науку. Обыденно-практическое знание, доставляющее элементарные сведе­ния о природе и окружающей действительности основывается на опыте повседневной жизни, имеющем разрозненный, не­систематический характер, представляющем собой простой набор сведений. Люди, как правило, располагают большим объемом обы­денного знания, которое производится повседневно и является ис­ходным пластом всякого познания. Иногда аксиомы здравомыс­лия противоречат научным положениям, препятствуют развитию науки, вживаются в человеческое сознание так крепко, что стано­вятся предрассудками и сдерживающими прогресс преградами. Иногда, напротив, наука длинным и трудным путем доказательств и опровержений приходит к формулировке тех положений, кото­рые давно утвердили себя в среде обыденного знания. Обыденное знание включает в себя и здравый смысл, и при­меты, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции. Оно хотя и фиксирует истину, но делает это не систематично и бездо­казательно. Его особенности: не тре­бует предварительных систем доказательств, имеет принципиально бесписьменный ха­рактер.
    Игровое познание строится на основе условно принимае­мых правил и целей и относится к исторически первым формам человеческого знания. Оно дает возможность возвыситься над по­вседневным бытием, не заботиться о практической выгоде и вес­ти себя в соответствии со свободно принятыми игровыми норма­ми. В игровом познании возможно сокрытие истины, обман парт­нера. Оно носит обучающее развивающий характер, выявляет ка­чества и возможности человека, позволяет раздвинуть психоло­гические границы общения.
    Личностное знание представляет собой особую разновидность знания, являющегося достоянием от­дельной личности. Коллективное знание общезначимо или надличностно и пред­полагает наличие необходимой и общей для всех системы поня­тий, способов, приемов и правил построения знания. Личностное знание, в котором человек проявляет свою индивидуальность и творческие способности, признается необходимой и реально су­ществующей компонентой знания. Оно подчеркивает тот очевид­ный факт, что науку делают люди и что искусству или познава­тельной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно дости­гается лишь в общении с мастером.
    Народная наука,которая в настоя­щее время стала делом отдельных групп или отдельных субъек­тов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее шаманов, жре­цов, старейшин рода пред­ставляет собой особую форму вненаучного и внерационального знания. При своем возникновении народная наука обнаруживала себя как феномен коллективного сознания и выс­тупала как этнонаука.Вэпоху доминирования классической на­уки она потеряла статус интерсубъективности и прочно располо­жилась на периферии, вдали от центра официальных экспери­ментальных и теоретических изысканий. Как правило, народная наука существует и транслируется в бесписьменной форме от на­ставника к ученику. Иногда можно выделить ее конденсат в виде заветов, примет, наставлений, ритуалов и пр. Несмотря на то, что внародной науке видят ее огромную проницательность, ее час­тенько обвиняют в необоснованных притязаниях на обладание истиной.
    Народная наука жестко связана с передающимся от поколения к поколению рецептурным и рутинным, неписаным знанием зна­харей, целителей, ворожей и пр. В картине мира, предлагаемой народной наукой, большое зна­чение имеет круговорот могущественных стихий бытия. Природа выступает как «дом человека», человек, в свою очередь, как орга­ничная его частичка, через которую постоянно проходят силовые линии мирового круговорота. Считается, что народные науки об­ращены, с одной стороны, к самым элементарным и с другой – к самым жизненно важным сферам человеческой деятельности, как-то: здоровье, земледелие, скотоводство, строительство.
    Поскольку разномастная совокупность внерационального зна­ния не поддается строгой и исчерпывающей классификации, мож­но встретиться с выделением следующих трех видов познаватель­ных технологий: паранормальное знание, псевдонаука и девиантная наука.
    Паранормальное знание включает в себя уче­ния о тайных природных и психических силах и отношениях, скры­вающихся за обычными явлениями. Самыми яркими представи­телями паранормального знания считаются мистика и спиритизм. Для описания способов получения информации, выходящий за рамки науки, кроме термина «паранормальность» используется термин «внечувственное восприятие» – ВЧВ или «парачувствительность», «пси-феномены». Оно предполагает возможность по­лучать информацию или оказывать влияние, не прибегая к непос­редственным физическим способам. Наука пока еще не может объяснить задействованные в данном случае механизмы, как не может и игнорировать подобные феномены. Различают экстра­сенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез. ЭСВ разделяется на телепатию и ясновидение. Телепатия предполагает обмен инфор­мацией между двумя и более особями паранормальными спосо­бами. Ясновидение означает способность получать информацию по некоторому неодушевленному предмету (ткань, кошелек, фо­тография и т.п.). Психокинез – это способность воздействовать на внешние системы, находящиеся вне сферы нашей моторной деятельности, перемещать предметы нефизическим способом.
    Заслуживает внимания и то, что в настоящее время исследова­ния паранормальных эффектов ставятся на конвейер науки, кото­рая после серий различных экспериментов приходит к следую­щим выводам: с помощью ЭСВ можно получить значимую информацию; расстояние, разделяющее испытуемого и воспринимаемый объект, не влияет на точность восприятия; использование электромагнитных экранов не снижает каче­ства и точности получаемой информации, и под сомнение мо­жет быть поставлена существовавшая ранее гипотеза об элек­тромагнитных каналах ЭСВ. Можно предполагать наличие какого-то другого, например, психофизического канала, при­рода которого не ясна.
    Вместе с тем сфера паранормального знания имеет свои особенно­сти, которые противоречат сугубо научному подходу: во-первых, результаты парапсихических исследований и эк­спериментов, как правило, не воспроизводимы повторно; во-вторых, их невозможно предсказать и прогнозировать. К.Поппер достаточно высоко ценил псевдонауку, отмечая, что наука может ошибаться, а псев­донаука «может случайно натолкнуться на истину». У него есть и другой значимый вывод: если некоторая теория оказывается не­научной – это не значит, что она не важна.
    Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, «умелая обработка фактов». Ко всем этим априорным условиям присоединяется свойство исследова­ния через истолкование. Привлекается материал, который содер­жит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам и может быть истолкован в их пользу. По форме псев­донаука – это, прежде всего, рассказ или история о тех или иных событиях. Такой типичный для нее способ подачи материала на­зывают «объяснением через сценарий». Другой отличительный признак – безошибочность. Бессмысленно надеяться на коррек­тировку псевдонаучных взглядов, ибо критические аргументы никак не влияют на суть истолкования рассказанной истории.
    Термин «девиантное» означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихся стандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества. Отличительной особенностью девиантного знания является то, что им занимаются, как правило, люди, име­ющие научную подготовку, но по тем или иным причинам выби­рающие весьма расходящиеся с общепринятыми представления­ми методы и объекты исследования. Представители девиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо небольшими группами. Результаты их деятельности, равно как и само направ­ление, обладают довольно-таки кратковременным периодом су­ществования.
    Иногда встречается термин анормальное знание, которые не означает ничего иного, кроме того, что способ получения знания либо само знание не соответствует тем нормам, которые считают­ся общепринятыми в науке на данном историческом этапе.
    Уже давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразные его формы, сле­довательно, они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяется со­временно мыслящими учеными, понимающими всю ограничен­ность рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также от­казывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни каза­лись. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажут­ся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.
    Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человечество в тупик, вы­ход из которого может подсказать вненаучное знание. К вненаучным же дисциплинам относят те, практика которых опирается на внерациональные или иррациональные основания – на мистичес­ких обрядах и ритуалах, мифологических и религиозных пред­ставлениях. Интерес представляет позиция современных филосо­фов науки и, в частности, Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внут­ри самой науки.
    Развитие подобной позиции можно связать и с именами Т.Роззака, и Дж.Холтона, которые пришли к выводу, что в конце прошлого столетия в Европе возникло и стало шириться движе­ние, провозгласившее банкротство науки. Мнение о том, что именно научные знания обладают боль­шей информационной емкостью, также оспаривается сторонни­ками подобной точки зрения. Наука может «знать меньше» по сравнению с многообразием вненаучного знания, так как все, что предлагает наука, должно выдержать жесткую проверку на дос­товерность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже потенциально истин­ная информация может оказаться за пределами науки.
    Иногда вненаучное знание именует себя как «Его величество» иной способ истинного познания. И поскольку интерес к много­образию его форм в последние годы повсеместно и значительно возрос, а престиж профессии инженера и ученого значительно сни­зился, то напряжение, связанное с тенденцией размыва науки, возросло.
    На особое отношение претендует религиозное знание, кото­рое базируется на вере и устремляется за пределы рационального в сферу постижения сверхъестественного. Религиозное знание, являясь одним из наиболее ранних форм знания, заключает в себе механизмы регулирования и регламентирования жизни общества. Его атрибутами являются храм, икона, тексты Священного писа­ния, молитвы, многообразная религиозная символика. Вера – это не только основное понятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека, психический акт и элемент познавательной деятельности.
    Вера в отличие от знанияесть сознательное признание чего-либо истинным на основании преобладания субъективной значи­мости. Основанное на вере религиозное знание обнаруживает себя в непосредственном, не требующем доказательств принятии тех или иных положений, норм, истин. Как психологический акт вера проявляется в состоянии убежденности, связана с чувством одоб­рения или неодобрения. Как внутреннее духовное состояние она требует от человека соблюдения тех принципов и моральных пред­писаний, в которые он верит, например, в справедливость, в нрав­ственную чистоту, в мировой порядок, в добро.
    Понятие веры может полностью совпадать с понятием рели­гии и выступать как религиозная вера, противоположная рацио­нальному знанию. Поэтому соотношение знания (разума) и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не может заменить веру, так и вера не может заме­нить знание. Нельзя верой решить проблемы физики, химии, экономики. Однако вера как доинтеллектуальный акт, досознательная связь субъекта с миром предшествовала появлению зна­ния. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образным фантастическим восприятием мира. Рели­гиозное знание предполагает не доказательство, а откровение и основывается на авторитете догматов. Откровение трактуется как дар и как результат напряженного самоуглубления и постиже­ния истины.

  12. СеРДцЕ_РаЗБиТо_ТоБоЙ Ответить

    Исследованием различных видов знания начали заниматься еще античные философы. Парменид и Платон отличали знание по истине (эпистему) от мнения (доксы). Если подлинное знание дает достоверно истинное знание, то мнение может одержать иллюзию, заблуждение, необоснованную веру и т.п. Потому Платон, например, считал, что единственно достоверное знание дает только математика. Но его ученик Аристотель считал, что и о природе можно получить истинное знание, которое он связывал с физикой ( от греч. «фюзис» — природа) и сам сделал первые шаги в ее создании. Однако древнегреческая наука оставалась в целом умозрительной, поскольку не знала эксперимента, а наблюдения использовала только для простого описания явлений.
    Появление экспериментального естествознания в XVII веке выдвинуло в качестве одной из актуальных задач критику схоластических натурфилософских и религиозных взглядов, которые препятствовали познанию объективных законов природы и практическому их использованию в интересах общества. Именно в Новое время возник взгляд, согласно которому подлинное знание дает только наука, опирающаяся не только на математику, как считал Платон, но и на экспериментальный метод, который впервые был создан и успешно применен Галилеем. Поэтому великие основоположники классического естествознания Галилей и Ньютон неизменно подчеркивали, что научное знание следует строго отличать от различных форм вненаучного знания.
    В XVIII веке с анализом структуры и границ науки выступил И. Кант, который попытался дать философское обоснование тому научному знанию, которое было представлено ньютоновской механикой. Кант предложил точно разграничить границы науки и ясно отделить его от веры, мнений, мифов и других форм донаучного знания, а также от искусства, нравственности, религии и других форм сознания. Гегель, подошедший к рассмотрению истины как диалектического процесса движения мысли, стал рассматривать знание в более широком контексте. Поэтому он включил в состав знания и донаучные формы знания, а также современные формы духовной культуры. Такой диалектический подход к знанию с соответствующими поправками был в дальнейшем воспринят и марксизмом. Особенности научного познания. Если в донаучный период своего существования наука еще не отделялась от обыденного познания и практики, то по мере своего развития в дальнейшем она превращается в самостоятельную область познавательной деятельности. Главной целью этой деятельности стало производство объективных знаний об окружающем мире, а основой ценностью — получение истинных знаний о мире. В то время как в обыденном познании освоение мира происходит в рамках непосредственной практической деятельности, наука создает для этого особые абстракции и идеализации. Поэтому она имеет дело непосредственно не с материальными, а абстрактными и идеальными объектами, на основе которых строит свои гипотезы и теории.
    Научное познание отличается от обыденного и практического познания также своей системностью и последовательностью, как в процессе поиска новых знаний, так и упорядочения всего известного, наличного и вновь открытого знания. Каждый последующий шаг в науке опирается на шаг предыдущий, каждое новое открытие получает свое обоснование, когда становится элементом определенной системы знания. Чаще всего такой системой служит теория, как развитая форма рационального знания. В отличие от этого, обыденное знание имеет разрозненный, случайный и неорганизованный характер, в котором преобладают не связанные друг с другом отдельные факты, либо их простейшие индуктивные обобщения. Дальнейший процесс систематизации знания в науке находит свое продолжение в объединении теорий в рамках отдельных научных дисциплин, а последних — в междисциплинарных направлениях исследования. В качестве иллюстрации междисциплинарных исследований, возникших в последние десятилетия, можно указать, например, на кибернетику, а затем синергетику. Известно, что процессы управления изучались в разных науках и до появления кибернетики, но именно кибернетика впервые четко сформулировала их, придала им недостающую общность и разработала единую терминологию и язык, что значительно облегчило общение и взаимопонимание между учеными разных специальностей. Аналогично этому проблемы самоорганизации исследовались на материале биологических, экономических и социально-гуманитарных наук, но только синергетика выдвинула новую общую концепцию самоорганизации и тем самым сформулировала ее общие принципы, которые используются в разных областях исследования. Ее важная заслуга состоит в том, что она впервые показала, что при наличии определенных предпосылок и условий самоорганизация может начаться уже в простейших неорганических системах открытого типа. Возникновение подобных междисциплинарных исследований свидетельствует о наличии в науке тенденции к интеграции научного знания, значительный импульс которой придало развернувшееся после второй мировой войны системное движение. Эта тенденция преодолевает негативные последствия противоположной тенденции к дифференциации знания, направленной на обособленное изучение отдельных явлений, процессов и областей реального мира.
    Разумеется, процесс дифференциации играет значительную роль в прогрессе науки, так как позволяет глубже и точнее исследовать их. Тем не менее, чтобы отразить единство и целостность мира и отдельных его систем, необходимо интегрировать научное знание в рамках соответствующих концептуальных систем. Важнейшие функции теоретических систем науки заключаются в объяснении существующих конкретных фактов и предсказании новых, еще неизвестных фактов. Для реализации этих функций и, следовательно, применения результатов научного исследования на практике, наука открывает объективные законы, по которым изменяются и преобразуются предметы и явления реального мира. Если будут известны такие законы, тогда можно будет объяснить, почему происходят те или иные явления и процессы. С другой стороны, знание законов позволяет предсказать новые факты, поскольку они оказываются логическими следствиями из известных законов. Таким образом, именно ориентация науки на открытие объективных законов природы и общества и связанная с ней возможность объяснения не только фактов известных, но и предсказания фактов неизвестных, коренным образом отличают научное познание от остальных, вненаучных форм познания.
    Во-первых, в отличие от простого описания изучаемых явлений и процессов наука строит идеальные их модели, на основе которых получает возможность исследовать их в «чистом» виде. Такое исследование осуществляется согласно внутренней логике разработки модели и, если исходные посылки модели были верными, то они могут привести к истинным заключениям, которые не были известны раньше. Благодаря этому такие знания могут значительно опережать известные знания и оказаться неожиданными для практиков.
    Во-вторых, возможность опережения наукой существующей практики открывает перед ней огромные перспективы для относительно самостоятельного развития своих идей, моделей и программ. Наука теперь может не реагировать на сиюминутные запросы практики и утилитарные потребности, а продолжать разрабатывать свои теории, руководствуясь логикой развития научной мысли. Как показывает история науки, именно результаты важнейших теоретических исследований оказываются наиболее ценными для практики. Открытие теории электромагнетизма привело к созданию электротехники и радиотехники, квантовая механика способствовала овладению атомной энергией, развитие молекулярной генетики и расшифровка генетического кода дали возможность управлять наследственностью, создавать генетически измененные виды растений и лечить наследственные заболевания. Число таких примеров можно легко увеличить, и все они свидетельствуют об опережающей роли науки в научно-техническом прогрессе общества.
    В-третьих, используя экспериментальные методы, наука получила возможность лучше контролировать процесс научного исследования, точнее проверять свои гипотезы и теории. Это избавляет науку от обращения каждый раз к текущей практике. Сначала новые открытия, гипотезы и теории проверяются в ней в лабораторных экспериментах и только потом находят применение на практике, в промышленности, сельском хозяйстве, медицине и других отраслях народного хозяйства. С прогрессом науки заметно сокращаются также сроки внедрения новых открытий в практику.
    В-четвертых, наука в отличие от вненаучных форм познания применяет специальные средства, методы, приемы и критерии как эмпирического, так и теоретического исследования, которые способствуют целенаправленному поиску истины, делают этот поиск упорядоченным и организованным, что в немалой степени способствует эффективности научных исследований. Так, в эмпирическом познании широко применяются такие средства научного исследования, как разнообразные приборы наблюдения и измерения (телескопы, микроскопы, фотокамеры и т.д.), и специальные приборы, инструменты, экспериментальные установки и т.п.
    В отличие от здравого смысла обыденного познания наука руководствуется также определенными стандартами, критериями или нормами исследования, которые обеспечивают интерсубъективность полученных при этом результатов. Так, например, данные наблюдений или экспериментов должны быть воспроизводимы любым ученым соответствующей области знания, а это означает, что они не должны зависеть от субъекта, его желаний и намерений. Вот почему они называются интерсубъективными. История науки знает немало случаев добросовестного заблуждения ученых при сообщении ими своих результатов, не говоря уже о преднамеренной их фальсификации. Именно поэтому в науке устанавливаются определенные критерии и нормы исследования, которыми должен руководствоваться любой ученый. Такие критерии можно условно назвать универсальными для всей науки, ибо служат, прежде всего, для обеспечения объективности результатов исследования, исключающих всякую предвзятость, предубежденность, произвол и логическую противоречивость выводов.
    Критерий непротиворечивости научного знания обеспечивает последовательность мышления, достигаемый соблюдением известных законов классической, или аристотелевской, логики и, прежде всего, закона недопущения противоречия. Решающую роль критерий непротиворечивости играет в таких формальных и абстрактных науках, как математика и логика, где само существование их объектов основывается на этом критерии. Ведь формально противоречивый объект или доказательство не имеет права на существование в науке. Если определение понятия или доказательство теоремы окажется противоречивым, то оно признается неправильным и поэтому должно быть исключено из науки или, по крайней мере, требует исправления.
    Соблюдение критерия непротиворечивости обязательно не только для математики и логики, но и для любых наук, в том числе, опирающихся на эксперимент или конкретные факты. Такие науки часто называют эмпирическими, поскольку они развиваются и основываются на различных формах опыта, в том числе наблюдениях и экспериментах, результаты которых составляют эмпирический базис науки. К ним относится большая часть естественных и технических наук. В отличие от них экономические, социальные и гуманитарные науки опираются преимущественно на факты, устанавливаемые в ходе наблюдений социальной жизни и практики, и поэтому их часто называют фактуалъными науками. Поскольку те и другие науки опираются, в конечном счете, на опыт, факты и практику, и тем самым отличаются от абстрактных и формальных наук, то в дальнейшем для единства терминологии, мы будем называть их эмпирическими науками.
    Следует, однако, не забывать, что во всех этих науках познание не ограничивается только наблюдениями и опытом, а широкое использует теоретические методы исследования. Почему так важен критерий непротиворечивости для эмпирических и теоретических систем?
    Из логики известно, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, т.е. их конъюнкция дает ложное высказывание. Но по правилу импликации символической логики, лежащей в основе логического вывода, из ложного высказывания можно получить как истину, так и ложь. Поэтому допущение противоречия в рассуждении привело бы к разрушению порядка и последовательности в наших рассуждениях. Чтобы исключить такую возможность, в классической и символической логике вводится особый закон, запрещающий противоречия в рассуждениях (принцип непротиворечивости). С содержательной точки зрения допущение противоречия привело бы к бесплодности науки, ибо противоречивая система не дает никакой конкретной информации об изучаемом мире. Наряду с противоречиями в науке иногда возникают антиномии или парадоксы, которые могут привести даже к кризисам ее оснований. Типичным примером может служить теория абстрактных множеств, построенная Г. Кантором в конце XIX века для окончательного обоснования всей классической математики. Однако вскоре в ней были обнаружены парадоксы, которые свидетельствовали о неблагополучии этой теории, претендовавшей на роль прочного фундамента всей математики.
    Со временем число таких парадоксов стало увеличиваться и до сих пор не найдено удовлетворительного их решения. Но как поступили математики с этими парадоксами? Устами великого немецкого математика Д. Гильберта они заявили: «никто не может изгнать нас из рая, который создал для нас Кантор». Поэтому они вместо прежней, канторовской теории построили аксиоматическую теорию множеств, в которой пока не обнаружены парадоксы. Таким образом, антиномии и парадоксы здесь оказались локализованными и изолированными от остальной части работающей теории.
    В естествознании нередко также возникают противоречия, когда старые понятия и теории оказываются неадекватными новым опытным фактам. Ученые не сразу стремятся отбросить такие теории, а стараются ограничить границы их применения. Но это вовсе не означает, что с парадоксами не следует считаться. Скорей обнаружение их в теоретической системе свидетельствует о недостаточной обоснованности и адекватности теории, и поэтому задача исследователей состоит в том, чтобы пересмотреть и модифицировать теорию, устранить имеющиеся в ней парадоксы. Часто это приводит к построению новой теории, как показывает пример перестройки анализа бесконечно малых в математике с помощью теории пределов или создание волновой теории света в оптике вместо корпускулярной. Однако логические противоречия в рассуждении нельзя путать с противоречиями в развитии познания, которые выражаются в несоответствии разных сторон, стадий и моментов процесса развития.
    Например, в развитии научного познания периодически возникает несоответствие между новыми фактами и старыми способами теоретического их объяснения. Такое несоответствие создает трудность или проблему в науке, которая требует своего разрешения. Поэтому в отличие от формально-логического противоречия несоответствие между новыми фактами и старыми методами их объяснения разрешается не устранением этого противоречия, а построением новой теории, способной объяснить вновь обнаруженные факты. Логический критерий непротиворечивости используется для проверки несогласованности одних утверждений или фрагментов теории с другими и поэтому связан в основном с теоретической стадией исследования. В эмпирических науках прежде всего стремятся согласовать теории с действительностью. Именно для этого их проверяют. Критерий проверяемости в эмпирических науках осуществляется путем обнаружения соответствия или несоответствия научных гипотез и теорий с результатами наблюдений и экспериментов. При этом в одних науках приходится ограничиваться лишь систематическими наблюдениями (астрономия) или дошедшими до нас историческими фактами (археология, история, этнография), в других (физика, химия, биология и другие) — можно проводить эксперименты, в третьих (экономика, социология, политология) — в основном приходится анализировать существующие конкретные факты и лишь частично обращаться к эксперименту.
    Именно потому, что все эмпирические теории дают нам конкретную информацию о реальном мире, фундаментальным для них является критерий проверяемости, который устанавливает, соответствуют ли выводимые из них суждения действительности или нет. Этот критерий признают не только сторонники эмпиризма и «наивного реализма», но и такие влиятельные в недавнем прошлом направления в философии науки, как логический позитивизм и критический рационализм. Все они также согласны в том, что критерий проверяемости нельзя понимать слишком упрощенно и требовать, чтобы каждое высказывание в теории или в науке в целом, допускало непосредственную эмпирическую проверку. Действительно, многие исходные утверждения, принципы или теоретические законы науки нельзя непосредственно соотнести с эмпирическими фактами, поскольку они содержат утверждения об абстрактных и идеальных объектах, которые отсутствуют в эмпирическом знании.
    Типичным примером может служить закон инерции в классической механике, который утверждает, что тело, не подверженное действию внешних сил, будет двигаться равномерно и прямолинейно, пока на него не подействуют эти силы. Ясно, что в реальном мире проверить этот закон непосредственно невозможно, поскольку ни в каком эксперименте нельзя освободиться от действия всех внешних сил. Поэтому проверка этого закона, как и других основных законов, принципов и утверждений теорий опытных наук осуществляется косвенным путем с помощью выведения логических следствий из теории в целом, в которую входит тот или иной закон или утверждение. Поскольку теория представляет собой систему логически взаимосвязанных законов и утверждений различной степени общности и абстрактности, постольку для проверки такой системы выбираются наименее абстрактные утверждения, которые стоят ближе к реальному миру опыта. Их обычно называют эмпирически проверяемыми утверждениями.
    Путем сопоставления их с действительными фактами, т.е. с результатами реальных наблюдений и экспериментов, можно судить об истинности и ложности теории. Если реальные факты опровергают проверяемое теоретическое утверждение, то по известному логическому закону modus tollens, т.е. ложности заключения на основе ложности следствия, вся теоретическая система считается ложной. Если же это утверждение окажется истинным, то можно говорить лишь о частичной истинности гипотезы или теории, точнее, о некоторой степени ее подтверждения фактами. Очевидно, что чем больше будет таких подтверждающих фактов, как по числу, так и по их разнообразию, тем выше будет степень подтверждения, теории. Тем не менее никакой гарантии, что будущие наблюдения и эксперименты не могут опровергнуть теорию, не существует.
    Поэтому о теориях опытных наук, даже хорошо подтвержденных фактами, в строго логическом смысле можно говорить как о гипотезах. Исторический опыт науки показывает, что даже теории, которые долгое время считались незыблемыми и чуть ли не вечными и абсолютными истинами, как, например, классическая механика Ньютона, впоследствии оказались относительно истинными, верными лишь для процессов определенной области действительности и конкретных условий их применения.

  13. WoodierWike8 Ответить

    Научное познание как предмет методологического анализа
    Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятель­ности по производству объективно истинного знания об окру­жающем нас мире возникает как естественное продолжение обы­денного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме на­учного познания, существуют также вненаучные способы пости­жения действительности, важнейшим из которых является искус­ство, а самым знакомым — обыденное познание. Поэтому первая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, в чем состоит их сходство и преемственность и в чем заключается качественное от­личие научных форм познания от ненаучных.
    Обыденное и научное знание
    Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах и особенно­стях вещей и явлений, с которыми они сталкивались в своей повседневной практической деятельности. Немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания и теперь. Все это показывает, что научное знание не отделено непреодоли­мой гранью от обыденного, поскольку представляет собой дальнейшее усовершенствование и развитие последнего.
    Рассматривая вопрос о соотношении обыденного и научно­го знания, следует избегать двух крайностей в его решении. Нередко, отмечая качественное отличие научного знания от обыденного, забывают о связи и преемственности между ними. Эта связь заключается прежде всего в том, что они имеют об­щую цель — дать объективно верное знание о действитель­ности, и поэтому опираются на принцип реализма, который в
    обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здравого смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее в его основе лежит представление об объективном реальном суще­ствовании окружающего мира, отвергающее наличие каких-либо сверхъественных сил. Поскольку рассуждения в рамках здравого смысла ставят своей целью достижение объективной истины, постольку они опираются на те же законы традицион­ной логики, которые обеспечивают последовательный, непро­тиворечивый характер мышления. Правда, эти законы не всег­да ясно сознаются и не всегда точно формулируются, и иногда именно это обстоятельство служит источником логических ошибок.
    Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе предположений здравого смысла, которые в дальнейшем под­вергаются уточнению, исправлению или замене другими поло­жениями. Так, например, обыденные представления о плоской земной поверхности, о движении Солнца вокруг Земли, во­шедшие даже в птолемеевскую систему мира, и многие другие были подвергнуты критике и заменены научными положения­ми. В свою очередь, здравый смысл также не остается неиз­менным, ибо со временем включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *