Как повлияло на развитие международных отношений создание двух систем?

10 ответов на вопрос “Как повлияло на развитие международных отношений создание двух систем?”

  1. Deadpool Ответить

    Внешняя политика Германии была типично милитаристской.С самого начала был взят курс на усиление влияния Германии в европейских делах. Но из-за кризиса в стране это было сделать почти невозможно. Помимо налогов, почти единственным источником дохода было разграбление своих колоний. К 90-м годам колонии превышали Германию по территории в 5 раз.
    В 70-80-х годах германское правительство дважды собиралось начать новую войну против Франции, чтобы низвести ее до положения немецкого вассала и тем самым установить гегемонию Германии в Европе. Это было главной задачей внешней политики Германии. Однако вмешалась Россия. Она опасалась дальнейшего усиления Германии. Русское правительство дало понять германскому правительству, что Россия не допустит нового разгрома Франции. Германия отступила, но от замыслов своих не отказалась.Образование Тройственного союза. Готовясь к войне с Францией, Германия стала искать себе союзников. В 1879 г. она заключила союз с Австро -Венгрией , которая соперничала с Россией на Балканском полуострове. В 1882 г. австро-германский союз был дополнен союзом обеих его участниц – Германии и Австро-Венгрии с Италией , у которой к этому времени осложнились отношения с Францией. Обострение франко-итальянских противоречий было вызвано главным образом тем, что в 1881 г. Франция захватила Тунис, на который претендовала Италия.
    Военное соглашение Германии, Австро-Венгрии и Италии в 1882 г. получило название Тройственного союза. Таким образом, Германия встала во главе коалиции, которая была направлена не только против Франции, но и против России. Бисмарк усматривал в России препятствие для осуществления своих политических замыслов. Он всячески стремился вредить России, но делал это чужими руками, стараясь натравить на нее Англию и Турцию . Сам же он, став союзником Австро-Венгрии, прилагал немало усилий к тому, чтобы не довести до русской-германской войны.
    Колониальные захваты. Одновременно с подготовкой к войне в Европе Германия начала захват колоний, которых требовал германский крупный капитал. При этом немецкие колонизаторы зверски расправлялись с мирным населением, не останавливаясь перед вероломством, массовыми убийствами и грабежами. Подобным же путем “приобретались” и другие территории. В 80-х годах Германия захватила первые колонии на Африканском континенте – часть Юго-Западной и Восточной Африки, Того, Камерун.
    Тогда же немецкие колонизаторы проникли в бассейн Тихого океана, овладев северо-восточной частью острова Новая Гвинея и близлежащими островами. Однако германским капиталистам приобретенные колонии казались совершенно недостаточными.
    В 90-х гг. обозначился переход Германии от континентальной к так называемой мировой политике. Ее главной целью было создание германской «мировой империи». Обосновывая колониальные захваты, немецкий дипломат граф Бюлов заявил: «Мы имеем свои интересы во всех частях света… Мы требуем создания Великой Германии».
    Усилилось германское проникновение в Китай, некоторые районы Африки (Марокко), Океанию. Большое значение в Берлине придавали проекту строительства Багдадской железной дороги. Она должна была соединить Берлин с Багдадом и Персидским заливом и тем самым укрепить влияние Германии на Ближнем Востоке.

  2. Ghodwyn Ответить

    влад-сузд княж:
    территория: северо-востояная русь,междуречье оки и волги
    особенности развития в удельный период: 1. основная отраасль хозяйства- земледелие вследствие обилия плодородных земель,пригоднях для растеневодства.
    2.постоянный приток населения в поисках защиты от набегов кочевников и нормальных условий для ведения хозяйства
    3.нахождение княжества на пересечении торговых путей (по рекам ока и волга)
    4.быстрый рост городов : страые(владимир,суздаль,ростов,(москва,кострома,переяславль-залесский)
    5.неограниченный характер власти князя и совещательные полномочия вече
    полит структура
    князь
    / \
    вече- боярство
    великий новгород( новгородстко боярская рееспублика)
    северо-западная русь занимала огромную территорию от ледовитого океана до верховья волги,от до урала
    особенности развития в удельные период:
    1 ведущие отрасти хозяйства- торговля и ремесло
    2.слабое развитие земледелия вследствии малого плодородия земли и суровых клматических условий
    3.широкое развитие промыслов: солеварение,производство железа,рыболовство,охота и пр
    4.особое государственно- устройство
    вече-боярство
    \ /
    князь
    князь( резеденция вне города,ф-ции: защита новгорода от внешних врагов,сбор дани)
    вече(боярский совет илил “300 золотых поясов)
    галицко-волынское княжество
    тирритория юго-запада руси,между реками днепр и прут,карпаты
    особенности развития в удельный период:
    1. старинный центр пашенного земледелия вследствие обилия плодородных земель
    2. развитие добычи каменной соли и снабжение ею территории южной руси
    4. борьба за главенство на руси и овладение киевом
    полит стректура
    вече-князь-боярство
    крупные города: галич,владимир-волынский,холм,берестье,львов,перемышль.

  3. Dimuro Ответить

    В рамках этой системы впервые было сформулировано понятие великие державы (тогда, в первую очередь, Россия, Австрия, Великобритания, Пруссия), оформились многосторонняя дипломатия и дипломатический протокол. Многие исследователи называют Венскую систему международных отношений первым примером коллективной безопасности.
    В начале XX в. на мировую арену выходят новые государства. Это прежде всего США, Япония, Германия, Италия. С этого момента Европа перестает быть единственным континентом, где формируются новые мировые государства-лидеры.
    Эти процессы привели к первому общемировому вооруженному конфликту – к Первой Мировой войне 1914-1918 гг. Ее итогом стало создание нового миропорядка – Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Наибольшую выгоду от Версальской системы получили Великобритания, Франция и США. Характерной особенностью новой системы было игнорирование интересов побежденных стран, а также откровенно антисоветская направленность международных договоров Версаля и Вашингтона.
    Отказ США от участия в функционировании Версальской системы, изоляция Советской России и антигерманская направленность превращали её в несбалансированную и противоречивую систему, тем самым увеличивая потенциал будущего мирового конфликта.
    Следует отметить, что составной частью Версальского мирного договора был Устав Лиги Наций – международной организации, который определил в качестве основных целей развитие сотрудничества между народами, гарантии их мира и безопасности. Первоначально его подписали 44 государства. США не ратифицировали этот договор и не вошли в число членов Лиги Наций. Тогда не вошли в нее СССР (Советский Союз вступил в организацию в 1934 г.), а также Германия.
    Одной из ключевых в создании Лиги Наций была идея коллективной безопасности. Предполагалось, что государства имеют законное право противостоять агрессору. На практике, как известно, это не удалось сделать, и мир в 1939 г. был ввергнут в новую мировую войну. Лига Наций фактически тоже прекратила существование в 1939 г., хотя формально была распущена в 1946 г. Однако многие элементы структуры и процедуры, а также основные цели Лиги Наций были унаследованы Организацией Объединенных Наций (ООН).
    Вашингтонская система, распространяющаяся на Азиатско-Тихоокеанский регион, отличалась несколько большим равновесием, но тоже была не универсальной. Её нестабильность обусловливали неопределённость политического развития Китая, милитаристский внешнеполитический курс Японии, тогдашний изоляционизм США и др.
    Эволюция международных отношений после 1945 г. Происходила в рамках двух международных порядков — сначала биполярного (1945–1991 гг.), затем плюралистически-однополярного, который стал формироваться после распада СССР. Первый известен в литературе под названием ялтинско-потсдамского Кортунов С.В. Крушение Вестфальской системы и новый мировой порядок — «Золотой Лев» № 125–126, 2006. — по названиям двух ключевых международных конференций (в Ялте 4-11 февраля и в Потсдаме 17 июля –2 августа 1945 г.), на которых руководители трех главных держав антинацистской коалиции (СССР, США и Великобритании) согласовали базовые подходы к послевоенному мироустройству.
    В условиях конфронтации международные отношения приобрели характер временами остро конфликтного взаимодействия, пронизанного подготовкой главных мировых соперников — Советского Союза и США — к отражению гипотетического взаимного нападения и обеспечению своей выживаемости в ожидаемом ядерном конфликте. Это породило во второй половине XX в. гонку вооружений невиданных масштабов.
    Послевоенная биполярность приобрела форму политико-идеологического противостояния между «свободным миром» во главе с США и «социалистическим лагерем», руководимым Советским Союзом. Хотя в основе международных противоречий чаще всего лежали геополитические устремления, внешне советско-американское соперничество выглядело как противостояние идеалов и моральных ценностей. Идеалов равенства и уравнительной справедливости — в «мире социализма» и идеалов свободы, конкурентности и демократии — в «свободном мире». Острая идеологическая полемика привносила в международные отношения дополнительную непримиримость.
    Она вела к взаимной демонизации образов соперников — советская пропаганда приписывала Соединенным Штатам замыслы по части уничтожения СССР точно так же, как американская — убеждала западную общественность в намерении Москвы распространить коммунизм на весь мир.
    Ялтинско-потсдамский порядок складывался в эпоху ядерного оружия, которое, внося дополнительную конфликтность в мировые процессы, одновременно способствовало появлению во второй половине 1960-х годов механизма предупреждения мировой ядерной войны — модели «конфронтационной стабильности». Ее негласные правила, сложившиеся между 1962 и 1991 гг., оказывали сдерживающее влияние на международную конфликтность глобального уровня. СССР и США стали избегать ситуаций, способных спровоцировать вооруженный конфликт между ними. В эти годы сложились концепция взаимного ядерно-силового сдерживания и основанные на ней доктрины стратегической стабильности на базе «равновесия страха». Ядерная война стала рассматриваться лишь как самое крайнее средство решения международных споров.
    Конец Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений связан с горбачевской перестройкой в СССР и последовавшему за ней распаду Советского Союза.

  4. Cofyn Ответить

    Критики однополюсной системы, кроме теоретических, имели и практические мотивы, стремясь подготовить Соединенные Штаты Америки к возможному приходу таких времен, когда США уже не будет единственной великой державой. По мнению американского политолога Ч. Капчана, высказанному им в конце 90-х гг., превосходство Америки и ее стремление предписывать международный порядок не будут продолжаться вечно. Он предполагал, что даже если американская экономика будет расти высокими темпами, ее доля в мировом продукте и ее глобальное влияние начнут уменьшаться по мере того, как другие крупные страны будут развиваться и проявлять меньшую склонность следовать за Америкой. В связи с этим он предупреждал об опасности заблуждений в том, что международный порядок может бесконечно покоиться на американской гегемонии. Многие специалисты и аналитики считали, что мир опять станет многополюсным.
    Достоинством многополюсной или многополярной системы, по мнению ее сторонников, является стабильность. Хотя эта система характеризуется сложностью, наличием множества переменных, неопределенностью, именно эта сложность и обеспечивает стабильность и осторожность действий государств. Другое достоинство — возможность создания широких коалиций, способных обеспечить значительный перевес над агрессором. Еще одно достоинство, по мнению аналитиков, заключается в меньших масштабах милитаризации государств, рассчитывающих не только на собственные силы, но и на оборонительные альянсы.
    Безусловно, кроме достоинств у многополюсного мира существуют и недостатки, на которые указывают исследователи.
    Во-первых, сложность многополюсного мира обусловливает плохое знание акторами друг друга и непонимание, чреватое международными конфликтами. Во-вторых, громоздкость такой системы порождает трудности в создании коалиций, в оценке перспектив государств и их готовности поддержать в трудных ситуациях какую-либо сторону. В-третьих, большое количество государств затрудняет кооперацию.
    О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена холодной войны, правда, относя возможность её формирования к будущему. Возможное возникновение такой системы рассматривалось не как следствие чьих-либо пожеланий, а как результат объективных процессов, например, процесса дезинтеграции биполярной системы, появления новых центров силы в ряде регионов параллельно с ослаблением мощи двух тогдашних сверхдержав. Правда, большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объем факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога С. Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.
    С. Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х гг. XX в., отмечая увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами. Но, пожалуй, главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах — экономических, военных, идеологических, социокультурных и т. д.
    Например, после Второй мировой войны Германия и Япония вышли на ведущие позиции в мировой экономике, но оставались «политическими карликами», имели несопоставимый со своими возможностями военный потенциал. В отличие от них посткоммунистическая Россия занимала весьма скромное место в мировой экономической иерархии, но ее международная роль была довольно высокой. Российская Федера-
    ция сохранила за собой статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и основную часть советского потенциала стратегических вооружений. Кроме того, Россия — крупнейшая по территории страна во всем мире и обладает огромными запасами природных, прежде всего энергетических, ресурсов.
    Хотя окончательно новая система международных отношений еще не сложилась, однако некоторые из определяющих ее структурных иерархий уже просматриваются. Например, ясно, что сегодня в мире существует лишь одна, соответствующая прежним меркам, сверхдержава — Соединенные Штаты Америки. США занимают ведущие позиции в экономической структуре современных международных отношений, в военно-стратегической структуре, а также лидируют в технологическом и научно-техническом отношении. В условиях глобализации, которая в значительной степени направлялась из самих Соединенных Штатов, эта страна получила дополнительные преимущества перед другими государствами (см. главу XX). В 90-х гг. XX в. резко усилилось политическое влияние США за счет приобретения новых союзников в Восточной Европе и на постсоветском пространстве. Однако можно ли говорить о том, что США выполняет сегодня роль единственного полюса в международной системе, которую М. Каплан обозначил как иерархическую? Казалось бы, события последних десятилетий свидетельствуют в пользу этого. Администрация США не раз позволяла себе действовать, игнорируя нормы международного права, в обход существующих международных институтов, включая ООН.
    Один из примеров — ситуация, сложившаяся вокруг Ирака и Афганистана. Поскольку Соединенные Штаты поставили цель провести военную операцию против режима Саддама Хуссейна еще задолго до ее фактического начала и руководствовались при этом сугубо собственными интересами, то шли они к ней невзирая ни на какие возражения. Вопрос о наличии оружия массового поражения был лишь предлогом, для США это стало способом легитимировать свои действия на основе ооновских решений и документов. Когда же стало ясно, что необходимого для себя решения в Совете Безопасности ООН США не получит, американская администрация пошла в обход механизмов ООН. Устав ООН и ряд важнейших международных норм и принципов были нарушены. Как известно, США делали так и в годы холодной войны, но только в той степени, в какой это позволял сделать другой полюс, вторая сверхдержава — СССР.
    С распадом биполярной системы и исчезновением второго полюса внешняя политика США лишилась прежнего ограничителя. Однако из этого не следует делать вывод, что США могут в одиночку предпринимать любые, в том числе и насильственные, действия и брать на себя ответственность за события в любой точке земного шара. Война против Ирака, также как до этого антитеррористическая операция в Афганистане, показали, что, несмотря на военную, экономическую и политическую мощь, даже достигнув быстрого военного успеха, США сталкивались с серьезными трудностями и вынуждены были обращаться за помощью к другим государствам и международным институтам.
    Когда же сначала в США, а затем и во всем мире начался финансово- экономический кризис, выяснилось, что Соединенные Штаты, несмотря весь свой потенциал, не способны справиться с последствиями этого кризиса без взаимодействия с другими странами мира. Практика, таким образом, свидетельствует, что даже единственная сверхдержава нуждается во взаимопомощи и координации действий с другими центрами силы. Именно «центрами», а не «полюсами», поскольку понятие «полюс» относится к прошлому, к тому времени, когда главным регулятором международных отношений был закон баланса сил. Понятие «центр» соответствует упомянутой концепции С. Хоффмана и его мнению о существовании в международной системе различных структурных иерархий.
    Наряду с США на роль ведущих международных акторов сегодня претендуют Китай, Индия, Бразилия, Россия, Япония, Германия, Великобритания, Франция. Три последних являются активными и влиятельными членами Европейского Союза, способного, после окончательного формирования его внешней и оборонной политики, стать самостоятельным субъектом международных отношений.
    Сложившаяся на сегодняшний день структура системы международных отношений не является раз и навсегда данной и застывшей. По мере изменения потенциала различных стран, по мере возрастания или, наоборот, снижения роли тех или иных ресурсов в мировой политике и экономике, будут происходить изменения в той или иной структурной иерархии, очевидно, будет меняться и положение Российской Федерации в системе международных отношений. Конечно, о восстановлении статуса сверхдержавы даже в долгосрочной перспективе говорить не приходится, но роль России как одного из центров мировой экономики и политики, по мнению многих экспертов и специалистов, будет усиливаться. С того момента, как в России возобновился экономический рост, ее все чаще стали сравнивать и ставить в один ряд с такими странами, как Китай, Индия и Бразилия. Всех их объединяет то, что они обладают большой территорией, значительными природными ресурсами, многочисленным населением. Темпы их экономического роста в начале XXI в. превосходили общемировые, а потенциал роста очень большой. Следовательно, эти государства, получившие в научной литературе наименования «восходящие страны-гиганты» (ВСГ), а также группа БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), вполне смогут в обозримом будущем по своим макроэкономическим показателям не только вплотную приблизиться к ведущим державам мира, но даже превзойти некоторые из них.
    Сравнивая динамику развития ряда ВСГ с динамикой развития традиционных центров мировой экономики, аналитики отмечали усиление их позиций. Интерес представляет прогноз специалистов исследовательской группы «Голдман и Сакс», которые рассчитали вероятные траектории экономического роста с учетом изменения уровня производительности труда и подушевого дохода в группе БРИК до 2050 г. и сопоставили их с шестеркой нынешних лидеров мировой экономики (США, Японии, Англии, Германии, Франции, Италии). В результате был сделан прогноз о том, что в предстоящие 35—40 лет абсолютный размер экономик стран БРИК в совокупности превысит суммарный объем экономик нынешней «большой шестерки». Если в начале нынешнего столетия их доля от суммы ВВП «большой шестерки» составляла 15 %, то уже к 2025 г. она должна была превысить 50 %. Из нынешних лидеров в составе ведущей шестерки к 2050 г. должны были остаться лишь США и Япония. К началу 40-х гг. XX в. Китай должен был превзойти США, а Индия к началу 30-х гг. XX в. обойти Японию. По этим прогнозам, Россия во второй половине 20-х гг. XX в. могла бы превзойти Германию, а Бразилия — Германию во второй половине 30-х гг. XX в.
    Похожие сценарии предлагали и другие специалисты. Например, в прогнозе Центра развития ОЭСР отмечалось, что страны БРИК вместе с Индонезией к 2020 г. могут повысить долю своего участия в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) до 31—37 %, а в мировой торговле до 14—21 %.
    Эксперты ИМЭМО считали, что по подушевому доходу к 2020 г. Россия могла бы выйти на уровень 12,5 тыс. долл., Бразилия — 6,3 тыс. долл., Китай — почти 5 тыс. долл., Индия — 1,6 тыс. долл. Предполагалось, что страны нынешней большой шестерки будут иметь подушевой доход от 27,3 тыс. долл. (Италия) до 48,8 тыс. долл. (США). К 2050 г. Россия по размеру подушевого дохода (49,6) могла приблизиться к Франции (51,6), но пока еще отставала бы от США (83,7), Японии (66,8) и Англии (59,1). Китай по размеру подушевого дохода по прогнозам экспертов мог бы выйти к 2050 г. на уровень 37 % от показателя США, а Бразилия — на уровень 32 % от США. Для сравнения можно отметить, что в 2004 г. этот показатель для России оценивался в 8,5 % от уровня США, для Китая — 3 %, Бразилии — 6,2 %.
    Хотя эти прогнозы делались до начала мирового финансово-экономического кризиса, все вышеперечисленные факторы в перспективе должны стать фундаментом серьезных изменений в мировой расстановке сил и в характере международного порядка.
    Процесс формирования нового международного порядка непосредственно связан с эволюцией системы международных отношений. Сами понятия «международная система» и «международный порядок» очень тесно взаимосвязаны. Но если понятие «международная система» в большей степени отражает объективную сторону развития международных отношений, то понятие «международный порядок» связано с субъективным фактором этих отношений, то есть с тем, как государства строят свои взаимоотношения: на основе собственных подходов и интересов, но в рамках неизбежных структурных ограничений.
    Международный порядок — совокупность правил, на основе которых строятся взаимоотношения между государствами и другими международными акторами, а также способы и процедуры принятия ими совместных решений по затрагивающим их интересы проблемам. Международный порядок обеспечивает для всех участников международных отношений, прежде всего государств, общие условия для их безопасного сосуществования и развития. В разные исторические периоды нередко случалось так, что попытки действовать в соответствии с сформулированными основами международного порядка приходили в противоречие с существующей структурой международных отношений. Дело в том, что такая структура складывается стихийно, под воздействием объективных факторов, а люди, пытающиеся от имени государств определить принципы, на которых должен выстраиваться мировой порядок, не всегда принимают во внимание изменения в структуре международных отношений.
    В качестве примера можно назвать Венский конгресс 1815 г., на котором государства-победители наполеоновской Франции пытались заложить основы послевоенного международного порядка в Европе. Было принято решение о создании так называемого «Священного Союза». Цель этого Союза заключалась в сохранении легитимных монархических режимов на континенте и предотвращении революционных катаклизмов. Принципы «Священного Союза» обязывали Англию, Австрию, Пруссию, Россию и Францию, где была восстановлена монархия Бурбонов, к совместным действиям против любых угроз для монархических форм правления на континенте. Исходя из этого участники «Священного Союза» должны были доверять друг другу и оказывать при необходимости помощь союзникам, включая и военную. Но такой международный порядок не соответствовал существовавшей в тот период международной системе, базирующейся на законе баланса сил. Каждое европейское государство, включая и участников «Священного Союза», неизбежно должно было рассматривать другие государства как источник потенциальной угрозы. Наличие или отсутствие подобных угроз, а не абстрактные принципы политического, правового или морального характера, были мотивами формирования внешней политики всех, без исключения, европейских государств. Очень скоро обнаружилось, что реальные интересы учредителей «Священного Союза» расходятся. Это стало причиной дезинтеграции международного порядка, который пытались установить после окончания Наполеоновских войн в Европе.
    Международный порядок может и не полностью разрушиться, а лишь модифицироваться под воздействием эволюции структуры международных отношений. Главные участники антигитлеровской коалиции — СССР, США и Великобритания — на заключительном этапе второй мировой войны пытались договориться о принципах послевоенного международного порядка. Предполагалось, что сотрудничество между этими странами будет продолжаться. Важнейшей институциональной основой такого сотрудничества должна была стать Организация Объединенных Наций. Планировалось, что эффективность этой универсальной международной организации, в отличие от ее предшественницы — Лиги Наций — будет более высокой, и она обеспечит безопасность и стабильность послевоенного мира. Поэтому в структуре ООН выделили особую позицию для наиболее активных участников антигитлеровской коалиции. СССР, США, Великобритания, Франция и Китай получили место постоянных членов Совета Безопасности ООН. В таком качестве эти государства должны были стать гарантами сохранения всеобщего мира и обеспечения безопасности как на глобальном, так и на региональном уровне.
    Результатом эволюции системы международных отношений стало формирование биполярной структуры, где главную роль играли две сверхдержавы — СССР и США. Значение же Англии и Франции уменьшилось. Между сверхдержавами развернулась острая борьба, детерминированная различием их общественно-политических систем и идеологий. Мир раскололся на два блока, между которыми на протяжении нескольких десятилетий шла холодная война. Некоторые пункты соглашений, достигнутых на конференциях в Ялте и Потсдаме в 1945г. соблюдались и в годы холодной войны, но только в той степени, в какой это соответствовало реалиям биполярной системы международных отношений. Международный порядок функционировал, но не совсем в том виде, в каком он был задуман первоначально.
    Вместе с дезинтеграцией биполярной системы международных отношений встал вопрос о новом международном порядке. Нередко этот вопрос смешивали с вопросом о новом характере структуры международной системы и сводили его к уже упоминавшемуся спору об однополярности и многополярности. На самом деле речь шла о разных понятиях. В одном случае — о структуре международных отношений, которая складывается объективно, в другом случае — о совокупности договоренностей о правилах и процедурах, в соответствии с которыми эти отношения должны развиваться в будущем. В отличие от предшествующих этапов мировой истории, сегодня международный порядок должен формироваться с учетом реальной структуры международных отношений, которая эволюционирует в направлении усиления поли- центричности.
    В частности, это следует учитывать в таком аспекте формирования современного международного порядка, как реформа Организации Объединенных Наций. Вопрос о реформе ООН встал еще в конце 80-х гг. XX в. Это было вполне закономерно, поскольку структура и принципы ООН отразили ситуацию, сложившуюся в середине 40-х гг. XX в. Одной из конкретных задач реформирования ООН является задача реформирования ее важнейшего органа — Совета Безопасности. С момента начала дискуссии о реформировании ООН и до нынешнего дня речь идет об увеличении числа членов Совбеза. Очевидно, что в Совете Безопасности должны быть представлены и другие государства, играющие существенную роль в современной мировой политике и мировой экономике. По поводу новых кандидатов на место постоянных членов Совета Безопасности в мировом сообществе нет единства мнений, более того, не достигнута договоренность даже по вопросу о том, какое количестве членов должно быть в Совбезе. Не согласованы позиции разных стран и по другим вопросам реформирования ООН. В результате реформа постоянно откладывается.
    Затягивание реформы ООН приводит к снижению степени легитимности этой универсальной организации. У некоторых стран, как уже отмечалось, возникает соблазн действовать в обход Устава ООН и вопреки решениям ее органов. Это дестабилизирует ситуацию в мире, а в некоторых научных исследованиях и публицистических статьях появился термин «новый международный беспорядок». Между тем новые реалии развития экономических и политических процессов в современном мире требуют реформирования ООН и некоторых других международных институтов. Это необходимо для решения многих важнейших проблем глобальной политики.
    Контрольные вопросы и задания
    1. В чем заключается особенность государства как международного актора? Верно ли суждение о снижении роли национальных государств в современных международных отношениях?
    2. Какие виды международных отношений вы можете назвать?
    3. На основе теоретических моделей международных систем М. Каплана определите основные параметры новой системы международных отношений.
    4. Как соотносятся между собой понятия «международная система» и «международный порядок»?
    5. Какова роль ООН в современной мировой политике и социально- экономическом развитии?
    6. Назовите основные направления реформирования ООН.

  5. Mojin Ответить

    Сложность изучения международных отношений связана с отсутствием единого толкования базовых категорий (международные отношения, международная политика, участники международного процесса), с отсутствием единой типологии, систематизации и классификации международных систем и т.д.
    Обратимся к рассмотрению основных понятий теории международных отношений.
    В самой широкой трактовке международные отношения – это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.
    Главной особенностью международных отношений является отсутствие в них единого центрального ядра власти и управления. Они строятся на принципе полицентризма и полииерархии. Поэтому в международных отношениях большую роль играют стихийные процессы и субъективные факторы. Международные отношения выступают тем пространством, на котором сталкиваются и взаимодействуют на разном уровне различные силы: государственные, военные, экономические, политические, общественные и интеллектуальные [10]. С точки зрения известного французского социолога Р. Арона, в сфере международных отношений господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников.
    Отношения между государствами на протяжении многих веков постоянно менялись. Прошло много времени прежде чем международные отношения интегрировались во всемирную систему. Многие историки и теоретики международных отношений считают, что окончательно глобальная система международных отношений сложились лишь к началу ХХ столетия.
    Система международных отношений зависит от тех отношений, которые складывались между государствами в тот или иной период развития человеческого общества. Но став важным фактором мировой политики, она в свою очередь оказывала влияние и на развитие межгосударственных отношений и на внешнюю политику отдельных стран.
    Внутренняя политика — совокупность направлений социально-интеграционной, социально-культурной, репрессивной и тому подобной деятельности государства, его структур и институтов, ориентированных на сохранение или реформирование существующего социально-политического строя.
    Международные отношения и внутренняя политика государств находятся во взаимосвязи, влияют друг на друга. С одной стороны, международные отношения во многом отражают и выражают внутреннюю политику ведущих держав в ту или иную историческую эпоху; а с другой стороны – любое государство вынуждено учитывать сложившиеся мировые реалии взаимоотношений, нормы и принципы международного права, «правила мировой политической игры». Иначе говоря, речь идет о тесной взаимосвязи и взаимодействии внутренних и внешних факторов развития государства. Степень воздействия тех или других на формирование внешней политики зависит в каждом отдельном случае от конкретно-исторических обстоятельств [4]. Внешняя политика — общий курс государства в международных отношениях. Внешняя политика регулирует отношения данного государства с другими государствами и народами в соответствии с его принципами и целями, достигаемыми применением различных средств и методов. Важнейшее средство внешней политики – дипломатия.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *