Какие страны в оон имеют право вето?

11 ответов на вопрос “Какие страны в оон имеют право вето?”

  1. Грешница Ответить

    Только за первые 10 лет существования ООН СССР прибегал к праву вето в 79 случаях. За это же время Китай воспользовался своим правом вето лишь один раз, Франция – два раза, а США и Великобритания – ни разу.
    Однако впоследствии Москва стала реже блокировать принятие решений в Совете Безопасности ООН.
    После распада СССР Россия лишь дважды использовала право вето. Один раз это было в случае попытки осудить боснийских сербов за отказ допустить представителей Комиссии ООН по делам беженцев в боснийский город Бихач, а в другой – при принятии резолюции о финансировании миссии ООН на Кипре.
    США
    В семи из последних девяти случаев применения права вето в СБ ООН к этому прибегали США. В шести случаях это было сделано при попытке осудить правительство Израиля.
    Самый свежий подобный случай был в декабре 2002 года, когда на рассмотрение СБ ООН был представлен проект резолюции, в котором осуждалась израильская армия за убийство нескольких сотрудников ООН и разрушение склада Всемирной продовольственной программы на Западном берегу реки Иордан.
    В общей сложности США заблокировали принятие 35 резолюций, осуждающих Израиль.
    США также использовали право вето при голосовании по 10 резолюциям, критикующим Южную Африку, восьми – Намибию, семи – Никарагуа и пяти – Вьетнам.
    Великобритания
    Лондон воспользовался своим правом вето 32 раза, причем в 23 случаях одновременно с США и в 14 – с Францией.
    В последний раз это произошло в 1989 году, когда Великобритания и Франция заблокировали резолюцию с осуждением вмешательства США во внутренние дела Панамы.
    В одностороннем порядке Лондон использовал право вето в семи случаях.
    Франция
    Париж лишь два раза использовал право вето самостоятельно, без подобных действий со стороны других членов СБ ООН.
    Один раз это было в 1947 году при обсуждении вопроса об Индонезии, а во второй раз – в 1976 году, при попытке ООН разрешить спор, возникший в отношениях между Францией и Коморскими островами.
    В 1946 Париж и Москва заблокировали резолюции СБ ООН о гражданской войне в Испании.
    Китай
    С 1946 по 1971 год место нынешнего Китая в Совете Безопасности занимал Тайвань, который один раз использовал право вето для блокирования заявления Монголии о приеме в члены ООН.
    Китай дважды пользовался правом вето в 1972 году – для недопущения принятия Бангладеш в члены ООН и, совместно с СССР, при обсуждении ситуации на Ближнем Востоке.

  2. The_BearX_ Ответить


    Представители 114 государств поддержали идею о возможности ограничения использования права вето постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (ООН). Об этом в субботу, 23 сентября, передает «РИА Новости», ссылаясь на заявление министра иностранных дел Лихтенштейна Аурелия Фрик. Подробнее — в материале Федерального агентства новостей.

    «Исключительный отзыв»

    По словам Фрика, отзыв стран на предложение ограничения права вето является «исключительным».
    «Ответ на эту инициативу был исключительным», — заявил дипломат, открывая заседание в рамках Генеральной Ассамблеи ООН.
    Заметим, что впервые с предложением ограничить право вето постоянным членам Совета Безопасности ООН предложил Париж в 2013 году. В свою очередь Соединенные Штаты и Российская Федерация не поддержали эту инициативу. В настоящее время правом вето в Совете Безопасности ООН обладают Великобритания, Россия, США, Франция и Китай.

    Голос совести

    Директор Центра стратегического анализа Института инновационного развития Андрей Иванов в беседе с корреспондентом ФАН отметил, что в этой истории есть несколько важных моментов, которые необходимо обозначить. Во-первых, почему инициатива исходит от Франции? Это постоянный член Совбеза ООН, казалось бы, этой стране невыгодно говорить о каких-то ограничениях. Но мы прекрасно знаем, что Париж давно сам себе не принадлежит — всегда голосует так, как выгодно Соединенным Штатам. Те же, в свою очередь, уверены, что в Совбезе всегда будет проамериканское большинство. Во-вторых, речь идет о некоем «самоограничении». Мол, Франция призывает всех услышать некий «голос совести». Дескать, когда совершаются всякие зверства, то все прогрессивное человечество не может оставаться равнодушным, должно в едином порыве осудить, руководствоваться гуманизмом и далее по тексту.
    «Все эти лицемерные мантры хорошо известны. Но только сколько было случаев, когда так называемое «цивилизованное человечество» закрывало глаза на массовые преступления? Да давайте хотя бы вспомним, как США настаивали, чтобы в ООН голос от Камбожди оставался у свергнутого на тот момент правительства Пол Пота. Вот все на Западе говорят о преступлениях якобы коммунистического режима «красных кхмеров», а когда народ Камбоджи сверг Пол Пота, то Вашингтон говорил, что правительство Пол Пота единственно законное. Было ведь такое? Было! Другое дело, что западные страны всегда уверены в своей правоте. Они могут спокойно бомбить Югославию, но при этом лить крокодиловы слезы по поводу выдуманной пробирки с белым порошком», — пояснил Андрей Иванов.

    Главное во всей этой истории, отметил эксперт, что западные государства давно говорят о необходимости ограничить право вето постоянных членов Совета Безопасности ООН. Понять многие государства можно.
    «Скажем, вырос экономический потенциал Германии, Японии, а они вынуждены подчиняться решениям Франции, которая слабее в геополитическом и экономическом плане. Не нравится и небольшим странам, что крупные державы фактически могут навязывать им свою волю. Давайте вкратце подумаем, что такое международное право. Оно зиждется, прежде всего, на Уставе ООН. А там четко сказано, что есть пять стран — победительниц во Второй мировой войне. Они фактически имеют право принять любое решение, если достигнут консенсуса между собой. Обратите внимание, что решения Генассамблеи ООН носят лишь декларативный характер, а вот решения Совбеза ООН, куда входит 5 постоянных членов и еще всего-навсего 10, избираемых на два года, обязательны для исполнения всеми. Вспомните, как Совбез ООН принял решение фактически уничтожить Ливию. Тогда Россия и Китай воздержались при голосовании. А вот во время голосования по Сирии Россия наложила вето, и Сирию уже никто не тронул. То есть пять государств могут решать, что делать с любой страной. Кому же это понравится?» — добавил Иванов.

    Но в то же время, заметил эксперт, существующий порядок принятия решений устоялся, он работает. Он обеспечивает какую-то безопасность на планете. Пять разных государств с разной политическим и экономическим укладом, разной культурой должны искать компромисс друг с другом. Скажем, нельзя принять решение, если в учет не берутся одновременно Запад и Восток, не учитываются мнения декадентской Франции и древней культуры Китая, оплота империализма США и уникальной евразийской российской цивилизации.
    «Кстати, принятие решения Совбезом ООН тоже неслучайно. Все прекрасно понимают, что большинство стран на планете слабые, легко поддаются манипуляции со стороны сильных держав. И если принимать решение простым большинством от государств на планете, то это выльется в борьбу крупных держав за подкуп маленьких. Фактически, начнется новая борьба за колонии, только уже в виде голосов в ООН. Это понимают отлично и небольшие государства. Не случайно ведь они добровольно принимают существующий порядок. Немного возмущаются, но принимают. Приведет ли нынешняя инициатива к чему-нибудь? Уверен, что нет. И в России, и в Китае понимают, что любые изменения в порядке принятия решений в Организации Объединенных Наций приведет к тому, что никакого международного права уже не будет. А сейчас, кто бы как ни критиковал существующие порядки, это право есть. Есть правила поведения на мировой арене, есть какой-то порядок. А не будет порядка — будет хаос, война всех против всех», — резюмировал Андрей Иванов.

  3. Voodoomuro Ответить

    В ГА ООН возобновлены переговоры по реформе Совета Безопасности

    Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Объединенных Наций и в Совете безопасности ООН Василий НебензяГенеральная Ассамблея ООН обсуждает реформу Совета Безопасности, которая может свестись к расширению количества членов СБ и лишению их права вето. Впрочем, бывшие советские и российские дипломаты уверены, что новая дискуссия снова провалится. «Газета.Ru» разобралась, что мешает договориться странам-членам ООН
    В начале февраля страны-члены ООН возобновляют переговоры по реформе Совета Безопасности. Соответствующее решение было принято еще в июле 2017 года — тогда Генассамблея включила этот вопрос в повестку 72-й сессии ГА, начавшейся в сентябре прошлого года.
    Начало нового раунда переговоров анонсировал 19 января пресс-секретарь председателя 72-й сессии Генеральной Ассамблеи Бренден Варма. По его словам, сопредседатели переговорного процесса предложили начать «честный диалог для оценки» состоявшихся до сих пор дискуссий, а также озвучить «конкретные предложения о том, как продвигаться дальше».
    Вопрос о реформе Совбеза ООН стоит на повестке международной организации уже несколько десятилетий.
    Впервые эта тема была поднята еще в 1960-е годы. В 1963 году состав СБ расширился с 11 до 15 членов. Это произошло из-за резкого увеличения стран-членов организации с 51 до 113. С тех пор принципиальных изменений в структуре Совбеза не происходило.

    Если никто не против

    В настоящее время в СБ ООН входят 15 стран-членов: пять постоянных (Россия, США, Китай, Великобритания, Франция) и 10 непостоянных. Непостоянные входят в состав Совбеза на основе ротации, каждая страна должна работать здесь 2 года, после чего освобождает место следующему государству.
    Тем не менее, обсуждение реформы Совбеза не прекратилось. В следующий раз вопрос о расширении состава СБ был включен в повестку Генассамблеи в 1979 году, а в 1993 году ГА учредила рабочую группу для его рассмотрения. Результатом работы этой группы стало решение «не принимать никакой резолюции и никакого решения по вопросу о справедливом представительстве в СБ и расширении его членского состава и по связанным с этим вопросам, если за это не будут поданы по крайней мере две трети голосов ГА».
    Впрочем, это решение не сильно повлияло на возможность реформы. «Если говорить о формальностях, реформу должна, в первую очередь, одобрить Генассамблея, что возможно. Однако решение ГА должны ратифицировать все постоянные члены СБ.
    Если хотя бы кого-то из пятерки реформа не устраивает, она не сможет произойти», — пояснил «Газете.Ru» бывший заместитель генерального секретаря ООН Сергей Орджоникидзе, который участвовал в рабочей группе во время первого расширения Совбеза в 1963 году.
    О реформе Совбеза говорят практически все страны, надеясь, что она поможет увеличить эффективность ключевого органа ООН. Однако консенсуса о том, как именно должна проходить эта реформа, до сих пор найдено не было. «Переговоры будут идти достаточно долго, поскольку вопрос этот — непростой. Есть очень противоречивые подходы по реформе Совбеза», — говорит бывший дипломат, а ныне старший преподаватель Факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ Владимир Захаров.

    В Совбез — без мира

    В первую очередь, стоит отметить «группу четырех», в которую входят Германия, Япония, Бразилия и Индия. Еще в 2005 году эти страны предложили проект реформы, подразумевающий увеличение мест в Совбезе на десять, из которых четыре отошли бы для непостоянных членов, а шесть — для постоянных. Разумеется, все четыре страны надеются увидеть себя среди этой шестерки, аргументируя это своим экономическим потенциалом.
    Проблема здесь заключается в том, что Германия и Япония являются одними из зачинщиков Второй мировой войны, что ставит под сомнение их право на постоянное присутствие в Совбезе.
    «Для народов мира эта проблема все еще не растворилась и не стерлась», — отмечает Владимир Захаров. Сергей Орджоникидзе отмечает также и правовой аспект этого вопроса. «У нас даже мирный договор с Токио не подписан — как мы можем поддержать японские стремления на постоянное членство в Совбезе?» — задается вопросом дипломат.
    При этом не только Россия противится членству этих стран в СБ, но и Китай. У Пекина при этом есть проблемы не только с Японией, но и с Индией, в том числе — территориальные споры. Включение стран четверки в Совет Безопасности потенциально может не только не улучшить работу ООН, но и напротив — разногласия между странами могли бы еще больше тормозить принятие различных решений.
    Схожий с подходом «группы четырех» вариант предлагает также Африканский союз. Они также считают, что число постоянных членов СБ необходимо увеличить на шесть, отдав два места африканским странам.
    Еще один вариант реформы предлагает группа под названием «Единство во имя согласия». В нее входят Италия, Алжир, Мексика, Канада, Пакистан, Южная Корея, Аргентина, Колумбия, Коста-Рика, Кения, Испания, Турция, Индонезия и некоторые другие развивающиеся страны. Их предложение подразумевает увеличение СБ на 10 членов, все из которых имели бы статус непостоянных.

    Вето на вето

    Однако увеличение состава СБ — не единственный вопрос, который стоит на повестке реформы.
    Многие государства активно настаивают на том, что членов Совбеза необходимо лишить права вето.
    С таким предложением выступает «Единство во имя согласия». «Группа четырех» деликатно предлагает отложить реформу касательно вето на 15 после принятия новых членов. А Африканский союз хочет, чтобы потенциальные новые члены получили право вето немедленно после включения их в состав СБ.
    Единства по этому вопросу нет даже среди действующих постоянных членов Совбеза. Осенью 2017 года госсекретарь при МИД Франции Жан-Батист Лемуан заявил на заседании в штаб-квартире ООН, что инициативу об ограничении права вето в Совбезе поддерживают более 100 стран Европы. Лемуан добавил, что поддержка столь большим количеством стран инициативы, выдвинутой Францией и Мексикой, означает, «что больше половины государств-членов ООН понимают, насколько она выгодна».
    Речь, по словам дипломата, о добровольном отказе от права вето для постоянных членов Совбеза, когда «речь идет о массовых зверствах». По словам Лемуана, повторение кровавых конфликтов по типу сирийского — только вопрос времени, и у международного сообщества должны быть более эффективные инструменты, чтобы останавливать такие трагедии.
    До Франции о возможности ограничения вето высказывалась также Великобритания. Однако Россия, США и Китай твердо намерены отстаивать существующий механизм до последнего.
    «Лишение постоянных членов права вето — это достаточно наивная постановка вопроса со стороны Франции. Париж, выступив с таким предложением, сделал такой пробный шаг, который естественно поддержала Украина и ряд других стран. Но естественно ни США, ни Россия, ни Китай не готовы сегодня и в ближайшем будущем, учитывая сложную международную обстановку, пойти на уступки по этому вопросу», — комментирует предложение Франции Владимир Захаров.
    По его словам, «ввиду сложностей отношений в мире к этому вопросу, решение вопроса реформирования СБ непредсказуемо и, скорее всего, состоится очень-очень не скоро».
    «Поправки в Устав вносились, но ничего драматичного в них не было, а какая-то серьезная реформа, которая каким-либо образом ущемляла права постоянных членов СБ абсолютно невозможна», — говорит Сергей Орджоникидзе.
    «Это совершенно пустое занятие. Такая реформа в принципе невозможна», — резюмирует бывший заместитель генерального секретаря ООН.
    Алексей Грязев, Газета.Ru
    Пхеньян: «Мы не будем сидеть, сложа руки»

  4. TORECUM Ответить

    Планы послевоенного устройства уточнялись на нескольких конференциях и встречах глав великих держав, а финальное решение о создании ООН появилось только в 1945 году. Концепция «четырех полицейских» нашла свое отображение в Совете Безопасности – центральной структуре организации. В основу ее деятельности был положен принцип единогласия сильнейших государств мира, каждое из которых могло воспользоваться правом вето относительно любого решения.
    Первое заседание Генассамблеи состоялось в Вестминстерском дворце 10 января 1946 года. Через неделю в том же месте была принята первая резолюция Совбеза. Она касалась создания нового комитета, который бы планировал будущие военные операции, инициированные Совбезом.
    В 1952 году ООН окончательно переехала в Нью-Йорк, и с тех пор этот город – место его постоянного пребывания. Там же проходят и заседания Совбеза. За прошедшие десятилетия было организовано несколько выездных заседаний СБ.
    С момента основания ООН пост Генерального секретаря организации занимали девять человек. Сейчас на этой должности находится португалец Антониу Гутерреш – он был избран в начале 2017 года.
    В 1965 году была проведена важная реформа Совбеза – с 11 до 15 увеличилось число непостоянных членов СБ.
    С момента своего основания Совбез инициировал режим санкций против 23 государств, причем в период с 1946 по 1990 годы эта мера применялась только два раза: в отношении ЮАР и Южной Родезии. За тот же период в Совете было согласовано более 70 миротворческих миссий, в которых приняли участие около миллиона «голубых касок».

    Право вето или почему ООН иногда бессильна

    С 1946 по 2015 год постоянные члены Совбеза ООН 237 раз применяли право вето. Наибольшее количество раз эту процедуру использовал СССР и Россия (103). На втором месте находятся американцы — они ветировали 79 резолюций Совета, третье место за Великобританией – 29 вето, четвертое занимает Франция —16 вето. Китай использовал свое право только в девяти случаях.
    Советский Союз особенно активно ветировал резолюции СБ до 1970 года: на этот период пришлось 80 вето. В разгар Холодной войны блокирование решений в Совбезе ООН вообще стало рутинной процедурой: не проходило и недели без советского или американского вето по тому или иному вопросу. К сожалению, в последние годы мы видим стремительное скатывание к тем же позициям: вместо поиска компромиссов по сложным вопросам, постоянные члены СБ все чаще блокируют не устраивающие их решения.
    С 1991 по 2015 год Российская Федерация воспользовалась своим правом тринадцать раз, причем десять из них пришлись на последние годы.

    Совбез ООН: пережиток прошлого

    Несмотря на очевидные успехи и достижения, с каждым годом все громче раздаются голоса о необходимости реформирования Совета Безопасности. Одним из главных объектов критики является право вето и явное злоупотребление им со стороны постоянных членов СБ. Любое важное и необходимое решение, которое так или иначе затрагивает интересы кого-нибудь из «большой пятерки», практически не имеет шансов на принятие, независимо от того, кто прав или виноват в конкретной ситуации. Из-за этого Совбез все больше превращается в бессмысленный дискуссионный клуб, неспособный выполнять свои функции.
    Однако главное даже не это. Нынешний состав и структура Совбеза абсолютно не соответствует современным международным реалиям. Тема реформы Совбеза на слуху уже несколько десятилетий, но никаких практических подвижек в этом вопросе так и не происходит. В СБ хотят попасть Германия, Бразилия, Япония, Индия и даже Индонезия. Италия предложила выделить в Совете место для Евросоюза, а несколько африканских государств настаивают на отдельном представительстве континента в СБ.

  5. Silverskin Ответить

    По словам представителя Украины, было слишком много случаев, когда право вето использовалось постоянными членами Совбеза в прямое нарушение их обязанностей по поддержанию мира и безопасности. Поэтому пересмотр роли права вето в работе СБ ООН является для Украины «одним из наиболее важных приоритетов».
    Украинская делегация выступает за отмену права вето и решительно поддерживает все инициативы, направленные на ограничения этого права, заявил он.
    Как отметил в свою очередь представитель российского постпредства Алексей Богуславский, Россия готова обсуждать любые разумные предложения по реформированию Совбеза, но только не право вето.
    Позиция Российской Федерации хорошо известна: Совету безопасности необходимо придать более представительный характер, прежде всего, за счет развивающихся государств Азии, Латинской Америки и Африки, сказал он.
    По словам Богуславского, Москва рассмотрит любой вариант расширения состава Совбеза, если оно будет опираться на «самое широкое согласие ООН» и не будет сказываться на оперативности реагирования, на возникающие угрозы. Поэтому оптимальная численность состава не должна превышать «чуть более двадцати».
    Что касается отмены права вето, то для России подобные идеи неприемлемы. Этот институт необходим, поскольку стимулирует членов Совбеза искать сбалансированные решения возникающих проблем. Было много случаев, когда даже угроза применения вето избавляла всемирную организацию «от ассоциирования с сомнительными авантюрами», заявил российский дипломат.
    Напомним, вопрос о необходимости реформирования СБ ООН впервые возник в 1993 году. За это время поступило множество предложений, однако консенсуса по этому вопросу до сих пор достичь не удалось. Сегодня в Совбезе заседают 5 постоянных членов – РФ, КНР, США, Британия и Франция, а также 10 непостоянных. Такая структура существует с 1964 года.

  6. OMOVAZA Ответить

    «Совет Безопасности ООН должен без каких-либо дальнейших проволочек принять критерии для сдерживания членов от использования права вето, когда существуют серьёзные опасения, что, возможно, были совершены военные преступления, преступления против человечности или геноцид», — говорится в распространённом в Женеве заявлении Верховного комиссара. По словам аль-Хусейна, «использование сирийскими военными, а также поддерживающими их ВКС России зажигательного оружия является прямым нарушением Третьего протокола Конвенции о конкретных видах обычного оружия». Он полагает, что проект резолюции, представленный Францией, «позволит СБ ООН передать рассмотрение ситуации в Сирии в Международный уголовный суд». «Такая передача была бы более чем оправдана, учитывая разгул и глубоко шокирующую безнаказанность, которой сопровождается данный конфликт, и масштабы совершённых преступлений, некоторые из которых могут действительно составлять военные преступления и преступления против человечности», — заявил аль-Хусейн.
    «Вторгаясь в компетенцию Совета Безопасности, Верховный комиссар по правам человека превысил свои служебные полномочия, — подчеркнул в интервью RT заместитель секретаря Общественной палаты РФ, бывший заместитель Генерального секретаря ООН Сергей Орджоникидзе. — Верховный комиссар является сотрудником секретариата ООН, который, согласно статье 97-й Устава организации, возглавляет Генеральный секретарь. Согласно статье 99-й Устава ООН, Генсек имеет право доводить до сведения Совбеза вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности. Но сейчас генеральный секретарь молчит, и тут берёт слово его подчинённый, сотрудник секретариата, который должен воздерживаться от занятия каких-либо политических позиций в пользу того или иного государства. Тем самым он вышел за пределы своих должностных обязанностей. И ясно, по чьей подсказке: американцы не хотят, чтобы сирийские войска взяли с нашей помощью Алеппо, потому что это положит конец гражданской войне. А они не хотят окончания гражданской войны. Для этого и используются гуманитарные паузы, а теперь вот обращение Верховного комиссара».
    «Предложение об ограничении права вето членов СБ ОН — это непрофессиональное заявление, никаким образом не имеющее отношения к мандату Верховного комиссара по правам человека, — сказал RT заместитель министра иностранных дел РФ Геннадий Гатилов. — Этот вопрос до него уже поднимался теми же французами, которые призывали постоянных членов Совета Безопасности отказаться от права вето в определённых ситуациях — в случаях массового нарушения прав человека, геноцида и так далее. Россия сформулировала свою позицию по поводу этого предложения: мы считаем его контрпродуктивным. Именно право вето и единая позиция пяти постоянных членов Совбеза дают возможность принимать сбалансированные решения, поэтому ни о каком отказе от права вето речь идти не может».
    Французский приступ
    Правом вето обладают пять постоянных членов Совета Безопасности ООН: Великобритания, Китай, Россия, США и Франция. Оно позволяет постоянным членам СБ отвергать проект любой содержательной резолюции ООН. Вето считается наложенным, если какой-либо из постоянных членов подает голос «против» той или иной резолюции. Устав ООН не содержит прямых упоминаний о праве вето. Однако пункт 3 статьи 27 Устава определяет, что решения по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми, если за них поданы «совпадающие голоса всех постоянных членов Совета». Следовательно, голос постоянного члена Совета, поданный против рассматриваемого решения, является в сущности наложением вето.
    В 2015 году президент Франции Франсуа Олланд на сессии Генассамблеи ООН выступил с инициативой ограничить право вето постоянных членов Совбеза в случаях, когда речь идет о массовых жертвах среди мирного населения. В ответ президент России Владимир Путин тогда заявил, что право вето в СБ ООН применялось всегда, при основании организации и не предполагалось, что в ней будет царить единомыслие. «Суть организации и заключается в поиске и выработке компромисса, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения», — добавил Путин.
    В понедельник Совет Безопасности ООН приступил к обсуждению французского проекта резолюции по введению режима прекращения огня в Алеппо. Постпред Франции Франсуа Делаттр сообщил журналистам, что «на данный момент все члены Совета Безопасности проявили волю участвовать в этих переговорах». «Мы считали, что это наша ответственность — сделать абсолютно всё, что в наших силах, чтобы попытаться объединить Совет Безопасности вокруг наших усилий и положить конец мучениям в Алеппо», — заявил Делаттр. По его словам, речь идет о необходимости выполнять режим прекращения огня, доставлять гуманитарную помощь и следить за соблюдением указанных положений.
    Ранее глава МИД Франции Жан-Марк Эйро, объявляя об инициативе о разработке резолюции, заявил, что те, кто за неё не проголосуют, будут причастны к военным преступлениям в Сирии. «Идёт информационная война, и в ней все средства хороши, — прокомментировал слова французской дипломатии Сергей Орджоникидзе. — Заявление Эйро — это пропаганда, политическое давление, которое безостановочно оказывается на Москву».
    При этом у России к французскому проекту резолюции по Сирии много замечаний.
    Альтернативный проект
    «Это несбалансированный документ, в нём есть явные перекосы, усилена гуманитарная составляющая, причём в таком виде, что всё подаётся в антидамасском ключе, — отметил Геннадий Гатилов в беседе с RT. — И вообще в проекте присутствует целый ряд элементов, не относящихся к гуманитарной сфере, в частности касающихся сирийского химического оружия. В проекте резолюции содержится предложение о создании некоего мониторинга за выполнением гуманитарных обязательств — непонятно с каким мандатом, составом и целями. Все гуманитарные вопросы по Сирии обсуждаются в целевой группе в Женеве, так что неясно, с какой целью предлагается создавать какие-то параллельные, дублирующие механизмы. Поэтому мы считаем эту резолюцию имеющей политическую направленность и внесённой с целью оказания давления на Дамаск и Россию. В ней нет никакого обращения к другой стороне в конфликте. В этом виде мы считаем её неприемлемой».
    Как сообщил замглавы МИД РФ, Россия намерена представить на рассмотрение Совбеза собственный проект резолюции по Сирии. «Он практически готов к распространению среди членов СБ. Мы будем по ней работать, выяснять реакцию наших партнёров. Мы имеем твёрдое намерение продвигать её в Совете Безопасности», — сказал Гатилов.
    В понедельник Россия представила на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции по борьбе с идеологией терроризма и насильственного экстремизма. Помимо превентивных и уголовно-правовых мер на национальном уровне документ предполагает скоординированные действия со стороны самой ООН, в частности, совершенствование антитеррористического санкционного механизма Совбеза. «Мы внесли резолюцию по борьбе с терроризмом, чтобы помочь наконец американцам определиться, что является терроризмом и кто является террористом, — заметил Сергей Орджоникидзе. — И я уверен, что ей будут чиниться всевозможные препятствия со стороны, прежде всего, Соединённых Штатов. Потому что они не хотят бороться с терроризмом и используют террористов в своих геополитических целях».
    Содержащиеся в заявлении аль-Хусейна обвинение в использование ВКС России зажигательного и другого запрещённого конвенциями оружия в адрес Москвы звучали и раньше, и она их неизменно опровергала. Так, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков подчёркивал, что операция в Сирии осуществляется в строгом соответствии с нормами международного права. При этом, по мнению экспертов, зажигательного оружия на вооружении российских ВКС, действующих в стране, нет. «Насколько мне известно, у России вообще нет зажигательных бомб, в арсенале имеются только объёмно-детонирующие бомбы, — сказал RT главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — Группировка исламистов в Алеппо окружена, и понять со стороны, что там на них сбрасывается, довольно сложно, в том числе управлению Верховного комиссара ООН по правам человека. Но обычно там, где Россия является подписантом каких-то международных документов, она их не нарушает».
    Андрей Лощилин
    Источник: https://russian.rt.com/article/324381-v-odin-golos-kto-i-zac…

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *