Личность характеризуется не только тем что она делает но и тем как она это делает?

7 ответов на вопрос “Личность характеризуется не только тем что она делает но и тем как она это делает?”

  1. Уистер Ответить

    В пользу высказывания автора могу привести аргумент из литературы. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников решает для себя важный с точки зрения нравственности вопрос: оправдывает ли цель средства? Может ли он, согласно своей теории, распоряжаться жизнями людей по своему усмотрению? Ответ кроется в названии романа: душевные муки Раскольникова, после совершённого им злодеяния, доказывают, что его расчёт был неверным, а теория — ошибочной. Цель, в основе которой лежат неправедные и антигуманные средства, обесценивается сама собой, становится преступлением, за которое рано или поздно предстоит понести наказание.
    Приведем пример из жизни. Будучи молодым, Стивен Спилберг, мечтал научиться снимать кино, но ему два раза подряд не удалось поступить в престижное учебное заведение, готовящее режиссёров. Если бы Спилберг опустил руки, то мир потерял бы отличного режиссёра, но он просто взял и подал документы в другую высшую школу и поступил. Это яркий пример того, что цель оправдывает средства.
    Подводя итог вышесказанному, ещё раз хотелось бы повториться, что личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает.

  2. clickLIKE CHANNEL Ответить

    Обратимся к тезису и докажем его. Во-первых, личность – совокупность социально-значимых черт для общества, характеризующих индивида как отдельного представителя человеческого рода. Исходя из определения, делаем вывод, что личность способна формироваться только в обществе, где индивид приобретает определённые качества, например общительность, доброта, способность прийти на помощь и другие. Конечно, личность имеет свои признаки, позволяющие отличить данный термин от остальных. Выделим некоторые из них: личность контролирует поведение, отличается самостоятельностью и осознанностью поступков, социализируется в процессе всей жизни. Термины «поступки» и «поведение» есть следствия деятельности человека. Как известно, деятельность – осознанная активность человека, направленная на преобразование окружающего мира и самого себя. Из данного определения видно, что деятельность имеет целью преобразования окружающего мира, включающего в себя, в основном, индивидов, то есть общество в целом. Действительно, совершая какие-либо поступки, человек открывает для себя что-то новое и постоянно совершенствуется. Начальные качества личности человек получает с рождения благодаря родителям, которые являются источником социализации, то есть процесса усвоения определённых норм и ценностей. Проявляя теплоту и доброту по отношению к ребёнку, он становится человеком милосердным и понимающим, то есть формирование социальных качеств невозможно без наличия определённых субъектов (в данном случае, родителей). Важно также и то, как человек осуществляет свою деятельность. Если деятельность – осознанная активность, то каждый поступок человек совершает по своей воле и убеждениям, неся за это определённую ответственность. Осуществляя положительные действия, личность человека приобретает, соответственно, положительный характер. Аналогично происходит и с отрицательным воздействием. Проиллюстрируем данные тезисы с помощью примеров.
    В качестве первого примера можно привести А. Гитлера, немецкого главнокомандующего вооружёнными силами Германии во Второй Мировой войне, который осуществил нападение на мирное население СССР 22 июня 1941 года. Под руководством Адольфа Гитлера проводились различные испытания над беззащитными людьми, создавались концентрационные лагеря, где заключённые в них узники фактически были рабами. Нарушив право на человеческое достоинство, проявляя нацизм, то есть возвеличивание определённой нации, Гитлера смело можно назвать отрицательной личностью, ведь он осуществлял деятельность по завоеванию мира с помощью способов унижения, расправы, покушения на жизнь. Таким образом, он осуществлял определённую деятельность, имеющую мотивы и средства (способы), то есть данный пример точно подтверждает вышеуказанный тезис.
    В качестве второго примера можно привести А. Выборнова, советского лётчика, военачальника. Во время Великой Отечественной войны Александр осуществил 190 боевых вылетов, принял участие в 42 воздушных боях, где сбил около 20 фашистских самолётов, тем самым защитив честь родной страны и народ от нападения Фашистской Германии. Более того, Выборнов ни раз спасал сбитых советских лётчиков буквально из-под носа врага, что считалось делом чести настоящего Героя Советского Союза. Таким образом видно, что осуществляя деятельность по защите страны от нападения врага при помощи полётов на боевом самолёте и воздушных боёв, Выборнов смело преподносит свою личность как резко положительную.
    Подводя итог моим рассуждениям, нужно сказать, что я полностью согласен с высказыванием Ф. Энгельса, ведь личность способна формироваться только при осуществлении какой-либо деятельности в обществе. От способов осуществления деятельности зависит то, какой будет характеристика личности в зависимости от характера воздействия на окружающий нас мир. Необходимо помнить, что нужно поступать в соответствии с правилами морали. Тогда и личность будет называться «настоящей».

  3. WoodierWike8 Ответить

    История знает много сильных личностей. Например, Наполеон Бонапарт, французский император, который своими усилиями и усилиями народа возглавил одну из крупнейших империй 19 века. На этого человека равнялись практически все люди того столетия, и до сих пор заметно его влияние на ход истории. Его целью стало расширение территории Франции, наращивание власти в собственных руках. Благодаря личностным качествам, приобретенным в течение жизни, у Наполеона это получалось – он покорил всю Европу за несколько лет. История забывает о том, насколько кровопролитным путем Наполеон выполнил свою цель, сколько жизней было пожертвовано во имя одного императора.
    Другим примером может служить путь Раскольникова в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Находясь в условиях абсолютной бедности, Родион ищет пути выхода из этого положения. Он долго и много думает и мысленно решается на кровь по совести: он хочет убить старуху-процентщицу, взять ее деньги, выучиться на юриста и помогать другим людям, чтобы искупить свою вину. Безобразная идея и ужасное преступление не дают того, чего хотел Раскольников. Как личность он неоспоримо силен, но в достижении его целей, в образе его мыслей проглядывает слабость, нечеловечность.
    Качествам личности, тем путям, которыми она достигает поставленной цели, следует уделять столько же внимания, сколько и поступкам человека. Напрямую от того, каким образом был совершен тот или иной поступок, зависит восприятие этого действия.

  4. TOTI Ответить

    В пользу высказывания автора могу привести аргумент из литературы. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников решает для себя важный с точки зрения нравственности вопрос: оправдывает ли цель средства? Может ли он, согласно своей теории, распоряжаться жизнями людей по своему усмотрению? Ответ кроется в названии романа: душевные муки Раскольникова, после совершённого им злодеяния, доказывают, что его расчёт был неверным, а теория — ошибочной. Цель, в основе которой лежат неправедные и антигуманные средства, обесценивается сама собой, становится преступлением, за которое рано или поздно предстоит понести наказание.
    Приведем пример из жизни. Будучи молодым, Стивен Спилберг, мечтал научиться снимать кино, но ему два раза подряд не удалось поступить в престижное учебное заведение, готовящее режиссёров. Если бы Спилберг опустил руки, то мир потерял бы отличного режиссёра, но он просто взял и подал документы в другую высшую школу и поступил. Это яркий пример того, что цель оправдывает средства.
    Подводя итог вышесказанному, ещё раз хотелось бы повториться, что личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает.

  5. Tygogore Ответить

    Яркими историческими примерами данного явления можноназвать правителей Советского Союза. Не секрет, что во время нахождения Иосифа Сталина «у штурвала» государства, в стране существовал, так называемый, культ личности, то есть практика тоталитарных режимов, при которой лидер возносится в положение полного превосходства и представляется источником политической мудрости, архитектором всех значительных политических и социальных результатов. В этом процессе критика и возражение лидеру запрещаются, а политическое участие народа сводится к ритуальным торжествам по случаю его знаменательных дат и достижений и, безусловно, полному и непреклонному повиновению. Победа Советского Союза во Второй Мировой войне воспринималась гражданами как неоспоримая заслуга вождя. Хотя в нынешнее время огласке предали множество фактов, свидетельствующих о непростительных ошибках и просчетах Иосифа Сталина. Характеристика и остальных политических и общественных событий, произошедших под его руководством должна осуществляться обязательно с учетом того, как эти цели были достигнуты. В подтверждение этому хочу привести цитату писателя и литературного критика Д.С. Лихачева: «Стремиться к высшей цели низкими средствами нельзя». По моему мнению, это высказывание не противоречит идее Ф. Энгельса.
    Другим примером для неоднозначной оценки личности является Л.И. Брежнев. Диссонанс в оценке данной персоны связан с противоречивостью некоторых фактов. Например, брежневский период получил название «Период застоя». Такое название возникло по ряду причин, и в частности, из-за отсутствия роста ВВП и экономики по всем ее сегментам. Однако в мае 2013 года на интернет-платформе знаменитого российского медиахолдинга «РБК» опубликовали статью под названием «Россияне назвали Леонида Брежнева лучшим правителем XX века». Это говорит о том, что, вероятно, современное общество иначе взглянуло на политические мероприятия Л. Брежнева. В расчет были приняты не только экономические «оплошности», но и такие важные достижения, как освоение космоса, развитие военной промышленности, использование неэкономических форм стимуляции труда (моральное поощрение) и, как следствие, количественный рост работников.
    В заключение рассуждения хочется отметить, что с высказыванием Ф. Энгельса я абсолютно согласна. «Создает человека природа, но развивает и образует его общество», — писал В.Г. Белинский. Общество влияет на процесс социализации и, соответственно, создает нравственные и моральные ориентиры, под мерки которых и «подгребает» людей. В этом случае очень важно рассматривать действия и результаты человека со всех аспектов, не упуская деталей и мотивов. Именно это послужит верным критерием для оценки личности.

  6. Mr.crazy Ответить

    «Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает» Фридрих Энгельс.
    «Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает» – данная фраза, вошедшая впоследствии в список лучших цитат и афоризмов, была высказана немецким философом, одним из основоположников марксизма, по совместительству другом и единомышленником К. Маркса, Фридрихом Энгельсом. Но почему он так считал? Неужели действительно необходимо не только совершать какие-то действия, но и серьезно задумываться над тем, как мы это делаем или какие «методы» мы используем для достижения поставленной цели? Для ответа на все эти вопросы необходимо подумать сперва над тем, что является отличительной чертой «личности», проще говоря, каково определение этого понятия. С обществоведческой точки зрения личность- это относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Иными словами, это человек, у которого есть особые качества, сформированные в процессе его общения с другими людьми (умение самостоятельно принимать решения, решительность, организаторские способности, умение сформулировать свою точку зрения и уметь её отстаивать) .
    Но все ли люди являются личностями? Судя по всему нет. Каждый человек индивидуален, да. Но не каждый, кто прожил даже достаточно долгую жизнь, смог все-таки стать полноценной личностью. В наше время, к сожалению, очень часто можно услышать, как кто-то в разговоре употребляет подобное выражения по отношению к своему собеседнику , а может даже и не одно, – «…да ты не личность!» и подобное. В то же самое время, есть и обратная сторона. Что обычно говорят о том человеке, отличительными чертами которого является самостоятельность в поступках, способность контролировать свое собственное поведение, явное проявление силы воли, то есть отражение в себе того, что как раз-таки входит в приведенное нами ранее определение понятия «личность»? О нем говорят, как о «сформировавшейся личности». Да, потому что он на деле это доказал.
    Теперь, пожалуй, пришло время вернуться к высказыванию, взятому как тема для данного эссе. Мы определились, что крайне важно совершать действия, поскольку это является определяющим в построении нашей с вами личности. Но все-таки так ли важно то, «как мы это делаем»? Очень важно. Я полностью согласна с философом. Ведь личность потому и личность, что осознанно совершает те или иные действия. Для наглядности можно использовать пример даже самого разумного с точки зрения людей животного. Каким бы умным оно ни было, какие бы способности в нем не раскрывались, его никогда не назовут личностью. Почему? Потому что все, что оно делает продиктовано инстинктами. Это не есть осознанно принятые решения. Даже с этой позиции уже становится очевидной правильность его слов. Кроме того, выше уже приводилось словосочетание, включавшее в себя понятие «самостоятельности». Какие решения являются показателем индивидуальности? Те, которые человек принимает самостоятельно. Да. Он возможно руководствуется какими-то источниками из вне, но поступки, совершаемые им, все равно являются «продуктом» его собственной умственной деятельности.
    Это всего лишь одна из сторон, с которых можно подойти к данному высказыванию Ф. Энгельса. Как говорится, сколько людей, столько мнений. И в этом разнообразии тоже проявляется индивидуальность каждого из нас в отдельности, что, в свою очередь, является своеобразным подспорьем в формировании нашей личности.

  7. flickering Ответить

    Когда же, наоборот, упорядочение так или иначе опосредовано человеческой волей, достигается при помощи целенаправленных операций, налицо сознательная регуляция, производимая соответствующим социальным субъектом.
    Сознательная регуляция, в свою очередь, тоже неоднородна, имеет разновидности, каждая из которых достаточно специфична.
    Она выражается, прежде всего, в упорядочении тем или иным социальным субъектом собственного образа жизнедеятельности: человек, общность людей или их образование согласуют свое поведение с формами (требованиями и установками), существующими в данном обществе. Здесь происходит целенаправленная саморегуляция, при которой ближайшим предметом регуляции является собственное поведение ее субъекта. К примеру, подобным образом депутаты Государственной Думы планируют на год и осуществляют свою законодательную деятельность; следователь определяет для себя план следственных действий по раскрытию преступления; учащийся осуществляет самоподготовку и т.п.
    Но в человеческом обществе упорядочение тех или иных систем отмеченным выше не исчерпывается. Давно известно, что если каждый отдельный музыкант сам управляет собой, то оркестр нуждается в дирижере. Как раз для такого «дирижирования» существует другая разновидность сознательной регуляции — социально-функциональное управление. Оно предназначено для того, чтобы организовать слаженную жизнедеятельность всего «оркестра».
    Отличительная особенность только что отмеченного явления заключается в том, что здесь, во-первых, четко размежеваны субъект и предмет (объект) регуляции; во-вторых, регулирующий субъект выполняет сугубо функциональные задачи, руководствуясь определенными интересами, детерминированными объектом (социумом и его структурными составляющими); в-третьих, им в этих целях обязательно совершается некоторая сумма внешних операций, предпринимаемых для воздействия в заданном направлении на остальные части данной системы.
    Соответственно, эта разновидность сознательной регуляции выступает как специфическая деятельность, которую можно назвать социально-функциональным регулированием, отграничивая ее тем самым от стихийной регуляции, целенаправленной саморегуляции и всевозможных регулятивных операций технического характера.
    Смысл указанной деятельности состоит, в первую очередь, в стабилизации упорядочиваемой системы, в сохранении ее жизнедеятельности, в ограждении от нежелательных воздействий временного, случайного или сугубо волевого порядка (волюнтаризма). Но весьма значима и ее способность повлиять на развитие, динамику общественной системы. В зависимости от цели субъекта регуляции, характера выбранной им программы и некоторых иных факторов социально-функциональное регулирование может повлиять на ход событий в том или ином направлении, ускоряя или, наоборот, замедляя происходящие процессы. К примеру, государство вырабатывает свою экономическую, социальную, правовую политику, пытаясь стабилизировать и придать положительную динамику соответствующим сферам общественной жизни.
    Следовательно, в принципе общественные системы подвластны всем существующим разновидностям упорядочения. Стихийная регуляция, целенаправленная саморегуляция и социально-функциональное регулирование влияют на такие системы одновременно, дополняя и корректируя друг друга. Их фактическое соотношение и интенсивность исторически меняются, определяются степенью организованности того или иного общества, уровнем сознательности его членов, характером той миссии, которая выполняется ими в естественно- историческом процессе. Это обстоятельство должно учитываться при изучении всех правовых и государственных явлений, а равно их роли и места в жизнедеятельности общества.
    В общественных системах, включая правовые, сознательная регуляция во многом сопряжена с социальным управлением. Их объединяют «людская природа», сознательное направление системы к заданной цели, сообразование этой цели с осознанными потребностями, ценностными ориентациями и т.д.
    Даже в современных условиях, когда в социальном управлении все шире используются математические методы, все возрастающие возможности современнейшей вычислительной техники, в нем решающими остаются общественные, «людские» факторы.
    Социальное управление неизбежно предполагает непрерывное двустороннее воздействие двух подсистем, одна из которых является управляющей, другая — управляемой. Управляющая подсистема, играющая роль субъекта управления, — это кто и что управляет; управляемая подсистема, выступающая как социальный объект воздействия, — кто и что управляется.
    В качестве социального объекта, т.е. управляемой подсистемы, здесь выступают отдельные члены общества, их группы, коллективы, образования и естественно-исторические общности, производственные и иные объединения, различные сферы жизнедеятельности людей, общество в целом. Причем каждый из них относится к классу больших смешанных объектов, заключает в себе, как правило, и людские, и вещные компоненты, исключительно сложен по количеству и строению образующих его элементов.
    По существу те же социальные феномены представляют собой (разумеется, в иных связях) субъект организующего воздействия, управляющую подсистему. В обществе не наблюдается жесткого привязывания одних элементов к объекту, а других — к субъекту управления. То, что в данном конкретном отношении является социальным объектом воздействия, в другом становится его полнокровным субъектом. Например, местные государственные и общественные организации, будучи социальным объектом управления со стороны вышестоящих органов, в то же время выступают в роли важного субъекта управления в отношении всех тех, кто находится под их организующим влиянием. Все зависит в каждом случае от конкретной системы координат. Однако данное обстоятельство, показывающее сложность природы социальных организмов, не дает достаточного основания ни для отказа в выделении в структуре социального управления объекта и субъекта, ни для их смешения. Оно свидетельствует только о том, что эти организмы сочетают в себе свойства управляемой и управляющей подсистем, способность в разных ситуациях быть как объектом, так и субъектом управления в зависимости от конкретных факторов, в первую очередь от характера соответствующих социальных связей. В рамках одного и того же общественного отношения ни один из элементов системы не может служить одновременно и управляющей, и управляемой подсистемой.
    История мировой цивилизации показывает, что управление в той или иной стране может осуществляться посредством определенных распоряжений (команд), политических директив, законов, различных их сочетаний и т.д. В недалеком прошлом в нашей стране наиболее характерным было директивное управление, при котором сначала партийными органами вырабатывались политические директивы, излагаемые в решениях съездов, пленумов и Центрального Комитета КПСС, а на их основе принимались акты непосредственного управления. При этом роль права и государства в организации жизнедеятельности общества всячески принижалась.
    Между тем западные страны давно перешли на рельсы управления посредством права, Закона. Именно этот путь способствует достижению наибольших результатов в обеспечении демократичности, экономичности и эффективности управления. И одна из фундаментальных задач России на современном этапе состоит как раз в переходе к такой системе управления с тем, чтобы остатки директивного управления заменить управлением посредством права, Закона. Это в равной мере относится к экономической сфере жизнедеятельности общества.
    Социальное управление и самоуправление. Известно, что в человеческом обществе целеполагание и целеосуществление свойственны не только управляющим, но и управляемым подсистемам. Лица, выступающие в качестве социального объекта воздействия, наделены волей и сознанием, добиваются достижения определенных целей, подчиняют им свою деятельность, тем самым активно участвуя в целенаправленной организации жизнедеятельности любой управляемой подсистемы.
    Сознательная саморегуляция в обществе характеризуется как це- леполаганием, так и целеосуществлением. Тем не менее, она вряд ли может расцениваться в качестве социального управления в точном его значении. Это скорее область самоуправления, поскольку речь идет об упорядочении собственного поведения, о сообразовании его с определенными установками и масштабами поведения.
    Самоуправление в точном смысле не имеет своим прямым назначением оказания внешнего воздействия на другие социальные организмы, а выражается в выработке линии своего поведения, в принятии и осуществлении тех или иных решений в отношении себя. Во внутренней его структуре не содержатся управляющая и управляемая подсистемы, связанные с объектно-субъектными отношениями. Соответственно все самоуправленческие процессы происходят в рамках сознательной саморегуляции, взятой в специфическом срезе.
    Реальное соотношение социального управления и самоуправления
    всегда исторически конкретно, оно зависит от типа и некоторых других качеств соответствующей общественно-экономической формации и особенностей тех социальных процессов, которые упорядочиваются. В одних исторических условиях и в отношении одних общественных явлений управление и саморегуляция дополняют (пример — гражданское общество), а в других — исключают друг друга (тоталитарная система на разных стадиях своей эволюции).
    Достаточно сказать, что советская форма правления, по сути, исключала местное самоуправление, поскольку Советы[1] снизу доверху, т.е. начиная с поселков (сел, деревень), являлись органами государственной власти, частью управляющей подсистемы и фактически поглощали всякое местное самоуправление. Ныне в России конституционно признано местное самоуправление, не входящее в систему органов власти и, следовательно, дополняющее управляющую подсистему.
    Курс российской государственной политики на правовое государство1 и гражданское общество[2] [3] неотделим от становления самоуправления, которому на нынешнем этапе развития страны необходимо уделять особое внимание. При этом местное самоуправление рассматривается как цементирующее начало в сохранении государственной целостности России, как «жизнеспособный уровень власти» и в то же время как наиболее перспективная форма самоорганизации людей.
    Заметим, что все общественные системы, так или иначе, включают в себя личность[4]. Связанные с ними отношения происходят при участии человека, одаренного волей и сознанием. Человек вносит в эти отношения волевой, субъективный момент. Немыслимо ни одно общественное отношение, в котором объективное, закономерное не было бы каким-то образом соотнесено с субъективным, волевым. Как раз благодаря этому обстоятельству открывается возможность сознательной регуляции тех или иных общественных систем. Не было бы в них субъективного фактора, исключалась бы сознательная их регуляция, поскольку всякое регулятивное воздействие может осуществляться только через сознание людей.
    Конечно, соотношение объективного1 (закономерного) и субъективного[5] [6] (волевого) моментов в разных сферах жизни общества не одинаково. Есть основания считать, что такое соотношение меняется в пользу субъективного по мере перехода от экономических к социальным, от социальных к политическим, от политических к духовным отношениям. Иначе говоря, в экономических отношениях наблюдается наименьшее субъективное и наибольшее объективное, а в духовных — наоборот. Однако, субъективный, волевой момент есть в любых общественных отношениях, в том числе в экономических, хотя здесь он весьма ограничен из-за преобладания закономерного фактора, не зависящего от воли человека.
    При упорядочении общественных систем личность вовлекается в оба способа социальной регуляции — и в сознательную саморегуляцию, и в функциональное регулирование.
    Соответственно, для активной роли личности в этих процессах необходимы двоякого рода возможности, позволяющие, с одной стороны, укреплять начало саморегуляции, с другой — полнее участвовать в деятельности управляющей подсистемы, в функциональном регулировании. Личность, кроме того, выступает в роли социального объекта регулятивного воздействия и, стало быть, ей важны свойства, расширяющие восприимчивость к влиянию извне.
    Саморегулятивные и регулятивные возможности личности, а равно ее восприимчивость к внешнему воздействию, имеют некоторые общие корни. Экономическая независимость, позитивные исторические традиции, гражданское общество, надлежащая общая и правовая культура, конституционное признание естественных прав и свобод, современный общий правовой статус, демократический политико-правовой режим и многое другое повышают роль личности в упорядочении общественных систем на уровнях и саморегуляции, и функционального регулирования, и восприятия регулятивного воздействия извне. И наоборот, отрицание частной собственности, отказ от признания естественных прав и свобод[7], тоталитарный режим1, низкие правовая культура и правовое сознание, негативные традиции прошлого и иные негативные обстоятельства существенно ограничивают возможности личности, связанные с упорядочением общественных систем, в которые она вовлечена.
    Но есть и специфические факторы, касающиеся отдельных способов участия личности в упорядочении общественных систем.
    Для усиления саморегулятивных возможностей важны, например, гарантированность имеющихся прав и свобод, обеспеченность исполнения юридических обязанностей, существование самоуправления, а для регулятивных потенций — доступ к управлению делами общества, надлежащее определение статуса управляющих подсистем, налаженность взаимодействия между ними, борьба с бюрократизмом и коррупцией, отзывчивость и т.д.
    Развитие в стране демократии должно во многом способствовать реальному повышению роли личности в упорядочении общественных отношений.
    Понятие демократии на протяжении многих веков является предметом острой борьбы разных идеологических течений. Трудно найти другое общественное явление, которое вызвало бы столько дискуссий. Нередко демократическими именуются явно авторитарные или тоталитарные режимы и процессы, а подлинно демократические — всячески очерняются.
    В качестве феномена власти демократия[8] [9] исторически формировалась как форма государственной организации древнего общества.
    Своим происхождением она обязана античной государственной власти в Афинской республике (V-IV века до н.э.), где управление государством осуществлялось народными собраниями, на которых избирались должностные лица, принимались законы и разрешались наиболее важные вопросы жизнедеятельности республики. Но уже тогда за такой непосредственной демократией (греч. demos — народ, kratos — власть) стояла власть рабовладельческого меньшинства, ибо народные собрания состояли только из полноправных афинских граждан мужского пола в возрасте не моложе 20 лет. Ни рабы, ни женщины, ни молодежь не могли принимать участия в осуществлении государственной власти.
    В дальнейшем по мере становления других политических структур демократия стала олицетворять форму государственно-политической организации общества, переросла в политическую власть. Возникла необходимость различать государственную и политическую власть.
    Первая из них воплощается в механизме государства, вторая — во всей политической системе общества, включая сюда государство, партии, общественно-политические движения, инициативы и т.д.
    В современном значении демократия — это, скорее, единство организованных воли и силы народа, материализуемых во всех формах государственно-политической организации общества. Она характеризует состояние народной власти, выражаемое в конституционных основах, механизме и функциях государства, в жизнедеятельности других элементов политической системы общества, в статусе и образе жизни каждого гражданина, каждой личности. Это — власть всех и каждого, осуществляемая как непосредственно, так и через государственные и иные политические структуры.
    В Конституции РФ 1993 года справедливо констатируется, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ, что он осуществляет свою власть непосредственно через органы государственной власти и через местное самоуправление, что высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы, что при осуществлении этой власти высшей ценностью считаются человек, его права и свободы (ст. ст. 2—3). Эти формулировки, связанные преимущественно с государственной властью, дополняются указанием на то, что в России признаются политическое многообразие и многопартийность, что права и свободы каждой личности являются непосредственно действующими, что каждый имеет право на объединение с другими и свобода объединений граждан гарантируется (ст. ст. 13, 18, 30). Тем самым акцентируются негосударственные формы выражения воли и силы народа как через те или иные политические структуры, так и через активность каждой отдельной личности.
    Конечно, конституционные установки еще не означают реальной демократии в стране. Но они открывают для этого возможности, использование которых во многом зависит от самого народа, от каждого человека и гражданина. Вместе с тем они наглядно показывают роль права и государства в организации жизнедеятельности общества и личности на цивилизованных началах, в управлении социальными процессами, в государственном воздействии на них внутри страны и на международной арене.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *