Можно ли сделать индивидуальное отопление в многоквартирном доме?

11 ответов на вопрос “Можно ли сделать индивидуальное отопление в многоквартирном доме?”

  1. Sensei Ответить

    ну почитайте практику..
    Решение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-407
    Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
    председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
    судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
    при секретаре Панкратовой А.М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
    дело по апелляционной жалобе З.
    на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2012 года
    по иску З. к Администрации города Иванова об отмене решения и согласовании переустройства и перепланировки,
    УСТАНОВИЛА:
    З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Иванова об отмене решение Администрации города Иванова от хх.хх.хххх г. Nххх «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и обязании согласовать переустройство и перепланировку в жилом помещении (квартире), в соответствии с проектом, мотивировав их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ххх, д. хх кв. х, и в связи с ненадлежащим теплоснабжением квартиры, решила произвести ее переустройство и перепланировку. Обратилась в специализированные проектные организации для подготовки проектов по планируемым переустройству и перепланировке жилого помещения, а также замене газового оборудования.
    22 февраля 2012 года она направила в администрацию все необходимые в соответствии с действующим Порядком, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 24.07.2007 года N 560, документы.
    Хх.хх.хххх года Администрация города Иванова, рассмотрев ее обращение, приняла решение Nххх об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В качестве основания указала несоответствие предоставленного проекта действующему законодательству, а именно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ «О теплоснабжении».
    Считая такой отказ незаконным, она обратился с иском в суд.
    В процессе рассмотрения дела З. заявленные требования уточняла, в итоге просила суд отменить решение Администрации города Иванова от хх.хх.ххххг. Nххх «Об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Обязать разрешить произвести переустройство и перепланировку жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх кв. х, в соответствии с разработанным проектом, а именно: демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между коридором и туалетом, демонтаж перегородки между ванной и туалетом и организация совместного сан.узла, декоративная зашивка гипсокартонном стояков в сан.узле, замена 2-х конфорочной газовой плиты на 4-х конфорочную, установка мойки в кухне, разворот унитаза в сан.узле, установка раковины в сан.узле. Обязать ответчиков разрешить произвести переустройство жилого помещения (квартиры), принадлежащей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх кв., в соответствии с разработанным проектом, а именно установку теплогенератора (газового котла) для оборудования квартиры индивидуальным отоплением.
    Решением суда требования З. оставлены без удовлетворения.
    Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца З. и 3-го лица З.Л.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
    Судебная коллегия, выслушав представителя истца З. и 3-го лица З.Л.М — З.Д.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации города Иванова — Романцова В.В., представителя Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова — Федорову С.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
    Суд первой инстанции правильно определил, что, по сути, истцом заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления и, исходя из заявленных требований, правильно разрешил спор с применением норм главы 25 ГПК РФ.
    Исходя из п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.
    Предъявляя исковые требования, истец сослался на нарушение оспариваемым решением своих прав, компетенция Администрации города Иванова по принятию оспариваемого решения и порядок его принятия им не оспаривались.
    Между тем, доказательствами по делу факт нарушения прав истца оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником 1/4доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх, кв. х. Вторым сособственником является З.
    22 февраля 2012 года З. обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки. К заявлению был приложен, в том числе проект переустройства ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» и технические условия ОАО «Ивановооблгаз» N3 217.
    Хх.хх.хххх года Администрация города Иванова, рассмотрев обращение, приняла решение Nххх об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со ссылкой на несоответствие предоставленного проекта действующему законодательству, а именно п.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ «О теплоснабжении».
    Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что планируемое З. переустройство возможно с соблюдением п. 15 ст. 14 гл. 4 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. N 190-ФЗ.
    Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
    На момент принятия оспариваемого решения Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ утвержден не был, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы З. о соответствии предполагаемого к установке газового котла п. 44 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации», основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным не являются.
    Из анализа положений технических норм, ссылки на которые имеются в решении, следует, что проект переустройства и перепланировки должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
    Теплоснабжение многоквартирного жилого дома N хх по ул. хххх г. Иваново является централизованным. В данном случае, отключение квартиры З. от общей системы отопления с установкой газового котла, как верно указано в решении, предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Сведений о каких-либо исключениях, предусмотренных схемой теплоснабжения в отношении данного дома, не имеется. Отсутствовали они и на момент вынесения оспариваемого решения.
    Доводы З. о том, что на момент принятия оспариваемого решения имелись все необходимые согласования и технические условия для переустройства и перепланировки, в том числе по установки теплогенератора, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Часть документов в подтверждение доводов по иску представлены были только в суд, что не запрещается действующим процессуальным законом, однако, не были предметом рассмотрения Администрацией города Иванова на день вынесения решения Nххх от хх.хх.хххх года.
    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных З. на согласование в Администрацию города Иванова документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что планируемые З. переустройство и перепланировка возможны с соблюдением п.15 ст.14 гл. 4 Федерального закона «О теплоснабжении».
    Поскольку система центрального отопления дома, как это верно указано в решении, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
    Однако, на момент обращения З. в Администрацию города Иваново с заявлением о переустройстве и перепланировке своего жилого помещения и принятия администрацией оспариваемого решения, согласие собственников многоквартирного жилого дома, где проживает З., на переустройство ее квартиры отсутствовало, что противоречит положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ
    Таким образом, отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Администрации города Иванова Nххх от хх.хх.хххх года.
    Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
    Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
    В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-8198

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
    председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
    судей Малиновского В.В., Тихенко С.Л.,
    при секретаре Росляковой А.В.,
    заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
    УСТАНОВИЛА:
    И.А.. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии и возложении обязанности на межведомственную комиссию дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления в соответствии с ЖК РФ.
    В обоснование своих исковых требований И.А.сообщил, что 17.01.2012 г. он обратился в межведомственную комиссию Администрации г. Шахты о переустройстве принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. Переустройство квартиры касалось отсоединения квартиры от общедомового теплоснабжения и оборудования в квартире автономной индивидуальной системы отопления. Предоставил для этого все необходимые документы. 12.02.2012 г. он получил протокол межведомственной комиссии г. Шахты N 1, согласно которому ему было отказано в согласовании указанного переустройства. Данный отказ И.А. считает незаконным. Дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты был построен членами кооператива «Шахтёр» в 1985 году и после выплаченной ссуды членами кооператива согласно ст. 129 ЖК РФ кооператив приобрёл право собственности на дом. Центральное отопление кооперативного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты производилось от собственной котельной, что подтверждается техническим паспортном, выданным БТИ г. Шахты. Договоров на централизованное теплоснабжение своей квартиры И.А. не заключал. ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 «О теплоснабжении», на который ссылается межведомственная комиссия при отказе в согласовании переустройства его жилого помещения, по мнению И.А. к кооперативному дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты отношения не имеет.
    Представитель Администрации г. Шахты С.А. иск И.А. не признала. Просила в удовлетворении его иска отказать.
    Решением Шахтинского городского суда от 10.05.2012 года решение межведомственной комиссии города Шахты Ростовской области от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, было признано незаконным и отменено.
    Свое решение суд мотивировал положениями ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей основания проведения переустройства и перепланировки жилых помещений, и ст. 27 Жилищного Кодекса РФ, содержащей основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и требующей, чтобы отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения содержал основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст. 27 ЖК РФ.
    Суд пришел к выводу о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. п. 1.1 приложения N 4 к Положению «Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе» было отказано в отсоединении его квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. По этим основаниям признал решение межведомственной комиссии вынесенным с нарушением ст. 27 ЖК РФ и подлежим отмене.
    Администрация г. Шахты не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
    Указанное судом основание, по мнению апеллянта, не может являться основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным.
    При рассмотрении дела по существу, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», отметил апеллянт, суду надлежит выяснять, в том числе и соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
    В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судом, по мнению апеллянта, не было выяснено и в решении суда не отражено, соответствует ли содержание оспариваемого решения межведомственной комиссии г. Шахты требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
    По мнению апеллянта, оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012 г. соответствует требованиям закона и иных нормативно- правовых актов, регулирующих данные правоотношения — ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, «Положению о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами» (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).
    С 1 января 2011 года вступила в силу статья N 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой также необходимо руководствоваться при рассмотрении правоотношений по отключению граждан от центральной системы теплоснабжения многоквартирных домов (согласования переустройства).
    Частью 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-О-О часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы гражданина.
    По мнению апеллянта, в настоящее время органы местного самоуправления на всей территории Российской Федерации не вправе согласовывать переустройство жилых помещений путем выдачи гражданам разрешения на установку индивидуальной системы отопления в жилых помещениях и отсоединения от центральной системы теплоснабжения.
    Администрация г. Шахты не имеет правовых оснований для решения вопросов по выдаче разрешений на узаконение индивидуальных систем отопления на основании ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1514-0-0, «Положения о об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами» (утв. Постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009г.).
    В нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, по мнению апеллянта, суд не учел, что о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
    По мнению Администрации г. Шахты, судом не было установлено существенного несоблюдения порядка при принятии решения межведомственной комиссией г. Шахты. То обстоятельство, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты от 16.02.2012г. не содержит развернутого основания отказа со ссылкой на конкретные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не может быть признано существенным несоблюдением порядка при принятии решения межведомственной комиссии г. Шахты.
    Указание в решении межведомственной комиссии г. Шахты основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не повлекло бы его изменения, решение межведомственной комиссии осталось бы прежним.
    И.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Шахты. В ней он указал, что свой отказ в согласовании переустройства квартиры с общего теплоснабжения на автономное межведомственная комиссия г. Шахты обосновывает двумя нормативными актами: Положением об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, пунктом 1.1 которого переустройство разрешается лишь при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, и Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, пунктом 15 статьи 14 которого запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
    Указывает, что применение пункта 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, которым разрешается переустройство только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения, не может быть применим к правоотношениям по отсоединению принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройству в указанной квартире индивидуальной системы отопления, так как вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А. А.М. В.А. А.В. Ю.И.. к МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты, ОАО «Шахтымежрайгаз», ТСЖ «Весна» о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройству индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, было отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований. Принадлежащая ему квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены и квартиры истцов А.А., А.М. в удовлетворении аналогичного иска которым Шахтинским городским судом было отказано, но решение которого было отменено. То есть считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года для решения по его аналогичному иску к Администрации г. Шахты должно иметь преюдициальное значение.
    По мнению И.А.., пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, относящий к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, также неприменима к регулированию правоотношений по его иску, так как указанный пункт 7 ст. 14 ЖК РФ, по его мнению, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений только в муниципальном жилом фонде. Его же квартира принадлежит ему на праве собственности.
    Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года, считает И.А. принято в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты — без удовлетворения.
    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.05.2012 года подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.. должно быть отказано по следующим основаниям.
    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:
    согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
    Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование переустройства и перепланировки квартиры N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Шахты действующим законодательством отнесено к компетенции Администрации г. Шахты.
    Утверждение И.А. в его возражениях о том, что действия п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ не распространяются на отношения по поводу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, так как они, по его мнению, предназначены для регулирования жилищных отношений только в отношении муниципального жилого фонда, несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.
    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», также разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
    Свое решение об удовлетворении иска И.А. суд первой инстанции мотивировал тем, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. в связи с несоблюдением требований п. 1.1 приложения N 4 к Положению «Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе» было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 27 ЖК РФ.
    Выводы суда первой инстанции о том, что в решении межведомственной комиссии, которым И.А. было отказано в отсоединении его квартиры от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления, не содержится оснований отказа и обязательной ссылки на допущенные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
    Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
    Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
    1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
    2) предоставления документов в ненадлежащий орган;
    3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
    Судом первой инстанции установлено, что согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Протоколу межведомственной комиссии города Шахты N 1 от 16.02.2012 года), по результатам рассмотрения представленных документов принято решение:
    В связи с несоблюдением п. 1.1 приложения N 4 к Положению «Об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе», утвержденного постановлением Администрации города Шахты N 3689 от 21.12.2009 года; п. 15 статьи 14 вступившего в силу Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» принято решение отказать в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления и устройстве индивидуальной системы отопления.
    То есть в Протоколе межведомственной комиссии указано, что в терминологии, конструкции нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует требованиям законодательства, и указано каким конкретно пунктам и статьям каких законов и нормативно-правовых актов. Термины «несоблюдения» определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и «несоответствия» законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут.
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, особенно подчеркивается, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
    Так как термины «несоблюдения» определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии и «несоответствия» законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в данном случае идентичны и по иному истолкованы быть не могут, применение выражения «несоблюдения» определенных норм закона, употребленный в тексте Протокола межведомственной комиссии идентичной по своему смысловому содержанию выражению «несоответствия» законодательству в контексте нормы п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ тем более не может быть расценено как существенное несоблюдение установленного порядка.
    В своем решении суд сослался на п. 1 ст. 26 ЖК РФ о том, что переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления; пункт 1.1 Положения об устройстве общедомовых встроенных, либо пристроенных блочных миникотельных и поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами, согласно которому указанные устройства разрешаются только при условии отсоединения полностью всего дома от центрального теплоснабжения; на пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» о том, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, то есть, нормативные акты, которыми подтверждается, что содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.
    Основанием к удовлетворению заявления, как разъяснено в упомянутом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.
    Оснований к удовлетворению заявления об отмене решения межведомственной комиссии г. Шахты, нарушений требований законодательства хотя бы по одному из указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 оснований, свидетельствующих о незаконности принятого межведомственной комиссией г. Шахты решения, не установлено. Поэтому решение Шахтинского городского суда Ростовской области, которым признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии города Шахты от 16.02.2012 года об отказе И.А. в согласовании переустройства квартиры, подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска В.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты от общедомовой системы центрального отопления, устройстве в указанной квартире индивидуальной системы отопления; отмене указанного решения межведомственной комиссии Администрации г. Шахты и возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации г. Шахты дать разрешение на устройство индивидуальной системы отопления в квартире N 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, отсоединение указанной квартиры от общедомовой системы центрального отопления, должно быть отказано.
    Довод В.А. о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2010 года по делу N 33-226 по иску А.А., А.М. к МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты, ОАО «Шахтымежрайгаз», ТСЖ «Весна» о признании неправомерными действий ответчиков, заключающихся в отказе истцам отключить их квартиры от системы центрального отопления; обязании выдать им технические условия для согласования отсоединения от системы центрального отопления по устройстве индивидуальных систем отопления и взыскании морального вреда, отмененившего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2009 года, отказавшего истцам в удовлетворении их требований, должно иметь для рассматриваемого дела преюдициальное значение, несостоятелен, так как указанное определение принято по спору по иному гражданскому делу, с иными участниками.
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
    Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
    Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе А.А., А.М. в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления, не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило основанием для принятия неверного решения.
    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования И.А. к Администрации г. Шахты Ростовской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Шахты Ростовской области об отказе в отсоединении квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты Ростовской области от общедомовой системы центрального отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления отказать.
    Председательствующий
    судьи:
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2606/2013
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
    судьи — председательствующего Тамарова Ю.П.
    судей Ганченковой В.А.
    Середы Л.И.
    при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.
    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года.
    Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
    УСТАНОВИЛА:
    Мамонова Н.С, Мамонов А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа на разрешение установки устройства индивидуального отопления в квартире, и понуждении дать разрешение на его установку.
    В

  2. MiFix Ответить

    Перепланировка в квартирах многоэтажных домов должна производиться в соответствии с установленными требованиями и при согласовании с органами местного самоуправления. Для получения согласования собирается пакет, состоящий из следующих документов:
    Заявление-ходатайство на проведение перепланировки жилого помещения. Стандартная форма данного ходатайства утверждена Правительством РФ.
    Заверенная нотариусом копия свидетельства о праве на владение жильем — договор о передачи его в собственность или право наследования.
    Также заверенная государственным нотариусом ксерокопия технического паспорта квартиры.
    Составленный проект перепланировки жилья.
    Копия документа, в котором указаны все жильцы, прописанные в данной квартире.
    Согласие на перепланировку помещения. Этот документ представляет собой список всех совершеннолетних жильцов квартиры, с указанием ФИО и года рождения. Напротив своего имени каждый из них должен поставить личную подпись, которая и подтверждает согласие. Документ составляется на одном листе.
    В случае если дом, в котором расположена квартира, относится к архитектурным памятникам, то потребуется разрешение из организации, занимающейся охраной культурного наследия.
    Обращаясь с собранным пакетом в органы местного самоуправления, владелец квартиры должен знать, что требовать с него дополнительные документы, которые не предусмотрены вышеназванной статьей, не имеют права. Сдав на согласование пакет, взамен него владелец квартиры должен получить расписку, в которой будут перечислены все находящиеся в нем документы.
    Далее, организация самоуправления, после соответствующей проверки и визирования, отправляет пакет в администрацию города или административного района, где документы проходят согласование. При этом необходимо знать сроки, в течение которых заявителю должен быть предоставлен мотивированный ответ.
    Рассмотрение ходатайства и вынесение вердикта о разрешении или отказе должно быть дано не позднее полутора месяцев (45 дней) со дня сдачи документации. А свою копию заключения, вынесенного комиссией, заявитель должен получить не позднее трех дней после вынесения решения.
    Запрет на перепланировку жилья может быть обусловлен ухудшением условий проживания других жильцов дома или квартиры. Этот момент указан в нормах и правилах технической эксплуатации жилья, утвержденных Госстроем России № 170 от 27.09.03 г.
    Как было указано в перечне документов, в него входит проект перепланировки жилого помещения. Перед тем как будет составлен проект, необходимо получить разрешение в контролирующих газо- и теплоснабжение организациях на отключение от центральных коммуникационных систем и установку автономного газового оборудования. Если разрешение будет получено, то составляется проект переустройства помещения и установки автономной системы отопления. Готовый проект согласовывается с соответствующими организациями.
    Все, вышеперечисленные документы, кроме самого проекта, должны быть подготовлены заранее, так как их необходимо будет предъявлять во всех инстанциях, влияющих на составление проекта.
    Документация оформляется в следующем порядке:
    Первым шагом станет посещение городских или районных теплосетей. В этой организации необходимо получить разрешение на отключение квартиры от централизованного отопления. Разрешающий документ может быть получен, если отключение коммуникаций от конкретной квартиры не нарушит работу инженерного оборудования всего дома или же находящихся рядом с ней квартир. Других обоснований отказа быть не может.
    В некоторых случаях подача заявки на отключение от теплосети подается через управление жилищным фондом.
    Если из теплоснабжающей организации получен необоснованный отказ, то с данным документом стоит обратиться в судебные инстанции для разрешения данного конфликта.
    Получив положительное заключение из теплосетей, с ним можно идти в газовую службу города или района. Там необходимо получить технические условия для установки автономного оборудования. Этот документ должен быть оформлен в течение десяти календарных дней со дня подачи заявления.
    Когда оба разрешения будут получены, можно отправляться в проектный отдел энергетической компании или же в другую проектную организацию, уполномоченную заниматься жилыми зданиями. В случае если отопительный котел был приобретен заранее, то к общему пакету следует приложить его паспорт с техническими характеристиками. В проекте будут учтены все представленные данные, в том числе и технические условия для организации автономного отопления.
    Чтобы ознакомиться с требованиями, которые предъявляют контролирующие организации при даче разрешений, необходимо изучить документ СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.2 «Поквартирные системы теплоснабжения».
    Если нет возможности или желания самостоятельно решать проблемы разрешений с проектными организациями, то их оформление можно доверить проектной компании. В некоторых регионах РФ этим процессом занимается один из отделов газовой службы. Эти дополнительные услуги, безусловно, предоставляются уже за отдельную плату.

    Составление проекта

    Проект реконструкции составляется по представленной документации. Поэтому перед передачей пакета в проектную организацию необходимо ознакомиться с техническими условиями, полученными в газовом хозяйстве. Учитывая их, необходимо самостоятельно составить эскиз желательного (с точки зрения хозяина) месторасположения отопительного оборудования.

  3. VideoAnswer Ответить

  4. VideoAnswer Ответить

  5. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *