Почему в доме 2 постоянно говорят о глобальном потеплении?

17 ответов на вопрос “Почему в доме 2 постоянно говорят о глобальном потеплении?”

  1. picabiv Ответить

    Почему все-таки в Доме 2 говорят о глобальном потеплении?

    В последние год – два в Доме 2 практически каждый день говорят о глобальном потеплении. Выглядит это всегда странно и притянуто за уши – где скандалы Дома 2, а где полемика в сфере климатологии? Однако хомячки проекта с завидной регулярностью старательно, но корявенько переводят дискуссию о строительстве любви в область изменения климата. А когда зрители спрашивают, почему они это делают, либо отмалчиваются, либо говорят загадками. Словом, всячески демонстрируют, что это тайна за семью печатями! А зрители недоумевают: почему? Для чего? Что хотят сказать?
    Ясное дело, что за каждым словом, которое не относится к строительству любви, но пущено в эфир, стоит ее величество Реклама, PR и прочие рычаги околпачивания потенциального потребителя или электората. Остается только понять, что рекламируют (если речь идет о продукте), или какую идею продвигают, если говорить о вещах более глобальных? Самый простой ответ – это реклама нового сериала или игры на ТНТ. Однако он ничего, по сути, не говорит. Ведь ТНТ – канал явно развлекательный, поверхностный, народный в самом примитивном смысле этого слова. «Ржачка, развлекуха, жрачка!» – его главная тематика. И если на нем вдруг запускают проект с такой явно не ржачной темой – бери выше! Здесь уже речь идет не о простой рекламе товара, а о большой политике или экономике.
    Вообще, на любой глобальной проблеме всегда хотят заработать. Вот и ученые говорят, что проблема изменения климата является проблемой максимум на 50-60%. Все остальное – политика и экономика. Заработать хотят и сторонники глобального потепления, и его противники. Вот и получается, что за новой невинной болтовней строителей любви стоит ни много ни мало большая политика или экономика.
    В 2016 году сменился хозяин Дома 2: на смену ООО «Solaris Promo Production», пришло ООО «ТНТ-Продакшн». И примерно в это же время на проекте начали болтовню про глобальное потепление. А поскольку в голову зрителю вбивают, что его не существует, мы смело можем предположить, что либо новый хозяин, либо новый главный спонсор зарабатывает на идее отрицания потепления. Кто именно, мы так никогда и не узнаем. Но за это время в их карманы перекочуют вполне симпатичные и многозначные суммы. А мы будем наслаждаться либо пустой болтовней «домушников», либо, не дай бог, сериалом или даже ток-шоу об отсутствии глобального потепления, будь оно неладно!
    С уважением, ЛилуРоз!
    спасибо автору

  2. sanslay Ответить

    Если сделать перерыв на неделю и не смотреть теледурку и не читать посты об эфирах, на «Дом 2» видны перемены. Может наступило наконец-то глобальное потепление, о котором тупо твердят ведущие на лобных? Да, вроде наступило… Теперь всех проектных «красавчиков» отправляют в Эдем вместе с гаремом. Разбавлять действо от созерцания молодых обнаженных тел на берегу Индийского океана, которое по задумке организаторов, компенсирует недостатки воспитания и образования участников, будет пара Раппозаменителей – кандидатов в очередные «бренды» Узла и Плакальщицы.
    На поляне создали отстойник, куда будут массово приводить реалити-планктон, чтобы проверить на годность к «волшебным» действиям для пополнения Сейшельской экспансии. Еще одно веяние – силиконовых прЫнцесс отправляют на Остров любви, а в периметре стали появляться говорящие «дурнушки».
    Судя по мамаше Донцовой, которой привели пионера-массажиста, записав её в ряды одиноких баб, страждущих се*са, подобная участь ожидает и других проектных возрастных тёток, застрявших у кормушки. Они и будут отвлекать наше внимание от проектной чемоданной движухи, перетягивая одеяло на себя. Мне понятно, что ничего кроме отрицательной реакции зрителя, здорового в психическом плане, вид мальчика, соблазняющего толстую старую тётку, вызвать не может. Сори за резкий тон и упоминание возраста и проблемы избыточного веса, пишу со знанием дела, поскольку сама молодка и не худышка! Но я и в телек не лезу, в отличии от проектных мамаш, чур меня упаси Боже…

    Вот Вам и потепление. Не знаю можно ли его считать глобальным, но на теледурке явно началась движуха. Хомяки стали больше походить на тараканов, учуявших запах дихлофоса. Все дергаются и суетятся. У старичков нервы не выдерживают. Гозя больше не паханша, её «опустили» и она сбежала. На самом деле, видимо подошло время очередной побывки кукушки в родном гнезде. У Хари вместо нервов канаты. Она везде лезет со своими дебильными советами. В очередной раз Фиса подставила свою шавку – подружайку Майку Свободная касса. Завидно стало, что очередных жОнихов привели не ей, а тухлым МаМайкиным. Из всего увиденного мой вывод прост – до глобального потепления на теледурке ещё очень далеко! Всем хорошего дня! Лол.

  3. Garaev2605 Ответить

    Интересно, а что тогда будет в Европе и далее на юг? Станет, например, на экваторе настолько жарко, что там будет жить совсем невозможно, а в Европе плюс 15 зимой?
    Нет, не станет. Прежде всего, как я уже сказал, на экваторе теплеет в два раза медленнее, чем в Арктике. Там температура выросла не на градус, а на полградуса. Через 30 лет еще на столько же повысится. Даже к концу века на экваторе потеплеет градуса на полтора-два, и «печкой» этот регион не станет.
    С Европой ситуация такая: там мягкий климат, и разница между зимними и летними температурами небольшая из-за близости океана. Он теплеет значительно медленнее, чем суша, — это как термостат. Зимой, скажем, будет 12 градусов, а летом все равно в Североатлантическом регионе будет 22-23 градуса. И эти два значения будут сдерживать рост температуры, и потому сказать, что там будет баня, тоже нельзя.
    Больше всего в этом плане пострадают континентальные регионы, центр Сибири. Там мы увидим наиболее высокие значения потепления. Скажем, в Якутии было минус 40, а стало минус 32. На восемь градусов потеплело — сумасшедшая цифра, но не знаю, заметят ли они разницу между минус 40 и минус 32.
    Таяние вечной мерзлоты приведет к выделению парниковых газов — и если да, чем это грозит?
    Действительно, при оттаивании вечной мерзлоты высвобождается углерод, который был заморожен в органических останках, появляются болота, в которых все это начинает гнить, соприкасаясь с воздухом, появляется углекислый газ либо метан, еще более опасный парниковый газ.
    Помимо этого еще есть так называемые метангидраты — это метан вместе с молекулами воды под большим давлением. При потеплении они также начинают высвобождаться, в том числе на арктическом шельфе расположены большие их запасы. Таким образом, потепление действительно может вызвать большой поток метана, который будет и далее разогревать Землю.
    Но пока все это — предмет дискуссии. Например, те потоки метана, которые наблюдаются сейчас на арктическом шельфе: кто-то говорит, что это свидетельство «метановой бомбы», и только этот метан разогреет планету еще на несколько градусов. Другие говорят, что это потоки в зонах выхода геотермальных разломов, что они были всегда, что это точечные участки, не свидетельствующие о каком-то обширном выходе метана.

  4. demon_442 Ответить

    – Но ведь многие страны согласились: виноваты, загрязняем!
    – Людям просто запудрили мозги. В 2005 году вступил в силу Киотский протокол об ограничении выброса парниковых газов в атмосферу. Россия, к сожалению, его подписала. Но в 2015 году, к счастью, передумала. И правильно сделала, – это пустая трата денег! К сожалению, в сентябре прошлого года Россия подписала Парижское соглашение, которое является, по существу, продолжением Киотского протокола и для России носит просто кабальный характер. Чтобы выполнить нормы по снижению выброса парниковых газов, нам нужно перестроить почти всю промышленность.
    ПАРНИКОВЫЙ ЭФФЕКТ? ДА ВЫ ПАРИТЕ!
    – Зато, как нам говорят, тогда мы спасем Землю, потому что исчезнет парниковый эффект…
    – Еще одна страшилка… Идею о разогреве атмосферы парниковыми газами высказал шведский ученый Сванте Аррениус еще в конце XIX века. Он обнаружил, что углекислый газ способен нагреваться за счет поглощения инфракрасного излучения, идущего от нагретой солнцем Земли. Отсюда версия: чем больше углекислого газа, тем жарче. Но, согласно адиабатической теории парникового эффекта, углекислый газ, даже попадая в тропосферу, там не удерживается. Между тропосферой и стратосферой возникает конвекция. Нагретые газы уходят вверх, на их место приходят холодные. Общий баланс тропосферы и земной поверхности, связанный с этим процессом, остается постоянным. И никакого нагрева от выброса промышленного углерода в атмосферу не происходит и не должно происходить.
    – Секунду! Все же говорят, что главным доказательством парникового эффекта и глобального потепления является таяние льдов.
    – Надо разделить два момента. Первое – сам факт существования глобального потепления. И второе – влияет ли на него человек. Это разные вещи. Глобальное потепление, так же, как и глобальное похолодание, является реальностью, подтверждающейся огромным количеством достоверных фактов и теоретических моделей. Это цикличные процессы, которые определяются многими факторами. Главный момент – расстояние от Земли до Солнца и солнечная активность. Дальше идет плотность атмосферы, ее теплоемкость, отражающая поверхность… На протяжении существования нашей планеты глобальное потепление и глобальное похолодание имели цикличный характер. Судя по этим циклам, сейчас мы переживаем последнюю стадию глобального потепления, которое должно через десятки лет смениться глобальным похолоданием. Такие циклы были в Европе – они запечатлены в летописях и картинах. В России в 1601 году Москва-река покрылась льдом в начале августа!
    – Но к глобальному похолоданию у Греты нет претензий…
    – Претензий у нее не должно быть и к глобальному потеплению! В истории нашей планеты потепление случалось задолго до того, как появилась не только промышленность, но и сам человек! Уровень Мирового океана поднимался на десятки метров в юрском периоде – около 100 – 120 млн лет назад. Несмотря на это, жизнь не уничтожалась, а бурно расцветала.
    Еще раньше – в кембрии (более 500 млн лет назад), по имеющимся геохимическим данным, количество углерода в атмосфере в 18-20 раз превышало современное, якобы загрязненное промышленностью!
    КОМУ ВЫГОДНО?
    – Но температура же растет, как утверждает Гор в «Неудобной правде»? Странная же зима в Москве?
    – Верно, но углерод тут не причём. Гор в своем фильме путает причины и следствие. Как правило, не температура атмосферы поднимается вслед за содержанием углекислого газа, а наоборот. Зеркало Мирового океана, которое закрывает 4/5 поверхности планеты, из-за изменений температуры каждый год выбрасывает в атмосферу такое количество углерода, которое почти в сто раз превышает выбросы всей промышленности на Земле, вместе взятой. Потом температура понижается, и падает количество CO2. Все эти циклы- природные. От человека они не зависят. Когда люди пытаются на это влиять с помощью митингов и забастовок, это производит смехотворное впечатление.
    – Зачем же человечество водят за нос?
    – Инициаторы Парижского соглашения утверждают, что опираются на мировой научный консенсус, но это не так. Многие ученые считают, что это глобальная афера неслыханного доселе масштаба. Ее организаторы зарабатывают на ней огромные политические и финансовые дивиденды. Так бывший президент Национальной Академии наук США профессор Фредерик Зейтц в петиции, подписанной 15 тысяч учёных, пишет: «Не существует никаких убедительных научных доказательств того, что антропогенный выброс углекислого газа, метана или других парниковых газов причиняют или могут вызвать в обозримом будущем катастрофическое прогревание Земли и разрушение её климата».
    К великому сожалению, вопрос о антропогенном влиянии на глобальное потепление стал теперь не столько научным, сколько политическим. Что-то вроде религии, где инакомыслящих объявляют еретиками. Кстати, и мои статьи на эту тему вызвали весьма агрессивную реакцию некоторых наших климатологов, сторонников антропогенного влияния.
    – И Альберт Гор заработал?
    – Во всяком случае, в политическом смысле немало. Несколько лет назад я был в Австралии. У них огромные угольные разработки открытым способом. Приезжали представители Гора и требовали немедленно закрыть эти карьеры, чтобы не вредить природе. А это важная форма экспорта. Всё это наносит огромный экономический ущерб определенным странам. Напоминает холодную войну, в которую втянули СССР, чтобы разорить… Для того чтобы снизить выбросы углерода, нужно полностью модернизировать всю промышленность. Многие страны этого не потянут – надорвутся и разорятся
    Замечу: два крупнейших государства – США и Китай – не подписали ни Киотский протокол, ни Парижское соглашение! Китай – понятно, у них свой путь. А Штаты – потому что умеют считать деньги. И Трамп опирается на мнение научной общественности и не слушает, развесив уши, зеленых активистов. Чего стоят хотя бы их требования уничтожить всех коров, потому что они, простите, пускают газы и добавляют углерод в атмосферу. Надо отказаться от молока и мяса!.. И на самолетах не летать… И много еще других глупостей… Выполнение всех их требований приведет нас к пещерному веку. А главное- зачем? Это ничего не дает. На этот процесс человек влиять не может… К великому счастью!
    – Значит, можно расслабиться и не бояться экологических угроз?
    – Нет, не значит. Наоборот. Надо избегать выброса в атмосферу не углерода, а отравляющих веществ – серы, мышьяка, отходов химической промышленности. То, что отравляет землю, убило Аральское море, убивает Байкал, загрязняет мировые акватории.
    Это радиоактивные захоронения, которые есть по многим мелководным морям. В Балтийском море и в Северном море в 1947 году затоплено химическое оружие гитлеровского Рейха. И делают вид, что все хорошо. Наше кавказское побережье тоже загрязнено. Надо, в частности, внедрять «зелёные технологии, предложенные профессором Германом Кричевским.
    Вторая система угроз – природные катастрофы. Это прежде всего цунамигенные землетрясения, которые мы до сих пор не научились предсказывать. Достаточно вспомнить землетрясение на Суматре в 2009 году, унесшее 200 тысяч человеческих жизней. Но можно хотя бы создать систему оповещения и спасения людей. Представляет немалую угрозу для человечества и просыпающийся в США Йеллоустонский супервулкан.
    Вот настоящие проблемы, куда надо направлять средства. А не на борьбу с ветряными мельницами, именуемыми глобальным потеплением.
    ПЕСНИ В ТЕМУ
    Александр Городницкий
    «Песня о глобальном потеплении»
    Невезучее мое поколение,
    Нам глобальное грозит потепление,
    Нас пугает грипп свиной гиблой зоною,
    Угрожают нам дырою озонною.
    Нет печальнее, народ, этой повести,
    Нас задушит углерод в жарком поясе,
    Нас задушит углерод в жарком поясе,
    На горах растает лед и на полюсе.
    За окошками беда косоротится,
    Убежит в моря вода, не воротится.
    Все сумеет города затопить она,
    Сгинет Лондон без следа вместе с Питером.
    Нас пугают от утра и до вечера,
    Ну, а мы, как детвора, все доверчивы.
    Как нам быть, чтобы не сгинули быстро мы,
    Чешут репу президенты с министрами.
    Я кривлю в улыбке рот над эпохою,
    Что озон, что углерод- все мне по фигу.
    Не желаю знать о том, что утопну я.
    Не хочу глотать потом водку теплую.
    Легковерное Земли население,
    Нам глобальное грозит оглупление.
    Принимаем все всерьез, что ни мелется,
    А на улице мороз и метелица.
    «Дорогая Грета»
    Дорогая Грета,
    Что глядит с портрета,
    О тебе в газетах
    Шум идет и звон.
    Твой доклад задорный,
    Для науки спорный,
    Слушает покорно
    Сессия ООН.
    Дорогая Грета,
    В атмосфере где-то,
    Нас вгоняет в лето
    Страшный углерод.
    Ждет теперь планета,
    Дорогая Грета,
    Твоего совета,
    Как спасти народ.
    Тетеньки и дяди,
    При таком раскладе
    Незачем учиться,
    Незачем учить.
    Расскажи нам, Грета,
    Про скончанье Света —
    Премию за это
    Можно получить.
    Дяденьки и тети,
    Что всегда нам врете,
    И на все пойдёте
    Для своих затей,
    Не сгущайте тучи
    И на всякий случай
    Перестаньте мучить
    Маленьких детей!

  5. mns827 Ответить

    Энергетический анализ созданной физической теории парникового эффекта показал, что доминирующим процессом, управляющим выносом из атмосферы солнечного тепла, а также распределением температуры в тропосфере, является конвекция воздушных масс Земли. В результате средние температуры воздуха в тропосфере практически не меняются или даже становятся более прохладными. Именно поэтому концентрация парниковых газов в атмосфере (и особенно углекислого газа) практически никак не влияет на климат планеты.
    Известные (причем опубликованные!) экспериментальные результаты практически однозначно говорят о том, что колебания концентрации СО2 в атмосфере являются следствием изменений климата, а не его причиной.
    Картина изменения земного климата за последние 400 тысяч лет, с добавлением прогноза на следующие 120 тысяч лет позволяет сделать вывод, что в будущем нас ждет только значительное похолодание климата, но к нему надо готовиться уже сейчас.
    По разным оценкам в настоящее время за счет сжигания природного топлива в атмосферу поступает около 5−7 миллиардов тонн углекислого газа, или 1,4−1,9 миллиарда тонн чистого углерода. Это колоссальное количество поступающего в атмосферу углерода влияет не только на состав ее газовой смеси и снижение показателя адиабаты, но и несколько увеличивает общее давление атмосферы. Оба эти фактора действуют в противоположных направлениях, в результате средняя температура земной поверхности почти не меняется. Практически не изменится она, даже если концентрация углекислого газа увеличится вдвое, что ожидается к 2100 году.
    Из приведенных оценок следует важный практический вывод, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу фактически не меняют осредненные показатели ее теплового режима и парникового эффекта. Вместе с тем увеличение концентрации этого газа в земной атмосфере, безусловно, является полезным фактором, существенно повышающим продуктивность сельского хозяйства и способствующим более эффективному восстановлению растительной массы в районах сведения лесов.
    К аналогичным выводам в 1997 году пришли и многие американские ученые, изучавшие изменения климата в разных регионах Северной Америки. В этой связи бывший президент Национальной Академии наук США профессор Фредерик Зейтц пишет: «Экспериментальные данные по изменению климата не показывают вредного влияния антропогенного использования углеводородов. В противоположность этому, имеются веские свидетельства, что увеличение содержания в атмосфере углекислого газа является полезным». Зейтц подготовил петицию ученых правительству США с призывом отказаться от Международного соглашения по глобальному потеплению климата, заключенному в японском городе Киото в декабре 1997 года, и от других аналогичных соглашений. В этой петиции, в частности, говорится: «Не существует никаких убедительных научных свидетельств того, что антропогенный выброс углекислого газа, метана или других парниковых газов причиняют или могут в обозримом будущем вызвать катастрофическое прогревание атмосферы Земли и разрушение ее климата. Кроме того, имеются существенные научные свидетельства, показывающие, что увеличение в атмосфере концентрации диоксида углерода приводит к положительному влиянию на естественный прирост растений и животных в окружающей среде Земли». Петицию подписало более 15 тысяч американских ученых и инженеров.

  6. 4pda1984 Ответить

    Изменение климата – тема, которая для большинства землян абстрактная и не имеющая к ним отношения. Но для кого не новость, что именно 2016 год стал рекордсменом – самым жарким годом в истории человечества. Кстати, легко победившего предыдущего рекордсмена – год 2015. Но в СМИ эта тема не раскручивается под заголовками «Сенсация!». Давайте рассмотрим, почему эта тема не интересна для журналистов, и их читателей.

    Баланс мнений
    Земля не впервые переживает изменение климата. Предыдущий раз «мы наблюдали» его с X по XIX вв. Но разница сейчас лишь в том, что интенсивность процесса в этот раз явно зависит от населения Земли.

    По данным различных авторитетных мировых институтов, только 1% опрашиваемых простых жителей уверен в том, что ученые все еще сомневаются в нагреве Земле и в том, кто виноват в ускоренном изменении климата. По тем же исследованиям, но уже среди ученых, оказалось, что всего 2,6 научно-интеллектуальной элиты высказывают сомнения, что виноват именно человек. По факту дискуссии о глобальном потеплении нет.
    Но благодаря журналистским стандартам освещения фактов и подачи материала у людей нет четкого представления о научном консенсусе, и существует явный перевес в сторону меньшинства.
    Кто виноват?
    Мы лучше всего понимаем смысл, если нам подают его через истории. Мы любим, чтобы окружающий нас мир был наполнен смыслом.
    Но слишком сложные истории отталкивают, Так случилось и с изменением климата. Пока еще человечество не нашло форму для донесения всей серьезности информации об ускоренном темпе повышения температуры и последствиях этого.
    Поэтому большинство уверено, что, если виноваты в потеплении все, то по сути никто и не виноват, а значит, можно продолжать жить и действовать также, лишь бездейственно сокрушаясь о последствиях.
    Еще в 1987 г международное сообщество пришло к мысли, что пора что-то менять в бизнес-подходах и экологии. Но пока не появились первые жертвы, пока накал драматичности ситуации был слишком мал, СМИ не придавали потеплению никакого значения. Так, только в 2009 г. тема получила достаточную освещенность в СМИ, когда во время климатических переговоров представители островных стран буквально потребовали решительных действий в решении этого вопроса. Тогда президент Мальдив заявил, что повышение температуры на 2° С приведит к затоплению его страны, и бездействие государств, которым это не грозит, является молчаливым согласием на смерть.
    Лучше ситуацию можно понять, посмотрев документальный жизнерадостный фильм с мрачным финалом о судьбе Мальдив «Островной президент».
    На той 12-дневной встрече в 2009 г. государства из ТОП-10 по общим объемам выбросов (Китай, США, страны Европейского Союза, Индия, Россия, Индонезия, Бразилия, Япония, Канада и Мексика) не сумели взять на себя весомые обязательства. Лидеры экономик вместо реалистичных решений заявили, что постараются предотвратить повышение более чем на 2° С, сделав все, чтобы оно осталось в пределах 1,5° С. К 2100 году.
    Но факты таковы, что суммарная «помощь» этих стран приводит к неутешительному сценарию — 3,5 ° С.
    Религия и противодействие изменению климата
    Сегодня движение за отказ от инвестиций в ископаемое топливо представлен более 500 организациями и тысячами частных лиц, чьи активы составляют почти 3,4 триллиона долларов.
    В 2015 г. Папа Римский Франциск обнародовал энциклику на 180 страниц — документ, в котором доказывает, что разрушать целостность Земли греховно для человечества, а преступления против природы являются преступлениями против Бога и самого человека.
    Но Ватикан к этому движению пока еще не примкнул, но явно говорит о переосмыслении доминирования человека над всем живым. Этот принцип, по мнению Папы, стал причиной экологических катастроф сегодня.
    Ниже пародия-трейлер на фильм о понтифике, который с угольными, нефтяными и газовыми компаниями, т.е. мировым злом.
    Не вижу – значит, этого нет
    Помните шутку про суслика? Та же ситуация и с глобальным потеплением. Но люди предпочитают воспринимать информацию, идя по простейшему пути, отстраненно: «Не вижу проблемы, значит, ее не существует».
    В опыте отдельного человека нет ничего, чтобы помогло ему осознать эту беду, ее причины. Зачастую изменение климата незначительно в контексте повседневности.
    И потому проблема остается неосвещенной во многих СМИ. Издание National Geographic стал одним из тех, кто серьезно показал катастрофу, опубликовав в прошлом году аномальные темпы таяния вечной мерзлоты.

    К тому же нет особой пользы от распространения информации для широкой аудитории. По мнению психологов, люди трактуют поступающие извне данные, пропуская их через призму своего мировоззрения. Но не меняют убеждений из-за информации.
    Так, сегодня около 13% людей не верят в потепление, считая его фикцией. Те, кто понимают, что происходит, ищут решения самостоятельно. Тех, кто обеспокоен, насчитывается более 50%.
    Журналисты могут учитывать эти факты при подготовке материалов.

    Включить экосознание можно
    Уже известно, что страх неэффективен и непродуктивен, если цель – побудить общественность к действиям. Не работает испуг возможными последствиями бездействия.
    Но если вы зародите зерно тревоги в душе, то включите экологическое сознание. Это единственный сильный стимул, уверены в команде Лейзеровича, директора Йельской Программы по коммуникации относительно климатических изменений.
    Это перекликается с уже классической теорией о том, что боль от нанесенного ущерба для нас вдвое сильнее, чем эйфория триумфа. Человек склонен избегать первого, чем гнаться за вторым.
    Вот поэтому появляются такие душещипательные эстетские видео, где вместо несчастного одинокого медведя на льдине, привычно используемого в аналогичных кампаниях, на фоне меняющегося арктического пейзажа дрейфует итальянский композитор Эйнауди и играет щемящую элегию. Потеря красоты – самая болезненная и тревожная утрата человека.

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *