Представление о том что власть легитимна означает что власть?

25 ответов на вопрос “Представление о том что власть легитимна означает что власть?”

  1. sergeporto Ответить

    1. Представление о том, что власть легитимна означает, что власть?
    а) является законной;
    б) поддерживается обществом;
    в) обладает достаточным количеством ресурсов для достижения целей;
    г) эффективна;
    2. Основная черта профессионального политика по М. Веберу?
    а) любовь к родине;
    б) дипломатичность;
    в) ответственность.
    г) профессионализм;
    3.Назовите автора учения о легитимности?
    а) Фома Аквинский;
    б) Г. Плеханов;
    в) М. Вебер.
    г) В. Ленин
    4. К принудительным ресурсам власти относятся?
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) ценности общества.
    г) доверие людей
    5. К нормативным ресурсам власти относятся?
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) законы;
    г) доверие людей
    6. Тип лидерства, основывающийся на правовых нормах, в политической науке обозначается как?
    а) традиционный;
    б) харизматический;
    в) рационально-легальный;
    г) националистический;
    7. Укажите тип легитимности власти, опирающейся на “особый личностный дар” политического лидера?
    а) легальный;
    б) традиционный.
    в) националистический;
    г) харизматический;
    8. Источники власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) господство, контроль, управление;
    г) СМИ.
    9. Ресурсы власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) господство, контроль, управление;
    г) СМИ.
    10. Функции власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) СМИ;
    г) господство, контроль, управление.

  2. Mihn Ответить

    5. Согласно Ю. Хабермасу, мир, в котором социальная реальность интегрируется посредством обезличенных механизмов, опирающихся на деньги и власть, называется:
    а) жизненным миром;
    б) системно-инструментальным миром;
    в) кибернетическим миром;
    г) технологическим миром.
    6. Какой мир, согласно Ю. Хабермасу, является наиболее приемлемым для достойного человеческого существования?
    а) системно-инструментальный мир;
    б) жизненный мир;
    в) кибернетический мир;
    г) технологический мир.
    7. Критику «историцизма» К. Поппер ведет с общеметодологической позиции, которую он характеризует как «методологический номинализм», ибо признает существование только:
    а) целого;
    б) универсального;
    в) отдельного;
    г) тождественного.
    8.В концепции М.Фуко «эмблемой власти»средневекового короля являлась:
    а) коронация;
    б) победа в военном сражении;
    в) казнь;
    Г) бюрократия.
    9.В качестве основных категорий в психоаналитической теории З.Фрейда выступали:
    а) либидо и тонатос;
    б) добро и зло;
    в) истина и ложь;
    г) ущерб и месть.
    10.Какое из современных произведений может быть квалифицировано как постмодернистское,освещающие природу власти:
    а) Л. Улицкая «Казус Кукоцкого;
    б) П. Дашкова «Никто не заплачет»;
    в) П. Коэльо «Вероника решила умереть;
    г) П. Зюзкинд «Парфюмер».
    Тема 9. Политическая власть
    1.Представление о том,что власть легитимна означает,что власть:
    а) является законной;
    б) поддерживается обществом;
    в) обладает достаточным количеством ресурсов для достижения целей;
    г) эффективна.
    2.Основная черта профессионального политика по М.Веберу –это:
    а) любовь к родине;
    б) дипломатичность;
    в) ответственность;
    г) профессионализм.
    3.Назовите автора учения о легитимности:
    а) Фома Аквинский;
    б) Г. Плеханов;
    в) М. Вебер;
    г) В. Ленин.
    4. К принудительным ресурсам власти относятся:
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) ценности общества;
    г) доверие людей.
    5. К нормативным ресурсам власти относятся:
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) законы;
    г) доверие людей.
    6. Тип лидерства, основывающийся на правовых нормах, в политической науке обозначается как:
    а) традиционный;
    б) харизматический;
    в) рационально-легальный;
    г) националистический;
    7. Укажите тип легитимности власти, опирающейся на «особый личностный дар» политического лидера:
    а) легальный;
    б) традиционный;
    в) националистический;

  3. vichirkin2000 Ответить

    Любая власть нуждается в легитимности.
    Легитимность – политическое свойство органа государственной власти, означающее признание большинством граждан правильности и законности его формирования и функционирования. Легитимна всякая власть, которая опирается на народный консенсус.
    Понятие «легитимность» означает признание сообществом неоспоримого основания у должностных лип (правителей) на осуществление властных функций. Она противопоставляется незаконному захвату власти, ее узурпации. Легитимность подразумевает доверие к органам власти и поддержку правителей, т. е. лояльность, со стороны большинства членов сообщества, ведь в любом обществе всегда есть люди, которые находятся в оппозиции к правителям.
    Основным в понятии «легитимность» является характер («тональность») отношения к власти со стороны подвластного ей населения (народа). Если население (народ) принимает и положительно оценивает власть, признает ее право управлять, и согласен подчиняется ей, то такая власть — легитимная. Если же это не так, и народ власть не «любит» и власти не доверяет, хотя и подчиняется ей до поры до времени в рамках инстинкта самосохранения (прежде всего из-за страха массовых репрессий), то такая власть предстает как нелегитимная.
    Усвоение вопроса о легитимности государственной власти требует знания содержания и источников не только трех классических типов легитимности — традиционной, харизматической и рационально-правовой (демократической) — но и таких ее типов, как идеологическая, технократическая и др. Требуется также ответить на вопрос о том, как соотносятся между собой легитимность власти и ее эффективность (результативность).

    Технократическая легитимность

    Наряду с традиционными типами легитимности власти (традиционной, харизматической и рационально-правовой) существует и такой тип, как технократическая легитимность.
    По той простой причине, что политика имеет дело с интересами и судьбами миллионов людей и цена ошибок в этой сфере нередко принимает форму трагедий целых народов, вопрос об эффективности политики и политиков стоит особо остро. Именно с этим вопросом связана технократическая легитимность, ядро которой составляет требование к власти быть компетентной, быть профессиональной. Следует иметь в виду, что для тех, кто осуществляет власть или надеется добиться ее, политика принимает характер ремесла, специализированного рода занятий, что с необходимостью предполагает наличие особых знаний и опыта. Если же это не так, то политика превращается в политиканство, теряет эффективность. Очень образно суть технократической легитимности выражают русские народные пословицы: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», «Не знаешь броду, не суйся в воду».
    В качестве формулы, отражающей соотношение (взаимозависимость) между легитимностью и эффективностью власти, выступает правило: степень легитимности власти чаще всего прямо пропорциональна ее эффективности, т.е. чем больше эффективности, тем больше легитимности. И наоборот. Если этой эффективности, что называется «кот наплакал», то изначально легитимная власть, которая не справляется с возложенными на нее задачами, со временем теряет доверие граждан и превращается в их глазах в нелегитимную.
    Если через эту призму оценить власть в постсоциалистической России, то ей явно не достает профессионализма. Известно, что побежденным и основательно разрушенным во второй мировой войне Германии и Японии, для того, чтобы совершить «экономическое чудо» и возродиться как «птица феникс из пепла», понадобилось каких-нибудь 15-20 лет. Мы же за такой же отрезок времени (если датировать старт рыночных реформ августом 1991 г.) пока что даже не восстановили в полном объеме то, что (по недомыслию или по злому умыслу) основательно разрушили.
    Не случайно 26 октября 2006 г. — на следующий день после общения Президента РФ В. Путина в прямом эфире с народом, в ходе которого ему пришлось «отдуваться» за все «грехи» власть исполнительную имущих — тогдашний председатель федерального правительства М. Фрадков поставил членам своего кабинета неутешительный диагноз: «коллективная безответственность», связанная с «организационной немощью и недостаточным знанием предмета». То есть того, чем руководишь и чем управляешь.

    Типы легитимности

    Различают три «идеальных типа» легитимности:
    традиционную, опирающуюся на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укоренившуюся в человеке привычку придерживаться таких обычаев;
    харизматическую, которая всецело характеризуется личной преданностью людей, подвластных делу какого-либо человека и их доверием только к его особе как лидеру-вождю;
    рациональную, проистекающую из соответствия власти рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического строя.
    По отношению к этому последнему типу в качестве синонима употребляется понятие «демократическая легитимность».
    Помимо этих трех «идеальных типа», выделяют и другие типы легитимности, а именно:
    технократическую, которая может быть выражена русской пословицей: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», т.е. власть должна быть профессиональна;
    онтологическую (онтология — учение о бытии), в которой заключено соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия.

    Структурная легитимность

    Наиболее важным фактором признания обоснованности правлении выступает формирование органов власти на основе законности. Это структурная легитимность (первый вид). Она называется так потому, что определяет структуру политической системы. Такая легитимность может выступать в двух формах. Во-первых, это традиционная легитимность, которая подразумевает общественное признание правителей, получивших власть в соответствии с традициями и обычаями данного сообщества: старейшин, вождя (наиболее авторитетного лидера), монарха и др. Во-вторых, это чаше встречающаяся в демократичных сообществах легальная легитимность, т. е. общественное признание передачи власти в соответствии с установленными законами о выборах органов власти.
    Однако приобретение правителями полномочий на законной основе еше не гарантирует им сохранение доверия и поддержки, т. е. легитимности. Злоупотребление властью, нарушение законов и представлений граждан о справедливости, неэффективность органов власти в управлении обществом способны вызвать политический кризис, подрыв доверия, т. е. утрату легитимности. В устоявшихся демократиях кризисы легитимности разрешаются цивилизованно. Для этого предусмотрены процедуры отстранения от власти потерявшего авторитет правителя. Например, нарастание внепарламентских форм политической активности (митинги, шествии протеста и т. п.) может привести к добровольной отставке политических лидеров, досрочным выборам, проведению референдума и т. д.

    Харизматическая легитимность

    Харизматическая легитимность базируется на вере в особый талант лидера, который претендует на доступ к политической власти, вею харизму — Божественный дар, благодать. Доверие граждан в этом случае имеет эмоциональный характер и основывается на личной симпатии к лидеру. При этом с обеих сторон принижается значение правовых норм. Харизматический способ легитимации правителей часто используется в периоды революций, когда новые органы власти не могут опереться на закон или традицию.
    Названные типы легитимности являются идеальными моделями. В политической практике они взаимопереплетаются и дополняют друг друга. В настоящее время появляются новые типы легитимности. Усиление национализма привело к появлению так называемой этнической легитимности — формированию властных структур по национальному признаку. Эту разновидность можно отнести к роду легальной легитимности, когда на выборах явно или неявно используется ценз национальной принадлежности.
    Степень легитимности, т. е. доверия к правителям, установить количественно достаточно трудно. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы для этой цели. Среди них можно выделить: уровень принуждения, необходимый для выполнения управленческих функций со стороны правителей; характер попыток замены представителей органов власти, проявления гражданского неповиновения (бунты, забастовки и т. п.); результаты выборов; результаты опросов; и др.

    Легитимность политической власти

    Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Само слово «легитимность» происходит от лат. legitimus – законный. Но не всякая законная власть может быть легитимной. Уже в Средние века возникают теоретические обоснования того, что монарх, становящийся тираном и не выполняющий своего предназначения, лишает свою власть легитимности. В этом случае народ имеет право свергнуть такую власть (об этом, в частности, говорил Ф. Аквинский).
    Легитимность — это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.
    М. Вебер выделял три основных типа политического господства и соответствующие им формы легитимности:
    традиционное господство – легитимность, основанная на традициях патриархального общества, например, монархия — традиционная легитимность;
    харизматическое господство – легитимность, основанная на реальных или мнимых выдающихся качествах правителя, вождя, пророка — харизматическая легитимность;
    господство, основанное на рационально созданных правилах — рационально-правовая легитимность законопослушных граждан в демократическом обществе.
    Кроме перечисленных существуют и другие виды легитимности, например: онтологическая, идеологическая, структурная и др.
    Онтологическая легитимность в наибольшей степени свойственна древнему и традиционному обществам, когда существующие нормы бытия воспринимаются людьми как естественным (внечеловеческим) образом установленный порядок, а его нарушение — как катастрофа, анархия, хаос. Это признание человеком (обществом) существующего порядка как нормы бытия, которое распространяется не только на общество, но и на все космическое пространство. Такая легитимность тесно связана с жизнью и смертью канонизированного политического вождя нации. Его жизнь олицетворяет собой власть и порядок, а смерть — анархию и хаос. История знает немало примеров, когда после смерти своего вождя народ испытывал страх перед будущим. В качестве примера можно привести смерть В.И.Ленина, И. В. Сталина, Ким Ир Сена (Северная Корея) и др.
    В основе идеологической легитимности лежат определенные идеологические «конструкции» — привлекательные идеи, обещания «светлого будущего» или «нового мирового порядка», религиозные догмы и т. д. Так, коммунистическая идеология и обещания скорого построения коммунизма во многом обеспечивали легитимность советскому режиму власти; идеи национал-социа- лизма способствовали легитимизации фашистского режима в Германии. Некоторые страны Ближнего и Среднего Востока возвели ислам в ранг государственной идеологии.
    Структурная легитимность основывается на утвердившихся в обществе правилах и нормах установления и смены власти, например, конституции (конституционная легитимность). Если большинство граждан недовольны существующей в обществе политической властью, то они «терпят» ее до новых выборов.
    Легитимность власти тесно связана с ее эффективностью. Власть, имеющая законные основания на господство в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие граждан и стать нелегитимной. И напротив, власть, не имеющая законных оснований, в результате эффективной политики может обрести доверие народа и стать легитимной. Процесс признания легитимности власти называется се легитимизацией, а потеря ею легитимности – делегитимизацией.
    Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты. Один из самых распространенных приемов — замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации. Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль.

  4. zakatilla Ответить

    Стр.100 – 101
    Вопросы и задания для первой группы
    1.Согласно М. Веберу власть – это шанс на повиновение своему приказу. Польский учёный Е. Вятр определяет власть как возможность приказывать при условии, что объект приказания обязан повиноваться. В чём принципиальное различие этих подходов к пониманию принципа функционирования власти?
    Различие в том, что при шансе – может и неповиноваться, а если обязан повиноваться – то обязательно должен.
    2.Англичанину лорду Эктону принадлежит крылатая фраза: «Власть – это зло, абсолютная власть – зло абсолютное». М. Бакунин в категоричной форме провозгласил: «Власть – всегда аморальна». По словам английского учёного Т. Мартина, «власть, как и любовь, – это слово, постоянно используемое в повседневной речи, интуитивно понимаемое и редко определяемое». По мнению французского философа Э. Шартье, «власть необъяснима, и в этом её сила». Подумайте, с чем связаны противоречивость и непредсказуемость феномена власти.
    Властью называется возможность заставить или убедить кого — либо действовать определенным образом или по определенным правилам. Многие ученые считают, что власть – неизменный спутник политики и является ее главной проблемой. Понятие власти используется как в политическом, так и в обыденном употреблении. М.Вебер говорит, что в зависимости от ситуации говорят о власти отца над детьми, о власти денежного мешка, юридической власти и т.д. Власти можно дать одну объединяющую характеристику – отношения, в которых воля и действия одних господствует над волей и действиями других. Но в первую очередь под властью понимают высшую государственную власть. Однако ничья власть не является абсолютной, она всегда ограничена либо законами и традициями, либо объективными параметрами ситуации. Раб может быть свободным в душе.
    Вопросы и задания для второй группы
    1.Назовите причины (и ситуации), по которым органы государственной власти могут игнорировать политические права и свободы личности, а личность – высказывать недоверие к органам государственной власти.
    Веской причиной для игнорирования органами государственной власти прав и свобод человека может быть разве что военное положение в государстве, когда нужно сделать все необходимое для победы, пожертвовав повседневными нуждами. Когда человека обвиняют в государственной измене: права личности игнорируются в плане защиты от обвинений и единственным решением остаётся только просить политическое убежище у другого государства.
    2.Прокомментируйте высказывание.
    «Хорошая власть – это здоровое и осторожное управление несправедливостью» (А. Камю).
    Я считаю высказывание Камю очень точным. Несправедливость всегда будет присутствовать в человеческом обществе, поэтому задача власти максимально сгладить эти несправедливости и найти компромисс в любой ситуации.
    Вопросы и задания для третьей группы
    1.Всегда ли легитимная власть бывает эффективной, т. е. может оперативно и успешно решать назревшие в обществе проблемы, удовлетворять интересы и потребности широких слоёв населения?
    Легитимность – согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
    Пример: легитимность не будет эффективной при поиске преступника, этим занимаются гос. органы, поскольку легитимность зависит от нрава народа, больше чем уверен, что толпы народа не пойдут искать одного преступника по всем странам.
    2.Бюрократия (от франц. bureau – «канцелярия» и греч. kratos – «власть») – система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом. Бюрократией часто называют не только систему управления, осуществляемого специальным властным аппаратом, но и сам этот аппарат.
    Какая точка зрения вам ближе?
    Организация такого типа предполагает господство общеобязательных регламентированных процедур, исполнение которых не зависит от того, кто именно и по отношению к кому их выполняет. Все равны перед единым порядком. Унификация становится гарантией против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений. Такова концепция рациональной бюрократии, как ее сформулировал в начале ХХ века выдающийся немецкий ученый М.Вебер.

  5. d_dred Ответить

    Харизматическая власть. Управление страной или группой людей на основе выдающихся личных качеств называется харизматическим. Харизма (греч. — милость, божественный дар) исключительная одаренность; харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости». Харизма представляет собой высшую степень неформального авторитета. Нужны не просто выделяющиеся, выдающиеся качества, нужны такие исключительные свойства, которые позволяют этого человека считать великим или гениальным. Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Особенно часто харизматический лидер появляется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или авторитет закона. Ведь только что он сам или под его руководство народ сверг законную власть, а новых традиций еще не появилось. Поэтому приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящает новые институты власти. Это явление называют культом личности. Культ личности (от лат. – почитание) – чрезмерное возвеличение личности правителя, вождя, базирующееся почти на религиозном поклонении. Часто культ личности получал формальное выражение в сакрализации власти.
    Традиционная власть. Она достигается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная власть отличается прочностью благодаря институту наследования власти монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.
    Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к другому. Примером могут служить отношения между господином и слугой. В родовых поместьях европейской аристократии случалось так, что династии господ и династии слуг шли сквозь время параллельными рядами. Дети господ становились новыми господами, а дети слуг – новыми слугами у той же самой семьи господина. Традиция вошла в кровь и плоть настолько глубоко, что расставание со своим господином было равнозначно смерти.
    Легальная власть. Она называется еще разумно узаконенной, поскольку господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями. Один руководитель может проявлять себя как выдающаяся личность, быть даже харизматическим, но подчиняться будут другому – серому, не выдающемуся, но поставленному сверху. Часто бывает и так, что подчиненные моментально перенастраиваются, когда начальником отдела назначают нового руководителя, хотя со старым они проработали 20 лет и он вроде бы является для них традиционным лидером. Уволенному и любимому начальнику они выразят сочувствие и горячую поддержку, но против приказа никто не пойдет. Это признак того, что в данном обществе верховодит всем не традиция или харизма, а закон, приказ, постановление.
    В демократическом государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Легитимность здесь основана на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям. При легальном типе власти каждый служащий получает фиксированное жалование.
    В чистом виде указанные типы власти встречаются редко. Гораздо чаще можно увидеть их комбинацию. Главы Католической и Православной церкви, как и стоящие ниже по иерархической лестнице священнослужители, выступают для прихожан одновременно как: а) харизматические лидеры; б) традиционные руководители; в) легальные правители. Однако, церковь, пожалуй, единственный институт общества, где три типа власти представлены почти в полном объеме. Чаще бывает так, что легальное правление выступает основой управленческой иерархии, а традиционность и харизматичность добавляются в различных пропорциях. Харизматическому лидеру люди подчиняются добровольно, с энтузиазмом и самопожертвованием. Это как раз то, чего добиваются все правители. Но достигают очень немногие. В каждом столетии, если говорить о главах государств, найдется не более пяти по-настоящему харизматических лидеров. Хотя некоторые периоды истории, как, например, XX столетие, могут быть более урожайными. Большинство монархов довольствовалось властью на основе закона и традиции. Власть Сталина и Гитлера нельзя назвать традиционной, но можно – харизматической и легальной. В молодых демократиях легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства.

  6. Diamond864 Ответить

    Подход к проблеме легитимности власти с позиций политического реализма наиболее четко проявляется во внешней политике государств, но действует также внутри общества, где функционирует недемократическая власть.
    Результативность новой власти формирует у одних страх, у других смирение, конформизм, у третьих дух авантюризма, а, в конечном счете, признание власти и подчинение ей.
    С разрушением коммунистических тоталитарных систем, с преодолением былого противостояния двух систем, ослаблением военно-диктаторских режимов и уменьшением их числа, принцип легитимности переживает демократический ренессанс. Вместе с тем подход к легитимности с позиций политического реализма сохраняет свое значение.
    Сегодня преобладает точка зрения, что основой легитимности является убеждение в правомерности данного строя. Заключение о наличии убеждения можно сделать, прежде всего, на основе свободного выражения гражданами своей воли. Устойчивость системы в конкретной стране также может рассматриваться как признак легитимности власти. Власть становится легитимной благодаря достижению ею устойчивости, определенности, установлению порядка. И наоборот, власть, сформировавшаяся демократическим путем, но не способная предотвратить гражданскую и межнациональную войны, противостояние центра и мест, “парада” суверенитетов, не является легитимной.
    В обществе, переживающем переходное состояние, смену властей, легитимность существует скорее как проблема, в сформировавшемся обществе как естественное качество политических отношений.
    Исторически первым типом легитимности власти была власть, основанная на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества. Опора в основном на традицию определяет ограниченность царской власти. Акции царя, которые противоречат народным представлениям о царе, могли выполняться только с опорой на силу принуждения. Так, например, Иван Грозный для своих непопулярных в народе кровожадных дел создал опричнину. В традиционном обществе М. Вебер выделяет два типа легитимности: патриархальная, основанная на прямых, односторонних связях, являющихся основой патернализма, и сословная, базирующаяся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, слово, обычай, т.д.).
    С переходом к индустриальному обществу традиционный тип господства подменяется или подкрепляется специальными институтами, аппаратом, бюрократией.
    В обществе, переживающем бурные стадии модернизации, но не освоившем демократические типы управления, распространен харизматический тип властвования. Открытие этого типа легитимности принадлежит М. Веберу. Особенность харизматического типа властвования М. Вебер видел в том, что лидер обладает максимальной легитимностью. Харизма в ее развитой форме это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы особыми качествами. 0бразы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне и Перикле, Александре и Цезаре, Наполеоне и Ликурге. В XX веке сформировалась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы. Элементы харизмы были у Ленина и Мао Цзедуна, Гитлера и де Голля, Сталина и Тито, Троцкого и Рузвельта, Черчиля и Неру. В какой-то мере они свойственны Горбачеву и Ельцину.
    Харизматический тип личности уже не является традиционным, но развивается в обществах, где нет свободы прав человека, где дух конституционализма не стал еще основой жизни.
    Если традиция есть привычка к обычному, то харизма есть тяга к необычному, тайному, ранее не признаваемому. Принцип харизмы: “Я говорю вам…” Аффективный тип социального действия база такого господства.
    Харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу авторитет харизмы основан на силе дара.
    Разновидностью харизматического типа легитимности является вождистски-плебисцитарная легитимность, характерная для авторитарных и тоталитарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера, партии, армии. Нельзя категорически утверждать, что этому типу легитимности чужда демократия.
    Здесь формально признается право большинства, некоторые демократические принципы могут распространяться на партию. В основе вождистскоплебисцитарной легитимности лежит устойчивая поддержка утвердившегося режима подавляющим большинством, признание народности единственной партии, особенно вождя. Нередко поддержка власти подкрепляется горячими симпатиями и любовью к “отцу” нации или народов. В такой период легитимность исключает какую-либо критику верхов, тем более оппозицию. Вождистски-плебисцитарная легитимность возникает и постоянно подпитывается представлениями об особом назначении режима и о необходимости мобилизации усилий народа на прорыв в экономическом и социальном развитии. Прочность режима, в конечном счете, зависит от того, удается ли ему оправдывать свое назначение.
    В конституционном обществе развит либерально-демократический или конституционалистский тип легитимности, основанный на свободном волеизъявлении граждан, выборности всех центральных органов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Конституционалистская легитимность результат долгой социоэкономической и социокультурной эволюции западных обществ, превращения гуманистических принципов, и, прежде всего свободы человека, в основополагающую черту образа жизни народа.
    В практике развития государств, возникших на развалинах СССР, возможно проявление этнической легитимности, то есть формирование властных структур, политической и бюрократической элиты по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности, манипуляции идеей национального государства, несопротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Можно предположить, что этническая легитимность не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности…
    В политологии выделяются три уровня легитимности власти: идеологический, структурный, персоналистский. Идеологический уровень легитимации основан на соответствии власти устоявшемуся типу социализации, процессу становления и эволюции человека как члена данного общества, его интеграции в данную систему. Благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости. Если основой социализации являются такие ценности, как равенство, коллективизм, то в обществе может преобладать человек экстерналистского типа. У него развиты притязания к правительству в обеспечении всем максимального жизненного уровня. Если же основой социализации является свобода, индивидуализм, ориентация на собственные силы, то в обществе преобладает тип человека-интерналиста, который ожидает от власти лишь гарантий индивидуальной свободы и общественного порядка и не терпит вмешательства в свои дела. Чистых экстерналистов и интерналистов немного. Однако выделение этих двух типов социализации помогает лучше понять истоки различий и колебаний легитимности власти в разные эпохи, в разных обществах. Наша страна тому пример. Если в обществе не будет увеличиваться число людей интерналистского типа, то сохранится почва политической нестабильности, выдвижения чрезмерных требований к правительству относительно цен и зарплаты. Тем самым будет оправдываться вмешательство правительства в те вопросы, которые в других обществах решаются рынком.
    Идеологический уровень легитимации проявляется также в мере доверия масс знаниям, профессионализму управляющих. Такой вид легитимности нуждается в подтверждении успехами. Невыполняемость обещаний ослабляет доверие к власти.
    Разновидностью идеологической легитимности является идентификация объекта власти с ее субъектом. Такой вид легитимности характерен для тоталитарного общества и достигается при интенсивной пропаганде. Так, в СССР идентификации объекта с субъектом власти служили лозунги: “Народ и партия едины”, “Дела партии дела народные”, “Решения съезда выполним”.
    Идеологический уровень легитимности зависит от внешних и внутренних факторов. Народы, воспитанные в духе особой роли своего государства в международных делах, ревностно относятся к повышению или снижению национального престижа. Так, современная пятая французская республика добилась широкого признания в среде левой интеллигенции потому, что упор, делавшийся де Голлем на роль Франции как одной из главных независимых стран и на превосходство французского языка и французской культуры, пришелся по душе образованным слоям населения.
    Лидеру и всей правящей элите многое прощается, если проводимая политика в целом соответствует менталитету народа. И наоборот, лидер, разрушающий сложившийся менталитет, очень многим рискует. Если власть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные лозунги, то ее шансы на успех резко снижаются.
    В целом легитимность власти находится в прямой зависимости от эффективности. Поэтому перед любым правительством стоит проблема достижения высоких результатов в своей деятельности.
    Структурная легитимность характерна для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычным. Люди признают власть потому, что она сформирована на основе существующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность в правомочности существующей политической системы. Доверие к системе автоматически не распространяется на лица, избранные законным образом.
    Персонализированная (личная) легитимность заключается в одобрении данного властвующего лица. Причины персонализированной легитимности различны. Лидер идентифицируется с идеалом, личным выбором. Персонализированная легитимность близка к харизматическому типу и может перерасти в него. Однако между персонализированной и харизматической легитимностью больше различий, чем сходства. Хотя лидеру с персонализированной легитимностью доверяют, питают к нему симпатию, но в целом в отношении к нему все же господствует рациональный подход, расчет. Харизма же рождает любовь, восторг, поклонение, готовность к полному подчинению. Персонализированная легитимность подкрепляется идеологической и структурной легитимностью. Харизма же может противопоставлять себя стереотипам и особенно структурам.
    В соответствии с реальным значением идеологической и структурной легитимности, ролью личности политических лидеров формируется политика легитимации данной власти. Среди средств легитимации могут быть выделены технократические, социотехнические, идеологические, психологические. Технократические средства сводятся к научному и техническому обеспечению политического курса (в законах, инфраструктуре, налоговой системе и т.д.), социотехнические к поиску наиболее безболезненных путей решения задач. Например, в условиях модернизации для власти актуальна проблема уменьшения безработицы. Одно дело массовая безработица, совсем другое структурная. Последняя сводит к минимуму социальную напряженность, открывает перед человеком перспективу переквалификации, перемены места работы и жительства.
    Для легитимности власти большое значение имеет пропаганда ценностей, на которых зиждется проводимая политика. Пропагандой является всякая информация, направленная на формирование убеждения. Правительственная пропаганда служит функциональной социализации, т.е. признанию массами правительственной политики. У правящей группы есть соблазн ограничивать информацию о своей деятельности и ее результатах. Политика ограничения информации сводится к частному блокированию тех ее источников, которые идут из враждебных правительству центров. Культивирование ограниченной информации, тем более абсолютное блокирование другой, “ненужной” информации влечет как прямые, непосредственные, так и опосредованные, далеко идущие последствия. Непосредственные результаты предотвращение или уменьшение поводов для волнений в массах, сомнений, оппозиции, альтернативы. Опосредованный результат привычка масс только к одной правительственной информации.
    Примером результативного использования ограниченной информации является сталинская пропаганда. Сталинский режим держался не только на страхе. Активно использовалась монополия на информацию. Привычка к одностороннему и тенденциозному политическому видению всех внутренних и международных процессов привела к тому, что для духовного раскрепощения общества потребовалась смена поколений.
    В процессе легитимации большую роль играют качества политической элиты. История учит, что прочность власти, результативность проводимой политики зависят от интеллектуального потенциала и энергии элиты, от ее способности воспользоваться всеми благоприятствующими для себя факторами, от умения нейтрализовать неблагоприятные. Легитимность не стоит на месте. Только постоянное воспроизводство легитимности делает власть прочной и надежной.

  7. Ki11er_34 Ответить

    Легитимная власть зависимости обширно используется людьми, ощущающими недостаточность прочих форм власти, в особенности часто данную власть используют женщины, о чем свидетельствует и расхожее утверждение: «Сила женщины – в ее слабости». Дети, представители тех или иных меньшинств, которые находятся в неблагоприятном положении, также достаточно часто прибегают к форме легитимной власти зависимости.
    Подобная легитимная «сила слабости» имела проявление даже на международном уровне. Примером такого проявления может служить спор, возникший между Великобританией и Исландией в 1970-е годы. Страны не могли определить принадлежность некоторых богатых рыбой акваторий Атлантического океана. В рамках данного спора исландские власти делали акцент на более слабом положении своего государства относительно процветающей Великобритании, призывая тем самым уступить. В результате, когда спор уже достиг критической точки, английская пресса на странице одного из своих изданий призвала Исландию прекратить эксплуатацию своей несостоятельности по отношению к могущественной Англии.
    Ярким примером легитимной власти зависимости можно считать неразрешенный и на сегодняшний момент вопрос между Россией и Японией.
    Пример 7

  8. s0ultr4d3r Ответить

    Исторически первым типом легитимности политической власти является традиционная легитимность, основанная на праве наследования престола. Она соответствовала нормам традиционного общества и обреталась благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость в священность издревле существовавших порядков. В традиционной легитимности М. Вебер выдел две ее разновидности: патриархальную, основанную на отношениях, свойственных патриархальной семье (беспрекословное повиновение старшим, личный, неофициальный характер взаимоотношений) и сословную, базирующуюся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, данное слово, обычай и т.п.).
    Традиционная легитимность власти наиболее характерна для монархий и отличается прочностью. Поэтому символическое сохранение наследственного монарха во многих современных демократических странах Европы (Англия, Бельгия, Дания, Испания, Швеция) значительно укрепляет авторитет государственной власти, придает ей устойчивость и стабильность.
    Второй тип легитимности политической власти – харизматическая легитимность. Обычно она присуща обществам, которые переживают стадии модернизации, но не освоили демократические методы и формы управления. Харизматическая легитимность основывается на вере граждан в исключительные качества, особый дар, т.е. харизму лидера (руководителя), который выделяется из своего окружения. В своей развитой форме харизма – это, по существу, сверхчеловек, наделенный особыми качествами. М. Вебер, например, видел образы харизмы в Будде, Христе, Магомете, а также в Перикле, Цезаре, Наполеоне. В XX веке во многих странах сформировалась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы: В.И. Ленин, И.В. Сталин, Ф.Д. Рузвельт, У. Черчиль, А. Гитлер, Шарль де Голь, Мао Цзэдун, И.Б. Тито и др.
    Харизматический тип легитимности власти часто возникает в периоды революционных перемен, когда пришедшая к власти политическая группировка для признания населением страны не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженную волю большинства. В этом случае она сознательно культивирует величие личности своего лидера, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением.
    История свидетельствует, что харизматическая власть, как правило, недолговечна. Она существует пока у нее есть успехи. При первых же неудачах, просчетах люди перестают ее поддерживать.
    Третий тип легитимности политической власти – рационально-правовая (легальная) легитимность. Основой ее является рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям всех центральных органов власти, избранных демократическим путем и действующих в рамках закона. Рационально-правовая легитимность является результатом длительной социоэкономической и социокультурной эволюции человеческого общества. В таком обществе граждане подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Этот тип легитимности власти характерен для демократических государств.
    Рассмотренные типы легитимности политической власти в реальной жизни современных обществ далеко не всегда встречаются в чистом виде. Они, как правило, сочетаются, выступают в смешанной форме, дополняют друг друга.
    Легитимность политической власти не ограничивается только этими тремя классическими типами. Существуют и другие способы легитимации, а, следовательно, и типы легитимности. Например, идеологическая легитимность власти – оправдание ее средствами идеологического воздействия на массы, внушение людям идеи «справедливости» существующих властных отношений в обществе и государстве. При этом большое значение уделяется пропаганде ценностей, на которых зиждется проводимая властью политика. Государственная пропаганда служит функциональной социализации, т.е. признанию массами государственной политики и власти, которая проводит эту политику.
    В результате обретения тем или иным народом национальной государственности может возникнуть этническая легитимность, т.е. формирование властных структур государства, его политической и бюрократической элиты по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности (даже если они составляют меньшинство населения страды), манипуляции идеей национального суверенитета, несопротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Именно такие процессы происходят сейчас в ряде государств, образовавшихся в начале 90-х годов XX века на постсоветском пространстве (страны Балтии и некоторые другие). Исторический опыт показывает, что этническая легитимность не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового общественного развития является установление рационально-правовой легитимности политической власти.
    Легитимность, не является раз и навсегда данной характеристикой политической власти. Если власть перестает быть эффективной, не обеспечивает стабильность общества, она утрачивает доверие и поддержку своего народа. Её легитимность переживает кризис, который может привести к падению власти. Так было в России в марте 1917 года и в СССР в августе 1991 года.
    Властвующая элита для поддержания высокого уровня легитимности своей власти разрабатывает и осуществляет политику легитимации власти, используя для этого различные средства: технократические, социотехнические, идеологические, психологические и др. Технократические средства, например, сводятся к научному и техническому обеспечению политического и экономического курса власти (в законах, инфраструктуре, налоговой системе, финансах и т.д.).
    Социотехнические средства используются для поиска наиболее безболезненного решения важнейших социальных проблем, например, уменьшения безработицы, экологической защиты населения и др. Идеологические средства направлены на пропаганду ценностей, на которых основывается политика властных структур, формирование общественного мнения в пользу власти. Психологические средства связаны с борьбой за умы людей, воздействуют на их миропонимание, жизненные, социальные и духовные ориентиры. При помощи методов убеждения, внушения и других, в сознание людей внедряются идеи о том, что политическая власть соответствует их интересам.
    В процессе легитимации политической власти большую роль играет учет интенсивности (степени проявления) легитимности власти. Дело в том, что легитимность довольно трудно измерить какими-либо показателями. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы в зависимости от степени их надежности. Среди них – уровень принуждения, необходимый для проведения властной воли в обществе и государстве, количественный и качественный анализ попыток свержения правительства или его лидеров, сила проявления гражданского неповиновения властям, интенсивность забастовок трудящихся, митингов протеста и т.д.
    Степень проявления легитимности политической власти можно также определить по результатам выборов в органы власти, массовым демонстрациям, проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции правительству, другим властным структурам. Отсутствие принуждения при осуществлении государственной политики и политических программ также указывает на степень легитимности власти. При этом следует учитывать, что легитимность не тождественна популярности. В целом же легитимность находится в прямой зависимости от эффективности власти. Эффективность власти – это ее результативность, степень выполнения тех функций и ожиданий, которые возлагают на нее народные массы, их большинство, а также наиболее влиятельные политические и экономические силы общества и государства – их элита.
    В современных условиях легитимность на основе эффективности – решающий фактор доверия к власти и ее поддержки гражданами. Любая разновидность легитимности (традиционная, харизматическая, рационально-правовая и др.) связана с надеждами населения на эффективность власти. Многие авторитарные режимы власти, носившие на первых порах функционирования нелегитимный характер (например, в Чили, Бразилии, Южной Корее и других странах), на основе успешной экономической деятельности, эффективного наведения общественного порядка и повышения благосостояния населения постепенно приобрели легитимность, получили поддержку народа.
    В настоящее время в мировом сообществе большое количество государств переживает кризис легитимности политической власти. На протяжении многих десятилетий наиболее остро он проявляется в форме политической и экономической нестабильности, частых государственных переворотов, особенно в молодых развивающихся государствах. В последние годы проблема легитимности власти крайне актуальна и для многих посткоммунистических стран, в том числе и для государств, образовавшихся после распада СССР.
    В этой связи следует отметить, что для поддержания легитимности политической власти используются самые разнообразные меры и средства: изменение законодательства и государственного управления в соответствии с новыми требованиями времени; создание такой системы власти, легитимность которой основана на традициях населения; легальные меры предосторожности; использование личных харизматических качеств руководителей государства и правительства; отделение политических институтов от вооруженных сил; успешное осуществление государственной политики, экономических и социальных программ; поддержание на должном уровне законности и правопорядка и др.
    Как показывает практика, в конечном счете, процесс поддержания легитимности политической власти, прочность и эффективность этой власти зависит от интеллектуального потенциала и энергии ее субъектов, от их способности воспользоваться благоприятными факторами и умения нейтрализовать неблагоприятные. Постоянное воспроизводство легитимности власти делает ее прочной и надежной.
    Власть как социальный феномен – одно из фундаментальных начал развития и функционирования человеческого общества. Она представляет собой особые волевые отношения между людьми в процессе их совместной деятельности, когда одни люди (субъекты) с помощью различных средств (ресурсов) побуждают к действию других (объекты) для достижения определенных целей.
    Власть существует всегда и везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье; производственных и других коллективах (в том числе воинских); организациях и учреждениях; в государстве. В последнем случае мы имеем дело с верховной, политической властью, которая представляет собой специфическую форму общественных отношений между большими группами людей, реальную способность определенного класса, социальной группы, индивида проводить свою волю в сфере политики. Ядром этой власти, ее основным содержанием является государственная власть.
    Политическая власть в процессе своего функционирования может по-разному восприниматься и оцениваться людьми. Положительная оценка, принятие населением власти, признание им ее права властвовать, управлять и согласие подчиняться ей выражаются понятием «легитимность». Легитимная политическая власть эффективно мобилизует большие массы людей на достижение общественно значимых целей, поскольку пользуется доверием этих масс.
    Литература
    Власть в жизни и наука о власти. Словарь-справочник/Под общей ред. В.Ф. Халипова. – М.: Витязь, 2004.
    Громыко А.А. Политическая власть. – М.: Общ-во «Знание» РФ, 2000.
    Конфисахор А.Г. Психология власти. СПб. 2004.
    Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. – М.: РОССПЭН, 2001.
    Луман Н. Власть/Пер. с нем./ – М.: Праксис, 2001.
    Полищук В.Д., Фёдорова А.М. Легитимизация политической власти в России: Полемические заметки. – Саратов, 1999.
    Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учебное пособие. – М., 2002.

  9. wasqe2 Ответить

    Термин состоит из двух аспектов – согласия и подчинения. Общество признает существующий политический строй, одобряет действия и решения органов власти.

    В то же время каждый гражданин обязуется следовать указам правительства, соблюдать установленные законы, соглашается с правом государства на принуждение к их выполнению.
    Из этого следует, что легитимность означает согласие общества подчиняться институтам государственной власти. Она строится в первую очередь на моральной оценке членов общества о справедливости и является социально-психологическим явлением.
    Согласие с властью приводит к добровольному подчинению ее решениям. Любое действие, не оспариваемое обществом или индивидами, которые имеют способность и право его оспорить, признается легитимным.

    Признаки легитимности власти

    Эффективность и стабильность работы государства неразрывно связаны с уровнем доверия к руководству страны.

    Признаки, характерные для легитимной власти, можно разбить на группы:
    Психологические. Народ доверяет государству и убежден, что оно действует в его интересах, способно обеспечить защиту и достойные условия жизни как для общества в целом, так и для каждой социальной группы. Большинство индивидов одобряют политику, проводимую правительством.
    Формальные. Эти признаки описывает главный документ страны – Конституция. Традиционно она опирается на основные принципы демократии – свободное волеизъявление, всеобщее равенство перед законом, выборность власти. Следовать обезличенным правовым нормам должны как те, кто правит, так и те, кем правят.
    Концептуальные. При доверии граждан к власти политическая система устойчива – государственное руководство успешно решает стоящие перед ним задачи, сохраняет равновесие политических сил. Также оно владеет текущей ситуацией в стране – способно влиять на систему распределения и перераспределения ресурсов, расстановку и деятельность политических субъектов для наилучшего функционирования экономики и общества.
    Легитимизация власти – признание ее значимости и необходимости социумом – достигается при наличии перечисленных признаков. В противном случае в обществе будет назревать напряжение, ухудшающее работу государства и способное привести к смене политического режима.

    Как определить, что власть в стране нелегитимна

    Расхождение целей и интересов государства и общества приводит к падению уровня доверия к власти и ее делегитимизации.

    Поступки, идущие вразрез с общественным мнением, становятся нелегитимными, встречают сопротивление в обществе.
    Социальное напряжение и недовольство действующей в стране властью появляются, когда наблюдается:
    расхождение официально провозглашенных и реально осуществляемых целей и задач;
    негативное отношение населения к проводимым реформам;
    низкий уровень доверия к основным социальным институтам;
    высокое расслоение доходов;
    частое принуждение к подчинению;
    ограничение демократических прав и свобод.
    Чтобы легитимизировать существующую власть, правительство использует разные способы: вносит изменения в законодательство, напоминает о традициях населения, использует харизматические личности для поддержания своего образа.
    Необходимый эффект достигается при успешном осуществлении национальных проектов, программ по поддержке всех слоев населения, эффективной работе экономики, соблюдении и поддержании правопорядка.

    Легитимность и легальность власти – в чем различия

    Несмотря на то, что термин «легитимность» дословно переводится как «законный», в политологии он используется в ином значении. В описании отношения общественных масс к действующей власти, в непрофессиональной литературе можно встретить ошибочное использование в качестве синонима термина «легальность».

  10. avsh7 Ответить

    Создание убежденности в правомерности и эффективности данных политических институтов может достигаться различными способами. М. Вебер выделил три идеальных типа легитимности: традиционный, харизматический-, рационально-легальный.Однако на практике обозначенные типы легитимности не так явно противостоят друг другу. Скорее, они переплетаются и могут дополнять друг друга.
    Исторически первым типом легитимности власти был традиционный (власть вождей, королей). Традиционная легитимность основывалась на праве престолонаследия, которое опиралось на божественный характер власти монарха. «Божественное право» гласило, что «власть тех, кто правит, будучи выражением власти Бога на земле, приобретает особое достоинство, стоящее выше человеческого». Таким путем создавалось убеждение в правомерности и величии королевской власти.
    Сама же власть опиралась на традиции общества подчиняться монарху и на принуждение. Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя заметно трансформировался. Так, традиционная легитимность королевской власти является реальностью для ряда стран: Непала, Саудовской Аравии, Омана, Иордании, Кувейта и некоторых других. В современных же обществах, подобных Японии или
    Англии, сохранение королевской власти есть, скорее, дань традиции: институт монархии в них играет символическую роль и составляет неотъемлемую часть менталитета общества. В других развитых государствах (например, в Испании, Бель-гаи) институт монархии несет определенные представительские и исполнительные функции (так, король Испании является верховным главнокомандующим).
    Однако рационализация политической жизни привела к замене «божественного права», а вместе с ним и традиционной легитимности достаточно разветвленной системой бюрократии и политических структур.
    Второй тип легитимности, по М. Веберу – харизматический. £ «Харизма» в переводе с греческого означает «божественный дар, благодать». Понятие «харизма» М. Вебер заимствовал у теолога Р. Зона,поэтому оно имеет религиозный характер. ■ Однако за термином «харизма» так и не сохранилось какого-то четкого содержания. Его трактуют предельно широко: от культа личности (в СССР – В. И. Ленина, И. В. Сталина и т. д.) до подлинных носителей харизматической власти (например, бывшего лидера Ирана аятоллы Хомейни).Очевидно, что термин «харизма» олицетворяет персонализацию власти в руках кого-то в переходных и нестабильных обществах. Харизматический тип власти, по М. Веберу,характеризуется абсолютной легитимностью, поскольку власть в лице лидера наделяется выдающимися, а подчас и сверхъестественными качествами. В результате образ лидера совпадает с чаяниями населения, что и делает его приказы и решения непререкаемыми и выполняемыми беспрекословно.
    К носителям подлинной харизматической власти М. Вебер относил Моисея, Давида, Магомета, Будду.К современным лидерам харизматического типа можно отнести М. Ганди, Ататюрка, Хомейни и др. Однако заметим, что харизматическая легитимность постепенно исчезает в результате процесса секуляризации, т. е. освобождения общественного и индивидуального сознания от влияния религии. Харизматический тип легитимности пока сохраняется в традиционных обществах Африки, где харизма становится формой организованного политического поклонения (т. е. «политической религией»).
    Из 170 стран мира в большей части имеет место легально-рациональный тин легитимности власти,основанный на вере в правильность формальных правил (например, формирования власти на свободных выборах, верховенство закона, законо-
    послушности граждан и т. д.) и в необходимость их выполнения. Однако по сравнению с идеальным типом М. Вебера легально-рациональная легитимность на практике трансформировалась в смешанную: легально-рационально-бюрократическую.В рамках данного типа легитимности сосуществуют различные типы режимов, как имеющих высокую легитимность, так и лишенные ее вообще.
    Веберовский идеальный тип рациональной легитимности в полном объеме распространяется на развитые плюралистические демократии.В них власть признается легитимной на свободных выборах большинством населения уже в течение продолжительного времени. Таких государств насчитывается примерно тридцать пять: страны Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и др.
    С ним соседствуют авторитарно-бюрократические режимы,где правят либо военные, либо гражданские правительства. Уровень легитимности в них заметно снижается и часто подменяется поиском властью социальной поддержки у определенных групп населения с помощью обещаний либо адресной благотворительности. Примером таких режимов выступают государства Латинской Америки.
    За пределами классической теории легитимности М. Вебера находятся тоталитарные режимы.Они не являются легитимными в общепринятом смысле. Если и можно говорить об их легитимности, то только на уровне правящей элиты. Тоталитарный режим отражает интересы и ценности правящего класса, который обладает всеми ресурсами и навязывает нормы и стандарты жизни всему обществу. Однако, будучи нелегитимными, тоталитарные режимы в некоторых случаях (особенно в СССР, бывших странах Восточной Европы) оказываются достаточно эффективными.
    Эффективность экономической и социальной политики (стабильность экономического роста, уровня жизни населения) вместе с разветвленной системой принуждения и контроля за обществом практически снимает проблему легитимности. В указанных странах, в частности, жизнь в условиях чрезвычайных обстоятельств, создававшихся как реальной опасностью иностранного порабощения, так и искусственно проводившимися кампаниями по борьбе с «врагами народа», обеспечила достаточно высокий потенциал развития и широкую поддержку режимам со стороны значительной части общества. Попытки различных групп оспорить легитимность режима жестоко подавлялись.
    Однако это не означает, что в тех странах, где отсутствует насилие, непременно присутствует легитимность. Для большинства экономически бедных стран Африки и Азии проблема легитимности не представляется актуальной. Население этих стран не связывает нищету, войны, болезни с неэффективностью власти, а объясняет Божьей немилостью. Приход к власти демократов рассматривается народами как знак судьбы, поэтому там и власть не нуждается в признании со стороны общества, и населению безразлично, насколько власть эффективна и демократична.
    Следовательно, современная политическая практика заметно расходится с идеальными типами легитимности М. Вебера.Многие режимы вообще лишены легитимности, другие строят ее на многоэлементной основе (например, на сочетании традиции и рациональности).
    Однако очевидно и то, что добиться полной легитимности также не удается нигде. Диапазон легитимности очень широк: от всенародного одобрения до полного отрицания режима. Даже в развитых демократиях граждане отмечают существенные изъяны в политической системе. И тем не менее считать режим нелегитимным, как свидетельствуют результаты обследований, проведенных в 1981 г. в 12 странах мира, склонны лишь 9% американцев, 3% немцев, 7% канадцев, 10% австралийцев. А вот во Франции доля тех, кто воспринимал режим как нелегитимный, составляла 26%, в Великобритании – 24%, в Индии – 41%. В последнем случае налицо признаки того, что легитимность исчезает.
    Для стран, переходящих от тоталитаризма к демократии (к ним относится и Россия), проблема легитимности является одной из самых актуальных еще и по другой причине. Только высокий уровень легитимности власти позволяет реформаторам осуществлять широкомасштабные и радикальные преобразования. Однако именно в переходные периоды доминирует многоэлементная (смешанная) легитимность,которая опирается не только на закон, но одновременно и на традиции, рациональность, чувство и т. д.
    При этом законность и легитимность часто не совпадают. Так, российская Конституция 1993 г. стала законной, но нелегитимной, поскольку не получила поддержки большинства общества. Не случайно поэтому, что для России проблема легитимности представляет сегодня не только теоретический интерес. Обеспечение высокой легитимности режима означает
    создание политических условий «мягкого» и контролируемого перехода к демократии, сокращения опасности возвратного движения к тоталитаризму.
    Для того, чтобы не быть заложником в политической борьбе различных сил за власть, отличать непопулярность правительства от его нелегитимности, важно знать признаки проявления нелегитимности власти.Наиболее существенным признаком потери легитимности демократически сформированных режимов служит рост в них степени принуждения, ограничения прави свобод личности, запрещение политических партий и движений.Кроме этого, падение легитимности режимов может быть связано с растущей коррумпированностью всех институтов власти, их сращиванием с криминальным миром. Ситуация реального контроля «теневой властью» официальных институтов свидетельствует о параличе власти. Однако такая ситуация не является универсальной и не распространяется на все страны. Например, политические скандалы в США с продажей оружия Ирану или подслушивание переговоров в штаб-квартире демократической партии, санкционированное президентом Р. Никсоном (лидером республиканцев), не обязательно являются признаками делегитимации режима. Скорее, это исключение из правил, следование которым является признаком стабильности системы.
    Наиболее существенный показатель делегитимации режима – его низкая экономическая эффективность.В частности, именно экономическая неэффективность привела к краху коммунистические режимы в Восточной Европе и СССР. В то же время экономический рост, ликвидируя нищету, расширяет границы и уровень легитимности, поскольку открывает возможности к согласию, преодолению конфликтов, возникающих из-за высокой степени социального неравенства, что подтверждает, например, опыт Южной Кореи, Сингапура, Тайваня.
    Конечно, даже в условиях режимов достаточно высокой легитимности население может высказывать (и даже активно) недовольство деятельностью конкретных институтов и лидеров. Это естественно. Так, по данным Института Докса, ответы швейцарцев на вопрос «Кому Вы доверяете, рассматривая в совокупности институты и организации, а не отдельных лиц или групп лиц?» распределились следующим образом: 38% доверяют палате представителей, 36% – сенату, столько же – кантональному правительству и церкви, 42% – армии, 35% – суду, 13% – прессе, 12% – политическим партиям.
    Демократия никогда не считалась идеальной формой государства. Однако несомненное ее достоинство состоит в том, то ©на обеспечивает возможность перемен на основе правил, общих для всех участников политического процесса, и тем самым создает условия для совершенствования, поэтому ей нет лучшей альтернативы.
    Логические задания и проблемные вопросы
    1. Какое определение власти, на Ваш взгляд, ближе к истине:
    а) «Могущество человека (взятое в общем виде) есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видимого блага» (Т. Гоббс);
    б) «Власть – не средство; она – цель… Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать» (Дж. Оруэлл);
    в) «Власть может быть определена как реализация намеченных целей» (Б. Рассел);
    г) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это – организо ванное насилие одного класса для подавления другого» (В. И. Ленин)?
    2. Как Вы думаете, справедливо следующее утверждение О. Тоффлера о власти: «Многочисленные злоупотребления властью придали этому понятию несколько негативный оттенок, хотя власть как таковая со вершенно нейтральна. Она представляет собой неизбежный атрибут человеческих взаимоотношений, повсеместно обнаруживая свое влия ние: в сексуальных отношениях, в трудовой деятельности, при пере движениях по городу, просмотре телепередач и даже в планах и меч тах»? В чем, на Ваш взгляд, прав, а в чем не прав социолог?
    3. Природа власти всегда неуловима. Это позволило М. Дюверже срав нить власть с двуликим Янусом: «Изображение двуликого Януса есть правдивое представление о власти. С одной стороны, это инструмент господства одних групп над другими, используемый первыми к их выгоде и в ущерб вторым, и, с другой стороны, способ сохранять некоторый соци альный порядок, некоторую интеграцию всех в коллектив для всеобщего блага. Пропорция одной и другой сторон очень разнообразна, исходя из эпох, условий и стран, но эти две стороны власти сосуществуют всегда». Как Вы думаете, в чем причина двойственности власти?
    4. Для поддержания правопорядка в обществе власть часто использует принуждение. Как использование насилия властью согласуется с ее легитимностью?
    5. Категория «политическая власть» имеет ряд родственных или близких понятий, например, влияние, контроль, авторитет, доминирование и т. д. Учитывая это, родоначальник бихевиоризма Ч. Мерриам еще в 1934 г. писал: «В семье власти явно насчитывается больше одного члена, и важно понять поэтому взаимоотношения между ее отдельны ми сочленами. Политическая власть даже не может претендовать на старшинство в этой компании, хотя и предъявляет часто свои права на закрепленное титулом превосходство. Братья и сестры столь много численны и агрессивны, что в каждый момент они могут объединить ся против обладателя короны, и если они это сделают, то царствова ние высшего авторитета может быть поставлено под угрозу». Кто же, на Ваш взгляд, эти «братья и сестры», которые могут ограничить офи циальную власть государства?

  11. imisteg Ответить

    Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.
    Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал традиционным. Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства — патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.
    При традиционном тине легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеют большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.
    Третий тип легитимного господства получил определение харизматического. Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям являются не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.
    От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегнуть к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве.
    Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.
    В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики.
    Типология легитимности, по Д. Истону, основана на его представлении о том, что политическая система может иметь два вида поддержки — диффузную и специфическую. Под диффузной поддержкой он понимает поддержку фундаментальных, базовых идей и принципов, которые лежат в основе данной политической системы. Причем такая поддержка оказывается независимо от конкретных результатов функционирования самой системы, поскольку носит преимущественно аффективный характер, т.е. связана с эмоциональным восприятием оправдывающих систему идей и принципов. Специфическая поддержка понимается как поддержка конкретных решений правительства, отдельных институтов политической системы в зависимости от эффективности их деятельности. Такая поддержка основана на рациональном расчете и является результатом осознанного выбора индивидов.
    В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности — идеологическую, структурную и персональную.
    Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает, и наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно так же можно провести аналогию между персональной легитимностью (по Д. Истону) и харизматической легитимностью (по М. Веберу). Персональная легитимность (по Истону) основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать и политические лидеры, не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности, они могут пользоваться достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.
    В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности — демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов (коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека). Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически так же, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.
    Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.
    При всем многообразии концепций легитимности власти все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности.
    Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти, существует практическая проблема ее легитимации, т.е. приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией — принятием основополагающих юридических актов, прежде всего конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах. На те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений опираются и руководители самых демократических стран.
    Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая, или, используя терминологию Истона, персональная, легитимация может принимать форму культа личности, однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.
    В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки.
    1. Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная — часто просто «сидит на штыках»).
    2. Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.
    3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
    4. Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
    Наряду с процессом легитимации власти, в политической практике может происходить и обратный процесс — делегитимации власти, т.е.
    утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин:
    1) противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями;
    2) противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реальной политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции;
    3) повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности;
    4) раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть;
    5) конфликта между ветвями власти.
    Кризис легитимности может наступить и тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.
    Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая — с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых марксизму-ленинизму идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.
    Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Начиная с середины 1950-х гг. наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого, но мировым стандартам, качества.
    Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» — при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.
    Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» — коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство населения своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стали отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, но мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество но большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.
    В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии, для того чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая гласность стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития пашей страны.
    В начале XXI в. возросла роль легально-рациональных факторов легитимации политической власти в России, в частности правовых норм. Легитимность и легальность власти теперь, в отличие от периода 1980— 1990-х гг., практически совпадают. Передача президентских полномочий в 2008 г. от В. В. Путина к Д. А. Медведеву и в 2012 г. снова от Д. А. Медведева к В. В. Путину произошла в соответствии с нормами действующей Конституции и других законодательных актов. Но и сегодня задача легитимации власти не сводится лишь к исполнению формально-правовых норм. По-прежнему важным фактором легитимации политической власти в России остается эффективность ее деятельности. Поскольку Россия, как и другие страны мира, переживает глобальный экономический кризис, сохранение политической стабильности и высокого уровня доверия населения к основным государственным институтам, а следовательно, уровень их легитимности будут зависеть от того, как все ветви власти справятся с непростыми социально-экономическими проблемами.

  12. moris rocis Ответить

    Легитимность власти не ограничивается этими 3мя классическими типами. Во второй пол. 20 в. усиление национализма (3) привело к появлению этнической легитимности, т.е. формированию властных структур по национальному признаку. Этот тип распространен в молодых государствах, возникших после распада СССР, где нередко устанавливаются этнократические режимы, характеризующиеся допуском к власти лишь представителей одной, титульной нации и политической дискриминацией других этнических групп.
    Типология легитимности власти:
    1) структурная – характерна для устойчивых обществ, где власть сформировалась на основе существующих норм и правил.
    2) идеологическая – основывается на господствующих в обществе представлениях о справедливости.
    Если представления о власти связываются с коллективизмом и равенством, то от власти ждут уравнительной политики в экономической и социальной сферах, а государство должно заботиться и опекать граждан.
    Если эти ценности связаны со свободой, индивидуализмом, то власть должна меньше вмешиваться в экономическую и социальную сферы, а создавать условия для активности граждан.
    3) персонализированная легитимность – основывается на позитивном отношении к личности руководителя государства.
    Как отмечалось, легитимность является результатом способности власти создавать и поддерживать веру народа в свои политические институты, в действия лидеров интересам общества, т.е. она является важнейшим условием политической стабильности (4). Легитимность власти находится в прямой зависимости от её эффективности, т.е. степени выполнения властью своих задач и функций.
    По мнению ряда ученых, исследующих страны «третьего мира», отличающиеся частыми государственными переворотами, понятие легитимности политической власти применимо не ко всем государствам, а лишь к тем из них, граждане которых идентифицируют себя с народом и государством, в котором они проживают.
    Рассмотрим вопрос о легитимности власти в нашей стране.
    В России в течение длительного времени существовала монархическая форма правления (2), т.е. по традиционному типу. Во главе власти сначала стояли цари из династии Рюриковичей, а затем Романовых. Идеологическую легитимность обеспечивала Русская православная церковь.
    Наибольшие потрясения российская государственность испытала 3 раза.
    Первый – в кон.16 – нач.17 в., когда после смерти сына Ивана Грозного Федора Ивановича, не имевшего наследников, закончилось правление династии Рюриковичей. Возникший династический кризис привёл к нижайшему уровню легитимности власти. Великая смута в Российском государстве – ярчайший пример утраты легитимности власти. С избранием на Земском соборе в 1613 г. Михаила Романова царём Московского государства легитимность власти начала восстанавливаться. Романовы правили 304 года.
    Второй раз – Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г., приведшая к разрушению монархической формы правления, разрушила и прежние основы легитимности власти. Большевики начали формировать новую модель легитимности власти, которая состояла из сочетания рационально-легального и харизматического типов.
    Третья фаза падения авторитета власти произошла в начале 90х гг. XX в., когда государственность обрушилась, и произошёл распад СССР.
    Одним из важнейших проявлений современного кризиса легитимности власти в нашей стране является противоречие в ценностных основаниях большинства общества и правящей элиты. Большинство общества воспитано в традициях коллективизма и равенства, поэтому дискомфорт, который они испытывают, глядя на шикарную жизнь богатых и обеспеченных людей на фоне своей нищеты, является одной из главных причин падения авторитета современной политической власти в России.
    Дифференциация политической власти.
    Политическая власть по мере развития общества становится внутренне крайне сложным образованием. Субъект власти все более усложняется и внутренне дифференцируется. Особенно это заметно в конце 20 – начале 21 века. Но задолго до этого появились философские доктрины, в которых нашел отражение процесс дифференциации власти. Наиболее известная теория «разделения властей» (17 век, английская политическая теория, Локк; во Франции Монтескье, 18 век). Принцип разделения властей определил распределение власти на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. Разделение властей – политико-правовая теория и практика, согласно которой власть понимается не как единое целое, а как совокупность различных властных участков и функций, осуществляемая независимыми друг от друга органами. Принцип разделения властей отражен в конституционных актах Французской революции 18 в., использован в конституции США1787г., в России – в Конституции1993г.
    Традиционно выделяют три ветви власти.
    1) Законодательную. Отражает волю населения, создает обязательное для всех правовое поле.
    2) Исполнительную. Осуществляет руководство, управление страной, опираясь на нормативную базу.
    3) Судебную. Контролирует исполнение законности.
    Идея разделения властей проста и понятна. Для чего она нужна?
    1) Каждая ветвь власти выполняет строго определенные функции с наибольшей эффективностью.
    2) Ветви контролируют, сдерживают друг друга, не допуская чрезмерного усиления одной из них. Для этого существует система «сдержек и противовесов». Это такой механизм функционирования ветвей власти, при котором они уравновешивают друг друга по силе и политическому весу.
    3) Исключается возможность узурпации (незаконного присвоения) власти и концентрации ее в одних руках.
    В результате развивается такой тип государства, который называется правовым.
    Рассмотрим отдельные ветви власти.
    Законодательная. Она представлена парламентом (от франц. – говорить). Парламент – это общенациональное, представительное учреждение государства, осуществляющее законодательные функции. Возник в Англии в 13 веке. Парламент всегда избирается. Может состоять из одной или двух палат. В федеративных государствах члены верхней палаты могут стать парламентариями по должности. Функции различны в зависимости от формы правления, но в целом:
    1) законодательная деятельность
    2) принятие бюджета
    3) назначение на должности
    4) контроль над исполнительной властью
    5) внешнеполитические полномочия.
    Исполнительная власть. Обеспечивает реализацию принятых решений и законов. Объем ее полномочий различен в разных странах, определяется формой правления, но, в основном, они следующие:
    1) составляет проект бюджета страны и занимается его реализацией (после утверждения парламентом);
    2) обладает законодательной инициативой;
    3) обеспечивает проведение экономической, социальной культурной политики;
    4) обеспечивает обороноспособность страны;
    5) обеспечивает охрану общественного порядка.
    Судебная власть. В доктрине разделения властей главное в том, чтобы существовала сильная независимая и равноправная судебная власть. Судебная власть – ветвь государственной власти, самостоятельно осуществляющая правосудие. Правосудие – это вид государственной деятельности, направленной на разрешение социальных конфликтов (связанных с нарушением норм прав) путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная власть осуществляется судами, которые от имени государства вершат правосудие. Это Конституционный суд, Верховный суд, Высший арбитражный суд и др. Суды независимы, не должны руководствоваться политическими взглядами и т.д. Итак, проблема власти чрезвычайно многообразна. Она изучается целым рядом наук, в том числе политологией. В фокусе внимания последней находятся особенности функционирования власти вообще и политической власти в частности, условия ее стабильности, адекватного достижения общественно значимых целей.

  13. junker1981 Ответить

    Идея законопослушания, безоговорочного подчинения власти красной нитью проходит через богословские учения Средневековья.
    Ф. Аквинский – крупнейший представитель средневековой мысли, призывает граждан к законопослушанию, к повиновению государственной власти. Но если власть приобретена и используется в нарушение божественной воли, то этой власти можно не повиноваться. Более того, народ имеет право на открытое неповиновение, восстание, если правитель недостойный, злоупотребляет властью или узурпирует ее.
    Английский богослов и юрист И. Солсберийский (12 в.) считал убийство тирана правомерным и богоугодным делом.
    Требование легитимности власти, возникшее как реакция против насильственной смены власти и насильственной перекройки государственных границ, в наши дня является обязательным признаком цивилизованной власти, признания гражданским обществом и мировым содружеством ее правомерности.
    Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим людям. Но легитимность не означает, что абсолютно все граждане принимают данную власть. В любом обществе есть правонарушители, анархисты.
    Легитимность не означает также, что все граждане поддерживают данную власть. В обществе всегда есть критики власти, несогласное меньшинство.
    Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества. Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культуре законопослушания.
    Что может служить первичным критерием легитимности?
    Существуют два подхода к определению первичного критерия легитимности.
    Либерально-демократический. Сторонники этой позиции считают легитимной только власть, сформированную в результате демократических процедур.
    Прагматический, или политического реализма. Представители этого подхода считают, что главное не только в выборности власти, но и в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе и поддерживать стабильность. Если в результате революции или переворота устанавливается власть, способная поддерживать порядок, стабильность, то такую власть можно признать, считают сторонники политического реализма. Так было в СССР после Октябрьской революции, с хунтой Пиночета в Чили и т.п.
    Признаками легитимности власти служат следующие:
    убеждение народа, подданных, граждан в правомерности данной власти, данного строя;
    свобода выражения гражданами своей воли.
    История человечества знает несколько типов легитимности власти . Познакомимся с некоторыми из них.
    1. Тип легитимности.
    Когда власть основана на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества, но эта традиционность, в свою очередь, определяла ограниченность власти монарха. Ведь политические, экономические и другие акции монарха, не популярные в народе, могли выполняться только с применением насилия (в истории России это Иван Грозный, Петр I).
    2. Харизматический тип легитимности власти.
    Этот тип легитимности разработан М. Вебером, который считал, что харизма – это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы своими особыми качествами.
    Образцы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, Соломоне, Александре Македонском, Цезаре, Наполеоне.
    В 20-м веке сформировалась плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы: Мао Цзедун, Гитлер, Ш. де Голль, Сталин, Тито, Черчилль, Рузвельт, Неру и др.
    3. Либерально-демократический, или конституционалистский тип легитимности.
    Этот тип легитимности основан на следующих положениях:
    возможность для граждан свободного волеизъявления;
    выборность народом всех центральных органов власти;
    конституционная ограниченность сферы деятельности государства;
    вноправие всех политических сил, действующих в рамках закона.
    4. Этнический тип легитимности власти.
    В этом случае формирование властных структур, политической и экономической элиты осуществляется по национальному признаку.
    Формирование этого типа легитимности характерно для некоторых стран, составлявших СССР, африканских, азиатских государств.
    Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности или одного клана, манипуляции идеей национального государства, при пассивности лиц некоренного населения или других кланов.
    Видимо, можно с уверенностью предположить, что этнический тип легитимности не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности.
    В политологии выделяются три уровня легитимности.
    Идеологический уровень.
    Сущность этого уровня заключается в том, что благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством.
    Примечание:
    Социализация – это процесс усвоения и дальнейшего развития личностью социально-культурного опыта – трудовых навыков, знаний, норм, ценностей, традиций. Это процесс включения индивида в систему общественных отношений и формирование у него социальных качеств. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости.
    Этот уровень легитимности характерен также мерой доверия масс управляющим, их знаниям, профессионализму. Это требует постоянного подтверждения успехами, в противном же случае ослабляется доверие к власти. Лидеру и правящей элите многое прощается, если проводимая ими политика в целом соответствует менталитету народа. Если же власть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные лозунги и предпринимает новационные акции, то шансы на успех у этой власти резко снижаются.
    Структурный уровень.
    Этот вид легитимности характерен для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычен. Власть признается народом потому, что она привычна. Основой такой легитимности является убежденность в правомочности существования данной политической системы.
    Персонализированный (личный) уровень.
    Основа этого вида легитимности в одобрении данного властвующего лица, в доверии ему. Лидер идентифицируется с идеалом, личными выбором.
    В обществе может сложиться такое положение, когда власти не будет – безвластие.
    Безвластие – это кризисное состояние общества, государства или его отдельной административно-территориальной единицы, когда резко нарушается функционирование существующих органов власти.
    Для безвластия характерно следующее:
    спад или прекращение функционирования властных структур;
    не обеспечивается соблюдение законности;
    не гарантируется личная безопасность и нормальная жизнедеятельность граждан;
    может остановиться производство, транспорт и др.
    Таким образом, власть присуща всякому обществу, и общество без власти не способно функционировать. Характерной чертой политической власти является ее проникновение во все сферы общества.

  14. 2banov Ответить

    1.5.3. Виды политической власти:
    1. По предназначению, функциям: 1) законодательная, 2) исполнительная, 3) судебная.
    2. По месту в структуре власти: 1) центральная, 2) региональная, 3) местная.
    3. По основному субъекту: 1) монархическая, 2) республиканская, 3) олигархическая (???).
    4. По отношению к государству: 1) государственная, 2) общественная.
    Политическая власть в наиболее полном виде существует как государственная власть, а также может проявляться как влияние и управление в любых политических организациях. Общественная власть формируется партийными структурами, общественными организациями, независимыми СМИ, общественным мнением.
    5. По источнику, ресурсам (Макс Вебер): 1) харизматическая, 2) традиционная, 3) легальная.
    1.5.4. Макс Вебер о видах политической власти.
    Политическая власть может основываться на 1) личных качествах, 2) традиции и обычаях, 3) формальном законе.
    Легитимная (законная) власть опирается на 1) авторитет, 2) поддержку ею идеалов и ценностей, разделяемых гражданами, 3) согласие власти и населения по основополагающим политическим принципам.
    Чем легитимность отличается от легальности?
    Легитимность и легальность (законность) власти – несовпадающие понятия. Если легальность означает юридическое обоснование власти, её соответствие правовым нормам (юридическая характеристика), то легитимность – это доверие и оправдание власти (характеристика нравственная). Любая власть, закреплённая в основном законе государства и обеспечивающая его выполнение, легальна. В то же время она может быть нелегитимна, т.е. не приниматься народом. Т. о. юридическая законность (легальность) может быть присуща и нелегитимной власти.
    Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Она проявляется особенно часто в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или закона.
    Харизма (греч. charisma – милость, божественный дар) – исключительная одаренность; харизматический лидер – человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности – мудрости, героизме, «святости».
    Традиционная власть держится на обычаях, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков (абсолютная монархия).
    Легальная власть может называться разумно узаконенной, поскольку связана с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения.
    В чистом виде указанные типы власти встречаются крайне редко.
    1.6. Исторические типы распределения власти между социальными и профессиональными группами.
    1.6.1. XIX век: 1) аристократия (власть привилегированной знати), 2) плутократия (власть богатства), 3) бюрократия (власть чиновников), 4) демократия (власть широких народных масс), 5) теократия (власть религии), 6) автократия (власть личности).
    Плутократия (от греч. plutos – богатство и kratos – сила, власть) – государственный строй, при котором власть формально и фактически принадлежит богатой верхушке общества; отсюда – плутократы.
    Теократия (от греч. theos – бог и kratos – власть) – форма государственного правления, при которой власть сосредоточена у духовенства или главы церкви.
    Папа – высший руководитель Римско-католической церкви – является одновременно и главой государства Ватикан. Исламская революция в Иране в конце 70-х гг. XX в. продемонстрировала переход фактической власти в государстве к руководителям шиитского духовенства во главе с аятоллой Хомейни.
    1.6.2. XX век: 1) плутократия, 2) бюрократия, 3) демократия, 4) автократия, 5) партократия (власть партийных структур), теократия.
    1.6.3. XXI век: 1) райтократия (власть средств массовой информации), 2) технократия (власть технических специалистов).
    В современном обществе существуют социальные и профессиональные группы, которые в силу своего особого положения являются своеобразными центрами притяжения власти. С течением времени соотношение между этими центрами власти меняется.
    Очень актуальным для последних десятилетий является превращение мафии в своеобразный центр притяжения власти.
    1.7. Власть в XXI веке.
    1.7.1. «Мягкая сила» – новый исторический тип власти, основанный не на прямом насилии или экономическом порабощении, а на убеждении и информационном манипулировании.
    Манипулирование (франц. manipulation – махинация) – 1) скрытое действие, цель которого принудить кого-либо к действиям (бездействию) вопреки его собственным интересам; 2) действия, которые преследуют цели, расходящиеся с официально провозглашенными целями.
    «Мягкая сила» превращается в основное орудие власти в информационную эпоху, когда прежние методы господства теряют свою эффективность и возникает потребность в скрытом и ненавязчивом подчинении людей чужим интересам.
    Материальную основу «мягкой власти» образует триумвират «1) создатели смыслов – 2) неправительственные организации – 3) средства массовой информации».
    Создатели смыслов – творческий слой информационного общества, «креативный класс», формирующий стереотипы поведения, схемы восприятия и действия средств массовой информации и через них влияющий на мировоззрение и поведение широких слоёв граждан.

  15. sotmaster Ответить

    «Легитимность власти (от лат. legitimus – законный) – признание обществом или большинством народа сложившейся системы власти как естественной, нормальной, соответствующей его воле и интересам».
    При этом легитимация «не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам».
    Так, легальная власть не обязательно является легитимной (как, например, в случае проведения нечестной избирательной кампании путем подтасовки голосов или устранения неугодных оппонентов, а также силового навязывания нормативно – правовой базы большинству), и наоборот (приход к власти в результате государственного переворота, незаконного по своей сути, новых политических лидеров, поддерживаемых большинством населения).
    Степенью позитивного отношения граждан к действующей власти, ее политическому курсу, экономической политике, олицетворяемой идеологии, определяется уровень легитимности. Чем выше этот уровень – тем стабильнее политический режим.
    Динамическое проявление легитимности выражается в легитимации. Легитимация является политическим процессом, происходящим помимо или по воле субъекта власти и выражающимся в укреплении авторитета властных структур. Обратный процесс, при котором происходит эрозия легитимности как утрата доверия населения, составляет сущность делигитимации. В своей самой острой фазе делигитимация способна привести к кризису легитимности политического режима и его дальнейшему свержению.
    Вспомним этапы представления того что есть власть. Справедливость, и забота о благе подвластных – этим, властитель гарантирует себе легитимное правление, обретя любовь и почитание подданных. С другой же стороны властитель априори легитимен, его власть священна и закреплена авторитетом церкви. Поэтому оценка «незнающего» народа не уместна, да и никому не интересна. Августин Аврелий в своем учении обращал внимание на «зло в мире», говоря, что это «лишь недостаток добра, бытие совершенно»[2]. Христианский теолог призывал принять государство. По его мнению, несмотря на греховных реализаторов, государство есть часть мира. Народу следует смириться, ведь правды на земле и справедливости он вряд ли дождется, и посвятить свои мысли о неминуемом царстве небесном.
    Ожидания, того самого, царства затягивались. Что послужило набору темпа процессов секуляризации общественной мысли. В Эпоху возрождения, хотелось бы выделить Никколо Макиавелли с его остроугольными фигурами мысли. Мораль не есть двигатель действий правителя. Народ является объектом манипуляций со стороны тех, кто обладает большими ресурсами, даже тогда, когда считает, что своим мнением выбрал себе правителя. Добившийся власти, любыми средствами и способами – прав, обретя и право на любые действия. В этом у мыслителя ренессанса можно наблюдать некий вид легитимации, акцентирующийся на силе.
    Характерные черты социальной философии эпохи Возрождения. С одной стороны, она направлена на прославление человека, возвышение его достоинств и уверенность в его силах. С другой стороны, ренессансное мышление не находит «выхода» на проблемы социального устройства «непосредственно» – а проблема легитимности относится к числу вполне конкретных социальных проблем. Дело в том, что она сущностно связана с восприятием народа как некоей целостности, способного сформировать свое мнение относительно социального устройства – то, что сегодня называется общественным мнением. Это общее мнение – общественное сознание – должно не просто сформироваться, но и получить определенность.
    Революции родили понятие – общественное мнение. Представитель Нового времени Ф. Бэкон писал «И пусть ни один правитель не вздумает судить об опасности недовольства по тому, насколько оно справедливо; ибо это значило бы приписывать народу чрезмерное благоразумие, тогда как он зачастую противится собственному своему благу»[3]. Его современники Дж. Локк и Т. Гоббс тоже не осыпали комплиментами народ, в самом общем смысле народ попросту глуп. Новое время расширило поле понимания государства, однако проблема легитимности сохранила прежнюю трактовку. Теория естественного договора Гоббса тому подтверждение[4]. Назначение правителя, а точнее монарха (Гоббс считал монархию совершенной формой правления) идет по пути согласования всем обществом, вопрос о том, насколько принятое решение является легитимным, остается открытым. Понятия легитимности и легальности сопоставляются, народу следует подчиняться законной власти, а гарантия законности, по Гоббсу, в наследственной передаче престола. Дж. Локк отвергает абсолютную монархию, так как не уверен в том, что сообщество, образованное с помощью соглашения не будет влиять на избранного ими правителя. Философ считает идеальными формами правления демократию, олигархию и конституционную монархию, они способны действовать во благо народа и при необходимости, легко сменяемы. Одним из первых Локк структурировал идею разделения властей, подчеркивая большую значимость народа как контролера государственной власти. Рассуждая о доверии к власти, он приблизился к феномену легитимности. Народ не только контролирует, но и дает оценку власти, в зависимости от которой необходимое подчинение может сойти на нет. Нет блага, нет доверия, а исход – нет подчинения. Оценка представлена Локком в виде наличия или отсутствия волнений, выраженных в народных бунтах, революциях. Казалось бы, британский философ первым формулирует проблему легитимности, да это действительно так, но он не уделил внимания причине недоверия, а так же не удается найти ответа на вопрос, знает ли народ в чем благо?
    Философы, критично настроенные к власти, к государству, – философы эпохи Просвещения. Просвещение – это революционная риторика, прогресс, рационализм, разум, эпоха развития общественной мысли, представители которой: Монтескье, Вольтер, Руссо, Дидро, Кондильяк, Гольбах и многие другие. Просветители полагали, что к обществу справедливости приведет путь исключающий ту закоренелую религиозность, а точнее ее подмену наукой, знанием, законом. Здесь можно найти точку отсчета современного понимания легитимности.
    Если власть справедлива и разумна, то она будет легитимной, одобрение со стороны народа есть критерий справедливости, иным путем установить которую невозможно. Поэтому, фиксируя несправедливость и беззаконие в обществе, можно подвергнуть сомнению и легитимность власти, что в свою очередь, дает народу право усомниться и в законности (легальности) власти, и действовать по своему усмотрению с целью эту власть сместить, заменив более справедливой. Можно сказать, что просветители создали источник, первый элемент в цепочке следствий, приведших к оправданию революций и уже их легитимации в общественном сознании.
    Начало XIX века, сторонники французской монархии объясняют свое отличие от захватчиков власти в стране, апеллируя понятием «легитимность», тогда и был положен старт его активного применения. Понятие вводилось по причине резкой необходимости. Позднее, на Венском конгрессе, о легитимности говорили как о принципе политическом и правовом. Победители наполеоновского «режима» ставили вопрос о территории Франции, о том, в каких границах ей существовать. Французским дипломатом Ш. Талейраном было предложено обозначить дореволюционный строй Франции легитимным. Его задачей, как и других дипломатов, было сохранение территориальной целостности, отсюда – понимание легитимности в «территориальном» ключе. Запрещается изменять границы территории страны без согласия законного правителя, все отнятые территории должны быть возвращены. Порядок и устойчивость – священный принцип легитимности[5], – утверждает Талейран. Так легитимность укрепила свои корни в политической жизни.
    Также французский дипломат формулирует следующую мысль О Социальной стабильности: «Социальная стабильность невозможна без легитимной власти, власть должна быть не только законной, но и признанной народом»[6].
    Макс Вебер,основоположник теории социального действия и его типологии, положил данную теорию в основу для объяснения разных социокультурных феноменов[7]. Одним из таких феноменов является государство. Отходя от оценивания, Вебер не подразделяет понятие государства как позитивное или негативное явление. Он провозглашает его только как необходимую составляющую, однако его основной чертой он и называет власть, что его личностной концепции чуждо, потому что власть обычно выступает как подчиняющий фактор. По мнению М. Вебера, этот факт нельзя не учитывать, т.к. он постоянно действует и влияет на все сферы общественной жизни человечества.
    В этом нет ни ненавистного отклика в сторону данного господствующего аппарата, по мнению мыслителей эпохи Просвещения, ни идей К. Маркса о государстве как методе установления неравноправия и эксплуатации в этом неравноправии конкретных классов. Констатируется лишь сам факт, зафиксированный с научной точностью. Поэтому это даёт М. Веберу создать некий системный механизм категорий политической науки, который в качестве ключевых понятий имеет термины “власть” и “легитимность”.
    По рассуждениям Вебера, государство является необходимым типом организации общественной жизни, нуждающейся в управлении, то есть как отношение подчинения. При этом важно не забывать, что основное понятие в его общесоциальной теории – идеальный тип, выступающий как важная, с методологической точки зрения, характеристика. Идеальный тип, относительно ко всем обсуждаемым в его теории явлениям, выступает как исследовательская конструкция, помогающая найти их главные качества и казуальные связи. Трудный вопрос о взаимодействиях между настоящими явлениями и их идеалистическими умозаключениями является отдельной темой для рассуждения. Лишь отметим, что очевидна его интеллектуальная важность для исследования общественно-политических связей, так как предоставляет нам возможность конкретно изучить сам каркас власти и принцип его действия в обществе.
    М. Веберу удалось сформулировать фундаментальную дихотомию, касающуюся жизнедеятельности государства как организма и его взаимосвязи с народными массами. Государство – это необходимый элемент, но к нему нельзя испытывать любовную симпатию, оно действительно является главной основой террора и зависимости к нему. Однако существовать лишь в условиях тотального террора государство просто не способно, поэтому ему особенно важны системные установки, принуждающие человека смириться на добровольных началах, “влюбиться” в руку, существующую не только для того, чтобы приласкать индивида, но и для того, чтобы карать.
    Такой метод, позволяющий смириться с необходимостью ограничивать свою волю и подчиняться, называется легитимностью. Поэтому данный механизм становится таким же важным, как само понятие государства. Не имеет конкретного значения, как государству получилось достичь данного результата. Главное – это установление действенного рычага, с помощью которого созданный общественный порядок понимается как соответствующий букве закона, и, соответственно, общество согласно подчиниться ему.
    По мнению М.Вебера, легитимность – это «убежденность населения в том, что власть легальна. А это, в свою очередь, субъективный метод восприятия власти, основанный на официальном соответствии ее функций с законом, в результате чего население избирает способ действий. В итоге, легитимная власть предоставляет населению законы и веру в то, что жить по ним это правильно, а население данными поступками закрепляет легитимность власти»[8].
    По Веберу, легитимность необязательно является чертой, автоматически присущей социальному порядку. Общество должно воспринимать порядок как необходимый сам по себе, и не важно, по каким причинам это происходит. Причём возможной является случай, при котором поведением управляет традиция или обычай. Также легитимности соответствует целенаправленное, рациональное и сознательное действие.
    Стоит особенно выделить введение Вебером в социальный анализ понятия ценности, являющейся не внешней универсальной целью, а в виде конкретного смысла, заключенного в рациональных поступках множества людей. То есть ценности – это то, чему в обычной жизни следует человек, наделенный разумом, чтобы понять, что действовать так – лучше и правильнее, и волей, чтобы такого рода поведение добровольно избрать. Все это в равной мере касается отношений общества с государством, которое должно объяснить гражданам, что именно оно может эти разумные цели им предоставить вместе с наиболее эффективными методами осуществления действий – законами.
    Стоит признать, что в настоящем времени все большее количество действий становятся рациональными и, указывая на тенденцию рационализации общественной жизни, М. Вебер, отчетливо понимал, что большинство в повседневной жизни людей и общества в целом не отвечает критериям рациональности. Не следует забывать, что немецкий философ анализировал идеальные типы, накладывая на реальность искусственные системы. Поэтому, говоря о рациональных действиях, он вовсе не опровергал наличия в общественной жизни множества иррациональных случаев. На этой теоретической основе Вебер создал типологию легитимных способов осуществления власти.
    Во-первых, модель традиционного господства, в которой зависимость осуществляется по обычаю и из веры в репутацию традиционного монарха или вождя. В глазах подчиняющихся масс такой правитель владеет опытом господства, унаследованным от великих предков. Только он знает, что для политического объединения лучше, если его предки с той же родовой фамилией мудро правили народом на протяжении большинства столетий. Отсюда и твёрдость власти, основанной на такого рода подчинении: общество не склонно менять свои привычки, консерватизм “с детства” у них, и, чтобы заставить людей поверить в то, что “всё будет хорошо”, нужно довести их до крайней точки кипения. Рутинная организация традиционного господства не постоянна, но для ее преобразования необходима поистине выдающаяся личность, обладающая почти сверхъестественными качествами и умеющая управлять на основе харизматической модели господства.
    Харизма – термин, означающий с греческого языка “божественный дар” и связанный в современной политической науке со способностями быть или казаться экстраординарным, имеющим знания и возможности, преобладающие над остальными. Сверхчеловеческий характер харизмы оправдывает власть над людьми, придавая им особый сокровенный и сакральный смысл. Харизматическое господство обладает огромным общественно-мобилизационным потенциалом, оно может внедряться как мощнейший ресурс политического влияния и манипуляции, а также это господство ориентировано на перманентные перемены, постоянные, достаточно радикальные изменения социальных устоев, а в таких условиях слишком сложно вести нормальную повседневную жизнь. Поэтому мобилизация в решающие повороты истории – задача харизматического правителя, а рутинное управление повседневной жизнью следует доверить другой личности. Это не значит, что народная масса должна очень скоро расстроиться в своём пророке и упразднить его священный статус. По сути, это эмоциональная привязанность индивидов лично данному вождю, а не той системе норм поведения, которую он воспроизводит. Из-за этого харизматические лидеры быстро теряют массовую поддержку, когда общественный порядок нового вида создан и утверждён.
    Третий тип легитимного господства, выделенный Вебером, должен преодолеть недостатки тех двух типов, указанных выше. Править должен тот, чьё право утверждено законом. В данном случае легитимность ассоциируется с легальностью, и общественная организация приобретает чёткие черты системности, а порядок – обоснования в разуме и рациональную поддержку со стороны населения. Такая модель господства, по Веберу, называется легальной.
    В реальной жизни ни один из указанных типов легитимности практически не встречается в чистом виде. Общество имеет дело с их неким гибридным сочетанием в той или иной пропорции. В целом концепция легитимности Вебера получила всеобщее признание и на ее основе построены более поздние теории. В то же время большинство современных ученых сходятся во мнении, что данную типологию не стоит воспринимать как раз и навсегда установленную исчерпывающую догму. Причиной к этому служит хотя бы факт ее некоторого устаревания и неприменимости к современной реальности.
    В частности, по мнению Шлаковой Р.П. идеальные типы легитимности «лишены внутренней динамики, энергии развития, объемных структур и связи с другими сферами массового сознания и поведения». М. Доган даже утверждает, что типология Вебера «стала анахронизмом, так как власть в очень немногих государствах построена на традиции, с другой стороны, харизматический феномен становится чрезвычайно редким». Алексеева Т.А. делает акцент на том факте, что «традиционная власть сегодня существенно отличается от той, какой она была в начале столетия, а харизматические лидеры оказались крайне редким явлением». При этом харизма любого современного политика уже не подразумевает сакральной составляющей, о которой говорил Вебер. Таким образом, веберовскую классификацию следует рассматривать в качестве некоего схематичного отображения идеальных моделей, нежели неизменную данность.
    Несколько модернизировать веберовскую концепцию удалось
    Д. Истону, американскому политологу, одному из соавторов теории политической системы. Ученый предложил различать три типа правомочности власти: идеологический, структурный и персональный. Идеологическая легитимация происходит посредством соответствия власти утвержденной в обществе идеологии. При этом сама власть, разумеется, является активным субъектом конструирования этой идеологической реальности через пропаганду и манипулирование общественным сознанием. Структурная легитимность базируется на доверии граждан нормам, механизмам и структурам, на основании которых функционирует политический режим. Легитимность власти данного типа достигается благодаря вере граждан в справедливость деятельности и воспроизводства власти на базе всеобщего компромисса. Персональную легитимацию обеспечивает обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами политический лидер. При этом в отличие от харизматической легитимности Вебера, персональный уровень легитимации Истона основан не на фанатичной и сакральной вере в сверхспособности лидера, а на осознанном и рациональном признании его заслуженного авторитета и профессиональных качеств. Кроме этого, в широком контексте ученый выделял два базовых типа поддержки власти: диффузный, основанный на аффективном и долговременном доверии базовым структурам политической системы без жесткой привязки к результатам ее деятельности, и специфический, представляющий собой краткосрочную оценку обществом власти в зависимости от конкретного политического курса. При этом Истон подчеркивал, что данные типы поддержки не взаимосвязаны. Так, кризис доверия власти не всегда незамедлительно приводит к утрате поддержки всей политической системы.
    В условиях возрастающей технократизации политической сферы особенный интерес представляет собой исследование взаимосвязей между эффективностью и легитимностью режимов в рамках специфического (по Истону) типа. Применение методов математического моделирования позволяет с достаточно высокой точностью проследить корреляционные взаимосвязи между такими параметрами, как например, уровень материального благосостояния граждан и рейтинг политического лидера. В то же время концепция аффективного типа поддержки власти подводит теоретический базис под действие таких легитимизирующих факторов, как, например, удовлетворенность внешнеполитическим курсом государства, питающим национальное самоуважение граждан и обеспечивающим рост популярности правящего режима.
    Саму проблему взаимоотношения категорий эффективности и легитимности политической власти одним из первых затрагивает американский политолог С. М. Липсет. Ученый практически отождествил данные свойства политической системы, увязав легитимность с культурными факторами, с одной стороны, и с институциональными и экономическими переменными, с культурой никак не связанными, – с другой. Из этого исследователь делал вывод о способности режимов накапливать легитимность в благополучные времена и тратить ее в кризисные периоды. Таким образом, легитимность можно рассматривать как определенный запас прочности политического режима, позволяющего ему в случае ухудшения общей конъюнктуры сохранять управляемость еще в течение какого-то времени. При этом С. М. Липсет сравнивал легитимность власти с доверием к валюте страны. По мнению американского политолога, достаточно экономически эффективная власть способна оставаться легитимной даже в условиях серьезного ограничения политических прав и свобод граждан.
    Ему вторит Скиперских А.В., который в своей диссертации приводит этому такие примеры, как режим А. Пиночета в Чили и период правления Берда в Антигуа и Барбуде. Однако, как представляется, подобное отождествление эффективности и легитимности режима чрезмерно сужает категорию последней, в частности оставляя за скобками факторы аффективного типа поддержки власти по Истону. В этой связи автор диссертационного исследования придерживается точки зрения о необходимости разделять данные категории и изучать их взаимосвязи между собой.
    Кроме того, такая технократическая легитимация имеет свои пределы, задаваемые устойчивыми стереотипами отношения населения к политической власти, о которых, в частности, упоминает профессор О.Ф. Шабров. При этом каждому народу свойственны свои уникальные стереотипы: от молчаливого повиновения «государю-батюшке» до требовательной позиции к «политикам-менеджерам». В этой связи в различных политических режимах легитимация власти путем повышения ее эффективности будет приводить к неодинаковым результатам.
    Историческое усложнение политических систем требовало актуализации научных подходов к феномену легитимности, в том числе путем расширения классификации ее типов. Так, английский политический философ Д. Хелд разработал более расширенную типологию видов легитимности, куда включил: согласие под угрозой насилия, легитимность в силу традиции, согласие в силу апатии; прагматическое подчинение (поддержка в силу личной выгоды), инструментальное согласие (согласие, поскольку данный режим может служить инструментом реализации идеи общего блага), нормативное согласие, идеальное нормативное согласие. При этом сам ученый в качестве вариантов истинной легитимности рассматривал лишь идеальное и нормативное согласия, одновременно признавая, что в реальной жизни это практически недостижимо. В целом на практике корректно говорить о смешении вариантов, теоретически обособленных Хелдом. В то же время классификация Хелда создает обширную базу для анализа процессов легитимации власти, в том числе задействующих факторы силового, традиционного и элитарного порядка.
    Однако не следует забывать, что в современном обществе отношение народа к лидеру и его политике по-прежнему остаётся преимущественно иррациональным и эмоциональным. Особенно это усиливается в чрезвычайных ситуациях. Во-первых, нужно помнить о необычайности легальности в трактовке М. Вебера. По сути она официальна и искусственна, ее воплощение – рациональная бюрократия, действующая в соответствии с законом, который работает равным образом к каждому человеку, а любой бюрократ, как служитель этого государства, становится неким “рабом” закона. В этом случае государственное управление максимально эффективно, эта эффективность становится гарантией социального порядка, будучи очевидной каждому гражданину. Индивид видит в государстве не совсем то, чем оно является на самом деле – не механизм подчинения, а инструмент, решающий его персональные проблемы и именно для этого предназначенный. Право на насилие, как полагает в таком случае гражданин, делегируется государству, чтобы оно могло его защитить от тех, кто в той или иной мере нестабилен, потому что любой “порядочный” человек понимает свои интересы и готов сотрудничать с государством ради их достижения.
    Разумеется, здесь неизбежен вопрос о том, как такой всеобщей рациональности можно достичь. И проблема имеет сразу два измерения, первое из которых связано с тем, что нужно где-то найти столь разумных граждан. При данном парадоксе вопроса, он решается довольно просто, во всяком случае, до тех пор, пока государство действительно рационально организованно: интересы гражданина и государства в данном случае идентичны. Намного труднее решить второй аспект проблемы: где взять такое государство? По сути, государство состоит из тех же граждан, и их рациональность и прагматизм не должны разом испаряться только по тому, что они допущены в сферу политики. К сожалению, М. Вебер убеждался в том, что этот не поддающийся разумному объяснению процесс все же происходит, и человек на государственной должности “теряет рассудок” в том, что касается отношений с другими, которые должны ему подчиняться. Каким образом решить этот вопрос, Вебер не объяснил, как не дано такое объяснение и по сей день.
    По социологической теории Т. Парсонсавласть имеет значение символически-обобщённого средства взаимосвязи, которое регулирует действия в социальной системе[9]. Это теоретическое определение даёт глубже раскрыть проблему власти в социуме, которая связана с шаткостью и колебаниями властных взаимоотношений, в отличие от традиционных каузальных парадигм, в которых власть понимается, как специфическая черта управляющих оказывать конкретное влияние на подчинённых в индивидуальных или групповых типах взаимодействия. Функции власти основаны на назначении коллективно-обязательных решений. Понятие символического обобщения в термине власти, как постановил американский социолог, позволяет увидеть ту сферу, где находятся важные проблемы шаткости и колебаний. Власть в виде символических средств может обесцениваться или переоцениваться из-за несопоставления результата политических решений в структуре общественных запросов. Данное несоответствие является причиной серьёзных преград в проведении коллективно-обязательного решения. По Т. Парсонсу, процессы колебаний власти в социальной системе объясняются при помощи понятий экономической теории – инфляции и дефляции. Это терминологическое открытие Т. Парсонса является более подробной для разъяснения кризиса политической власти.
    Инфляция власти – это обесценивание коллективно-обязательных решений, которое создаёт пустоту политической власти в социуме. Дефляция власти – это нехватка политических решений, которая сужает социальную область обращения политической власти. Использование этих понятий в социальном исследовании сильно увеличивает границы возможностей для изучения проблемы политической власти. Доказательства Т. Парсонса остались чисто абстрактными, но до сих пор стимулируют желание в раскрытии элементарных механизмов, запускающих процессы кризисных состояний инфляции и дефляции власти в обществе.
    Американский социолог критикует представителей каузальных концепций в неточности понятия власти. Власть рассматривается ими в качестве любой обобщённой способности, при помощи которой можно достичь выполнения поставленных задач независимо от того, какие средства есть в наличии, а главное – без нахождения пути решения вопроса о том, насколько компетентен тот, кто решает проблемы и налагает обязательства. Во-вторых, в традиционных подходах неудовлетворительно решается вопрос соотношения аспектов принуждений и согласий во властных отношениях. Таким образом, власть базируется на принуждении или согласии. В-третьих, традиционный подход основывается на парадигме “нулевой суммы”, которая, по мнению Т. Парсонса, неприемлема для общественных систем, обладающих повышенными уровнями комплексности.
    Главные понятия теории действий и социальной системы Т. Парсонса строятся на положениях четырёхфункциональной концепции действия, на базе которых американский социолог создал теорию политической власти. Специфика общей системы действий в данной теории заключается в символичности: в употреблении таких символических систем как язык, верования, ценности и т.д. К общей системе действий относятся нормативность, которая ставит индивидуальные действия в зависимость от общепринятых норм и волюнтаризм, который предполагает конкретную независимость от условий окружающей среды и подчинение субъективному “определению ситуации”. В сфере четырёхфункциональной концепции действия политическая подсистема находится во взаимоотношениях с экономической, социокультурной и интегративной подсистемами социума. Интегративная подсистема определяет обязательства, которые вытекают из лояльности к коллективам. Кроме того, есть ценностная приверженность, которая запредельна по своей основе (тогда как лояльность коллективу базируется на интересах). Нарушение ценностных обязательств определяется данным социологом как нелегитимное действие, а следование долгу, напротив, как дело чести. Продуктами политической подсистемы являются политические решения, оперативная ответственность и распределение незанятых ресурсов. Спрос со стороны других подсистем касается потребности в решении проблематики распределения важных ресурсов и в сведении конфликтов на нет. К особому понятию власти Т. Парсонс приходит методом проведения аналогий с функциями денег в хозяйственной подсистеме на основе общей теории символически обобщённых средств коммуникации (средств обмена). Теория символически обобщённых средств коммуникации – это вся суть занятий Парсонса проблемами отношений хозяйства и социума. Деньги в этой теории – это символически обобщённое средство, своеобразный посредник в обмене продуктами хозяйственной подсистемы с политической, интегративной и социокультурной подсистемами общества. Власть подобно деньгам, по трактовке социолога, предстаёт как символически обобщённое средство обмена политической подсистемы с её окружающей средой. Т. Парсонс связывает функцию политической подсистемы, состоящей в обеспечении условий для достижения целей общей социальной системы, с её специализацией, суть которой заключается в проведении коллективно-обязательных решений. Символически обобщённое средство для процесса принятия решений – это политическая власть. Легитимное приобретение и использование политической власти регламентируется специальными нормами, гарантируется консенсусом в интегративной подсистеме и закрепляется рациональными доказательствами в социокультурной подсистеме социума. Именно эти аспекты придают власти символически обобщённое свойство.
    В случаях дефляции и инфляции происходит исчерпание веры в эффективность власти как средства решения актуальных общественных проблем. Инфляция власти сопровождается общественными беспорядками, разрушением социального и экономического института. Дефляция власти приводит к общественной нехватке политических решений. Это сужает область обращения политической власти. Политические решения принимаются только в интересах узких социальных групп. Преодоление кризисных явлений политической власти зависит от усиления конкуренции между политическими партиями за голоса избирателей, эффективности структуры правительства и т.д., восстанавливающих доверие к политической власти.
    Итак, выделим три основополагающих положения по Т. Парсонсу: любое индивидуальное действие основано на субъективном выборе; социальные системы представляют собой комплекс нормативных правил, ценностей и верований; такие системы можно анализировать в терминах тех нормативных структур и функций, которые каждая из них выполняет в процессе эволюции систем.
    Таким образом, власть должна опираться на народ, общество, а степень легитимности является показателем доверия общества к власти. Однако на что же власть может опираться, чтобы вызвать это доверие. Знаменитый немецкий политик и ученый Макс Вебер выделил всего четыре типа легитимности, или, как он их называл, господства.
    Первый тип — это легальность, или законность. Законность не самой власти, а то, что она сама подчиняется закону. И людей через это принуждает подчиняться закону. В этом случае закон — это такое общее правило, которое всем указывает, что можно делать, а что нет.
    Второй тип — традиция, когда власть опирается на традиции. Не нами, как говориться установлено, не нам и менять. Такой тип легитимности, или господства был характерен для большинства царей царской России. При этом надо различать здоровый консерватизм и этот тип легитимности. Если в стране все отлично, тогда да, чего-то можно и не менять. Это здоровый консерватизм. В царской России же был охранительный консерватизм, который охранял существующую политическую систему со всеми его недостатками.
    Третий тип — харизматическое господство, когда власти доверяют из-за какого-то особенного вождя, который умеет производить на людей нужное ему впечатление.

  16. Erodim Ответить

    Оглавление
    Введение
    . Легитимность как правовая категория
    .1 Понятие легитимности государственной власти
    .2 Виды и источники легитимности государственной власти
    .3 Легитимация государственной власти
    . Легальность как правовая категория
    .1 Понятие легальности(законности) государственной власти
    .2 Легализация государственной власти
    .Соотношение легальности и легитимности
    .1 Легитимность и легальность государственной власти
    Заключение
    Список литературы
    легитимность государственный власть законность
    Введение
    В настоящее время тема «легальность и легитимность государственной власти» достаточно актуальна, так как представляет научный и практический интерес.Данная тема анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, в интернете и т.д. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований этой темы.
    Целью работы является изучение понятий легальности и легитимности государственной власти и их соотношение.
    Задачей работы – рассмотрение понятий легальности и легитимности как правовой категории, а так же этих понятий на основе их соотношения. Так же хотелось бы раскрыть понятия легализации и легитимации государственной власти.
    Легитимность и легальность государственной власти – близкие по значению термины, которые, тем не менее, имеют различный смысл. Легитимность – это одобрение государственной власти, легальность – это соответствие государственной власти законам.
    Термин «легитимность» относится, скорее, к социологии, психологии и некоторым другим общественным наукам; «легальность» – это, прежде всего, юридический термин. Если о легитимности можно рассуждать и приводить те или иные точки зрения, то легальность имеет чёткие границы: соответствует или не соответствует.
    Понятие «легитимность» рассматривается в связи с государственной властью, поскольку это залог успешного управления государством. Легальность может быть соотнесена и с другими видами власти, а также и не только с властью. При этом:
    .легитимная государственная власть может быть нелегальной (национально-освободительные движения в колониальных странах);
    .легальная государственная власть может быть нелегитимной (это состояние предшествует всем революциям);
    .государственная власть может совмещать легальность и легитимность (состояние, соответствующее устойчивым общественным отношениям).
    Процессы обеспечения легитимности и легальности различны. Придание государственной власти легитимности называется легитимацией и происходит, прежде всего, в области идей, пропаганды, информации. Легальность обеспечивается принятием соответствующих законов и их исполнением.
    Исходя из вышесказанного, в этой работе хочется раскрыть более явно понятия легитимности и легальности государственной власти и их соотношение.
    1. Легитимность как правовая категория
    .1 Понятие легитимности государственной власти
    Легитимность – характеристика признания членами общности существующего социального порядка, наделение престижем, который диктует нормы и устанавливает образцы поведения.
    Легитимность – сущностное свойство государственной власти. Термин «легитимность» исторически возник в начале XIX в. во Франции для характеристики государственной власти как власти законной (при этом власть Наполеона рассматривалась как власть, самочинно узурпированная и, значит, нелегитимная). С течением времени объем содержания этого термина расширился. Легитимность стала означать не только законность происхождения и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда граждане (подданные) государства признают (согласны, убеждены) право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения. Из последнего также следует, что существующие государственные институты, по крайней мере, не хуже, чем любые другие возможные институты, и поэтому им нужно подчиняться.
    Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес Макс Вебер.
    Согласно разработанной им и ставшей классической теории, легитимность характеризуют два фундаментальных признака: признание власти, реализуемой существующими институтами государства, и обязанность индивидов ей подчиняться. Одновременно с этим сущностная характеристика легитимности состоит в том, что это именно представление (убеждение) граждан о государственной власти, присутствующее в их сознании.
    Легитимность- согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Термин исторически возник в начале XIX в. во Франции для характеристики государственной власти как власти законной.Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес Макс Вебер.
    1.2 Виды и источники легитимности государственной власти
    Макс Вебер выделял три основных типа легитимности:
    .легитимность, базирующаяся на традиции («традиционная», например, монархическая, власть);
    .легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь;
    .легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти.
    Традиционная легитимность. Общество признает власть, благодаря привычке и традициям повиноваться власти и установленным ранее порядкам. Традиционная легитимность в большей степени характерна для монархий. Основана на вере в священность издревле существующих порядков и властей. Традиционная власть была характерна для восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай), для средневековой Европы.
    Харизматическая легитимность. Харизма – это качества человека, дарованные ему природой и выделяющие его среди остальных. Исторически харизматическая власть существовала в римской империи при Юлии Цезаре, режим Наполеона и Гитлера, фашизм Муссолини, социализм Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна. Очень часто сила харизматического правителя состоит не в опоре на закон или рациональный аппарат управления, не в сложившихся традициях поведения, а в обладании необъяснимым редким даром, вызывающим сходство с религиозным преклонением.
    Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Он зависит не столько от власти, сколько от веры масс в особые качества вождя-лидера и преклонения перед ним. Со своей стороны, лидер полагает, что выполняет «историческую миссию», поэтому требует поддержки и послушания. Но если раньше понятие «харизма» применялось лишь по отношению к небольшому количеству лидеров, то в современных условиях харизматическое лидерство переродилось в организованный культ возвеличивания лидера.
    Легальная или рационально-правовая легитимность. Легальная власть основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам; им подчиняются не только управляемые, но и управляющие. Для обоснования своей власти элита обращается к действующему законодательству, которое предусматривает свободное волеизъявление граждан, выборность, равноправие всех политических сил, действующих в рамках закона.
    В условиях легальной власти всегда существует опасность превращения бюрократии из слуг общества в своеобразную замкнутую касту, стоящую над ним. Чтобы этого не произошло, следует осуществлять контроль со стороны общества над всеми уровнями чиновничества. Все это предполагает высокую политическую культуру населения.
    Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности.
    Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы. Ушли в прошлое монархические режимы времен Вебера. Современные монархии, хотя и продолжают олицетворять единство нации, сколько-нибудь существенной политической роли не играют (исключение составляют исторически переломные моменты, как это было в нашем веке в Испании или Бельгии), закончился и период широкого распространения харизматических лидеров. Исторический опыт убедительно показал, что харизматические вожди очень быстро перерождаются в тиранов, а их харизма – в хорошо организованный культ возвеличивания лидера,
    Одновременно со сказанным современная рациональная (легальная) легитимность оказывается далеко не однозначным, но многогранным и многоплановым явлением. Обычно, в последнем, выделяются четыре разновидности:
    .плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные;
    .авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично;
    .тоталитарные режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства;
    .режимы, относительно которых не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть. Это беднейшие страны Азии и Африки, где бессмысленно даже ставить вопрос о легитимности власти, поскольку эта проблема отсутствует в сознании людей.
    Наряду с типологией обычно выделяются основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:
    .идеологические принципы и убеждения граждан в государственной власти (политическом строе) как самой справедливой и передовой;
    .привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (традиции парламентаризма в Великобритании, к примеру);
    .преданность власти благодаря положительной оценке личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра);
    .в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу кладется рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру (президент США должен обладать персональной легитимностью, но совсем не обязательно быть харизматическим вождем);
    .политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а наоборот, как фактор ее неминуемого падения.
    Можно говорить о степени (уровне) легитимности государственной власти. Очевидно, что власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях (субъектах, действиях). Причем чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти.
    Макс Вебер выделял три основных типа легитимности:традиционную, харизматическую, легальную или рационально-правовую легитимность.Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы.
    1.3 Легитимация государственной власти
    Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. Legitimus означает законный, узаконенный, как и легализация, но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. Современное значение этого понятия связано с исследованиями политологов, прежде всего немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920 гг.).
    Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти), а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.
    Нелегитимная власть опирается на насилие, иные формы принуждения, в том числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне, например, силой оружия или откроированием “хорошей” конституции монархом своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной власти, убеждение в том, что они выражают интересы народа. Поэтому легитимация государственной власти всегда связана с интересами людей, различных слоев населения. А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могут быть удовлетворены только частично или удовлетворены полностью лишь запросы некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального характера: то, что является легитимным для одних, предстает как нелегитимное для других.Можно привести множество примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового, нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего общества (это крайне редкий вариант), а с принятием большинством населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не диктатура класса делает государственную власть легитимной.
    Легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей, законным требованиям ее органов и представителей, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными “силовыми” издержками и затратами “управленческой энергии”, с большей свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь антиобщественные действия не дают результатов.
    Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной легитимации государственной власти. Большинство немцев при гитлеровском режиме приняли политику по “очищению расы” и в отношении территориальных притязаний, что в конечном счете, привело к огромным бедствиям для немецкого народа. Следовательно, не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям.
    Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Население видит разницу между лозунгами о реформах и демократии, с одной стороны, и авторитарными способами принятия важнейших для судеб страны, народа решений с другой.
    Легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию. Но легитимация находится в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям, установкам, сложившимся у большинства населения страны. В этом случае легитимация либо отсутствует (например, население отрицательно относится к установленным властью тоталитарным порядкам), либо в ходе революционных событий, национально-освободительных движений происходит легитимация иной – антигосударственной, повстанческой, предгосударственной власти, сложившейся в освобожденных районах, которая, становится затем государственной властью. Так развивались события в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Анголе, Мозамбике. Гвинее-Бисау и некоторых других странах.
    Легитимация обычно связывается с юридическим анализом подготовки и принятия конституции, с изучением решений конституционных судов и других органов конституционного контроля, анализом данных выборов и референдумов. Меньше внимания уделяется содержанию конституционных актов, характеру деятельности государственной власти, сопоставлению программ политических партий и той политики, которую проводят стоящие у власти. Совсем редким является научный анализ программ в сопоставлении с действиями различных высоких должностных лиц.
    Еще более сложно определить индикаторы легитимации. В данном случае используются также результаты выборов и референдумов, но в первом случае нередки фальсификации, а вторые не всегда отражают подлинных настроений народа, так как эти результаты бывают обусловлены преходящими факторами. Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.) на выборах парламента и президента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть. На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей. Таким образом, формальные оценки, применяемые при легализации, требуют глубокого и всестороннего анализа при определении легитимности государственной власти.
    Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти.Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции, а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей, не по текстам принятых ею программ и законов, а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности.
    И так, легитимность – согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Термин исторически возник в начале XIX в. во Франции для характеристики государственной власти как власти законной. Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес Макс Вебер. Он выделял три основных типа легитимности: традиционную, харизматическую, легальную или рационально-правовую легитимность. Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы.

  17. Pachino117 Ответить

    Государство призвано служить народу, всему обществу, а не какой-то отдельной его части. Если государственную власть используют в интересах части общества, то это есть прямое злоупотребление властью. Каждый гражданин государства, должен обладать правом на участие в делах власти. В противном случае произойдет изменение системы властных отношений, итогом этого процесса станут: произвол и насилие. И чтобы избежать этого, нужно как можно больше знать о принципах легитимности.
    Тема моего реферата является актуальной и в наши дни. В настоящее время в политике термин “легитимность” стал использоваться все чаще. Люди заинтересованы в политике, в том, как можно на нее повлиять, и какую роль они играют в политическом процессе в целом. Но легитимность актуальна не только для общественности, но и для узких кругов, задействованных в прямом управлении государством.
    Цель моего реферата состоит в том, чтобы определить сущность и значение понятия “легитимность”, классифицировать отдельные типы легитимности, проанализировать проблемы легитимности в России.
    Сущность и значение легитимности власти
    Легитимность означает признание населением данной власти, ее права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. В политологии используется также термин “легальность” власти. Легальность и легитимность – это не одно и тоже. Легальность власти – это юридическое обоснование, юридическое бытие власти, ее законность, соответствие правовым нормам. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, – легальна. В то время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафии. Легитимность – это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти. Граждане одобряют власть, исходя из моральных критериев добра, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то оправдать принуждение, использование силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны. Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий, обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т.д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на друзей и врагов. Принципы легитимности могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером, который выделил три основные принципа: традиция, харизма, легальность. Речь идет об идеальных типах, не существующих в “чистом виде”. В конкретных политических системах эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Макс Вебер (1864-1920) – немецкий социолог, социальный философ и историк, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Один из крупнейших социологов конца 19-начала 20 века. Преподавал во Фрайбургском, Гейдельбергском и Мюнхенском университете. Прежде чем перейти к легитимности Макс Вебер выделяет такую категорию как “господство”. “Господством” он называет возможность встречать повиновение определенных групп специфическим приказам. В этом смысле, по М. Веберу, оно может основываться на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения. Любое господство, и как по-другому его называл Вебер “авторитет”, над большим количеством людей нуждается в штабе людей, которые бы заключали в себе надежную возможность обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Этот штаб людей может повиноваться своему господину в силу ряда причин: обычая, чисто аффективно, в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов. К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства. Каждое господство старается возбудить веру в свою “легитимность” и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства правильнее различать по типичной для них претензии на легитимность. Макс Вебер выделяет три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:
    1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство);
    2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях (традиционное господство);
    3) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство).

  18. ya.asdrik Ответить

    Таким образом, власть – это право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими, способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.
    Данное определение власти соотносится с «властью родителей», «властью семьи», «властью чувств», «властью предрассудков», «властью старших», «властью денег», «властью религии», «судебной властью» и т. д. Распространяется оно и на политическую сферу, и тогда мы используем понятие «политическая власть».
    Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать, управлять другими. Но вместе с тем она имеет, в отличие от других форм власти, свою специфику.
    Ее отличительными признаками являются:
    – верховенство, обязательность ее решений для всего общества и соответственно для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;
    – всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества;
    – легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;
    – моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;
    – широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.
    Какова же природа политической власти с точки зрения политологии? Имея общую основу для исследования феномена власти, политическая наука сформулировала относительно этой проблемы ряд концепций, наиболее значимыми из которых являются следующие.
    Классовая (марксистская) концепция состоит в признании классовой природы политической власти. Власть – это организованное господство экономически доминирующего класса над другими общественными классами.
    Элитарная точка зрения состоит в утверждении о происхождении политической власти из общественного неравенства. Политическая власть – результат разделения общества на элиту и массы и представляет собой отношения между господствующей элитой и подчиненными массами.
    Структурно-функциональная концепция рассматривает власть как проистекающую из универсальности структуры политической жизни, предполагающей отношения подчинения низших уровней структур высшим. Политическая власть вторична лишь по отношению к обществу в целом. Общество и является основой для политической деятельности.
    Бихевиористская (поведенческая) концепция рассматривает власть как результат сложных психологических процессов, выражающихся в поведении людей. Политическая власть – взаимодействие индивидов в процессе их политического поведения. Власть и стремление к ней есть доминирующая черта человеческой психики и сознания.
    Главное в природе власти – это ее многогранность. Поэтому все подходы справедливы и объективны. Однако для понимания природы политической власти существенными являются взаимоотношения больших социальных групп по поводу их общих интересов.
    Политическая власть – понятие, обозначающее реальную способность определенного класса или социальной группы проводить свою волю по отношению к другим группам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами. Власть можно определить как способ реализации общих интересов и достижение общих целей.
    Политология, всесторонне изучая политическую власть как объект исследования, классифицирует ее по основным формам и видам. В зависимости от того, что доминирует при осуществлении власти – метод убеждения или метод принуждения, выделяют тоталитарную, авторитарную, демократическую власти. В первом случае абсолютно доминирует принуждение, во втором – принуждение господствует в некоторых сферах жизни общества (прежде всего – политической), в третьем случае доминирует убеждение.
    Существует и иная классификация форм политической власти, опирающаяся на выделении тех или иных форм организациивласти.
    В этом смысле выделяют следующие формы политической власти:
    – Автократия – одна из форм правления, основанная на неограниченном и бесконтрольном полновластии одного лица в государстве. Ее основные виды – деспотические монархии Древнего Востока, тиранические правления в отдельных греческих государствах, Римская и Византийская империи, абсолютные монархии Нового времени. В содержание понятия «автократия» включают также неограниченные полномочия субъектов в какой-то сфере государственной деятельности. В современной политологической литературе автократной иногда обозначают тоталитарные и авторитарные режимы, в которых осуществляется неограниченная и бесконтрольная власть какого-либо правителя.
    – Аристократия – форма правления в государстве и социальный слой, осуществляющий в нем власть. В античности правление аристократии считалось наилучшим, как власть достойных, компетентных людей (ученые, философы и т.п.), в отличие от тирании, охлократии (власть толпы), тимократии (власть корыстных людей).
    В новое время аристократия выступает в качестве элемента «смешанной формы правления», конституционно-монархического строя, служа необходимым противовесом иным (монархическим, демократическим) структурам и гарантом от узурпации власти. В Англии носителем аристократического принципа считалась палата лордов – верхняя палата парламента. Аристократическая республика существовала в античной Спарте, средневековых Генуе, Венеции, Пскове, Новгороде.
    – Демократия – это народовластие. Под демократией понимают форму правления государством, характеризующуюся признанием народа источником власти, равноправием граждан, подчинением меньшинства большинству при принятии решений и признанием ценности мнений, интересов меньшинства, выборностью основных органов государства и другими характерными признаками, основным из которых выступает соблюдение прав и свобод человека.
    – Плутократия – форма власти, основным субъектом которой выступает наиболее богатый слой общества. В условиях плутократии происходит слияние, отождествление интересов наиболее богатой части населения с составом элиты, в которую входят богачи. Современная плутократия тесно связана с олигополией, подчиняющей интересы всех членов общества интересам капитала. Плутократия в условиях рыночного процесса осуществляется, как правило, интернациональным капиталом. Такая власть приводит к усилению эксплуатации наемной рабочей силы и ограничению социальных программ. Некоторые политики современной России в значительной степени
    выражают интересы плутократии.
    – Олигархия – это власть немногочисленной, узкой группы лиц. Она означает политический режим, где вся власть принадлежит определенной обособленной элите (финансовой олигархии, промышленной олигархии, военной олигархии – в зависимости от общественной сферы, осуществляющей безраздельное господство). Наличие в государстве политической олигархии указывает на корпоративный характер данного общества и углубляющееся политическое отчуждение.
    Положив в основу классификации форм власти принцип ее институциализации, политология выделяет три основных вида:
    – анонимная власть, «распыленная» среди членов примитивного общества;
    – индивидуализированная власть («вождизм»), возникающая с усложнением процессов разделения труда и появлением новых видов деятельности;
    – институциализированная власть, которая опирается на деятельность специальных институтов, выполняющих определенные функции.
    В последнем случае имеются в виду законодательная, исполнительная и судебная власти. Сущность законодательной власти состоит в принятии законов, выступающих высшей формой выражения государственной воли народа. Кроме законодательной, она выполняет важные функции: финансовую (утверждает государственный бюджет), распорядительную, связанную с формированием высших исполнительных и судебных органов, контроль за деятельностью исполнительной власти. Законодательная власть имеет представительный характер.
    Законодательная власть представлена системой органов государства, имеющих и реализующих право на принятие законов. В России к ним относятся: парламент (Федеральное Собрание) – представительный и законодательный орган Российской Федерации, законодательно-представительные институты республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, которые осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативно-правовых актов.
    Исполнительная власть – один из основных видов государственной власти, обеспечивающий реализацию принятых законодательной властью законов и иных нормативно-правовых актов на всей территории страны.
    Систему органов исполнительной власти Российского государства составляют федеральные органы исполнительной власти (правительство и его институты) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
    Политическая власть имеет свою структуру, основными элементами которой являются ее субъекты, объекты, ресурсы (источники) и основания власти.
    Субъект олицетворяет активное, направляющее начало власти. Это может быть человек, организация, народ или даже мировое сообщество людей в лице ООН. Для возникновения властных отношений, очень важно, чтобы субъект обладал рядом качеств, таких как желание властвовать, стремление к власти. Кроме того, субъект должен быть компетентным, профессионально знать суть дела, обладать авторитетом, уметь использовать ресурсы власти.
    Субъекты власти имеют многоуровневый характер. Ее первичными носителями выступают индивиды и социальные группы, вторичными – политические организации, политические лидеры и элиты. Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широкое отождествление в обыденной жизни власти с ее носителем. Субъект определяет содержание властного взаимодействия через приказ, команду, где предписывается поведение объекта власти. От характера требований в приказе зависит отношение к нему исполнителей, т.е. объекта власти.
    Объект власти – это то, на кого направлены властные отношения. Поскольку власть всегда есть двустороннее взаимодействие, она невозможна без подчинения объекта. Объектом политической власти могут быть общество в целом и каждый гражданин в отдельности. Спектр отношения объекта к субъекту властвования чрезвычайно широк – от сопротивления и борьбы на уничтожение до радостного, добровольного подчинения. Это зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, характера требований к нему, от ситуации и средств воздействия субъекта. Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой общества.
    Мотивация подчинения может основываться на страхе перед санкциями, долголетней привычке к повиновению, заинтересованности в выполнении распоряжений, убежденности в необходимости подчинения, авторитете, вызываемом руководителем у подчиненных, на идентификации объекта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. способность ее субъекта влиять на объект.
    Власть, основанная на интересах, убежденности и авторитете, часто перерастает в идентификацию подчиненного с руководителем. В этом случае достигается максимальная сила власти, и субъект воспринимается объектом как свой представитель и защитник.
    Один из важнейших элементов (компонентов) политической власти – основания власти, т.е. то, на чем она основана, фундаментирована. Политология выделяет наиболее существенные основания политической власти, к которым она относит следующее:
    Экономические основания власти. Они характеризуются господствующей формой собственности, стратегически важными природными ресурсами, золотым запасом, степенью устойчивости национальной валюты, масштабами внедрения в экономику страны достижений научно-технической революции. Соответственно экономическими ресурсами власти являются активная инвестиционная и научно-техническая политика, налоговая и таможенная политика, а также внешнеэкономическая деятельность.
    Социальные основания власти – это социальные группы и слои, на которые власть опирается. Конкретный состав этих групп и слоев определяется общественным строем страны, ее политическими и культурно-историческими традициями.
    Социальные ресурсы – это мероприятия по изменению статуса социальных групп и слоев, действия, направленные на повышение (понижение) их общественной активности. Власть, пытающаяся расширить свою социальную базу, должна наиболее полно обеспечивать общенациональные интересы, привлекать на свою сторону колеблющиеся промежуточные слои, добиваться социального партнерства с «управляемыми» слоями и группами.
    Юридические основания власти – это также совокупность законов, на которых власть сформирована и опирается в практической деятельности. К юридическим ресурсам можно отнести всякого рода инструкции, мероприятия по уточнению и разъяснению законодательства, постановления и указы, не охваченные действующим законодательством.
    Административно-силовые основания власти – это совокупность властных учреждений, обеспечивающих функции жизнедеятельности, внутренней и внешней безопасности государства, а также их аппарат. Сюда входят структуры исполнительной и законодательной власти, а также органы безопасности, разведки и внутренних дел. Соответственно административно-силовыми ресурсами власти являются система подбора кадров, обладающих особыми профессиональными качествами, оснащение властных учреждений техникой, соответствующей мировым стандартам, мероприятия по исключению дублирования и амбициозного соперничества силовых структур, профилактика коррупции.
    Культурно-информационные основания власти включают в себя систему организаций, аккумулирующих и сохраняющих культурный потенциал страны, средства массовой информации, системы получения и переработки разведывательной информации, международные и национальные компьютерные сети. Культурно-информационные ресурсы – это духовные ценности, знания, информация, которые благодаря новейшим системам их обработки, анализа и распространения становятся приоритетными. К культурно-информационным ресурсам можно отнести системы хранения и учета национального культурного достояния, методики сбора, обработки и стыковки различных видов стратегической информации, принципы и методы работы средств массовой информации, гарантирующих обществу информационно-культурный плюрализм.
    Важный компонент структуры политической власти – ее ресурсы, т. е. все те средства, использование которых обеспечивает влияние субъекта на объект власти. Ресурсы власти – это целая система разнообразных средств, и власть пользуется этими ресурсами в целях убеждения, поощрения и наказания подвластных. В политологии широко распространена классификация ресурсов власти в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности на экономические, социальные, культурно-информационные, силовые (принудительные), демографические и др.
    Экономические ресурсы – это материальные ценности, деньги как их эквивалент, техника, земля, недра и т.д.; социальные ресурсы – это престижные высокооплачиваемое должности, обеспечивающие высокую оплату, это система разного рода привилегий (сюда включают образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д.); культурно-информационные ресурсы – это знания и информация, а также средства их получения и распространения (институты науки и образования, СМИ); силовые ресурсы – это армия, милиция, суд, прокуратура, тюрьмы и т. д.; демографические (людские) ресурсы.
    В конкретной ситуации важными ресурсами власти могут стать авторитет политика, его харизма, тайна политической интриги, общественный интерес к личной жизни какого-либо влиятельного общественного деятеля и др.
    Основанием типологизации ресурсов власти также является антропологический признак, т. е. психологическая реакция конкретного человека на власть. Исходя из этого ресурсом политической власти могут быть страх, интерес, убеждение. Страх – результат не только и не столько принуждения, он возникает также под влиянием убеждения. Убеждение формируется в основном в результате внушения и интереса. Страх в скрытой форме влияет на убеждение. Мощным дополнительным ресурсом также являются чувства: национальные и религиозные чувства, гнев и ненависть, зависть и восторг. Чувства не выступают отдельным, самостоятельным ресурсом, но они всегда мощный дополнительный фактор воздействия.
    Каждый из основных типов ресурсов в свою очередь является предметом специального анализа. В результате могут выделяться конкретные разновидности ресурсов власти. Есть ресурсы власти, для которых непригодна данная типология. Таким ресурсом является язык. В зависимости от того, насколько он рационален, передает прагматические цели или вдохновляет, опирается на стереотипы или мифы, язык становится надежным средством внушения и страха, появления интереса и квазиинтереса. Язык – мощный ресурс власти в переходные периоды, в дни избирательных кампаний.
    Типологизация ресурсов, расщепление их на составляющие имеют познавательное, теоретическое и практическое значение. Для каждого типа ресурсов характерны свой набор форм и средств воздействия, свой механизм использования. Например, главное в убеждении – это превращение установки во внутренний императив для исполнителя. Ресурс внушения и убеждения зависит от работы средств массовой информации, определяется духовным состоянием общества, переживаемой стадией развития: подъемом-упадком. Ресурс типа интереса определяется экономическим потенциалом, возможностями передвижения в иерархической структуре, привлекательностью ожидаемого статуса, налоговой политикой и т.д. Ресурс принуждения силен возможностью вызвать страх за жизнь, здоровье, имущество, благосостояние. Главный результат насилия в том, что человек вынужден вести себя не так, как он хотел бы, будь на то его воля.
    Каждый тип ресурсов имеет свои условия реализации и предел эффективности, свои наиболее удобные объекты и время действия. Для убеждения, как позитивного, так и негативного, наиболее предрасположена молодежь. Позитивное убеждение проявляется в поддержке проводимой политики, негативное – в неприятии ее.
    Опора на интерес отдельного человека или всей группы характерна для большинства субъектов власти. В развитом гражданском обществе обращение к интересу является основным содержанием властеотношений.
    Использование поощрения наиболее распространено в условиях, когда классовые антагонизмы ушли в прошлое и основным в обществе является средний класс. Принуждение наиболее распространено в странах со слабыми демократическими традициями и институтами.
    В обществах с развивающейся экономикой и сильным индивидуализмом отчетливо просматривается соревнование двух основных ресурсов власти: материального интереса и его символа – денег, с одной стороны, и принуждения и страха, с другой.
    Изучение политологией феномена политической власти невозможно без рассмотрения вопроса легитимности власти. Термин легитимность (легитимизм) возник в начале XIX в. и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же легитимизм приобрел и другой смысл – признание данной государственной власти и определенной территории государства на международном уровне.
    Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и насильственной перекройки государственных границ. Но потребность в легитимности формировалась задолго до Французской революции, в эпоху монархий, сословий. Она выражала осознание предпочтительности общепризнанного порядка над захватом власти силой, завоеванием, произволом, нарушением общепризнанных норм. В наши дни легитимность – обязательный признак цивилизованной власти, признания гражданским обществом и мировым содружеством ее правомерности.
    Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам. Но легитимность не означает также поддержки всеми проводимого политического курса. В обществе всегда есть критики правящей группы, несогласное меньшинство. Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества. Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культуре законопослушания.
    Что является первичным критерием легитимности? В ответе на этот вопрос сталкиваются два взгляда. Согласно либерально-демократической позиции легитимной следует признавать только такую власть, которая сформирована в результате демократических процедур. Власть, установленная в результате насилия, не признается законной. Согласно прагматической позиции (ее обосновывают сторонники политического реализма) главное не только в выборности власти, но и в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе, поддерживать в обществе стабильность.
    Если в результате революции, переворота устанавливаются в конечном счете порядок, стабильность, то такую власть, считают сторонники политического реализма, следует признать.
    Подход к проблеме легитимности власти с позиций политического реализма наиболее четко проявляется во внешней политике государств, но действует также внутри общества, где функционирует недемократическая власть. Результативность новой власти формирует у одних страх, у других – смирение, конформизм, у третьих – дух авантюризма, а в конечном счете – признание власти и подчинение ей.
    Сегодня преобладает точка зрения, что основой легитимности является убеждение в правомерности данного строя. Заключение о наличии убеждения можно сделать прежде всего на основе свободного выражения гражданами своей воли. Устойчивость системы в конкретной стране также может рассматриваться как признак легитимности власти. Власть становится легитимной благодаря достижению ею устойчивости, определенности, установлению порядка. И наоборот, власть, сформировавшаяся демократическим путем, но неспособная предотвратить гражданскую и межнациональную войны, противостояние центра и регионов, не является легитимной.
    В обществе, переживающем переходное состояние, смену властей, легитимность существует скорее как проблема, в сформировавшемся обществе – как естественное качество политических отношений.
    Исторически первым типом легитимности власти была власть, основанная на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества. Опора в основном на традицию определяет ограниченность царской власти. Акции царя, которые противоречат народным представлениям о нем, могли выполняться только с опорой на силу принуждения.
    С переходом к индустриальному обществу традиционный тип господства подменяется или подкрепляется специальными институтами, аппаратом, бюрократией. В обществе, переживающем бурные стадии модернизации, но не освоившем демократические типы управления, распространен харизматический тип властвования. Открытие этого типа легитимности принадлежит М. Веберу.
    Особенность харизматического типа властвования М. Вебер видел в том, что лидер обладает максимальной легитимностью. Харизма в ее развитой форме – это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы особыми качествами. Образцы харизмы М. Вебер видел в Будде, Магомете, Перикле, Александре Великом и Цезаре, Наполеоне и Ликурге. В XX в. сформировалась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы. Элементы харизмы были у Ленина и Мао Цзедуна, Гитлера и де Голля, Сталина и Тито, Троцкого и Рузвельта, Черчиля и Неру.
    Харизматический тип личности уже не является традиционным, но развивается в обществах, где нет свободы и прав человека, где дух конституционализма не стал еще основой жизни.
    В конституционном обществе развит либерально-демократический, или конституционалистский, тип легитимности, основанный на свободном волеизъявлении граждан, выборности всех центральных органов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Конституционалистская легитимность – результат долгой социоэкономической и социокультурной эволюции западных обществ, превращения гуманистических принципов и, прежде всего, свободы человека в основополагающую черту образа жизни народа.
    Перечисленные типы легитимной власти в реальной политической жизни переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Доминирование отдельного типа легитимности связано с типом существующего режима. Например, харизматическая власть характерна для авторитарных систем. При демократическом строе доминирует легальный тип легитимности власти. Проблема легитимности власти – в значительной мере проблема участия масс в управлении государством. Неспособность системы обеспечить участие масс в управлении государством подрывает ее легитимность.
    Политология выделяет признаки падения легитимности политической власти:
    – рост степени принуждения;
    – ограничение прав и свобод;
    – запрет на деятельность политических партий и независимой прессы;
    – рост коррумпированности всех институтов власти;
    – сращение с криминальными структурами;
    – неспособность власти справляться с экономическими проблемами, снижение уровня жизни населения.
    Политическая власть, сопровождая человеческое общество на всем протяжении его истории, выполняет роль важнейших функций, объективно присущих ей.
    Основная функция политической власти – управление, руководство обществом, государством и каждой его сферой (политической, экономической, социальной и др.). Любая политическая власть с момента становления разрабатывает в соответствии с экономическим и политическим состоянием страны стратегию и тактику управления, конкретную политику в отношении различных слоев общества; особое внимание уделяется отношениям с оппозицией, политике обеспечения ресурсов власти.
    Вторая функция тесно связана с первой – это функция оптимизации самой политической системы, приспособление ее институтов (государство, партии, избирательная система и т.д.) к целям и задачам тех сил, которые пришли к власти.
    Третья функция – это обеспечение стабильности в государстве и обществе. Выполнить эту функцию стремится любая политическая власть, поскольку от степени достижения этой цели зависит, насколько долго она будет иметь возможность осуществлять властные полномочия в том или ином обществе.
    Реализация этих функций политической властью происходит через решение разнообразных задач, которые вытекают из этих функций, но уже носят субъективный характер. Это значит, что какая-либо конкретная власть на основе всестороннего анализа внутренних и внешних обстоятельств, своих ресурсов должна сформулировать перед собой, обществом конкретные задачи (например, экономического характера) и добиваться их решения.
    Вопросы для самоконтроля знаний по теме:
    1. В чем кроется социальная природа власти? Обоснуйте свое мнение.
    2. Назовите основные характеристики политической власти.
    3. Что такое «ресурс власти»? Назовите основные ресурсы политической власти.
    4. Что является основанием политической власти?
    5. Как политология классифицирует политическую власть?
    6. Каковы критерии легитимности политической власти? Охарактеризуйте их.
    7. Какие функции присущи политической власти? Раскройте их содержание.

  19. golovach1998 Ответить

    Чтобы политическая власть успешно выполняла свои функции в обществе, она должна соответствовать требованиям эффективности, легальности и легитимности.
    Эффективность власти — это ее результативность, т.е. соответствие действий, осуществляемых по ее воле, тем целям, которые она ставит перед собой и обществом.
    Легальность и легитимность (от лат. legitimus — законный) власти отражают разные аспекты ее положения в обществе. Легальность означает осуществление власти в рамках закона, т.е. законность власти. Это сугубо правовая категория, означающая юридическое оформление власти, закрепление в нор- мативно-правовых актах ее происхождения, полномочий и методов осуществления. Легальность устанавливается и гарантируется государством.
    Легитимность означает авторитет власти, ее признание гражданами. Легитимная власть может восприниматься гражданами как законная даже тогда, когда она нарушает закон. Легитимность означает доверие к власти, признание справедливости ее целей и средств. В силу этого легитимная власть минимально нуждается в применении силы для реализации своих решений, поскольку граждане подчиняются ей добровольно даже тогда, когда отдельные ее решения не соответствуют их интересам. Наличие в обществе легитимной власти возможно при условии достижения обществом определенной степени согласия о том, какой она должна быть.
    М. Вебер выделил три идеальных типа легитимности власти, которую определял термином «господство»: традиционный, харизматический и рационально-легальный (бюрократический).
    – Традиционное господство основывается на привычке, обычаях, традициях, убеждении, что «так было всегда». Примером традиционного типа господства являются монархии.
    – Харизматическое господство опирается на веру подвластных в исключительные личностные качества властвующего субъекта. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в переломные моменты истории.
    – Рационально-легальное господство основывается на вере в законность установленного порядка, а также на уважении к закону и демократическим процедурам. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя в сохранении того политического порядка, при котором данный властвующий субъект был наделен имеющимися у него полномочиями.
    Легитимность власти никогда не бывает абсолютной. Тем не менее, власть можно считать легитимной, если ее признают господствующие политические силы, способные обеспечить национальное согласие по поводу существующего общественно-политического порядка.

    Термин «легитимность» возник в начале XIX века во Франции.

    Тогда он означалстремление восстановить власть короля как единственную законную власть вотличие от власти узурпатора.

  20. mibxxx Ответить

    Смотреть что такое “Легитимность политической власти” в других словарях:

    Легитимность — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
    ЛЕГИТИМНОСТЬ — (лат. legitimus законный, правомерный) степень соответствия политической власти ценностным представлением индивидов, социальных групп, общества; убежденность населения в необходимости подчинения власти. Автор термина, немецкий ученый М. Вебер,… … Политологический словарь-справочник
    ЛЕГИТИМНОСТЬ — ( лат. legitimus согласный с законами, законный, правомерный) определенный исторически сложившийся, социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достижение согласия во властных структурах и в их… … Политология: словарь-справочник
    ЛЕГИТИМНОСТЬ — (лат. kgitt mus законный) обязательный признак законной власти любого цивилизованного государства, обозначающий признание ее как внутри страны, так и на международной арене. Л. как понятие складывается в период английской и французской буржуазных … Энциклопедия юриста
    ЛЕГИТИМНОСТЬ — (LEGITIMACY) Современная проблема легитимности это проблема политического представительства и согласия. Проблема политической легитимности возникает с исчезновением прямых политических отношений, присущих небольшим обществам; в настоящее время… … Социологический словарь
    Легитимность —    юридический термин, применяемый в политологии (см.) для характеристики социального порядка, обладающего престижем, в силу которого он диктует обязательные требования и устанавливает образцы поведения. Л. является не столько свойством самого… … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике
    ЛЕГИТИМНОСТЬ —     ЛЕГИТИМНОСТЬ законность режима, политических деятелей и лидеров, отражающая качества, вытекающее не из формальных законов и декретов, а из социального согласия и принятия их в качестве законных, т. е. соответствующих ценностным нормам со… … Философская энциклопедия
    Легитимность — (legitimacy) Заключается в том, что применяемый той или иной системой правления порядок создания и обеспечения соблюдения законов является приемлемым для ее граждан. Термин взят из веберовской социологии. Как подчеркивал Вебер (Weber),… … Политология. Словарь.
    Власть и тело власти —    социальная сила, единство воли и средств подчинения одних социальных субъектов другим. В. является необходимым механизмом управления и социальной регуляции. Реализация в. предполагает ее легитимность – оправданность и признание ее полномочий… … Проективный философский словарь
    ВЕРХОВЕНСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ — неограниченность государственной власти ничем, кроме Конституции, естественного права и законов. В.г.в. означает, что на территории государства нет другой, конкурирующей власти, что над ней не стоит и не может стоять никакая другая власть. Таким… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *