В каком случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения?

17 ответов на вопрос “В каком случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения?”

  1. ZzMaster Ответить

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с послед. изм.) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

    Другой комментарий к статье 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. Частью 1 настоящей статьи при определении понятия административного правонарушения не указаны объекты противоправных посягательств. Некоторые из них определены разд. II КоАП, согласно которому административное правонарушение посягает на общественные отношения в сферах охраны собственности (гл. 7), здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности (гл. 6), порядка управления (гл. 19), общественного порядка и общественной безопасности (гл. 20), а также в других сферах.
    Применительно к ч. 1 комментируемой статьи следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП законами субъектов Федерации могут быть установлены административные наказания только в виде предупреждения и административного штрафа.
    2. По смыслу КоАП под противоправными действиями, посягающими на охраняемые законом права и интересы физического, юридического лица или публично-правовые (общегосударственные) интересы, понимаются целеустремленные, волевые поступки нарушителя.
    Противоправность деяния представляет собой основной критерий административного проступка, его вторичным, производным от указанного, правовым критерием является оценка последствий деяния. Квалификация административного правонарушения осуществляется независимо от вредоносности деяния, однако в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП, квалификация проступка возможна только при причинении имущественного ущерба, морального или физического (телесного) вреда.
    Противоправное бездействие воплощается в неисполнении или ненадлежащем исполнении физическим лицом субъективных обязанностей, а также полномочий (должностными лицами). КоАП определены частноправовые и общегосударственные интересы, защита которых обеспечивается применением карательных санкций к нарушителям: законодатель определяет меры должного поведения граждан, побуждая их к правомерным действиям.
    3. Одной из проблем административной ответственности является квалификация форм вины. КоАП предусмотрены различные правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим и юридическим лицом. Согласно ч. 2 комментируемой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного проступка при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.
    Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства: по смыслу ч. 2 рассматриваемой статьи должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, должно быть подтверждено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы. Выявление субъективного критерия вины в данном случае сопряжено с существенными трудностями: комментируемой статьей он не определен, и его установление возможно только при толковании других предписаний КоАП. По смыслу ч. 3 ст. 4.1 для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.
    Для квалификации форм вины в деянии физического лица необходимо выявить его психоэмоциональное отношение к факту совершенного правонарушения и установить признаки умышленного деяния или совершения правонарушения по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).
    Таким образом, применительно к деянию юридического лица КоАП не устанавливает форм вины, наличие которой в форме умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонарушения физического лица. В отличие от п. 4 ст. 110 НК, ч. 2 комментируемой статьи не отождествляет вину юридического лица с наличием умысла, неосторожности в деянии его руководителя или иного должностного лица организации-нарушителя.
    Однако по смыслу ч. 3 рассматриваемой статьи КоАП корреляция проступка, совершенного должностным лицом, с правонарушением юридического лица в целом, во всяком случае, возможна: согласно указанному предписанию КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
    Данное обстоятельство необходимо учитывать, принимая во внимание, что многие статьи Особенной части КоАП не конкретизируют субъект административного правонарушения: санкция соответствующей статьи в этих случаях определяет административное наказание, не указывая конкретных видовых признаков субъекта – гражданина, должностного лица или юридического лица (см. ст. 6.8, 6.12, 14.21, 14.22 и др.).
    Применительно к налоговым правонарушениям при квалификации вины в деяниях юридического лица необходимо не только установить причинно-следственную связь правонарушения с действием (бездействием) соответствующего должностного лица, но и выявить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину (ст. 111 НК). Корреляцией вины юридического лица и его должностных лиц обусловлены и последующие процессуальные действия, в частности установление в признаках противоправного действия или бездействия должностного лица обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. В отличие от КоАП, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, НК точно не определен: как правило, их наличие или отсутствие должно быть установлено судом.
    Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретным положением о лицензировании, утверждаемым постановлением Правительства РФ. Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП (см. п. 6 комментария к ст. 14.1).
    К лицензиату, совершившему административное правонарушение, применяются санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ независимо от применения к нарушителю мер административной ответственности, установленных КоАП.
    4. Многие административные проступки коррелируются с преступлениями (см., например, ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство) и ст. 213 УК (хулиганство), ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение) и ч. 1 ст. 158 УК (кража), ч. 1 ст. 14.12 КоАП (фиктивное банкротство) и ст. 197 УК (фиктивное банкротство)). В указанных случаях выявляются признаки прямой корреляции, когда проступкам, указанным в диспозиции правовой нормы КоАП, соответствуют терминологически идентичные наименования преступлений. Квалификация проступков и преступлений обусловлена особенностями общественно опасных последствий деяния – причинением имущественного ущерба, морального или физического (телесного) вреда (см. комментарии к указанным выше статьям КоАП).
    Косвенная корреляция проступков и преступлений выявляется значительно чаще. Поскольку установление понятийного соответствия проступка и преступления невозможно, в этих случаях необходимы толкование правовой нормы и фиксация общественно опасных последствий противоправного деяния; например, при квалификации административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, упомянутых в гл. 8 КоАП, могут быть выявлены признаки экологических преступлений, определенных гл. 26 УК.
    Таким образом, по смыслу ч. 3 комментируемой статьи при квалификации правонарушения могут быть выявлены признаки административного правонарушения (проступка) или уголовно наказуемого деяния.
    Общественная опасность – важнейший признак административного правонарушения, отграничивающий проступок от преступления.
    Важнейшим признаком административного правонарушения (проступка) является противоправность – общественно опасное деяние посягает на охраняемые законодательством публично-правовые (общегосударственные) интересы, права и свободы граждан.
    Категории “проступок” и “преступление” различались и в законодательстве Российской империи. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), устанавливая в ст. 1 тождество правонарушений, относимых к “преступлениям или проступкам”, фактически различало эти понятия. Так, посягательства на жизнь и здоровье, упомянутые в разд. X Уложения, рассматривались в качестве преступлений, но не проступков. Другой кодифицированный источник уголовного законодательства Российской империи – Уголовное уложение (1903 г.) – ввел в обиход права категорию “преступное деяние”, исключая его тождество с “проступком” в том смысле, как это понималось Уложением о наказаниях. Статьей 3 Уголовного уложения было впервые предусмотрено трехчленное деление преступных деяний в зависимости от их общественно опасных последствий на “тяжкие преступления”, “преступления” и “проступки”. Под последними понимались правонарушения с максимальной санкцией в виде ареста или денежной пени. К специальному источнику законодательства о проступках относится и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1863 г.).
    Характерно, что дефиниция преступления в действующем УК основана на рецепции опыта российского имперского права: согласно ст. 1 Уголовного уложения “преступным признается деяние, воспрещенное, во время его учинения, законом под страхом наказания”. Признаки общественной опасности деяния, запрещенного УК под угрозой наказания, определены и ч. 1 ст. 14 УК.
    Обобщая сказанное, можно выделить следующие общие особенности, присущие административным санкциям и уголовным наказаниям:
    а) уголовные наказания, так же как и большинство видов административных наказаний, назначаются только по решению суда;
    б) исполнение административных и уголовных наказаний обеспечивается мерами морального и физического принуждения;
    в) следствием применения административных и уголовных наказаний является ограничение конституционных прав и свобод правонарушителя, вплоть до их полного (временного или бессрочного) прекращения.
    Согласно КоАП применение административных наказаний в виде возмездного изъятия или конфискации означает утрату нарушителем всех правомочий собственника, то же происходит и при назначении уголовного наказания в виде конфискации имущества. Применение остальных административных наказаний, предусмотренных КоАП, влечет за собой временное ограничение конституционных прав и свобод; аналогичны и последствия назначения уголовных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, лишения свободы на определенный срок и некоторых других. Общность административных и уголовных наказаний – в особенностях временного лимита: срок ограничения прав и свобод обусловлен приговором суда (в отношении преступлений) либо судебным или административным решением (при совершении проступков).
    Вместе с тем бессрочное прекращение прав в соответствии с КоАП распространяется только на имущественные права нарушителя; в отличие от этого, назначение уголовных наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни влечет за собой бессрочное прекращение конституционных прав, а также имущественных и личных неимущественных прав, осуществление (защита) которых несовместимо с назначенным наказанием.
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается только ограничение прав и свобод человека, определенных федеральным законом, однако ч. 1 ст. 43 УК предусматривает наряду с ограничением прав и свобод также и возможность их бессрочного прекращения. Таким образом, УК фактически отождествляет понятия “лишение права” и “бессрочное прекращение прав и свобод”.
    5. Квалификация преступления и административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 24.5).
    В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:
    – объект правонарушения – общественные отношения, на которые посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указаны в заголовках гл. 5 – 21 КоАП);
    – объективная сторона правонарушения – конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы);
    – субъект правонарушения – вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также юридическое лицо. В соответствии с КоАП субъектами проступков могут быть должностные лица либо граждане, не наделенные правомочиями должностного лица (см. комментарий к ст. 2.4);
    – субъективная сторона административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. КоАП исключает объективное вменение – административную ответственность за невиновное причинение вреда.
    Понятие правонарушения в федеральных законах существенно отличается от дефиниции административного правонарушения (проступка) в комментируемой статье: прежде всего это касается кодифицированных актов, устанавливающих административные санкции либо предусматривающих применение административных наказаний согласно КоАП.
    С точки зрения объективной стороны проступков ст. 106 НК предусматривает применение санкций за противоправное действие или бездействие, ответственность за которое определена указанным Кодексом. Статья 281 БК не детализирует признаков деяния; наиболее очевидны различия при квалификации виновности правонарушения: санкции, независимо от признаков вины, применяются при совершении бюджетных правонарушений согласно ст. 281 БК.
    Критерий виновности не учитывается в случае применения административных санкций к лицу, совершившему бюджетное правонарушение (нарушителю бюджетного законодательства). Согласно ст. 281 БК к указанным правонарушениям относится неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Исчерпывающий перечень административных санкций БК не определен: согласно ст. 282 БК к правонарушителям предусмотрено применение исключительно имущественных санкций (в том числе наложение штрафа и начисление пеней), а также превентивного взыскания в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
    К лицу, совершившему бюджетное правонарушение (ст. 289 – 306 БК), применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого в соответствии с КоАП, а также одной или нескольких дополнительных санкций, определенных ст. 282 БК. Нарушение бюджетного законодательства может повлечь за собой в зависимости от общественно опасных последствий деяния применение имущественных санкций, а также уголовных наказаний: корреляция проступков и преступлений предусмотрена ст. 289, 293, 296, 303 БК.
    Согласно БК правом применения санкций обладают руководители органов Федерального казначейства и их заместители; к их ведению, в частности, отнесено составление протоколов, являющихся основанием для наложения административных штрафов (п. 2 ст. 284 БК). Характерная особенность наказаний, налагаемых в соответствии с БК, – в исчислении сумм имущественных санкций, соответствующих размеру причиненного ущерба: размер компенсации, выплачиваемой получателем бюджетных средств при их неперечислении либо несвоевременном перечислении получателю, соответствует размеру недофинансирования.
    К особенностям наказаний, применяемых за нарушение бюджетного законодательства, относится возможность одновременного применения имущественных и моральных санкций в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства, а также, при наличии состава преступления, уголовных наказаний (см. ст. 296, 299, 300, 302 БК). Таким образом, в деяниях, предусмотренных указанными предписаниями БК, могут быть установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных КоАП и БК, а также преступлений.
    В гражданском праве критерий виновности учитывается не всегда. В основном это свойственно обязательственно-правовым отношениям: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и при отсутствии вины, если основания ответственности установлены федеральным законом или договором (ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК). Юридические критерии гражданско-правовой ответственности могут быть установлены и федеральным законом, принятым ad hoc (этот правоустанавливающий метод применяется в уголовном и административном законодательстве).
    В отличие от УК и КоАП, квалификация невиновности деяния при применении гражданско-правовых санкций может быть обусловлена надлежащим исполнением обязательства (см. п. 1 ст. 401 ГК). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в некоторых случаях принимается во внимание вина обеих сторон правоотношения (см. п. 1 ст. 404 ГК).

  2. Astart Ответить

    Несмотря на то что гл. 2 КоАП РФ называется “Административное правонарушение и административная ответственность”, понятие административной ответственности в ней не дано.
    В юридической литературе под административной ответственностью принято понимать комплекс неблагоприятных для лица правовых последствий в виде предусмотренных административно-правовой нормой мер административного наказания, применяемых уполномоченным органом, должностным лицом или судьей в связи с совершением этим лицом административного правонарушения.
    В содержание административной ответственности входят следующие элементы:
    – отрицательная оценка противоправного действия (бездействия) и субъекта, его совершившего, выражающаяся в осуждении виновного от имени государства;
    – назначение виновному лицу административного наказания;
    – неблагоприятные юридические последствия для лица, привлеченного к административной ответственности, связанные с состоянием административной наказанности (см. комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ).
    Исходя из анализа сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения, а также задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, выделяют два основания административной ответственности: материальное (фактическое) и юридическое.
    Материальным основанием административной ответственности является совершение предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ деяния в форме действия или бездействия.
    Под юридическим основанием административной ответственности понимается состав административного правонарушения, который представляет собой совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.
    2. Понятие административного правонарушения раскрывается через его признаки, которые охватывают: противоправность, виновность, наказуемость.
    Первый признак административного правонарушения – противоправность – означает совершение лицом деяния, запрещенного нормой права. Причем речь идет о нормах не только административного, но и других отраслей права: конституционного, финансового, налогового, экологического и др. Такие нормы могут содержаться как в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, так и в нормативных правовых актах субъектов РФ и органов местного самоуправления. Обязательный компонент противоправности состоит в том, что соблюдение этих норм охраняется мерами административной ответственности, которые устанавливаются КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.
    Указание закона на виновность как на признак административного правонарушения означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения, отвергая возможность привлечения к административной ответственности без наличия вины. Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Одним из важнейших признаков административного правонарушения является наказуемость, которая означает, что конкретное действие или бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение установлена административная ответственность, т.е. предусмотрено административное наказание.
    В ст. 2.1 КоАП РФ в отличие от КоАП РСФСР отсутствует положение о том, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они не влекут за собой уголовной ответственности. Однако косвенно об этом говорится в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме этого, в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ имеется оговорка “если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния”. Такая оговорка есть, например, в статьях гл. 5 КоАП РФ о нарушениях избирательного права (ст. ст. 5.16, 5.19, 5.20 и др.). Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков преступления.
    Из этого следует два важных вывода: во-первых, о недопустимости квалификации одного и того же деяния в качестве преступления и правонарушения; во-вторых, о приоритете уголовной ответственности при наличии в деянии признаков и преступления, и административного правонарушения, чего нельзя исключить в связи с наличием в Особенной части КоАП РФ значительного числа норм, требующих размежевания с нормами УК РФ.
    Необходимо также учесть, что если административное правонарушение предшествует преступлению и не является этапом или способом его совершения, то лицо может быть привлечено как к административной, так и к уголовной ответственности по совокупности совершенных им деяний.
    В течение десятилетий в науке административного права ведется дискуссия о том, обладают ли административные правонарушения качеством общественной опасности, или этот признак присущ только уголовным деяниям. Так, некоторые представители административно-правовой науки считают, что сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Например, некоторые авторы пишут, что административное правонарушение, являясь противоправным деянием, уже содержит в себе признаки общественной опасности. И далее: “…этот признак присущ не только преступлениям (ст. 14 УК РФ закрепляет данный признак), но и административным правонарушениям, так как объект посягательства у них часто совпадает, степень общественной опасности во многих случаях является критерием разграничения правонарушений от преступлений” .
    ——————————–
    Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 123 – 124 (автор комментария к гл. 21 – И.Б. Кузьмичева). См. также: Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2013. С. 277 – 278.
    Есть и иная точка зрения, в соответствии с которой социальная сущность административных правонарушений выражается в том, что они являются асоциальными, общественно вредными деяниями, а критерий “общественная опасность” может быть отнесен только к уголовным преступлениям. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что в случаях идентичности объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.д.) и форм вины различие между уголовно и административно наказуемыми деяниями проходит главным образом по степени антисоциальности и характеру таковой. В преступлениях она всегда выше и законодателем обозначена термином “общественная опасность”. В административных правонарушениях антисоциальность терминологически в законе не определена .
    ——————————–
    См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу “Основы квалификации преступлений” / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 208.
    3. Раскрывая понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на его состав. Вместе с тем в теории административного права и на практике именно состав административного правонарушения называют юридическим основанием административной ответственности. Данный вывод вытекает и из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений его ст. 24.5, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
    Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
    Объект административного правонарушения – это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие) и которым они могут причинить вред.
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в конкретном действии или бездействии. В зависимости от особенностей конструкции объективной стороны все составы административных правонарушений делятся на два вида:
    1) материальные, обязательным признаком которых является наличие вредных последствий деяния и причинной связи между ними;
    2) формальные, для которых наличие или отсутствие вредных последствий правового значения не имеет.
    К факультативным признакам объективной стороны состава административного правонарушения относятся место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.
    Субъектом административного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо. Основными условиями наступления административной ответственности физического лица являются: достижение 16-летнего возраста и вменяемость (см. комментарий к ст. ст. 2.3, 2.8 КоАП РФ). Лиц, обладающих такими признаками, принято называть общими субъектами. К ним относятся: граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ). В теории административного права выделяют также специальные и особые субъекты административной ответственности.
    Под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. В их числе: должностные лица, которые привлекаются к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (см. комментарий к ст. 2.4 КоАП РФ); родители или иные законные представители несовершеннолетних, которые несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетних (ст. ст. 5.35 и 20.22 КоАП РФ); собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.1 КоАП РФ); собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости, совершившие административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.2 КоАП РФ).
    Особыми субъектами являются лица, обладающие полным или частичным иммунитетом от административной юрисдикции (см. комментарий к ст. ст. 2.4, 2.5 КоАП РФ).
    При характеристике юридического лица в качестве субъекта административного правонарушения необходимо учитывать положения ГК РФ, определяющие понятие и признаки юридического лица. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
    Обязательным признаком юридического лица как субъекта административного правонарушения является наличие у него гражданской правоспособности, возникновение которой ГК РФ связывает с фактом государственной регистрации юридического лица. Следовательно, не любая организация может быть субъектом административного правонарушения. В частности, не являются таковыми общественные объединения, которые могут функционировать без государственной регистрации и приобретения статуса юридического лица (ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ “Об общественных объединениях”), а также международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, филиалы и представительства российских юридических лиц.
    В зависимости от основной цели деятельности все юридические лица делятся на две группы: коммерческие и некоммерческие организации. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (ст. 50 ГК РФ). Например, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ “О саморегулируемых организациях” предусмотрено создание саморегулируемых организаций, осуществляющих функции по оказанию государственных услуг, которые также являются субъектами административных правонарушений.
    Особую группу юридических лиц составляют различные публично-правовые образования, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности (некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения), либо путем реализации властных полномочий публичного управления (федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” не имеет статуса юридического лица); органы исполнительной власти субъектов РФ, иные государственные органы, например Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия, представительные и исполнительные органы местного самоуправления).
    Об иностранных юридических лицах см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ.
    Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения – вина. Факультативные признаки – мотив и цель.
    Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 КоАП РФ): умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность).
    Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Таким образом, вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли совершение административного правонарушения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2360-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Корпорация “Грин” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
    Речь также не идет о вине в объективно-правовом смысле, когда виновность фактически сводится к противоправности. Как указал Конституционный Суд РФ, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волна” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
    В юридической литературе приведенный выше подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А.С. Дугенец, объективная вина – это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина – отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию .
    ——————————–
    См.: Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.
    4. В качестве общего правила действует норма ч. 3 комментируемой статьи о возможности одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица. Кроме этого, не исключается возможность привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица и к административной ответственности юридического лица. По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 26.11.2012 N 28-П).
    Положение приведенной нормы дополнительно разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.
    Другой комментарий к Статье 2.1 КоАП РФ

  3. d@rk_3lf Ответить

    Статья 2.1. Административное правонарушение
    1. Правила ч. 1 ст. 2.1 определяют понятие административного правонарушения. Это:
    1) противоправное деяние. Иначе говоря, оно нарушает нормы:
    – самого КоАП;
    – законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти законы приняты в соответствии с КоАП;
    – международных договоров, действующих для Российской Федерации;
    – общепризнанных принципов и норм международного права, составляющих часть правовой системы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 1.1).
    Если деяние лица нарушает нормы УК, то налицо не административное правонарушение, а преступление. Если деяние лица нарушает нормы НК, то налицо не административное правонарушение, а налоговое правонарушение (см. об этих понятиях подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во “Библиотечка РГ”, 2009; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во “Экзамен”, 2005). Следует отличать административное правонарушение и от деяний, нарушающих нормы гражданского, банковского, трудового и т.п. законодательства. Главное, что позволяет отличить административное правонарушение от упомянутых выше и иных правонарушений, – это то, что при административном правонарушении нарушаются именно нормы законодательства об административных правонарушениях (в т.ч. и в случаях, когда это законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных другими федеральными законами, иными правовыми актами): вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3, см. коммент. к ним);
    2) виновное деяние. Оно выражается как в активном поведении правонарушителя, так и в его пассивном поведении. Иначе говоря, объективная сторона административного правонарушения может выражаться:
    – в совершении определенных действий;
    – в том, что лицо бездействовало, хотя обязано было совершить определенные действия (например, не представило в таможенный орган отчетность);
    3) деяние, за которое установлена административная ответственность. Меры административного наказания перечислены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней).
    2. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения, включающий:
    1) объект – то, на что направлено административное правонарушение. В качестве таких объектов выступают различные группы общественных отношений, в охране которых заинтересовано государство. Конкретными же объектами являются имущество, права, интересы, иные блага граждан, юридических лиц, государства и общества (они охарактеризованы в ст. 1.2, см. коммент. к ней). С учетом объекта административного правонарушения строится Особенная часть КоАП. Исходя из изложенного, следует иметь в виду, что объектами административного правонарушения являются:
    – права граждан (см. коммент. к ст. 5.1-5.44);
    – здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, нравственность и т.п. блага граждан (см. коммент. к ст. 6.1-6.14);
    – имущество граждан и организаций, государства, муниципальных образований, иных субъектов собственности (см. об этом коммент. к ст. 7.1-7.27);
    – отношения, связанные с охраной окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);
    – отношения в области промышленности, строительства, энергетики и т.п. (см. коммент. к ст. 9.1-9.14);
    – отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель (см. коммент. к ст. 10.1-10.14);
    – отношения в области транспорта (см. коммент. к ст. 11.1-11.29);
    – отношения в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1-12.36);
    – отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (см. коммент. к ст. 14.1-14.25);
    – отношения в сфере финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг и т.п. (см. коммент. к ст. 15.1-15.26);
    – отношения в сфере таможенного дела (см. коммент. к ст. 16.1-16.20);
    – отношения, связанные с охраной государственной власти и государственной границы (см. коммент. к ст. 17.1-18.14);
    – отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления (см. коммент. к ст. 19.1-20.27);
    – отношения в области военного учета (см. коммент. к ст. 21.1-21.7);
    2) объективная сторона административного правонарушения. Это описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:
    а) сам процесс его совершения (например, в ст. 15.7 так описывается административное правонарушение: открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или ИП без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда);
    б) способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.);
    в) время, место, обстановку его совершения;
    г) наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения (например, умышленная порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение этих документов, повлекшее их утрату, см. коммент. к ст. 21.7). В целом же для административного правонарушения характерны т.н. “формальные составы” правонарушений (т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения);
    д) наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием (например, небрежное хранение военного билета явилось причиной его утраты);
    3) субъект административного правонарушения. Им признаются совершившие административное правонарушение:
    а) физические лица. При этом речь идет о лицах:
    – достигших определенного возраста (см. коммент. к ст. 2.3);
    – не признанных невменяемыми (см. коммент. к ст. 2.8);
    – относящихся к должностным лицам, ИП и др. (см. об этом коммент. к ст. 2.4);
    б) юридические лица (см. об этом коммент. к ст. 2.10).
    Довольно часто административное правонарушение совершают несколько субъектов административного правонарушения (например, несколько физических лиц, несколько юридических лиц, одно физическое лицо и две организации). Тем не менее, КоАП не придает столь существенного значения совершению административного правонарушения “группой лиц”, “по предварительному сговору” и т.п., как это делается в нормах УК (это объясняется большой общественной опасностью преступлений по сравнению с административным правонарушением);
    4) субъективная сторона административного правонарушения – это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Она проявляется в различных формах вины, а именно:
    – прямого умысла. Лицо осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления;
    – косвенного умысла. Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит его последствия, не желает прямо их наступления, но в то же время сознательно их допускает или относится к ним безразлично (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);
    – легкомыслия (самонадеянности). Лицо осознает, предвидит возможность наступления вредных последствий деяния, но не желает их, более того, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить;
    – небрежности. При этой форме лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).
    При отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует.
    В ряде случаев для последнего также необходимы:
    – мотив (например, при совершении мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты обязателен корыстный мотив, см. об этом коммент. к ст. 7.27);
    – цель (например, такому административному правонарушению, как уничтожение или повреждение чужого имущества, присуща такая цель, как причинение имущественного ущерба другому лицу, см. об этом коммент. к ст. 7.17).
    Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Именно поэтому в настоящем комментарии все административные правонарушения, указанные в Особенной части КоАП, анализируются по стандартной схеме: дается характеристика объекта и субъекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения;
    5) в ряде случаев (хотя посягательство на охраняемые КоАП права, интересы, блага налицо) административная ответственность не наступает, т.к. этому препятствуют определенные обстоятельства. К числу последних относятся, в частности:
    а) недостижение лицом возраста, указанного в ст. 2.3 (см. коммент. к ней);
    б) совершение деяния в условиях крайней необходимости (см. об этом коммент. к ст. 2.7);
    в) совершение посягательства лицом, находящимся в состоянии невменяемости (см. об этом коммент. к ст. 2.8).
    3. Специфика правил ч. 2 ст. 2.1 состоит в том, что:
    1) они посвящены только одному из субъектов административного правонарушения – юридическому лицу. При этом для правильного применения ч. 2 ст. 2.1 нужно учесть, что:
    а) в соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (выделено мной – А.Г.);
    б) к административной ответственности привлекаются не только российские, но и иностранные юридические лица и международные организации;
    2) в соответствии с ними юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:
    а) установлена возможность юридического лица соблюсти нормы КоАП (законов субъектов Российской Федерации), нарушение которых предусматривает административную ответственность. Иначе говоря, необходимо в порядке, определенном КоАП, доказать, что это лицо могло соблюсти упомянутые нормы, т.к. все возможности для этого у него имелись. Бремя доказывания возлагается на судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производство и рассмотрение дел по административному правонарушению: презумпция невиновности (см. об этом коммент. к ст. 1.5) действует и в отношении юридического лица;
    б) в ходе рассмотрения дела выяснено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации).
    Если же принятие этих мер зависит от других юридических лиц (например, его учредителей), от государственных органов (например, нарушивших установленные сроки выдачи лицензии, сертификата), от физического лица (например, участников юридического лица), то нельзя говорить о виновности данного юридического лица.
    4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 2.1, нужно учесть, что:
    1) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.
    Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения (например, ст. 15.1 предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц организаций, так и самих юридических лиц, см. коммент. к ней);
    2) привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица – самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения;
    3) привлечение к уголовной ответственности физического лица (дело в том, что юридические лица субъектами преступления не являются: это противоречило бы ст. 19 УК) не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности. При этом физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, а юридическое за это же правонарушение (но характеризуемое как административное правонарушение) – к административной ответственности.
    5. Для правильного применения норм ст. 2.1 необходимо учитывать:
    1) отличия административного правонарушения от преступления. Эти различия можно показать в следующей таблице.
    Преступление
    Административное правонарушение
    1. Представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное только УК (ст. 14 УК).
    1. Представляет собой виновное деяние, запрещенное не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 2.1 КоАП).
    2. Субъектом преступления могут быть только физические лица (ст. 19 УК).
    2. Субъектами административного правонарушения могут быть и физические, и юридические лица (ст. 2.1 КоАП).
    3. Различают особо тяжкие, средней тяжести, тяжкие и небольшой тяжести преступления (ст. 15 УК).
    3. Административные правонарушения не делятся на категории по степени тяжести.
    4. Учитывается неоднократность преступлений (ст. 16 УК).
    4. По общему правилу неоднократность административного правонарушения не учитывается.
    5. Учитываются совокупность и рецидив преступлений (ст. 16, 17 УК).
    5. Для административного правонарушения не характерны ни рецидив, ни совокупность.
    6. В ряде случаев субъектом преступления признаются физические лица и в возрасте 14 лет.
    6. Минимальный возраст физических лиц – субъекта административного правонарушения составляет 16 лет.
    7. Закон различает оконченное и неоконченное преступление (ст. 29-31 УК).
    7. КоАП не делит административное правонарушение на оконченное или неоконченное. Это объясняется тем, что состав административного правонарушения чаще всего “формальный” (т.е. не обязательно наступление вредных последствий).
    8. Влечет уголовное наказание.
    8. Влечет административное наказание.
    9. Преступление отсутствует, когда налицо необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа и ряд других обстоятельств (ст. 37-42 УК).
    9. Административное правонарушение отсутствует лишь при крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП).
    Есть и другие отличия между преступлением и административным правонарушением (в объекте, объективной стороне и т.п.), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 4-е. М.: Изд-во “Экзамен”, 2006.
    Верховный Суд разъяснил (в п. 15, 19 Пост. N 5) следующее:
    – ст. 2.1 КоАП допускает привлечение к административной ответственности по одной же норме как ЮЛ, так и их должностных лиц;
    – при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа ЮЛ, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа на то, что это может привести к совершению административного правонарушения;
    – административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава правонарушения. В случае, когда обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока;
    – судья вправе применить к ЮЛ и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи КоАП (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств);
    – привлечение должностного лица к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения ЮЛ от уголовной ответственности;
    2) различие между административными правонарушениями и нарушением норм трудового законодательства (дисциплинарным проступком). Их можно показать в таблице.
    Нарушение норм трудового законодательства (дисциплинарный проступок – ДП)
    (ст. 192-195 ТК)
    Административное правонарушение
    (ст. 2.1-2.10 КоАП)
    1. ДП представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
    1. Представляет собой противоправное и виновное нарушение лицом КоАП и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2. Влечет наложение мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение и др.), но не штрафа, конфискации и т.п.
    2. Влечет административное наказание (в т.ч. и штраф, и конфискацию, и административный арест).
    3. Допускается ответственность и по уставам, положениям о дисциплине и федеральным законам (а не только по нормам ТК)
    3. Допускаются лишь административные наказания, предусмотренные в самом КоАП либо законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
    4. К ответственности за ДП привлекает работодатель.
    4. К ответственности привлекает судья, уполномоченный орган, должностное лицо.
    5. Субъектом ДП являются лишь работники.
    5. Субъектом административного правонарушения являются физические, а так же юридические лица.
    6. См. также п. 16 Пост. N 10. О практике КС см. его определение от 02.04.09 N 499-О-О.

  4. Хочешь-добьешься Ответить

    3) наличие субъекта правонарушения — физическое или юридическое лицо. В отличие от привлечения к уголовной ответственности, где субъектом правонарушения может быть только физическое лицо, наказание за административное правонарушение может быть наложено на юридическое лицо. Физическое лицо привлекается к административной ответственности по достижении им шестнадцатилетнего возраста. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях;
    4) за совершенное деяние (действие или бездействие) комментируемым законом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к административной ответственности за противоправное деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность, не допустимо.
    В зависимости от объекта правонарушения все административные правонарушения подразделяются на несколько видов:
    — административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5);
    — административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6);
    — административные правонарушения в области охраны собственности (гл. 7);
    — административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (гл. 8);
    — административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (гл. 9);
    — административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (гл. 10);
    — административные правонарушения на транспорте (гл. 11);
    — административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12);
    — административные правонарушения в области связи и информации (гл. 13);
    — административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (гл. 14);
    — административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15);
    — административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) (гл. 16);
    — административные правонарушения, посягающие на институты Государственной власти (гл. 17);
    — административные правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (гл. 18);
    — административные правонарушения против порядка управления (гл. 19);
    — административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20);
    — административные правонарушения в области воинского учета (гл. 21).
    В зависимости от формы вины административные правонарушения подразделяются на совершенные умышлено и совершенные по неосторожности.
    2. При привлечении к административной ответственности юридического лица комментируемый Кодекс не исключает из состава такого правонарушения наличие субъективной стороны. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения части 2 комментируемой статьи, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 комментируемого Кодекса, и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
    3. Часть третья комментируемой статьи предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и юридического лица, и должностного лица данного юридического лица, виновного в совершении правонарушения: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дает некоторые разъяснения по применения указанной нормы. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

  5. Adozel Ответить

    Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретным положением о лицензировании, утверждаемым постановлением Правительства РФ. Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП (см. п. 6 комментария к ст. 14.1).
    К лицензиату, совершившему административное правонарушение, применяются санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ независимо от применения к нарушителю мер административной ответственности, установленных КоАП.
    4. Многие административные проступки коррелируют с преступлениями (см., например, ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство) и ст. 213 УК (хулиганство), ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение) и ч. 1 ст. 158 УК (кража), ч. 1 ст. 14.12 КоАП (фиктивное банкротство) и ст. 197 УК (фиктивное банкротство)). В указанных случаях выявляются признаки прямой корреляции, когда проступкам, указанным в диспозиции правовой нормы КоАП, соответствуют терминологически идентичные наименования преступлений. Квалификация проступков и преступлений обусловлена особенностями общественно опасных последствий деяния – причинением имущественного ущерба, морального или физического (телесного) вреда (см. комментарии к указанным выше статьям КоАП).
    Косвенная корреляция проступков и преступлений выявляется значительно чаще. Поскольку установление понятийного соответствия проступка и преступления невозможно, в этих случаях необходимы толкование правовой нормы и фиксация общественно опасных последствий противоправного деяния; например, при квалификации административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, упомянутых в гл. 8 КоАП, могут быть выявлены признаки экологических преступлений, определенных гл. 26 УК.
    Таким образом, по смыслу ч. 3 комментируемой статьи при квалификации правонарушения могут быть выявлены признаки административного правонарушения (проступка) или уголовно наказуемого деяния.
    Общественная опасность – важнейший признак административного правонарушения, отграничивающий проступок от преступления.
    Важнейшим признаком административного правонарушения (проступка) является противоправность – общественно опасное деяние посягает на охраняемые законодательством публично-правовые (общегосударственные) интересы, права и свободы граждан.
    Категории “проступок” и “преступление” различались и в законодательстве Российской империи. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), устанавливая в ст. 1 тождество правонарушений, относимых к “преступлениям или проступкам”, фактически различало эти понятия. Так, посягательства на жизнь и здоровье, упомянутые в разд. X Уложения, рассматривались в качестве преступлений, но не проступков. Другой кодифицированный источник уголовного законодательства Российской империи – Уголовное уложение (1903 г.) – ввел в обиход права категорию “преступное деяние”, исключая его тождество с “проступком” в том смысле, как это понималось Уложением о наказаниях. Статьей 3 Уголовного уложения было впервые предусмотрено трехчленное деление преступных деяний в зависимости от их общественно опасных последствий на “тяжкие преступления”, “преступления” и “проступки”. Под последними понимались правонарушения с максимальной санкцией в виде ареста или денежной пени. К специальному источнику законодательства о проступках относится и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1863 г.).
    Характерно, что дефиниция преступления в действующем УК основана на рецепции опыта российского имперского права: согласно ст. 1 Уголовного уложения “преступным признается деяние, воспрещенное, во время его учинения, законом под страхом наказания”. Признаки общественной опасности деяния, запрещенного УК под угрозой наказания, определены и ч. 1 ст. 14 УК.
    Обобщая сказанное, можно выделить следующие общие особенности, присущие административным санкциям и уголовным наказаниям:
    а) уголовные наказания, так же как и большинство видов административных наказаний, назначаются только по решению суда;
    б) исполнение административных и уголовных наказаний обеспечивается мерами морального и физического принуждения;
    в) следствием применения административных и уголовных наказаний является ограничение конституционных прав и свобод правонарушителя, вплоть до их полного (временного или бессрочного) прекращения.
    Согласно КоАП применение административных наказаний в виде возмездного изъятия или конфискации означает утрату нарушителем всех правомочий собственника, то же происходит и при назначении уголовного наказания в виде конфискации имущества. Применение остальных административных наказаний, предусмотренных КоАП, влечет за собой временное ограничение конституционных прав и свобод; аналогичны и последствия назначения уголовных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, лишения свободы на определенный срок и некоторых других. Общность административных и уголовных наказаний – в особенностях временного лимита: срок ограничения прав и свобод обусловлен приговором суда (в отношении преступлений) либо судебным или административным решением (при совершении проступков).
    Вместе с тем бессрочное прекращение прав в соответствии с КоАП распространяется только на имущественные права нарушителя; в отличие от этого, назначение уголовных наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни влечет за собой бессрочное прекращение конституционных прав, а также имущественных и личных неимущественных прав, осуществление (защита) которых несовместимо с назначенным наказанием.
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается только ограничение прав и свобод человека, определенных федеральным законом, однако ч. 1 ст. 43 УК предусматривает наряду с ограничением прав и свобод также и возможность их бессрочного прекращения. Таким образом, УК фактически отождествляет понятия “лишение права” и “бессрочное прекращение прав и свобод”.
    5. Квалификация преступления и административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 24.5).
    В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:
    – объект правонарушения – общественные отношения, на которые посягает деяние (виды правоохраняемых общественных отношений указаны в заголовках гл. 5 – 21 КоАП);
    – объективная сторона правонарушения – конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы);
    – субъект правонарушения – вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также юридическое лицо. В соответствии с КоАП субъектами проступков могут быть должностные лица либо граждане, не наделенные правомочиями должностного лица (см. комментарий к ст. 2.4);
    – субъективная сторона административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. КоАП исключает объективное вменение – административную ответственность за невиновное причинение вреда.
    Понятие правонарушения в федеральных законах существенно отличается от дефиниции административного правонарушения (проступка) в комментируемой статье: прежде всего это касается кодифицированных актов, устанавливающих административные санкции либо предусматривающих применение административных наказаний согласно КоАП.
    С точки зрения объективной стороны проступков ст. 106 НК предусматривает применение санкций за противоправное действие или бездействие, ответственность за которое определена указанным Кодексом. Статья 281 БК не детализирует признаков деяния; наиболее очевидны различия при квалификации виновности правонарушения: санкции, независимо от признаков вины, применяются при совершении бюджетных правонарушений согласно ст. 281 БК.
    Критерий виновности не учитывается в случае применения административных санкций к лицу, совершившему бюджетное правонарушение (нарушителю бюджетного законодательства). Согласно ст. 281 БК к указанным правонарушениям относится неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Исчерпывающий перечень административных санкций БК не определен: согласно ст. 282 БК к правонарушителям предусмотрено применение исключительно имущественных санкций (в том числе наложение штрафа и начисление пеней), а также превентивного взыскания в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
    К лицу, совершившему бюджетное правонарушение (ст. 289 – 306 БК), применяется административное наказание в виде штрафа, налагаемого в соответствии с КоАП, а также одной или нескольких дополнительных санкций, определенных ст. 282 БК. Нарушение бюджетного законодательства может повлечь за собой в зависимости от общественно опасных последствий деяния применение имущественных санкций, а также уголовных наказаний: корреляция проступков и преступлений предусмотрена ст. 289, 293, 296, 303 БК.
    Согласно БК правом применения санкций обладают руководители органов Федерального казначейства и их заместители; к их ведению, в частности, отнесено составление протоколов, являющихся основанием для наложения административных штрафов (п. 2 ст. 284 БК). Характерная особенность наказаний, налагаемых в соответствии с БК, – в исчислении сумм имущественных санкций, соответствующих размеру причиненного ущерба: размер компенсации, выплачиваемой получателем бюджетных средств при их неперечислении либо несвоевременном перечислении получателю, соответствует размеру недофинансирования.
    К особенностям наказаний, применяемых за нарушение бюджетного законодательства, относится возможность одновременного применения имущественных и моральных санкций в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства, а также, при наличии состава преступления, уголовных наказаний (см. ст. 296, 299, 300, 302 БК). Таким образом, в деяниях, предусмотренных указанными предписаниями БК, могут быть установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных КоАП и БК, а также преступлений.
    В гражданском праве критерий виновности учитывается не всегда. В основном это свойственно обязательственно-правовым отношениям: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и при отсутствии вины, если основания ответственности установлены федеральным законом или договором (ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК). Юридические критерии гражданско-правовой ответственности могут быть установлены и федеральным законом, принятым ad hoc (этот правоустанавливающий метод применяется в уголовном и административном законодательстве).
    В отличие от УК и КоАП, квалификация невиновности деяния при применении гражданско-правовых санкций может быть обусловлена надлежащим исполнением обязательства (см. п. 1 ст. 401 ГК). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в некоторых случаях принимается во внимание вина обеих сторон правоотношения (см. п. 1 ст. 404 ГК).

  6. Sternbringer Ответить

    Основанием административной ответственности является административное правонарушение.
    В законодательстве понятие административного правонарушения впервые было сформулировано в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик от 23 октября 1980 г. С уточнением оно было воспроизведено в КоАП РСФСР. Согласно его ст. 10 административное правонарушение (проступок) — это посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность наступает, если правонарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.
    В КоАП РФ понятие административного правонарушения определяется, во-первых, без конкретизации объектов посягательства, во-вторых, применительно к физическим и юридическим лицам, в-третьих, без указания на соотношение административной и уголовной ответственности. Согласно ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются:
    антиобщественность;
    противоправность;
    виновность;
    наказуемость деяния.
    Исходным в характеристике указанных признаков является понятие «деяние». Это акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета (например, нарушение правил охоты, невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства).
    Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, неисполнение гражданами обязанностей по военному учету). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных объектов).
    По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Антиобщественный характер подчеркивают задачи законодательства об административных правонарушениях, и проявляется это в противоправности такого рода правонарушений. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. Следовательно, не всякое антиобщественное деяние имеет отношение к содержанию признаков административного правонарушения.
    Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права. Эти нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финансового, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, при безбилетном проезде не исполняется договор перевозки, при уклонении от уплаты налога — нормы финансового права. Деяние, не являющееся противоправным, не может образовать административного правонарушения и повлечь административную ответственность.
    Виновность деяния физического лица означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения. отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов.
    Административная ответственность за деяние также относится к безусловным признакам административного правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
    С одной стороны, административное правонарушение — основание административной ответственности, с другой, такая ответственность — признак административного правонарушения, определяющий его юридическую природу. По общему правилу административные правонарушения являются формальными, состоят в самом факте противоправного поведения. Но имеются и материальные, влекущие, кроме противоправности, реальные неблагоприятные последствия. В установленных законодательством случаях для признания деяния административным правонарушением необходимо наличие причинной связи между деянием и его неблагоприятными противоправными последствиями в виде причинения вреда здоровью, имуществу, экологии и Т.Д.
    Например, материальные составы образуют правонарушения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), создание помех в движении транспортных средств (ст. 12.30 КоАП РФ), возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий (ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ).
    Признаки административного правонарушения следует отличать от его юридического состава. Понимание этого вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. При наличии всех признаков может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Например, нарушение правил дорожного движения лицом, не достигшим 16-летнего возраста, может содержать все признаки административною правонарушения, но это лицо не подлежит административной ответственности, ибо в ею действии нет состава административного правонарушения, так как субъектом его признаются лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста.
    Понимание состава административного правонарушения необходимо для отграничения административных правонарушений от смежных (частично совпадающих) с ними преступлений. В законодательстве отграничение их проводится именно по юридическим критериям элементов их составов.
    В законодательстве отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновываются правомерность и сущность такого понятия. Состав административного правонарушения — совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность.
    Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
    Объектом являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Фактически в качестве объекта выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты. Это означает, что формы выражения конкретных объектов могут быть различными. Например, мелкое хулиганство состоит в посягательстве на общественный порядок, но выражаться оно может в совершении действий, примерный перечень которых дан в формулировке понятия «мелкое хулиганство», изложенной в законе. Причем закон напрямую не устанавливает запрета на их совершение, а делает это путем установления за деяние административной ответственности.
    Объективная сторона заключается в действии или бездействии, запрещенном административным правом. Как уже отмечалось, действие или бездействие может посягать на конкретные общественные отношения, урегулированные многими отраслями права (гражданского, трудового, финансового и др.). Наличие объективной стороны административного правонарушения законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, его систематичности. Содержание объективной стороны может включать характер действия или бездействия — неоднократность, повторное, длящееся нарушение.
    Законодательство об административных правонарушениях в прямой форме фиксирует именно эти элементы содержания объективной стороны административного правонарушения.
    Неоднократность одно родного действия или бездействия служит непременным условием для признания его объективной стороной административного правонарушения. Отсутствие однородности исключает возможность такой его характеристики.
    Повторность по законодательству об административных правонарушениях означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию. Повторность служит обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение. Повторность необходимо отличать от неоднократного правонарушения, квалифицируемого как единое, а не несколько правонарушений.
    Длящимся является действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административной ответственности. Длящееся административное правонарушение является единым, независимо от продолжительности действия или бездействия.
    Длящееся административное правонарушение следует отличать от продолжаемого, под которым понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений, за каждое из которых он подлежит административной ответственности. Например, им может быть нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, если оно совершено неоднократно.
    Субъектами административного правонарушения признаются: а) физические лица; б) юридические лица.
    Среди физических лиц различаются: а) граждане РФ и б) иностранные граждане и лица без гражданства. В составе граждан РФ выделяются весьма разнообразные категории лиц, признаваемых субъектами административного правонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполняемых профессиональных, социальных функций, состояния здоровья.
    Для отдельных категорий лиц эти факторы обусловливают дополнительные основания привлечения к административной ответственности, для Других — ограничение применения ее мер.
    К числу первой группы относятся должностные лица, водители транспортных средств и др. Так, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом должностные лица подлежат административной ответственности не только за собственные действия или бездействие, но и подчиненных работников, нарушающих соответствующие правила. За другие административные правонарушения они несут ответственность на общих основаниях.
    Ко второй группе относятся лица, которые за административные правонарушения несут ответственность в основном в соответствии с дисциплинарными уставами, специальными положениями о дисциплине, правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы в определенных органах, а в прямо предусмотренных КоАП РФ случаях — административную ответственность на общих основаниях (военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и др.). К указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим службу по призыву, также в виде административного штрафа (см. ст. 2.5, 3.5 ч. 6, ст. 3.9 ч. 2). КоАП РФ в общей форме определяет, что административной ответственности подлежат вменяемые лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста (ст. 2.3, 2.8).
    В общих положениях КоАП РФ граждане РФ не выделяются в отдельную группу субъектов административной ответственности, но это делается в статьях его Особенной части.
    Отсутствует и понятие субъекта административного правонарушения. Из закона вытекает необходимость различий между субъектами административной ответственности и административного правонарушения. Не всегда субъект административного правонарушения подлежит административной ответственности. Например, военнослужащие за такие правонарушения, как правило, подложат не административной, а дисциплинарной ответственности. Следовательно, круг субъектов административного правонарушения и круг субъектов административной ответственности не совпадают.
    По КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП и законами субъектов РФ.
    В случаях, если в статьях КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (например, самовольное оставление места отбывания административного ареста и т.п.).
    Наложение административного наказания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
    Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях за совершенные административные правонарушениям) на территории РФ; б) континентальном шельфе; в) в исключительной экономической зоне РФ в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 8.16. ст. 8.17—8.20, частью 2 ст. 19.4 КоАП РФ. Например, за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (промысел) водных биологических (живых) ресурсов, предусмотренных законодательством РФ обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений; невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа РФ или органа охраны исключительной экономической зоны РФ об остановке судна и др.
    Однако субъектами определенных административных правонарушений, как уже отмечалось, признаются только иностранные граждане и лица без гражданства, например, нарушений режима пребывания на территории РФ.
    Субъективная сторона административного правонарушения — психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Лицо, совершившее противоправное действие или бездействие, в указанных формах, при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении. Вина как обязательный признак административного правонарушения предусмотрена ст. 2.1 КоАП РФ.
    Иными словами, это означает также, что вина есть психическое отношение лица к совершенному им противоправному действию или бездействию и возможным их последствиям. Вина, следовательно, может проявляться в форме умысла и неосторожности.
    Умышленное действие или бездействие означает, что лицо, совершившее его, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
    Неосторожное административное правонарушение имеет место в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия. но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитываю на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).
    В Особенной части КоАП РФ форма вины чаще всего не обозначается. Обычно большинство из них могут быть совершены в любой ее форме. Формулировка ряда правонарушений предполагает, что оно может быть совершено только в форме умысла (мелкое хулиганство, мелкое хищение и т.д.): в редких случаях форма вины указывается в текстах статей КоАП РФ, законах субъектов РФ, устанавливающих ответственность за те или иные административные правонарушения.
    Наряду с обязательными признаками субъективной стороны, каковыми являются умысел и неосторожность, могут быть факультативные. Последними признаются мотив и цель, ибо они в одних составах указаны, а в других — нет. В первом случае они являются квалифицирующими признаками правонарушения, т.е. действие или бездействие признается административным правонарушением, если они совершены по мотивам и в целях, прямо указанных в законе. Характеристика вины физического лица как субъекта административного правонарушения не может быть применена к юридическому лицу как особому субъекту права. Поскольку правоспособность юридического лица реализуется его уполномоченными должностными лицами (иногда — участниками), а фактическая деятельность осуществляется его работниками, то в конечном счете о вине юридического лица можно говорить применительно к ним. Во-первых, вина юридического лица может выражаться в деяниях должностного лица (участника), чьи действия признаются законом действиями самого юридического лица, во-вторых, в деятельности других лиц, ведущей к противоправному для юридического лица результату фактического характера. Как уже сказано, понятие вины юридического лица раскрывается в КоАП РФ (п. 2 ст. 2.1).
    Только при наличии состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности. Конкретные виды административных правонарушений, кроме их общей систематизации в Особенной части КоАП РФ в зависимости от объектов посягательства, сфер их совершения, могут группироваться также по характеру диспозиций материальных норм об административных правонарушениях, по их субъектам, видам наказаний за совершение административных правонарушении и другим основаниям.
    В зависимости от диспозиций норм, содержащихся в статьях (их частях) особенной части КоАП РФ и законах субъектов РФ, устанавливающих ответственность за административные правонарушения, как и в уголовном праве, они подразделяются на нормы с а) простой (ст. 5.44, ст. У.2 п. 1, ст.п.18, 12.9 п. 1, 13.2 и др.), б) описательной (ст. 8.20, 15.10, 14.9, 14.12, 17.4 и др.), ссылочной (ст. 6.10 п. 2, 8.31 п. 3, 18.1 п. 2 и др.), в) в бланкетной (ст. 5.27, П.12, 12.28 и др.) диспозицией. В конкретных статьях могут содержаться различные по характеру диспозиций нормы. Нередко статьи, именуемые как бланкетные, устанавливающие ответственность за нарушение правил, порядка, законодательства в действительности содержат нормы с простыми или описательными диспозициями.
    Соответствующие бланкетным диспозициям правила, системы норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, содержатся как в законах, так и подзаконных актах, издаваемых чаще всего во исполнение законов. В законах довольно распространенными являются формулировки с указанием на то. что нарушение влечет, в частности, административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
    Хотя ответственность за административные правонарушения устанавливается законом, юридическое содержание ее оснований, т.е. административных правонарушений, формулируется также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с их компетенцией. Наглядным примером этого могут служить Правила дорожного движения.
    По субъектам выделяются правонарушения, субъектами которых признаются: граждане, должностные лица, юридические лица (ст. 6.3, 6.4. 6.5, 14.1 и др.); должностные и юридические лица (ст. 13.12 п. 3 и 4, ст. 14.8 и др.); юридические лица (ст. 14.17 п. 1 и 4, 14.24 п. 3 и др.); граждане и юридические лица (ст. 7.28, 12.35 и др.); граждане и должностные лица (ст. 15.6 ч. 19.1, 20.5 и др.); должностные лица (ст. 7.16, 12.31, 12.32 и др.); граждане (ст. 19.16, 20.1,21.5 и др.).
    В зависимости от видов наказаний выделяются административные правонарушения, за которые предусмотрены только основные наказания, их подавляющее большинство; основные и дополнительные наказания (ст. 5.19, 6.14, 7.15, 19.23, 20.3, 20.4 и др.); основные наказания в качестве альтернативных (ст. 9.3, 14.22). Основные и дополнительные наказания не предусмотрены в качестве альтернативных. Каждый их вид предусмотрен за то или иное правонарушение и может применяться в качестве дополнительного либо обязательного к основному (ст. 20 ч. 3 и 9), либо по усмотрению субъекта, уполномоченного на его применение за данное административное правонарушение (ст. 12.5, 18.10 ч. 2, 18.П,20.8).
    Предупреждение обычно устанавливается в качестве основного наказания, альтернативного административному штрафу за некоторые административные правонарушения. В иных случаях предупреждением не может быть заменен административный штраф.
    Административный штраф является универсальным наказанием, предусмотренным за все административные правонарушения. В этом качестве он не может быть принят за самостоятельный критерий классификации административных правонарушений.
    Административный арест, лишение специальных прав, дисквалификация, административное приостановление деятельности влекут существенные ограничения прав гражданина. Поэтому они предусмотрены за небольшое число наиболее серьезных административных правонарушений и назначаются судьей. В теории и на практике при выявлении и сущности квалификации правонарушений часто возникает вопрос о его соотношении с преступлением, дисциплинарным проступком.
    В литературе высказаны различные мнения относительно социально-правовой сущности административного правонарушения: а) последние являются общественно опасными, но по своему характеру менее общественно опасны, чем преступления; б) вредными для общества, но не общественно опасными; в) одни административные правонарушения общественно опасны, другие являются вредными, но не общественно опасными.
    Основы законодательства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ними Кодекс РСФСР, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат указания на общественную опасность. Следовательно, с формальной точки зрения административные правонарушения являются противоправными, не имеющими общественной опасности.
    По существу административные правонарушения, как и преступления, являются общественно опасными, различаясь лишь по степени такой опасности.
    Во-первых, оба этих вида правонарушений часто имеют общий объект посягательства1Например, административная ответственность за публичное размещение, рекламу под видом ценных бумаг документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства (ст. 15.24 КоАП РФ), наступает, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.; во-вторых, общественная опасность определяется не характером единичного правонарушения, а их распространенностью, «массовидностью», в-третьих, общественная опасность проявляется в самой их противоправности; в-четвертых, общественная опасность выражается во вредности правонарушений.
    Поэтому противопоставление общественной опасности и вредности является необоснованным. В УК РФ общественная опасность обоснованно сводится к причинению вреда и созданию угрозы его причинения личности, обществу или государству (см. ст. 14). В-пятых, постоянно идет процесс декриминализации и криминализации одних и тех же по своему характеру правонарушений, что подтверждает принципиальную социальную однородность соответствующих правонарушений; в-шестых, если административные правонарушения не общественно опасны, то обоснованна ли государственная репрессия за их совершение; в-седьмых, за некоторые административные правонарушения предусмотрены более суровые меры ответственности, чем за многие преступления; в-восьмых, степень общественной опасности лежит в основе разграничения преступлений и административных правонарушений вообще (внешне сход- пых), частично совпадающих преступлений и административных правонарушений в особенности.
    Особый вопрос — о юридических критериях отграничения внешне сходных преступлений и административных правонарушений.
    Такие юридические критерии содержатся в уголовном и административном законодательстве и могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне составов соответствующих правонарушений. Например, закон определяет, что субъектом определенных преступлений признается лицо, достигшее 14-летнего возраста; административного правонарушения — только лица, достигшие 16-летнего возраста; нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего — административное правонарушение, а те же действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, — преступление. Поэтому для определения характера правонарушения, его юридической природы необходим тщательный сравнительный анализ положений законодательства, устанавливающего ответственность за их совершение.
    Административное правонарушение отличается от дисциплинарного проступка тем, что последний, по общему правилу, опосредуется трудовыми, государственными, служебными отношениями. Нередко нарушение трудовых, служебных обязанностей одновременно признается административным правонарушением. Подобные правонарушения получили в литературе название «административно-дисциплинарные правонарушения (простушки)». Их субъектами являются не граждане, а лица, на которых возложено выполнение определенных трудовых, служебных функций.
    В законодательстве и литературе нередко говорится о нарушении налогового, экологического и другого законодательства и адекватных им правонарушениях — налоговых, экологических и т.п. как основаниях ответственности (например, экологической и т.д.). Однако в подобных случаях допускаются существенные неточности. Прежде всего, когда речь идет о нарушении того или иного законодательства, то имеется в виду нарушение его только определенных норм, регулирующих либо однородные отношения, либо в специфической сфере. Понятие «нарушение» употребляется как родовое, охватывающее правонарушения, являющиеся основанием различных видов юридической ответственности, — уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. Следовательно, по юридической природе нарушения законодательства могут быть, соответственно, преступными, административными и др. А это означает, что с юридической точки зрения нет оснований для выделения экологической, налоговой и т.д. ответственности.

  7. childofs1n Ответить

    4. Второй признак административного правонарушения – его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.
    5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
    Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.
    Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).
    Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).
    Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия “вина юридического лица”. В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.
    6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.
    7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ и комментарии к ней). В связи с этим представляется, что сам критерий “общественная опасность” может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия “административное правонарушение” (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.

  8. son_of_vk Ответить

    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Следует отметить, что КоАП РСФСР устанавливал более развернутую дефиницию этого понятия путем указания в ней родовых объектов посягательств административных правонарушений.
    Из определения административного правонарушения вытекают следующие его признаки:
    1) это прежде всего противоправное деяние т.е. действие или бездействие физического или юридического лица, которое противоречит нормам административного права. Противоправным признается только то деяние, которое запрещено соответствующей нормой Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях;
    2) это виновное деяние. Вина имеет формы умысла и неосторожности. КоАП РФ в ст. 2.2 дает их юридические характеристики;
    3) это наказуемое деяние. КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит: а) лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет; б) должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; в) юридическое лицо, которое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Выделены три основания для освобождения от ответственности: при совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости или в состоянии невменяемости, а также при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9). Однако законодателем не определены критерии его оценки, что затрудняет на практике применение этой нормы;
    4) это общественно опасное деяние. Данный признак не получил четко выраженной юридической определенности, как это сделано в отношении преступления в ст. 14 УК РФ. Действительно, в ст. 2.1 КоАП РФ нет упоминания об общественной опасности административного правонарушения. Однако его вредоносность лежит в основе общественной опасности, вынуждающей органы государственной власти применять меры административного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
    КоАП РФ предусматривает различные варианты закрепления признаков административных правонарушений (простой, описательный, отсылочный, бланкетный).
    Первые два варианта не вызывают затруднений у правоприменителей.
    Отсылочная диспозиция нормы не содержит всех признаков данного вида правонарушения, отсылая правоприменителя к другим статьям КоАП РФ. Например, ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.
    Наибольшую сложность применения вызывает бланкетный вариант закрепления признаков административного правонарушения — наиболее распространенный в КоАП РФ. В бланкетной норме содержится указание на «невыполнение» или «нарушение» правил, требований, прав и т.п., влекущее административную ответственность. Правоприменителю для определения признаков правонарушения необходимо обратиться к тексту другого нормативного правового акта, который устанавливает данные правила, требования, права и т.п.
    Совокупность юридических элементов, составляющих внутреннюю структуру административного правонарушения, именуется его составом. К ним относятся: объект; субъект; объективная и субъективная стороны правонарушения.
    Объектом правонарушения являются те общественные нарушения, на которые посягает нарушитель.
    В особенной части КоАП РФ выделяются родовые объекты административных правонарушений, представляющие собой однородные общественные отношения, на которые посягает нарушитель (права граждан, собственность и т.д.). Далее выделяются видовые объекты правонарушения.
    Объективная сторона правонарушения характеризует само противоправное деяние. Это прежде всего его характер (действие либо бездействие) и условия, в которых оно совершается. Действия являются наиболее распространенным вариантом правонарушения (нарушение тех или иных правил). А бездействие выражается в уклонении от совершения предписанных действий (неполучение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов).
    Субъективная сторона правонарушения выражает отношение лица к совершенному деянию, т.е. вину в форме умысла и неосторожности. Определение формы вины дано в ст. 2.2 КоАП РФ.
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности. Легкомыслие заключается в том, что лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеется их предотвратить. А небрежность состоит в предвидении возможности противоправных последствий, которые лицо должно и могло предвидеть.
    В Особенной части кодекса форма вины чаще всего не обозначается. В редких случаях форма вины указывается в текстах статей КоАП РФ. Например, ст. 9.10, 21.7.
    Умышленное причинение вреда является основанием для наложения на виновного более строго наказания. По сравнению с правонарушением, совершенным умышленно, административное правонарушение, совершенное по неосторожности, является менее опасным.
    Субъект правонарушения — это тот, кто может его совершить и понести административную ответственность.
    К субъектам административных правонарушений законодатель отнес физических лиц и юридических лиц.
    К физическим лицам относятся граждане РФ, должностные лица, лица, которые за совершение административных правонарушений несут административную ответственность в основном в соответствии с дисциплинарными уставами, специальными положениями о дисциплине, правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения государственной службы в определенных органах, в случаях, установленных КоАП РФ, — на общих основаниях (военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и др.). К указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа.
    Установлено, что административной ответственности подлежит вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
    КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
    КоАП РФ относит к должностному лицу любого государственного и негосударственного служащего, индивидуального предпринимателя.
    КоАП РФ содержит большое количество статей, которыми предусматривается ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения. Они несут ответственность только за виновные действия — за неисполнение либо ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей. КоАП РФ предусматривает более суровые наказания для должностных лиц по сравнению с гражданами, не наделенными таким статусом (ст. 3.5, 3.11 и др.).
    Существенными отличиями правового регулирования административной ответственности должностных лиц от административной ответственности граждан является то, что она возникает в сфере трудовых, служебных обязанностей.
    Юридические лица как субъекты административных правонарушений в КоАП РСФСР 1984 г. не указывались. Хотя они признавались таковыми начиная с 1991 г. различными отраслями законодательства (антимонопольного, налогового, таможенного, природоохранного и др.).
    Установление административной ответственности юридических лиц является одной из основных новелл КоАП РФ.
    К административным правонарушениям юридических лиц относятся в основном правонарушения, совершаемые в процессе их экономической или управленческой деятельности. Это административные правонарушения: в области охраны собственности; в области охраны окружающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; посягающие на общественный порядок и др.
    Виды административных правонарушений установлены в КоАП РФ (главы 5-21).
    В зависимости от сферы совершения они делятся: 1) на административные правонарушения, совершенные в экономической сфере;
    2) на административные правонарушения, совершенные в социально-культурной сфере; 3) на административные правонарушения, совершенные в административно-политической сфере.
    В зависимости от родового объекта посягательства делятся на административные правонарушения, посягающие на государственный порядок; на административные правонарушения, посягающие на общественный порядок; на административные правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения; на административные правонарушения, посягающие на собственность и др.
    В зависимости от характера деяния — на административные правонарушения, совершаемые в форме действия или бездействия.
    В зависимости от субъекта правонарушения: на административные правонарушения, совершаемые индивидуальными лицами (гражданами или должностными лицами); на административные правонарушения, совершаемые юридическими лицами; на административные правонарушения, совершаемые как индивидуальными субъектами, так и юридическими лицами.
    В зависимости от формы вины: на административные правонарушения, совершенные умышленно или по неосторожности.

  9. Blak Star Ответить

    Чапурных Я.Н., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области, аспирантка ВГГУ
    Едомина С.А., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области
    С 1 июля 2002 года вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость создания нового кодифицированного закона назрела давно, поскольку многие нормы КоАП РСФСР 1984 года устарели, а часть норм оказалась в противоречии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволил сделать огромный шаг вперед в развитии правосудия по административным делам.
    Впервые в истории отечественного законодательства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирована административная ответственность юридических лиц.
    Такой подход представляет собой существенный шаг в развитии кодификации административного законодательства. Данное нововведение объясняется необходимостью отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц субъектами административной ответственности. Указанная практика имела тенденцию к расширению поскольку развитие рыночных отношений объективно приводило к расширению сферы контроля органами государственной власти предпринимательской деятельности. Административная ответственность юридических лиц до принятия нового Кодекса устанавливалась отдельными законодательными актами, в том числе законами Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О несостоятельности (банкротстве)». «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и др.
    Между тем применение этих законов на практике было затруднено, так как механизм их реализации либо вообще отсутствовал, либо был недостаточно четко регламентирован. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N2 14-П. которым руководствовались суды при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, в силу природы судебного акта не могло в полной мере подменить собой законодательный акт, устанавливающий процедуру привлечения к административной ответственности, процессуальные права и обязанности сторон, а также гарантии процессуальной защиты нарушенных прав. В этой связи кодификация норм об административной ответственности юридических лиц стала необходимым и достаточным выходом из cложившейся ситуации. Одновременно Кодекс разрешил еще одну проблему, введя понятие вины юридического лица.
    Часть 2 ст. 2.1 КоАП даёт определение вины юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два критерия (или условия), позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Нетрудно заметить, что законодатель, давая указанное определение, опирается на гражданско-правовую конструкцию вины: согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
    В связи с новизной института вины юридического лица применительно к административной ответственности определённую трудность может представлять выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лиц меры по соблюдению соответствующих правил и норм.
    При исследовании вины правонарушения юридического лица в каждом случае необходимо выяснять, не совершало ли оно какого-либо действия (бездействия), которое, во-первых, воспрепятствовало соблюдению им установленных правил и норм и, во-вторых, помешало принять все возможные меры к тому, чтобы не нарушить требований закона. В случае совершения юридическим лицом действий, лишающих его возможности должным образом исполнить требования закона, его вина очевидна (например, в случае сокрытия достоверной информации о состоянии окружающей природной среды вследствие некачественной работы измерительного оборудования, которое не было своевременно отремонтировано или заменено). При этом, хотя законодатель не вводит какой-либо четкой дифференциации ответственности в зависимости от форм вины, вопрос, действовало (бездействовало) ли лицо умышленно или по неосторожности, играет роль при выборе размера назначенного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).
    В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, требуется выяснение вопроса о том, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного лица ситуацию, предотвратить нарушение закона, и если такая возможность имелась, то были ли предприняты с его стороны все необходимые для этого меры. Вина лица в данном случае не исключена и может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении.
    Рассматривая вопрос о вине юридического лица применительно к таможенным правонарушениям, Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ возможность предприятий, организаций, учреждений, привлекаемых к ответственности за совершение таможенных правонарушений (гл. 16 КоАП), должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (постановление от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ).
    Таким образом, из решения Конституционного Суда РФ следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
    В то же время требования к изысканию мер предотвращения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению закона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не должны исходить из индивидуальных возможностей данного лица и особенностей ситуации конкретного правонарушения, которую в деталях никогда нельзя заранее предвидеть. Поэтому данные требования должны основываться прежде всего на некоторых средних стандартах, ориентированных на нормальное, обычное течение событий и технологических процессов. Это относится как к требованиям, предъявляемым к техническим параметрам производственного или измерительного оборудования, так и к уровню квалификации, а также индивидуальным личностным и психофизиологическим качествам работников, действующих в интересах юридического лица.
    В доктрине административного права отсутствует однозначное решение вопроса о том, следует ли признавать виной юридического лица вину его должностных лиц либо иных представителей, либо она является самостоятельным феноменом, не сводящимся к вине отдельных физических лиц.
    Однако, по нашему мнению, общепризнанной и вполне корректной следует считать позицию, согласно которой на юридическое лицо не может быть возложена ответственность за физических лиц, действующих в его интересах (в частности, в случае должного контроля за выполнением их служебных обязанностей).
    В арбитражный суда обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании незаконным постановления налоговой полиции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
    Как следует из материалов дела, налоговой полицией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в торговой точке, принадлежащей заявителю. Путём проверочной закупки установлен факт реализации продавцом продовольственных товаров без применения ККМ.
    Данный факт расценен проверяющими как нарушение статей 1,2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением», в связи с чем уполномоченное на то должностное лицо вынесло постановление о привлечение предприятия к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа.
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса, установил, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в том числе обеспечило торговую точку, обслуживаемую одним продавцом, исправной ККМ. Продавец при приёме на работу подробно проинструктирован о правилах применения контрольно-кассовой машины и предупреждён об ответственности за их соблюдение, о чём имеется его расписка. Вывод суда о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан на основе всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств. С учётом изложенного кассационная инстанция правовых оснований для пересмотре решения суда о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности не усмотрела.
    Применение статьи 2.1 Кодекса пока еще вызывает в практике, особенно у судов, определенные трудности.
    Думается, предельная сдержанность при законодательном регулировании института вины в Кодексе объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой – желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

  10. Mr.max Ответить

    6. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    7. Административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение.
    8. Физическому лицу, совершившему административное правонарушение, должно быть назначено административное взыскание, необходимое и достаточное для его воспитания. Административное взыскание не имеет своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.
    9. Административное взыскание, налагаемое на юридическое лицо и индивидуального предпринимателя, не имеет целью причинение вреда их деловой репутации.
    Статья 4.3. Возраст, с которого наступает административная ответственность
    1. Административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее ко времени совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
    2. Физическое лицо, совершившее запрещенное настоящим Кодексом деяние в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, подлежит административной ответственности лишь:
    1) за умышленное причинение телесного повреждения (статья 9.1);
    2) за мелкое хищение (статья 10.5);
    3) за умышленные уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9);
    4) за нарушение требований пожарной безопасности в лесах или на торфяниках (статья 15.29);
    5) за жестокое обращение с животными (статья 15.45);
    6) за разжигание костров в запрещенных местах (статья 15.58);
    7) за мелкое хулиганство (статья 17.1);
    8) за нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном или городском электрическом транспорте (части первая – третья, пятая статьи 18.3);
    9) за нарушение правил пользования средствами железнодорожного транспорта (статья 18.4);
    10) за нарушение правил пользования транспортным средством (статья 18.9);
    11) за нарушение правил пользования метрополитеном (статья 18.10);
    12) за нарушение требований по обеспечению сохранности грузов на транспорте (статья 18.34);
    13) за уничтожение, повреждение либо утрату историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (статья 19.4);
    14) за нарушение порядка вскрытия воинских захоронений и проведения поисковых работ (статья 19.7);
    15) за незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия (статья 23.46);
    16) за незаконные действия в отношении холодного оружия (статья 23.47).
    3. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, если будет установлено, что вследствие отставания в умственном развитии, не связанного с психическим расстройством (заболеванием), оно во время совершения деяния было не способно сознавать его фактический характер или противоправность.
    Статья 4.4. Невменяемость
    Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло сознавать фактический характер и противоправность своего действия (бездействия) или руководить им вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного психического заболевания.
    Статья 4.5. Деяния, влекущие административную ответственность по требованию
    Деяния, содержащие признаки административных правонарушений:
    1) умышленное причинение телесного повреждения (статья 9.1);
    2) клевета (статья 9.2);
    3) оскорбление (статья 9.3);
    4) отказ в предоставлении гражданину информации (статья 9.6);
    5) присвоение найденного имущества (статья 10.6);
    6) причинение имущественного ущерба (статья 10.7);
    7) уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений (статья 10.8);
    8) умышленные уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9);
    8-1) нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повреждение транспортного средства или иного имущества (части 1 – 3 статьи 18.17);
    8-2) нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения (часть 4 статьи 18.23) в случае причинения пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждения транспортного средства, груза, дорожного покрытия, дорожных и других сооружений или иного имущества;
    9) разглашение коммерческой или иной тайны (статья 22.13), –
    влекут административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.
    Статья 4.6. Ответственность несовершеннолетних
    1. Административная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершивших административные правонарушения, наступает в соответствии с настоящим Кодексом.
    2. На несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не может налагаться административное взыскание в виде административного ареста, а на несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет не могут налагаться также административные взыскания в виде штрафа (за исключением случаев, когда они имеют свои заработок, стипендию и (или) иной собственный доход) или исправительных работ.
    3. На несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет может налагаться административное взыскание в виде предупреждения независимо от того, предусмотрено ли оно в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.
    Статья 4.7. Ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине
    1. Лица, на которых распространяется статус военнослужащего, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям несут ответственность за совершение административных правонарушений на общих основаниях. К указанным лицам не могут быть применены административные взыскания в виде исправительных работ или административного ареста, а к военнослужащим срочной военной службы – и штраф.
    2. Физические лица, кроме указанных в части первой настоящей статьи, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, за совершение административных правонарушений несут административную ответственность на общих основаниях.

  11. sicknees Ответить

    Комментарии к статье 2.1 КоАП РФ

    Часть первая комментируемой статьи определяет понятие административного правонарушения. Административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения в юридической науке обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:
    противоправность.
    Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;
    виновность.
    Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;
    наказуемость.
    Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.
    Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц.
    Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности. В силу этого в части второй комментируемой статьи даётся иной подход к формулированию вины юридического лица. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.
    Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время комментируемая статья содержит и исключение из этого правила. Не считается двойным наказанием привлечение за одно административное правонарушение к ответственности совершившего его юридического лица и конкретных виновных должностных лиц.
    Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (с послед. изм.) разъяснил, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснить, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
    Поскольку КоАП не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

  12. P O L I N A Ответить

    Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, можно выделить следующие его признаки.
    1. Противоправность действия (бездействия). Противоправное – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие, нарушение нормы законодательства, регулирующей те или иные отношения;
    2. Виновное действие (бездействие). Вина в совершении правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью (формой вины).
    Определение понятий умысла и неосторожности содержится в статье 2.2 КоАП РФ:
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    3. Субъект правонарушения. К административной ответственности может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.
    Возраст. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (статья 2.3 КоАП РФ).
    Иностранные граждане. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (статья 2.6 КоАП РФ).
    4. Наказуемость деяния: за совершенное деяние КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
    Для привлечения лица к административной ответственности необходимо не только наличие признака, указанного в п. 1 (противоправность – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие), но и наличия соответствующей нормы закона, предусматривающей административное наказание.
    Из указанного следует, что недопустимо привлечение к административной ответственности за противоправное (незаконное) деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность ни кодексом РФ об административных правонарушениях, ни законами субъектов Федерации.

    Состав административного правонарушения

    Деяние, содержащее такие признаки административного правонарушения как противоправность, виновность, наказуемость, не всегда может являться административным правонарушением, поскольку в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения.
    Признаки административного правонарушения как понятия следует отличать от элементов и признаков состава конкретного административного правонарушения.
    Состав административного правонарушения – это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.
    Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.
    1) Объект административного правонарушения – это общественные отношения, охраняемые мерами административной ответственности, которым противоправным деянием наносится вред.
    Общим объектом для всех административных правонарушений является совокупность общественных отношений, урегулированных нормами административного и некоторых других отраслей российского права, которая охраняется мерами административной ответственности.
    Выделяют родовой объект административного правонарушения, который соответствует каждой из глав Особенной части КоАП РФ). Например, объектом правонарушений, сгруппированных в главе 5 КоАП РФ будут являться права граждан, в главе 7 КоАП РФ – отношения в области охраны собственности, в главе 12 КоАП РФ – отношения в области дорожного движения, и т.д.
    Выделяют непосредственный объект административного правонарушения, который определяется в каждой главе Особенной части КоАП РФ конкретным составом административного правонарушения.
    Например, непосредственным объектом посягательства, согласно статье 5.61 КоАП РФ будет являться честь и достоинство лица, родовой же объект, как указывалось выше – права граждан.
    2) Объективная сторона административного правонарушения – это совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения.
    Административное правонарушение – это, прежде всего противоправное деяние (действие или бездействие), а также наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между ними.
    Устанавливать причинно-следственную связь необходимо для определения обстоятельств наступления негативных последствий, т.е. для определения действительности наступления таких последствий в результате противоправного деяния, а не по иным причинам. Например, для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ (“Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего”) не достаточна констатация того обстоятельства, что после ДТП потерпевший месяц провел в больнице. Следует установить, мог ли водитель, соблюдая правила дорожного движения, избежать столкновения с пешеходом, или причинения вреда здоровью стало следствием неправомерных действий самого потерпевшего. Кроме того, необходимо установить, что кратковременное или длительное расстройство здоровья в указанный период стало последствием именно действий лица, нарушившего правила дорожного движения, а не иных событий, произошедших ранее. Указанные обстоятельства могут устанавливаться на основании заключений экспертов, медицинских заключений.
    Материальный состав правонарушения
    Вышеприведенный пример описывает материальный состав правонарушения, в объективную сторону которого всегда включается наступление негативных материальных последствий. Как в примере, указанном выше – вред здоровью лица. Последствием может быть возникновение пожара, причинение ущерба и проч. Материальный состав правонарушения предполагает, что если указанные соответствующей статье КоАП РФ последствия не наступили, то лицо к административной ответственности не привлекается.
    Формальный состав правонарушения
    Однако большинство составов правонарушений является формальным. Это означает, что для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия. Поэтому нет нужды устанавливать и причинно-следственные связи. Вредные последствия административного правонарушения с материальным составом состоят, по мнению законодателя, по сути, в общественной опасности самого деяния. Например, в главе 12 КоАП РФ:
    Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (статья 12.1 КоАП РФ);
    Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство (статья 12.3 КоАП);
    Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (статья 12.5 КоАП РФ);
    Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ);
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (статья 12.8 КоАП РФ);
    Превышение установленной скорости движения (статья 12.9 КоАП РФ)
    и т.д.
    Факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения
    К факультативным признакам традиционно относятся время, способ, место, повторность, систематичность, злостность, неоднократность деяния, характер его совершения.
    Например, состав мелкого хулиганства образуют действия, именно выражающее явное неуважение к обществу (признак “характер совершения“), и именно в общественных местах (признак “место“).
    3) Субъект административного правонарушения – физическое или юридическое лицо. Физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, если оно достигло 16-летнего возраста на момент совершения административного правонарушения и отвечает признаку вменяемости, т.е. отсутствием признаков психического нездоровья в момент совершения правонарушения.
    Общие субъекты правонарушения – любые вменяемые лица, достигшие 16 лет.
    Специальные субъекты правонарушения – должностные лица, несовершеннолетние, водители транспортных средств и проч.
    Особые субъекты правонарушения – военнослужащие, лица, имеющие специальные звания, и иные лица.
    4) Субъективная сторона административного правонарушения – это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прежде всего виной, т.е. особым осознанно-волевым отношением субъекта правонарушения к совершаемому деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, о чем указывалось выше.
    Факультативными признаками субъективной стороны могут являться цель совершения правонарушения (представление правонарушителя о желаемом результате, к которому он стремится) и мотив (побуждение, которое толкает его на совершение правонарушения).
    Например, статьей 5.22 КоАП РФ предусмотрено наказание за получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме с целью проголосовать вместо избирателя..;
    Статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрено наказание за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными…;
    Статья 17.2 КоАП РФ содержит санкцию за вмешательство в деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с целью повлиять на его решения.
    Статья 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. Мотивы действий следует учитывать при оценке вины правонарушителя. Такие мотивы должны быть обусловлены именно экстремистскими направленностями в понимании Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”.

    Виды административных наказаний по КоАП РФ

    Статья 3.2 КоАП содержит исчерпывающий перечень наказаний за совершение административных правонарушений. Самым распространенным наказанием является штраф, размеры которого разняться в зависимости от объекта посягательства и совершившего правонарушение субъекта. Самым мягким видом наказания является предупреждение, наиболее суровым – административный арест. Неприятным для бизнеса видом наказания остается административное приостановление деятельности, а для автолюбителей – лишение специального права, предоставленного физическому лицу (т.е. лишение прав управления транспортным средством).

    Ответственность физического и юридического лица за одно и то же правонарушение

    Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (см. статью 2.1 КоАП РФ с комментариями).
    Рекомендуем по теме:
    Протокол об административном правонарушении. Образцы. Обжалование;
    Постановление по делу об административном правонарушении;
    Обжалование постановления об административном правонарушении;
    Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении
    Александр Отрохов, Правовой центр “Логос”, 12.04.2015г.

  13. //Моржей вижу,как дни// Ответить

    УДК 343.222.1:343.9
    Страницы в журнале: 101-105
    Р.А. БРУНЕР,
    кандидат юридических наук, преподаватель Московского университета МВД России
    Проблема установления вины юридического лица за совершенное административное правонарушение в настоящее время является весьма актуальной в правовой науке. Принято выделять два подхода к установлению вины юридического лица: объективный и субъективный. При этом предлагается следующая классификация его возможностей: финансовая, кадровая, техническая и юридическая.
    The problem of establishing guilt of a legal person for committing an administrative offense is currently very topical in legal science. Accepted provide two approaches to establish guilt of a legal entity: objective and subjective. In this case we propose the following classification of its capabilities: financial, personnel, technical and legal.
    Анализ ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что принцип виновной ответственности, примененный законодателем, в равной мере действует в отношении как физических, так и юридических лиц. Следовательно, одним из основных критериев выбора назначения наказания в отношении юридического лица является установление его вины. В настоящее время среди ученых-административистов нет единого подхода к определению вины юридического лица.
    В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указаны два критерия, позволяющие установить вину юридического лица: наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.
    Понятие вины юридического лица, приведенное в КоАП РФ, представляется  недостаточно корректным, в связи с чем в настоящее время существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее в себя объективный и субъективные подходы[1].
    Под объективным аспектом вины понимается  вина организации, обусловленная противоправным деянием юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.
    Субъективный аспект — это отношение организации в лице ее представителей (администрации, органов управления, должностных лиц и т. п.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией[2].
    Следует признать, что сложившееся в правовой науке представление о вине как о психическом отношении лица к своему противоправному поведению неприменимо к юридическим лицам, поскольку речь идет об особом свойстве высшей нервной деятельности человека. В этой связи законодатель, принимая КоАП РФ, вынужден был, по всей вероятности, указать иные признаки виновности юридического лица, которые и были закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. По нашему мнению, такое понимание вины юридического лица было принято законодателем поспешно, без надлежащих доктринальных разработок. Об этом свидетельствует и тот факт, что, решая данную проблему при подготовке проектов КоАП РФ, авторы в одних случаях вообще исключали признак вины для юридических лиц[3], в других — понимали вину юридического лица как неприложение данным лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность[4]; были также и случаи, когда вина юридического лица определялась виновными действиями лиц, ответственных за исполнение соответствующих требований[5]. Вместе с тем, как отмечалось в юридической литературе, «виновная ответственность физического и юридического лица — суть разные понятия. Если в первом преобладает психологическое содержание, то во втором — социально-этическое. То есть виновность юридического лица означает социальную упречность его поведения, не более того»[6]. К сожалению, автор этих строк не пояснил, в чем же конкретно выражается социальная упречность, а следовательно, и вина юридического лица. На наш взгляд, предложенная им категория, имеющая определенное значение для понимания вины с точки зрения психологии и социологии, не представляет интереса для правовой науки, поскольку упречность поведения не может служить основанием юридической ответственности.
    Для понимания вины как правовой категории проанализируем существующие в юридической литературе точки зрения относительно установления вины юридического лица.
    Отсутствие признака вины для юридических лиц. Ответственность без вины, или объективное вменение, в основном применяется в гражданском праве[7]. В административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица несколько изменился, стал более демократичным, соответствующим положениям Конституции РФ о презумпции невиновности и о равенстве юридических и физических лиц, а административная ответственность освободилась от объективного вменения. В этой связи представляется спорной позиция Д.Н. Бахраха, отнесшего к общему основанию привлечения субъектов к административной ответственности административное правонарушение, а коллективных субъектов в ряде случаев — административное нарушение[8]. Наиболее правильным представляется  сложившееся в теории права мнение относительно объективно противоправных деяний. Так, А.Ф. Черданцев считает, что такие деяния являются основанием юридической ответственности только в сфере гражданско-правовых имущественных отношений и не могут быть основанием личной ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной)[9].
    Понимание вины юридического лица как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения. Анализируемая точка зрения созвучна с предыдущей с той лишь разницей, что в первом случае вина как признак юридической ответственности формально не называлась вообще, а лишь указывался признак противоправности, в данном же случае она формально провозглашена, а фактически заменена противоправностью.
    Приведенная трактовка вины юридического лица также не вносит ясности в исследование ее правовой природы и не содержит сущностных критериев, по которым можно было бы различать вину юридического и физического лица. Слабость анализируемой позиции заключается в том, что в качестве признака вины указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о том, что авторы рассматриваемой формулировки отстаивают безвиновную ответственность юридического лица (это противоречит общим положениям, когда наличие вины признано необходимым элементом основания административной ответственности)[10]. Предложенное понимание вины вызывает прежде всего нарекания с точки зрения юридической техники. Вряд ли возможно найти хотя бы одну норму, где законодательно обозначены «требуемые усилия». Кроме того, неиспользование прав и возможностей, скорее всего, может обусловить социальный упрек, но не юридическую ответственность. Для наступления такой ответственности необходимо как минимум неисполнение обязанностей. Обращает на себя внимание также сходство данного положения с содержанием абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, где сказано, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
    Следовательно, если лицо не предприняло «всех мер», оно признается виновным. Представляется, что законодатель использовал аналогичную модель при формулировании вины юридического лица в ст. 2.1 КоАП РФ. Такое понимание вины возможно только лишь в гражданско-правовых отношениях, где вина изначально презюмируется[11], подразумевается существующей до начала разбирательства, и неприменимо в правоотношениях по административной ответственности, где в ст. 1.5 КоАП РФ законодательно закреплена презумпция невиновности: вина доказывается органом, осуществляющим производство об административном правонарушении. Более того, п. 3 указанной статьи гласит, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».
    Юридическое лицо, выбирая вариант поведения, не всегда имеет возможность не нарушать установленные правила и нормы. Следовательно, орган, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, определяя виновность юридического лица, должен выяснять, предпринимались ли данным лицом все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.
    При выяснении вопроса о виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя орган или должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, и лицо, уполномоченное рассматривать данный протокол, должны выяснить, имелась ли у юридического лица или индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения установленных требований, разрешений, правил и норм.
    Предлагается следующая классификация указанных возможностей:
    — финансовая — наличие необходимого и достаточного количества денежных средств;
    — кадровая — наличие необходимого и достаточного количества персонала соответствующей квалификации;
    — техническая — наличие необходимых технических средств для соблюдения установленных правил и норм;
    — юридическая — установление соответствующих правил и норм, которые обязано соблюдать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
    Когда будет выяснен вопрос о том, имелись ли у привлекаемого к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя указанные возможности, необходимо выяснить, а были ли предприняты им все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований и правил, после чего решать вопрос о виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
    Вина юридического лица должна определяться виновными действиями лиц, ответственных за исполнение соответствующих требований, т. е. при определении виновности юридического лица должен преобладать субъективный фактор.  Данная точка зрения, по нашему мнению, является наиболее правильной. Такая позиция имеет также законодательное закрепление. Согласно ст. 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения.
    С.Р. Футо констатирует, что «противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, то есть с определенным психическим отношением физического или юридического лица». По сути, предлагается искать психическое отношение юридического лица, которое может состоять из тысячи физических лиц[12].
    Данная проблема также находит свое отражение и применительно к уголовной ответственности. Исследуя ее, А.С. Никифоров резонно заметил, что «общее собрание его [юридического лица] участников (членов) является in corpore юридическим лицом как таковым, его физическим воплощением “ego” — “я”. Его решения и основанные на них действия суть решения и действия непосредственно юридического лица»[13]. Далее автор выделяет alter ego — «другое я» — постоянно действующий орган юридического лица (правление, директор, управляющий и т. д.), которым юридическое лицо делегирует принятие и исполнение основных (если не всех) стратегических и оперативных решений в интересах и от имени юридического лица[14].
    Следовательно, применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях в настоящее время значительно затруднено, поскольку для установления виновности юридического лица необходимо доказать, что у данного лица имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер.
    Конструкция вины через субъективный подход в настоящее время законодательно воплощена в п. 4 ст. 110 НК РФ.
    Несовпадение указанных подходов, закрепленных к тому же в законодательстве, очевидно.
    Однако концепция вины юридического лица, предложенная авторами текста НК РФ, не слишком далеко удаляется от классического определения вины. Данная концепция предполагает, что виновное деяние совершается умышленно или по неосторожности, что разграничивается по волевому и интеллектуальному критерию.
    КоАП РФ вводит, по сути, новую правовую категорию — еще одну, третью форму вины, которая приравнивается к несоблюдению (активному или пассивному) каких-либо правил и норм, установленных статьями Особенной части КоАП РФ, предусматривающими в качестве санкции административное наказание.
    Таким образом, вина юридического лица характеризуется посредством объективных обстоятельств без придания принципиального значения внутреннему, психическому отношению к содеянному. Сказанное подтверждается письмом ГТК России от 24.03.2003 № 17-12/12422 «О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП России»,  где дается следующее разъяснение: «…В отличие от вины физического лица вина юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил».
    Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дает следующее разъяснение: «Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств».
    При этом ВАС РФ, судя по всему, вслед за авторами текста КоАП РФ исходит из той очевидности, что юридическое лицо лишено собственной воли, следовательно, оно лишено и субъективного отношения к деяниям, разделимого на интеллектуальный и волевой критерии.
    Как следует из вышеупомянутого письма ГТК России, нарушение норм и правил является одним из главных признаков вины юридического лица при объективном вменении. Сказанное означает, что этой «объективной» вины не может быть там, где нет прямых и категорических предписаний.
    Следовательно, можно сделать вывод о том, что данное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определение вины юридического лица разрушает сложившееся в правовой теории и в практическом юридическом обороте понятие вины, размывая его до очень туманных пределов, поскольку далеко не всегда можно однозначно определить, была ли у хозяйствующего субъекта возможность для соблюдения правил и норм либо такой возможности не было. Вопрос этот слишком близок к так называемым оценочным категориям.
    Если вернуться к идее вины юридического лица, которая лежит в основе положений ст. 110 НК РФ, то там есть свои особенности. Так, И.С. Кривова отмечает: «…необходимо сделать акцент на том, что состав налогового правонарушения наряду с налогоплательщиком—юридическим лицом как основным субъектом состава налогового правонарушения фактически предусматривает еще и наличие специального субъекта, т. е. лица, которое, кроме общих признаков субъекта, обладает еще дополнительными признаками, отражающими его специфические свойства. Наличие в составе налогового правонарушения специального субъекта означает, что совершенное противоправное действие (бездействие) не всякого физического лица — сотрудника предприятия может явиться основанием для привлечения налогоплательщика—юридического лица к налоговой ответственности». Автор делает вывод, что таким специальным, «дополнительным» субъектом правонарушения «может быть только лицо, выполняющее функции руководителя предприятия, его заместителя, главного бухгалтера и его заместителя»[15].
    Данная точка зрения, на наш взгляд, предпочтительнее закрепленной в положениях КоАП РФ:  она возвращает административному наказанию вместе с принципом вины еще и характер наказания; кроме того, такой подход уменьшит соблазн для отдельных руководителей скрыться от административной ответственности за юридическим лицом, ведь в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо».
    Комплексный подход к вопросу о вине юридического лица, который предлагает НК РФ, позволяет не только определить виновность предприятия, организации через призму виновности его руководителя, но и расставить акценты, указав степень ответственности самих руководителей. В противном случае вся тяжесть ответственности ложится на хозяйствующего субъекта[16].
    Определение вины юридического лица, данное в ч. 4 ст. 110 НК РФ, является, на наш взгляд, наиболее корректным, в связи с чем предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц, уполномоченных представителей, в результате действий (бездействия) которых были нарушены нормы и правила, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность».
    Библиография
    1 См.: Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. № 6; Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. № 11 и др.
    2 См.: Административное право России: Курс лекций /Под ред. д-ра юрид. наук И.Ш. Килясханова. — М., 2003. С. 413.
    3 См.: Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридический вестник. 1997. № 10. С. 3.
    4 См.: Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7. С. 18.
    5 См.: Окорокова Л.Я. Административная ответственность за нарушение правовых требований об охране природы: Лекция по спецкурсу «Правовые  проблемы охраны природы». — Воронеж, 1975. С. 9; Куншина Л.В. Состояние и перспективы развития института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Государство и право. 2002. № 11. С.23; Козлов Ю.М. Административное право. — М., 2001. С. 173.
    6 Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 89.
    7 Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
    8 См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. — М., 2000. С. 486.
    9 См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М., 2001. С. 310.
    10 См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 63—70; Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы). В сб.: Институты административного права России / Под ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманевой. — М., 1999. С. 257.
    11 Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    12 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А. Соловья. — М., 2002. С. 31.
    13 Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 25.
    14 Там же.
    15 Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком — юридическим лицом // Юридический мир. 1999. № 5, 6.
    16 См.: Бубон К.В. Без вины виноватые // Адвокат. 2008. №  1.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *