Чем отличается оглашение показаний от их исследования?

23 ответов на вопрос “Чем отличается оглашение показаний от их исследования?”

  1. Black Cold Ответить

    Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2016 года Мигуля Александр Анатольевич осужден ч.2 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, чт. 2 ст. 285 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Хотелось бы остановиться на ключевых нарушениях процессуальных прав обвиняемого в ходе судебного следствия.
    Как всем известно, судебное следствие в отношении Мигуля А.А. проходило в ускоренном режиме: за 3 недели были изучены материалы 33 томов и допрошены более 30 свидетелей.
    Сегодня речь пойдет об оглашении показаний неявившихся свидетелей.
    Из теории и судебной практики:
    В соответствии с ч. 1, 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
    При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
    1) смерти потерпевшего или свидетеля;
    2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
    3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
    4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
    5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
    В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
    Оценивая обоснованность ходатайств об оглашении показаний, суд не должен давать расширительное толкование понятию «иные чрезвычайные обстоятельства» и вставать на сторону обвинения или защиты лишь ввиду наличия определенных трудностей в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.
    В судебной практике нередко возникает вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля, не имеющего определенного места жительства. Между тем по данному вопросу имеется четкая позиция Верховного Суда РФ: образ жизни неявившегося свидетеля не считается чрезвычайным обстоятельством.
    Верховный Суд РФ признал, что невозможность установления местонахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством. Чрезвычайные обстоятельства законодатель сравнивает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд. На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.
    Таким образом, в данном случае суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, что явилось основанием для отмены приговора суда.
    Принимая решение об оглашении показаний свидетелей, место жительства которых не установлено, Благовещенский городской суд нарушил требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также установленное п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) право подсудимого на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
    Европейский Суд по правам человека в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов против России» (жалоба № 111/02) справедливо подчеркнул, что как правило, все доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. В законе имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты.
    Представляет интерес также решение ЕСПЧ от 21.03.2002 по делу «Калабро против Италии», о возможности оглашения показаний свидетеля, жителя другого государства, в котором Европейский Суд констатировал, что только приложение значительных усилий для того, чтобы обеспечить явку в суд свидетеля обвинения, использование всех способов, доступных в рамках законодательства страны, для обеспечения явки свидетеля на слушания дела могут свидетельствовать о надлежащих действиях суда по обеспечению подсудимому права на защиту.
    Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2006 № 548-O по запросу Абинского районного суда о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ указал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение.
    Такой подход, по мнению КС РФ, обусловлен необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
    Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положения ст. 281 УПК РФ обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании конкретного потерпевшего или свидетеля, чьи показания на досудебном этапе имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.
    Оглашение в ходе судебного следствия показаний, полученных при производстве предварительного расследования, всегда подразумевает отступление от непосредственного исследования этих показаний.
    Воспроизведение и дальнейшее использование в качестве доказательств показаний неявившегося свидетеля даже при наличии согласия обеих сторон нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как подсудимый лишается возможности допросить этого свидетеля. Поэтому следует четко соблюдать определенные условия для оглашения показаний, даже если стороны дают согласие на это.
    От теории к делу.
    21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля С.В.А. от 29 апреля 2011 года в томе 2 л.д. 12-18 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как данный свидетель проживает в г. Москва, считал необходимо огласить его показания.
    Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания С.В.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 286 УК РФ.
    Суд, выслушав мнение сторон постановил: удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля С.В.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 12-18 – протокол допроса свидетеля С. В.А. от 29 апреля 2011 года (лист протокола 145).
    Свидетель С. В.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года. Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 237), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались. На предварительном следствии обвиняемый был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю.
    21 июля 2016 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля М. Н.А. в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06 июня 2011 года, в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, так как свидетель находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание.
    Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля, у обвиняемого и его защиты имелись вопросы к данному свидетелю по существу уголовного дела. Показания М.Н.А. являются одними из ключевых в эпизоде по ч.2 ст. 285.1 УК РФ.
    Суд, выслушав мнение сторон постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признать неявку свидетеля М.Н.А. в суд иным чрезвычайным обстоятельством, огласить в томе 2 л.д. 25-27 – протокол допроса свидетеля М. Н.А. от 06.06.2011 года.
    Свидетель М.Н.А. был вызван в судебное заседание на 19 июля 2016 года на 9 часов 00 минут извещением Благовещенского городского суда от 14 июля 2016 года, направленного согласно почтового штемпеля 15 июля 2016 года.
    Извещение возвращено в Благовещенский городской суд с отметкой об истечении срока хранения только 24 июля 2016 года (т. 35 л.д. 236, 241), в связи с чем у суда не имелось достоверных сведений о невозможности вызвать в суд данного свидетеля, иные меры по обеспечению его явки в судебное заседание судом не предпринимались.
    И таких свидетелей с «чрезвычайными обстоятельствами» 27 человек.
    Показания данных свидетелей были положены в основу обвинительного приговора, Мигуля А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Кроме почтовых отправлений, свидетели извещались посредством телефонных звонков, но имеющиеся в материалах дела, так называемые, телефонограммы не выдерживают никакой критики: гражданин, якобы выехавший за пределы Амурской области уведомляется по короткому номеру, другие телефонограммы вообще не содержат указаний, на какой номер был совершен звонок, время совершения звонка.
    Так же, в материалах содержатся так называемые «адресные справки», при этом запрос суда в орган, уполномоченный предоставлять данную информацию, отсутствует. «Адресные справки» представляют собой листки формата А4 с указанием фамилии, имени, отчества гражданина (свидетеля по данному уголовному делу) и указание информации о его пребывании на территории Амурской области либо о выезде за ее пределы, но отсутствует информация, каким органом представлена данная информация, должностное лицо, ее выдавшее, печать данной организации, исходящий номер направления ответа.
    Считаем, что обвинение в совершении тяжких резонансных преступлений должно быть рассмотрено предельно открыто, ясно, без нарушений конституционных прав и свобод гражданина, находящегося на скамье подсудимых.
    Сторона защиты по прежнему верит в справедливость суда и надеется, что суд апелляционной инстанции примет единственно верное решение по данному неоднозначному уголовному делу.
    Данная публикация размещена с согласия Мигуля А.А. и не является юридической консультацией.

  2. запеканьчик Ответить

    Законодатель исходит из того, что есть узкий перечень оснований для оглашения показаний в суде, и произвольному расширению этот перечень не подлежит, даже в угоду целесообразности. Этот постулат, как нельзя лучше подкреплен позицией Конституционного Суда РФ.
    Так, в определении КС РФ от 21.12.2011 №1645-О-О указано, что «Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая, в частности, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются, по общему правилу, с согласия сторон (часть первая) либо по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая).
    Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 548-О). При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Не предполагает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О и от 16 декабря 2010 года №1665-О-О).
    Если суд при наличии к тому оснований примет решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна быть обеспечена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О). В силу же статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О и от 21 октября 2008 года № 519-О-О)».
    В свою очередь, практика Верховного суда РФ также исходит из обязательности соблюдения ограничений на оглашение показаний. Так в кассационном определение ВС РФ от 07.05.2008.N 81-О08-6, Судебная коллегия по уголовным делам указала следующее «Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 73) следует, что И. возражал против исследования показаний свидетеля Ряшиной В.И., место нахождения, на что указано в постановлении, которой установить не удалось.
    Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившейся в суд Ряшиной В.И., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины И. (ее показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела).
    Образ жизни не явившегося в суд свидетеля (выбор места жительства, свобода передвижения, определение рода занятий) – это его неотъемлемое конституционное право.
    Невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
    Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.
    Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию “…иные чрезвычайные обстоятельства” и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля.
    На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого».

    Оглашение показаний или протоколов?

    Менее распространенную, но имеющую место проблему, можно обозначить вопросами о том, существует ли запрет на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в порядке ст. 285 УПК РФ «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», является ли ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» по отношению к ст. 285 УПК РФ специальной нормой?
    Думается, что ответ на данный вопрос, опять же на основании позиции КС РФ, можно дать следующий: оглашение в порядке ст. 285 УПК РФ показаний участников процесса законом не предусмотрено. КС РФ в определении от 21.12.2011 № 1646-О-О указал, что «Статья 285 УПК Российской Федерации устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть первая); такие протоколы, заключение или документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (часть вторая). Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О)».

    Оглашение протоколов проверки показаний на месте

    Специальным вопросом к тому, который был затронут выше, является вопрос о возможности оглашать в суде, к примеру, протоколы проверки показаний на месте (поскольку данные протоколы являются самостоятельным видом доказательств) без учета требований ст. 281 УПК РФ?
    Если снова обратиться к позиции КС РФ, то ответ на него также однозначен: нельзя. В определении КС РФ от 25.11.2010 N1539-О-О установлено, что «гражданин Г.В. Пестов оспаривает конституционность части пятой статьи 281 “Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля” и части первой статьи 285 “Оглашение протоколов следственных действий и иных документов” УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют стороне обвинения оглашать в судебном заседании протоколы проверок на месте показаний свидетеля в порядке, предусмотренном для других протоколов следственных действий, без предоставления стороне защиты права задавать вопросы свидетелю и использовать другие процессуальные гарантии, закрепленные в статье 281 УПК Российской Федерации.…Статья 285 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требований части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации».

    Оглашение показаний эксперта

    Еще один вопрос заключается в том, можно ли, ввиду наличия противоречий, оглашать данные ранее показания эксперта? Исходя из того, что УПК РФ не содержит нормы о такой возможности, на этот вопрос можно ответить, что скорее, нельзя, чем можно.
    При этом есть смысл напомнить, что эксперт допрашивается по вопросам процедуры производства экспертизы в качестве свидетеля. В в определении КС РФ от 20.11.2003 № 451-О отмечается, что «… суд первой инстанции произвел по собственной инициативе вызов эксперта и его допрос в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств производства им судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия, ….Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
    Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
    Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

    Оглашение показаний находящегося в розыске обвиняемого

    Вопрос о том, возможно ли оглашение показаний обвиняемого, находящегося в розыске, также является актуальным для практики. Учитывая, что несколько обращений в КС РФ по этому поводу не повлекли появления ясной позиции, то, представляется, что ответ на него: скорее, да, возможно, и маловероятно, что противной стороне процесса удастся этому помешать. Во главу угла в данном случае, будет поставлены законность получения данных показаний.
    Из определения КС РФ от 27.05.2010 № 638-О-О следует, что гражданин П.В. Кулинич, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в оспорил конституционность п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ утверждает, что эта норма противоречит Конституции РФ, «поскольку позволила суду для обоснования его виновности в совершении преступлений огласить в судебном заседании показания находящегося в розыске обвиняемого П., данные им при производстве предварительного следствия». В этом определении КС РФ отметил, что «в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1633-О-О).
    В статье 276 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости».

    Оглашение показаний «бывших» подозреваемых и обвиняемых

    Представляется, что существует неясность в вопросе о процедуре оглашения показаний лиц, являющихся в судебном разбирательстве свидетелями, но ранее имевших в рамках данного уголовного дела статус подозреваемых либо обвиняемых. Полагаем, что такое оглашение возможно в порядке ст. 281 УПК РФ. Противопоставить этому какую-либо адекватную и практически применимую позицию (имеется в виду позиция высших судебных органов) также маловероятно.
    Как следует из определения КС РФ от 19.02.2009 № 87-О-О, гражданин А.В. Демченко оспорил т конституционность положений части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок оглашения в судебном следствии показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. «По мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили суду без согласия подсудимого и его защитника огласить в судебном заседании показания лица, которое во время предварительного расследования имело статус подозреваемого, чем были нарушены права А.В. Демченко, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.
    Согласно статье 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (часть первая) и лишь в исключительных случаях, таких как: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (часть вторая)».

  3. Gojar Ответить

    Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу приговора только тогда, когда его вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. В то же время и факт отрицания подсудимым своей вины не может быть положен в основу оправдательного приговора, если его виновность установлена другими материалами дела.
    Для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, необходимо, чтобы одна из сторон заявила об этом ходатайство. Суд не наделен правом по собственной инициативе оглашать показания подсудимого. Ходатайство об оглашении показаний подсудимого может иметь место только при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.276 УПК РФ, за исключением случаев, когда показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны недопустимым доказательством. Оглашение показаний подсудимого допускается по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. Под существенными противоречиями следует понимать: когда показания подсудимого выходят за пределы предъявленного обвинения как в сторону ухудшения, так и в сторону смягчения его положения; когда подсудимый дает различное объяснение по существу обстоятельств преступления, мотивов его совершения, наступивших последствий, участия других лиц в совершении преступления. Например, если подсудимый ранее давал показания о совершенном им преступлении, а в суде затем дал показания, что не совершал преступления.
    Ходатайства не могут служить основанием для оглашения показаний подсудимого тогда, когда в показаниях имеются противоречия, которые не затрагивают существа дела, не изменяют смыслового содержания показаний.
    Если суд посчитает, что даче правдивых показаний подсудимым может помешать присутствие другого подсудимого, или же, когда об этом ходатайствует одна из сторон, может быть вынесено определение или постановление о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему сообщается содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляется возможность задавать вопросы допрошенному в его отсутствие обвиняемому.
    Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей с соблюдением общих условий (правил и порядка) допроса.
    Свидетели также допрашиваются сначала сторонами. Причем сначала вопросы задает та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
    Законодатель предусмотрел возможность допроса без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательств. Такой допрос производится по определению или постановлению суда в случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в целях обеспечения возможности подсудимому защищаться от необоснованного обвинения, ему предоставлено право заявить мотивированное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания. Такое ходатайство судом может быть удовлетворено.
    Потерпевший допрашивается в порядке, который установлен для допроса свидетелей. В отличие от свидетелей, которые удаляются из зала суда в подготовительной части судебного разбирательства, потерпевший находится в зале суда с момента открытия судебного заседания.
    Председательствующий перед допросом потерпевшего обязан установить его личность путем опроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле, и сличения указанных данных потерпевшим с документом, удостоверяющим его личность.
    Председательствующий путем опроса обязан выяснить, в каких отношениях находится потерпевший с подсудимым. Например, является ли он родственником подсудимого, сослуживцем, знакомым и т.п. или ранее знакомства не имел. Выяснение данных обстоятельств является существенным для дальнейшей оценки представляемых суду доказательств сторонами. Установленные данные о личности потерпевшего и его отношение к подсудимому надлежит занести в протокол судебного заседания.
    Председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Потерпевший дает подписку о разъяснении ему прав, обязанности и ответственности. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
    Потерпевший и его показания относятся к доказательствам стороны обвинения. Поэтому первыми его допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а затем сторона защиты.
    Поскольку законодатель не установил запрета, допрошенный потерпевший может покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего. В соответствии со ст.42 УПК участие потерпевшего в судебных прениях является его правом, но не обязанностью.
    Просьба потерпевшего о даче показаний, либо их дополнении в любой момент судебного следствия не является для председательствующего обязанностью удовлетворить просьбу. Эта просьба подлежит обсуждению с участниками судебного разбирательства, и, исходя из результатов обсуждения, председательствующий должен принять решение в интересах установления истины. Отказ в удовлетворении просьбы потерпевшего дать показания в любой момент судебного следствия должен быть мотивирован.
    В суде могут быть осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу. Вещественными доказательствами признаются предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие на себе следы преступления, являющиеся объектами преступных действий, а также те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (см. комментарий к ст.81). Осмотр вещественных доказательств предполагает непосредственное исследование доступных восприятию, отображающихся на поверхности предметов их свойств, качеств, процессов, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела.
    Закон не предусматривает обязательность осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия и не предоставляет возможность произвести данный осмотр по инициативе суда. Исследование вещественных доказательств допускается при условии ходатайства об этом стороны обвинения или стороны защиты. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств может быть заявлено прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, подсудимым, защитником, гражданским ответчиком, а также законными представителями и представителями соответствующих участников процесса.
    По общему правилу суд не вправе отказать в ходатайстве стороны об осмотре вещественного доказательства. Не может быть осмотрено вещественное доказательство, если в результате этого нарушаются элементарные нравственные нормы. Не подлежит удовлетворению ходатайство об осмотре вещественного доказательства, исключенного в порядке ст.235 УПК.
    Осмотр вещественных доказательств должен исключать возможность их повреждения или уничтожения. В случаях, когда возникает опасение, что вещественные доказательства могут быть повреждены или уничтожены лицом, участвующим в их осмотре, следует принять необходимые меры предосторожности (привлечь специалиста, провести осмотр на безопасном расстоянии, применить специальные приборы или приспособления и т.п.).
    Подсудимому, потерпевшему, их представителям могут быть заданы вопросы относительно свойств осматриваемых вещественных доказательств. Заявления, вопросы и пояснения участвующих в осмотре заносятся в протокол судебного заседания.
    Доказательства, собранные при производстве предварительного расследования или представленные в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, когда они были исследованы в ходе судебного разбирательства. Данное исследование осуществляется путем публичного ознакомления с содержанием всего документа, находящегося в уголовном деле, или той его частью, которая содержит важные для дела сведения.
    Согласно ст.240 УПК суд должен непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу. Оглашение определенных документов в ходе судебного следствия должно вызываться необходимостью. Данное судебное действие осуществляется на основании определения или постановления суда. Оглашение документов не должно вызываться экономией процессуального времени. Производство данного судебного действия обусловлено невозможностью воспроизвести в судебном заседании ту обстановку и те обстоятельства, при которых были получены доказательства в ходе предварительного расследования.
    Оглашению подлежат только те документы, которые содержат или удостоверяют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
    В порядке, предусмотренном ст.285 УПК, допускается оглашение следующих документов:
    1) протоколов следственных действий;
    2) заключений эксперта, данных в ходе предварительного расследования;
    3) документов, приобщенных к уголовному делу;
    4) документов, представленных в судебном заседании
    При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, суд определяет, кто из участвующих в деле должен быть в месте нахождения опознающего, а кто – в месте нахождения опознаваемого. Представляется, что суд в полном составе и стороны должны находиться в месте расположения опознающего лица.
    При производстве опознания в суде не допускается привлечение в качестве лиц, внешне сходных с опознаваемым, граждан, участвующих в судебном заседании, а также тех, которых может знать опознающий.
    Опознание лица или предмета по фотографии может быть произведено судом лишь при условии невозможности предъявления их для опознания. При наличии объективных условий предъявления для опознания самого лица и конкретного предмета опознание по фотографии считается недопустимым и не имеющим доказательственного значения.
    Результаты предъявления для опознания фиксируются в протоколе судебного заседания.
    В ходе судебного следствия может быть произведено освидетельствование подсудимого, потерпевшего или свидетеля.
    Освидетельствование производится судом в случае необходимости обнаружения на теле подсудимого, потерпевшего или свидетеля особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Освидетельствование может производиться для обнаружения алкогольного, наркотического или иного физиологического состояния.
    При применении указанного правила следует учитывать требования, закрепленные в части 1 ст.23 и части 1 ст.24 Конституции РФ, которыми гарантируются неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, невозможность использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно ст.111 УПК, освидетельствование не входит в перечень мер процессуального принуждения.
    Поэтому, на мой взгляд, при отсутствии согласия свидетеля его принудительное освидетельствование возможно лишь в отношении обнаружения на теле тех свойств и признаков, сведения о которых не относятся к частной жизни, личной или семейной тайне. При этом действия по опознанию не должны унижать его честь, достоинство либо быть опасными для его жизни или здоровья. Представляется, что аналогичным образом следует поступать при решении вопроса о проведении освидетельствования в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого или потерпевшего.
    В случае применения при производстве освидетельствования фотографирования, видеозаписи или киносъемки требуется получить на это отдельное согласие освидетельствуемого лица. Данное согласие должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
    Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в том же судебном заседании. Осмотр соответствующего лица проводится врачом или иным специалистом в условиях, исключающих присутствие и наблюдение посторонних лиц. Это могут быть отдельная комната, кабинет либо огороженная перегородками часть помещения.
    Лицо, которое подлежит освидетельствованию, не подписывает при этом составляемый врачом или иным специалистом акт освидетельствования. Данное лицо вправе высказать свое мнение в отношении освидетельствования в судебном заседании, при этом задать вопросы врачу или специалисту. Акт освидетельствования составляется как в случае обнаружения определенных следов, свойств или признаков на теле освидетельствуемого лица, так и в отсутствии таковых. Указанный акт подлежит обязательному приобщению к уголовному делу.
    После проведения всех судебных действий и исследования всех доказательств суд должен убедиться, желают ли стороны представить новые доказательства либо иным образом дополнить судебное следствие. По этому вопросу председательствующий опрашивает стороны, выясняет их мнение о полноте судебного следствия.
    Стороны вправе ходатайствовать о получении новых и повторном исследовании собранных доказательств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, постановке дополнительных вопросов ранее допрошенным лицам, истребовании документов, назначении экспертизы, проведении иных следственных действий. Стороны вправе заявить ходатайства, ранее отклоненные судом. Ходатайства о дополнении судебного следствия могут быть заявлены неоднократно после того, как суд дополнительно исследует доказательства и вновь придет к выводу об окончании судебного следствия.
    Каждое из заявленных ходатайств разрешается судом после выяснения мнения другой стороны. Суд уточняет, в чем заключается дополнение, насколько оно обоснованно. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства суд выносит определение (постановление). Суд может отклонить ходатайство, в частности, по тому основанию, что обстоятельства, об исследовании которых просит сторона, не имеют значения для дела. При удовлетворении ходатайства судебное следствие продолжается.
    После удовлетворения заявленного стороной ходатайства суд совершает необходимые процессуальные действия (истребование доказательств, отложение рассмотрения дела, в необходимых случаях – приостановление производства по делу).
    По выполнении необходимых процессуальных и судебных действий председательствующий вновь заслушивает мнения сторон о возможности окончания судебного следствия. При отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия или отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие законченными и переходит к судебным прениям сторон. С этого момента суд вправе возобновить судебное следствие лишь по мотивированному определению (постановлению) в том случае, когда участники прений сторон или подсудимый в своем последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (ст.294 УПК).

  4. skippy Ответить

    Васяев Александр Александрович, член Международного союза (содружества) адвокатов, адвокат Московской коллегии адвокатов “Коллегия адвокатов Павла Астахова”, кандидат юридических наук.
    Автор рассматривает судебное действие – оглашение показаний свидетеля, выявляя нарушения, допускаемые судом при его производстве.
    Ключевые слова: доказательство, оглашение показаний, суд, исследование доказательств.
    Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
    В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
    Часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
    Указанные нормы носят общий характер и распространяются на весь процесс производства по делу.
    Следует констатировать, что нормы ст. 75 УПК РФ на практике в большей степени применяются к доказательствам, собираемым в ходе производства расследования по делу, в меньшей степени – в отношении порядка исследования представленных участниками судебного разбирательства доказательств, т.е. при нарушении норм, регламентирующих производство судебных действий.
    Так, нарушение закона в ходе исследования доказательств допускается при производстве судебного действия – оглашения показаний свидетеля (ст. 281 УПК РФ).
    Установленный ст. 281 УПК РФ порядок оглашения показаний свидетеля представляет строго регламентированный процесс исследования представленных в суде доказательств, нарушение которого должно влечь признание, таким образом, исследованного доказательства недопустимым.
    Следует понимать, что согласно общему условию судебного разбирательства – непосредственности исследования доказательств – оглашение показаний есть исключение из общего правила. Ввиду этого установленный порядок оглашения показаний есть гарантия, регламентирующая это исключение. Поэтому установленная гарантия должна соблюдаться и применяться с особой осторожностью, поскольку она всегда граничит с нарушением прав подсудимого, свидетеля, потерпевшего, нарушением установленных процедурных правил.
    Приведем частое из нарушений – удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении письменных показаний свидетеля вследствие его неявки, где сторона защиты не выдает согласия на оглашение показания (возражая против этого) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Однако в нарушение этого суд санкционирует оглашение свидетельских показаний, данных в ходе предварительного расследования.
    В данном случае нарушается право на защиту, нарушается в процессе исследования доказательств, это право нарушает суд (государственный обвинитель), и главное – это нарушение является всегда осознанным. Вследствие этого у многих подсудимых возникают риторические вопросы. А чем судья, нарушивший уголовно-процессуальный закон, отличается от лиц, обвиняемых в нарушении уголовного закона? Что движет судьей при нарушении закона? Какие цели преследует судья, нарушая закон? Во имя частного либо общего блага нарушается закон? Является ли обязательным для такого судьи закон?
    В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В этой формулировке закреплены сущность и назначение непосредственности судебного разбирательства: судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела (представленных стороной обвинения) и только на основе своего восприятия делают выводы по делу (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
    Несоблюдение условия непосредственного исследования доказательств должно приводить к отмене приговора.
    Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.
    Во-первых, непосредственность требует, чтобы суд без каких-либо посредствующих звеньев рассматривал (анализировал) доказательства по уголовному делу.
    Во-вторых, под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
    В-третьих, исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Для уголовного судопроизводства, отказавшегося от формальных доказательств, особенно важен “истинный путь”, который ведет к достоверному результату. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки.
    В-четвертых, суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.
    В-пятых, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
    То есть начало непосредственности заключается в требовании, чтобы все доказательства, с которыми суд сталкивается путем непосредственного восприятия, были восприняты судом от первого лица. Приговор должен быть основан не на том, что судья узнал с чужого голоса, а на том, что судья сам видел и слышал при исследовании доказательств.
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании лишь при наличии указанных в УПК РФ оснований. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.
    В деле “Аллене Де Рибемон против Франции” 10 февраля 1995 г. Европейский суд заявил, что Конвенция должна толковаться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права. Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если закон и судебная практика не будет делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствие общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения. Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов. Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, данные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности, так как от публики скрывается ответственный момент процесса – дача показаний свидетелем .
    ——————————–
    Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. N 308/96 по делу “Аллене Де Рибемон против Франции” // СПС “КонсультантПлюс”.
    В соответствии с подп. “е” п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. “d” п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый вправе требовать, чтобы все указанные им свидетели были допрошены в суде. А суд в свою очередь должен принимать все имеющиеся возможности для обеспечения явки вызванных лиц.
    ——————————–
    Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17 (1832). Ст. 291.
    Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” указано, что фактические обстоятельства, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений лишь после их всестороннего исследования в судебном заседании. Защитник должен использовать предоставленные ему возможности для активного участия в проверке указанных показаний и их опровержения, если эти показания сторона защиты сочтет недостоверными .
    ——————————–
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 2 – 7.
    Заключенное в ст. 281 УПК РФ положение не исчерпывает всего содержания рассматриваемой правовой нормы. Данная норма должна применяться лишь в сочетании ряда статей УПК РФ, и в частности тех, которые предусматривают непосредственность, устность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК РФ) и обязанность суда основывать свой приговор лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
    По общему правилу п. 1 и подп. “d” п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии.
    В деле “Axen против Федеральной Республики Германия” 8 декабря 1983 г. Европейский суд заявил: “Публичный характер разбирательства защищает заявителей от тайного, неподконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества. Как правило, эти права требуют, чтобы обвиняемому дали адекватную и надлежащую возможность бросить вызов и расспрашивать свидетеля против него или когда он делал его утверждения, или в более поздней стадии слушаний” .
    ——————————–
    Mole N., Harby C. The right to a fair trial // Human rights handbooks. 2009. N 3. C. 12. (71).
    Вследствие этого следует учитывать следующие положения прецедентной практики Европейского суда по правам человека по толкованию положений подп. “d” п. 3 ст. 6 Конвенции в части реализации каждым обвиняемым в совершении уголовного преступления права на допрос свидетелей со стороны обвинения:
    1. Свидетель должен быть официально вызван в суд, при этом должны быть предприняты эффективные меры, направленные на обеспечение явки свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание.
    2. Установление позиций сторон относительно возможности оглашения показаний неявившегося свидетеля.
    3. При решении вопроса о правомерности оглашения показаний неявившегося свидетеля необходимо учитывать, насколько данные показания являются основными и решающими для оценки доказанности вины подсудимого, т.е. насколько они подтверждаются другими доказательствами.
    4. Право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, может быть реализовано не только в суде первой инстанции, но и во время очной ставки в ходе досудебного производства.
    С учетом данных положений обязанность участников процесса во всех случаях – реагировать на нарушения закона, требуя исключения недопустимого доказательства.
    Следует констатировать описанное как проблему не одного конкретного случая, а всей складывающейся судебной практики, поскольку суд в нарушение закона позволяет оглашать показания свидетелей в случае их явки . Подобная практика также является в отдельных случаях средством по устранению неблагонадежных свидетелей стороной обвинения. Для государственного обвинителя показания важнее огласить, чем слышать новые, подчас противоположные данным на следствии, подвергая риску выстроенную следствием обвинительную конструкцию.
    ——————————–
    Как показывает судебная практика, любые оглашенные в судебном заседании показания, полученные на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинительного приговора вне зависимости от того, о чем свидетельствовал свидетель (потерпевший) в суде в присутствии подсудимого, и как он отвечал на его вопросы. Не влияет на использование оглашенных показаний и то, имел ли подсудимый реальную (а не иллюзорную) возможность лично участвовать в допросе свидетеля. Практика использования оглашенных показаний указывает на то, что в основу обвинения кладутся именно показания свидетелей (потерпевших), полученные на предварительном следствии, как более правдивые, а показания свидетеля (потерпевшего) в суде, если они в пользу обвиняемого, почти всегда признаются судом недостоверными. Судье дается ничем не ограниченное право выбора между показаниями, полученными на предварительном следствии, и показаниями, полученными в суде.
    Сталкиваясь в практической деятельности с подобным, мы выработали следующий алгоритм обоснования незаконности действий суда. Во-первых, в заявлении предостережения судье (в том числе письменно) о нарушении закона – в случае удовлетворения ходатайства государственного обвинителя после выражения им намерения оглашения показаний. Во-вторых, в случае оглашения показаний – заявление ходатайства о признании исследованного незаконным способом доказательства недопустимым. В-третьих, заявление письменной правовой позиции относительно действий суда, где помимо указанных выше аргументов в обязательной форме приобщаем перечень вопросов, которые сторона защиты желала выяснить у лица, чьи показания оглашались. Это действенно организует судью, поскольку ему на откуп предлагаются в отдельных случаях сотни вопросов, на которые он вместо свидетеля должен дать ответ в приговоре.
    Довольно типичное нарушение регламентированного права, описанного выше, на практике порождает борьбу за это право. При этом энергия, затрачиваемая судьей на совершение незаконного действия, несопоставима с энергией, затрачиваемой участником процесса за восстановление нарушенного права. Многочисленные ходатайства, аргументы, излагаемые в них, требования быть выслушанным в связи с этим встречают лишь безразличие и нелепое обоснование видимой законности происшедшего.
    На сегодняшний день практика такова, что заявленные в ходе исследования доказательств ходатайства об исключении недопустимых доказательств по существу не рассматриваются. В отдельных случаях это объясняется некой позицией Верховного Суда РФ – отказывать в удовлетворении подобных ходатайств до исследования всех доказательств по делу. Однако как результат большинство заявленных ходатайств об исключении доказательств остаются не рассмотренными даже в совещательной комнате. Поэтому следует из раза в раз заявлять ходатайства (в том числе повторные) с требованиями реализации норм УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки их рассмотрения, и признания исследованных незаконным способом доказательств недопустимыми.

  5. Morann Ответить

    Судья Павловская Н.Н. Дело № 1-117/13-22-179
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Великий Новгород 13 февраля 2014 года
    Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,
    при секретаре – Курчановой А.К.,
    с участием:
    прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,
    защитника адвоката Сергеевой Ю.И., представившей удостоверение № 127 и ордер № 00212 от 04 февраля 2014 года,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года, которым
    Сугоняко В.В., , не судимый,
    осужден по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов’ target=’_blank’>222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы Хвойнинского муниципального района, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
    разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
    заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Сергеевой Ю.И., суд
    установил:
    Сугоняко В.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.
    Преступление совершено в в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
    В судебном заседании Сугоняко В.В. вину признал полностью.
    Судом принято вышеуказанное решение.
    В апелляционном представлении заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланов А.Х., выражая несогласие с приговором, просит его изменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд по ходатайству стороны защиты, в нарушение процессуальных норм, огласил показания эксперта Метелицы А.И., и сослался на них в приговоре. Полагает, что при этом судом были нарушены требования ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 240. Непосредственность и устность’ target=’_blank’>240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 240. Непосредственность и устность’ target=’_blank’>240 УПК РФ об оглашении показаний лишь в случаях, предусмотренных ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого’ target=’_blank’>276 и Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ target=’_blank’>281 УПК РФ. По мнению автора представления, УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний эксперта и допускает лишь вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Указывает, что суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не нашли отражения в протоколе. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта Метелицы А.И., а в остальной части оставить приговор без изменения.
    В возражениях на апелляционное представление осужденный Сугоняко В.В. выражает несогласие с его доводами.
    Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
    Вывод суда о виновности Сугоняко В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
    Доводы апелляционного представления о том, что показания эксперта, данные на предварительном следствии, не могут быть исследованы в судебном заседании, не основаны на законе.
    Согласно с ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 240. Непосредственность и устность’ target=’_blank’>240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
    В соответствии с ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 240. Непосредственность и устность’ target=’_blank’>240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого’ target=’_blank’>276 УПК РФ (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля).
    Таким образом, специальные условия, при которых в судебном заседании возможно оглашение ранее данных показаний, установлены только для показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля.
    В соответствии с ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов’ target=’_blank’>285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
    Согласно ч.1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 282. Допрос эксперта’ target=’_blank’>282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
    Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста’ target=’_blank’>80 УПК РФ).
    Положения ст. ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 282. Допрос эксперта’ target=’_blank’>282 и Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов’ target=’_blank’>285 УПК РФ не исключают права суда огласить показания эксперта, данные на предварительном следствии или в суде первой инстанции. Ограничений на оглашение показаний эксперта, подобных установленным в ч. ч. 1 и 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ target=’_blank’>281 УПК РФ, в законе нет. Показания эксперта основаны на данном им заключении, и суд вполне может соотнести содержащиеся в показаниях разъяснения и дополнения с этим заключением.
    Вопреки доводам апелляционного представления факт исследования в судебном заседании протокола допроса эксперта Метелицы А.И. отражен в протоколе судебного заседания.
    Как следует из протокола судебного заседания, об оглашении показаний эксперта ходатайствовала сторона защиты. Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал против исследования данного доказательства. Протокол допроса эксперта Метелицы А.И. оглашен на основании постановления суда. После оглашения протокола допроса эксперта, стороны каких-либо заявлений или замечаний не привели, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не ходатайствовали.
    Протокол допроса эксперта Метелицы А.И. отвечает требованиям допустимости, относимости, поэтому суд первой инстанции правомерно в подтверждение своих выводов сослался на данное доказательство в приговоре.
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
    Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>389.13, Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’ target=’_blank’>389.15, Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>389.20, Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление’ target=’_blank’>389.28 УПК РФ, суд,
    постановил:
    Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года в отношении Сугоняко В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
    Судья Р.В. Никитин

  6. flawless Ответить

    Лишь после допроса сторонами суд имеет право задавать вопросы подсудимому. Это прямое указание Закона должно выполняться неукоснительно. Уяснив, что стороны закончили допрос, суд имеет возможность задавать вопросы подсудимому. Специфичными для судебного следствия являются перекрестная и шахматная формы допроса. Так, перекрестным допросом именуется допрос одного подсудимого сразу несколькими участниками разбирательства по поводу одного и того же обстоятельства. В соответствии с “шахматной” формой допроса допрашивается сразу несколько подсудимых об одном и том же обстоятельстве, причем в показаниях лиц может и не быть противоречий Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Юрайт, 2004. С. 598.
    Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу приговора только тогда, когда его вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. В то же время и факт отрицания подсудимым своей вины не может быть положен в основу оправдательного приговора, если его виновность установлена другими материалами дела.
    Для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, необходимо, чтобы одна из сторон заявила об этом ходатайство. Суд не наделен правом по собственной инициативе оглашать показания подсудимого. Ходатайство об оглашении показаний подсудимого может иметь место только при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.276 УПК РФ, за исключением случаев, когда показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны недопустимым доказательством. Оглашение показаний подсудимого допускается по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. Под существенными противоречиями следует понимать: когда показания подсудимого выходят за пределы предъявленного обвинения как в сторону ухудшения, так и в сторону смягчения его положения; когда подсудимый дает различное объяснение по существу обстоятельств преступления, мотивов его совершения, наступивших последствий, участия других лиц в совершении преступления. Например, если подсудимый ранее давал показания о совершенном им преступлении, а в суде затем дал показания, что не совершал преступления Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. ?М., 2005. С.543..
    Ходатайства не могут служить основанием для оглашения показаний подсудимого тогда, когда в показаниях имеются противоречия, которые не затрагивают существа дела, не изменяют смыслового содержания показаний.
    Если суд посчитает, что даче правдивых показаний подсудимым может помешать присутствие другого подсудимого, или же, когда об этом ходатайствует одна из сторон, может быть вынесено определение или постановление о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему сообщается содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляется возможность задавать вопросы допрошенному в его отсутствие обвиняемому.
    Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей с соблюдением общих условий (правил и порядка) допроса.
    Свидетели также допрашиваются сначала сторонами. Причем сначала вопросы задает та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
    Законодатель предусмотрел возможность допроса без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательств Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – N 52 (ч. I). – Ст. 4921. Ст..278, ч.5. Такой допрос производится по определению или постановлению суда в случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в целях обеспечения возможности подсудимому защищаться от необоснованного обвинения, ему предоставлено право заявить мотивированное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания. Такое ходатайство судом может быть удовлетворено.
    Потерпевший допрашивается в порядке, который установлен для допроса свидетелей. В отличие от свидетелей, которые удаляются из зала суда в подготовительной части судебного разбирательства, потерпевший находится в зале суда с момента открытия судебного заседания.
    Председательствующий перед допросом потерпевшего обязан установить его личность путем опроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле, и сличения указанных данных потерпевшим с документом, удостоверяющим его личность.
    Председательствующий путем опроса обязан выяснить, в каких отношениях находится потерпевший с подсудимым. Например, является ли он родственником подсудимого, сослуживцем, знакомым и т.п. или ранее знакомства не имел. Выяснение данных обстоятельств является существенным для дальнейшей оценки представляемых суду доказательств сторонами. Установленные данные о личности потерпевшего и его отношение к подсудимому надлежит занести в протокол судебного заседания.
    Председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. Потерпевший дает подписку о разъяснении ему прав, обязанности и ответственности. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
    Потерпевший и его показания относятся к доказательствам стороны обвинения. Поэтому первыми его допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а затем сторона защиты.
    Поскольку законодатель не установил запрета, допрошенный потерпевший может покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего. В соответствии со ст.42 УПК участие потерпевшего в судебных прениях является его правом, но не обязанностью Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. ?М., 2005. С.545.
    Просьба потерпевшего о даче показаний, либо их дополнении в любой момент судебного следствия не является для председательствующего обязанностью удовлетворить просьбу. Эта просьба подлежит обсуждению с участниками судебного разбирательства, и, исходя из результатов обсуждения, председательствующий должен принять решение в интересах установления истины. Отказ в удовлетворении просьбы потерпевшего дать показания в любой момент судебного следствия должен быть мотивирован.
    В суде могут быть осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу. Вещественными доказательствами признаются предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие на себе следы преступления, являющиеся объектами преступных действий, а также те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (см. комментарий к ст.81). Осмотр вещественных доказательств предполагает непосредственное исследование доступных восприятию, отображающихся на поверхности предметов их свойств, качеств, процессов, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела.
    Закон не предусматривает обязательность осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия и не предоставляет возможность произвести данный осмотр по инициативе суда. Исследование вещественных доказательств допускается при условии ходатайства об этом стороны обвинения или стороны защиты. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств может быть заявлено прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, подсудимым, защитником, гражданским ответчиком, а также законными представителями и представителями соответствующих участников процесса.
    По общему правилу суд не вправе отказать в ходатайстве стороны об осмотре вещественного доказательства. Не может быть осмотрено вещественное доказательство, если в результате этого нарушаются элементарные нравственные нормы. Не подлежит удовлетворению ходатайство об осмотре вещественного доказательства, исключенного в порядке ст.235 УПК Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. ?М., 2005.С.206.
    Осмотр вещественных доказательств должен исключать возможность их повреждения или уничтожения. В случаях, когда возникает опасение, что вещественные доказательства могут быть повреждены или уничтожены лицом, участвующим в их осмотре, следует принять необходимые меры предосторожности (привлечь специалиста, провести осмотр на безопасном расстоянии, применить специальные приборы или приспособления и т.п.).
    Подсудимому, потерпевшему, их представителям могут быть заданы вопросы относительно свойств осматриваемых вещественных доказательств. Заявления, вопросы и пояснения участвующих в осмотре заносятся в протокол судебного заседания.
    Доказательства, собранные при производстве предварительного расследования или представленные в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, когда они были исследованы в ходе судебного разбирательства. Данное исследование осуществляется путем публичного ознакомления с содержанием всего документа, находящегося в уголовном деле, или той его частью, которая содержит важные для дела сведения.
    Согласно ст.240 УПК суд должен непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу. Оглашение определенных документов в ходе судебного следствия должно вызываться необходимостью. Данное судебное действие осуществляется на основании определения или постановления суда. Оглашение документов не должно вызываться экономией процессуального времени. Производство данного судебного действия обусловлено невозможностью воспроизвести в судебном заседании ту обстановку и те обстоятельства, при которых были получены доказательства в ходе предварительного расследования.
    Оглашению подлежат только те документы, которые содержат или удостоверяют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
    В порядке, предусмотренном ст.285 УПК, допускается оглашение следующих документов:
    1) протоколов следственных действий;
    2) заключений эксперта, данных в ходе предварительного расследования;
    3) документов, приобщенных к уголовному делу;
    4) документов, представленных в судебном заседании Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – N 52 (ч. I). – Ст. 4921..
    Протоколы следственных действий – это письменные акты, в которых дознаватель, следователь, иные участники процесса в порядке, установленном УПК, фиксируют сведения о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на основе их непосредственного восприятия.
    Закон предусматривает особые основания и порядок оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных при производстве предварительного расследования (см. ст. ст.276, 281 УПК). Протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей не могут быть оглашены в порядке, предусмотренном комментируемой нормой.
    Согласно порядку, установленному настоящей статьей, могут быть оглашены только протоколы, фиксирующие обстоятельства и факты, установленные в ходе предварительного расследования при осуществлении следственных действий (осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания и др.).
    Приобщенные к протоколам фотографии, планы, схемы, графики, таблицы, диаграммы, аудио – и видеозаписи предъявляются для ознакомления лицам, участвующим в деле.
    Если в ходе предварительного расследования проводилась экспертиза, в судебное заседание по ходатайству сторон или по инициативе суда может быть вызван для допроса эксперт, давший заключение. В случае невозможности привлечения к участию в деле этого или другого эксперта (экспертов) допускается оглашение заключения, полученного на предварительном следствии.
    Заключение эксперта может быть оглашено полностью или частично. Оно также может быть оглашено до, в ходе и после допроса эксперта. Необходимость публичного оглашения заключения эксперта может быть, в частности, связана с определением квалификации и компетентности эксперта, методов исследования, научной обоснованности выводов, проверкой других доказательств, установлением нарушений закона при проведении экспертизы и т.п.
    В числе документов, приобщенных к уголовному делу, могут быть оглашены как документы, выступающие вещественными доказательствами, так и иные документы, полученные при производстве предварительного расследования.
    В силу ч.4 ст.241 УПК запрещается оглашать в открытом судебном заседании материалы переписки, телеграфных, почтовых и иных сообщений лиц без их согласия. Данное требование основано на ч.2 ст.23 Конституции РФ. Суд не вправе оглашать документы, выступающие личной корреспонденцией лиц, без их согласия независимо от того, получены ли данные документы в ходе предварительного расследования или представлены в судебном заседании Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. ?М., 2005.С.208.
    Документы, которые не могут быть приобщены к уголовному делу, должны быть подробно описаны в протоколе судебного заседания с изложением содержащихся в них сведений, реквизитов, форм, иных свойств и признаков.
    В случае, когда возникает необходимость непосредственно обозреть и (или) изучить определенный участок местности, здание или помещение, суд производит их осмотр. Осуществление судом осмотра обычно связано с проверкой обстоятельств, установленных на предварительном следствии, выявлением новых фактов, устранением противоречий между собранными доказательствами.
    В осмотре местности и помещения принимают участие стороны. Суд по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе привлечь к участию в осмотре свидетелей, эксперта, специалиста. Организуя проведение осмотра, суд может истребовать необходимые документы: сведения о продольном профиле местности, поэтажный план помещения и т.п.
    В процессе осмотра подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям могут быть заданы вопросы. Данные лица вправе обращать внимание суда на отдельные свойства местности или помещения, наличие связи между осматриваемым объектом и иными предметами, задавать в процессе и после осмотра вопросы свидетелям, экспертам, иным участникам.
    Осмотру может быть подвергнуто как жилое, так и нежилое помещение. В силу ст.25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В ст.12 УПК предусмотрена возможность проведения осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ст.12).
    В настоящей норме закрепляются особые требования к осмотру помещения. Такой осмотр может быть проведен только на основании определения или постановления суда. В данном судебном акте должны быть указаны цели и объекты осмотра, время осмотра, участвующие в осмотре лица. При осмотре жилого помещения важно предварительно выяснить, согласны ли проживающие в нем граждане на проведение данного судебного действия.
    Осмотр местности или помещения выступает составной частью судебного следствия. Судебное разбирательство в этом случае не откладывается.
    По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания. Оглашаются состав участников осмотра, его место и время. Проводятся подготовительные мероприятия. Во время осмотра могут составляться различные планы, схемы, пояснительные чертежи. Итоги проведенного осмотра местности или помещения фиксируются в протоколе судебного заседания. Для закрепления результатов осмотра могут применяться фотографирование, аудио – и видеозапись, киносъемка. В случае необходимости используются специальная криминалистическая техника и иные технические средства
    Также судом может быть проведен следственный эксперимент – это судебное действие, заключающееся в опытном исследовании обстоятельств дела путем воспроизведения определенных действий, обстановки или события в целях проверки собранных на предварительном следствии доказательств или получения новых данных, имеющих значение для дела (см. ст.181).
    Необходимость проведения следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства возникает в случаях, когда:
    а) при производстве предварительного расследования данное действие было проведено неполно или неточно;
    б) были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона;
    в) результаты проведенного в ходе предварительного расследования эксперимента допускают неоднозначность их толкования;
    г) обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть проверены в суде иным путем, кроме экспериментального.
    В определении (постановлении) о проведении следственного эксперимента суд указывает цели, содержание, способ, время и место проведения данного судебного действия, круг его участников, количество опытов, условия проведения каждого опыта.
    Представляется, что суд вправе привлечь к проведению следственного эксперимента иных лиц (кроме сторон, свидетелей, эксперта и специалиста), в частности, в случаях, когда:
    а) подсудимый (потерпевший, свидетель) отказывается участвовать в следственном эксперименте;
    б) имеются основания полагать, что подсудимый (потерпевший, свидетель) неточно воспроизводит экспериментальные действия или их результаты;
    в) привлечение конкретного участника процесса к моменту проведения следственного эксперимента оказалось невозможным (смерть потерпевшего или свидетеля, необратимые изменения здоровья (потеря зрения, слуха и т.п.).
    Предусмотренный ст.181 УПК способ проведения следственного эксперимента – “путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события” – означает, что условия и содержание производимого опыта должны в максимальной степени соответствовать условиям и содержанию исследуемых действий или события.
    Проверка возможности совершения определенных действий осуществляется в ходе судебного разбирательства путем экспериментальной проверки вероятности реализации этого действия в аналогичных условиях, в течение определенного времени, в отношении конкретного предмета, именно данным лицом и т.п.
    С помощью следственного эксперимента суд может проверить возможность наступления какого-либо события, т.е. экспериментально установить, могло ли произойти определенное событие в сходной обстановке, в результате воздействия определенных природных сил, действий человека или иных факторов.
    Производство следственного эксперимента может быть связано с необходимостью выявления последовательности произошедшего события. В этом случае суду требуется воспроизвести обстановку, сходную с той, которая имело место при исследуемом событии. Суд при участии сторон, эксперта или специалиста выясняет течение события во времени, последовательность возникновения фактов, структуру события.
    Ход и результаты следственного эксперимента, проводимого в ходе судебного разбирательства, отражаются в протоколе судебного заседания.
    Предъявление в суде для опознания лица или предмета производится по ходатайству сторон или по инициативе суда. Признав необходимым проведение опознания, суд производит данное судебное действие по правилам статьи 193 УПК с учетом требований, предусмотренных для судебного разбирательства. Суд может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему или подсудимому.
    Известны следующие виды опознания: опознания людей, вещей, документов, животных, помещений, участков местности, трупов.
    Опознание подсудимого, потерпевшего или свидетеля в суде может быть произведено лишь тогда, когда опознающий не знаком с опознаваемым и не мог видеть его в ходе судебного разбирательства.
    Перед предъявлением для опознания лица (предмета) суд обязан допросить опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал данные лицо или предмет, а также относительно их примет и особенностей, по которым может быть произведено опознание. Стороны вправе задавать опознающему лицу вопросы.
    Предмет, предъявляемый для опознания, может быть признан вещественным доказательством и предварительно осмотрен в порядке, предусмотренном ст.284 УПК.
    Если в ходе предварительного расследования производилось опознание лица или предмета, предъявляемого для опознания в суде тому же опознающему и по тем же признакам, суд вправе произвести аналогичное судебное действие лишь в случае, когда это вызвано необходимостью.
    Необходимость предъявления для опознания в суде может быть также связана с тем, что в процессе предварительного расследования опознание производилось в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 193 УПК. Суд должен непосредственно проверить факт опознания, зафиксированный в протоколе следственного действия. В этом случае суд обязан принять меры по обеспечению безопасности опознающего. При этом могут не оглашаться подлинные данные о личности свидетеля.
    По определению или постановлению суда предъявление для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае опознающее лицо предварительно допрашивается судом также в условиях одностороннего наблюдения со стороны опознаваемого. Если в таких условиях опознаются подсудимый или потерпевший, им должна быть предоставлена возможность задать вопросы опознающему лицу опосредованно, например с помощью технических каналов связи Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004.С.431-430.
    При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, суд определяет, кто из участвующих в деле должен быть в месте нахождения опознающего, а кто – в месте нахождения опознаваемого. Представляется, что суд в полном составе и стороны должны находиться в месте расположения опознающего лица.
    При производстве опознания в суде не допускается привлечение в качестве лиц, внешне сходных с опознаваемым, граждан, участвующих в судебном заседании, а также тех, которых может знать опознающий.
    Опознание лица или предмета по фотографии может быть произведено судом лишь при условии невозможности предъявления их для опознания. При наличии объективных условий предъявления для опознания самого лица и конкретного предмета опознание по фотографии считается недопустимым и не имеющим доказательственного значения.
    Результаты предъявления для опознания фиксируются в протоколе судебного заседания.
    В ходе судебного следствия может быть произведено освидетельствование подсудимого, потерпевшего или свидетеля.
    Освидетельствование производится судом в случае необходимости обнаружения на теле подсудимого, потерпевшего или свидетеля особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Освидетельствование может производиться для обнаружения алкогольного, наркотического или иного физиологического состояния.
    При применении указанного правила следует учитывать требования, закрепленные в части 1 ст.23 и части 1 ст.24 Конституции РФ, которыми гарантируются неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, невозможность использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно ст.111 УПК, освидетельствование не входит в перечень мер процессуального принуждения
    Поэтому, на мой взгляд, при отсутствии согласия свидетеля его принудительное освидетельствование возможно лишь в отношении обнаружения на теле тех свойств и признаков, сведения о которых не относятся к частной жизни, личной или семейной тайне. При этом действия по опознанию не должны унижать его честь, достоинство либо быть опасными для его жизни или здоровья. Представляется, что аналогичным образом следует поступать при решении вопроса о проведении освидетельствования в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого или потерпевшего.
    В случае применения при производстве освидетельствования фотографирования, видеозаписи или киносъемки требуется получить на это отдельное согласие освидетельствуемого лица. Данное согласие должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
    Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в том же судебном заседании. Осмотр соответствующего лица проводится врачом или иным специалистом в условиях, исключающих присутствие и наблюдение посторонних лиц. Это могут быть отдельная комната, кабинет либо огороженная перегородками часть помещения Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004.С.431-435.
    Лицо, которое подлежит освидетельствованию, не подписывает при этом составляемый врачом или иным специалистом акт освидетельствования. Данное лицо вправе высказать свое мнение в отношении освидетельствования в судебном заседании, при этом задать вопросы врачу или специалисту. Акт освидетельствования составляется как в случае обнаружения определенных следов, свойств или признаков на теле освидетельствуемого лица, так и в отсутствии таковых. Указанный акт подлежит обязательному приобщению к уголовному делу.
    После проведения всех судебных действий и исследования всех доказательств суд должен убедиться, желают ли стороны представить новые доказательства либо иным образом дополнить судебное следствие. По этому вопросу председательствующий опрашивает стороны, выясняет их мнение о полноте судебного следствия.
    Стороны вправе ходатайствовать о получении новых и повторном исследовании собранных доказательств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, постановке дополнительных вопросов ранее допрошенным лицам, истребовании документов, назначении экспертизы, проведении иных следственных действий. Стороны вправе заявить ходатайства, ранее отклоненные судом. Ходатайства о дополнении судебного следствия могут быть заявлены неоднократно после того, как суд дополнительно исследует доказательства и вновь придет к выводу об окончании судебного следствия.
    Каждое из заявленных ходатайств разрешается судом после выяснения мнения другой стороны. Суд уточняет, в чем заключается дополнение, насколько оно обоснованно. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства суд выносит определение (постановление). Суд может отклонить ходатайство, в частности, по тому основанию, что обстоятельства, об исследовании которых просит сторона, не имеют значения для дела. При удовлетворении ходатайства судебное следствие продолжается.
    После удовлетворения заявленного стороной ходатайства суд совершает необходимые процессуальные действия (истребование доказательств, отложение рассмотрения дела, в необходимых случаях – приостановление производства по делу).
    По выполнении необходимых процессуальных и судебных действий председательствующий вновь заслушивает мнения сторон о возможности окончания судебного следствия.
    При отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия или отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие законченными и переходит к судебным прениям сторон. С этого момента суд вправе возобновить судебное следствие лишь по мотивированному определению (постановлению) в том случае, когда участники прений сторон или подсудимый в своем последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (ст.294 УПК).

  7. Relate Ответить

    Л.Д. КАЛИНКИНА,
    кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
    преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
    Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).
    Порядок исследования доказательств — это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом очередность следует понимать не только как указание на то, кто раньше будет допрашиваться — подсудимые, свидетели или эксперты, но и в какой последовательности они будут допрашиваться (если подсудимых или свидетелей несколько).
    Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы указанной статьи вытекают следующие принципиальные положения: 1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник С. предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого Х.»[1]; 2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств, предварительно не выслушав мнение сторон по этому вопросу. «Суд, выслушав предложенный защитником С. порядок исследования доказательств, определил: “Исследование доказательств со стороны защиты начать с допроса подсудимого Х.”»[2].
    В результате изучения пятисот протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным с 2003 по 2006 год Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносил определение (постановление) об указанном порядке, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств; суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).
    Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).
    Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для исследования, что отражается в протоколах судебного заседания, например:
    «Я предлагаю исследовать доказательства по делу и начать с допроса потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о явке неявившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В., если последний будет желать давать показания, и исследовать письменные доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного следствия»[3].
    Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого при изложении порядка исследования доказательств обвинения.
    Не во всех предложениях по установлению порядка исследования доказательств государственным обвинителем ставится вопрос о причине неявки свидетелей и о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей.
    Нередко государственные обвинители ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, как представляется, в зависимости от складывающейся ситуации (неявки вызванных свидетелей, например) в процессе исследования доказательств. «Государственный обвинитель просит допросить подсудимого С. при его согласии дать показания в судебном заседании, исследовать письменные материалы уголовного дела. Обсуждается заявленное ходатайство. Участники процесса не возражают против изменения порядка исследования доказательств. Председательствующий постановляет: “Изменить установленный порядок исследования доказательств по делу, допросить подсудимого С., исследовать письменные материалы уголовного дела. Суд переходит к допросу подсудимого С.”»[4].
    После того как стороной обвинения исследованы представленные доказательства, суд дает возможность стороне защиты привести свои доказательства для исследования. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения — по собственной инициативе подсудимого, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (в 425 изученных делах подсудимый допрашивается в момент представления стороной защиты «своих» доказательств) и исследовать материалы, характеризующие его личность.
    Такой механизм установления порядка исследования доказательств, когда государственный обвинитель первым предъявляет их для исследования, а защита представляет доказательства после того, как исследованы доказательства стороны обвинения, соблюдается в 455 случаях. В 45 делах государственный обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона защиты, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем порядком исследования, не принимает в нем участия. То есть в 45 случаях сторона защиты вообще не предлагает доказательства  (кроме допроса подсудимого) для исследования: «Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет»[5].
    Случаев внесения председательствующим судьей предложений об установлении порядка исследования доказательств установлено не было.
    Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК РФ не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), на наш взгляд, предполагает, что первыми потерпевшего допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд. Именно по такой схеме и происходит на практике допрос потерпевшего.
    Говоря об этом, нельзя, однако, не сказать о некоторой, на наш взгляд, непоследовательности законодателя при определении инициативы в производстве отдельных судебных действий. УПК РФ в качестве таковых (помимо допросов подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля) называет следующие судебные действия: назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. При этом судебная экспертиза может назначаться судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств может производиться по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ); вопросы о том, по чьей же инициативе проводятся остальные вышеуказанные судебные действия, УПК РФ не регламентированы.
    Ввиду этого является обоснованной позиция Е.Д. Горевого, что «принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284—290 УПК РФ следующие слова: “По инициативе суда или по ходатайству сторон”»[6].
    Представляется оправданным также дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».
    Вышесказанное наглядно иллюстрирует важность процедуры установления порядка исследования доказательств в ходе всего судебного расследования, что несомненно опровергает мнения о его формальном существовании и назначении на практике.
    Библиография
    1 Уголовное дело № 1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005.
    2 Там же.
    3 Уголовное дело № 2-12/06 // Архив ВС Республики Мордовия. 2006.
    4 Уголовное дело № 2-23/04 // Там же. 2004.
    5 Уголовные дела № 1-194/04, № 1-330/04, № 1-350/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004; Уголовное дело № 2-31/04 // Архив ВС Республики Мордовия. 2004.
    6 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. канд. … юрид. наук. — Курск, 2006. С. 9.

  8. PUTIBUFY Ответить

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” указано, что фактические обстоятельства, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений лишь после их всестороннего исследования в судебном заседании. Защитник должен использовать предоставленные ему возможности для активного участия в проверке указанных показаний и их опровержения, если эти показания сторона защиты сочтет недостоверными .
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 2 – 7.Заключенное в ст. 281 УПК РФ положение не исчерпывает всего содержания рассматриваемой правовой нормы. Данная норма должна применяться лишь в сочетании ряда статей УПК РФ, и в частности тех, которые предусматривают непосредственность, устность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК РФ) и обязанность суда основывать свой приговор лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
    По общему правилу п. 1 и подп. “d” п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии.
    В деле “Axen против Федеральной Республики Германия” 8 декабря 1983 г. Европейский суд заявил: “Публичный характер разбирательства защищает заявителей от тайного, неподконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества. Как правило, эти права требуют, чтобы обвиняемому дали адекватную и надлежащую возможность бросить вызов и расспрашивать свидетеля против него или когда он делал его утверждения, или в более поздней стадии слушаний” .
    Mole N., Harby C. The right to a fair trial // Human rights handbooks. 2009. N 3. C. 12. (71).Вследствие этого следует учитывать следующие положения прецедентной практики Европейского суда по правам человека по толкованию положений подп. “d” п. 3 ст. 6 Конвенции в части реализации каждым обвиняемым в совершении уголовного преступления права на допрос свидетелей со стороны обвинения:
    Свидетель должен быть официально вызван в суд, при этом должны быть предприняты эффективные меры, направленные на обеспечение явки свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание.
    Установление позиций сторон относительно возможности оглашения показаний неявившегося свидетеля.
    При решении вопроса о правомерности оглашения показаний неявившегося свидетеля необходимо учитывать, насколько данные показания являются основными и решающими для оценки доказанности вины подсудимого, т.е. насколько они подтверждаются другими доказательствами.
    Право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, может быть реализовано не только в суде первой инстанции, но и во время очной ставки в ходе досудебного производства.
    С учетом данных положений обязанность участников процесса во всех случаях – реагировать на нарушения закона, требуя исключения недопустимого доказательства.
    Следует констатировать описанное как проблему не одного конкретного случая, а всей складывающейся судебной практики, поскольку суд в нарушение закона позволяет оглашать показания свидетелей в случае их явки . Подобная практика также является в отдельных случаях средством по устранению неблагонадежных свидетелей стороной обвинения. Для государственного обвинителя показания важнее огласить, чем слышать новые, подчас противоположные данным на следствии, подвергая риску выстроенную следствием обвинительную конструкцию.
    Как показывает судебная практика, любые оглашенные в судебном заседании показания, полученные на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинительного приговора вне зависимости от того, о чем свидетельствовал свидетель (потерпевший) в суде в присутствии подсудимого, и как он отвечал на его вопросы. Не влияет на использование оглашенных показаний и то, имел ли подсудимый реальную (а не иллюзорную) возможность лично участвовать в допросе свидетеля. Практика использования оглашенных показаний указывает на то, что в основу обвинения кладутся именно показания свидетелей (потерпевших), полученные на предварительном следствии, как более правдивые, а показания свидетеля (потерпевшего) в суде, если они в пользу обвиняемого, почти всегда признаются судом недостоверными. Судье дается ничем не ограниченное право выбора между показаниями, полученными на предварительном следствии, и показаниями, полученными в суде.

  9. Shakagal Ответить


    Некоторые вещи познаются только из практики, происходит это иногда потому, что в уголовном процессе, по — крайней мере в России, действует правило обратное тезису Георга Вильгельма Фридриха Гегеля об устройстве мира — все разумное — не действительно, все действительное — неразумно.
    Казалось бы, совершенно элементарнейшая вещь — две статьи Уголовно — процессуального закона ст. 276 УПК РФ «Оглашение показаний подсудимого» и ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», — предельно регламентированный порядок, очевидность статуса (адресность нормы), ну какие тут могут быть сложности? Однако наши правоприменители, в большей части судьи, умудряются превзойти не только Римский сенат, но и все допустимые представления об эквилибристики мысли.
    Первое, что удивляет. Существует старинный прием- в ходе предварительного следствия, лицо в отношении которого есть подозрение, допрашивается как свидетель. Если удается добиться показаний, под угрозой привлечения к ответственности за отказ от дачи показаний, данные показания закрепляются очной ставкой, при наличии других лиц по делу. После этого, как правило, лицо допрашивают в качестве подозреваемого, обвиняемого.
    В большинстве случаев фигурант при таком развитии событий допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого пользуется правом предоставленным статье 51 Конституции РФ и отказывается от дачи показаний. В дальнейшем, продолжая хранить молчание, следуя порядку, установленному ст. 274 ч. 2 УПК РФ подсудимый сталкивается с тем, что сторона обвинения ходатайствует перед судом об оглашении его показаний данных в качестве свидетеля в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а при особой сноровке и в порядке ст. 285 ч. 2 УПК РФ.
    На все «вопли» об абсолютной абсурдности данного действия, следует сухое определение суда о не противоречии норме закона. Получается, что нормы ст. 51 Конституция РФ, имеющие благодаря нашей правоприменительной практике quasi непосредственное действие, полностью уничтожаются и лицо в дифференцированном во времени порядке свидетельствует против себя. При особой сноровке применяется отказ от свидетельского иммунитета, предусмотренный ст. 281 ч. 4 УПК РФ в ссылке на ст. 11 ч. 2 УПК РФ.
    Конечно свидетельские показания — необратимый процессуальный результат, независящий от воли лица, но разве об этом написана ст. 281 УПК РФ, не злоупотребление ли это правоприменителя? При таком формулировании текста закона — нет. Второй момент, не менее удивительный, чем первый. Как правило, по многоэпизодным делам ряд задержанных лиц и допрошенных в качестве подозреваемых, обвиняемых, в дальнейшем следователем изымаются из области уголовного преследования.
    По логике вещей следователь, должен был бы передопросить их в качестве свидетелей, но этим никто себя не утруждает. В ходе судебного следствия сторона обвинения заявляет ходатайство об оглашении их показаний (а они, как правило, в суд не пребывают, разумеется) в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ.
    На «вопли» защиты о том, что данная процедура незаконна, что подозреваемый в ходе его допроса не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в том числе по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что данное лицо даже не допрашивалось в качестве свидетеля, а ст. 281 УПК РФ имеет в виду именно свидетелей, потерпевших и только, суд резонно указывает на то, что статус свидетеля определен ст. 56 ч. 1 УПК РФ, которая не предполагает досудебный допрос в качестве свидетеля.
    Таким образом, достаточно включить данного подозреваемого в список свидетелей обвинения в обвинительном заключении, направить ему судебную повестку о вызове на допрос в суд, дождаться его не прибытия и основания для реализации процедуры ст. 281, 285 УПК РФ налицо. Можно было бы списать все это на огрехи правоприменителя, если бы не массовый порядок такой практики.
    Можно было бы списать на недоработку законодателя, если бы не безразличная позиция кассационной и надзорной инстанции в рамках определения существенного нарушения Уголовно- процессуального закона, которое могло повлиять или повлияло на вынесение справедливого и обоснованного приговора. Мне, как представителю стороны защиты, ясно одно- что такая практика возможна только при попустительском отношении к законотворчеству, с одной стороны, и роли суда как органа легализующего шельмование предварительного следствия с другой стороны.
    Оба данных фактора несовместимы ни с принципами состязательности, ни с декларативным равноправием сторон в судебном заседании. Полагаю, что привлечение внимания к данным обстоятельствам законодателя, с целью устранения вышеназванных пробелов правого регулирования, могло бы существенно улучшить положение в области развития правосудия, имеющего целью не легализовывать шельмование предварительного следствия, а путем строгой однозначной процессуальной формы постановлять объективные, справедливые приговоры по делу.

  10. Kandis Ответить

    Однако возникает вопрос: во всех ли случаях в суде первой инстанции проводится исследование доказательств? К сожалению, нет, что, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии полной реализации принципа состязательности сторон. Глава 40 УПК РФ закрепляет особый порядок судебного разбирательства, более того, Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ был введен новый институт: особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Думается, поскольку в данном сокращенном порядке нет судебного исследования доказательств, то устраняется сфера действия как принципа состязательности сторон, так и непосредственности и устности уголовного процесса (ст. 240 УПК РФ). Решение о виновности подсудимого принимается на основе сообщения прокурора, которое, в свою очередь, основано на решении следователя, т. е. того единственного субъекта, который непосредственно воспринимал информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела. Применение указанного института возлагает на суд обязанность устанавливать: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в резуль-
    тате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались в результате сотрудничества со стороной обвинения подсудимый, его родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ). Подчеркнем, что от суда также требуется удостовериться, во-первых, в согласии прокурора и потерпевшего в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в правильности позиции прокурора, и, во-вторых, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника (ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ).
    Изменение круга обстоятельств, подлежащих установлению в суде, внесло существенные перемены и во все структурные элементы процесса доказывания.
    Следует отметить также, что суд принимает решение о соглашении с обвиняемым на основе не только доказательств, содержащихся в уголовном деле, но и материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением. По мнению процессуалистов, такая процедура судебного рассмотрения дела является закономерным следствием как состязательного построения судопроизводства (прокурор является «хозяином» предъявляемого обвинения), так и диверсификации процессуальных форм разрешения дела [6]. По нашему мнению, отсутствие в суде первой инстанции исследования доказательств — это прямое нарушение принципа состязательности сторон, что противоречит не только нормам УПК РФ, но и Конституции РФ. В связи с тем, что отсутствует исследование доказательств, нет важного этапа процесса доказывания в суде первой инстанции — судебного следствия. В этой связи вспоминается мнение, которое высказал А. Я. Вышинский в 30-е гг. прошлого века о том, что центр работы лежит в судебном следствии. Судебное следствие позволяет обеспечить убедительность судебного процесса, убедительность приговора, который должен быть вынесен на основании данных судебного следствия [7].
    По верному мнению О. А. Сычевой, судебное следствие — это структурно обособленная часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализа-
    ции демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения) [8]. К данной позиции следует добавить то, что судья оценивает доказательства на основе того, что было исследовано в суде, на основе своего внутреннего убеждения, которое в первую очередь базируется на требованиях действующего законодательства. Именно в процессе судебного следствия при исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства доказательств — их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
    Необходимость исследования доказательств в рамках судебного следствия обусловлена еще и тем, что на досудебных этапах доказательствами признаются и следственные, и оперативные действия, что подлежит обязательной проверке в суде. В этой связи правильно подчеркивает Г. Б. Чеджемов: «Разница между выводами органов предварительного следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании — это основание для постановления приговора» [9]. Следовательно, заметим, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства состязательность ограниченная, поскольку защитник не в полной мере может реализовать весь арсенал своих полномочий, во многом зависим от следствия. Однако именно в судебном следствии защитник может раскрыть весь свой потенциал и представить все доказательства в полном объеме, что предполагает наиболее полное и объективное исследование всех материалов по уголовному делу.
    В научном аспекте заметим, что в процессуальной литературе нет единого взгляда, мнения на понятие и сущность исследования доказательств в суде. М. С. Строго-вич писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве
    способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства [10].
    А. И. Трусов включает понятие проверки доказательств в понятие их оценки. Термин «исследование доказательств» употребляет П. Ф. Пашкевич, понимая под этим деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке, и отмечает, что лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку. Авторы «Курса советского уголовного процесса» полагают, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем проверка. Ссылаясь на УПК, они считают, что «исследование» включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» вообще не разделяют собирание и проверку доказательств (они используют именно термин «проверка») и полагают, что эти фазы доказывания осуществляются одними и теми же методами. По мнению А. Р. Белкина, исследование доказательств — это познание субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу. В то же время, подчеркивает А. Р. Белкин, под оценкой доказательств в процессе доказывания следует понимать, скорее, логический, мыслительный процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины [11].
    Исследование доказательств в суде первой инстанции можно разделить на несколько этапов. Во-первых, это действия суда по подготовке к судебному следствию, во-вторых, непосредственное восприятие судом представленных сторонами доказательств и, в-третьих, подведение итогов судебного следствия и подготовка к прениям сторон. По нашему мнению, исследование доказательств не заканчивается судебным следствием. Прения сторон несут также важное информационное значение,
    позиции и речи сторон позволяют посмотреть в нескольких ракурсах на одни и те же доказательства по уголовному делу. Разумеется, наибольшая познавательная часть представляется в рамках судебного следствия, когда судья непосредственно исследует доказательства, суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Исследование доказательств включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК РФ, а именно: допрос подсудимого (ст. 275) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276), допросы потерпевшего (ст. 277, 278, 280), свидетелей (ст. 278, 280) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283; допрос эксперта (ст. 282); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявление для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.
    Порядок исследования доказательств соответствует порядку проведения судебного следствия. Думается, что порядок исследования доказательств — это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом данную очередность следует понимать не только как указание на то, кого раньше будут допрашивать (подсудимых, свидетелей или экспертов), но и на то, например, в какой последовательности будут допрошены подсудимые, если их несколько, кто из свидетелей будет допрошен первым, а кто — последним. Установление порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представлен-
    ные стороной защиты; допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия; если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
    Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия с тактических соображений. Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для их исследования, что порой достаточно однообразно отражается в протоколах судебных заседаний. Государственные обвинители нередко ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, исходя из того, как складывается ситуация в процессе исследования доказательств (например, при неявке вызванных свидетелей). После того как стороной обвинения исследовались представленные доказательства, суд предоставляет стороне защиты возможность привести для исследования свои доказательства. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (по его собственной инициативе) и исследовать материалы, характеризующие личность подсудимого. В юридической литературе существуют мнения о том, что суд не может и не должен вмешиваться в деятельность других участников процесса, и вполне правильно, что норма УПК РСФСР, которая давала право суду независимо от участников процесса самостоятельно и инициативно добывать доказательства по уголовному делу, не была воспроизведена в УПК РФ, поскольку, «проявляя активность в собирании и исследовании доказательств, суду сложно будет пребывать в роли беспристрастного арбитра» [12], «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является следствием принципа состязательности сторон, поскольку в споре рождается истина» [13]. В. А. Лазарева полагает, что суд вообще не является субъектом доказывания: «Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, принимает на себя несвой-

  11. Azazel Ответить

    Особое значение в выполнении требования ст. 20 УПК имеет судебное разбирательство, где испытывает себя на прочность доказательственное здание, построенное обвинителем, где суд может основывать свои вердикт и приговор исключительно на тех доказательствах, которые непосредственно рассмотрены в судебном заседании (ч. 2 ст. 301, ч. 7 ст. 451 УПК).
    Принцип всесторонности, полноты и объективности обеспечивается рядом процессуальных гарантий, в том числе правилами об отводе заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 59-67, 439, 441 УПК) и нормами закона, предусматривающими случаи, когда нарушение ст. 20 УПК влечет за собой признание вынесенных решений незаконными (ст. 343, 465 УПК).
    3.1.2. Непосредственность процесса
    Принцип непосредственности выражает требование, определяющее обязанность полномочных органов государства и должностных лиц получать доказательства из первоисточника, лично исследовать и использовать их при обосновании выводов по делу. Принцип непосредственности – важный метод исследования доказательств.
    Основное содержание принципа непосредственности применительно к судебному разбирательству раскрыто в ст. 240, 301, ч.5 ст. 451 УПК, предписывающих суду непосредственно исследовать доказательства по делу и обосновывать свой приговор лишь на доказательствах, бывших предметом рассмотрения в судебном заседании. Непосредственность требует, чтобы суд допросил свидетелей-очевидцев, а не лиц, знающих об обстоятельствах дела со слов последних, исследовал документы в оригинале, а не их копии, осмотрел и исследовал подлинные вещественные доказательства, огласил протоколы и иные документы (ст. 240 УПК). В последнем случае закон имеет в виду протоколы, названные в ст. 87 УПК. Их оглашение и исследование происходит обычно без повторного производства соответствующих следственных действий, потому что одни из них вообще не могут быть произведены в судебном заседании, а другие, хотя и могут быть произведены, но совершенно в другой обстановке. Данные протоколы отражают результат непосредственного восприятия следователем различных действий, признаков, свойств и следов преступления и являются первоначальными доказательствами.
    Без оглашения и исследования этих доказательств суд не может опираться на них в приговоре. Поэтому, независимо от того, известно ли содержание указанных протоколов сторонам, суд обязан их огласить. Отказ от оглашения возможен лишь тогда, когда содержащиеся в них данные не имеют отношения к делу. Оглашение следственных протоколов, лишенных доказательственного значения, не имеет отношения к осуществлению принципа непосредственности и производится по другим основаниям и с иной целью.
    В силу принципа непосредственности судебное разбирательство производится непрерывно (ст. 240 УПК) и в неизменном составе суда (ст. 241 УПК). Непрерывность судебного заседания и неизменность состава суда обеспечивают свежесть и целостность восприятия судьями исследованных на суде доказательств, правильность формирования внутреннего убеждения судей.
    Благодаря действию принципа непосредственности стороны вступают в непосредственный контакт между собой и судом, получают реальную возможность активно участвовать в исследовании всех доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.
    Отмеченная направленность принципа непосредственности на получение первоначальных доказательств обусловлена самим механизмом образования доказательств. Первоначальные доказательства лишены промежуточных звеньев и способны воссоздать более ясную, полную и точную картину совершенного преступления, чем производные доказательства, которые всегда опосредованы и пользование которыми повышает вероятность получения неполной и искаженной информации об искомых фактах. Однако в тех случаях, когда первоначальные доказательства недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия, вызывают сомнения в своей достоверности и т. д., суд в интересах установления истины вынужден отступить от принципа непосредственности и использовать производные доказательства наряду с первоначальными либо вместо них. Важно только, чтобы производные доказательства использовались в порядке и в пределах, предусмотренных законом. В частности, и в особенности, чтобы оглашение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и воспроизведение записи их показаний, данных на предварительном следствии, имело место лишь при наличии обстоятельств, точно-указанных в ст. 281 и 286 УПК.
    Производные доказательства, следовательно, не исключаются из орбиты доказывания и вместе с первоначальными могут быть положены в основу приговора, если они, как и последние, прошли всестороннюю и объективную проверку в судебном следствии (ст. 20, 240, 301 УПК).
    Такой порядок рассмотрения дела, основанный на принципе непосредственности и устности, позволяет суду и сторонам получать наиболее полную и достоверную информацию об обстоятельствах дела, тщательно проанализировать доказательства, добытые при производстве предварительного следствия и дополнительно привлеченные к делу во время судебного заседания, установить, какие из собранных предварительным расследованием и судом доказательства являются достоверными, а какие ложными, и прийти к обоснованному выводу о доказанности или недоказанности обвинения. Таким же образом поступает суд, когда во время разбирательства дела подсудимый отказывается от прежних показаний и заявляет о своей невиновности.
    Судьи тщательно проверяют мотивы отказа подсудимого от первоначальных показаний, всесторонне исследуют его показания, данные следователю и суду, и дают им оценку на общих основаниях. Этим суд ни в малейшей мере не обесценивает результаты доказательственной деятельности следственных органов.
    3.1.3. Принцип устности.
    Принцип устности закреплен в тех же статьях закона, что и принцип непосредственности (ст. 240, 301 УПК).
    Устность определяет форму общения субъектов процесса и является методом исследования доказательств. В силу принципа устности все материалы, имеющие значение для дела, все процессуальные действия, все вопросы, возникающие в судебном заседании, излагаются, обсуждаются или совершаются в устной форме, и суд основывает свой ,приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены и обсуждены. Все, что не составило предмета устного изложения и обсуждения на суде, не может быть положено в основу приговора. Суд должен выслушать устные показания допрашиваемых лиц, огласить протоколы и иные документы, заслушать в устной форме и обсудить объяснения, ходатайства и заявления сторон, выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого, огласить принятые им решения и т. д.
    Судебное разбирательство – это производство, протекающее в форме судоговорения. Именно в ходе судоговорения присяжные заседатели узнают об обстоятельствах дела, о доказательствах, представленных каждой из сторон для обоснования своей позиции по делу.
    Устность теснейшим образом связана с непосредственностью, но не сливается с ней. Устность – отдельный, самостоятельный принцип процесса, наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в некоторых из своих конкретных проявлений. В отличие от непосредственности, требующей от суда получать и исследовать первоначальные доказательства, устность распространяет свое действие как на первоначальные, так и на производные доказательства. Суд вправе ссылаться в своем приговоре на те и другие, если они были рассмотрены на судебном следствии (ст. 301, 451 УПК).
    Устность шире непосредственности и в том отношении, что она характеризует все судебное разбирательство, тогда как непосредственность касается только судебного следствия. С другой стороны, устному восприятию доступны не все виды доказательств, а только те, которые облекаются в форму показаний. Ни вещественные, ни письменные доказательства не могут быть восприняты в устном виде.
    В данном случае устность выражается в том, что названные доказательства полностью или частично оглашаются. Ограничением устности, как и непосредственности, будет оглашение на суде показаний лиц, допрошенных на предварительном следствии (ст. 281, 286 УПК). Эти доказательства по своей природе должны быть представлены и восприняты в устной форме, а они в силу объективных причин воспринимаются судом в письменном виде.
    Правда, исследование и здесь не лишено устного характера (показания оглашаются и устно обсуждаются), но это происходит без устного допроса лиц, и показания воспринимаются не в том виде, в каком они могли бы быть восприняты.
    Принцип устности обеспечивает последовательную реализацию гласности, национального языка судопроизводства, состязательности и непосредственности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и других процессуальных начал.
    3.1.4. Оценка доказательств по внутреннему убеждению.
    Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.
    Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
    Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).
    Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

  12. Aurinara Ответить

    Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары. Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.
    В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса. Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия.
    И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя.
    Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ.
    Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве.
    Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного.
    Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами.
    Выяснение судом порядка исследования доказательств является пережитком старого советского УПК РФ, где очередность исследования представленных доказательств могла варьироваться при таковой необходимости. Вместе с тем суды по прежнему с упорством опрашивают стороны о данном предмете. Это является неминуемым следствием того, что права защитника по сбору доказательств носят декоративный характер и на самом деле никакими полномочиями не подтверждены,- редкое обвинительное заключение по делу имеет в графе «доказательства защиты» какие -либо ссылки, а не прочерк.
    Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.
    Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты». Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.
    Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ).
    При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов?
    Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.
    Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения». Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».
    И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности.
    С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.
    Так, например, ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения».
    Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.
    Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.
    Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами». Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым. Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?
    В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств.
    Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве.
    В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.
    Sapienti sat!
    Москва, 26.03.2010
    Статья опубликована в журнале «Адвокаткая палата», Москва, май 2010 г № 5

  13. Grozragore Ответить

    В свете этого незыблемого положения, основанного на ст. 240 УПК РФ, мысль о возможности восполнения судебного следствия судом апелляционной инстанции кажется “крамольной”. Вопрос достаточно сложен еще и потому, что он напрямую связан с возможностью исследования доказательств в суде первой инстанции по инициативе суда или по инициативе сторон. Основаниями оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции являются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии ходатайства стороны, т.е. суд по собственной инициативе оглашать данные показания не вправе. Из этого можно сделать вывод о том, что если стороны не заявляют такое ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции, то суд по собственной инициативе оглашать показания не вправе. И, соответственно, при принятии решения суд апелляционной инстанции должен исключить ссылку на данные показания как на доказательства в приговоре. В ситуации, когда сторона заявляет такое ходатайство, суд апелляционной инстанции может огласить показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, и оценить их в решении в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями, данными подсудимым на стадии судебного разбирательства. В этом случае эти показания и будут представлять из себя “новые доказательства”, т.е. те, которые имеются в материалах уголовного дела, но не были исследованы судом первой инстанции. Полагаем, что суд вправе огласить по собственной инициативе протокол задержания, поскольку нормы УПК РФ, содержащиеся в ст.ст. 282, 283, 285, 287, 288, 290 УПК РФ, предусматривают проведение судебных действий следственного характера по инициативе суда или вообще не содержат прямого указания на то, от кого может исходить инициатива. Учитывая вышесказанное, можно сделать обоснованное предположение, что суд апелляционной инстанции вполне может огласить протокол следственного действия по собственной инициативе. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что протоколы таких следственных действий вербального характера, как очная ставка, проверка показаний на месте, также могут быть оглашены по инициативе суда, поскольку в ст.ст. 76, 77, 78, 79 УПК РФ к показаниям, как виду доказательств, отнесены только сведения, полученные при допросе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. Поэтому пробелы, допущенные в ходе судебного следствия, осуществляемого в первой инстанции, могут быть восполнены в ходе судебного следствия апелляционной инстанции путем исследования тех доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

  14. UMY Ответить

    При судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей указанное ходатайство должно рассматриваться в отсутствие присяжных, поскольку вопрос правовой оценки наличия или отсутствия существенности противоречий в показаниях входит в исключительную компетенцию суда.
    В целях обеспечения соблюдения принципа состязательности при оглашении показаний Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. N 948-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 276 и частью 3 статьи 281 УПК РФ” выражена следующая позиция: “В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений”.
    В результате анализа законодательства и практической реализации ст. 276 УПК обнаруживаются следующие проблемы в толковании и применении института оглашения показаний подсудимого:
    отсутствие определенности в толковании понятия “существенность противоречий” приводит к тому, что государственный обвинитель пользуется любым расхождением в показаниях подсудимого и в суде оглашает показания, данные на предварительном расследовании, в полном объеме. При этом оглашаются сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы доказывания, а также сведения, основанные на слухах, догадках и предположениях;
    при наличии в показаниях существенных противоречий оглашается не та часть протокола, в которой они содержатся, а весь протокол допроса;
    при оглашении части показаний меняется смысл и содержание всего объема показаний, поскольку не учитывается то, что определенные выражения и словосочетания необходимо понимать в контексте всех показаний;
    при оглашении показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки, оглашаются не только сами показания, в которых выявлены существенные противоречия, но и показания другого лица, данные на очной ставке.
    Термин “существенность противоречий” является продолжением правила о непосредственности, которое отдает предпочтение устным показаниям и устанавливает дополнительный “барьер” – правило, не допускающее подменять устный допрос.
    Установив в качестве одного из условий оглашения показаний подсудимого существенность противоречий между показаниями, данными на предварительном расследовании и в суде, законодатель не раскрывает понятия “существенность противоречий”.
    Толковый словарь Д.Н. Ушакова под существенным понимает что-то крайне важное по своей принципиальности, первостепенности . В Толковом словаре Ожегова и Шведовой “существенный” толкуется как “составляющий сущность чего-нибудь, важный, необходимый” .
    Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Пресс, 2005. С. 875.
    Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Большой толковый словарь. Т. 5 (С – Я). М.: Издательство “Азъ”, 1992. С. 483.

  15. SOBAJYT Ответить

    Дача показаний подсудимым не ограничивается его первона­чальным допросом. Закон предоставляет подсудимому возмож­ность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия (ч. 1 ст. 280 УПК). Подсуди­мые, как правило, дают также показания и в связи с исследованием иных доказательств: допросами иных подсудимых, потерпевших и т.д.
    Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбиратель­ства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов. Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи. Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам – другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.
    С целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость показаний допрашиваемого закон допускает допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. О принятии тако­го решения суд выносит определение (постановление) Удаление кого-либо из подсудимых во время допроса соучастника, если этого требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных случаях, поскольку отсутствие подсудимого при исследовании доказательств может затруднить реализацию им своего права на защиту. Чтобы исключить такие последствия, председательствующий после возвращения отсутствовавшего под­судимого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задать вопросы допрошенному подсудимому (ч 3 ст. 280 УПК).
    Суд и -участники судебного разбирательства не могут в целях восполнения и проверки показаний подсудимого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые еще не были исследованы на судебном следствии. Не допускается подме­на устных показаний подсудимого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и предложением отве­тить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние показания Доказательственное значение имеют данные, сообщенные подсу­димым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашения и дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее сде­ланной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание звукозаписи закон допускает только после оглашения прежних показаний подсудимого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего судебного заседания.
    В соответствии со ст. 281 УПК оглашение показаний под­судимого, а также воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи этих показаний допустимо при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в ходе судебного следствия Ог­лашение здесь преследует цель установить причины расхождения
    в показаниях. Для этого важно заслушать подробные пояснения подсудимого относительно указанных причин, выяснить условия первоначального допроса подсудимого, детально проанализиро­вать содержание полученных в его ходе сведений Оглашение показаний подсудимого и воспроизведение звукозаписи его до­проса возможно, кроме того, при отказе подсудимого от дачи показаний на суде, а также при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Перечень указанных оснований оглашения пока­заний является исчерпывающим. Суд не вправе ни огласить прежние показания, ни ссылаться на оглашенные кем бы то ни было показания, если отсутствовали указанные в ст. 281 УПК основания для оглашения, а также если обвиняемому, когда он признавал себя виновным на предварительном след­ствии, не было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
    1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
    1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
    2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
    3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
    2. Требования части первой настоящей статьи распространяются также на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.
    3. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

  16. pushkar_01 Ответить

    ции», жалоба № 33780/04), все доказательства обычно представляются в открытом судебном заседании, в присутствии обвиняемого, в условиях состязательности. Имеются исключения из этого принципа, но они не должны нарушать права защиты; п. 1 и пп. «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции требуют, чтобы обвиняемый располагал адекватной и приемлемой возможностью допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания или на более поздней стадии (постановление Европейского Суда от 15 июня 1992 г. по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland), § 49, Series A, № 238; постановление от 27 января 2011 г. по делу «Кривошапкин против Российской Федерации» (жалоба № 42224/02); постановление по делу «Ван Мешлен и другие против Нидерландов», § 51; постановление Европейского Суда по делу «Касте и Матисен против Норвегии» (Kaste and Mathisen v. Norway), жалобы № 18885/04 и 21166/04, § 47). Это связано с тем, что гарантии, предусмотренные пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции, являются специфическими аспектами права на справедливое судебное разбирательство, установленного п. 1 той же статьи, которые должны быть приняты во внимание при оценке справедливости разбирательства (постановление ЕСПЧ от 03.05.2012 г. по делу Салихов против России, жалоба № 23880/05).
    При этом ЕСПЧ отмечает, что возможность задавать вопросы непосредственно ключевому свидетелю и обсуждать его показания может быть предоставлена как самому обвиняемому (постановление по делу «Исгро против Италии» (Isgro v. Italy) от 19 февраля 1991 г., § 35, Series A, № 194-A), так и его защитнику, даже в отсутствие доверителя (постановление по делу «Дорсон против Нидерландов» (Doorson v. Netherlands) от 26 марта 1996 г., § 24—25, 66 и последующие, Reports 1996-II).
    2. Власти должны принимать «все разумные меры» или «все возможные усилия», обеспечивающие явку свидетеля для непосредственного допроса судом первой инстанции (постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу «Бонев против Болгарии» (Bonev v. Bulgaria), жалоба № 60018/00, § 43)38. В отношении показаний свидетелей, которые
    37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
    недоступны для допроса в присутствии обвиняемого или его защитника, Европейский Суд подчеркивает, что «п. 1 ст. 6 Конвенции во взаимосвязи с пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции обязывает государств-участников принимать позитивные меры, обеспечивающие возможность допроса свидетелей обвиняемым или его право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Такие меры образуют достаточную тщательность, которую государства-участники обязаны проявлять, чтобы права, гарантированные ст. 6 Конвенции, осуществлялись эффективным способом (постановление по делу «Садак и другие против Турции» (Sadak and Others v. Turkey), жалобы № 29900/96, 29901/96, 29902/96 и 29903/96, § 67, ECHR 2001-VIII; постановление от 4 декабря 2008 г. по делу «Трофимов против Российской Федерации» (Trofimov v. Russia), жалоба № 1111/02, § 33; постановление по делу «Макеев против Российской Федерации», § 36)».
    В постановлениях от 24 января 2012 г. и 3 ноября 2011 г., вынесенным по жалобам Нечто и Ванфули, Европейским Судом отмечено, что причины неявки свидетелей и потерпевших рассмотрены судами поверхностно и некритично, при этом суды не стали вникать в ситуацию каждого свидетеля и не рассмотрели вопрос об альтернативных способах обеспечения их явки для личной дачи показаний. Именно поэтому решение о признании причин неявки этих свидетелей (потерпевших) уважительными, с точки зрения ЕСПЧ, не было достаточно убедительным, а государственные органы не приняли мер для обеспечения их явки в судебное заседание.
    При этом Европейский Суд не считает, что обеспечение явки в суд свидетеля из соседней страны, возмещение транспортных и иных расходов свидетеля, определение местонахождения свидетеля и ожидание его возвращения из командировки являются непреодолимыми обстоятельствами (постановление по делу
    «Артнер против Австрии», p. 10, § 21, в котором на австрийскую полицию была возложена обязанность по розыску отсутствующего свидетеля, или Решение от 4 мая 2000 г. по делу «Бериша против Нидерландов» (Berisha v. Netherlands), жалоба № 42965/98, в котором голландские власти через словацкие компетентные органы пытались обеспечить явку свидетеля, проживавшего в Республике Словакия, а также Решение от 17 ноября 2005 г. по делу «Гаас против Германии» (Haas v. Germany), жалоба № 73047/01, в котором германские власти предприняли разумные усилия по обеспечению явки в суд свидетеля, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Ливане). Неявка свидетеля всегда должна иметь уважительную причину.
    Кроме того, Европейский Суд не принимает доводы властей о том, что требующие временных затрат меры по обеспечению явки отсутствующих свидетелей не могли или не должны были предприниматься ради ускорения производства по уголовному делу. Именно государство должно организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные обязанности по ст. 6 Конвенции».
    3. Если при определенных обстоятельствах возникает необходимость обратиться к показаниям, сделанным на стадии расследования, то обвиняемому должна быть предоставлена соответствующая возможность опровергнуть эти показания. Тогда принятие оглашенных показаний в качестве доказательств не противоречит само по себе п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции (постановление от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против Российской Федерации» (Belevitskiy v. Russia), жалоба № 72967/01, § 117)39.
    4. Обвинение не должно основываться исключительно или в большей степени на показаниях свидетелей, которые обвиняемый не
    38 На основе данной позиции ЕСПЧ Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ ч. 2 ст. 281 УПК РФ была дополнена п. 5, из которого следует, что для того, чтобы огласить показания, данные на стадии предварительного расследования, суд должен предпринять все возможные меры по установлению места нахождения свидетеля или потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание.
    39 На основе данной позиции ЕСПЧ Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ ст. 281 УПК РФ была дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных пунктами 2—5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
    может оспорить во время расследования или суда (постановление от 28 августа 1992 года по делу «Артнер против Австрии» (Artner v. Austria), § 22, Series A, № 242-A, постановление от 19 декабря 1990 г. по делу «Дельта против Франции» (Delta v. France), § 37, Series A, № 191-A, постановление от 19 февраля 1991 года по делу «Исгро против Италии» (Isgro v. Italy), Series A, № 194-A, p. 13, § 35 in fine, постановление по делу «Солаков против бывшей Югославской Республики Македонии» (Solakov v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба № 47023/99, § 57 in fine, ECHR 2001-X).
    Если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции (постановление от 24 ноября 1986 г. по делу «Унтер-пертингер против Австрии» (Unterpertinger v. Austria), § 31—33, Series A, № 110; постановление от 20 сентября 1993 г. по делу «Саиди против Франции» (Saidi v. France), § 43—44, Series A, № 261-C; постановление по делу «Лука против Италии» (Lucа v. Italy), жалоба № 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; постановление по делу «Солаков против бывшей Югославской Республики Македония» (Solakov v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба № 47023/99, § 57, ECHR 2001-X; постановление Большой Палаты от 15 декабря 2011 г. по делу «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства» (Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom), жалобы № 26766/05 и 22228/06, § 119).

  17. Vor Ответить

    Новая редакция Ст. 281 УПК РФ
    1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
    2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
    1) смерти потерпевшего или свидетеля;
    2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
    3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
    4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
    5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
    2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
    3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
    4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.
    5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
    6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

    Комментарий к Статье 281 УПК РФ

    1. Положения ч. ч. 1 – 4 к.с. не противоречат друг другу, а уточняют и конкретизируют идею законодателя, заложенную в настоящую статью. Согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, а также на осуществление иных перечисленных в ч. 1 к.с. действий необходимо лишь в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание. Если имели место обстоятельства (условия), о которых идет речь в ч. 2 к.с., необходимость в наличии согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля отпадает. В ч. ч. 3 и 4 к.с. закреплены положения, регламентирующие оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), когда последний явился в суд. Соответственно, “согласие”, о котором идет речь в ч. 1 к.с., данных ситуаций не касается. При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также в случае заявленного в суде отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний данные на стадии предварительного расследования их показания могут быть оглашены без получения на то согласия всех сторон.
    2. В этой связи Верховный Суд РФ специально обращает внимание на то, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч. 2 к.с., оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон. Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны. В этом случае согласия другой стороны не требуется .
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”// Там же.
    3. Существенными противоречиями между показаниями, данными во время предварительного расследования, и показаниями потерпевшего или свидетеля в суде следует признавать во всех случаях, когда какая-либо из сторон или суд считает их таковыми.
    4. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
    5. При стечении указанных в ч. 2 к.с. условий теперь возможно не только оглашение показаний, но и воспроизведение видеозаписи или киносъемки любого из (всех) следственных действий, производимых с участием потерпевшего (свидетеля).
    6. При воспроизведении данных источников доказательств обязательно применение технических средств, соответственно, при этом должны выполняться все предписания УПК РФ, касающиеся применения технических средств в процессе судебного заседания.
    7. Аудиоматериалы воспроизводятся с помощью магнитофона, компьютера, DVD-проигрывателя и т.п. Видеозапись – с помощью видеомагнитофона (компьютера, DVD-проигрывателя, видеокамеры) и телевизора (монитора, проектора). Киносъемка – кинопроектора. Нами очерчен основной круг средств, с помощью которых в настоящее время возможно осуществить и, соответственно, реализуется воспроизведение материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий. Однако с развитием техники перечень рассматриваемых технических средств может значительно расшириться.
    8. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от таковых .
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре” // Там же. С. 149.
    9. Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия .
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 “О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” // Там же. С. 421.
    10. Правила к.с. распространимы и на оглашение показаний эксперта и специалиста.
    11. С 1 января 2015 года вступает в силу ч. 6 к.с. Разъясняя закрепленные в ней правила, отметим следующее. Огласить показания можно одним путем – зачитать соответствующую часть протокола допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) в судебном заседании. Зачитать протокол может только судья.
    Оглашать показания можно от начала и до конца соответствующей (основной) части протокола следственного действия полностью. Между тем законодатель не запрещает осуществление оглашения и в той части, в которой это посчитает необходимым сделать сам суд.
    12. Причем под показаниями несовершеннолетнего потерпевшего здесь подразумевается занесенная в протокол допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) информация, которую устно (с помощью жестов или письменно, путем собственноручного заполнения соответствующей части протокола следственного действия) сообщил допрошенный в порядке ст. ст. 187 – 192, 277, 279 и 280 УПК РФ (без нарушения норм нравственности, истинности) признанный потерпевшим несовершеннолетний.
    13. Аналогичное значение здесь придается понятию показания свидетеля. Это зафиксированные в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) сведения, которые устно (с помощью жестов или письменно, путем собственноручного заполнения соответствующей части протокола следственного действия) сообщило допрошенное в порядке ст. ст. 187 – 192, 277, 279 и 280 УПК РФ (без нарушения норм нравственности, истинности) не являющееся обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом) лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.
    14. Когда же дело касается показаний несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля), законодатель полагает, что без особой надобности повторять допрос такового в суде не стоит. Непосредственное выслушивание его показаний заменяется демонстрацией “фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе его допросов, воспроизведением аудио- и видеозаписи, киносъемки” допросов, если, конечно, суд не вынес мотивированное решения о необходимости его повторного допроса.
    15. Негатив – это “изображение на светочувствительной пластинке, пленке, в котором (в черно-белой фотографии) светлые места получаются темными, а темные – светлыми, или (в цветной фотографии) цвета совпадают с натуральными”; а применительно к тому явлению, о котором идет речь в ч. 6 к.с., – это сама “пластинка, пленка с таким изображением” .
    ——————————–
    См.: Словари и справочники. Русский гуманитарный интернет-университет // http://www.i-u.ru/biblio/dict.aspx#find.
    16. Снимок есть “фотографическое изображение” кого-нибудь или же чего-нибудь “на специальной бумаге” либо другом носителе изображения – “фотография” . В отличие от негатива, он обычно представляет собой позитив, то есть в нем относительное распределение яркостей различных участков изображения прямо пропорционально их распределению в объекте съемки.
    ——————————–
    См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 641.
    См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 209.
    См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 180.
    17. Снимок, выполненный на прозрачной пленке, – это диапозитив.
    18. Повторный допрос несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в ходе судебного следствия возможен лишь по мотивированному судебному решению. Последнее в то же время может быть вынесено лишь:
    1) “по ходатайству сторон”;
    2) “по собственной инициативе” суда.
    В ч. 6 к.с. речь идет о ходатайстве сторон. Между тем такое ходатайство может поступить от одной из сторон, и даже от одного представителя одной из сторон. И такового может быть достаточно для вынесения судом мотивированного решения о повторном допросе несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля).
    19. Тем более суд может принять искомое решение и “по собственной инициативе”. Это значит, что именно суд выступил с почином проведения повторного допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Именно он первым по доброй воле без какого-либо иного к тому повода (ходатайства) посчитал необходимым это сделать.
    20. Иначе, под инициативой здесь понимается основанное на внутреннем убеждении в необходимости проведения данного судебного действия первым возникшее именно у судьи (суда) его собственное волеизъявление, результатом которого стало вынесение им мотивированного процессуального решения о вызове несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в суд и производстве его повторного допроса в ходе судебного следствия.
    21. В ч. 6 к.с. речь идет о повторном допросе несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Повторным таковой будет, когда допрашиваемому задаются вопросы, ранее по поводу которых он уже давал показания. Но в суде может возникнуть необходимость допросить несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) по новым обстоятельствам. В этом случае будет иметь место не повторный, а дополнительный допрос потерпевшего (свидетеля). По логике ч. 6 к.с. дополнительный допрос несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в ходе судебного следствия возможен и без вынесения мотивированного судебного решения.
    22. См. также: комментарий к ст. 389.13 УПК РФ.

    Другой комментарий к Ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    1. По общему правилу доказательственное значение имеют и в обоснование приговора могут быть положены только устные показания, данные потерпевшим и свидетелем перед лицом суда в присутствии сторон. Комментируемая статья предусматривает возможность производства двух относительно самостоятельных судебных действий по исследованию доказательств в стадии судебного разбирательства (на судебном следствии): а) оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, данных этими участниками процесса на предварительном следствии по данному делу или же в данном судебном заседании, но раньше по времени; б) демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов свидетеля и потерпевшего, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки таких допросов. Оба действия объединены тем, что в некоторое отступление от общего высоконравственного правила, согласно которому судебными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, являются только такие показания свидетеля и потерпевшего, которые свободно прозвучали здесь и сейчас перед лицом суда, оглашение прежних показаний и демонстрацию технических средств их фиксации всегда можно субъективно расценить как напоминание и подсказку, а то и устыжение и изобличение во лжи. Именно поэтому правила на эту тему требуют особой осмотрительности и деликатности как в формулировках, так и в применении. Не случайно в действующем УПК РФ законодатель через год после введения Кодекса в действие возвратился к этому вопросу снова. (Редакция комментируемой статьи претерпела существенные изменения в связи с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”.)
    2. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение прежних показаний свидетеля и потерпевшего, демонстрация и воспроизведение технических носителей информации допускаются при наличии следующих обстоятельств: а) неявка указанных участников уголовного процесса в заседание суда первой инстанции; б) согласие сторон на оглашение прежних показаний, демонстрацию и воспроизведение фиксирующих технических носителей информации.
    3. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же. В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”).
    4. Для демонстрации технических средств, применявшихся при допросе свидетеля и потерпевшего, установлено особое условие: такая демонстрация допускается только после оглашения прежних показаний, зафиксированных в протоколе допроса на предварительном следствии или в протоколе судебного заседания. Значит, может быть оглашено показание без демонстрации и воспроизведения технических источников информации, но не может быть такой демонстрации и воспроизведения без оглашения показаний.
    5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается и в том случае, когда указанные участники в судебное заседание явились и допрошены, но при этом выяснилось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, а причины таких противоречий неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения этих причин, причем только по ходатайству сторон.

  20. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *