Как определить идентификатор ученого в ис карта российской науки?

14 ответов на вопрос “Как определить идентификатор ученого в ис карта российской науки?”

  1. EKWayfarer Ответить

    С этого, наиболее абсурдного
    предположения и начнем. Почему абсурдного? Да потому что «Карта российской
    науки» не содержала информации из закрытых источников, касалась ли она
    вопросов обороноспособности или нет.
    — Я не могу согласиться с тем, что
    система создавала риск разглашения каких-то секретов. Ведь она просто
    осуществляла группировку тех открытых данных, которые есть в международных
    базах данных. Если кому-то очень надо, то это гораздо проще и эффективнее
    сделать своими силами применительно к конкретной поставленной задаче, —
    говорит Алексей Хохлов, вице-президент Российской академии
    наук (РАН). — «Карта российской науки» работала, ею пользовались. В
    целом системы такого типа очень нужны. В настоящий момент подобные системы
    действуют. Например, система ИСТИНА, которую разработали в МГУ, применяется и
    во многих академических институтах.
    А вот что ответили на вопросы «Новой»
    в компании PricewaterhouseCoopers: «По состоянию на 2012 год в России
    отсутствовала система, обеспечивающая сбор и мониторинг данных о
    результативности научной деятельности ученых и исследовательских организаций
    в масштабах всей страны. В рамках нашего проекта был проанализирован
    международный и российский опыт и разработана не имеющая аналогов в мире
    система, оперирующая данными из разных открытых источников, как глобальных,
    так и локальных. Был решен целый ряд проблем интеграции данных из разных
    источников, сформированы алгоритмы объединения данных, построены справочники
    и система показателей оценки научной деятельности. Прототип системы был
    запущен в открытое тестирование пользователей начиная с лета 2013 года».
    Возможно, победа иностранной
    консалтинговой компании в конкурсе, где, кстати, принимали участие ведущие
    научные организации России, и затронула чье-то самолюбие.
    — Был период в общем научном
    сообществе, когда все инициативы министерства воспринимались в штыки.
    Поскольку вскоре после начала разработки «Карты российской науки» прошла
    реформа Российской академии наук, которую связывали с министерством, —
    предполагает Алексей Хохлов.
    Однако мы говорим о фактах, и факт в
    том, что система была создана и начала работать. В соответствии с поручением
    Министерства образования и науки оператором «Карты российской науки» стала
    Государственная публичная научно-техническая библиотека России (ГПНТБ).
    Организация закупала данные у специализированных поставщиков, таких как Web
    of Science, SCOPUS, Роспатент, eLIBRARY и ряда других, а затем загружала их в
    систему.
    — «Карта» позволяла на основании
    сбора и непротиворечивой обработки различного вида данных — таких как
    публикации в отечественных журналах, публикации в международных журналах,
    патентов, книг — создавать картину вне зависимости от того, являлась ли
    организация известной на международной арене или нет, — объясняет Олег Уткин, управляющий директор по России и странам
    СНГ компании Clarivate Analytics. — Эффективность — это критерий,
    который был связан не только с количеством научных работ, но и с их
    цитируемостью, а следовательно, востребованностью этих научных работ. И для
    нас, международной компании, было большой честью, что наши данные были
    востребованы в России. Для нас это был эффективный проект, в котором мы
    участвовали и продолжаем участвовать до сих пор. Польза этой системы в том,
    что она позволяла непротиворечиво сводить отчеты российских научных,
    научно-образовательных организаций, сопоставлять их между собой и проверять,
    верифицировать те данные, которые организации поставляли сами.
    По мнению Анны Щербины, проректора по науке РХТУ им. Д.И.
    Менделеева, эта система была весьма рабочей: «Могу сказать, что для ее
    пользователей она [система] была весьма и весьма полезной и сейчас могла бы
    пригодиться. Наверное, можно сказать, что «Карта российской науки» несколько
    опередила свое время».
    С этой точкой зрения согласен и Геннадий Еременко, генеральный директор «Научной
    электронной библиотеки» eLIBRARY.RU (проект Российский индекс научного
    цитирования (РИНЦ)): «Думаю, что основная идея проекта была правильной.
    Собрать из разных источников максимально полную и достоверную информацию обо
    всех научных публикациях и достижениях российских ученых, систематизировать
    ее и предоставить в открытом доступе в рамках единой
    информационно-аналитической системы — вполне себе достойная задача.
    Этакая CRIS-система на национальном уровне. Так что идеи проекта «Карта
    российской науки» в любом случае не пропадут и будут реинкарнированы в других
    проектах».
    По мнению Олега Уткина, «Карта»
    значительно затрудняла «приписки» в академической системе, и, возможно, этот
    факт тоже усиливал сопротивление среды.
    Так или иначе, после смены министра
    работа данной системы перестала быть приоритетом для ведомства.
    — В январе 2017 года собрался Совет по
    науке при министерстве и рекомендовал не использовать систему при оценке
    научных проектов, а в феврале 2017 года нашим профильным департаментом
    система была закрыта. Нам перестали включать эту работу в госзадание и в
    отдельные поручения, — вспоминает Яков Шрайберг,
    генеральный директор Государственной публичной научно-технической библиотеки
    России. — Но система была создана и до сих пор существует, с момента ее
    отключения она осталась на серверах, а рабочие массивы, естественно, были у
    нас, поскольку мы их используем для статистики. Мы несколько раз на разных
    уровнях предлагали: давайте возобновим работу системы, дайте нам перечень
    замечаний, если таковые есть. Давайте опросим ученых? Давайте соберем перечень
    замечаний от них, и тогда систему с помощью администратора можно исправить.
    Но, к сожалению, к нам не прислушались.
    Все по классике: со сменой начальника
    идет ревизия его наследия, причем необязательно с позиций качественного
    аудита. Просто у каждой новой команды могут
    быть свои представления о прекрасном. И тогда проекты, на которые были
    потрачены государственные деньги и которые были реализованы, признаются,
    выражаясь бюрократическим языком, «утратившими силу».
    — В любом случае должен был
    существовать какой-то официальный документ, официальная экспертная группа,
    которая проанализировала бы и вынесла решение, что система неэффективна по
    таким-то критериям. А спонтанно взять и закрыть разработку, в которую были
    вложены большие государственные деньги, мне кажется, было неправильно, —
    резюмирует Яков Шрайберг.
    Кирилл Быстров,
    для «Новой»
    Источник: НОВАЯ ГАЗЕТА

  2. VideoAnswer Ответить

  3. VideoAnswer Ответить

  4. VideoAnswer Ответить

  5. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *