Как в поступке проявляется свобода и ответственность?

11 ответов на вопрос “Как в поступке проявляется свобода и ответственность?”

  1. Bolar Ответить

    Понятие «необходимость» выражает один из признаков закономерной связи явлений и процессов, предметов. При определении содержания рассматриваемых категорий следует обратить внимание на то, что противопоставление свободы принуждению или свободы насилию является принципиально важным, поскольку принуждение и насилие не тождественны необходимости.
    Но свобода и необходимость, а также свобода и ответственность не являются антиподами. Их взаимосвязь предполагает признание возможности существования свободы без отказа от необходимости и ответственности. Социальная природа и сущность свободы наиболее четко выявляются в сопоставлении с ответственностью. Ответственность не является отрицанием свободы, а есть её естественное дополнение и условие реализации.
    Ответственность – это философская категория, отражающая объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью и коллективом, между другими субъектами общества с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность отражает и выражает нравственную в основном необходимость субъекта давать самому себе отчет, а также другим людям, за свои действия и поступки, за их результаты и последствия. Ответственность в соотношении со свободой делает возможным справедливость и социальное равенство, исключает анархию и произвол.
    Различают политическую, правовую, моральную и другие виды ответственности. В зависимости от субъекта ответственных действий выделяют индивидуальную, групповую и коллективную (корпоративную) ответственность.
    Свобода и ответственность – две стороны одного целого – сознательной человеческой активности. Свобода есть возможность вариативного осуществления целеполагающей деятельности, способность самостоятельно действовать со знанием дела ради избранной цели. Она реализуется тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства её достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям прогрессивного развития общества. Ответственность обусловлена объективными требованиями действовать так и только так, мерой их осознания и субъективно поставленной целью, выбором способа и средств действия, необходимостью активно контролируемой и управляемой деятельности по достижению цели. Свобода порождает ответственность, ответственность «сопровождает» свободу.
    Динамика свободы и ответственности личности проявляется в мышлении, общении и деятельности.
    Свобода в мышлении содержат три важных момента:
    – познание объективных законов природы, общества и мышления;
    – принятие решения, выбор цели и средств, ведущих к её достижению не в ущерб себе и обществу;
    – способность и возможность действовать самостоятельно по осуществлению своих интересов и потребностей, ответственно соотнося их с интересами общества.
    Ответственность личности имеет две стороны:
    – внешнюю, которая выражается в необходимости давать отчет за свои действия и поступки перед другими людьми, обществом и государством. При безответственной социальной активности личности возможно применение определенных общественных санкций: указания, принуждения, насилия и др.;
    – внутреннюю. Она проявляется в развитом самоуправлении, чувстве долга и совести человека, выражает его способность осуществлять самоконтроль своим мыслям, поступкам и действиям. Совесть и честь выступают внутренним судьей, гарантом подлинной свободы и независимости личности.
    Одно из проявлений свободы мышления – творчество. Среди существенных признаков творческого мышления можно выделить следующие: умение увидеть вопрос, который ещё никто не ставил, через осознание необходимости получения нового знания; обладание достаточной суммой знаний об области действительности, к которой данный вопрос относится; наличие личного опыта в решении предстоящих задач; увлеченность, желание найти истину; интуиция; способность к творческому воображению; восприимчивость к новым идеям; способность преодолевать консерватизм и инертность в мышлении; независимость суждений; критичность и смелость, упорство и настойчивость в достижении поставленной цели и др.
    Социальная значимость творческого мышления может иметь как положительную, так и отрицательную направленность. Следовательно, правомерно поставить вопрос об ответственности личности за конечный результат её мыслительной деятельности.
    Проявление свободы и ответственности в общении выступает необходимым условием жизнедеятельности человека и представляет собой сложный и многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностью в совместной жизнедеятельности. Он включает в себя обмен информацией, выработку стратегии взаимодействия, стремление к сочувствию и пониманию другого человека, узнавание, установление отношений симпатии, доверия и уважения.
    Умение общаться даёт возможность каждому человеку свободно чувствовать себя с окружающими людьми. Что же означает умение общаться? Можно выделить такие его существенные признаки: положительные мотивы и установки общения; умение привлекать к себе окружающих людей; общительность и коммуникабельность; справедливость и доброжелательность; умение адекватно воспринимать и познавать поведение других; умение войти в образ своего партнера по общению и чувствовать его социально-психологическое состояние; умение наблюдать и понимать не только слова, но и мимические и жестовые сигналы своего собеседника; умение точно выражать свои мысли, чувства и отношения и др.
    Важной характеристикой общения является его организационно- деятельный компонент, который отражает активность общения личности, связанную с взаимодействием людей, с организацией их совместной жизнедеятельности. В этот компонент входят: умение выбирать по отношению к каждому человеку такую форму общения, которая наилучшим образом отвечала бы его индивидуальным особенностям; требовательность к себе и к другим в сочетании с уважением, чуткостью, принципиальностью; умение правильно воспринимать и учитывать критику, а также в соответствии с ней перестраивать свою жизнедеятельность. Данное обстоятельство и выводит на проблему ответственности в общении.
    Свобода и ответственность в деятельности наиболее значимы, так как в ней осуществляется проявление всего внутреннего мира субъекта.
    Деятельность – это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Неотъемлемой характеристикой деятельности является её осознанность, через которую проявляется свобода и ответственность.
    Свобода есть там, где осуществляется осознанный выбор: выбор целей деятельности, выбор средств, ведущих к достижению целей, выбор характера поступков в определенной жизненной ситуации и др.
    Однако сама ситуация выбора – это ещё не свобода, а лишь необходимая предпосылка свободы, свободного действия. Сам факт свободного действия связан с выбором альтернативы в ситуации выбора и ее реализации в деятельности. Выбор альтернативы поведения определяется прежде всего мировоззренческими и конкретно целевыми установками человека, а они в свою очередь определяются характером практической деятельности человека и той совокупностью знаний, которой человек располагает.

  2. Moogulkis Ответить

    ПОСТУПОК
    Элементом деятельности является действие. Действие можно рассматривать как физическую операцию и как поступок. В первом случае действие выступает безотносительно к его моральному значению. Во втором случае действие имеет моральное качество, которое поддается оценке. Со времен Аристотеля установилось понятие поступка как свободного действия, ставшего следствием самостоятельного решения, преследующего отчетливую цель и имеющего моральное значение. При этом поступком может быть и бездействие. Одна и та же операция может являться содержанием разных поступков (Одиссей, сжигавший Трою из патриотических побуждений, Герострат, сжегший храм Артемиды из тщеславия). Помимо морального качества поступок может оценивать и по другим критериям: разумность, эффективность, целесообразность и др.
    Совокупность поступков одного субъекта называется поведением (действие – деятельность, поступок – поведение).
    В поступке выделяются субъективная и объективная стороны. К субъективной стороне относятся все эмоциональные и рациональные явления психики, ставшие причинами и последствиями поступка. Непосредственной побуждающей причиной является мотив. Его следует отличать от близких понятий побуждение, причина, стимул, намерение. Побуждение – любая причина поступка, как внешняя, так и внутренняя. Внешние побуждения являются стимулами.
    В мотиве следует различать эмоциональную реакцию и намеренное решение. Строго говоря, спонтанные действия, совершенные под влиянием эмоций, аффектов, не являются нравственными поступками. Намеренность поступка подразумевает критический анализ желаний, потребностей, интересов. Потребности – необходимые условия существования человека. Интересы – осознанные потребности. Особым актом сознания является целеполагание – представление результата цепи поступков и объективных процессов. За ним следует выбор средств.
    В истории этики сложились противоположные подходы к проблеме соотношения эмоциональных и рациональных факторов в морали (Разум или сердце? Долг или чувства?). Чувства являются эффективным, сильным и непосредственным побудителем к действию. На них основываются представления о ценностях и добродетелях (чувства любви, сострадания, справедливости). Они направляют поведение, осуждая проступки (чувства стыда и вины). Без них следование морали превращается в формальное исполнение долга (правильный, но равнодушный).
    С другой стороны, чувства слишком изменчивы и субъективны, чтобы стать надежным критерием и основой нравственности. Разум придает моральным нормам их всеобщность и обязательность. Долг следует исполнять вне зависимости от чувств и желаний. В тоже время, разум не может доказать истинность предписаний, так как он это делает в отношении дескриптивных суждений. Юм также убедительно показал ограниченность разума в морали, как это сделал Кант в отношении чувств.
    К объективной стороне поступка относятся, во-первых, внешние обстоятельства его совершения. В оценке значимости субъективной и объективной стороны поступка противопоставляются фатализм и волюнтаризм. Фатализм часто используется для оправдания безволия и бездействия. Волюнтаризм ведет к гипертрофии ответственности и вины. Поэтому следует выделять обстоятельства, которые делают невозможным совершение нравственного поступка.
    Во-вторых, к объективной стороне поступка относятся его последствия. Мораль возлагает ответственность на человека за те последствия, которые он мог и должен был предвидеть вне зависимости от их отдаленности от поступка. Непонимание таких последствий не освобождает от ответственности. Мог предвидеть, значит, должен был предвидеть (гайки на рельсах, газовый вентиль).
    Учитывая наличие субъективной и объективной сторон поступка, необходимо определить, что является предметом оценки: мотивы поступка или его последствия. Этот вопрос также выделил в этике два подхода. Мотивы в отличие от последствий скрыты, и оценивать их труднее. Тем не менее, большинство этических учений доказывали, что нравственной оценке подвергаются только мотивы (стоицизм, христианская этика, Кант). Они указывали, что последствия объективны и, во многом, не зависят от воли человека. Они отчуждены от субъекта.
    Противоположный подход можно обозначить общим понятием «консеквенциализм» (гедонизм, утилитаризм, прагматизм). Если добро – это удовольствия или польза, а зло – страдания, то добрыми или злыми являются не мотивы, а последствия поступков. Нравственны те поступки, которые приносят наибольшую пользу наибольшему количеству людей. Хороший поступок, совершенный из плохих побуждений, не перестает быть хорошим, т.к. приносит пользу людям. Мотив же оценивается только с точки зрения осознанности поступка. С точки зрения ценностного содержания мотив оценить невозможно, т.к. он представляет собой сложный сплав мыслей, чувств и неосознанных влечений. Он сложен даже для самооценки субъекта, не говоря уж об оценке извне.
    Но и оценка последствий может представлять сложность. Последствия поступка представляют собой бесконечную причинно-следственную цепь, в которой будут перемежаться благо и вред, и полезное для одних людей будет вредным для других. Незначительное благо может привести в последствие к значительному вреду. И предвидеть это сложно или невозможно.
    Обстоятельства поступка влияют на его оценку. Чем труднее было совершить добрый поступок, тем выше его ценность. Чем труднее было не совершить проступок, тем снисходительнее его осуждение.
    Оценка поступка зависит также от субъекта и объекта поступка. Существуют ожидания определенной линии поведения от конкретных людей. Добрый поступок ценится выше, если совершается человеком, от которого его не ожидали («плохим человеком»), (пожар, долг пожарного и подвиг постороннего человека). И проступок осуждается строже, если совершается человеком, от которого его не ожидали. Нанесение вреда беззащитному (ребенку) оценивается строже, чем человеку, способному за себя постоять.
    Таким образом предметом оценки поступка являются: субъект, объект, мотивы, условия и последствия.
    Оценка поступка также ставит вопрос о мере нравственной компетенции того, кто судит. Абсолютное право судить имеет тот, кто обладает полным знанием о добре, зле, мотивах, обстоятельствах и последствиях поступка. Л.Н. Толстой предостерегал, что деление людей на добрых и злых и активное противодействие злу сеют вражду и насилие. Он утверждал, что человек должен оценивать только самого себя.
    В тоже время, нельзя полностью отказываться от права и возможности оценивать себе подобных. Относительность знаний о добре и зле не запрещает их применение для оценки (как несовершенное знание языка не запрещает говорить на нем). Если человек имеет критерии для оценки самого себя, почему он не может применить их для оценки других? В этом состоит воспитательная роль институтов семьи, образования, права. Отказ от них в пользу совести, как единственного судьи, делает невозможным противостояние злу.
    ДОЛГ
    Долг – это необходимость выполнять свои нравственные обязанности. Объективно содержанием долга являются нравственные нормы. Субъективно долг есть рациональное осознание человеком нравственных требований. Решение следовать долгу – это свободное ограничение своей свободы, принятие норм, составляющих содержание долга (Августин и Кант называли это доброй волей). Законодательствующий разум, самодетерминация. Следование долгу как мотив нравственной деятельности противостоит таким мотивам как корысть, страх, сочувствие, привычка, склонность, противостоит любому внешнему принуждению. Поэтому следование долгу требует силы воли, мужества и является основой таких нравственных явлений как героизм, самопожертвование.
    Этические учения, которые рассматривают исполнение долга главным содержанием морали, называются деонтологическими (деон – долг греч.). В чистом виде примеры этики долга редки (Кант и его последователи). Как правило, кроме долга, как обязанности человека перед другими людьми, признавались и другие цели морали. Так в античности преобладала этика добродетелей, где понятие долга появлялось, но еще не играло главной роли. Наиболее развернутое толкование долга было сделано в этике стоицизма. Было выделено два вида долга: 1) катэкон – надлежащее поведение, естественное и целесообразное, диктуемое разумной природой человека; 2) катортома – нравственно должное поведение, требующее особых усилий. Цицерон развил эту идею, разделив «обычные обязанности» (касаются всех и определяют меру допустимого) и «совершенные обязанности» (идеалы самосовершенствования). В итоге это привело к пониманию долга в узком смысле (обязательно требуемый минимум) и долга в широком смысле (добровольно выбираемые идеалы).
    Долг указывает на обязанности человека перед другими людьми. Убеждение человека, что он никому ничего не должен, это аморальное самовнушение, как и отказ от исполнения долга. Ничего не должен только тот, кто появился из ниоткуда и живет в пустыне. Нравственное понимание долга вырастает из хозяйственных отношений должника и заимодавца. Обмен деятельностями, гарантия возвращения долга – это условие устойчивых социальных связей.
    Большинство моралистов признают, что человек имеет долг также перед собой: не растрачивать свою жизнь впустую, не терять человеческое достоинство, совершенствовать себя. Исполнение долга перед собой является условием исполнения долга перед другими. Но слишком высокие требования к себе оборачиваются разочарованием и чувством вины.
    Общечеловеческий нравственный долг конкретизируется во множестве видов обязанностей человека перед конкретными людьми (родительский, сыновний долг, профессиональный, дружеский).
    СОВЕСТЬ
    Совесть – внутренний морально-психологический механизм контроля поведения. Моральный компонент совести состоит в том, что человек сравнивает свои мысли и поступки с требованиями нравственного долга. Психологический компонент совести состоит в том, что самооценка происходит не только на рациональном уровне, но и на эмоциональном. При этом они могут приходить в противоречие. Человек может искать оправдания проступку, но испытывать при этом негативные эмоции самообвинения.
    В русском языке этимология слова означает совет, совещание со своим вторым Я, лучшим Я (со-весть). Исторически совесть выросла, по-видимому, из чувства страха и стыда, связанного с нарушением табу. Аристотель считал совесть врожденным чувством справедливости. Христианство видит в нем голос Бога в человеке. В Новое время совесть стала восприниматься как внутренний судья, который, выслушав аргументы защиты и обвинения, выносит вердикт. Кант видел в этом суд разума над чувствами. Сентиментализм, напротив, указывает на независимость совести от разума и воли. Чувство вины, порождаемое совестью, появляется спонтанно, его невозможно произвольно вызвать или заставить молчать. Есть версия, что оно порождается непосредственным сопереживанием страданий других людей, дорациональным чувством жалости и сострадания.
    Альберт Швейцер утверждал, что поскольку нравственные идеалы в полной мере никогда не реализуемы, совесть человека не может быть чиста. Нравственный человек не должен останавливаться в движении к идеалу, всегда должен быть не доволен собой. Если совесть молчит, значит, у человека нет совести. Но подобный ригоризм ведет к постоянному чувству вины, угнетенному состоянию и саморазрушению. Чистая совесть – это заслуженная награда за выполнение долга.
    СТЫД
    Самоосуждение совести проявляется в двух эмоциональных формах – чувстве стыда и чувстве вины. Стыд – это переживание своего несоответствия моральным или каким-либо другим требованиям, которое вызывает порицание других людей. Стыд всегда возникает под взглядом извне как страх порицания. Даже если другие не знают о проступке, человек может представить себя под взглядом других. Стыд перед собой вызывается голосом совести, через который нас осуждают другие. Стыдящийся чувствует себя объектом оценки. При этом суд тем более строг, чем больше дистанция между судьями и подсудимым. Наибольший стыд испытывают перед чужими людьми, вышестоящими по статусу, старшими по возрасту. Стыдящийся ощущает, что дистанция исключает возможность судей проникнуть в его внутренний мир, посочувствовать и простить. Стыдно перед теми, от кого человек реально может получить порицание.
    Публичный позор является действенным наказанием, как способ контроля поведения он распространен во многих восточных культурах. Отсюда сложилось противопоставление культур стыда (Восток) и культур вины (Запад). (Россия – позорный столб, деготь и перья, гражданская казнь).
    Чувство стыда вызывается не только из-за несоответствия нравственным нормам, но и множествам других стандартов: стыдятся социального статуса, необразованности, отсутствия тех или иных способностей, стыдятся своей индивидуальности, своих увечий, стыдятся обнажать тело или душу (боязнь насмешки, осуждения, неразделенных чувств), стыдятся за других, ставя себя на их место, стыдятся похвалы, если чувствуют, что не соответствуют ей.
    Стыд – сильный моральный регулятор, отличающий человека от животных. Но и он может быть вреден. Фрейд видел в стыде результат цензуры общества, подавления естественных влечений индивида и причину комплексов и неврозов. Стыд может вызвать целый букет психических проблем, породить чувство неполноценности. Стыд из-за реального унижения может привести к агрессии против тех, перед кем стыдно. Средство преодоления – осознание стыда и переосмысление ситуации, самоутверждение в чем-либо. Такое явление как «ложный стыд» может говорить о том, что человек попал под влияние ложной системы ценностей (стыд перед собутыльниками, что мало «несешь», перед подельниками, что недостаточно жесток).
    ВИНА
    Чувство вины – это переживание человеком личной ответственности за причинение вреда другим людям, за нарушение тех или иных норм, неисполнение долга. В отличие от стыда ощущение вины возникает безотносительно мнения других людей. Чувство вины можно испытывать, даже когда другие тебя оправдывают.
    Сильное чувство вины является одним из самых тягостных и разрушительных для психики чувств. Как и стыд, оно вызывает букет отрицательных явлений: чувства тревожности, изоляции, неполноценности, физические расстройства. Сильное чувство вины может подсознательно стремиться к наказанию. При этом человек теряет инстинкт самосохранения, стремясь к опасности. Часто люди, склонные к чувству вины, агрессивно реагируют на любую критику в свой адрес. Самообвинение для них является защитной реакцией от критики со стороны других.
    Одним из средств избавления от него является прощение со стороны того, кому было причинен вред. Прощение символически устраняет причиненное зло. Для этого прощение должно быть свободным и искренним. Справедливость требует карать виновного, великодушие призывает прощать.
    Прощение является важным актом самоуспокоения и для потерпевшего, т.к. обида не менее опасное чувство, чем вина. Она может расширяться с обидчика на других людей, вызывать недоверие, ненависть, желание мести. Эту цепь отрицательных эмоций трудно остановить, чтобы простить. Психологи советуют попытаться понять обидчика, увидеть в нем человека.
    Для самого обидчика важно не только получить прощение, но и испытывать раскаяние, т.е. готовность не совершать подобного. По отношению к Богу это требует покаяния, являющегося условием очищения от греха.
    Идея вины, покаяния и прощения является одной из важнейших в христианстве, ставшем одним из столпов европейской культуры. Не случайно культурологи называют ее культурой вины. Фрейд считает вину наказанием «Я» со стороны «Сверх-Я», которое сформировалось в психике в результате интериоризации внешнего, скорее всего, отцовского авторитета. В отличие от внешнего авторитета «Сверх-Я» наказывает не только за проступок, но само греховное желание его.
    ЛЮБОВЬ
    Любовь – одно из самых многозначных и трудноопределимых понятий. Она является и ценностью, и сильнейшим эмоциональным мотивом нравственного поведения. В самом широком смысле любовь как противоположность вражды и ненависти охватывает большое разнообразие нравственных феноменов: симпатия, милосердие, жалость, сострадание, благоговение, дружба. В качестве мотива ее часто противопоставляют долгу, как рациональному мотиву. Долг требует одинакового отношения ко всем, любовь как чувство избирательна. Литература классицизма отдавала приоритет долгу, романтизм и сентиментализм – чувствам.
    Оригинальное объяснение потребности человека любить дал Э. Фромм. Человек остро переживает онтологическое одиночество, обособленность, беспомощность, конечность, испытывает экзистенциальную тревогу, страх. Отсюда психологическая потребность в общении, в единении с другими. Одним из средств для этого является соотнесение себя с социальными группами (род, племя, коллектив). Но в больших группах не может учитываться индивидуальность, ею приходится жертвовать, быть как все. И только в межличностных отношениях индивидуальность выходит на первый план. В любви человек получает возможность раскрыть сокровенное и получить тепло эмоциональной поддержки.
    Фромм называет составляющие любви: забота, ответственность, уважение (принятие таким, какой есть), знание (понимание).
    В античной философии сложились три значения понятия любовь. «Филия» – привязанность к чему-либо (к материальным и духовным ценностям), переживание глубокой связи (родственная любовь, дружба). Это любовь между равными людьми, получающими удовольствие от общения друг с другом (Аристотель).
    Платон уделил особое внимание второму типу любви – эросу. Эта любовь страстная, жажда обладания, идеализация объекта любви и служение ему. Эрос заставляет человека совершенствоваться. В широком смысле эрос выражает стремление человека к идеалу, истине, совершенной красоте и высшему благу (андрогинны и поиск свое половины, полноты и совершенства). Темной стороной такой любви является то, что она, как сильная страсть, допускает ревность, враждебность к другим людям и может превратиться в ненависть к самому объекту любви.
    В античной культуре появилось и третье значение понятия любовь, получившая наибольшее распространение благодаря христианству. Агапэ – одаривающая, бескорыстная любовь ко всем людям. Это естественная доброта, открытость людям, исренность, жертвенность. В этом значении любовь и становится основой нравственности.
    Это разделение видов любви сохранилось и в последующем развитии этики. Английский автор Клайв Льюис («Любовь, страдание, надежда») описывает любовь-дар и любовь-нужду. Любовь-дар происходит от избытка душевных сил, эмоций, и поэтому одаривает, ничего не требуя взамен. Любовь-нужда происходит от слабости, страха одиночества, потребности в поддержке.
    Бердяев в «Самопознании» разделял каритативную любовь и любовь-эрос. Любовь-эрос избирательна, придирчива, предъявляет особые требования к избраннику. Каритативная любовь (каритас – жалость, сострадание) – это любовь ко всем людям, не выделяющая кого-то отдельного. Бердяев приводит пример христианской любви. Поскольку любовь это эмоция, невозможно рационально заставить себя любить тех, кто неприятен, и даже врагов. Фрейд считал такую любовь противоестественной. Достоевский пытался понять, как возможна такая любовь, приводя в пример русских старцев. Эту любовь питает умение разглядеть божью искру в каждом.
    Эрих Фромм разделяет любовь в модусе «иметь» и любовь в модусе «быть». В первом случае любовь предполагает обладание человеком как вещью, доминирование над ним, контроль над поведением. Две одинаково сильные личности при этом обречены на конфликт. Признаком такой любви является ревность. Любовь в модусе «быть» основана на уважении, предполагает свободное самопроявление, сотворчество, заботу, но без опеки.
    Любовь к себе часто отождествляют с эгоизмом. Но при определенных условиях любовь к себе является условием нормального развития психики, уважения собственного достоинства, развития и творчества, радостного мироощущения. «Возлюби ближнего, как самого себя». Любовь к себе становится эгоизмом, если реализует себя за счет других.
    СПРАВЕДЛИВОСТЬ
    Понятие справедливости – сквозное, многозначное и одно из самых спорных понятий социально-гуманитарных наук. Справедливость – это порядок (принцип) соответствия между деянием и воздаянием, достоинством и вознаграждением. В определении заключены две стороны справедливости – карающая и награждающая. Справедливость задает принцип оценки достоинств и недостатков людей, их поступков и соответствующего распределения благ или наказаний. Поэтому она выходит за пределы морали, определяя характер социально-экономических, политических отношений. Но при этом она остается этической категорией, т.к. оценка тех или иных социальных явлений с точки зрения справедливости является нравственной оценкой.
    Сложились два подхода к пониманию сущности и источника справедливости. В рамках первого подхода справедливость, как и другие этические ценности, имеет объективный онтологический статус, ее содержание абсолютно, неизменно и не зависит от изменчивых человеческих отношений. В древнейших религиозно-мифологических и философских системах принцип справедливости имел онтологические основания. В ведической и древнекитайской философии сформировалось представление о мировом законе справедливости (рита, карма, дао). В христианской этике высшая справедливость – атрибут воли Бога. В теориях естественного права справедливость имеет природное происхождение (вытекает из природы человека).
    В рамках второго подхода справедливость понимается как относительные и изменчивые установления людей, продукт социальных отношений (Кант, утилитаризм, английская политэкономия).
    Исторически сложились два альтернативных принципа реализации справедливости – уравнивающий и распределительный (их теоретическое разделение произвел Аристотель). Первый сложился в первобытном обществе с присваивающей экономикой, второй – с переходом к производящей экономике, классовому обществу и первым государствам. Дальнейшее толкование принципа распределительной справедливости узурпируется властью и происходит в рамках законодательства. В социально-политической мысли представлены и радикальные варианты понимания справедливости как полного равенства (марксизм), как имущественного неравенства (Локк, классический либерализм и консерватизм), и различные компромиссные варианты (неолиберализм, Джон Роллз). В Новое время в основу справедливости положен принцип юридического равенства прав и обязанностей.
    Джон Роллз считал справедливость важнейшей категорией этики и социально-политической философии. Справедливость является характеристикой не личности, а социальной структуры, способа распределения благ социальными институтами. Принципы справедливости являются продуктом общественного договора, результатом негласного соглашения (но естественное состояние и ситуацию выбора он полагает как идеальные мысленные конструкции). Общество может избрать ошибочные принципы. Истинные принципы справедливости должны способствовать достижению наибольшего общественного блага. Роллз называет два таких принципа: 1) Равенство прав, свобод, возможностей; 2) распределительное имущественное неравенство (с социальной защитой малоимущих).
    Это компромиссное соединение принципов уравнительной и распределительной справедливости. Классический либерализм требует ограничить роль государства ролью «ночного сторожа»: охрана свобод, невмешательство в распределение благ. Коммюнитаризм требует заботиться об общем благе, перераспределять доходы между частями в интересах сохранения целого. Этим достигается то, что даже малоимущие слои выбирают данную модель как справедливую. Исключается возможность увеличения блага одних за счет ограничения прав и свобод других. В тоже время, дифференциация доходов является эффективным стимулом развития, создает конкуренцию. Роллз отдает приоритет либерализму, но и делает уступку коммюнитаризму. Поэтому его идеи подверглись критики с обеих сторон.
    Справедливость как нравственная добродетель требует от человека адекватно оценивать собственные и чужие качества и поступки, стремиться к объективности оценки. Чувство справедливости проявляется как возмущение при столкновении с наказанием невиновных или незаслуженной наградой, как чувство удовлетворения от свершившегося возмездия.
    Чувство возмущения несправедливостью является сильнейшим мотиватором. Оно толкает людей к самосуду и мести. Восстановление справедливости – лозунг всех социальных конфликтов. Массовое сознание героизирует образ борцов за справедливость.
    Человек, берущий на себя роль нравственного судьи и вершителя справедливости, должен объективно оценить мотивы, поступки и их последствия с позиции добра и зла и определить адекватное воздаяние. Он должен быть беспристрастен, бескорыстен, а в идеале, сам безгрешен. Соответствовать этим требованиям практически невозможно. Поэтому в Евангелии люди предостерегаются от соблазна стать нравственными судьями. Человеку неведомы мысли другого человека, он может не знать всех обстоятельств дела. И самое главное: грешник не может учить праведности (критика ханженства, фарисейства).
    В обыденном сознании отчасти продолжает сохраняться талионный принцип возмездия, равного содеянному. В христианстве ему противопоставляется великодушие и прощение. Справедливость и великодушие – две стороны подлинно человеческих отношений.
    ЧЕСТНОСТЬ
    Правда. Понятие «правда» в русской нравственной философии употребляется в трех основных значениях.
    1) Правда как идеальная справедливость, как образцовый порядок бытия и человеческих отношений. Эта высшая правда предполагает воздаяние по заслугам. Она является идеалом, с которым сравнивается действительная жизнь человека и общества. В христианском варианте она принимает вид Божьей правды.
    2) Правда как честность – соответствие сообщаемой информации реальному положению дел. В когнитивных субъект-объектных отношениях аналогом является понятие истины, противоположностью которой является заблуждение. Правда же – характеристика информации, передаваемой в коммуникации в субъект-субъектных отношениях. Противоположностью ей выступает ложь.
    3) Правда как совокупность интересов и выражающих их идей конкретной личности или социальной группы («У каждого своя правда»).
    Во втором значении правда является одной из важнейших ценностей. Ей соответствует добродетель честности. Честность – основа доверия между людьми и необходимое условие гармоничных отношений. Ложь оказывает противоположное действие. Ложь эгоистична, корыстна, оскорбительна, унижает достоинство и лжеца, и обманутого. Будучи однажды раскрытой, ложь может навсегда подорвать доверие к лжецу.
    Доверие является условием в целом позитивного отношения к людям и к своей жизни. Подозрительность отравляет отношения, переносясь с личности лжеца на других людей. Положительные качества людей начинают восприниматься как маски, скрывающие пороки. Целью жизни становится защита от нападения и разоблачение лжецов. Недоверие порождает агрессию, готовность «бить первым».
    В современном мире ложь утрачивает статус антиценности. Ложь процветает в торговле, в рекламе, в СМИ, в политике. Ложь становится профессией адвокатов, PR-менеджеров.
    Разновидностью обмана являются ханженство и лицемерие. Ханжа выдает себя за добродетельного человека, строго требует выполнения долга от других, сам же в тайне предается порокам. Лицемер изображает дружелюбие и сочувствие, в тайне ненавидя и злорадствуя. Разновидностью лицемерия является лесть. Лесть отличается от простой вежливости корыстью.
    Распространенный вид обмана – умолчание о правде, сохранение тайны, секрета. Умолчание дезинформирует (недонесение о преступлении само есть преступление).
    Особый вид обмана – самообман. Нравственный долг, собственное достоинство и психическое здоровье требуют быть честным не только по отношению к другим, но и к себе. В ХХ веке люди массово утрачивают подлинность, идентичность, одевают маски и отождествляют себя с ними. Люди симулируют чувства и убеждения, закрывают глаза на свою порочность, убеждают себя в собственной добродетельности, завышают или занижают самооценку, подавляют свои желания и страхи. Фрейд видел в самообмане источник неврозов, Юнг указывал на опасность изгнания собственной Тени – игнорирования негативного в себе. О неподлинности человека писали Хайдеггер, Фромм. Люди живут «как все», заемными мыслями (из телепередач: говорят…) и заемными жизнями, обманывая себя в своей самостоятельности и индивидуальности (мир man). Неподлинным и обезличенным человека делает рыночная экономика и необходимость конкурировать, выгодно продать себя, выдав не за то, чем человек на самом деле является («пускать пыль в глаза»).
    Обсуждаемой темой в этике является нравственная оправданность определенных видов лжи. Речь может идти о столкновении ценностей одного или разных уровней. Ложь из вежливости (тактичность), ложь для спасения (друга от убийц), (сограждан от врагов на войне). Ложь из милосердия (смертельно больной), (бросивший родителей сын). Самообман в виде самовнушения в психотерапии. Сохранение тайн в политике, бизнесе, личных отношениях.
    Лгущий берет на себя ответственность, сопоставляя ценность правды с другими ценностями. Он не может быть уверен, что ложь будет иметь именно те положительные последствия, которые он предвидит (смертельно больной смог бы приготовиться к смерти, родители не страдали бы от разочарования в сыне).

  3. Maladal Ответить

    Свобода и ответственность – это две стороны одной медали. Это два понятия, которые тесно переплетены между собой. Свобода и ответственность – две стороны одного целого – сознательной человеческой деятельности. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем больше свободы, тем больше ответственности.
    Тот, кто признает несвободу, полную детерминированность личности, снимает с нее личную ответственность за ее поведение и ее жизнь. Так, вор может заявить: “Яблоко украл не я, а мой голод. Я не мог не украсть, потому что мой голод заставлял меня украсть яблоко, а мои реакции на мой голод определялись моим воспитанием”.

    Высказывания о свободе и ответственности

    Зигмунд Фрейд как-то сказал: “Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит”.
    Другой известный афоризм гласит: «Есть памятник свободе (статуя свободы), но, увы, нет памятника ответственности».
    Г.Л. Тульчинский: «Границы свободы и ответственности совпадают, как две стороны одного листа бумаги. Только там, где я свободен, где мною свободно приняты решения, свободно совершены действия, я и отвечаю за них и их последствия. И наоборот – я могу быть ответствен только за то, в чем проявилась моя свобода».
    Виктор Франкл: “Свобода может вылиться в простой произвол, если она не проживается с точки зрения ответственности”.
    Леонид Мартынов в рифме:
    “Я уяснил,
    Что значит быть свободным.
    Я разобрался в этом чувстве трудном,
    Одном из самых личных чувств на свете.
    И знаете, что значит быть свободным?
    Ведь это значит быть за все в ответе!”

    Ролло Мэй о свободе и ответственности:

    Согласно одному из основных постулатов психотерапии, пациент должен рано или поздно научиться отвечать за свои поступки. Вот почему детерминированность, которая снимает с личности всякую ответственность, в конечном итоге просто мешает душевному выздоровлению. Причинно-следственная предопределенность годится только для весьма ограниченной области неврозов, вызванных комплексом подавления. Освободившись от комплекса, пациент принимает на себя ответственность за творческое созидание собственного будущего.
    Как говорит мой опыт, страдающие неврозами пациенты чаще всего придерживаются предопределенности в отношении к жизни. Они всегда ищут, на кого бы переложить вину за собственные трудности – на родителей, на несчастливое детство, на коллег. Для них все сгодится, “лишь бы только я был не виноват” – вот их лейтмотив. Объяснить это легко: стоит такому пациенту взять ответственность на себя, как ему придется предпринять какие-то шаги, чтобы справиться со своим неврозом. Безусловно, в любой произошедшей с человеком беде наличествует бессчетное количество предопределяющих факторов, но в основе основ личностной автономии лежит момент собственной ответственности и возможность творческого развития. См.>

  4. Cмит в Трусах Ответить

    Вопрос 53.
    Свобода и ответственность личности.
    Свобода – это
    одна из основных философских категорий,
    характеризующих сущность человека и
    его существование, состоящая в возможности
    личности мыслить и поступать в соответствии
    со своими представлениями и желаниями,
    а не вследствие внешнего или внутреннего
    принуждения.
    Философия свободы
    человека была предметом размышления
    многих философов и ученых, таких как,
    Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр,
    Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.Например,
    французский экзистенциалист Ж. П. Сартр
    не делал различия между бытием человека
    и его свободой. “Быть свободным, – писал
    он, – значит быть проклятым для бытия –
    свободы”. Его же знаменитое выражение:
    “Мы приговорены к свободе”.Выделяют
    несколько моделей взаимоотношений
    личности и общества по поводу свободы
    и её атрибутов.
    Во-первых, чаще всего
    это отношения борьбы за свободу, когда
    человек вступает в открытый конфликт
    с обществом, добиваясь своих целей любой
    ценой..
    Во-вторых, это бегство от
    мира, когда человек не в силах обрести
    свободу среди людей, когда человек бежит
    в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”,
    чтобы там обрести способ свободной
    самореализации.
    В-третьих, человек
    адаптируется к миру, жертвуя в чем-то
    своим стремлением обрести свободу, идя
    в добровольное подчинение, с тем, чтобы
    обрести новый уровень свободы в
    модифицированной форме
    Ядро свободы
    — это выбор, который всегда связан с
    интеллектуальным и эмоционально-волевым
    напряжением человека . Общество своими
    нормами и ограничениями определяет
    диапазон выбора. Этот диапазон зависит
    и от условий реализации свободы, форм
    общественной деятельности, уровня
    развития общества и места человека в
    общественной системе.
    Свобода есть
    там, где есть выбор. Но только свобода
    выбора порождает ответственность
    личности за принятое решение и поступки,
    являющиеся его следствием. Свобода и
    ответственность — две стороны сознательной
    деятельности человека. Свобода порождает
    ответственность, ответственность
    направляет свободу.
    Ответственность
    – категория, отражающая социальное и
    морально – правовое
    отношение
    личности к обществу, которое характеризуется
    выполнением своего
    нравственного
    долга и правовых норм – то есть способность
    человека сознательно выполнять
    определенные требования и
    осуществлять
    стоящие перед ним задачи; совершать
    правильный моральный выбор;
    достигать
    определенного результата, а так же
    связанные с этим вопросы правоты
    или
    виновности, возможности одобрения или
    осуждения, вознаграждения или
    наказания.
    Ответственность,
    принимаемая человеком как основа его
    личной нравственной позиции, выступает
    в качестве фундамента внутренней
    мотивации его поведения и поступков.
    Регулятором поведения является совесть.
    Выделяют следующие виды
    ответственности:
    — историческая,
    политическая, нравственная, юридическая
    и т. д.;
    — индивидуальная (персональная),
    групповая, коллективная.
    Социальная
    ответственность выражается в склонности
    человека вести себя в соответствии с
    интересами других людей.
    По
    мере развития человеческой свободы
    ответственность усиливается. Но ее
    направленность постепенно смещается
    с коллектива (коллективная ответственность)
    на самого человека (индивидуальная,
    персональная ответственность).
    Грани
    свободы:
    1. Соотношение внутренней
    и внешней свободы.
    2. Соответствие
    природного, социального и антропологического
    детерминизма.
    3. Совпадение векторов
    социального и личностного развития.
    4.
    Безграничность человеческой свободы
    и ее самоограничения.
    5. Соотношение
    развитости общества и человеческого
    самосознания.
    6. Соответствие гарантий
    свободы и реалий.
    7. Соотношение
    выражения индивидом воли общества и
    обществом воли индивида.

  5. Льдиночка Ответить

    Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.
    Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он
    «добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое» .)
    Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.
    Проблемы моральной свободы
    Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.
    Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона. Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода – поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.
    Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или
    долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.
    Таким образом, нравственная свобода – не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода – не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:
    делать осознанный моральный выбор действий и поступков;
    давать им нравственную оценку;
    предвидеть их последствия;
    осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
    3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы
    Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.
    Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к «новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной свободы.
    Проблема моральной ответственности личности
    Моральная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.
    Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:
    ответственность перед самим собой;
    ответственность за конкретные действия и поступки перед другими,
    людьми;
    ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.
    Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:
    самостоятельности совершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;
    значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);
    масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;
    влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.

  6. YSAJIKE Ответить

    1. Свобода и необходимость

    Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо.
    Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий.
    Это та точка отсчета, от которой можно прийти и к разнузданному «беспределу», и к бегству от действительности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственному поступку.
    Проблема свободы — одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством, традиционно решается в этике с позиций соотношения свободы и необходимости.
    Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать.
    В качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы -и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения.
    Насколько человек свободен в рамках заданной ему необходимости? Существуют две крайние точки зрения на эту проблему — этический фатализм и этический волюнтаризм.
    Фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное устройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, обществом, космическими силами и т.п.) схеме.
    Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он не несет никакой ответственности за свои действия.
    Следствием такой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорность обстоятельствам и зависимость от них: «Чему быть, того не миновать».
    Противоположная точка зрения — этический волюнтаризм — отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей.
    Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.
    Но свобода отнюдь не равнозначна произволу, она невозможна без ограничений.
    Запреты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому члену общества.
    Поэтому, как это ни парадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихотей, попадает под власть случайных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью.
    В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.
    Таким образом, и фатализм, и волюнтаризм в конечном счете отрицают нравственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становится ее рабом; волюнтарист, отрицающий необходимость, становится жертвой собственного произвола).
    Выход из данной ситуации следует искать между этими двумя крайностями.
    Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования.
    В древнеиндийской философии она выступает в виде кармы; в китайской — как дао — путь, по которому идет все сущее; в религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон — ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности Добра.
    Именно понимание необходимости как морального закона — над нами и внутри нас — кажется нам наиболее приемлемым.
    Следование моральному закону — это не просто исполнение внешних требований долга. Основные черты этого закона — его разумность и целесообразность.
    Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не листает человека моральной независимости.
    Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он — не закон-предписание, он — закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему.
    Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга.
    Современная гуманистическая этика отдает предпочтение действиям, продиктованным свободным выбором, а не регулируемыми предписаниями.
    Подлинная внутренняя свобода обеспечивается ориентацией на подлинное добро, привычкой отдавать ему предпочтение.
    Христианство учит, что свободная добродетель выше простого повиновения заповедям.
    Человек добродетелен, когда принимает божественный моральный закон сознательно и с любовью — с желанием добра, а не из страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло.
    Таким образом, моральный закон является решающим фактором свободной нравственной деятельности личности. Он обеспечивает человеку свободу практически в неограниченном количестве.
    Моральный закон — это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития и предполагающий свободу — поведение, которое зависит от собственных действий, сознания и воли индивида.

    2. Свобода выбора и выбор свободы

    Формой проявления и осуществления свободы выступает выбор. Свободный выбор обеспечивается разумом и волей.
    Выбор зависит от уровня познания, сознания и разумности личности, помогающих ей:
    *определить собственные цели и возможности их достижения;
    *увидеть максимальное число вариантов выбора действий;
    *распознать необходимые и достойные средства его реализации;
    *предвидеть ближайшие и отдаленные последствия выбора.
    Все это осуществляется разумом. Знаменитая молитва Иоанна Кронштадтского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго».
    Однако само «выбирание» реализуется все же информированной волей: именно она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора.
    Следовательно, выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности.
    Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.
    Сложной проблемой является и столкновение внутреннего «хочу» и внешнего «надо», выбор между «можно» и «нельзя».
    В зависимости от того, с какой легкостью человек выбирает между ними, можно судить о его силе воли и степени внутренней свободы или несвободы.
    Причем степени эти могут быть разными:
    1) моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение — отсутствие свободы;
    2) моральные требования осознаются как долг — внутреннее принуждение, ограничивающее свободу человека;
    3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности — свободный выбор.
    Свободный выбор также связан с самоограничением, но это не означает утраты свободы, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором самоутверждения личности.
    Таким образом, нравственная свобода — это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и в убеждения человека.
    Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты осознанного свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать.
    Иными словами, в той мере, в какой он способен
    1) сознательно принимать решения;
    2) давать им нравственную оценку;
    3) предвидеть их последствия,
    4) осуществлять разумный контроля над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
    Особое внимание проблеме выбора уделяется в этике экзистенциализма, который утверждает, что человек отличается от других природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть самим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за собственный выбор.
    Более того, «выбирая себя», человек «выбирает» и судьбу другого, а через него — и человечества.
    Критерием выбора выступает совесть, которая есть призыв к человеку выбирать себя подлинно, найти себя, быть самим собой.
    Быть свободным — значит не делать так, как «поступают и думают все». Отказаться от свободы — значит перестать быть самим собой, перестать быть личностью, стать «как все».
    Поэтому человек — если он человек — «обречен быть свободным» (Ж.-П. Сартр).
    Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возможность — подлинное завоевание человеческой личности.
    Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным — значит завоевывать свободу.
    Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее свободы мы добиваемся.
    Быть свободным гораздо труднее, чем отказаться от свободы: ведь такое понимание свободы требует идти против течения, восставать против общепринятых норм, быть «чужим среди своих».
    Не каждому по плечу это «тяжкое бремя свободы». Только отдельные личности реализуют свое право на свободу — в моральном творчестве, инакомыслии или диссидентстве.
    Правда, бунт этих людей, как правило, оказывается неоцененным, а саз «бунтующий человек» (А. Камю) часто бывает обречен на неудачу и трагическую судьбу.
    Сложность достижения и переживания свободы приводит многих людей к отказу от свободы, причины и механизм которого раскрываются Э. Фроммом в книге «Бегство от свободы».
    Фромм считал, что свобода — «эта величайшая тайна богов и людей» — не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.
    Негативная свобода — это «свобода от», свобода, отрицающая зависимость — от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Ее-то человек и считает подлинной свободой, за нее борется, к ней стремится.
    Но, достигнув такой свободы, он оказывается предоставленным самому себе.
    Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время — чувство одиночества, бессилия, тревоги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы — «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, более того, требующей от личности этой реализации; свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

    3. Моральная ответственность личности

    С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравственной ответственности, которая проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора.
    Быть свободным, самостоятельным — значит быть ответственным. Более того, свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность.
    Эта связь и дала основание философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.
    В некоторых этических концепциях, а иногда и в нашем сознании связь между свободой и ответственностью разрывается: свобода относится к области прав личности, без нее невозможно счастье, а ответственность воспринимается как одна из нелегких и малоприятных обязанностей.
    Нередко люди смешивают стремление к независимости с желанием избежать ответственности, а свой поступок оправдывают, объявляя его своим личным делом.
    Вместе с тем не существует противоречий между свободой и ответственностью: существуют разные виды и разная мера ответственности.
    Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность.
    В этом смысле можно выделить:
    *ответственность человека перед самим собой:
    -я делаю выбор и в конечном итоге «выбираю себя», свою жизнь, свою судьбу и поэтому несу за нее ответственность;
    -этот вид ответственности проявляется в наших сомнениях, чувствах вины, страха, сожаления, раскаяния и др.
    *ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их интересы; такая моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной ответственностью;
    *ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся, пользуясь терминологией экзистенциализма, как забота о мире, вызванная тревогой о нем.
    Это наиболее сложный вид ответственности, выражаемый обычно формулой «Я отвечаю за все».
    Здесь не может быть ни административной, ни правовой ответственности, более того, эта ответственность может отрицаться и не осознаваться человеком.
    Наиболее распространенным и общепринятым является второй вид ответственности — он конкретнее, понятнее и привычнее.
    Попытки внушить человеку ответственность первого и третьего вида часто вызывают негативную реакцию.
    Быть ответственным — значит уметь думать о других, о последствиях своих действий — не будут ли они в ущерб другому. Основанием здесь выступает «золотое правило» нравственности.
    Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она прежде всего от самостоятельности совершаемого действия.
    Однако наличие принуждения не снимает ответственности с человека. И если он совершает низкий поступок под принуждением, то все равно должен нести за него моральную ответственность.
    Поэтому сфера моральной ответственности не совпадает со сферой личной безопасности: даже угроза смерти не может, например, оправдать предательство, совершенное ради спасения собственной жизни.
    Моральная расплата за него — презрение, осуждение, моральная изоляция, нравственное падение.
    Мера ответственности зависит также от значимости совершаемого деяния для судеб других людей.
    Так, в экстремальной ситуации, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время.
    Трагические последствия чернобыльской катастрофы в значительной степени результат безответственности людей, которые обязаны были в критический момент принять соответствующие решения, но побоялись, побоялись за свое благополучие и тем самым подвергли людей дополнительной опасности.
    Мера ответственности определяется и масштабами принимаемых решений: она будет различной в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (например, принятие решения о начале военных действий).
    Мера ответственности определяется также влиятельностью, авторитетом, общественным положением или должностью личности, принимающей решения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственность трамвайного диспетчера.
    Вместе с тем моральная ответственность — не придаток к должности или служебному положению.
    Каким бы ответственным не было дело, порученное человеку, оно не способно автоматически наделить его чувством ответственности, ибо это особое качество личности: у одних людей развитое, у других находящееся в зачаточном состоянии.

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *