Какой эксперимент нужно подготовить и выполнить для проверки этой гипотезы?

19 ответов на вопрос “Какой эксперимент нужно подготовить и выполнить для проверки этой гипотезы?”

~C~A~T~A~H~A~ 04-08-2019 Ответить

Метр для длины
Килограмм для массы
Секунда для времени
Ампер для силы тока
Кельвин для термодинамической температуры
Кандела для силы света
Моль для количества вещества.
Названия всех единиц СИ пишутся маленькими буквами (например ,метр и его символ м). У этого правила есть исключение: название единиц, названных фамилиями учёных пишутся с большой буквы(например, ампер обозначается символом А).Многие другие единицы измерения, такие как литр, формально не входят в СИ, но они «допускаются для использования совместно с СИ». Анализ размерности — метод, используемый физиками для построения обоснованных гипотез о взаимосвязи различных размерных параметров сложной физической системы. Иногда анализ размерности можно использовать для получения готовых формул. Суть метода заключается в том, что из параметров, характеризующих систему, составляется выражение, имеющее нужную размерность.При анализе размерностей формул размерность левой части уравнения должна быть равна размерности правой части уравнения. Отсутствие такого равенства говорит о неверности формулы. Однако наличие такого равенства не даёт стопроцентной гарантии верности формулы.
Сложение скоростей. Относительная скорость.
Сложение скоростей
Скорости движения тела в различных системах отсчёта связывает между собой классический закон сложения скоростей.Скорость тела относительно неподвижной системы отсчёта равна сумме скоростей тела в подвижной системе отсчёта и самой подвижной системы отсчёта относительно неподвижной.
= ? Ч + ? B Это закон сложения скоростей:
Скорость тела относительно неподвижной системы отсчёта равна сумме скоростей тела в подвижной системе отсчёта и скорости самой подвижной системы отсчёта относительно неподвижной.
Относительная скорость
В физике, при рассмотрении нескольких систем отсчёта (СО) возникает понятие сложного движения — когда материальная точка движется относительно какой-либо системы отсчёта, а та, в свою очередь, движется относительно другой системы отсчёта. При этом возникает вопрос о связи движений точки в этих двух СО.Обычно выбирают одну из СО за базовую («абсолютную»), другую называют «подвижной» и вводят следующие термины:
· абсолютное движение — это движение точки/тела в базовой СО.
· относительное движение — это движение точки/тела относительно подвижной системы отсчёта.
· переносное движение — это движение второй СО относительно первой.
Также вводятся понятия соответствующих скоростей и ускорений. Например, переносная скорость — это скорость точки, обусловленная движением подвижной системы отсчёта относительно абсолютной. Другими словами, это скорость точки подвижной системы отсчёта, в данный момент времени совпадающей с материальной точкой.Оказывается, что при получении связи ускорений в разных системах отсчёта возникает необходимость ввести ещё одно ускорение, обусловленное вращением подвижной системы отсчёта:
· ускорение Кориолиса.
В дальнейшем рассмотрении, базовая СО предполагается инерциальной, а на подвижную никаких ограничений не накладывается.
Первый закон Ньютона
Первый закон Ньютона утверждает, что существуют системы отсчета, в которых тела сохраняют состояние покоя или равномерного прямолинейного движения при отсутствии действий на них со стороны других тел или при взаимной компенсации этих воздействий. Такие системы отсчета называются инерциальными. Ньютон предположил, что каждый массивный объект имеет определенный запас инерции, который характеризует «естественное состояние» движения этого объекта. Эта идея отрицает взгляд Аристотеля, который рассматривал покой «естественным состоянием» объекта. Первый закон Ньютона противоречит аристотелевской физике, одним из положений которой является утверждение о том, что тело может двигаться с постоянной скоростью лишь под действием силы. Тот факт, что в механике Ньютона в инерциальных системах отсчёта покой физически неотличим от равномерного прямолинейного движения, является обоснованием принципа относительности Галилея. Среди совокупности тел принципиально невозможно определить какие из них находится «в движении», а какие «покоятся». Говорить о движении можно лишь относительно какой-либо системы отсчета. Законы механики выполняются одинаково во всех инерциальных системах отсчета, другими словами все они механически эквивалентны. Последнее следует из так называемых преобразований Галилея.Например, законы механики абсолютно одинаково выполняются в кузове грузовика, когда тот едет по прямому участку дороги с постоянной скоростью и когда стоит на месте. Человек может подбросить мячик вертикально вверх и поймать его через некоторое время на том же самом месте вне зависимости от того движется ли грузовик равномерно и прямолинейно или покоится. Для него мячик летит по прямой. Однако для стороннего наблюдателя, находящегося на земле, траектория движения мячика имеет вид параболы. Это связано с тем, что мячик относительно земли движется во время полета не только вертикально, но и горизонтально по инерции в сторону движения грузовика. Для человека, находящегося в кузове грузовика не имеет значения движется ли последний по дороге, или окружающий мир перемещается с постоянной скоростью в противоположном направлении, а грузовик стоит на месте. Таким образом, состояние покоя и равномерного прямолинейного движения физически неотличимы друг от друга. Инерциа?льнаясисте?ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: все свободные тела (то есть такие, на которые не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется) движутся прямолинейно и равномерно или покоятся. Эквивалентной является следующая формулировка, удобная для использования в теоретической механике:
Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время —однородным.
Единицы измерения массы
Исторически многие меры веса были кратны эталону — массе зерна (семени) различных растений: пшеницы, ячменя, некоторых бобовых, риса, просо,горчицы, некоторых кактусов (в Америке.Грамм — изначально определялся как масса 1 см³ воды при температуре 4 °C и давлении в 1 атмосферу. В настоящее время грамм определяется как 1/1000 килограмма. Килограмм определяется как масса эталонного килограмма, хранящегося в Палате мер и весов около Парижа. Прототип килограмма изготовлен из платиноиридиевого сплава (Pt 90%, Ir 10%) в виде цилиндрической гири диаметром и высотой 39 мм. Старое определение обладало следующими недостатками:
1. Определение паскаля зависит от определения килограмма, таким образом, определение было рекурсивным.
2. Определение паскаля зависит от определения метра и секунды, таким образом, неточность в измерении длины и времени приводила к неточному измерению массы.
В настоящее время
§ Тонна — 106 (1 000 000) граммов, или 1000 килограммов.
§ Центнер — 105 (100 000) граммов, или 100 килограммов.
§ Карат — 0,2 грамма.
Меры массы в науке
§ Атомная единица массы
§ Солнечная масса
§ Электронвольт
Эталон единицы массы
Определение единицы массы – килограмма – было дано III Генеральной конференцией по мерам и весам 1901 г. в следующем виде: “Килограмм – единица массы – представлен массой международного прототипа килограмма”. При установлении метрической системы мер в качестве единицы массы была принята масса 1 кг, равная массе 1 дм3 чистой воды при температуре ее наибольшей плотности (4 °С). В этот период были проведены точные измерения массы известного объема воды путем последовательного взвешивания в воздухе и воде пустого бронзового цилиндра, размеры которого были тщательно определены.
Изготовленный на основе этих взвешиваний первый прототип килограмма представлял собой платиновую цилиндрическую гирю высотой 39 мм, равной его диаметру. Он был передан на хранение в Национальный
Архив Франции. В XIX в. было произведено повторное тщательное измерение массы 1 дм3 воды, при этом было установлено, что эта масса немного (приблизительно на 0,28 г) меньше массы прототипа Архива. Для того, чтобы при дальнейших, более точных взвешиваниях, не менять значения единицы массы, Международной комиссией по эталонам метрической системы в 1872 г. было решено за единицу массы принять массу прототипа килограмма Архива. В 1883 г. были изготовлены 42 прототипа килограмма из платино-иридиевого сплава (90% платины и 10% иридия) фирмой Джонсон, Маттей и К° и копии № 12 и № 26 получены по жребию Россией в 1889 г. согласно Метрической конвенции. Эталон хранится на кварцевой подставке под двумя стеклянными колпаками в стальном шкафу особого сейфа, находящегося в термостатированном помещении ГП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева”, г. С.-Петербург. В состав государственного первичного эталона единицы массы кроме гири входят эталонные весы номер 1 (Рупрехта) и номер 2 (ВНИИМ) на 1кг с дистанционным управлением, служащие для передачи размера еди-
ницы массы от прототипа номер 12 эталонам-копиям и от эталонов-копий рабочим эталонам (2 эталонам 1 раз в 10 лет). Погрешность воспроизведения массы эталоном килограмма не превышает 2·10-9. Таким образом, эталон килограмма позволяет записывать результат измерения массы в лучшем случае числом из девяти цифр. Несмотря на все предосторожности, как показывают результаты международных сличений, за 90 лет масса эталонной гири увеличилась на 0,02 мг. Объясняется это адсорбцией молекул из окружающей среды, оседанием пыли на поверхность гири и образованием тонкой коррозионной пленки. В связи с развитием работ по созданию новых эталонов единиц ФВ, основанных на атомных постоянных, предлагается использование в качестве эталона массы нейтрона. Другое предложение основано на воспроиз-
ведении единицы массы через счетное число атомов какого-нибудь химического элемента, например изотопа кремния-28. Для этого необходимо повысить точность определения числа Авогадро, на что сейчас направлены усилия многих лабораторий мира.На данный момент килограмм — единственная единица СИ, которая определена при помощи предмета, изготовленного людьми — платиново-иридиевого эталона. Все остальные единицы теперь определяются с помощью фундаментальных физических свойств и законов.Эталон был изготовлен в 1889 году и с тех пор хранится в Международном бюро мер и весов под тремя герметичными стеклянными колпаками. Были изготовлены также точные официальные копии международного эталона, которые используются как национальные эталоны килограмма. Всего было создано более 80 копий. Копии международного эталона хранятся также и в Российской Федерации, воВНИИ метрологии им. Менделеева. Примерно раз в 10 лет национальные эталоны сравниваются с международным. Эти сравнения показывают, чтоточность национальных эталонов составляет примерно 2 мкг. Так как они хранятся в тех же условиях, нет никаких оснований считать, что международный эталон точнее. По разным причинам за сто лет международный эталон теряет 3?10?8 своей массы. Однако, по определению, масса международного эталона в точности равна одному килограмму. Поэтому любые изменения действительной массы эталона приводят к изменению величины килограмма.
Силы в механике
Все многообразие встречающихся в природе взаимодействий сводится всего лишь к четырем типам. Это гравитационное электромагнитное, ядерное (или сильное) и слабое взаимодействие. В механике Ньютона можно рассматривать только гравитационное и электромагнитное взаимодействия. В отличие от короткодействующих ядерного и слабого взаимодействия, гравитационное и электромагнитное взаимодействия – дальнодействующие: их действия проявляются на очень больших расстояниях.
Гравитационная сила.
Две точечные массы и , расположенные на расстоянии друг от друга, притягиваются с силой
, (27)
=6,67·10-11 м3/(кг·с2) – гравитационная постоянная. Уравнение (27) представляет собой закон всемирного тяготения.
2. Сила тяжести.
Силой тяжести тела массой называется сила притяжения его к Земле
, (28)
– ускорение свободного падения.
Вследствие суточного вращения Земли и несферичности ее формы величина различается от 9,78 м/с2 на экваторе до 9,83 м/с2 на полюсах. В среднем на поверхности Земли
=9,8 м/с2 ,
и – масса и радиус Земли.
На высоте над поверхностью Земли
. (29)

Вес тела.
Вес представляет собой силу, с которой тело действует на горизонтальную опору или на подвес.
По величине вес и сила тяжести совпадают только в том случае, если опора неподвижна. Например, вес тела, находящегося в движущемся вверх с ускорением лифте, превышает его силу тяжести.
Сила трения.
При скольжении тела действующая на него сила трения
, (30)
– коэффициент трения, – сила реакции опоры
Сила упругости.
Сила упругости, действующая на тело со стороны деформированной (сжатой или растянутой) пружины, равна по величине
, (31)
– коэффициент упругости (жесткость) пружины, – величина деформации пружины.
Основная задача динамики
Исторически деление на прямую и обратную задачу динамики сложилось следующим образом.
§ Прямая задача динамики: по заданному характеру движения определить равнодействующую сил, действующих на тело.
§ Обратная задача динамики: по заданным силам определить характер движения тела.
Третий закон Ньютона.
В §1.7 понятие массы тела было введено на основе опытов по измерению ускорений двух взаимодействующих тел: массы взаимодействующих тел обратно пропорциональны численным значениям ускорений

В векторной форме это соотношение принимает вид

Знак «минус» выражает здесь тот опытный факт, что ускорения взаимодействующих тел всегда направлены в противоположные стороны. Согласно второму закону Ньютона, ускорения тел вызваны силами и возникающими при взаимодействии тел. Отсюда следует:

Это равенство называется третьим законом Ньютона. Тела действуют друг на друга с силами, равными по модулю и противоположными по направлению. Силы, возникающие при взаимодействии тел, всегда имеют одинаковую природу. Они приложены к разным телами поэтому не могут уравновешивать друг друга. Складывать по правилам векторного сложения можно только силы, приложенные к одному телу. Рис. 1.9.1 иллюстрирует третий закон Ньютона. Человек действует на груз с такой же по модулю силой, с какой груз действует на человека. Эти силы направлены в противоположные стороны. Они имеют одну и ту же физическую природу – это упругие силы каната. Сообщаемые обоим телам ускорения обратно пропорциональны массам тел.Силы, действующие между частями одного и того же тела, называются внутренними. Если тело движется как целое, то его ускорение определяется только внешней силой. Внутренние силы исключаются из второго закона Ньютона, так как их векторная сумма равна нулю. В качестве примера рассмотрим рис. 1.9.2, на котором изображены два тела с массами m1 и m2, жестко связанные между собой невесомой нерастяжимой нитью и двигающиеся с одинаковым ускорением как единое целое под действием внешней силы Между телами действуют внутренние силы, подчиняющиеся третьему закону Ньютона: Движение каждого тела зависит от сил взаимодействия между ними. Второй закон Ньютона, примененный к каждому телу в отдельности, дает:

Складывая левые и правые части этих уравнений и принимая во внимание, что и получим:

Внутренние силы исключились из уравнения движения системы двух связанных тел .
Третий закон Ньютона
Этот закон объясняет, что происходит с двумя взаимодействующими телами. Возьмём для примера замкнутую систему, состоящую из двух тел. Первое тело может действовать на второе с некоторой силой , а второе — на первое с силой . Как соотносятся силы? Третий закон Ньютона утверждает: сила действия равна по модулю и противоположна по направлению силе противодействия. Подчеркнём, что эти силы приложены к разным телам, а потому вовсе не компенсируются.
Современная формулировка
Материальные точки попарно действуют друг на друга с силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению:

Закон отражает принцип парного взаимодействия. То есть все силы в природе рождаются парами.
Взаимодействие тел.
При отсутствии взаимодействия тела движутся равномерно в инерциальных системах отсчета. Только действие одного тела на другое приводит к изменению скорости его движения, к появлению ускорения. Следовательно, ускорение тела служит показателем того, что тело подверглось воздействию со стороны других тел. Однако само ускорение не может служить мерой взаимодействия тел, так как оно зависит не только от характеристик взаимодействия, но и от свойств самого тела. Поэтому нам необходимо определить, от каких характеристик тела и от каких характеристик взаимодействия зависит величина ускорения.?
При сближении тел (или систем тел) характер их поведения меняется. Поскольку эти изменения носят взаимный характер, говорят, что тела взаимодействуют друг с другом. При разведении тел на очень большие расстояния (на бесконечность) все известные на сегодняшний день взаимодействия исчезают.
Внешние и внутренние силы
Силы являются мерилом механического взаимодействия тел. Если конструкция рассматривается изолированно от окружающих тел, то действие последних на нее заменяется силами, которые называются внешними. Внешние силы, действующие на тело, можно разделить на активные (независимые) иреактивные. Реактивные усилия возникают в связях, наложенных на тело, и определяются действующими на тело активными усилиями.
По способу приложения внешние силы делятся на объемные и поверхностные.
Объемные силы распределены по всему объему рассматриваемого тела и приложены к каждой его частице. В частности, к объемным силам относятся собственный вес сооружения, магнитное притяжение или силы инерции. Единицей измерения объемных сил является сила, отнесенная к единице объема  кН/м3 .
Поверхностные силы приложены к участкам поверхности и являются результатом непосредственного контактного взаимодействия рассматриваемого объекта с окружающими телами. В зависимости от соотношения площади приложения нагрузки и общей площади поверхности рассматриваемого тела, поверхностные нагрузки подразделяются насосредоточенные и распределенные. К первым относятся нагрузки, реальная площадь приложения которых несоизмеримо меньше полной площади поверхности тела (например, воздействие колонн на фундаментную плиту достаточно больших размеров можно рассматривать как действие на нее сосредоточенных усилий). Если же площадь приложения нагрузки сопоставима с площадью поверхности тела, то такая нагрузка рассматривается как распределенная. Сосредоточенные усилия измеряются в кН, а распределенные  кН/м2.
Взаимодействие между частями рассматриваемого тела характеризуется внутренними силами, которые возникают внутри тела под действием внешних нагрузок и определяются силами межмолекулярного воздействия.
Внешние силы, действующие на конструкцию, разделяют на активные силы (нагрузку) и реакции опор. По характеру действия различают сосредоточенные силы, измеряемые в ньютонах (Н, кН), распределенную нагрузку, измеряемую в ньютонах на метры (Н/м, кН/м), если нагрузка распределена вдоль линии, или в ньютонах на метр квадратный (Н/м2, кН/м2), если нагрузка распределена по поверхности, сосредоточенный момент, измеряемый в ньютонометрах (Нм, кНм) (рис. 1.2). Реакции опор вычисляют через активные силы методами теоретической механики.
Под действием внешних сил стержень деформируется, при этом между отдельными частями стержня появляются дополнительные силы взаимодействия, называемые внутренними силами. Если стержень мысленно рассечь плоскостью, перпендикулярной к продольной оси стержня Z, то по всей площади поперечного сечения от одной части стержня на другую часть будут передаваться внутренние силы.Отбросим правую часть стержня. Внутренние силы, передающиеся от неё на левую часть (рис. 1.3), по отношению к левой части стержня становятся внешними силами и могут быть представлены главным вектором и главным моментом. Центром приведения принимается центр тяжести поперечного сечения стержня, через который проводят координатные оси X,Y, лежащие в плоскости сечения, и ось Z, перпендикулярную плоскости поперечного сечения. Главный вектор раскладывается на силы N, Qx, Qy, а главный момент – на моменты Mx, My, Mz. Указанные шесть величин называют внутренними усилиями (внутренними силовыми факторами) стержня. Каждое из них имеет своё название: N – продольная (нормальная) сила, Qx и Qy – поперечные (перерезывающие) силы, Мх и Мy – изгибающие моменты, Мz – крутящий момент.
Закон сохранения импульса.
При взаимодействии тел импульс одного тела может частично или полностью передаваться другому телу. Если на систему тел не действуют внешние силы со стороны других тел, то такая система называется замкнутой.
В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел, входящих в систему, остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса. Он является следствием из второго и третьего законов Ньютона.
Рассмотрим какие-либо два взаимодействующих тела, входящих в состав замкнутой системы. Силы взаимодействия между этими телами обозначим через и По третьему закону Ньютона Если эти тела взаимодействуют в течение времени t, то импульсы сил взаимодействия одинаковы по модулю и направлены в противоположные стороны: Применим к этим телам второй закон Ньютона:

где и – импульсы тел в начальный момент времени, и – импульсы тел в конце взаимодействия. Из этих соотношений следует:

Это равенство означает, что в результате взаимодействия двух тел их суммарный импульс не изменился. Рассматривая теперь всевозможные парные взаимодействия тел, входящих в замкнутую систему, можно сделать вывод, что внутренние силы замкнутой системы не могут изменить ее суммарный импульс, т. е. векторную сумму импульсов всех тел, входящих в эту систему.
Закон сохранения импульса во многих случаях позволяет находить скорости взаимодействующих тел даже тогда, когда значения действующих сил неизвестны. Примером может служить реактивное движение. Зако?н сохране?ния и?мпульса (Зако?н сохране?ния количества движения) утверждает, что сумма импульсов всех тел (или частиц) замкнутой системы есть величина постоянная.
В классической механике закон сохранения импульса обычно выводится как следствие законов Ньютона. Из законов Ньютона можно показать, что при движении в пустом пространстве импульс сохраняется во времени, а при наличии взаимодействия скорость его изменения определяется суммой приложенных сил.
Как и любой из фундаментальных законов сохранения, закон сохранения импульса описывает одну изфундаментальных симметрий, — однородность пространства.
Центр инерции. Теорема о движении центра инерции. Примеры.
Центр инерции
Импульс замкнутой механической системы имеет различные значения по отношению к различным инерциальным системам отсчета. Если система отсчета K’движется относительно системы K со скоростью V, то скорости частиц v’? и v? в этих системах связаны соотношением v? = v’? + V . Поэтому связь между значениями P и P’ импульса в этих системах дается формулой:
(1.69)
или
(1.70)
Всегда можно подобрать такую систему отсчета K’, в которой полный импульс обращается в нуль. Положив P’ =0, находим, что скорость этой системы отсчета
. (1.71)
Если полный импульс механической системы равен нулю, то говорят, что она покоится относительно соответствующей системы координат. Скорость V имеет смысл скорости движения механической системы как целого с отличным от нуля импульсом. Связь между импульсом P и скоростью V системы как целого такая же, какая была бы между импульсом и скоростью одной материальной точки с массой, равной сумме масс в системе, .
Правая сторона формулы (1.71) может быть представлена как полная производная по времени от выражения:
(1.72)
Можно сказать, что скорость V системы как целого есть скорость перемещения в пространстве точки, радиус-вектор которой дается формулой (1.72). Такая точка является центром инерции системы.
Закон сохранения импульса замкнутой системы можно сформулировать как утверждение о том, что ее центр инерции движется прямолинейно и равномерно. Это есть обобщение закона инерции для свободной материальной точки.
Энергию покоящейся как целое механической системы обычно называют ее внутренней энергией Eвн. Она состоит из кинетической энергии движения частиц относительно друг друга и потенциальной энергии их взаимодействия. Полная же энергия системы, движущейся как целое со скоростью V,
(1.73

ЦЕНТР ИНЕРЦИИ
(центр масс) – геом. точка, положение к-рой характеризует распределение масс в теле или механич. системе. Координаты Ц. и. определяются ф-лами

или для тела при непрерывном распределении масс

где mk – массы материальных точек, образующих систему; xk, yk, zk- координаты этих точек; М =Smk- масса системы; r( х, у, z) – плотность; V- объём. Понятие Ц. и. отличается от понятия центра тяжести тем, что последнее имеет смысл только для твёрдого тела, находящегося в однородном поле тяжести; понятие же Ц. и. не связано ни с каким силовым полем и имеет смысл для любой механич. системы. Для твёрдого тела положения Ц. и. и центра тяжести совпадают.
При движении механич. системы её Ц. и. движется так, как двигалась бы материальная точка, имеющая массу, равную массе системы, и находящаяся под действием всех внеш. сил, приложенных к системе. Кроме того, нек-рыеур-ния движения механич. системы (тела) по отношению к осям, имеющим начало в Ц. и. и движущимся вместе с Ц. и. поступательно, сохраняют тот же вид, что и для движения по отношению к инерциальной системе отсчёта. Ввиду этих свойств понятие о Ц. и. играет важную роль в динамике системы и твёрдого тела. С. М. Торг.
Движение тел с переменной массой. Примеры.
VoVuN 04-08-2019 Ответить

(в) Р имеет разные вариации (растет или сокращается число кинопосещений) , но они не согласуются с вариациями C1 (число владельцев телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза отвергается.
(г) Р имеет место, и C1 имеет место (сокращается число кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но возникают следующие сомнения: возможно, здесь — сопутствующие изменения, т.е. какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с тем – к падению числа кинопосещений. Например, бурное строительство жилищ на окраинах города заставляет приобретать телевизоры, чтобы не отлучаться далеко в центр города для развлечений, и по той же причине люди меньше посещают кино.
Таким образом, гипотеза h 1не является альтернативой гипотезы h4, так как последняя объясняет события более полно.
Проверяем гипотезу h4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных.
Если по той же логике, что и в случае с гипотезой h1, гипотеза h4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах h2, h3 …
Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном эксперименте.
Натурный эксперимент предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный эксперимент — это манипулирование с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования как раз и был рассмотрен выше.
При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент может быть контролируемым и неконтролируемым. Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда (С) повысит его производительность (P). В натурном эксперименте вводится новая система организации труда и оплаты, скажем бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т.п.). Если после введения новой системы организации и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем уровне, т.е. не-С влечет как следствие не-Р.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной — содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например при помощи критерия Стьюдента (c2) .
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны, как мы дальше увидим, эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть A, В, С, D, E …, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (0+), а в другую — с низким (0?).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации: такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприложимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны: (а) профессия рабочего, (б) квалификация (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т.д. Иванову – токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка – должен соответствовать Петров – токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т.п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста, хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны строго.
(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых, однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4) Случайно-механическое выравнивание используется при массовых экспериментах, на крупных объектах, когда отбор индивидов производится по правилам случайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.

Разновидности контролируемых натурных экспериментов.
Введем следующие условные обозначения основных параметров экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый фактор, который также обозначают как “независимую” переменную); К – неконтролируемые переменные (ни в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия, поэтому остается влияние неучтенных факторов); Р1 – состояние объекта до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 – состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х; d – наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
TheShock 04-08-2019 Ответить

1) относим его к
эмпирическим методам
это
определяющая логика рассуждения
исследователя.
К
задачам ?исследования
как к теоретико-экспериментальным
относятся следование определенным
нормативам, кот нужны для учета
исследователем определенных правил
содержательного вывода при организации
экспериментального рассуждения о
предмете о предмете изучения и того,
что принято называть культурой
исследования.
Психологический
эксперимент должен удовлетворять
критериям научности, используя
определенные нормативы.
1)
Наука – нормативна, так как использует
сложившиеся способы, понятия, схемы
мышления и т.д.
Научное
мышления – это «искусственное» мышление
(это надындивидуальное мышление).
Нормативное
научное мышление вкл всю отрефлексированную
или используемую на данном этапе
развития науки систему исследовательских
методов как способов структурирования
так или иначе понимаемого предмета
изучения. Это лишь возможности познания,
кот проявляются реальностной познавательной
деятельностью.
Кун
– понятие парадигмы – это научное
сообщество, кот придерживается некоторой
традиционной модели организации
исследования, вкл способы построения
теории, ее практического применения и
даже необходимого оборудования – это
сложившаяся практика научных исследования.
Т.о
одним из нормативов экспер исследования
явл ориентирование экспериментатора
на сложившуюся парадигму и возможность
выхода в другие более просторные рамки,
если прежние схемы не позволяют сравнивать
конкурирующие объяснения изучаемой
реальности.
Исследовательские
парадигмы могут в разной степени быть
предотворены в реальной деятельности
ученого.
В
эксперименте обязательно реализуется
не парадигма, а конкретный методический
способ проверки научной гипотезы.
Т.о
есть особые нормативы экспериментальной
проверки гипотез. Эти нормативы сложились
на знаниях др наук с учетом специфики
?.
В
?знании проблема
нормативов научного и профессионального
мышления представлена не в формальных,
а в содержательных контекстах (так как
ощутимо различие между понятиями
«научное понятие» и «житейские понятия»).
Организация
познавательной деятельности – это
овладение любыми нормативами.
Этапы
выдвижения и проверки гипотез – это
нормативы и необходимые элементы
экспериментрования.
Гипотеза
– это утверждение, истинность или ложность
которого не известна, но может быть
проверена опытным путем.
Эмпирическая
проверка гипотез, выводимых из дедуктивных
конструкций – цель любого эмпирического
метода исследования.
Особенность
эксперимента – проверка причинно-следственных
гипотез (каузальных) и использование
способов контроля причинных выводов.
Эксперименты
проверяют не все гипотезы.
2)
Установление закономерностей – это
еще не формулирование ?законов.
Закон
– это констатация обобщенного характера,
т.е указание диапазона, в рамках которого
дейтсвует выявленная фактическая
закономерность.
Нормативы
определения исследования своей позиции
в понимании предмета изучения.
Задачи
?исследования с
точки зрения теоретического эксперимента
– следование нормативам, а также проверка
гипотез, выявление закономерностей и
формирование законов и общенаучного
воззрения..
Но
?эксперименты могут
проводится не только в научных целях,
они могут обслуживать решение других
– практических задач (эффективность
продажи пиыв, эксперименты с наушниками,
разучивания пьес, сок).
Прикладное
значение: использование знаний ?исследования для других научных знаний.
Источники
и виды ?
гипотез
Этапы
выдвижения и проверки гипотез –
необходимые элементы экспериментирования.
Гипотеза
– это утверждение, истинность или
ложность которой неизвестны, но могут
быть проверены опытным путем.
Эмпирическая
проверка гипотез, выводимых из дедуктивных
конструкций – цель любого исследования.
Особенности
эксперимента – это проверка гипотез
(причинно-следственных/ каузальных).
Эксперимент проверяет не все гипотезы.
Источники:
откуда берутся научные гипотезы, от
каких факторов зависит формулировка,
как происходит их селекция в реальной
деятельности ученого и т.д – обычно
освещается в лит-ре по ?творчества.
Т.о
процесс возникновения научных гипотез
– область творчества (Поппер).
Гипотезы
могут строиться как в пределах данной
парадигмы так и выходит за ее пределы.
Часто
гипотезы возникают на насущных
потребностях и при желании что-нибудь
улучшить.
Экспериментальная
гипотеза – конкретизация некоторой
догадки, или идеи, с целью ее проверки
в эксперименте. Гипотеза вкл в себя:
НП
(то, что экспериментатор может изменять)
ЗП
(то, что изменяется под влиянием изменение
НП)
Отношения
между ними и уровни ДП (все другие доп
переменные, влияющие на результат
эксперимента, напр, время проведение,
самочувствие испытуемого, интонация
экспериментатора).
Экспер
гипотеза – это предположение об отношении
между НП и ЗП при определенном уровне
ДП. В той мере, в какой это отношение не
будет зависеть от побочных и ДП,
экспериментальная гипотеза может
становиться все более обобщенной:
контргипотеза
– гипотеза, альтернативная к основному
предположению, возникает автоматически
третья
конкурирующая гипотеза – это гипотеза
об отсутствии влияния НП на ЗП, проверяется
только в лабораторном эксперименте
(нуль-гипотеза)
причинно-следственная
– гипотеза о причинно-следственном
отношении НП и ЗП (каузальная)
точная
– предположение об отношении между
единичной НП и ЗП в лабораторном
эксперименте, проверка требует выделения
НП и очищения ее условий
гипотеза
о мах (мин) величине – предположение о
том, при каком уровне НП ЗП принимает
мах или мин значение. Основанный на
представлении о 2х базисных процессах,
оказывающих противоположные действия
на ЗП. При достижении определенного
(высокого) уровня НП «негативный»
процесс становиться сильнее «позитивного»,
проверяется только в многоуровневом
эксперименте.
гипотеза
об абсолютных и пропорциональных
отношениях – точное предположение о
характере постепенного (количественного)
изменения ЗП с постепенным (количественным)
изменении НП. Проверяется в многоуровневом
эксп-те.
гипотеза
с одним отношением – предположение об
отношении между одной Н и одной ЗП. Для
проверки гипотезы с одним отношением
может быть использован и факторный
эксперикнт, но вторая НП является при
этом контрольной.
Комбинированная
гипотеза – предположение об отношении
между определенными сочетаниями
(комбинации) двух (или нескольких) НП,
с одной стороны, и ЗП с другой. Проверяется
только в факторном.
Исследовательская
Структурная
Функциональная
Верификация гипотез
– проверка гипотез.
Фальсификация –
отвержение гипотезы как несоответствующей
опытным данным.
развивающеяся
+ ксерокс.
Гипотеза
– утверждение,
истинность или ложность которого
неизвестны, но могут быть проверены
опытным путем. Выводится из дедуктивных
конструкций. Психологическая
гипотеза
–Источники
гипотез
К выдвижению
гипотез ученый должен обращаться, потому
что нет правил, действуя в соответствии
с которыми можно было бы выводить новые
законы из новых эмпирических результатов.
К.
Поппер:
источники гипотез
– проблема
не Этальной психологии, а психологии
творчества.
Готтсданкер:
гипотеза есть догадка.
Не все догадки
проверяются в качестве гипотез. В каждой
науке есть “невозможные” на
сегодняшний день развития науки гипотезы,
которые по умолчанию не рассматриваются.
Парадокс
К. Поппера
(один из)
– возникновение
в русле старого течения новых гипотез,
которые, развиваясь, эмпирически
подкрепляясь, становятся основанием
для смены парадигм и критериев научного
знания.
Важно
понимать
2
проблемы при выдвижении гипотез:
1.
Ученый
пользуется теми схемами мышления,
которые есть на данный момент и
определяются системой понятий и
особенностями выделения изучаемого
предмета в рамках психологических школ;
2. Есть возможность
выдвижения новых гипотез, которые,
казалось бы, менее всего детерминированы
сложившейся системой категорий и
подходов.
М.Г.
Ярошевский:
понятие категориальных регулятивов.
Изменение научного объяснения при
развитии мировой психологической мысли
определяет не изменение приемов
формально-логических операций ученого
(которые являются необходимым условием
компетентности для всех ученых всех
школ), а изменение познавательных
структур (предметно-логического строя
мысли).
Ученый должен
владеть при построении исследования:
1.
Общими нормативами науки (которые
безличны);
2.Системой
личностного знания (М. Полани)
– убеждения
в том числе.
М.
Полани:
формирование гипотез должно тоже
учитываться при обсуждении научного
метода.
Мамардашвили:
деятельность психолога
– это:
1
овладение имеющимися нормативами;
2
их преодоление.
Виды гипотез
Фресс,
Пиаже:
2 больших
категории гипотез:
1.
Индуктивные
гипотезы
– появляются
при наблюдении за фактами. Это ответы
на вопрос, который поставил исследователь.
Состоит в предположении существования
к-л зависимости между фактами. Гипотеза
возникает только когда устанавливается
связь между наблюдаемыми фактами.
2
.Дедуктивные
гипотезы
– выводятся
из уже известных отношении или теорий,
которые она обобщает. Гинетеза
– не результат
наблюдения, а выведена исходя из уже
добытых знании.
В
Эте проверяются причинно-следственные
(каузальные) гипотезы. Корнилова:
1.
Исследовательская
гипотеза
(“рабочая”
– Теплов)
– направлена
на правдоподобное объяснение возможности
видеть в управляемом факторе “воздействие”,
детерминирующее изменения ЗП. Цель Эта
– проверка
этой гипотезы. Рабочая гипотеза
– фиксирует
в себе то, что Эти может проводиться для
сбора новых данных, относительно которых
еще не сложилось теоретически обоснованных
схем их психологических интерпретаций.
Применяется при историческом способе
изложения результатов Этального
исследования.
2.
Теоретическая
гипотеза
–
когда данные рассматриваются в контексте
вопроса, для ответа на который проводился
Эт. Гипотеза здесь
– утверждение
законообразного причинного характера.
Может не иметь места в Эте с практическими
целями, но в этом случае все равно должны
быть сформулированы доводы о возможности
обобщения Этальных данных. Благодаря
теоретической гипотезе по принципу
организации условного суждения “если…,
то…”
эксплицируется Этальная гипотеза.
3,4.
Этальная
гипотеза.
Обычно включает детерминистски
сформулированное объяснение отношения
между НП и ЗП при определенном уровне
других
– третьих
– переменных.
Противопоставлена контргипотезе. Эт
должен проводиться так, чтобы были
равные шансы получить как Этальную
гипотезу, так и контргипотезу. Получение
данных в пользу контргипотезы тоже
полезно, т. к. способствует прибавлению
знания. Контргипотеза и Этальная гипотеза
входят в одну и ту же теоретическую
интерпретацию. ЭГ всегда открыты для
дальнейшей проверки
– асимметрия
вывода (см. вопрос
14). В обычном
Эте всегда анализируется не все поле
возможных научных гипотез, а одна
содержательная гипотеза в двух
формулировках: за (ЭГ) и против (КГ). ЭГ
должна включать одно определенное
объяснение
– исследовать
одну причинно-следственную связь.
Бывает, что ЭГ и КГ включают разные
теоретические объяснения
( но не
разные способы задания НП, ЗП и др.).
Тогда решение в пользу одной гипотезы
делает возможным выбор между двумя
теоретическими гипотезами. “Контрольный
Эт”
– позволяет
осуществить выбор между двумя
конкурирующими теориями или установить
их относительную
“подкрепленность” со стороны
эмпирии.
Соотношение
теоретических и Этальных гипотез:
Они
всегда находятся в импликативном
отношении друг к другу: Р ->
Q
(если Р, то
Q), где Р
– теоретическое
положение,
Q – следующая
из него на эмпирическом уровне
закономерность. Таких
Q может
быть множество:
Q1, Q2, Q3 и
т.д. Высказывание “если Р, то
Q” не
является чисто логическим, поскольку
Q
относится к области реальности, а Р
остается в мире теорий. Однако, нет
ограничения, которое бы запрещало
выведение
Q из какой-то
другой теории (Р1, Р2 и т.д.).
5.“Третья”
по отношению к Этальной гипотезе
и контргипотезе конкурирующая гипотеза
(их может быть больше, чем одна)
– основана
на другом теоретическом толковании.
Парадокс К. Поппера
(один из): система оцениваемых в Эте
гипотеч и поле возможных других
интерпретаций устанавливаемых
закономерностей не тождественны.
6.
Статистические
гипотезы
– гипотезы
о выборочных значениях фиксируемых
показателей, основаны на представлениях
о распределении вероятностей в некотором
«выборочном пространстве» событий.
Уровень статистических гипотез
– необходимый
компонент проверки психологических
гипотез, если хочется получить значимые
результаты. В статистических гипотезах
нет утверждения о каузальном характере
влияния НП. “Статистическая проверка
гипотезы”
– выяснение
того, насколько совместима эта гипотеза
с имеющимся(наблюдаемым) результатом
случайного выбора. Уровень
значимости
-вероятность
ошибочно отвергнуть статистическую
нуль-гипотезу. Обычно указывают
минимальный уровень значимости, на
котором можно отвергнуть гипотезу.
Различают формулировки нуль-гипотезы
НО как гипотезы об отсутствии различий
между выборочными показателями переменных
и направленной гипотезы Н1
– о
предполагаемых различиях. Возможно
получение результатов, когда уровень
значимости недостаточен для суждения
о том, можно или нет отвергнуть
нуль-гипотезу. Это требует искать
«третье» объяснение (т.е. рассматривать
влияние НП за рамками объяснительного
контекста соотношения Этальной и
контргипотез).
Статистические
решения основаны на вероятностных
суждениях. С этим
связан один
из
парадоксов
развития Этального метода: истинность
детерминистски сформулированных
утверждений о каузальных зависимостях
оценивается вероятностно
– Парадокс
К. Поппера (один
из). Вероятностно оценивается не само
отношение между переменными и не
истинность психологического объяснения,
а достоверность того, что ожидаемая
зависимость эмпирически установлена.
Т.
н. точные гипотезы
– когда в
Эте организуются “очищенные”
условия для проверки этих гипотезы.
Особенности
гипотез, проверяемых в факторном Эте
– см. вопрос
39.
3.
Понятие об эмпирической проверки
научных гипотез.
Необходимо
разводить два представления об
эмпирической подкрепленности или
«доказанности» гипотез.
установление
выдвигаемого причинного объяснения
или его отвержения на основе эмпирических
данных.
сопоставление
разных ?объяснений
с точки зрения наложения их на одну и
ту же эмпирическую реальность.
Эмпирическая
загруженность теоретической или научной
гипотезы не следует понимать как
возможность описания эмпирич данных,
кот сами по себе, т.е. без принятия решения
об их «данности», не являются эмпирич
фактом. Для экспериментального метода
характерно осознать, что факты
устанавливаются, а не просто фиксируются
исследователем.
Возможности
отвержения верной гипотезы и принятия
неверной на основе эмпирич данных есть
те общие промахи, кот могут допустить
человек при оценки той или иной эмпирич
реальности как «факта».
Проверка
теории с помощью эмпирич опробования
истинности выводимых из нее следствий
есть норматив, сложившийся в истории
применения экспериментального метода
в естествознании.
Схема
Хольцкампа.
Высказывания,
имеющие эмпирич содержание, выводятся,
как следствия той или иной теории.
Теоретическая гипотеза как бы
надстраивается над плоскостью
эмпирических, или «базисных», высказываний,
а переход между этими двумя этапами
регулируется на основе принципа
фальсификации гипотез (отвержения).
Теории
разной степени общности.
Одним
из значимых для экспериментальной ?
нормативов научного мышления является
возможность классификации систем
научных знаний, теорий или научных
гипотез с точки зрения выделения уровней,
свидетельствующих о близости или
дальности пути к эмпирич их проверке.
Три
типа теорий:
верхний
средний
нижний
нижний
уровень предполагает использование
объяснительных схем, в кот понятия
максимально нагружены эмпирически.
теория
среднего уровня непрямо соотносится
с эмпирией, а позволяет выдвигать
гипотетически мыслимые следствия,
доступные эмпирической проверки.
(теория Левина).
теории
самого верхнего уровня отличаются с
точки зрения отношения к их эмпирич
подкреплению. Они не имплицируют
эмпирически нарушенных гипотез.
Используемые в этих теоретических
моделях понятия имеют статус категорий,
т.е. имеют максимальную степень общности,
т.е. приближены к философским категориям.
(теория деятельности Леонтьева).
Гипотеза
– утверждение,
истинность или ложность которого
неизвестны, но могут быть проверены
опытным путем.
Один
из основных нормативов научной
деятельности, который является
предпосылкой общих принципов Этирования
– предположение
о возможности выявления в психологическом
Эте закономерностей причинно-следственных
связей. Организация реальных форм
познавательной деятельности при проверке
научных гипотез:
1.
ориентировка на сложившиеся парадигмы
2.
возможность выхода в другие, более
просторные рамки, если прежние схемы
не годятся.
Нет
правил, в соотв с которыми можно выводить
новые законы
из новых
эмпирических результатов. Поэтому надо
выдвигать гипотезы на основе теоретических
обобщений, которые надо проверить на
истинность.
Научные гипотезы
могут проверяться.
Этальный
метод
– средство
проверки
каузальных
гипотез. Эт
– только
средство ограничить вольное
теоретизирование, он не дает ответ о
верности теории.
Эмпирическая
проверка гипотез, выводимых из дедуктивных
конструкций
– цель
любого Этального исследования. Этальный
метод используется для проверки не
любых гипотез
– не все
психологические закономерности допускают
с точки
зрения
понимания
их структуры применимость к ним Этальиых
нормативов рассуждений.
Наблюдение
– как метод
сбора данных на предварительном этапе
исследования не направлено на проверку
гипотез.
Наблюдение
эвристическое
– вид
наблюдения, который направлен на проверку
гипотез. Равные возможности для получения
данных за и против.
Обобщение вида
полученной каузальной зависимости для
Эта с научными целями, если имел место
чистый лабораторный Эт: этапы:
1.
вывод о виде зависимости
2.
вывод об обоснованности используемой
теоретической гипотезы
3.
реализуется путь от теории к реальности
– ее
объяснение с пом проверенной в лабораторном
Эте научной гипотезы.
Принцип
фальсификации гипотез:
при неотвержении ЭГ мы еще не можем
считать доказанной истинность теории,
т. к. всегда можно ожидать новых
опровергающих фактов и вновь
сформулированных объяснений (исходя
из других Теорий)
– любая
гипотеза всегда открыта для дальнейшей
проверки.
Парадокс
К. Поппера
(один из): система оцениваемых в Эте
гипотез и поле возможных других
интерпретаций устанавливаемых
закономерностей не тождественны.
Норматив
Этального метода
– проверка
теории с пом эмпирического опробования
истинности выводимых из нее следствий.
Критерии
объективности методов ?
исследования.
Исторически
принято выделять следующие три метода
в качестве основных структур организации
?исследования.
Методы:
интроспекция
экстероспекция
понимание.
по
Теплову термин объективной –
противопоставлении термину субъективной
– обозначает существующие вне
человеческого сознания, не зависящие
от сознания и воли человека, т.е. имеется
в виду такое содержание наших знаний,
кот правильно отражает действительность
и не зависят от субъекта, т.е. от сознания
и воли человека. Под объективным методом
следует разуметь такой метод, кот ведет
к познанию объективной истины.
Объективный
метод в ?есть прежде
всего метод, опирающийся на принцип
детерминизма и направленный на открытие
объективных законов, управляющих
поведением человека и явлениями его
субъективного мира.
интроспекцию
принято считать в ?субъективным методом. Сущность суб
метода, что психолог истолковывает
психическую жизнь других людей с точки
зрения тех сведений, кот он получил от
самого человека. Т.е. психолог приписывает
другим людям те чувства и мысли, кот он
считает, исходя из собственно опыта,
наиболее разумно приписать им в данном
случае. Это не объективный метод.
метод
экстероспекции – это наблюдение за
другим человеком и группой людей (или
внешнее наблюдение). Критерии объективности
наблюдения (как и любого другого метода
в ?) предполагают
оценку истинности не столько самих
результатов, сколько гипотезы. Для
оценки самих результатов используются
такие критерии как: надежность,
валидность, воспроизводимость.
В наблюдении
надежность связывается со степенью
согласия наблюдателей, дающих отчеты
об одном и том же «объекте» наблюдения.
Критерии воспроизводимости данных
связан с оценкой возможности получения
подобных данных другими исследования
в подобных ситуациях.
Наблюдения как
метод исследования может осуществляться
с точки зрения внешней валидности.
Повышение степени валидности наблюдения
необходимо связывать с усилением его
целенаправленности, опосредованности
теорией и активности наблюдателя в
построении структур познавательных
целей.
метод
понимания (эмпатии) – общее название
для ряда форм познания, предполагающих
непосредственное восприятие чужой
души. Методики понимания основаны на
профессионализме мышления экспериментатора
и связаны с попытками рефлексии как в
случае результатов в ?интерпретаций, так и способов их
получения.
Существует и другая
классификация методов (современная):
наблюдение
измерение
эксперимент
диагностические
средства.
Общими
остаются критерии объективным этих
методов.
надежность
валидность
воспроизводимость.
Надежность
– устойчивость результатов при повторении
эксперимента несколько раз. Если она
высокая, то при многократном повторении
эксперимента будет воспроизводиться
примерно одно и тоже знание зависимой
переменной.
Валидность
– достоверность вывода, кот обеспечивают
результаты реального эксперимента по
сравнению с результатами безупречного
эксперимента.
Воспроизводимость
– возможность повторить эксперимент,
руководствуясь описанием применяемых
методических процедур.
Эксперимент
является одним из самых объективных
методов ?исследования.
+
критерий соответствия выбираемых
показателей гипотезы и цели исследования.
Xolboyevich 04-08-2019 Ответить

ГИПОТЕЗА о способах решения исследуемой проблемы выдвигается в процессе исследовательской (поисковой) работы, правильность гипотезы проверяется в эксперименте, а новое научное решение исследуемой проблемы внедряется в практику.
Первый этап исследовательской работы – это выдвижение гипотезы. Гипотеза должна содержать элементы новизны и оригинальности. Она должна подтверждаться экспериментально и соответствовать общим законам диалектики. Гипотетический метод исследования является самым распространенным.
Гипотеза составляет суть, методологическую основу, стержень предпринятых исследований. Являясь руководящей идеей всего исследования, она определяет направление и объем теоретических разработок.
Сформулировать четко и полно рабочую гипотезу, как правило, трудно, но этим определяется степень ее приближения к окончательному решению проблемы, а также трудоемкость и продолжительность теоретических разработок. Успех зависит от четко сформулированных целей и задач, от полноты собранной информации. Когда выдвинута гипотеза, наступает этап ее экспериментальной проверки, который является важнейшей частью научных исследований.
ЭКСПЕРИМЕНТ служит для получения новых научных знаний. От обычного пассивного наблюдения эксперимент отличается активным воздействием исследователя на изучаемое явление. Основная цель эксперимента – проверка теоретических положений, подтверждение рабочей гипотезы, а также более широкое и глубокое изучение темы научного исследования.
Различают эксперименты естественные и искусственные. Первые эксперименты характерны для социальных явлений, например, производства. Искусственные эксперименты широко применяются, в первую очередь, в технических науках. Экспериментальные исследования в свою очередь делятся на лабораторные и производственные.
Лабораторные опыты проводят с применением типовых приборов, специальных моделирующих установок с целью изучения одних характеристик при варьировании других. При достаточно полном научном обосновании эксперимента они позволяют получить хорошую научную информацию с минимальными затратами времени и средств. Однако такие опыты не всегда полностью моделируют реальный ход изучаемого процесса, поэтому возникает необходимость в проведении производственно эксперимента
Производственные эксперименты нужны для изучения процесса в реальных условиях с учетом воздействия различных факторов производственной среды. Их проводят на различных производственных объектах. Разновидностью такого эксперимента является сбор материалов в организациях, которые накапливают по стандартным формам те или иные данные. Ценность этих материалов заключается в том, что они систематизируются в течение ряда лет по единой методике статистики и теории вероятности.
Если результаты экспериментальной проверки гипотезы подтверждают ее, то итогом исследования является применение полученных новых данных на практике.
ПРАКТИКА есть прежде всего материально-производственная деятельность людей, ибо от нее зависит существование общества, она есть основа жизни людей. Практические данные, имеющиеся в распоряжении людей, ограничены конкретными историческими условиями и не могут считаться исчерпывающими. Новые исторические условия расширяют практическую деятельность людей и требуют пересмотра тех или иных теоретических положений в свете.
Следовательно, без практики нет и не может быть научной теории. Практика ставит перед теорией вопросы, на которые теория должна дать ответ. Таким образом, практика является не только первоосновой и источником развития науки, теории, но и единственно научным критерием истинности.
Всё будет Coco-Cola 04-08-2019 Ответить

В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например, при помощи критерия Стьюдента — %2, который должен быть незначим, т. е. фиксирует близость взаимосвязей причинных факторов и следствий.
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый (валидный) эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны (как мы далее увидим) эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть А, В, С, D, E, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (О+), а в другую — с низким (О~).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации, такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприло-жимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны (при условии одинаковости общей экономической ситуации, формы собственности и т. п.): (а) профессия рабочего, (б) квалификация, (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т. д. Иванову — токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка, должен соответствовать Петров — токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.13
13 Н. В. Ядов применил точечное выравнивание при сравнительном изучении социальных установок полярников и специалистов аналогичного профиля, работающих в обычных, а не экстремальных условиях. Из выборки в 1000 инженеров, обследованных но разным показателям их установок и ориентации в работе инженера, было отобрано 40 человек, аналогичных выборке инженеров-полярников так, что каждому из выборки полярников отыскивался “аналог” по возрасту (соответственно жизненному опыту), образованию в, конечно, полу (все мужчины). Выводы из исследования свидетельствуют о влиянии групповой изоляции на отношение к типичным для работы инженера условиям труда и отношениям в коллективе [307].
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т. п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
Таблица 15
Частотное выравнивание индивидуальных характеристик в контролируемом эксперименте (в %)
Характеристика, подлежащая выравниванию
Группа
экспериментальная
контрольная
Профессия
Токарь
Слесарь
Наладчик автоматов
Итого
Квалификация
II разряд
III разряд
IV разряд
Итого
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста, хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны строго.
(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых, однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4) Случайно-механическое выравнивание используется при массовых экспериментах, на крупных объектах,

когда отбор индивидов производится по правилам случайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.
Разновидности контролируемых натурных экспериментов — рандомизация14.
14 Рандомизация (от англ, random — случайность) позволяет устранить или минимизировать воздействие неконтролируемых “случайных” факторов. Д. Кэмпбелл [134. С. 307] выделяет 16 разновидностей социальных экспериментов, в основном рандомизированных, особенно останавливаясь на мысленных или квазиэкспериментальных процедурах. Мы используем здесь более простую схему классификации контролируемых экспериментов, заимствованную из работы [377. С. 108— 122]. 14
Введем следующие условные обозначения основных параметров экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый фактор, который также обозначают как “независимую’* переменную); К -— неконтролируемые переменные (ии в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия» поэтому остается влияние неучтенных факторов); PJ — состояние объекта до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 — состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х, d — наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
Рассмотрим простейший вариант экспериментирования с контрольным объектом.
(1) Эксперимент типа “до—после” с одним контрольным объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 28).
d=(Pt—P2)—(jP’2— P\), и тогда изменение представ-ляет функцию экспериментального фактора плюс влияние неконтролируемых условий, т.е. d = f(x + К—К’). Бели же неконтролируемые условия в обеих группах выравнены (перестали быть неконтролируемыми),
т. е. К=К\, тогда d=f(x+K-K’)=f(x) Практически ни в одной серии не удается целиком устранить воздействие К. Поэтому следует повторять экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый результат. Иными словами, К к К’ будут выравнены на основе закона больших чисел.

В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты труда следует поступить так: (1) а опытной и контрольной бригадах выравнятъ общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2) осуществить эксперимент (первая серия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад до тех пор, пока не зафиксируем: (а) устойчивое показание для (Р2—Pt) и для (Р2*—Р^), а также (б), несущественные отклонения в величинах итогового сравнения по каждой серии (d). Понятно, что чем больше будет осуществлено испытаний, тем надежнее результат эксперимента.
(2) Эксперимент типа “до—после” без контрольного объекта. В этом эксперименте логика анализа упрощается следующим образом: d=P2-P,, т. е. d=f(x+ К)
Повторные опыты покажут, насколько полученный результат устойчив.
Все другие варианты построения натурного социального эксперимента связаны с попытками устранить возмущающее влияние “эффекта первого замера”. Такой эффект имеет место в том случае, когда используются опросные методы или наблюдение. Это способно вызвать реакцию людей, связанную с вмешательством исследователей в естественный ход событий.15
15 В классическом хоторнском эксперименте, проведенном Л. Мэйо, сам факт интереса исследователей к работницам экспериментального участка вызвал эффект повышения удовлетворенности работой.
В медицине подобный эффект именуют эффектом “плацебо”. Контрольной группе испытуемых вместо лекарства предлагают нечто имитирующее его (например, обычные витамины). Эффект действия лекарства определяется путем сравнения результатов “лечения” витамином и терапии подлинным лекарством, испытываемым по схеме рандомизации групп пациентов.
Мне пришлось участвовать в таком эксперименте в качестве исследователя эффекта “внушающего” действия лекарств западных фирм в сравнении с отечественными. Пациенты контрольной группы чувствовали “облегчение” после приема витамина С, на этикетке которого была наклейка сильного обезболивающего. Однако статистическая значимость различий лабораторных данных между экспериментальной и контрольной (плацебо) группой была существенна, тогда как субъективно она оказалась на 25% меньше [369, С. 65—69].
Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы подрядной организации труда не только на его производительность (объективные показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.
В результате первого опроса по шкале удовлетворенности существующей системой организации труда у рабочих возникает психологическая установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу событий. Одни из желания “помочь” экспериментатору при повторном опросе—теперь уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки удовлетворенности; другие из чувства противоречия могут занизить их.
В таком случае при эксперименте “до — после” с контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров неконтролируемых факторов и, наконец, собственно экспериментальной переменной, т. е.

Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р^ и Р\).
(3) Эксперимент типа “только после” с контрольным объектом (схема 28).
Очевидно, что, поскольку мы избежали первого замера, реактивное воздействие, связанное с вмешательством экспериментатора (исследователя), упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к выравниванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого результата.
(4) Эксперимент типа “якобы до—после” с контрольной группой (схема 30).
В этом эксперименте, хотя первый замер на контрольной группе осуществлялся, он не влияет на результат, так как не было вторичного замера.
Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится новая система организации труда, так как в контрольной группе испытуемая переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это важно, так как экспериментирование с людьми всегда имеет моральный аспект. Так, введение новых условий труда на всем предприятии, за исключением одного цеха, может быть воспринято как дискриминация.

Далее возможны такие эксперименты с двумя и тремя контрольными группами, в одних из которых вводятся экспериментальные условия, в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и, следовательно, дают возможность сократить число самих серий.
Рандомизация с использованием значительного числа экспериментальных и контрольных объектов (групп, организаций) позволит “гасить” влияние неконтролируемых (фоновых) воздействий, если они не являются систематическими. Тогда экспериментальный эффект оценивается обычным исчислением значимости различий средних по критериям состояния “до — после” на экспериментальных и контрольных объектах.
Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают они не только процедурные, но и моральные аспекты. Правда, и первых проблем более чем достаточно для объяснения, почему натурное социальное экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта) предпринимается весьма редко.
Основное требование любого научного эксперимента — устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности научного экспериментирования в социальной сфере из-за трудностей выравнивания многочисленных переменных.
Своеобразным полигоном социальных экспериментов стали малые группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать социологическим в строгом смысле слова. Это психологические и социально-психологические эксперименты [52, 134]. Сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования на микрообъектах породила в американской эмпирической социологии тенденцию к необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.
Более близко к социологическому эксперименту экономическое и управленческое экспериментирование. Это так называемые созидательные эксперименты [228. С. 46—48] или эксперименты оценки эффективности нововведений [254]. В научном отношении такое экспериментирование может дать существенное прибавление знания. Однако здесь возникают моральные проблемы, ибо оправдан лишь опыт, который не повлечет отрицательных последствий для людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприятный исход?
Современная наука располагает достаточно большими возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко использовать для научно-познавательных целей и на основе которых можно переходить к натуральным экспериментам без отягчающих социальных последствий.
Мысленный, или, квазиэксперимент. Логика анализа здесь та же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными объектами мы оперируем с информацией о совершившихся событиях.
Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся к классу проектирующих: исследователь проектирует предполагаемые следствия, вводит в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой экспериментальный ход называют ретроспективным анализом или экспериментом “ex-post-facto”. Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо.
Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.
Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информированность людей в отличие от пользования только газетами или только телевизором. В натурном эксперименте типа “до—после” с контрольной группой следует поступать так. Подобрав две группы и выравняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим всех участников радио- и газетной информацией, замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу газет и через некоторое время замерим ее информированность. В контрольной группе условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты не добавляют существенного к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выравненных группах, пока не добьемся устойчивого результата. Очевидно, что такое экспериментирование в реальной практике предпринимать невозможно по нравственным и правовым соображениям (здесь будут нарушены права человека на доступ к источникам информации и право собственности).
Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем — аналогичную группу жителей, которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом случайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).
Мысленное экспериментирование есть в данном случае не что иное, как анализ связей между многими переменными, рассмотренный в предыдущем параграфе.
Большой объем статистики — одно из непременных требований мысленного экспериментирования. Так, В. Н. Шубкин и Д. Л. Константиновский, прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались данными массовых обследований за 7 лет (1963—1969 гг.). Способ прогноза — мысленное экспериментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности они располагали не только сведениями о предшествующем, но также имели информацию о реальном распределении статистики на период “прогнозируемых” трех лет. Остается проверить, насколько теоретический прогноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести закономерность для действительного прогнозирования на “неизведанное” будущее [296, 125].
Этим примером проектирующего квазиэксперимента, каковой ничуть не уступает по своей научно-познавательной ценности реальному экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность мысленного экспериментального анализа.
Имеется множество технических средств, позволяющих осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из таких приемов — регрессионный анализ (в случае использования метриро-ванных данных). С его помощью устанавливают детер-минационные отношения, т. е. исчисляют, насколько изменения одной (зависимой) переменной объясняются соответствующими изменениями других (независимых) переменных [199. С. 149—153]. Один из вариантов квазиэксперимента — исследование трендов, о чем — в следующем разделе.
Также возможны приемы поиска каузальных связей многопеременной плеяды с использованием регрессионного анализа и элементов теории графов. Эта техника позволяет фиксировать тенденцию причинных зависимостей среди множества включенных в процесс факторов.
В действительности исследователь выявляет предполагаемые причины, строит различные модели последовательности взаимосвязей многих переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.16
С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и интерпретацию, и уточнения причинных связей.
” Пример использования этого метода для прогнозирования поведения личности ом. 1236. С. 176—187], где подробно описываются логика и правила процедуры “причинного” анализа или см. также “пути воздействий” на конечное состояние факторов, предполагаемых причинными (path analysis) [284, 285].
Натурный квазиэксперимент — особый случай. Здесь исследователь руководствуется логикой эксперимента “до — после”, но, во-первых, не жестко контролирует фоновые воздействия и, во-вторых, создает экспериментальную ситуацию своими действиями в качестве участника “жизненной ситуации”. Будучи исследователем, он вместе с тем выполняет функцию “экспериментальной переменной”. Подобное экспериментирование имеет место в “провоцирующих” полевых исследованиях.
Рассмотрим пример. Петербургский социолог А. Н. Алексеев (в то время — ленинградец) предпринял провоцирующий эксперимент на заводе Полиграфмаш. Будучи научным сотрудником, он поступил на завод слесарем-расточником, причем о его академическом статусе первоначально никто, кроме руководства, осведомлен не был (позже он этого уже не скрывал). Исследователь имел цель изучить реальные нормы, регулирующие производственные отношения в рабочем коллективе. Будучи рядовым рабочим, активно общаясь в этой среде, он столкнулся с непонятным фактом. Все нарушают хорошо известные инструкции: и рабочие, и мастера, и инженеры, и администраторы. Но мастер “накапливает” материал на рабочих, скажем, прогульщиков. И предъявляет этот материал лишь тогда, когда по каким-то, не обязательно деловым, соображениям хочет освободиться от нарушителя дисциплины, “разгильдяя” Петрова. Высказанные в официальной обстановке, эти аргументы не вызывают возражений. Мастер добивается увольнения.
Алексеев начинает искать теоретические объяснения этого феномена в социопсихологических и социологических подходах. Он приходит к выводу, что следует различать “демонстрируемые” социальные установки и ценности, официально поддерживаемые в данной системе отношений, а с другой стороны — ценности и установки, реально “управляющие” поведением. Идя дальше, он ставит вопросы, выдвигает гипотезы, которые проверяет наблюдением, в беседах и (это ключевой момент) провоцирующими действиями. Вопрос, например, такой: насколько среди рабочих приняты ценности инициативы и добросовестности?
Алексеев проверяет научную гипотезу собственными “экспериментальными поступками”: новый расточный станок не работает, так как не соблюдены нормативы эксплуатации и приходится изобретать “рационализаторские приемы”. Когда он обращался со своими рационализаторскими предложениями к руководству, то слышал ответ: “Тебе что, больше всех надо?” А если он маскировал свое предложение под вынужденное действие, оно принималось. Надо было сказать: “Если мы этого не сделаем, нам попадет”. Таким путем Алексеев проверил гипотезу о регулятивных и демонстрируемых нормах производственных взаимоотношений.
В массовых обследованиях 70-х гг. инициативность и творчество часто лидировали в ряду ценностных ориентации, а в действительности, по наблюдениям Алексеева, они не выполняли регулирующую функцию.
Между прочим, его проверка статуса ценности “добросовестной работы” показала тогда, что эта ценность сохраняет положение “реально регулирующей поведение”, но… при условии достаточной свободы самоорганизации работника и справедливости оплаты его труда.17
17 А. Алексеев избрал стратегию “провоцирующего” изучения социальной реальности, подвергая себя многообразным опасностям, вплоть до преследований со стороны советских властей и КГБ (см. его работу, названную “Драматическая социология” [3].
Натурный квазиэксперимент А. Н. Алексеева нельзя отнести к строгому контролируему эксперименту. Это демонстрация экспериментальной логики социологического анализа. Данные для изучения ситуации извлекаются не количественными (статистическими) процедурами, но путем использования качественных методов.
Zuzuru 04-08-2019 Ответить

(в) Р имеет разные вариации (растет или сокращается число кинопосещений) , но они не согласуются с вариациями C1 (число владельцев телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза отвергается.
(г) Р имеет место, и C1 имеет место (сокращается число кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но возникают следующие сомнения: возможно, здесь — сопутствующие изменения, т.е. какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с тем – к падению числа кинопосещений. Например, бурное строительство жилищ на окраинах города заставляет приобретать телевизоры, чтобы не отлучаться далеко в центр города для развлечений, и по той же причине люди меньше посещают кино.
Таким образом, гипотеза h 1не является альтернативой гипотезы h4, так как последняя объясняет события более полно.
Проверяем гипотезу h4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных.
Если по той же логике, что и в случае с гипотезой h1, гипотеза h4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах h2, h3 …
Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном эксперименте.
Натурный эксперимент предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный эксперимент — это манипулирование с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования как раз и был рассмотрен выше.
При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент может быть контролируемым и неконтролируемым. Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда (С) повысит его производительность (P). В натурном эксперименте вводится новая система организации труда и оплаты, скажем бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т.п.). Если после введения новой системы организации и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем уровне, т.е. не-С влечет как следствие не-Р.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной — содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например при помощи критерия Стьюдента (c2) .
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны, как мы дальше увидим, эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть A, В, С, D, E …, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (0+), а в другую — с низким (0?).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации: такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприложимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны: (а) профессия рабочего, (б) квалификация (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т.д. Иванову – токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка – должен соответствовать Петров – токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т.п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста, хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны строго.
(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых, однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4) Случайно-механическое выравнивание используется при массовых экспериментах, на крупных объектах, когда отбор индивидов производится по правилам случайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.

Разновидности контролируемых натурных экспериментов.
Введем следующие условные обозначения основных параметров экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый фактор, который также обозначают как “независимую” переменную); К – неконтролируемые переменные (ни в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия, поэтому остается влияние неучтенных факторов); Р1 – состояние объекта до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 – состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х; d – наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
Рассмотрим простейший вариант экспериментирования с контрольным объектом.
(1) Эксперимент типа “до — после” с одним контрольным объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 26) .

Практически в одной серии не удается целиком устранить воздействие К. Поэтому следует повторять экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый результат. Иными словами, К и К’ будут выравнены на основе закона больших чисел.
В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты труда следует поступить так: (1) в опытной и контрольной бригадах выравнять общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2) осуществить эксперимент (первая серия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад до тех пор, пока не зафиксируем: (а) устойчивое показание для (Р2 – P1) и для (Р?2 –Р?1), а также (б) несущественные отклонения в величинах итогового сравнения по каждой серии (d). Понятно, что, чем больше будет осуществлено испытаний, тем надежнее результат эксперимента.
(2) Эксперимент типа “до — после” без контрольного объекта. В этом эксперименте логика анализа упрощается следующим образом:
d = P2 – Pl, т.е. d = f (x+K).
Повторные опыты покажут, насколько полученный результат устойчив.
Все другие варианты построения натурного социального эксперимента связаны с попытками устранить возмущающее влияние “эффекта первого замера”. Такой эффект, как мы помним, имеет место в том случае, когда для фиксирования каких-то фактов используются опросные методы. Поэтому проблемы, рассматриваемые ниже, возникают только при измерении субъективных характеристик.
Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы подрядной организации труда не только на его производительность (объективные показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.
В результате первого опроса по шкале удовлетворенности существующей системой организации труда у рабочих возникает психологическая установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу событий. Одни из желания “помочь” экспериментатору при повторном опросе — теперь уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки удовлетворенности; другие из чувства противоречия могут занизить их.
В таком случае при эксперименте “до — после” с контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров неконтролируемых факторов и, наконец, собственно экспериментальной переменной, т.е.
d = f (P1 + Р?1 + К – К? + х).
Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р1 и Р?1).
(3) Эксперимент типа “только после” с контрольным объектом (схема 27).
Очевидно, что поскольку мы избежали первого замера, воздействие связанной с ним психологической установки упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к выравниванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого результата.
(4) Эксперимент типа “якобы до—после” с контрольной группой (схема 28).
В этом эксперименте, хотя первый замер на контрольной группе осуществлялся, он не влияет на результат, так как не было вторичного замера.
Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится новая система организации труда, так как в контрольной группе испытуемая переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это важно, так как экспериментирование с людьми всегда имеет моральный аспект. Так, введение новых условий труда на всем предприятии, за исключением одного цеха, может быть воспринято как дискриминация.
Далее, возможны такие эксперименты с двумя и тремя контрольными группами, в одних из которых вводятся экспериментальные условия, в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и следовательно, дают возможность сократить число самих серий.

Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают они не только процедурные, но и моральные аспекты. Правда, и первых проблем более чем достаточно для объяснения, почему натурное социальное экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта) предпринимается весьма редко.
Основное требование любого научного эксперимента — устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности научного экспериментирования в социальной сфере из-за трудностей выравнивания многочисленных переменных.
Своеобразным полигоном социальных экспериментов стали малые группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать социологическим в строгом смысле слова. Это скорее социально-психологические эксперименты [126]. Сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования на микрообъектах породила в американской эмпирической социологии тенденцию к необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.
Более близко к социологическому эксперименту экономическое и управленческое экспериментирование на промышленных предприятиях. Это так называемые созидательные эксперименты [215, с. 46-48]. В научном отношении такое экспериментирование может дать существенное прибавление знания, но все же остается ограниченным, ибо самой целью своей не допускает слишком активного вмешательства экспериментатора. Вообще управленческий эксперимент должен максимально приближаться к реальным условиям деятельности, а научно-познавательный – к условиям лабораторного опыта.
В этом, на наш взгляд, основная трудность научного социального эксперимента. Не менее значительны и моральные проблемы, ибо оправдан лишь опыт, который не повлечет отрицательных последствий для людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприятный исход?
Современная наука располагает достаточно большими возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко использовать для научно-познавательных целей и при помощи которых только и можно переходить к натуральным экспериментам.
Мысленный эксперимент. Логика анализа здесь та же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными объектами мы оперируем с информацией о совершившихся событиях.
Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся к классу проектирующих: исследователь проектирует предполагаемые следствия, вводя в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой экспериментальный ход называют ретроспективным анализом, или экспериментом “ex-post-facto”. Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо.
Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.
Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информированность людей в отличие от пользования только газетами или только телевизором. В натуральном эксперименте типа “до – после” с контрольной группой следует поступать так. Подобрав две группы и, выровняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим всех участников радио и газетной информацией, замерим их информативность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу газет и через некоторое время замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое, группе, где условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты существенного не добавляют к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выравненных группах, пока не добьемся устойчивого результата.
Очевидно, что такое экспериментирование на практике предпринимать не следует по нравственным и общественно-политическим соображениям.
Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем – аналогичную группу жителей, которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом случайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).
Мысленное экспериментирование есть в данном случае не что иное, как анализ связей между многими переменными, рассмотренный в предыдущем параграфе.
Большой объем статистики — одно из непременных требований мысленного экспериментирования. Так, В.Н. Шубкин и Д.Л. Константиновский, прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались данными массовых обследований за 7 лет (1963-1969 гг.). Способ прогноза – мысленное экспериментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности они располагали не только сведениями о предшествующем, но также имели информацию о реальном распределении статистики на период “прогнозируемых” трех лет. Остается проверить, насколько теоретический прогноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести закономерность для действительного прогнозирования на “неизведанное” будущее [286, с. 237-248].
Этим примером проектирующего мысленного эксперимента, каковой ничуть не уступает по своей научно-познавательной ценности реальному экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность мысленного экспериментального анализа.
Имеется множество технических средств, позволяющих осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из таких приемов – регрессионный анализ (в случае использования метрированных данных). С его помощью устанавливают детерминационные отношения, т.е. исчисляют, насколько изменения одной (зависимой) переменной объясняются соответствующими изменениями других (независимых) переменных [183, с. 149-153].
В последние годы начали разрабатываться приемы поиска каузальных связей многопеременной плеяды с использованием регрессионного анализа и элементов теории графов. Эта техника позволяет фиксировать тенденцию причинных зависимостей среди множества включенных в процесс факторов.
В действительности исследователь выявляет предполагаемые причины, строит различные модели последовательности взаимосвязей многих переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.
С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и интерпретацию, и уточнения причинных связей.
Cereswyn 04-08-2019 Ответить

Социальный эксперимент выполняет две основные функции:
достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности и проверка
научной гипотезы. В последнем случае процедура экспериментирования целиком
сосредоточена на познавательном результате. Эксперимент выступает в качестве
самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае
эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления некоторыми
процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт
управленческого эффекта.
Экспериментальный поиск эффективных приемов управления
опасно смешивать с тем, что мы обычно называем передовым опытом. Нововведения
вообще не относятся к сфере научного экспериментирования, а к области
практического применения нововведений. Здесь возникают многообразные
социально-экономические, политические, социально-психологические, организационно-хозяйственные
проблемы, часто далекие от логики осуществления эксперимента с
научно-познавательными целями.11
11              О проблемах социального эксперимента см.
[66,132, 133,228]; логика и процедуры социального эксперимента описаны также в
работах; [60, 134, 181]. Наиболее обстоятельно методология эксперимента в
социологическом исследовании   рассматривается в последней публикации Г. С.
Батыгина [12. Гл.VI].
В дальнейшем мы будем иметь в виду только научно-познавательную
сторону социального эксперимента как средства или метода проверки гипотез.
Логика экспериментального анализа была пред. ложена Дж.
Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля
устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые
рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событием как
возможным следствием причинных факторов.
Если в одном ряду фиксируются события А, В, С, D и как
следствие — Р, а в другом ряду М, С, Kt L и как следствие — снова Р, то
причиной события Р является, видимо, С. Все остальные встречаются в одном
ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для
проверки гипотезы в обратном порядке: “не-С” должно повлечь за собой
событие “не-Р”, что логически очевидно. Рассмотрим это на примере.
Гипотеза “Сокращение числа кинопосещений на каждую 1000
жителей Петербурга за последние годы (Р)” может объясняться: At —
распространением телевидения (Са); Л2 — снижением художественных достоинств
фильмов (С2); ha — ростом запросов кинозрителей (С8); А4 — расширением строительства
жилищ по периферии города, где недостаточно кинотеатров (NJ… Каковы операции
по проверке гипотезы й:?
(а)            Возможно, что Р имеет место (число кинопосещений
падает), но С^ отсутствует (не растет число владельцев телевизоров). Тогда по
методу согласия Милля гипотеза отвергается.
(б)              Ct имеет место (растет число владельцев
телевизоров), а Р иногда имеет место (в некоторые годы сокращается число
кинопосещений), иногда не имеет (в другие годы не уменьшается число кинопосещений).
Тогда по методу различия следует, что С, не может быть причиной Р. Гипотеза
отвергается.
(в)            Р имеет разные вариации (растет или сокращается
число кинопосещений), но они не согласуются с вариациями С1 (число владельцев
телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза
отвергается.
(г) Р имеет место, и С1 имеет место (сокращается число
кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но
возникают следующие сомнения: возможно, здесь — сопутствующие изменения, т. е.
какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с
тем — к падению числа кинопосещений. Например, расширение рынка
видеоаппаратуры и видеофильмов для домашнего просмотра (Л5).
Таким образом, гипотеза Л1 не является альтернативой
гипотезы А4, так как последняя объясняет события более полно.
Проверяем гипотезу Л4. Согласно ей, ожидаем, что процент
владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и
одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу
жителей меньше, чем в центральных. Если по той же логике, что и в случае с
гипотезой hlf гипотеза А4 подтверждается, остаются непроверенными другие
объяснения, изложенные в гипотезах Л2, А3, …. Л5.
Такова общая логика экспериментального анализа. Она
реализуется в натурном и мысленном экспериментах.
Натурный эксперимент предполагает, вмешательство
экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный эксперимент — это
манипулирование с информацией о реальных объектах без вмешательства в
действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования как раз и
был рассмотрен выше.
При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей
процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент12 может быть контролируемым и
неконтролируемым.
12 Cоциологи называют его также “полевым
экспериментом”
Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда
(С) повысит его производительность (Р). В натурном эксперименте вводится новая
система организации труда и оплаты, окажем, бригадный подряд (С) в двух
бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по
характеру труда и т. п.). Если после введения новой системы организации и
оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это
изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так
как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной
бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной)
бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу
различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем
уровне, т. е. не-С влечет как следствие не-Я.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями,
которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное
влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за
неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно
организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде
простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное
влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором
уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности
руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной
бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной —
содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не
дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном
эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат
достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по
теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались
и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число
повторных попыток определяется статистически, например, при помощи критерия
Стьюдента — %2, который должен быть незначим, т. е. фиксирует близость
взаимосвязей причинных факторов и следствий.
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом
натурном эксперименте.
Контролируемый (валидный) эксперимент представляет попытку
получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной.
С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые
могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим
в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны (как мы далее увидим)
эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда
выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии
опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить
характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует
тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы
исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого
эффекта суть А, В, С, D, E, то все они потенциально представляют собой экспериментальные
переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из
выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при
мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса
к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы
обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким
образованием (О+), а в другую — с низким (О~).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых
экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры
общей социальной ситуации, такие, как тип поселения, область производства,
этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные
особенности, равноприло-жимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это
особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в
случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми
группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к
подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам,
выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы
оплаты труда существенны (при условии одинаковости общей экономической
ситуации, формы собственности и т. п.): (а) профессия рабочего, (б) квалификация,
(в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол…
Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в
первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т. д.
Иванову — токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему
ребенка, должен соответствовать Петров — токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в
лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.13
13 Н. В. Ядов применил точечное выравнивание при сравнительном
изучении социальных установок полярников и специалистов аналогичного профиля,
работающих в обычных, а не экстремальных условиях. Из выборки в 1000
инженеров, обследованных но разным показателям их установок и ориентации в
работе инженера, было отобрано 40 человек, аналогичных выборке
инженеров-полярников так, что каждому из выборки полярников отыскивался
“аналог” по возрасту (соответственно жизненному опыту), образованию
в, конечно, полу (все мужчины). Выводы из исследования свидетельствуют о
влиянии групповой изоляции на отношение к типичным для работы инженера условиям
труда и отношениям в коллективе [307].
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление
существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и
т. п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в
табл. 15.
Таблица 15
Частотное выравнивание индивидуальных характеристик в контролируемом
эксперименте (в %)
Характеристика, подлежащая выравниванию
Группа
экспериментальная
контрольная
Профессия
Токарь
40
40
Слесарь
50
50
Наладчик автоматов
10
10
Итого
100
100
Квалификация
II разряд
5
5
III разряд
66
65
IV разряд
30
30
Итого
100
100
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность
контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может
значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе
токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во
второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе
большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста,
хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны
строго.
(3)           Выравнивание по квоте, применимое и в больших
выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае
сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых,
однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4)                Случайно-механическое выравнивание
используется при массовых экспериментах, на крупных объектах,

когда отбор индивидов производится по правилам случайной
бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.
Разновидности контролируемых натурных экспериментов —
рандомизация14.
14 Рандомизация (от англ, random — случайность) позволяет
устранить или минимизировать воздействие неконтролируемых “случайных”
факторов. Д. Кэмпбелл [134. С. 307] выделяет 16 разновидностей социальных
экспериментов, в основном рандомизированных, особенно останавливаясь на
мысленных или квазиэкспериментальных процедурах. Мы используем здесь более
простую схему классификации контролируемых экспериментов, заимствованную из
работы [377. С. 108— 122]. 14
Введем следующие условные обозначения основных параметров
экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый
фактор, который также обозначают как “независимую’* переменную); К -— неконтролируемые
переменные (ии в одном эксперименте не удается полностью контролировать все
условия» поэтому остается влияние неучтенных факторов); PJ — состояние объекта
до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2
— состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х, d —
наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
Рассмотрим простейший вариант экспериментирования с
контрольным объектом.
(1) Эксперимент типа “до—после” с одним контрольным
объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 28).
d=(Pt—P2)—(jP’2— P\), и тогда изменение представ-ляет
функцию экспериментального фактора плюс влияние неконтролируемых условий, т.е.
d = f(x + К—К’). Бели же неконтролируемые условия в обеих группах выравнены
(перестали быть неконтролируемыми),
т. е. К=К\, тогда d=f(x+K-K’)=f(x) Практически ни в одной
серии не удается целиком устранить воздействие К. Поэтому следует повторять
экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый
результат. Иными словами, К к К’ будут выравнены на основе закона больших
чисел.

В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты
труда следует поступить так: (1) а опытной и контрольной бригадах выравнятъ
общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2)
осуществить эксперимент (первая серия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на
двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с
итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад
до тех пор, пока не зафиксируем: (а) устойчивое показание для (Р2—Pt) и для
(Р2*—Р^), а также (б), несущественные отклонения в величинах итогового
сравнения по каждой серии (d). Понятно, что чем больше будет осуществлено
испытаний, тем надежнее результат эксперимента.
(2) Эксперимент типа “до—после” без контрольного
объекта. В этом эксперименте логика анализа упрощается следующим образом:
d=P2-P,, т. е. d=f(x+ К)
Повторные опыты покажут, насколько полученный результат
устойчив.
Все другие варианты построения натурного социального
эксперимента связаны с попытками устранить возмущающее влияние “эффекта
первого замера”. Такой эффект имеет место в том случае, когда используются
опросные методы или наблюдение. Это способно вызвать реакцию людей, связанную с
вмешательством исследователей в естественный ход событий.15
15 В классическом хоторнском эксперименте, проведенном Л.
Мэйо, сам факт интереса исследователей к работницам экспериментального участка
вызвал эффект повышения удовлетворенности работой.
В медицине подобный эффект именуют эффектом
“плацебо”. Контрольной группе испытуемых вместо лекарства предлагают
нечто имитирующее его (например, обычные витамины). Эффект действия лекарства
определяется путем сравнения результатов “лечения” витамином и
терапии подлинным лекарством, испытываемым по схеме рандомизации групп
пациентов.
Мне пришлось участвовать в таком эксперименте в качестве исследователя
эффекта “внушающего” действия лекарств западных фирм в сравнении с
отечественными. Пациенты контрольной группы чувствовали “облегчение”
после приема витамина С, на этикетке которого была наклейка сильного
обезболивающего. Однако статистическая значимость различий лабораторных данных
между экспериментальной и контрольной (плацебо) группой была существенна,
тогда как субъективно она оказалась на 25% меньше [369, С. 65—69].
Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы
подрядной организации труда не только на его производительность (объективные
показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как
изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо
воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.
В результате первого опроса по шкале удовлетворенности
существующей системой организации труда у рабочих возникает психологическая
установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу событий.
Одни из желания “помочь” экспериментатору при повторном опросе—теперь
уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки
удовлетворенности; другие из чувства противоречия могут занизить их.
В таком случае при эксперименте “до — после” с
контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров
неконтролируемых факторов и, наконец, собственно экспериментальной переменной,
т. е.

Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться
устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р^ и Р\).
(3) Эксперимент типа “только после” с контрольным
объектом (схема 28).
Очевидно, что, поскольку мы избежали первого замера,
реактивное воздействие, связанное с вмешательством экспериментатора
(исследователя), упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к
выравниванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого
результата.
(4) Эксперимент типа “якобы до—после” с контрольной
группой (схема 30).
В этом эксперименте, хотя первый замер на контрольной
группе осуществлялся, он не влияет на результат, так как не было вторичного
замера.
Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в
последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится
новая система организации труда, так как в контрольной группе испытуемая
переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это
важно, так как экспериментирование с людьми всегда имеет моральный аспект.
Так, введение новых условий труда на всем предприятии, за исключением одного цеха,
может быть воспринято как дискриминация.

Далее возможны такие эксперименты с двумя и тремя
контрольными группами, в одних из которых вводятся экспериментальные условия,
в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый
эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и,
следовательно, дают возможность сократить число самих серий.
Рандомизация с использованием значительного числа
экспериментальных и контрольных объектов (групп, организаций) позволит
“гасить” влияние неконтролируемых (фоновых) воздействий, если они не
являются систематическими. Тогда экспериментальный эффект оценивается обычным
исчислением значимости различий средних по критериям состояния “до —
после” на экспериментальных и контрольных объектах.
Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают
они не только процедурные, но и моральные аспекты. Правда, и первых проблем
более чем достаточно для объяснения, почему натурное социальное
экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта)
предпринимается весьма редко.
Основное требование любого научного эксперимента —
устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности
научного экспериментирования в социальной сфере из-за трудностей выравнивания
многочисленных переменных.
Своеобразным полигоном социальных экспериментов стали малые
группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать
социологическим в строгом смысле слова. Это психологические и социально-психологические
эксперименты [52, 134]. Сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования
на микрообъектах породила в американской эмпирической социологии тенденцию к
необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.
Более близко к социологическому эксперименту экономическое и
управленческое экспериментирование. Это так называемые созидательные
эксперименты [228. С. 46—48] или эксперименты оценки эффективности
нововведений [254]. В научном отношении такое экспериментирование может дать
существенное прибавление знания. Однако здесь возникают моральные проблемы,
ибо оправдан лишь опыт, который не повлечет отрицательных последствий для
людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприятный исход?
Современная наука располагает достаточно большими
возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко
использовать для научно-познавательных целей и на основе которых можно
переходить к натуральным экспериментам без отягчающих социальных последствий.
Мысленный, или, квазиэксперимент. Логика анализа здесь та
же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными
объектами мы оперируем с информацией о совершившихся событиях.
Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся
к классу проектирующих: исследователь проектирует предполагаемые следствия,
вводит в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и
обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой
экспериментальный ход называют ретроспективным анализом или экспериментом
“ex-post-facto”. Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте
невозможен, коль скоро время необратимо.
Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен
по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике
такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.
Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр
телепередач влияют на общую информированность людей в отличие от пользования
только газетами или только телевизором. В натурном эксперименте типа
“до—после” с контрольной группой следует поступать так. Подобрав две
группы и выравняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим
всех участников радио- и газетной информацией, замерим их информированность. В
контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу
газет и через некоторое время замерим ее информированность. В контрольной
группе условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей
осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к
телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты не добавляют
существенного к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем
эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выравненных
группах, пока не добьемся устойчивого результата. Очевидно, что такое
экспериментирование в реальной практике предпринимать невозможно по
нравственным и правовым соображениям (здесь будут нарушены права человека на
доступ к источникам информации и право собственности).
Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц,
выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем — аналогичную группу жителей,
которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом случайно-механического
отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим
вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).
Мысленное экспериментирование есть в данном случае не что
иное, как анализ связей между многими переменными, рассмотренный в предыдущем
параграфе.
Большой объем статистики — одно из непременных требований
мысленного экспериментирования. Так, В. Н. Шубкин и Д. Л. Константиновский,
прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались
данными массовых обследований за 7 лет (1963—1969 гг.). Способ прогноза —
мысленное экспериментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию
ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности
они располагали не только сведениями о предшествующем, но также имели
информацию о реальном распределении статистики на период
“прогнозируемых” трех лет. Остается проверить, насколько
теоретический прогноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести
закономерность для действительного прогнозирования на “неизведанное”
будущее [296, 125].
Этим примером проектирующего квазиэксперимента, каковой
ничуть не уступает по своей научно-познавательной ценности реальному
экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность
мысленного экспериментального анализа.
Имеется множество технических средств, позволяющих
осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из
таких приемов — регрессионный анализ (в случае использования метриро-ванных
данных). С его помощью устанавливают детер-минационные отношения, т. е.
исчисляют, насколько изменения одной (зависимой) переменной объясняются
соответствующими изменениями других (независимых) переменных [199. С. 149—153].
Один из вариантов квазиэксперимента — исследование трендов, о чем — в следующем
разделе.
Также возможны приемы поиска каузальных связей
многопеременной плеяды с использованием регрессионного анализа и элементов
теории графов. Эта техника позволяет фиксировать тенденцию причинных зависимостей
среди множества включенных в процесс факторов.
В действительности исследователь выявляет предполагаемые
причины, строит различные модели последовательности взаимосвязей многих
переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает
наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.16
С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и
интерпретацию, и уточнения причинных связей.
” Пример использования этого метода для прогнозирования
поведения личности ом. 1236. С. 176—187], где подробно описываются логика и
правила процедуры “причинного” анализа или см. также “пути
воздействий” на конечное состояние факторов, предполагаемых причинными
(path analysis) [284, 285].
Натурный квазиэксперимент — особый случай. Здесь
исследователь руководствуется логикой эксперимента “до — после”, но,
во-первых, не жестко контролирует фоновые воздействия и, во-вторых, создает
экспериментальную ситуацию своими действиями в качестве участника
“жизненной ситуации”. Будучи исследователем, он вместе с тем
выполняет функцию “экспериментальной переменной”. Подобное
экспериментирование имеет место в “провоцирующих” полевых
исследованиях.
Рассмотрим пример. Петербургский социолог А. Н. Алексеев (в
то время — ленинградец) предпринял провоцирующий эксперимент на заводе
Полиграфмаш. Будучи научным сотрудником, он поступил на завод
слесарем-расточником, причем о его академическом статусе первоначально никто,
кроме руководства, осведомлен не был (позже он этого уже не скрывал).
Исследователь имел цель изучить реальные нормы, регулирующие производственные
отношения в рабочем коллективе. Будучи рядовым рабочим, активно общаясь в этой
среде, он столкнулся с непонятным фактом. Все нарушают хорошо известные инструкции:
и рабочие, и мастера, и инженеры, и администраторы. Но мастер
“накапливает” материал на рабочих, скажем, прогульщиков. И
предъявляет этот материал лишь тогда, когда по каким-то, не обязательно
деловым, соображениям хочет освободиться от нарушителя дисциплины,
“разгильдяя” Петрова. Высказанные в официальной обстановке, эти
аргументы не вызывают возражений. Мастер добивается увольнения.
Алексеев начинает искать теоретические объяснения этого
феномена в социопсихологических и социологических подходах. Он приходит к
выводу, что следует различать “демонстрируемые” социальные установки
и ценности, официально поддерживаемые в данной системе отношений, а с другой
стороны — ценности и установки, реально “управляющие” поведением.
Идя дальше, он ставит вопросы, выдвигает гипотезы, которые проверяет
наблюдением, в беседах и (это ключевой момент) провоцирующими действиями.
Вопрос, например, такой: насколько среди рабочих приняты ценности инициативы и
добросовестности?
Алексеев проверяет научную гипотезу собственными “экспериментальными
поступками”: новый расточный станок не работает, так как не соблюдены
нормативы эксплуатации и приходится изобретать “рационализаторские
приемы”. Когда он обращался со своими рационализаторскими предложениями к
руководству, то слышал ответ: “Тебе что, больше всех надо?” А если он
маскировал свое предложение под вынужденное действие, оно принималось. Надо
было сказать: “Если мы этого не сделаем, нам попадет”. Таким путем
Алексеев проверил гипотезу о регулятивных и демонстрируемых нормах
производственных взаимоотношений.
В массовых обследованиях 70-х гг. инициативность и
творчество часто лидировали в ряду ценностных ориентации, а в действительности,
по наблюдениям Алексеева, они не выполняли регулирующую функцию.
Между прочим, его проверка статуса ценности “добросовестной
работы” показала тогда, что эта ценность сохраняет положение “реально
регулирующей поведение”, но… при условии достаточной свободы
самоорганизации работника и справедливости оплаты его труда.17
17 А. Алексеев избрал стратегию “провоцирующего”
изучения социальной реальности, подвергая себя многообразным опасностям,
вплоть до преследований со стороны советских властей и КГБ (см. его работу,
названную “Драматическая социология” [3].
Натурный квазиэксперимент А. Н. Алексеева нельзя отнести к
строгому контролируему эксперименту. Это демонстрация экспериментальной логики
социологического анализа. Данные для изучения ситуации извлекаются не
количественными (статистическими) процедурами, но путем использования
качественных методов.
Voodooktilar 04-08-2019 Ответить

Из табл. 14 видно, что первый фактор до вращения вобрал в себя с положительными значениями все изучаемые связи, исчерпав почти четверть их вариации. Это показатель объяснительной “силы” фактора, равной в данном случае 23,4%. Наиболее значимы в данном факторе оценки организации труда (0,707), состояния оборудования (0,609), отношений с администрацией (0,647), техники безопасности (0,653), а наименьшие связи обнаруживают оценки содержательных аспектов работы: ее разнообразия (0,213), возможности проявить смекалку (0,272) и т. п. Так как в генеральном факторе все изучаемые признаки взаимосвязаны, его можно назвать фактором общей удовлетворенности, в котором лидируют оценки условий труда.
Второй фактор, объясняющая сила которого в два раза меньше (12,8%), — биполярный: одни оценки вошли в него с положительными значениями (содержательные аспекты работы, например разнообразие, возможность проявить смекалку), а другие (условия труда) — с отрицательными. Это указание на то, что имеются две подструктуры связей, которые могут быть прояснены операцией вращения факторов.
После вращения четко обозначились две структурные составляющие: 1-й фактор (достаточно информативный — 21,4%) — фактор условий труда, так как в нем с высокими
фиксированных специальными тестами. Сегодня факторный анализ прочно вошел в арсенал методов социологических исследований.
Таблица 14
Факторная матрица оценок рабочими уровня удовлетворенности различными элементами производственной ситуации (N=4121)
Оцениваемые элементы производственной ситуации
Факторные нагрузки
до вращения факторов
после вращения факторов
I
II
I
II
1. Разнообразив работы
0,213
0,610
—0,072
0,642
2. Важность продукции
0,352
0,482
0,109
0,587
3. Возможность проявить смекалку
0,272
0,096
—0,056
0,745
4. Возможности повышения квалификации
0.3SO
0,478
0,118
0,586
5. Физическая нагрузка
0,275
0,070
0,236
0,191
6. Сменность
0,336
0,134
0,245
0,260
7. Состояние оборудования
0,609
—0,302
0,680
—0,009
8. Организация труда
0,707
—0,311
0,771
0,026
9. Ритмичность работы
0,541
—0,249
0,595
0,009
10. Санитарно-гигиенические условия
0,597
—0,267
0,653
0,018
11. Техника безопасности
0,653
—0,189
0,670
0,112
12. Отношения с администрацией
0,647
—0,052
0,60.6
0,233
13. Заработок
0,415
0,019
0.366
0,196
14. Отношения с товарищами по работе
0,410
0,294
0,242
0,443
Общая информативность, “объяснительная сила” фактора (v)
23,4
12,8
21,4
14,8
положительными нагрузками присутствуют оценки удовлетворенности именно условиями труда, 2-й фактор (14,8%) — фактор удовлетворенности содержательными аспектами работы. При этом в рамках отношения к содержанию труда лидирует творческий аспект — возможность проявить смекалку (0,745), отношение к разнообразию работы (0,642), удовлетворенность тем, насколько важна выпускаемая продукция (0,587), каковы возможности повышения квалификации (0,586). Во втором факторе особо важны организация труда, состояние оборудования, санитарно-гигиенические условия, ритмичность работы и некоторые другие (все с весами около 0,6).
Далее на основе обнаружения этих двух структур начнем разукрупнять факторную модель на более дробные составляющие, каждому обследованному могут быть приписаны оценки по двум интегральным показателям (двум факторам): удовлетворенности условиями и содержанием труда. Таким образом, будут получены два обобщенных показателя на каждого обследуемого вместо 14 исходных.
Обратим внимание на то, что те же самые признаки, которые входят в первый фактор с одинаковыми по знаку весами, во второй фактор вошли с противоположными по знаку. Иными словами, это значит, что, судя по первому фактору, чем выше удовлетворенность условиями труда, тем выше удовлетворенность его содержанием, судя же по второму фактору — ситуация иная: с ростом удовлетворенности одним из этих аспектов удовлетворенность другим снижается. Такой результат совсем не случаен. В цикле специальных исследований В. С. Магун показал, что подобный дуализм типичен для взаимосвязей между разными парами социологических и социально-психологических переменных, например, между продуктивностью работника и его удовлетворенностью своим трудом. Но, кроме того, было убедительно продемонстрировано, что в подобных результатах нет противоречия, ибо разные типы взаимосвязей характерны для разных подвыборок внутри рассматриваемого массива, и подвыборки эти могут быть выделены на основе полученных факторов [147; 148].10
10 См. также использование факторного анализа при исследования социальной идентификации личности [308], изучение латентной структуры страхов и тревог граждан России в 1996 г. [309].
Социальный эксперимент выполняет две основные функции: достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности и проверка научной гипотезы. В последнем случае процедура экспериментирования целиком сосредоточена на познавательном результате. Эксперимент выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления некоторыми процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта.
Экспериментальный поиск эффективных приемов управления опасно смешивать с тем, что мы обычно называем передовым опытом. Нововведения вообще не относятся к сфере научного экспериментирования, а к области практического применения нововведений. Здесь возникают многообразные социально-экономические, политические, социально-психологические, организационно-хозяйственные проблемы, часто далекие от логики осуществления эксперимента с научно-познавательными целями.11
11 О проблемах социального эксперимента см. [66,132, 133,228]; логика и процедуры социального эксперимента описаны также в работах; [60, 134, 181]. Наиболее обстоятельно методология эксперимента в социологическом исследовании рассматривается в последней публикации Г. С. Батыгина [12. Гл.VI].
В дальнейшем мы будем иметь в виду только научно-познавательную сторону социального эксперимента как средства или метода проверки гипотез.
Логика экспериментального анализа была пред. ложена Дж. Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событием как возможным следствием причинных факторов.
Если в одном ряду фиксируются события А, В, С, D и как следствие — Р, а в другом ряду М, С, Kt L и как следствие — снова Р, то причиной события Р является, видимо, С. Все остальные встречаются в одном ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для проверки гипотезы в обратном порядке: “не-С” должно повлечь за собой событие “не-Р”, что логически очевидно. Рассмотрим это на примере.
Гипотеза “Сокращение числа кинопосещений на каждую 1000 жителей Петербурга за последние годы (Р)” может объясняться: At — распространением телевидения (Са); Л2 — снижением художественных достоинств фильмов (С2); ha — ростом запросов кинозрителей (С8); А4 — расширением строительства жилищ по периферии города, где недостаточно кинотеатров (NJ… Каковы операции по проверке гипотезы й:?
(а) Возможно, что Р имеет место (число кинопосещений падает), но С^ отсутствует (не растет число владельцев телевизоров). Тогда по методу согласия Милля гипотеза отвергается.
(б) Ct имеет место (растет число владельцев телевизоров), а Р иногда имеет место (в некоторые годы сокращается число кинопосещений), иногда не имеет (в другие годы не уменьшается число кинопосещений). Тогда по методу различия следует, что С, не может быть причиной Р. Гипотеза отвергается.
(в) Р имеет разные вариации (растет или сокращается число кинопосещений), но они не согласуются с вариациями С1 (число владельцев телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза отвергается.
(г) Р имеет место, и С1 имеет место (сокращается число кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но возникают следующие сомнения: возможно, здесь — сопутствующие изменения, т. е. какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с тем — к падению числа кинопосещений. Например, расширение рынка видеоаппаратуры и видеофильмов для домашнего просмотра (Л5).
Таким образом, гипотеза Л1 не является альтернативой гипотезы А4, так как последняя объясняет события более полно.
Проверяем гипотезу Л4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных. Если по той же логике, что и в случае с гипотезой hlf гипотеза А4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах Л2, А3, …. Л5.
Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном экспериментах.
Натурный эксперимент предполагает, вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный эксперимент — это манипулирование с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования как раз и был рассмотрен выше.
При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент12 может быть контролируемым и неконтролируемым.
12 Cоциологи называют его также “полевым экспериментом”
Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда (С) повысит его производительность (Р). В натурном эксперименте вводится новая система организации труда и оплаты, окажем, бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т. п.). Если после введения новой системы организации и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем уровне, т. е. не-С влечет как следствие не-Я.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной — содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например, при помощи критерия Стьюдента — %2, который должен быть незначим, т. е. фиксирует близость взаимосвязей причинных факторов и следствий.
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый (валидный) эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны (как мы далее увидим) эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть А, В, С, D, E, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (О+), а в другую — с низким (О~).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации, такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприло-жимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны (при условии одинаковости общей экономической ситуации, формы собственности и т. п.): (а) профессия рабочего, (б) квалификация, (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т. д. Иванову — токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка, должен соответствовать Петров — токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.13
13 Н. В. Ядов применил точечное выравнивание при сравнительном изучении социальных установок полярников и специалистов аналогичного профиля, работающих в обычных, а не экстремальных условиях. Из выборки в 1000 инженеров, обследованных но разным показателям их установок и ориентации в работе инженера, было отобрано 40 человек, аналогичных выборке инженеров-полярников так, что каждому из выборки полярников отыскивался “аналог” по возрасту (соответственно жизненному опыту), образованию в, конечно, полу (все мужчины). Выводы из исследования свидетельствуют о влиянии групповой изоляции на отношение к типичным для работы инженера условиям труда и отношениям в коллективе [307].
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т. п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
ZIGGI 04-08-2019 Ответить

Итак, при логическом представлении экспериментальных данных, получаемых с познавательной (или исследовательской) целью, началом рассмотрения является не рабочая гипотеза, а теоретическая, благодаря которой по принципу организации условного суждения «если… то…» эксплицируется экспериментальная гипотеза. Являясь утверждением о каузальной зависимости, экспериментальная гипотеза автоматически порождает высказывание, противопоставляющее ей противоположное утверждение.
Эксперимент может сравниваться с игрой, а в игре есть возможность выигрыша и проигрыша. Контргипотеза, противоположная по содержанию экспериментальной, есть проигрыш, но проигрыш этот может также служить цели прибавления знания, как и выигрыш. Если нет возможности сформулировать опровержение экспериментальной гипотезы с точки зрения возможности получить противоречащие ей опытные данные, значит, сформулированное высказывание не может иметь статус гипотезы. Известно, что гипотеза – это утверждение, истинность или ложность которого не известны, но могут быть проверены опытным путем. Формулирование экспериментальной гипотезы и контргипотезы определяет, в каких направлениях могут рассматриваться ожидаемые эмпирические данные.
Экспериментальная гипотеза ставится в такие критические условия проверки, чтобы равными были шансы получить данные как «за», так и «против» предполагаемой в ней эмпирической закономерности. На этом уровне подразумевается (или формулируется) одновременно и проверка контргипотезы как отрицания предполагаемой каузальной зависимости, следующего из получения данных против исходной гипотезы. Полученные данные должны рассматриваться в первую очередь под этим углом зрения – какая из двух зависимостей установлена эмпирически. Кроме того, одна и та же эмпирическая закономерность может допускать разные причинные интерпретации исходя из разных теоретических посылок или переосмысления «технических» условий проверки гипотезы. Эти другие объяснения называются третьей (по отношению к экспериментальной и контргипотезе) конкурирующей гипотезой. Понятно, что этих «третьих» может быть более чем одна. Однако статистически оцениваются шансы именно экспериментальной и контргипотезы. Тот факт, что поля оцениваемых экспериментально гипотез и возможных других интерпретационных гипотез не тождественны, выступает в качестве одного из «парадоксов К. Поппера» [45].
Психологические и статистические гипотезы. Уровень статистических гипотез – это необходимый компонент проверки психологических гипотез, если исследователь претендует на признание полученных результатов в качестве достоверных или значимых и готов количественно оценить вероятность ошибок при принятии решений об экспериментальных фактах. Это решения о том, имело ли место различие между показателями ЗП в разных экспериментальных условиях и какие конкретно различия можно описать на уровне статистически значимых закономерностей. В статистических гипотезах уже нет утверждения о каузальном характере влияния НП. Статистические гипотезы – это гипотезы о выборочных значениях фиксируемых показателей. Такие гипотезы основаны на представлениях о распределении вероятностей в некотором «выборочном пространстве» событий. Статистическая проверка гипотезы состоит в выяснении того, насколько совместима эта гипотеза с имеющимся (наблюдаемым) результатом «случайного выбора».
Уровень значимости (р) есть вероятность отвергнуть статистическую гипотезу Н0, когда она верна. Выбор уровня значимости произволен. Однако есть ряд правил для ориентировки в степени возможного произвола. Уровень значимости связан с оценкой количества опытов или величиной выборок. Обычно указывается минимальный уровень значимости, на котором можно отвергнуть гипотезу. С этим уровнем связано установление того минимального экспериментального эффекта, который будет признан экспериментатором достаточным для суждения: «в экспериментальном и контрольном условиях наблюдалось такое-то различие между выборочными значениями переменной». Различают формулировки нуль-гипотезы (Н0) как гипотезы об отсутствии различий и направленной гипотезы (Н1) о наличии значимых различий. Утверждение об отвержении нуль-гипотезы служит одним из оснований такой оценки эмпирических данных, что они свидетельствуют в пользу принятия выдвинутого в экспериментальной гипотезе предположения.
Сама экспериментальная гипотеза не может считаться «доказанной». Она остается открытой для дальнейшей проверки – в других исследованиях, другими методическими средствами или на основе переформулирования входящих в нее гипотетических конструктов. Однако она может быть отвергнута на основании того, что не отвергнутой – на выбранном уровне значимости – осталась нуль-гипотеза. Возможно также получение результатов, когда уровень значимости недостаточен для суждения о том, можно или нет отвергнуть нуль-гипотезу. Этот случай рассматривается как требование искать третье объяснение (т.е. рассматривать влияние НП за рамками контекста экспериментальной и контргипотезы). Р. Готтсданкер в главе 6 своего учебника приводит пример того, как связаны области отвержения и неотвержения статистической гипотезы с областями принятия экспериментальной или конкурирующей гипотезы и непринятия ни одной из них.
Статистические решения основаны на вероятностных суждениях. С этим связан один из парадоксов развития экспериментального метода: детерминистски сформулированные утверждения о каузальных зависимостях оцениваются вероятностно. Это еще один из «парадоксов К. Поппера». В отношении к проверке психологических гипотез он также специально обсуждается [82]. Экспериментальная гипотеза включает обычно детерминистски сформулированное объяснение отношения между НП и ЗП при определенном уровне других – дополнительных – переменных. Предполагается, что в реальных условиях устанавливаемая зависимость должна «пробить себе дорогу» сквозь цепь случайностей или незапланированных влияний со стороны побочных переменных. Вероятностно оценивается не само отношение между переменными и не истинность психологического объяснения, а достоверность того, что ожидаемая зависимость эмпирически установлена.
Специальная фиксация на постоянном уровне «третьих» переменных по отношению к НП и ЗП имеет следующую функцию, важную в психологическом исследовании. Они задают или ограничивают широту распространения выводов из эксперимента на другие ситуации, в которых новый уровень «третьей» переменной (например, мотивации людей) вызовет изменение отношения между Х и Y. Такие переменные входят обычно в гипотезу в качестве условий, для которых сохраняется зависимость, и называются дополнительными (ДП). Статистически влияние этих дополнительных переменных не оценивается, если только они не рассматриваются в факторных схемах в качестве самостоятельной НП.
Обратим внимание на то, что выборочные значения показателей в формулировках статистических гипотез не являются психологическими переменными. Применение статистических критериев также реализуемо и для других – непсихологических переменных.
Dianann 04-08-2019 Ответить

Константная ошибка возникает в том случае, когда побочные переменные влияют на ход эксперимента при одном условии независимой переменной больше, чем при другом. Эта ошибка более опасна, так как она может привести к неверному выводу о связи между независимой и зависимой переменной там, где ее на самом деле нет. Если два уровня независимой переменной предъявляются последовательно одной группе, то вполне возможно, что выполнение заданий во второй пробе будет лучше, так как испытуемые потренировались и приобрели опыт. Но экспериментатор может сделать ошибочный вывод, что это произошло из-за влияния независимой переменной. Аналогично в схеме эксперимента с несколькими группами, ошибочный вывод может быть сделан, если используются неэквивалентные группы. Поэтому для получения правильных выводов исследователь должен стремиться осуществлять контроль над всеми побочными переменными, уравнивая случайные переменные и предотвращая константную ошибку.
Задание Х.0: 1. Определите предполагаемые зависимые и независимые переменные для экспериментов, проверяющих следующие гипотезы.
1.1. Средства массовой информации оказывают влияние на формирование аттитюдов.
1.2. Агрессия может быть результатом фрустрации.
1.3. Поведение человека в толпе отличается повышенной эмоциональностью.
Следующий вопрос касается выбора испытуемых. В эксперименте участвует ограниченное число испытуемых, но полученные выводы обычно распространяются на более широкую популяцию. Чтобы эксперимент удовлетворял условию экологической валидности (т.е. возможности обобщать результаты на другие условия и других испытуемых), выборка должна быть репрезентативной. Иначе возможно получение неправильных выводов, что и произошло в 1936 г. во время избирательной компании в США. В результате проведенного исследования было предсказано поражение Франклина Д. Рузвельта, который, тем не менее, одержал победу. Ошибка возникла из-за неправильного отбора опрашиваемых. В выборку были включены люди, чьи фамилии выбрали из телефонного справочника. Но в 1936 г. телефон в основном имели люди с высоким социо-экономическим статусом, поэтому побочной переменной стал социо-экономический статус, обусловивший неверные предсказания.
Вопрос о нерепрезентативной выборке возникает в тех случаях, когда в эксперименте участвуют добровольцы. Некоторые исследователи резонно задают вопрос: «Почему одни люди соглашаются участвовать в экспериментах, а другие – нет?». Розенталь (Rosenthal) и Росноу (Rosnow) представили убедительные доказательства в пользу того, что добровольцы отличаются от остальных представителей популяции. Они обладают высоким интеллектом, более общительны и являются представителями высшего социального класса. Иными словами, это нерепрезентативная выборка (1975).
Такая же проблема возникает, когда большинство субъектов отбирается из ограниченной популяции — например, студентов колледжей. Такая практика широко используется в США, поэтому социальную психологию часто называют «психологией студентов». Осведомленность студентов, естественно будет оказывать влияние на выполнение заданий в ходе эксперимента.
Хотя правда заключается в том, что на практике настоящая репрезентативная выборка это абстрактная идея, но цель экспериментатора — учесть при отборе и распределении испытуемых как можно больше факторов.
Основным способом отбора испытуемых является рандомизированный отбор, когда каждый член популяции имеет равные шансы стать испытуемым. Обычно для создания репрезентативной выборки каждому члену популяции приписывается определенный номер, а затем используют любую процедуру для генерации случайных чисел.
Задание Х.0: Каким из описанных способов может быть получена рандомизированная выборка студентов, изучающих психологию?
1. Выбирается один институт и исследуются все студенты отделения психологии.
2. Фамилии студентов, изучающих психологию, из всех институтов разбиваются на группы в зависимости от того, на какую букву они начинаются. Из каждой группы отбирается одна фамилия, которую включают в конечный список.
3. Кладут листочки с фамилиями всех студентов, изучающих психологию, в огромную шапку и не глядя, достают листки и включают фамилии в готовый список.
Рандомизация является оптимальным способом при составлении большой выборки. Если в эксперименте принимает участие небольшое число испытуемых, то нельзя использовать рандомизированную процедуру отбора, т.к. возможно влияние случайности, и выборка не будет репрезентативной. Поэтому используют послойный рандомизированный отбор, когда выделяются в популяции отдельные подгруппы (или слои) и из них рандомизированно отбираются представители причем их количество в выборке должно быть пропорционально размеру подгруппы в популяции. Такой метод очень часто используют в социальной психологии, особенно при изучении стереотипов, аттитюдов, которые сильно варьируют у представителей различных групп.
И, наконец, последний вопрос касается использования различных экспериментальных схем и планов. Самой простой является процедура повторного измерения, использованная в известных экспериментах Триплета (N. Triplet), Олпорта (F. Allport), В.М. Бехтерева по изучению влияния присутствия других людей на решение задач, когда испытуемые выполняли задания при различных условиях: отдельно и в присутствии других. При организации экспериментального плана с повторным измерением одним и тем же испытуемым предъявляются различные условия независимой переменной, и производится измерение зависимой переменной. Эта схема хороша тем, что различия между испытуемыми уравниваются и не влияют на результат исследования.
При этом существует множество факторов, влияющих на внутреннюю валидность эксперимента, построенного по этой схеме, поэтому она практически не используется в таком виде. Так, если при втором уровне независимой переменной люди выполняют задачу лучше, то улучшение выполнения можно объяснить тренировкой во время первой части эксперимента. И, наоборот, ухудшение во второй пробе можно объяснить усталостью или скукой. Для преодоления этих недостатков используются следующие возможности.
1. Уравновешивание.
Чтобы снизить влияние эффекта порядка можно половине испытуемых предложить выполнить задание сначала при втором условии независимой переменной, а затем при первом, а другой группе наоборот. Но будет ли полностью преодолен эффект порядка? Нет. Влияние опыта может оказаться неодинаковым в двух группах. Например, если вначале человек выполняет задание один, то он может сосредоточиться и за счет этого добиться улучшения во второй пробе. Но если вначале человек выполняет задание в одной комнате с другими людьми и для него важно, какое впечатление он производит, то он вполне возможно не усовершенствует свои навыки, т.к. будет постоянно отвлекаться. Тогда выполнение во второй пробе не улучшится. Уравновешивание не произойдет. Поэтому можно использовать более сложные схемы.
2. Комплексное уравновешивание.
– АВИА, где А и В – различные условия независимой переменной. Значение для каждого условия равно среднему значению двух предъявлений.
– АВС АСВ ВАС
– ВСА ИСАВ СВА
Если в эксперименте предъявляются три условия независимой переменной, то можно всех испытуемых разделить на три группы и предъявлять условия в указанном выше порядке.
3. Рандомизация порядка условий.
В некоторых экспериментах исследуется большее число условий независимой переменной, тогда каждому участнику условия предъявляются в рандомизированном порядке.
4. Рандомизация стимульных пунктов.
Эта красивая схема предотвращает эффекты порядка в эксперименте с двумя условиями независимых переменных. Предположим, что мы хотим узнать, какие слова воспроизводить легче: конкретные и абстрактные. Вместо того чтобы давать группе вначале список конкретных слов, а затем список абстрактных слов, легче предъявлять один список, в котором слова равномерно распределены.
5. Увеличение времени между предъявлениями.
Можно выбрать такой промежуток между предъявлениями, чтобы снизить влияние научения или усталости.
Процедура
Возможности
Трудности
Возможные решения
Повторное
измерение
Нет влияния
субъективной
переменной
Эффект порядка
Уравновешенное сбалансирование, рандомизация, долгий промежуток, между предъявлениями разных условий НП, рандомизация стимулов, использование независимых выборок
Необходимо меньшее количество участников
Необходимость
Использовать различные стимульные материалы
Не всегда можно использовать одних испытуемых
При двух условия НП потеря участников ко второму предъявлению НП
Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы повторного измерения
При использовании схемы повторного измерения не всегда можно использовать одинаковый стимульный материал, и тогда возникает проблема разработки однородных заданий. Испытуемый не может решать одни и те же задачи дважды при двух различных условиях независимой переменной. Кроме того, цель эксперимента может стать ясной для испытуемого, и эксперимент окажется бессмысленным. Например, испытуемые должны охарактеризовать человека по его фотографии, а в качестве исследуемой переменной используется установка, которую формирует экспериментатор. В этом исследовании нельзя использовать одних и тех же испытуемых.
В некоторых исследования в качестве независимой переменной выступают личностные особенности или социально-демографические характеристики, тогда просто необходимо организовать эксперимент с использованием нескольких групп, и наиболее приемлемой являются схемы независимых выборок и схемы подобранных пар.
В схеме независимых выборок разные группы выполняют одно и то же задание при разных условиях независимой переменной (может быть и три условия и больше). Эта схема имеет также и другие названия: независимые группы, независимые субъекты и межгрупповая схема.
Основная трудность эксперимента, организованного по такой схеме, может быть связана с различиями между группами, когда испытуемые неравномерно распределены, поэтому возможно альтернативное объяснение изменения зависимой переменной.
Чтобы преодолеть эти трудности необходимо рандомизированное или послойно-рандомизированное распределение участников. Можно также использовать процедуру предварительного тестирования, чтобы показать, что группы идентичны. Эта процедура менее предпочтительна, так как практически приходиться тестировать дважды. Это дорого и занимает много времени.
Процедура
Возможности
Трудности
Возможные решения
Использование
независимых
выборок
Нет эффекта
порядка
Влияние
субъективной
переменной
Рандомизированное распределение
Испытуемым
труднее узнать
цель эксперимента
Большое
количество
испытуемых
Предварительное
тестирование
Можно использовать одинаковые стимулы
Не надо ждать,
когда забудут
первое условие
Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы независимых выборок
Но можно не просто проверить, различаются ли группы по каким-то переменным, а подобрать одинаковые пары и распределить их по разным условиям. Это схема с подобранными парами. Пары формируются на основе релевантных переменных, выбранных в зависимости от природы исследования. В этом случае нет эффекта порядка, а различия между группами сводятся до минимума. Один из подарков природы, считают многие исследователи, для психологических исследований — это идентичные монозиготные близнецы. Они представляют собой такие подобранные природой пары (по крайне мере в момент рождения). Любые различия между ними могут быть потом объяснены различными условиями окружающей Среды. Хотя обратное невозможно: сходство нельзя объяснить только на основе генетики, так как часто растут в одинаковых социальных условиях, и это второй объясняющий фактор.
Процедура
Возможности
Трудности
Возможные решения
Подобранные пары
Нет эффекта порядка
Некоторые субъективные характеристики остаются
Рандомизированное распределение
Влияние субъективных характеристик контролируется
Трудно найти соответствующие пары, требуется время
Влияние субъективных характеристик контролируется
Трудно найти соответствующие пары, требуется время
можно использовать одинаковые стимулы
потеря одного участника приводит к выпадению пары
Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы парных сравнений
И, наконец, последняя схема – эксперимент с одним участником. Когда мы слышим, что только один человек принял участие в эксперименте, то у нас тут же возникает мысль о бесполезности такого исследования, так как полученные результаты нерепрезентативны и их нельзя обобщать. Но иногда достаточно показать существование закономерности на одном примере. Несмотря на то, что Эббингауз (Ebbingause) провел эксперименты только с одним участником, которым был он сам, о них знает весь мир. Также если проверяется гипотеза о наличие у человека какой-то способности, достаточно показать это на одном примере. Такой эксперимент можно провести в том случае, когда требуется много времени на одного испытуемого, или когда просто необходимо ознакомиться с проблемой, чтобы сформулировать какие-нибудь гипотезы. Доказать гипотезу очень трудно, так как нужно предусмотреть все возможные случаи, но опровергнуть гораздо легче: достаточно найти один пример, когда она не подтверждается.
Процедура
Преимущества
Недостатки
Возможные решения
схема с одним
участником
полезен, когда
требуется много
времени на одного
участника
нельзя обобщать
необходимо повторение, если участник покинет проект
использовать там, где обобщение не основной критерий
Таблица Х.Х. Преимущества и ограничения схемы эксперимента с одним участником
Даже в том случае, когда исследование организовано верно, осуществляется контроль всех побочных переменных, остается еще несколько проблем, связанных с влиянием личностных особенностей экспериментатора и исследуемого, взаимодействия между ними, которые проявляются только в ходе эксперимента.
В литературе описывается эффект Пигмалиона или эффект Розенталя, когда исследователь произвольно или непроизвольно действует так, что влияет на ход эксперимента. Розенталь (Rosenthal) приводит многие интересные примеры (1976). Группе студентов необходимо было описать поведение «умных» и «глупых» крыс (которые в действительности были рандомизированно распределены по группам). Оказалось, что «умные» крысы показали лучшие результаты, чем «глупые» крысы. В данном примере ошибка возникала на уровне интерпретации поведения. Больше проблем возникает тогда, когда экспериментатор влияет на поведение испытуемых. Например, если исследователь имеет высокую потребность в одобрении, то он попытается получить результаты, соответствующие выдвинуто гипотезе, чтобы услышать похвалу со стороны коллег, или он просто сфальсифицирует результаты, так как боится потерять работу или хочет преуспеть.
Личные качества экспериментатора – биосоциальные (раса, пол, возраст, социальный класс и т.д.) и психологические (интеллект, потребность в достижении, уровень тревожности и т.д.) могут влиять на поведение участников. Есть свидетельства, что привлекательные экспериментаторы-женщины способны добиваться от испытуемых мужчин лучших результатов, чем экспериментаторы-мужчины (Binder, McConnell и Sjoholm, 1957). На результаты влияют также особенности испытуемого. Орн (Orne) утверждает, что всегда есть возможность узнать, что изучает экспериментатор, какое поведение исследуется, и какие изменения должны произойти (1962). Эти возможности, которые помогают открыть гипотезу экспериментатора, он назвал характеристиками требования (demand characteristics). В зависимости от индивидуальных особенностей испытуемый может либо осуществлять деятельность независимо оттого, что хочет экспериментатор, либо помогать исследователю подтвердить гипотезу. Вебер (Weber) и Кук (Cook) не нашли подтверждения, что участники действуют так, как ожидает экспериментатор (1972). Мейслинг (Masling) даже утверждает, что поведение может быть изменено в противоположную сторону – эффект давления (1966). В любом случае, если испытуемый знает цель, его поведение изменяется.
Участники, которые нуждаются в одобрении, поддаются влиянию со стороны экспериментатора, так как возникает феномен «понимания оценки» (Rosenberg,1969), и они стремятся дать «правильный» ответ, чтобы получить одобрение со стороны экспериментатора.
Опасения могут возникнуть, когда испытуемый думает, что исследователь найдет отклонения от нормы, и возникающая при этом тревожность влияет на результат. Многие просто хотят выглядеть лучше под влиянием действия фактора социальной желательности.
Для снижения влияния этих факторов есть две возможности: усиление контроля и создания новых техник. Усиления контроля связано с выбором схемы эксперимента. Кроме того, создаются специальные процедуры, например, слепой метод и двойной слепой метод. Когда используется слепой метод, то испытуемого просто обманывают, т.е. дают неверную информацию по поводу того, для чего проводится исследование. При двойном слепом методе сам экспериментатор, взаимодействующий с испытуемыми, не знает, какие воздействия оказаны на испытуемого и оказаны ли вообще.
Последний вопрос, с которым нам необходимо познакомиться, связан с выделением различных видов экспериментов. Все эксперименты разделяют на лабораторные и естественные, в зависимости от того, где проводится исследование. В социальной психологии часто проводят эксперименты, которые называют квазиэкспериментами, специфика которых заключается в том, что исследуются естественные группы, а не создающиеся в результате отбора. Также говорят о факторных экспериментах, когда исследователь изменяет одновременно несколько переменных.
Большинство экспериментов в социальной психологии было проведено в лабораторных условиях. Лабораторный эксперимент позволяет осуществлять строгий контроль всех случайных воздействий и в большей мере приблизиться к идеальному эксперименту.
Альберт Бандура (А. Bandura) с сотрудниками в своем исследовании показал, что дети при наблюдении за поведением модели усваивают не только их действия, но и последствия их поведения (1965). В ходе эксперимента дети наблюдали за действиями взрослого человека, который проявлял жестокое поведение по отношению к кукле: он бил ее молотком, подбрасывал в воздух, кричал на нее и т.д. Затем каждому ребенку разрешали войти в комнату и поиграть с куклой.
Дети были разделены условно на три группы. Одни входили в комнату сразу же после наблюдения – исследователи никак не оценивали поведение модели. Во второй группе взрослого человека хвалили и поощряли на глазах у детей и в третьей группе, наоборот, наказывали. После этого им также разрешали поиграть с куклой. В ходе эксперимента регистрировалась частота и типы агрессивных действий детей. Оказалось, что дети проявляли больше всего агрессивных действий в том случае, когда модель поощряли на их глазах, меньше всего – когда взрослого наказывали. На второй стадии эксперимента всех детей просили повторить действия взрослого человека за определенную награду. Оказалось, что в этом случае различий между группами не оказалось. Все это позволило сделать вывод, что дети выучивают поведение модели, но проявление выученного поведения зависит от общей оценки ситуации.
В описанном примере был избран лабораторный эксперимент, так как только он позволял осуществить контроль за всеми остальными переменными. Если провести исследование ребенка в естественном окружении, например, во дворе, то множество факторов может повлиять на ход эксперимента: ребенок может куда-нибудь убежать, может забыть о кукле, увидев друзей, или ему просто станет холодно, и он не захочет играть.
Многие критики считают, что изучение поведения в отрыве от реальной жизни, в искусственно созданных условиях, не имеет значения. В качестве недостатков лабораторного эксперимента называют:
1. Узость независимой и зависимой переменной (низкая конструктная валидность).
Например, те агрессивные формы поведения, которые Бандура наблюдал в своем эксперименте, не являются единственными и дети могут проявлять другие формы деструктивного и враждебного поведения. Хейза (Heather) указывает: «Психологи пытаются “втиснуть” изучение человеческой жизни в лабораторную ситуацию, где она становится неузнаваемо отличной от ее естественно возникающих форм» (1976).
2. Невозможность обобщения (низкая экологическая валидность).
Эффект, наблюдаемый в лаборатории, может не иметь никакого отношения к реальной жизни вообще. Так, концепция «иконической памяти» или «хранение визуальной информации», где содержатся сырые сенсорные данные, из которых мы впоследствии извлекаем информацию, некоторые современные авторы считают лишь артефактом экспериментов, доказавших ее существования. Но даже если не заходить так далеко, то, по крайней мере, логично, что в реальной жизни в человеческом восприятии нет кратковременных фиксаций, нормальное зрение, по Хэйберу, не состоит из дискретных вспышек. Поэтому феномен, изученный в лаборатории, не имеет никакого отношения к протеканию процесса восприятия в реальной среде.
И, конечно, еще больше сомнений в том, что эксперименты, проведенные на крысах, голубях или шимпанзе могут дать нам информацию о сложном человеческом поведении.
4. Искусственность условий.
Для многих людей лаборатория кажется неприятным или даже страшным местом, в результате чего они могут быть слишком покорными или испытывать неприятное чувство «давления» окружающей обстановки. И если экспериментатор усилит это чувство полной стандартизацией процедуры, давая инструкции без улыбок и дружеской поддержки, то испытуемый вряд ли будет чувствовать себя «как дома» и демонстрировать обычное поведение.
В защиту лабораторного эксперимента можно привести следующие аргументы:
1. При изучении процессов, протекающих в мозге, познавательных психических процессов и многих других явлений необходимо точное измерение, которое можно осуществить только в лаборатории с использованием технических средств. Причем, если исследуется способность человека к различению, то важно ли здесь, где проводится исследование: в искусственной лабораторной обстановке или в таком же технически оснащенном центре, где в дальнейшем будут эти данные использованы? Или если мы хотим узнать, как двухнедельный ребенок справляется с задачей на различение, то лучше всего провести этот эксперимент в лаборатории, ведь для младенца не важно, где проведен эксперимент: дома или в лаборатории.
2. Физики не смогли бы расщепить атом в естественной среде, если бы не наблюдали его движение в вакууме. Также и психологи. Только в лаборатории они смогли раскрыть многие важные закономерности, которые, будучи интересными, сами по себе, нашли широкое практическое применение. Без лаборатории мы не знали бы о различии функций полушарий, о феноменах перцептивной защиты и о крайней степени подчинения авторитету. Во многих случаях ведутся споры по поводу верной интерпретации, но сами феномены важны с точки зрения человеческой проницательности и дальнейших исследований.
3. Эксперименты, проведенные в лаборатории, гораздо легче воспроизвести, а это одно из необходимых условий для построения научных теорий в социальной психологии.
4. Многие эффекты, изученные в лабораторных условиях, могут гораздо сильнее проявляться в реальной жизни, что свидетельствует о том, что они не просто созданы в лаборатории. Например, в известном исследовании Милгрэма (Milgram) по изучению подчинения, участники могли остановить эксперимент в любой момент, но в реальной жизни есть сильное социальное давление и санкции, против того, кто не подчиняется нормам. Поэтому подчинение авторитету может проявляться еще в более сильной степени.
Очевидной альтернативой лабораторному эксперименту является полевой или естественный эксперимент, который проводится в естественном окружении, в школе, больнице или на улице, во время профессиональной деятельности, общения и взаимодействия с другими людьми.
Фридман и Фрейзер (J. Freedman, S. Fraser, 1966) провели естественный эксперимент для проверки гипотезы о том, что «согласие ведет к согласию», т.е. если человек выполняет одну просьбу, то он также согласится выполнить и другую. В эксперименте приняло участие 156 домохозяек, разделенных на 4 группы. Ко всем домохозяйкам обращались с просьбой: пригласить группу из 5-6 человек к себе домой и на протяжении 2 часов оценивать качество различных продуктов в их присутствии. Эта достаточно обременительная просьба высказывалась при различных условиях, через три дня после: непосредственного контакта с домохозяйкой, когда ее просили ответить на несколько вопросов о качестве мыла, которое она использует; непосредственного контакта, когда просьба ответить на вопросы была, но они не задавались; непосредственного контакта без просьбы. У четвертой группы до второго этапа не было никаких контактов с исследователями. Полученные результаты представлены в таблице.

1гр 52.8%
2гр 33.33%
3гр 27.88% * * – p<0.07 (отличие от 1 группы)
4гр 22.2% ** ** – p<0.02
Для многих даже небольшая просьба не показалась естественной. Только 2/3 всех испытуемых согласились ответить на несколько вопросов при первом контакте. Естественно, что никто из тех, кто не согласился с первой просьбой, не позволил исследователям посетить их дом.
Основное предположение было подтверждено, так как более 50% процентов из тех, кто выполнил первую просьбу, согласились со второй, и только около 25% из тех, к кому не обращались с первой просьбой, поступили также. Вопрос состоит в том, что повлияло на поведение: контакт с исследователем или само выполнение первой просьбы. Результаты 3 группы, имевшей контакт с исследователем, но просьба которым не задавалась, очень близки к результатам четвертой и отличаются от данных 1 группы (р<0.07). Скорее всего, этот фактор не играет решающей роли. Возможно, что именно согласие с первой просьбой играет существенную роль. Полученные данные для 2 группы не отличаются существенно ни от 1 группы, ни от 4, следовательно, необходима дальнейшая проверка влияния этого фактора. Было сделано предположение, что он вполне возможно играет какую-то роль.
Фридман ( J. Freedman) и Фрейзер (S. Fraser) провели естественный эксперимент для проверки гипотезы о том, что «согласие ведет к согласию», т.е. если человек выполняет одну просьбу, то он также согласится выполнить и другую (1966). В эксперименте приняло участие 156 домохозяек, разделенных на 4 группы. Ко всем домохозяйкам обращались с просьбой: пригласить группу из 5-6 человек к себе домой и на протяжении 2 часов оценивать качество различных продуктов в их присутствии. Эта достаточно обременительная просьба высказывалась при различных условиях, через три дня после: непосредственного контакта с домохозяйкой, когда ее просили ответить на несколько вопросов о качестве мыла, которое она использует; непосредственного контакта, когда просьба ответить на вопросы была, но они не задавались; непосредственного контакта без просьбы. У четвертой группы до второго этапа не было никаких контактов с исследователями. Полученные результаты представлены в таблице.
1гр
52.8%
2гр
33.33%
* - p<0.07 (отличие от 1 группы)
3гр
27.88% *
** - p<0.02
4гр
22.2% **
Для многих даже небольшая просьба не показалась естественной. Только 2/3 всех испытуемых согласились ответить на несколько вопросов при первом контакте. Естественно, что никто из тех, кто не согласился с первой просьбой, не позволил исследователям посетить их дом.
Основное предположение было подтверждено, так как более 50% процентов из тех, кто выполнил первую просьбу, согласились со второй, и только около 25% из тех, к кому не обращались с первой просьбой, поступили также. Вопрос состоит в том, что повлияло на поведение: контакт с исследователем или само выполнение первой просьбы. Результаты 3 группы, имевшей контакт с исследователем, но просьба которым не задавалась, очень близки к результатам четвертой и отличаются от данных 1 группы (р<0.07). Скорее всего, этот фактор не играет решающей роли. Возможно, что именно согласие с первой просьбой играет существенную роль. Полученные данные для 2 группы не отличаются существенно ни от 1 группы ни от 4, следовательно, необходима дальнейшая проверка влияния этого фактора. Было сделано предположение, что он вполне возможно играет какую-то роль.
Исследование в естественном окружении позволяет преодолеть основной недостаток лабораторного эксперимента, связанный с невозможностью обобщать на реальную ситуацию. Кроме того, в большинстве случаев участники полевого исследования не знают, что они участвуют в эксперименте. Но даже тогда, когда они знают о том, что вовлечены в исследование, это не сравнимо с чувством опасности и подозрения, возникающими лаборатории.
Основными недостатками естественного эксперимента являются невозможность осуществить контроль побочных переменных, трудность изменения независимой переменной и измерения зависимой.
При решении вопроса о выборе эксперимента вполне возможно использование схемы, когда первоначально эксперимент должен быть проведен именно в лабораторных условиях, и только потом в естественных или наоборот.
Естественный
эксперимент
Метод
Лабораторный
эксперимент
естественные
условия
неестественные,
создающие неприятные ощущения
ощущения
контроль побочных
переменных
высокий
высокий
реализм
низкий
сложнее воспроизвести
воспроизводимость
легко воспроизвести
высокая, когда
распространяется на те условия, где проводился; других условий низка
экологическая валидность
низкая
более высока
конструктивная
валидность
низкая из-за узости НП и ЗП
сложное не может быть
использовано
техническое оборудование
сложное может быть
использовано
больше
затраты и время
меньше
Таблица Х.Х. Особенности естественного и лабораторного эксперимента
В эксперименте с использованием нескольких групп, предполагается рандомизированное распределение испытуемых, если конечно различие между группами не является независимой переменной, Иначе одним из возможных объяснений установленной связи между независимой и зависимой переменными может стать неоднородность групп. Эксперименты, в которых не производится рандомизированное распределение групп, называются квазиэкспериментами. В квазиэкспериментах обычно исследуются реально существующие группы. Примерами таких экспериментов являются исследования отечественного психолога В.С. Агеева по изучению факторов, влияющих на ингрупповой фаворитизм, так как в них использовались группы студентов или бригады, работающие на заводе. Примером квазиэксперимента является Хотторнский эксперимент по изучению факторов, влияющих на производительность труда.
В том случае, когда используется несколько независимых переменных, эксперимент называют факторным. Факторные эксперименты позволяют, во-первых, организовать строгий контроль именно того результата действия независимой переменной, который интересует исследователя, во-вторых, позволяют проверять более сложные гипотезы – комбинированные, когда несколько факторов взаимодействуют друг с другом. Необходимо указать, что в экспериментах зависимых переменных может быть тоже несколько, и тогда их называют многомерными.
Задание: проанализируйте исследования и определите, какие из них в меньшей мере подвержены влиянию характеристик требования, в каких неправильно проведена процедура, в каких могут действовать предубеждения экспериментатора, для каких может быть использован слепой метод.
1. Мальчики, имеющие двух братьев, и мальчики, не имеющие братьев, находятся в лаборатории под наблюдением, чтобы определить, какая из групп проявляет больше агрессии.
2. Исследователь, одетый один день в грязную одежду, другой день одетый вполне прилично, спрашивает пассажиров на станции, как проехать до определенной станции метро. Основная задача исследования, показать, кому помогают больше.
3. В лабораторных условиях людей просят составить речь, высказывая противоположные собственным мыслям взгляды, вначале отдельно, а затем в присутствии других людей.
4. Исследователи выясняли при помощи опросника отношение различных рабочих фирм к начальнику. Проверялась гипотеза о соответствии величины зарплаты и положительной оценки начальника.
5. В одном классе использовали новый метод обучения чтению, в другом – улучшенный, но практически не отличающийся от старого. Изучали насколько быстрее дети учатся читать в обеих ситуациях.
Но не всегда можно организовать эксперимент, Представьте, что вы хотите проверить гипотезу о том, что правильные методы воспитания оказывают благотворное влияние на психику формирующегося человека, и, став взрослым, люди имеют лучшую психическую приспособленность, и легко адаптируются в социальной среде. Или, чем больше рост человек, тем более успешен он в профессиональной деятельности. Может возникнуть предположение о том, что люди, имеющие способности к гуманитарным наукам, отстают в естественных. Для проверки этих гипотез нельзя провести активный эксперимент. В одних случаях это практически неосуществимо (нельзя варьировать рост, способности, пол и т.д.), в других – это неэтично (нельзя заставить родителей использовать плохие методы воспитания).
В таких случаях проводят корреляционные исследования, когда не производится воздействие на ситуацию, а просто изучается связь между существующими переменными.
Belmont, Marolla (1973) провели корреляционное исследование для изучения связи между уровнем интеллекта, порядком рождения и величиной семьи. Это исследование стало возможным, так как оказались данные 386 114 юношей в возрасте 19 лет. Оценки интеллекта были получены с помощью теста прогрессивных матриц Равена, по актам регистрации были установлены величина и порядок рождения. Кроме того, имелись сведения о социальном статусе семьи, с помощью которых были выделены три социальные категории: интеллигенция, рабочие, работники сельского хозяйства.
Исследователи представили результаты в виде графиков и пришли к выводу, что в среднем IQ тем ниже, чем больше детей в семье. Кроме того, уровень интеллекта выше у детей, рожденных первыми. Результаты представлены на графике (Годфруа, т.1, с. 443). Кроме того, было показано, что уровень интеллекта выше, чем выше уровень социального положения семьи. Все эти данные позволили Зайенсу выдвинуть гипотезу, согласно которой «интеллектуальный климат» в семье определяется средним умственным уровнем ее членов.
В корреляционных исследованиях можно показать связь между переменными, но в отличие от эксперимента нельзя говорить о причинно-следственных отношениях. Предположим, в ходе исследования установлена связь между высокой самооценкой студентов и успехами в учебе. Но без эксперимента невозможно объяснить, что является причиной. Иногда делается ошибочный вывод, что успехи в учебе повышают самооценку студента. Но возможны альтернативные объяснения, что именно «здоровая» самооценка обусловливает успехи или существует еще одна переменная, влияющая на оба показателя. Так, исследование Бечмена (J. Bachman) и О’Малли (P. O'Malley), в котором приняло участие 1600 молодых людей, показало, что корреляция самооценки с успехами в учебе объясняется интеллектом и социальным статусом семьи (1977). Таким образом, мы видим, что в корреляционном исследовании невозможно учесть все факторы, влияющие на результаты, и это не дает возможность делать причинные выводы.
Но важность корреляционных исследований заключается в том, что корреляционные исследования могут опровергнуть гипотезу о каузальной связи, так как каузальный закон предполагает наличие корреляции. Поэтому относительно недорогой корреляционный подход может служить для проверки гипотез, и те, которые его выдержат, могут быть затем подвержены более дорогой экспериментальной проверке.
Кац (Catz), Маккоби (McCoby) и Морс (Mors), обосновав этот подход, провели исследование, в котором влияние лидерства на производительность труда было вначале изучено корреляционным методом, а затем основная гипотеза была подвергнута экспериментальной проверке (Mors, Reimer, 1956).
Kazrar 04-08-2019 Ответить

При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент может быть контролируемым и неконтролируемым. Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда (С) повысит его производительность (P). В натурном эксперименте вводится новая система организации труда и оплаты, скажем бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т.п.). Если после введения новой системы организации и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем уровне, т.е. не-С влечет как следствие не-Р.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной — содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например при помощи критерия Стьюдента (c2) .
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны, как мы дальше увидим, эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть A, В, С, D, E …, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (0+), а в другую — с низким (0?).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации: такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприложимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны: (а) профессия рабочего, (б) квалификация (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т.д. Иванову – токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка – должен соответствовать Петров – токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т.п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста, хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны строго.
(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых, однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4) Случайно-механическое выравнивание используется при массовых экспериментах, на крупных объектах, когда отбор индивидов производится по правилам случайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.

Разновидности контролируемых натурных экспериментов.
Введем следующие условные обозначения основных параметров экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый фактор, который также обозначают как “независимую” переменную); К – неконтролируемые переменные (ни в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия, поэтому остается влияние неучтенных факторов); Р1 – состояние объекта до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 – состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х; d – наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
Рассмотрим простейший вариант экспериментирования с контрольным объектом.
(1) Эксперимент типа “до — после” с одним контрольным объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 26) .

Практически в одной серии не удается целиком устранить воздействие К. Поэтому следует повторять экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый результат. Иными словами, К и К’ будут выравнены на основе закона больших чисел.
В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты труда следует поступить так: (1) в опытной и контрольной бригадах выравнять общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2) осуществить эксперимент (первая серия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад до тех пор, пока не зафиксируем: (а) устойчивое показание для (Р2 – P1) и для (Р?2 –Р?1), а также (б) несущественные отклонения в величинах итогового сравнения по каждой серии (d). Понятно, что, чем больше будет осуществлено испытаний, тем надежнее результат эксперимента.
(2) Эксперимент типа “до — после” без контрольного объекта. В этом эксперименте логика анализа упрощается следующим образом:
d = P2 – Pl, т.е. d = f (x+K).
Повторные опыты покажут, насколько полученный результат устойчив.
Все другие варианты построения натурного социального эксперимента связаны с попытками устранить возмущающее влияние “эффекта первого замера”. Такой эффект, как мы помним, имеет место в том случае, когда для фиксирования каких-то фактов используются опросные методы. Поэтому проблемы, рассматриваемые ниже, возникают только при измерении субъективных характеристик.
Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы подрядной организации труда не только на его производительность (объективные показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.
В результате первого опроса по шкале удовлетворенности существующей системой организации труда у рабочих возникает психологическая установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу событий. Одни из желания “помочь” экспериментатору при повторном опросе — теперь уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки удовлетворенности; другие из чувства противоречия могут занизить их.
В таком случае при эксперименте “до — после” с контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров неконтролируемых факторов и, наконец, собственно экспериментальной переменной, т.е.
d = f (P1 + Р?1 + К – К? + х).
Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р1 и Р?1).
(3) Эксперимент типа “только после” с контрольным объектом (схема 27).
Очевидно, что поскольку мы избежали первого замера, воздействие связанной с ним психологической установки упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к выравниванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого результата.
(4) Эксперимент типа “якобы до—после” с контрольной группой (схема 28).
В этом эксперименте, хотя первый замер на контрольной группе осуществлялся, он не влияет на результат, так как не было вторичного замера.
Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится новая система организации труда, так как в контрольной группе испытуемая переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это важно, так как экспериментирование с людьми всегда имеет моральный аспект. Так, введение новых условий труда на всем предприятии, за исключением одного цеха, может быть воспринято как дискриминация.
Далее, возможны такие эксперименты с двумя и тремя контрольными группами, в одних из которых вводятся экспериментальные условия, в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и следовательно, дают возможность сократить число самих серий.

Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают они не только процедурные, но и моральные аспекты. Правда, и первых проблем более чем достаточно для объяснения, почему натурное социальное экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта) предпринимается весьма редко.
Основное требование любого научного эксперимента — устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности научного экспериментирования в социальной сфере из-за трудностей выравнивания многочисленных переменных.
Своеобразным полигоном социальных экспериментов стали малые группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать социологическим в строгом смысле слова. Это скорее социально-психологические эксперименты [126]. Сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования на микрообъектах породила в американской эмпирической социологии тенденцию к необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.
Более близко к социологическому эксперименту экономическое и управленческое экспериментирование на промышленных предприятиях. Это так называемые созидательные эксперименты [215, с. 46-48]. В научном отношении такое экспериментирование может дать существенное прибавление знания, но все же остается ограниченным, ибо самой целью своей не допускает слишком активного вмешательства экспериментатора. Вообще управленческий эксперимент должен максимально приближаться к реальным условиям деятельности, а научно-познавательный – к условиям лабораторного опыта.
В этом, на наш взгляд, основная трудность научного социального эксперимента. Не менее значительны и моральные проблемы, ибо оправдан лишь опыт, который не повлечет отрицательных последствий для людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприятный исход?
Современная наука располагает достаточно большими возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко использовать для научно-познавательных целей и при помощи которых только и можно переходить к натуральным экспериментам.
Мысленный эксперимент. Логика анализа здесь та же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными объектами мы оперируем с информацией о совершившихся событиях.
Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся к классу проектирующих: исследователь проектирует предполагаемые следствия, вводя в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой экспериментальный ход называют ретроспективным анализом, или экспериментом “ex-post-facto”. Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо.
Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.
Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информированность людей в отличие от пользования только газетами или только телевизором. В натуральном эксперименте типа “до – после” с контрольной группой следует поступать так. Подобрав две группы и, выровняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим всех участников радио и газетной информацией, замерим их информативность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу газет и через некоторое время замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое, группе, где условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты существенного не добавляют к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выравненных группах, пока не добьемся устойчивого результата.
Очевидно, что такое экспериментирование на практике предпринимать не следует по нравственным и общественно-политическим соображениям.
Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем – аналогичную группу жителей, которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом случайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).
Мысленное экспериментирование есть в данном случае не что иное, как анализ связей между многими переменными, рассмотренный в предыдущем параграфе.
Большой объем статистики — одно из непременных требований мысленного экспериментирования. Так, В.Н. Шубкин и Д.Л. Константиновский, прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались данными массовых обследований за 7 лет (1963-1969 гг.). Способ прогноза – мысленное экспериментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности они располагали не только сведениями о предшествующем, но также имели информацию о реальном распределении статистики на период “прогнозируемых” трех лет. Остается проверить, насколько теоретический прогноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести закономерность для действительного прогнозирования на “неизведанное” будущее [286, с. 237-248].
Этим примером проектирующего мысленного эксперимента, каковой ничуть не уступает по своей научно-познавательной ценности реальному экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность мысленного экспериментального анализа.
Имеется множество технических средств, позволяющих осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из таких приемов – регрессионный анализ (в случае использования метрированных данных). С его помощью устанавливают детерминационные отношения, т.е. исчисляют, насколько изменения одной (зависимой) переменной объясняются соответствующими изменениями других (независимых) переменных [183, с. 149-153].
В последние годы начали разрабатываться приемы поиска каузальных связей многопеременной плеяды с использованием регрессионного анализа и элементов теории графов. Эта техника позволяет фиксировать тенденцию причинных зависимостей среди множества включенных в процесс факторов.
В действительности исследователь выявляет предполагаемые причины, строит различные модели последовательности взаимосвязей многих переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.
С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и интерпретацию, и уточнения причинных связей.
*_*ViTaMiNkA*_* 04-08-2019 Ответить

В экспериментах, направленных на совершенствование учебно-воспитательного процесса, гипотеза – это всегда предположение о том, какие условия и как их следует создать, чтобы решить практическую проблему.
Основные требования к гипотезе – она должна быть проверяемой и научно обоснованной. Предположение, составляющее ее содержание, должно иметь под собой научную базу, опираться на научное знание. Например, если практическая проблема состоит в том, что у учащихся начальной школы постепенно снижается интерес к учению, т.е. ослабляется мотивация, и учителя хотят понять, что и как нужно изменить в учебном процессе, чтобы устранить или хотя бы уменьшить этот отрицательный эффект, то, разрабатывая гипотезу, они должны опираться на психологические знания механизмов мотивации. Они должны задаться вопросом: что сегодня в науке известно о факторах, усиливающих и ослабляющих мотивацию деятельности, и механизмах их действия? Без опоры на научное знание, руководствуясь только здравым смыслом и интуицией, продуктивной гипотезы не разработать. Утверждения типа: “Я верю, что, если сделать так-то, мы получим то, что хотим”, – означает лишь, что надежных оснований под данным предположением нет, и остается либо верить в продуктивность интуиции его автора, либо искать возможности его обоснования.
Как показывает анализ практики при разработке программ экспериментов встречаются две трудности, две крайности[18].
В одном случае предположение, выраженное в гипотезе, так очевидно вытекает из общеизвестных закономерностей, теорий, известных технологий, что выглядит аксиоматичным. Иначе говоря, это предположение не требует специальной проверки.
В другом случае гипотеза выражена так, что невозможно предположить, исходя из чего ожидается высокая эффективность предложенной новой методики. В этом случае либо гипотеза неверна, неграмотна, либо мы имеем дело с новым научным открытием, ранее непознанной неизвестной закономерностью.
Следует иметь в виду, что в ходе эксперимента гипотеза может уточняться, дополняться, отвергаться.

Планирование эксперимента
Планирование эксперимента включает в себя:
· выбор общей схемы его проведения (см. п. 9.3);
· выбор методик сбора исходных данных и их анализа;
· подбор участников эксперимента;
· определение состава действий и разработка плана-графика экспериментальной работы.
Выбор схемы эксперимента. Ответ на вопрос: “Какую схему эксперимента лучше избрать”, – зависит от характера решаемой задачи и имеющихся возможностей для экспериментирования. Схемы экспериментов отличаются тем, какие негативные влияния на результаты они позволяют уменьшить (какие угрозы валидности снять), а также своей трудоемкостью. В одних условиях влиянием каких-то негативных факторов можно пренебречь в силу его незначительности, а в других нельзя. Чем сложнее схема эксперимента, тем она более трудоемка, требует большего времени.
Выбор методик. Состав методик во многом зависит от принятой схемы экспериментирования. Если эксперимент предполагает предварительное и заключительное тестирование его участников, то нужно будет комплектовать батарею тестов (в случае, когда оценивается много параметров). Кроме того, может быть запланирован сбор промежуточной информации прямо в ходе эксперимента посредством наблюдения, опроса, экспертных оценок и др. Очень тщательно следует продумывать, как будут обрабатываться исходные данные эксперимента для того, чтобы сделанные выводы были обоснованными. Выбор методов обработки в свою очередь обусловливает требования к исходным данным и методам их сбора. Если окажется, что выполнить эти требования по каким-то причинам нельзя, то в таком случае нужно искать другой метод анализа. Таким образом, подбор методов экспериментирования имеет итеративный характер, т.е. проходит несколько циклов с последовательным приближением к желаемому результату.
Подбор участников эксперимента. Качественный состав участников эксперимента определяется содержанием проверяемой гипотезы. Количественный состав зависит от принятой схемы эксперимента и выбранных методик обработки исходных данных. Если эксперимент предполагает присутствие в нем экспериментальной и контрольной групп, то важно обеспечить их исходное равенство по качественным характеристикам. Многие методы статистического анализа, используемые при обработке исходных данных эксперимента, имеют ограничения по объему выборки испытуемых либо по нижней, либо по верхней границе. Например, в инструкции по применению метода может оговариваться, что данный метод позволяет сделать статистически значимые выводы о наличии различий в двух группах по какому-то признаку при условии, что численность каждой группы не менее определенного числа человек.
Определение состава действий и разработка плана-графика проведения эксперимента.
Состав действий, которые необходимо выполнить в ходе проведения эксперимента, определяется его логической схемой, выбранными методами сбора и обработки данных, а также прогнозируемыми угрозами его осуществлению, негативное действие которых нужно предотвращать. На последнее нужно обратить особое внимание, т.к. неучет каких-то факторов может привести к срыву эксперимента.
Рассмотрим пример. В школе Х было принято решение на начальной ступени образования отказаться от традиционной пятибалльной системы оценок. Основанием для этого стали суждения ученых о том, что традиционная система оценок является травмирующим элементом начального обучения. Она порождает такие негативные эффекты, как:
· искажение отношений ученика с учителем и родителями, а главное, с самим собой;
· повышение тревожности и невротизация детей;
· искажение учебной мотивации;
· невозможность отслеживать динамику школьной успешности ученика, особенно если он круглый отличник или неуспевающий.
На основе рекомендаций ученых в школе были разработаны критерии и средства содержательной оценки школьных достижений ребенка, позволяющие сравнивать его вчерашний и сегодняшний уровни. В этой работе принимали участие многие учителя школы. Первый этап внедрения новой системы оценивания дал обнадеживающие результаты. Однако все чаще и чаще родители стали обращаться в школу с претензией, что, не зная отметок своих детей, они не могут контролировать их учебу. Конфликт между школой и родителями обострялся, они стали жаловаться в органы управления образованием. В результате школа вынуждена была прекратить эксперимент и вернуться к традиционной системе оценивания.
В описанном примере экспериментаторы сосредоточились на способе оценивания, но не поставили задачу выявить условия, при которых он может дать максимальный полезный эффект. А таким условием является смена родителями своей позиции. Родители не должны выполнять роль “учителя дома”, а должны быть помощниками детям. Чтобы такая смена позиции произошла, нужно было специально подготовить родителей, объяснить им суть эксперимента, сделать их его участниками.
Когда состав действий определен, так же как и в случае внедрения новшества, нужно разработать план-график проведения эксперимента (см. п. 8.5).
Cordardin 04-08-2019 Ответить

Проверяем гипотезу Л4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных. Если по той же логике, что и в случае с гипотезой hlf гипотеза А4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах Л2, А3, …. Л5.
Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном экспериментах.
Натурный эксперимент предполагает, вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный эксперимент — это манипулирование с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования как раз и был рассмотрен выше.
При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.
Натурный эксперимент12 может быть контролируемым и неконтролируемым.
12 Cоциологи называют его также “полевым экспериментом”
Мы ожидаем, например, что изменение в системе оплаты труда (С) повысит его производительность (Р). В натурном эксперименте вводится новая система организации труда и оплаты, окажем, бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т. п.). Если после введения новой системы организации и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим это изменение за счет влияния общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели место, в другой — нет (правило согласия).
Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации и оплаты не вводится. По правилу различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем уровне, т. е. не-С влечет как следствие не-Я.
В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые различны для обеих бригад. Между тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир — неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной — содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.
В неконтролируемых экспериментах познавательный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие экспериментального фактора. Число повторных попыток определяется статистически, например, при помощи критерия Стьюдента — %2, который должен быть незначим, т. е. фиксирует близость взаимосвязей причинных факторов и следствий.
Более строгие данные могут быть получены в контролируемом натурном эксперименте.
Контролируемый (валидный) эксперимент представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат влияния экспериментального фактора.
Выравнивание условий относится ко всем объектам, участвующим в опытах: экспериментальным и контрольным. Возможны (как мы далее увидим) эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.
Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует тщательного предварительного анализа проблемы при разработке программы исследования. Если выявлено, что возможные “возмутители” чистого эффекта суть А, В, С, D, E, то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниванию.
Именно так мы и действовали выше (табл. 11, 12) при мысленном экспериментировании с телезрителями. Чтобы проверить влияние интереса к передачам типа П на интерес к передачам типа Р, мы выравнивали группы обследованных по уровню образования, выделяя в одну подвыборку лиц с высоким образованием (О+), а в другую — с низким (О~).
Точно так же поступают и в натурных контролируемых экспериментах. В первую очередь выравнивают (сопоставляют) основные параметры общей социальной ситуации, такие, как тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной интервал и другие характерные особенности, равноприло-жимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)
Основные приемы выравнивания индивидуальных характеристик в случае, когда единицы наблюдения — индивиды, следующие.
(1) Точечное выравнивание применяют в опытах с малыми группами (например, рабочие бригады или школьные классы). Процедура сводится к подбору индивидов в подлежащих выравниванию группах по единым признакам, выделенным как существенные. В примере на испытание эффекта новой системы оплаты труда существенны (при условии одинаковости общей экономической ситуации, формы собственности и т. п.): (а) профессия рабочего, (б) квалификация, (в) стаж работы по профессии, (г) возраст, (д) семейное положение, (е) пол… Тогда при выравнивании в основной и контрольной сериях каждому рабочему в первой серии должен быть найден аналог во второй, третьей сериях и т. д. Иванову — токарю III разряда, с трехлетним стажем, 28 лет, женатому и имеющему ребенка, должен соответствовать Петров — токарь с аналогичными данными.
Очевидно, что такой прием очень сложен. Он используется в лабораторном эксперименте и крайне редко — в полевых исследованиях.13
13 Н. В. Ядов применил точечное выравнивание при сравнительном изучении социальных установок полярников и специалистов аналогичного профиля, работающих в обычных, а не экстремальных условиях. Из выборки в 1000 инженеров, обследованных но разным показателям их установок и ориентации в работе инженера, было отобрано 40 человек, аналогичных выборке инженеров-полярников так, что каждому из выборки полярников отыскивался “аналог” по возрасту (соответственно жизненному опыту), образованию в, конечно, полу (все мужчины). Выводы из исследования свидетельствуют о влиянии групповой изоляции на отношение к типичным для работы инженера условиям труда и отношениям в коллективе [307].
(2) Частотное выравнивание предполагает сопоставление существенных признаков в пропорциях, средних величинах, суммарных индексах и т. п. на группу в целом. В нашем примере это выглядит так, как показано в табл. 15.
Таблица 15
Частотное выравнивание индивидуальных характеристик в контролируемом эксперименте (в %)
Характеристика, подлежащая выравниванию
Группа
экспериментальная
контрольная
Профессия
Токарь
Слесарь
Наладчик автоматов
Итого
Квалификация
II разряд
III разряд
IV разряд
Итого
Существенный недостаток частотного выравнивания — опасность контрастных сочетаний выделенных в пропорциях характеристик, что может значительно исказить эффект выравнивания. Представим себе, что в первой группе токари имеют преимущественно IV разряд, а слесари — II разряд, тогда как во второй, наоборот, токари II разряда, но слесари — IV. К тому же в одной группе большинство наладчиков — молодежь, а во второй — рабочие среднего возраста, хотя пропорции молодых и старших рабочих в целом по каждой группе выдержаны строго.
(3) Выравнивание по квоте, применимое и в больших выборках, помогает устранить недостатки предыдущего приема. В этом случае сопоставляют группы по пропорциональному представительству признаков, взятых, однако, в жестких сочетаниях (квота), как показано в табл. 16.
(4) Случайно-механическое выравнивание используется при массовых экспериментах, на крупных объектах,

когда отбор индивидов производится по правилам случайной бесповоротной выборки. Данный прием, однако, не годится для небольших групп.
Разновидности контролируемых натурных экспериментов — рандомизация14.
14 Рандомизация (от англ, random — случайность) позволяет устранить или минимизировать воздействие неконтролируемых “случайных” факторов. Д. Кэмпбелл [134. С. 307] выделяет 16 разновидностей социальных экспериментов, в основном рандомизированных, особенно останавливаясь на мысленных или квазиэкспериментальных процедурах. Мы используем здесь более простую схему классификации контролируемых экспериментов, заимствованную из работы [377. С. 108— 122]. 14
Введем следующие условные обозначения основных параметров экспериментальной процедуры: х — экспериментальная переменная (испытываемый фактор, который также обозначают как “независимую’* переменную); К -— неконтролируемые переменные (ии в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия» поэтому остается влияние неучтенных факторов); PJ — состояние объекта до введения экспериментальной переменной, измеренное по какой-то процедуре; Р2 — состояние объекта в конце эксперимента, после введения переменной х, d — наблюдаемое в итоге эксперимента изменение.
Рассмотрим простейший вариант экспериментирования с контрольным объектом.
(1) Эксперимент типа “до—после” с одним контрольным объектом — обычный вариант социального экспериментирования (схема 28).
d=(Pt—P2)—(jP’2— P\), и тогда изменение представ-ляет функцию экспериментального фактора плюс влияние неконтролируемых условий, т.е. d = f(x + К—К’). Бели же неконтролируемые условия в обеих группах выравнены (перестали быть неконтролируемыми),
т. е. К=К\, тогда d=f(x+K-K’)=f(x) Практически ни в одной серии не удается целиком устранить воздействие К. Поэтому следует повторять экспериментирование до тех пор, пока не будет получен статистически устойчивый результат. Иными словами, К к К’ будут выравнены на основе закона больших чисел.

В примере с испытанием эффективности новой системы оплаты труда следует поступить так: (1) а опытной и контрольной бригадах выравнятъ общие и специфические характеристики, предусмотренные программой; (2) осуществить эксперимент (первая серия) и замерить итоги; (3) повторить опыт на двух других бригадах, выравненных по тем же процедурам, и сопоставить данные с итогами первой серии; (4) продолжать испытания на новых группах парных бригад до тех пор, пока не зафиксируем: (а) устойчивое показание для (Р2—Pt) и для (Р2*—Р^), а также (б), несущественные отклонения в величинах итогового сравнения по каждой серии (d). Понятно, что чем больше будет осуществлено испытаний, тем надежнее результат эксперимента.
(2) Эксперимент типа “до—после” без контрольного объекта. В этом эксперименте логика анализа упрощается следующим образом: d=P2-P,, т. е. d=f(x+ К)
Повторные опыты покажут, насколько полученный результат устойчив.
Все другие варианты построения натурного социального эксперимента связаны с попытками устранить возмущающее влияние “эффекта первого замера”. Такой эффект имеет место в том случае, когда используются опросные методы или наблюдение. Это способно вызвать реакцию людей, связанную с вмешательством исследователей в естественный ход событий.15
15 В классическом хоторнском эксперименте, проведенном Л. Мэйо, сам факт интереса исследователей к работницам экспериментального участка вызвал эффект повышения удовлетворенности работой.
В медицине подобный эффект именуют эффектом “плацебо”. Контрольной группе испытуемых вместо лекарства предлагают нечто имитирующее его (например, обычные витамины). Эффект действия лекарства определяется путем сравнения результатов “лечения” витамином и терапии подлинным лекарством, испытываемым по схеме рандомизации групп пациентов.
Мне пришлось участвовать в таком эксперименте в качестве исследователя эффекта “внушающего” действия лекарств западных фирм в сравнении с отечественными. Пациенты контрольной группы чувствовали “облегчение” после приема витамина С, на этикетке которого была наклейка сильного обезболивающего. Однако статистическая значимость различий лабораторных данных между экспериментальной и контрольной (плацебо) группой была существенна, тогда как субъективно она оказалась на 25% меньше [369, С. 65—69].
Представим, что мы хотим изучить влияние новой системы подрядной организации труда не только на его производительность (объективные показатели), но и на состояние удовлетворенности работой или уяснить, как изменится структура мотивов трудовой деятельности. В таком случае надо воспользоваться опросным методом до и после введения новой системы организации.
В результате первого опроса по шкале удовлетворенности существующей системой организации труда у рабочих возникает психологическая установка, позитивная или негативная в отношении к последующему ходу событий. Одни из желания “помочь” экспериментатору при повторном опросе—теперь уже об отношении к подрядной организации — покажут завышенные оценки удовлетворенности; другие из чувства противоречия могут занизить их.
В таком случае при эксперименте “до — после” с контрольной группой (тип 1) итог опыта выглядит как функция первичных замеров неконтролируемых факторов и, наконец, собственно экспериментальной переменной, т. е.

Способы минимизации влияния К мы уже знаем. Будем пытаться устранить возмущающее воздействие первых замеров (Р^ и Р\).
(3) Эксперимент типа “только после” с контрольным объектом (схема 28).
Очевидно, что, поскольку мы избежали первого замера, реактивное воздействие, связанное с вмешательством экспериментатора (исследователя), упразднено. При этом, конечно, сохраняются все требования к выравниванию условий и к повторным сериям для получения устойчивого результата.
(4) Эксперимент типа “якобы до—после” с контрольной группой (схема 30).
В этом эксперименте, хотя первый замер на контрольной группе осуществлялся, он не влияет на результат, так как не было вторичного замера.
Разница между экспериментами типа (3) и (4) в том, что в последнем нам не потребуется искать объект (бригаду), на котором не вводится новая система организации труда, так как в контрольной группе испытуемая переменная может быть или не быть — она не влияет на итог. Практически это важно, так как экспериментирование с людьми всегда имеет моральный аспект. Так, введение новых условий труда на всем предприятии, за исключением одного цеха, может быть воспринято как дискриминация.

Далее возможны такие эксперименты с двумя и тремя контрольными группами, в одних из которых вводятся экспериментальные условия, в других — нет. Эти весьма сложные построения позволяют получить более чистый эффект, благодаря многократным контрольным операциям в каждой серии, и, следовательно, дают возможность сократить число самих серий.
Рандомизация с использованием значительного числа экспериментальных и контрольных объектов (групп, организаций) позволит “гасить” влияние неконтролируемых (фоновых) воздействий, если они не являются систематическими. Тогда экспериментальный эффект оценивается обычным исчислением значимости различий средних по критериям состояния “до — после” на экспериментальных и контрольных объектах.
Трудности натурного эксперимента многообразны, и затрагивают они не только процедурные, но и моральные аспекты. Правда, и первых проблем более чем достаточно для объяснения, почему натурное социальное экспериментирование именно в научных целях (не ради практического эффекта) предпринимается весьма редко.
Основное требование любого научного эксперимента — устранение неконтролируемых факторов. Дж. Милль вовсе отрицал возможности научного экспериментирования в социальной сфере из-за трудностей выравнивания многочисленных переменных.
Своеобразным полигоном социальных экспериментов стали малые группы. Но экспериментирование на таких объектах вряд ли можно назвать социологическим в строгом смысле слова. Это психологические и социально-психологические эксперименты [52, 134]. Сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования на микрообъектах породила в американской эмпирической социологии тенденцию к необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.
Более близко к социологическому эксперименту экономическое и управленческое экспериментирование. Это так называемые созидательные эксперименты [228. С. 46—48] или эксперименты оценки эффективности нововведений [254]. В научном отношении такое экспериментирование может дать существенное прибавление знания. Однако здесь возникают моральные проблемы, ибо оправдан лишь опыт, который не повлечет отрицательных последствий для людей. Но разве все эксперименты предполагают заведомо благоприятный исход?
Современная наука располагает достаточно большими возможностями мысленного экспериментирования, которые следует широко использовать для научно-познавательных целей и на основе которых можно переходить к натуральным экспериментам без отягчающих социальных последствий.
Мысленный, или, квазиэксперимент. Логика анализа здесь та же, что и в натурном. Своеобразие же в том, что вместо манипуляции с реальными объектами мы оперируем с информацией о совершившихся событиях.
Натурные эксперименты, о которых говорилось выше, относятся к классу проектирующих: исследователь проектирует предполагаемые следствия, вводит в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Такой экспериментальный ход называют ретроспективным анализом или экспериментом “ex-post-facto”. Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо.
Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.
Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информированность людей в отличие от пользования только газетами или только телевизором. В натурном эксперименте типа “до—после” с контрольной группой следует поступать так. Подобрав две группы и выравняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим всех участников радио- и газетной информацией, замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу газет и через некоторое время замерим ее информированность. В контрольной группе условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты не добавляют существенного к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выравненных группах, пока не добьемся устойчивого результата. Очевидно, что такое экспериментирование в реальной практике предпринимать невозможно по нравственным и правовым соображениям (здесь будут нарушены права человека на доступ к источникам информации и право собственности).
Поэтому из общей массы населения некоего города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем — аналогичную группу жителей, которые газет не выписывают. Выравняв группы (методом случайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для эксперимента типа (1).
Мысленное экспериментирование есть в данном случае не что иное, как анализ связей между многими переменными, рассмотренный в предыдущем параграфе.
Большой объем статистики — одно из непременных требований мысленного экспериментирования. Так, В. Н. Шубкин и Д. Л. Константиновский, прогнозируя шансы молодежи на выбор профессии по интересам, пользовались данными массовых обследований за 7 лет (1963—1969 гг.). Способ прогноза — мысленное экспериментирование. Авторы как бы экстраполировали тенденцию ближайших трех лет на основе данных за несколько предшествующих. Однако в действительности они располагали не только сведениями о предшествующем, но также имели информацию о реальном распределении статистики на период “прогнозируемых” трех лет. Остается проверить, насколько теоретический прогноз совпал с реальной тенденцией, а затем вывести закономерность для действительного прогнозирования на “неизведанное” будущее [296, 125].
Этим примером проектирующего квазиэксперимента, каковой ничуть не уступает по своей научно-познавательной ценности реальному экспериментированию, мы хотели бы подчеркнуть и изящество, и гуманность мысленного экспериментального анализа.
Имеется множество технических средств, позволяющих осуществлять самые различные модели мысленного экспериментирования. Один из таких приемов — регрессионный анализ (в случае использования метриро-ванных данных). С его помощью устанавливают детер-минационные отношения, т. е. исчисляют, насколько изменения одной (зависимой) переменной объясняются соответствующими изменениями других (независимых) переменных [199. С. 149—153]. Один из вариантов квазиэксперимента — исследование трендов, о чем — в следующем разделе.
Также возможны приемы поиска каузальных связей многопеременной плеяды с использованием регрессионного анализа и элементов теории графов. Эта техника позволяет фиксировать тенденцию причинных зависимостей среди множества включенных в процесс факторов.
В действительности исследователь выявляет предполагаемые причины, строит различные модели последовательности взаимосвязей многих переменных и находит такую структуру этих взаимосвязей, которая обнаруживает наибольшее суммарное влияние на ожидаемый эффект.16
С помощью этих приемов мы можем предлагать и объяснение, и интерпретацию, и уточнения причинных связей.
” Пример использования этого метода для прогнозирования поведения личности ом. 1236. С. 176—187], где подробно описываются логика и правила процедуры “причинного” анализа или см. также “пути воздействий” на конечное состояние факторов, предполагаемых причинными (path analysis) [284, 285].
Натурный квазиэксперимент — особый случай. Здесь исследователь руководствуется логикой эксперимента “до — после”, но, во-первых, не жестко контролирует фоновые воздействия и, во-вторых, создает экспериментальную ситуацию своими действиями в качестве участника “жизненной ситуации”. Будучи исследователем, он вместе с тем выполняет функцию “экспериментальной переменной”. Подобное экспериментирование имеет место в “провоцирующих” полевых исследованиях.
Рассмотрим пример. Петербургский социолог А. Н. Алексеев (в то время — ленинградец) предпринял провоцирующий эксперимент на заводе Полиграфмаш. Будучи научным сотрудником, он поступил на завод слесарем-расточником, причем о его академическом статусе первоначально никто, кроме руководства, осведомлен не был (позже он этого уже не скрывал). Исследователь имел цель изучить реальные нормы, регулирующие производственные отношения в рабочем коллективе. Будучи рядовым рабочим, активно общаясь в этой среде, он столкнулся с непонятным фактом. Все нарушают хорошо известные инструкции: и рабочие, и мастера, и инженеры, и администраторы. Но мастер “накапливает” материал на рабочих, скажем, прогульщиков. И предъявляет этот материал лишь тогда, когда по каким-то, не обязательно деловым, соображениям хочет освободиться от нарушителя дисциплины, “разгильдяя” Петрова. Высказанные в официальной обстановке, эти аргументы не вызывают возражений. Мастер добивается увольнения.
Алексеев начинает искать теоретические объяснения этого феномена в социопсихологических и социологических подходах. Он приходит к выводу, что следует различать “демонстрируемые” социальные установки и ценности, официально поддерживаемые в данной системе отношений, а с другой стороны — ценности и установки, реально “управляющие” поведением. Идя дальше, он ставит вопросы, выдвигает гипотезы, которые проверяет наблюдением, в беседах и (это ключевой момент) провоцирующими действиями. Вопрос, например, такой: насколько среди рабочих приняты ценности инициативы и добросовестности?
Алексеев проверяет научную гипотезу собственными “экспериментальными поступками”: новый расточный станок не работает, так как не соблюдены нормативы эксплуатации и приходится изобретать “рационализаторские приемы”. Когда он обращался со своими рационализаторскими предложениями к руководству, то слышал ответ: “Тебе что, больше всех надо?” А если он маскировал свое предложение под вынужденное действие, оно принималось. Надо было сказать: “Если мы этого не сделаем, нам попадет”. Таким путем Алексеев проверил гипотезу о регулятивных и демонстрируемых нормах производственных взаимоотношений.
В массовых обследованиях 70-х гг. инициативность и творчество часто лидировали в ряду ценностных ориентации, а в действительности, по наблюдениям Алексеева, они не выполняли регулирующую функцию.
Между прочим, его проверка статуса ценности “добросовестной работы” показала тогда, что эта ценность сохраняет положение “реально регулирующей поведение”, но… при условии достаточной свободы самоорганизации работника и справедливости оплаты его труда.17
17 А. Алексеев избрал стратегию “провоцирующего” изучения социальной реальности, подвергая себя многообразным опасностям, вплоть до преследований со стороны советских властей и КГБ (см. его работу, названную “Драматическая социология” [3].
Натурный квазиэксперимент А. Н. Алексеева нельзя отнести к строгому контролируему эксперименту. Это демонстрация экспериментальной логики социологического анализа. Данные для изучения ситуации извлекаются не количественными (статистическими) процедурами, но путем использования качественных методов.
5. АНАЛИЗ ДАННЫХ ПОВТОРНЫХ И СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Различают несколько видов повторных и сравнительных эмпирических исследований [80, 252, 251].
(1) Международные и межрегиональные, цель которых — выявление общего и специфического в изучаемых социальных процессах и явлениях, где последнее обусловлено особенностями социально-экономической природы, культуры, истории отдельных стран или особенностями условий и образа жизни населения различных регионов одной страны.
(2) Панельные повторные исследования, проводимые по единой программе на той же самой выборке обследуемых и с использованием единой методики и про-цедур анализа данных. Это наиболее формализованный вид сравнительных исследований с определенным временным интервалом, их цель — анализ динамики, изменений в изучаемых аспектах.
(3) Повторные когортные исследования — особая разновидность панельных, отличающиеся тем, что выборочный объект — возрастная группа, изучаемая на протяжении достаточно длительного времени. Термин “когорта” заимствован из демографии, им обозначают людей одного поколения (и более строго — одного года рождения), прослеживают, как с течением времени меняются условия и образ жизни данной когорты, их интересы и образ мыслей [36, 270].
(4) Повторные трендовые исследования, которые проводятся на аналогичных выборках или в рамках единой генеральной совокупности с интервалом во времени и с соблюдением относительно единой системы процедур для того, чтобы установить тенденции (тренды) социальных изменений.
Общие правила, предъявляемые к сравнительному и повторному исследованию. Все разновидности повторных и сравнительных исследований предполагают18:
18 Панельные и когортные исследования называют также генетическими, а трендовые — псевдопанельными. Все повторные исследования могут быть отнесены к “диахрониим”, в отличие от разовых — синхронных. В психологии и этнологии длительное изучение одной совокупности лиц называют “лонгитюдным” исследованием (от английского “Longitude” — протяженный), а в педагогике — монографическим изучением (всесторонним описанием) одного объекта — коллектива, семьи, отдельных индивидов, например, личности учащегося.
во-первых, соблюдение требований сопоставимости двух и более разовых обследований, будь то сравнение данных по разным странам и регионам или выявление тенденций и сдвигов во времени при анализе одного или аналогичных социальных объектов;
во-вторых, обоснование существенности или несущественности различий по сравниваемым показателям в качественном и количественном аспектах.
С формальной точки зрения при сравнении эмпирических данных должны соблюдаться следующие правила, необходимые в логике экспериментального анализа:
(1) два состояния одного процесса сопоставимы, если они содержат хотя бы одно общее свойство или показатель;
(2) ни один фактор не может быть признан причиной сравниваемых явлений, если в одном случае при регистрации изучаемого явления он имеет место, а в другом — нет (правило согласия Милля);
(3) вместе с тем данный фактор не может быть причиной изучаемого явления, если в одном случае (исследовании) он имеет место, а само явление не фиксируется, хотя в другом случае (исследовании) дело обстоит так, что регистрируются и явления, и данный фактор (правило различия);
(4) наконец, некий фактор (условие, обстоятельства…) не может достоверно считаться определяющим в отношении изучаемого процесса, если в другом случае (в другом исследовании) наряду с ним изучаемому процессу сопутствуют другие факторы [377. С. 267].
VideoAnswer 04-08-2019 Ответить
VideoAnswer 04-08-2019 Ответить

Какой эксперимент нужно подготовить и выполнить для проверки этой гипотезы?

19 ответов на вопрос “Какой эксперимент нужно подготовить и выполнить для проверки этой гипотезы?”

Добавить ответ Отменить ответ