Какую тенденцию в части регулирования базельского вы заметили на графике?

18 ответов на вопрос “Какую тенденцию в части регулирования базельского вы заметили на графике?”

zergo68 12-03-2020 Ответить

О сроках внедрения Базеля III

Базельский комитет по банковскому надзору (далее — БКБН) 7 декабря 2017 года опубликовал на сайте БКБН в сети Интернет документы, посвященные завершению работы над посткризисными реформами, входящими в пакет стандартов Базеля III («Basel III: Finalising post-crisis reforms»).
Базель III является ключевым элементом политики БКБН после мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. и направлен на повышение устойчивости банковских систем в странах «Группы 20». В этой связи Банк России продолжает разработку и внедрение в российское банковское регулирование нормативных актов, основанных на стандартах БКБН, в том числе входящих в Базель III.
В рамках завершения разработки стандартов Базеля III БКБН принял следующие решения в отношении отдельных его элементов:
— завершение пересмотра стандартизированных подходов к оценке кредитного и операционного рисков в целях повышения их чувствительности к риску, а также сопоставимости нормативов достаточности капитала различных банков;
— ограничение использования подходов к оценке рисков на основе внутренних моделей в целях достаточности капитала, в том числе сокращение перечня подходов, которые могут применяться для расчета кредитного риска по отдельным классам активов (в отношении кредитных требований к корпоративным заемщикам, а также к финансовым организациям исключается возможность использования «продвинутого» подхода на основе внутренних рейтингов (далее — ПВР), в отношении долей участия в капитале полностью исключается возможность использования ПВР);
— введение постоянно действующего «порога» на отношение рассчитанной с использованием продвинутых подходов к оценке риска совокупной величины активов, взвешенных по риску, к аналогичному показателю, рассчитанному с использованием стандартизированных подходов (output floor);
— совершенствование действующих подходов к расчету показателя финансового рычага, в том числе введение надбавки (буфера) к нормативу финансового рычага в отношении глобально системно значимых банков.
Итоговый набор регуляторных требований к банкам, включающий в себя все изменения Базеля III, а также пересмотренные подходы к оценке рыночного риска, внедрение которых изначально планировалось на 2019 г., планируется к вступлению в силу с 2022 года. Банк России планирует внедрить соответствующие изменения в банковское регулирование Российской Федерации, в том числе в части регулирования рыночного риска, в сроки, предусмотренные БКБН.
В отношении порога на отношение рассчитанного с использованием ПВР размера активов, взвешенных по риску, к аналогичному показателю, рассчитанному с использованием стандартизированных подходов, БКБН опубликовал план-график поэтапного увеличения фактического значения порога до уровня минимально допустимого числового значения в размере 72,5% начиная с 1 января 2027 года.
Полный текст материалов БКБН на английском языке доступен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка международных расчетов по ссылке: http://www.bis.org/bcbs/publ/d424.htm.
Perchini 12-03-2020 Ответить

Базельский комитет по банковскому надзору (далее – БКБН) 7 декабря 2017 года опубликовал на сайте БКБН в сети Интернет документы, посвященные завершению работы над посткризисными реформами, входящими в пакет стандартов Базеля III («Basel III: Finalising post-crisis reforms»).
Базель III является ключевым элементом политики БКБН после мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. и направлен на повышение устойчивости банковских систем в странах «Группы 20». В этой связи Банк России продолжает разработку и внедрение в российское банковское регулирование нормативных актов, основанных на стандартах БКБН, в том числе входящих в Базель III.
В рамках завершения разработки стандартов Базеля III БКБН принял следующие решения в отношении отдельных его элементов:
– завершение пересмотра стандартизированных подходов к оценке кредитного и операционного рисков в целях повышения их чувствительности к риску, а также сопоставимости нормативов достаточности капитала различных банков;
– ограничение использования подходов к оценке рисков на основе внутренних моделей в целях достаточности капитала, в том числе сокращение перечня подходов, которые могут применяться для расчета кредитного риска по отдельным классам активов (в отношении кредитных требований к корпоративным заемщикам, а также к финансовым организациям исключается возможность использования «продвинутого» подхода на основе внутренних рейтингов (далее – ПВР), в отношении долей участия в капитале полностью исключается возможность использования ПВР);
– введение постоянно действующего «порога» на отношение рассчитанной с использованием продвинутых подходов к оценке риска совокупной величины активов, взвешенных по риску, к аналогичному показателю, рассчитанному с использованием стандартизированных подходов (output floor);
– совершенствование действующих подходов к расчету показателя финансового рычага, в том числе введение надбавки (буфера) к нормативу финансового рычага в отношении глобально системно значимых банков.
Итоговый набор регуляторных требований к банкам, включающий в себя все изменения Базеля III, а также пересмотренные подходы к оценке рыночного риска, внедрение которых изначально планировалось на 2019 г., планируется к вступлению в силу с 2022 года. Банк России планирует внедрить соответствующие изменения в банковское регулирование Российской Федерации, в том числе в части регулирования рыночного риска, в сроки, предусмотренные БКБН.
В отношении порога на отношение рассчитанного с использованием ПВР размера активов, взвешенных по риску, к аналогичному показателю, рассчитанному с использованием стандартизированных подходов, БКБН опубликовал план-график поэтапного увеличения фактического значения порога до уровня минимально допустимого числового значения в размере 72,5% начиная с 1 января 2027 года.
Полный текст материалов БКБН на английском языке доступен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка международных расчетов по ссылке: http://www.bis.org/bcbs/publ/d424.htm.
CrazyDenix 12-03-2020 Ответить

Основополагающей целью Комитета в процессе совершенствования Базель-I являлась разработка методологии, которая позволила бы укрепить надежность и стабильность международной банковской системы и одновременно обеспечить уверенность, что требования к достаточности капитала не послужат источником конкурентного неравенства между банками, работающими на международных рынках. Разрабатывая новый документ, Комитет попытался сформулировать требования к капиталу, максимально чувствительные к факторам риска, концептуально обоснованные и
одновременно учитывающие системы бухгалтерского учета и банковского надзора каждой страны – члена Комитета. Данная цель, по мнению Комитета, была достигнута.
Можно говорить о двух основных отличиях Базель-II от Базель-I в отношении оценки кредитного риска. Во-первых, Базель II дополнил градации риска еще одной степенью – 150% и при этом конкретизировал, или установил более дробные критерии, на основании которых тот или иной кредитный актив относился к соответствующей степени риска. Во-вторых, была допущена возможность использовать различные подходы к оценке кредитного риска, которые получили название «Стандартизированного подхода» (Standardised Approach) и «Подхода внутреннего рейтинга» (Internal Ratings Based Approach). Таким образом, существенным нововведением Базель-II стало более активное использование внутрибанковских оценок рисков в качестве предпосылок расчета капитала. Однако в намерения Комитета не входило предписание формы или конкретной реализации стратегии и практики управления банковскими рисками. Каждый надзорный орган должен был разработать собственную процедуру надзора за адекватностью использования банковских систем управления и контроля в качестве базы для расчета капитала. Комитет рассчитывал, что национальные органы надзора сконцентрируют внимание на выполнении минимальных стандартов в качестве не самоцели, а средства обеспечения общей способности банка предоставлять адекватные исходные данные для расчета достаточности капитала [7, 75].
Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, потребовал глобального реформирования мирового банковского сектора, в рамках которого 12 сентября 2010 года Базельский комитет одобрил новые стандарты Базель-III («Общие регулятивные подходы к повышению устойчивости банков и банковского сектора и Международные подходы к оценке, стандартам и мониторингу риска ликвидности») с целью повышения финансовой устойчивости мировой банковской (и финансовой в целом) системы, прежде
всего за счет увеличения банковских ликвидных резервов и улучшения их качества.
В рамках реформы был повышен уровень капитала первого уровня банка, который представляет его наиболее ликвидные активы (с 4,5% до 6%). Кроме того, Базельский комитет обязал каждый банк создать специальный резервный капитал в размере 2,5%. Для защиты всей системы в целом принято решение, что банки должны, в случае системного кризиса, выделять в особый стабилизационный фонд до 2,5% капитала, в зависимости от размеров банков и их уязвимости. Кроме того, степень влияния Базель-III зависит от профиля деятельности банка. Наибольшую чувствительность покажут инвестиционные банки, основой бизнеса которых являются фондовые операции и секьюритизация активов, корпоративные банки будут вынуждены ограничить финансирование специализированных кредитных и торговых операций, в меньшей степени почувствуют влияние розничные кредитные организации [9, 26].
Таковы основные принципы, закрепленные в Базельских стандартах, которые, несмотря на свой неимперативный характер, оказывают значительное влияние на национальные финансовые системы не только Европейских государств, но и иных государств, в том числе и России.
Базельские стандарты в России.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»1 Банк России вправе участвовать в деятельности международных организаций, которые занимаются развитием сотрудничества в денежно-кредитной, валютной, банковской сферах и иных сферах финансового рынка. Во исполнение данных норм Банк России является, в том числе, и участником Базельского комитета по банковскому надзору, принимая участие в разработке и одобрении разрабатываемых комитетом стандартов.
1 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Собрание законодательства РФ. № 28, ст. 2790.
Впервые в России Базельские соглашения нашли отражение в инструкции Банка России .№1 от 30 апреля 1991 года «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков», которое связано с появлением Базель I (документ утратил силу с 1 апреля 2004 года).
Отмечается, что с того периода отечественная банковская система полностью включена в мировые процессы стандартизации, проводимые посредством имплементации норм, разработанных Базельскими стандартами. Более того, в целях обеспечения эффективного внедрения норм в правовую систему РФ были приняты важные программные документы. Например, Заявление Правительства РФ № 1472п-П13, Банка России № 01-001/1280 от 05 апреля 2011 года «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года». В Приложении 1 Стратегии закреплены направления и сроки реализации в Российской Федерации международных подходов к финансовому регулированию. Документ предусматривает поэтапное внедрение положений документов Базельского комитета по банковскому надзору в период с 2014 по 2019 гг.
В литературе [2] отмечаются особенности интеграции Базельских стандартов в российскую нормативно-правовую среду, а именно:
– Принципы внедрения Базель-II и Базель-III в российской надзорной практике пока еще не сформулированы окончательно;
– Перед российскими финансовыми учреждениями стоит задача одновременного внедрения всех нормативных документов, составляющих Базельское соглашение (Базель II и Базель III), в то время как европейские страны вот уже более 10 лет ведут последовательную работу по внедрению этих стандартов;
– Требования Банка России являются более жесткими, чем требования Базельского комитета, в целом ряде областей. В частности, текущие нормативы достаточности капитала, установленные Банком России, на 25% выше принятых Базельским комитетом.
Рассмотрим, как с учетом данных особенностей проводится политика по стандартизации российского банковского сектора на сегодняшний день.
Внедрение положений Базель-I и Базель-II в российскую правовую систему и их влияние на российский банковский сектор.
Прежде всего, Базель-II связывается с концепцией, предусматривающей возможность выбора надзорным органом различных подходов к расчету величин финансовых и нефинансовых рисков в целях определения показателя достаточности собственных средств (капитала) банков. Банком России на момент принятия Базель-II применялся наиболее простой подход к оценке кредитного риска – упрощенный стандартизированный подход 1 -го компонента «Минимальные требования к достаточности капитала» Базеля II.
Необходимо было провести предварительную работу, направленную на подготовку к внедрению изложенного в 1-м компоненте Базеля II подхода, базирующегося на самостоятельных внутрибанковских оценках параметров кредитного риска. Одновременно разрабатывались минимальные требования к внутренним процедурам оценки кредитными организациями достаточности собственных средств (капитала) в рамках 2-го компонента «Процесс надзорной оценки» Базеля II. Во исполнение данного компонента ЦБР было опубликовано Письмо от 29 июня 2011 года № 96-Т «О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала». Право же кредитных организаций применять в пруденциальных целях разработанные ими и согласованные с Банком России (на основании выданного Банком России разрешения) внутрибанковские модели количественной оценки рисков обеспечивается измененной ст. 72.1
Федерального закона о ЦБ.
На сегодняшний день отмечаются следующие результаты по внедрению новых подходов к оценке кредитного риска. Стандарты первого компонента Базеля II (касающегося расчета RWA — активов, взвешенных по риску, в целях расчета достаточности капитала) в России уже внедрены. С начала 2012 года была проведена ревизия нормативной базы в части расчета достаточности
капитала на соответствие стандартам Базеля II, а также новым стандартам расчета рыночного риска. Банки, рассчитывая капитал по инструкции 215-П «Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», кредитный риск по новой инструкции 139-И «Об обязательных нормативах банков», рыночный риск по новому положению 387-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска», операционный риск — по измененному 346-П «О порядке расчета размера операционного риска», уже работают в стандартах Базеля II.
Пока в регулировании применяются не все положения Базельских стандартов, так называемые «подходы к расчету рисков», которые Базельский комитет дает национальным регуляторам на выбор. Так, для расчета кредитного риска в России применяются два подхода из четырех возможных:
— упрощенный стандартизированный подход (когда коэффициенты взвешивания активов по уровню риска — 100%, 50%, 20%, 150% и иные — даются регулятором в инструктивном порядке для всех банков;
— и так называемый «всеобъемлющий» (в оригинальной базельской терминологии comprehensive) подход, который российские банки могут с 2013 года использовать для расчета риска по операциям с ПФИ и РЕПО. Он предусматривает особый порядок учета обеспечения по системе дисконтов [5].
Во исполнение иных принципов Базеля II были также приняты и иные документы: Письмо № 69-Т «О рекомендациях Базельского комитета по
банковскому надзору «Принципы надлежащего управления операционным риском» (май 2012 года), Письмо № 96-Т «О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала» (июнь 2011 года), Указание Банка России № 2894-У «Об оценке экономического положения банков» (октябрь 2012 года), Письмо 38Т «Методики корректировок вознаграждений с учетом рисков и результатов деятельности» (март 2012 года).
Эти и другие документы призваны способствовать реализации новых международных требований к качеству и достаточности капитала, поддержанию
необходимого уровня ликвидности, предусмотренных документами Базельского комитета по банковскому надзору, путем пересмотра структуры регулятивного капитала через выделение его ключевого компонента – базового капитала (суммарный показатель акционерного капитала и нераспределенной прибыли); путем установления требований к формированию буферов капитала (дополнительных элементов капитала, представляющих собой надбавки к минимальным регулятивным требованиям по базовому капиталу); введения в дополнение к показателю достаточности капитала, рассчитываемому с учетом уровня рисков, принимаемых банками, показателя “леверидж”, определяемого как отношение величины капитала к совокупной величине активов и внебалансовых позиций без учета уровня риска по ним; введения 2 нормативов ликвидности, определяемых с учетом возможностей возникновения негативных условий как в деятельности банка, так и на финансовых рынках в целом, -показателя краткосрочной ликвидности, определяемого как отношение ликвидных активов к чистому оттоку денежных средств в ближайшие 30 дней в случае возникновения общерыночной напряженной ситуации с ликвидностью (стрессовая ситуация), и показателя чистого стабильного фондирования, определяемого как отношение имеющихся в наличии стабильных источников фондирования к необходимому фондированию (исходя из характеристик ликвидности активов и внебалансовых позиций банка и проводимых им операций) на один год.
DenElement 12-03-2020 Ответить

Об основных направлениях и сроках реализации пакета реформ Базельского комитета по банковскому надзору (Базель III)

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 16 декабря 2010 года на web-сайте Базельского комитета по банковскому надзору (Комитет) в сети Интернет был опубликован пакет реформ, направленных на совершенствование регулирования деятельности банков с учетом уроков кризиса: «Базель III: Общие регулятивные подходы к повышению устойчивости банков и банковского сектора» и «Базель III: Международные подходы к оценке, стандартам и мониторингу риска ликвидности»1 (Базель III). Данные документы ранее были одобрены Группой управляющих центральными банками и глав надзорных органов стран — участниц Комитета, а также поддержаны главами государств «Группы 20» на саммите в Сеуле в ноябре 2010 года.
Базель III предусматривает повышенные требования к качеству и достаточности капитала банков; введение показателя левереджа (соотношение капитала к объему активов и забалансовых обязательств, не взвешенных по рискам), специальных «буферов» капитала, позволяющих абсорбировать убытки в периоды стресса, а также двух нормативов ликвидности (показателей краткосрочной ликвидности и чистого стабильного фондирования).
В соответствии с планом поэтапного внедрения новых регулятивных подходов, опубликованным в документах Комитета «Базель III: Общие регулятивные подходы к повышению устойчивости банков и банковского сектора» и «Базель III: Международные подходы к оценке, стандартам и мониторингу риска ликвидности», новые требования к регулятивному капиталу и нормативы ликвидности должны поэтапно внедряться в странах — членах Комитета в течение 2012-2018 гг. В соответствии с указанным планом предполагаются следующие направления и сроки реализации Базеля III:
1) в отношении подходов к регулятивному капиталу:
— новые требования к структуре собственных средств (капитала) (в части требований к инструментам акционерного капитала, капитала 1-го и 2-го уровней и требований о поэтапном (в течение 10 лет) списании инструментов капитала, не удовлетворяющих новым критериям) предполагается внедрять с 1 января 2013 года;
— новые требования к достаточности акционерного капитала и капитала 1-го уровня планируется внедрять поэтапно в течение 2013-2014 гг.; новые требования к достаточности акционерного капитала и совокупного капитала с учетом защитного буфера (conservation buffer) — в течение 2016-2018 гг.;
2) в отношении введения в состав обязательных требований (нормативов) показателя левереджа:
— в течение 2013-2016 гг. предусмотрен «параллельный» расчет банками показателя левереджа с существующим показателем достаточности капитала. В течение данного периода будет осуществляться наблюдение за значением показателя левереджа и его компонентов, а также за изменением показателя в сравнении с существующим показателем достаточности капитала;
— с 1 января 2015 года предполагается раскрытие банками информации по показателю левереджа;
— с 1 января 2018 года данный показатель, порядок расчета и значение которого планируется уточнить в первой половине 2017 года с учетом результатов периода «параллельного» расчета, предполагается включить в перечень обязательных;
3) в отношении введения новых нормативов ликвидности:
— начиная с 1 января 2012 года планируется представление банками отчетности по расчету показателя краткосрочной ликвидности (ПКЛ) и показателя чистого стабильного фондирования (ПЧСФ) на регулярной основе. Представление банками отчетности будет осуществляться в рамках периода мониторинга за значениями показателей ликвидности и их компонентов;
— с 1 января 2015 года (ПКЛ) и с 1 января 2018 года (ПЧСФ) новые нормативы ликвидности предполагается включить в перечень обязательных.
Российская Федерация как участник «Группы 20» и Комитета должна обеспечить своевременную и надлежащую реализацию в российском банковском секторе новых международных регулятивных требований. В этой связи Банк России информирует о том, что положения Базеля III предполагается реализовать в отношении российского банковского сектора в соответствии с указанными выше сроками поэтапного внедрения. Соответствующие положения предусмотрены проектом Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года, подготовленным Правительством Российской Федерации и Банком России.
1 «Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems»; «Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring».
LLI_bI_3_A 12-03-2020 Ответить

Кризис в мировой банковской системе, имеющий место на сегодняшний день, все настойчивее диктует потребность решения проблемы в части минимизации рисков и эффективного регулирования финансово-кредитной системы.
Сфера банковского риск-менеджмента на современном этапе регламентируется международными стандартами банковской деятельности «International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards», широко известными как «Базельские соглашения». Последние состоят из ряда положений: «Базель I», «Базель II», «Базель 2,5», «Базель III».
Сегодня остро стоящим вопросом финансово-кредитного регулирования является применение новых правил «Базель III», которые являются дополнением к уже действующему стандарту «Базель II», ускорению принятия которых способствовал кризис 2008 года, вскрывший проблему формирования единых стандартов в сфере банковского регулирования.
Следует отметить, что Базельские соглашения носят рекомендательный характер и лежат в основе соответствующих законодательных и нормативных актов, разрабатываемых и внедряемых Центральными банками отдельных государств.
Применение Базельских стандартов в России на данный момент носит неполный характер. В частности, это касается норм и положений «Базель II», в результате можно отметить, что завершение внедрения «Базель II» будет происходить одновременно с внедрением стандартов «Базель III», окончательный полный переход планируется закончить к 2019 г.
Общая характеристика Международных финансовых стандартов «Базель III»
Обращаясь к характеристике стандартов «Базель III», можно отметить, что главной задачей данных положений является ужесточение общих правил по капиталу и ликвидности, и служит цели большей устойчивости банковского сектора. «Базель III» ориентирован на усиление внимания к процедурам оценки рисков – кредитного, рыночного и операционного, системного надзора за финансовой и банковской системой, а также обеспечения рыночной дисциплины. Совокупность этих элементов можно назвать риск-ориентированным надзором, который, по замыслу Базельского комитета по банковскому надзору, будет в состоянии обеспечить финансовую стабильность. Это – новый постулат банковского надзора, призванный координировать всю финансовую систему.
Структурно стандарты «Базель III» разбиты на две основные части. Первая характеризует требования к структуре банковского капитала в привязке к риску, вторая часть освещает приемы и методы контроля риска ликвидности банков.
К основным элементам Базеля III можно отнести:
– новый порядок расчета регулятивного капитала;
– оценку риска контрагента по внебиржевым сделкам с ПФИ (СVA);
– требования к наличию буфера сохранения капитала;
– требования к наличию контрциклического буфера;
– норматив оценки достаточности базового капитала (CET I);
– норматив оценки достаточности основного капитала (TIER I);
– показатель краткосрочной ликвидности (LCR);
– показатель чистого стабильного фондирования (NSFR);
– финансовый рычаг (Leverage) – норматив покрытия капиталом активов без учета риска [2].
Особое внимание в документе уделяется требованиям ужесточения формы основного капитала 1 уровня (TIER I), представляющий собой обыкновенные акции и нераспределенную прибыль, его величина должна быть увеличена с нынешних 4 % (требования «Базель II») до 6 % активов, с учетом средневзвешенной меры риска. Величина базового капитала 1 уровня (Common Equity Tier 1) должна быть также увеличена до 4,5 %. Документ предусматривает обязательное наличие буфера консервации капитала (Conservation Buffer) в размере не менее 2,5 % от активов взвешенных по риску. Следует отметить, что при сохранении нормы общего количества требуемого капитала (8 %), предъявляются дополнительные требования к его структуре. Таким образом, существенно возрастает роль основного капитала 1 уровня (TIER I) при снижении доли капитала 2 уровня.
«Базель III» устанавливает повышенные нормы к величине резервного и стабилизационного капитала, который должен иметь каждый банк, а также вводятся два специальных буфера капитала – буфер сохранения капитала (2,5 % активов) и контрциклический буфер. Контрциклический буфер вводится на случай перегрева экономики в периоды кредитного бума и может составлять от 0 до 2,5 % [1].
Предполагается, что к 2019 г. совокупный капитал и буфер сохранения капитала совокупно должны составлять 10,5 % (ставка резервирования).
Таблица содержит прогноз изменения требований к составу капитала в течение 5 лет.
Минимальные требования к составу капитала и период их внедрения (в % к 1 января соответствующего года) [2]
Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Доля акционерного капитала
4,5
4,5
4,5
4,5
4,5
Резервный буфер
0,625
1,25
1,875
2,5
2,5
Акционерный капитал + буфер
4,5
5,125
5,75
6,375
7
Коэффициент достаточности капитала
8,0
8,0
8,0
8,0
8,0
Достаточность капитала + буфер
8,0
8,625
9,25
9,875
10,5
Отметим, что «Базель III» добавляет два новых норматива – показатель краткосрочной ликвидности (LCR) и долгосрочной ликвидности (чистого стабильного фондирования) (NSFR). Показатель краткосрочной ликвидности служит целям гарантии того, что банк поддерживает соответствующий уровень высококачественных ликвидных активов, которые могут быть преобразованы в наличные денежные средства для поддержания ликвидности в течение 30 календарных дней при стресс-сценарии и условиях форс-мажора. Величина данного показателя у банка должна составлять на сегодняшний день не менее 60 %, а к 2019 г. – 100 %. Коэффициент чистого стабильного фондирования, финансирования (NSFR) используется как гарантия того, что долгосрочные активы покрывают минимальный объем стабильных пассивов банка в течение одного года. Значение данного показателя должно быть не менее 100 %. LCR включено в перечень обязательных нормативов с 1 января 2015 г., а NSFR – с 1 января 2018 г.
Ещё один показатель устойчивости банка в стрессовых ситуациях – коэффициент левериджа, рассчитываемый как отношение капитала 1 уровня к рисковым активам. Величина данного показателя должна составлять не менее 3 % [1].
Анализ практики применения Базельских соглашений в России

Говоря о практике применения стандартов Базель III в России, можно отметить, что их целью является в первую очередь приведение банковского регулирования и надзора РФ в соответствие с международными стандартами. Помимо повышения устойчивости банков в условиях стрессовых ситуаций это позволит российским банкам повысить их кредитные рейтинги и быть полноправными участниками международных финансовых отношений.
Нормативы «Базель III» вступили в силу в России с 1 января 2014 г., в соответствии с ними установлены минимальные границы нормативов достаточности базового и основного капитала для кредитных учреждений в размере 5 и 5,5 % (для основного капитала с 2015 года – 6 %). Уровень требований к достаточности совокупного капитала кредитных организаций в размере 10 % сохраняется в качестве минимального значения норматива [5].
При применении нормативов достаточности капитала в соответствии с «Базель III» предусматривается дополнительное покрытие рисков по внебиржевым срочным сделкам и сделкам с производными финансовыми инструментами (ПФИ) на основе учета риска изменения стоимости кредитного портфеля за счет понижения кредитного рейтинга контрагента (credit valuation adjustment, CVA). Одновременно отменяется используемое при расчете величины собственных средств ограничение на включение результатов переоценки от сделок с ПФИ в зависимости от условий сделок. В аналитических целях показатель CVA должен представляться в Банк России с отчетностью на 1 февраля каждого отчетного года.
Нормативы достаточности капитала а также порядок их расчета откорректирован в соответствии с «Базель III». Коэффициент, применяемый в отношении операционного риска, изменяется с 10 на 12,5.
Как отмечалось, по «Базелю III», минимальный показатель достаточности капитала должен составлять 8 %, однако каждый регулятор может повышать его по собственному усмотрению. Так, ЦБ РФ предполагает довести его до 10 %, но окончательная цифра может стать и иной. В то же время нельзя оставить без внимания и тот факт, что Россия отстаёт от графика внедрения стандартов более чем на 1 год.
Таким образом, для выполнения нормативов «Базеля III» российским банкам необходимы изменения в структуре баланса, чтобы выполнить требования по краткосрочной ликвидности и структуре капитала. Также сектор коммерческих банков нуждается в разработке мер по достижению банками установленных показателей, в организации и проведении мероприятий по снижению стоимости применяемого регулирования и возникающих рисков.
Плюсы и минусы внедрения положений «Базель III» для России

На основании ранее изложенного возникает закономерный вопрос: насколько все вышеперечисленные рекомендации Базеля III позволят повысить устойчивость российской банковской системы? Ответ на данный вопрос, по мнению автора, может носить двоякий характер.
При нормальных условиях ведения бизнеса, в ситуации, когда финансовые институты способны оценивать и прогнозировать свои риски, для устойчивой работы банков необходим гораздо меньший уровень капитала. Но в ситуации, если риски оценены неверно, рекомендуемой «Базель III» «подушки безопасности» будет явно недостаточно для сохранения устойчивости и ликвидности. Допустим, если розничный банк даже не работал с ипотечными кредитами, которые обрушили финансовую систему в 2007–2009 годах, то он легко может столкнуться с резким ростом процента невозврата кредитов [6].
Таким образом, можно предположить, что «Базель III» защищает банковскую систему от небольших циклических рисков, но только циклических. Сомнительно, что он сможет защитить от системных долговых кризисов, например, такого, как в Греции в 2010 г.
К минусам от введения новых нормативов можно отнести следующие.
Во-первых, по мнению экспертов, банкам в ближайшие 8 лет может потребоваться до 1 триллиона долларов вливаний в акционерный капитал. За счет чего осуществлять такие вливания в условиях стагнации мировой экономики, не совсем понятно.
Во-вторых, прирост капитала приведет к росту его стоимости, т.е. банкам придется увеличить свои прибыли вдвое. Одним из основных инструментов повышения прибыльности закономерно будет служить рост процентов по кредитам. Даже незначительное увеличение кредитной ставки, допустим +0,3 %, может повлечь негативные тенденции в нездоровой и нестабильной экономике страны [7].
В-третьих, банковскую систему, скорее всего, ждет череда слияний и поглощений, что мы имеем возможность наблюдать уже сегодня в условиях современной российской банковской системы. Слияния влекут за собой уменьшение числа банков, снижают уровень конкуренции в банковской сфере тем самым нарушая устойчивость самой системы (поскольку чем меньше игроков, тем менее устойчива вся система) [10].
Выводы

Таким образом, вопрос выполнения требований «Базеля III» принимает особенную значимость в реалиях современной российской экономики, в которых, на фоне международных экономических санкций и нестабильности внешнеполитической ситуации, множество банков сталкиваются с невозможностью выполнения требований по нормативу достаточности собственного капитала для финансирования потенциальных невозвратов ссудной задолженности. Нововведения направлены на увеличение капитала, предназначенного для финансирования непогашенной просроченной задолженности (другими словами, капитала первого уровня, который поднят помимо собственного значения, также за счет формирования буфера консервации), на фоне того, что требования по капиталу второго уровня, наоборот, снизились.
Таким образом, можно предположить два варианта развития российской банковской системы. В оптимистичном варианте мы сможем наблюдать рост доли чистой прибыли банков, формирующей прирост собственного капитала. Такой сценарий развития событий возможен при пересмотре самой концепции банковской деятельности – за счет диверсификации активности, ликвидации нерентабельных подразделений, продуктов, сегментов рынка.
В пессимистичном варианте предполагается компенсация недостатка финансирования разрывов между фактическими и нормативными значениями капитала посредством роста сделок поглощения или слияния неустойчивых и несправляющихся банков с иными крупными банками, что, безусловно, отрицательно скажется на лояльности клиентов к финансовому сектору и вызовет отток привлеченных капиталов.
Как следует из изложенного выше, международные требования по общему уровню достаточности банковского капитала увеличились практически вдвое. Несомненно, что одномоментное внедрение таких требований повлечет за собой непоправимый удар по деятельности банков, поскольку фактически 10 % собственного капитала пришлось бы направить на формирование резервов, и повлечет за собой дополнительную эмиссию со стороны банков. Таким образом, во избежание вышеперечисленных рисков Базельским комитетом по банковскому надзору было принято решение о постепенном внедрении требований.
Рецензенты:
Тупчиенко В.А., д.э.н., профессор кафедры «Управление бизнес-проектами», ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва;
Путилов А.В., д.т.н., профессор, декан факультета управления и экономики высоких технологий, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва.

Библиографическая ссылка

Ярмышев Д.В., Гаврилов С.И. ВНЕДРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ БАЗЕЛЬ III: ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 9-1. – С. 196-199;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38994 (дата обращения: 12.03.2020).
Skiminok2010 12-03-2020 Ответить

Внедрение Базель III может привести к различным последствиям. Новые стандарты затронут все банки, но степень изменений будет зависеть от типа и размера конкретного банка. Это комплекс регулятивных мер, направленных на совершенствование деятельности как банков, так и органов регулирования и надзора. В статье рассматриваются актуальные проблемы внедрения стандартов и требования, предьявляемые к банкам.
Ключевые слова: Базель III, проблемы Базель III, регулирование достаточности капитала.
Одним из важных средств борьбы с проблемами многих современных коммерческих банков является регулирование капитала банков. Основной идеей стандарта Базель III является ужесточение требований к форме капитала первого уровня (собственных средств), соотношению его рисков и доходности. Финансовые инструменты, включаемые в настоящий момент в состав капитала II уровня, но в ходе финансового кризиса показавшие свою неспособность снижать убытки (например, субординированные кредиты) должны быть исключены из расчета в рамках Базеля III. Капитал I уровня будет разделен на основной (состоящий из обыкновенных акций) и дополнительный. Для капитала II уровня деление на подкатегории будет, напротив, отменено. [1, с. 2]

Рис. 1. Разделение банковского капитала по требованиям Базель III.
Базель III рекомендует банкам устанавливать более строгие требования к капиталу в период экономической стабильности и снижать их в ходе кризисов. Это вполне разумно, поскольку должно предотвращать «перегрев» банковской активности во время рыночного бума и стимулировать кредитование в более трудные времена. [2, с. 3]
Минимальный уровень достаточности основного капитала первого уровня, который могут формировать только обыкновенные акции и нераспределенная прибыль, повышается до 4,5% против нынешних 2% от банковских активов. Каждый банк должен будет сформировать специальный буферный резервный капитал в размере 2,5% от активов на случай возникновения финансово-экономических кризисов (сверх капитала первого уровня). С учетом этой «подушки безопасности» минимальные требования к базовому капиталу первого уровня, в который входит капитал, внесенный акционерами, и нераспределенная прибыль, возрастет до 7%. То есть более чем в 3 раза по сравнению с текущими 2%.
График перехода на новые стандарты предусматривает введение новых норм по требованию к структуре активов и капитала начнется в 2013 году и завершение к январю 2015-го, а по структуре резервов — к 2019 году.
Таблица 1
Минимальные требования к составу капитала и период их внедрения (%)
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Доля акционерного капитала
3,5
4,0
4,5
4,5
4,5
4,5
4,5
Резервный буфер
0,625
1,25
1,875
2,5
Акционерный капитал + буфер
3,5
4,0
4,5
5,125
5,75
6,375
7,0
Коэффициент достаточности капитала
8,0
8,0
8,0
8,0
8,0
8,0
8,0[1]
С одной стороны, предложенные в регламенте Базеля-3 требования выглядят весьма жесткими — их исполнение поставит большинство банков в непростое положение. С другой — срок, установленный для приведения положения в банках в соответствие, достаточно продолжительный, банки смогут нарастить капитал безболезненно или почти безболезненно.
Значительное увеличение капитала приведет к ограничению кредитования экономики, что негативно скажется на ее развитии и особенно на состоянии кредитозависимых малых и средних предприятий. В то же время крупным банкам в совокупности потребуется значительный объем дополнительного капитала. Однако более мелкие банки, которые являются основными кредиторами сектора малых и средних предприятий, по большей части уже удовлетворяют всем требованиям.
Присоединение России к Базельскому соглашению об основных принципах банковского надзора способствует повышению эффективности российской банковской системы, позволяет ее кредитным организациям стать полноправными участниками международных банковских операций, укрепляет доверие иностранных инвесторов, что представляется достаточно важным в условиях глобализации мировой экономики и финансовых рынков.
Тенденции показывают, что российская банковская система будет развиваться и расти. Одним из главных препятствий к переходу на Базель III для российских банков является отсутствие комплексной системы управления рисками. Высокий уровень концентрации рисков – это угроза устойчивости конкретных банков и возможная проблема для всего банковского сектора. Поэтому ряду отечественных банков, имеющих повышенную концентрацию рисков, необходимо менять стратегию поведения. На мой взгляд, следует переходить от экстенсивного метода, или развития «вширь», характерного зачастую не только для банковской системы, но и для экономики нашей страны (вспомнить хотя бы наращивание мощностей в экономике СССР) к интенсивному: повышению качества активов, капитала, ликвидности, в целом качества деятельности и управления рисками. То есть необходим переход от политики повышенной концентрации к политике, базирующейся на высокой культуре банковского дела, рациональном ведении бизнеса, ориентации на клиента.[5] Стратегия развития банковского сектора России на период до 2015 года связывает развитие банковского сектора прежде всего с интенсификацией банковской деятельности.
В России Ассоциацией Российских банков было принято решение о создании Рабочей группы по методологии внедрения Базеля III в России.
В этих условиях российские банки готовятся перейти к Базелю III. Вместе с тем еще многие банки не справились не только со стандартами Базеля II, но и даже с переходом на международную систему финансовой отчетности.
Принятие комплексной долгосрочной стратегии управления рисками поможет банкам выйти за рамки решения текущих задач по управлению рисками и даст возможность руководству банков четко определить направление дальнейших действий”, – считает партнер PwC в России Джеффри Николсон.[4, с. 2]
Дополнительные расходы внедрения будут переложены на клиентов, что приведет, во-первых, к удорожанию стоимости банковских кредитов и банковских услуг, и, во-вторых, к ужесточению требований к кредитному качеству заёмщиков и следовательно меньшему объему кредитования в целом.
Можно выделить следующие актуальные проблемы внедрения международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в России:
· дефицит статистической информации у коммерческих банков по основным видам банковских рисков;
· неполное соответствие внутренних систем наиболее развитых коммерческих банков требованиям Базельского соглашения в части реализации продвинутых подходов;
· сравнительно малое количество национальных рейтинговых агентств;
· нехватка финансовых, кадровых и информационных ресурсов, как у банков, так и у регулирующих органов.
Повышение капитализации может предотвратить крушение банковской системы во время финансового кризиса, но даже предлагаемый уровень не гарантирует успеха. Например, у корпорации Lehman Brothers перед крахом показатель адекватности капитала составлял 11 %. Это означает, что уровень капитализации нужен больше не для защиты банка, а для восстановления доверия со стороны участников рынка.
Помимо мер по регулированию и надзору, возможно, есть смысл подумать о создании системы страхования банковской устойчивости. Она может способствовать повышению устойчивости жизнеспособных банков без сколько-нибудь существенного вливания публичных финансов. Именно поэтому, как мне кажется, важна не скорость внедрения этих стандартов, а последовательное движение в нужном направлении.
Создание Базеля III было продиктовано проблемами, которые обнаружились в ходе последнего финансового кризиса, среди которых была слишком агрессивная политика банков, которые в погоне за прибылью часто пренебрегали качественной оценкой рисков, не заботились о формировании резервов в достаточном объеме, под возможные потери по конкретным операциям и достаточного запаса ликвидности на случай непредвиденных убытков. Возникает закономерный вопрос, сможет ли он предотвратить отрицательные явления при возникновении нового кризиса. Сам кризис Базель предотвратить не может, но повысить устойчивость банков его последствиям – вполне по силам. Пока есть определенный запас времени, чтобы как следует подготовиться к новым регулятивным требованиям. Кроме того, чем раньше мы отреагируем на присущие некоторым российским банкам проблемы концентрации рисков, тем лучше.
Литература:
1. Базель-III: новые международные стандарты банковского надзора// Банковские услуги, № 4/2012
2. Бизнес-модели некоторым банкам необходимо менять// Банковское дело – 2011 – №1.
3. Комарова К. Базель III: реформа капитала// Банки и деловой мир.‐2012.‐№ 6.
4. Шумкова К.Г. Эволюция подходов в оценке кредитного риска// Финансы и кредит – 2012 – №6 (486).
5. http://www.pwc.ru/ru/press-releases/2012/banana-skins.jhtml – Материалы PWC
6. http://www.londonstockexchange.com/ – Лондонская фондовая биржа.
7. http://rts.micex.ru/
8. Обзор Basel III and European Banking: Its Impact, How Banks Might Respond, and the Challenges of Implementation. EMEA Banking, McKinsey & Company, November 2010.
maksim230 12-03-2020 Ответить

Анализ эволюции подходов Базельского комитета по банковскому надзору (БКБН) к регулированию банковской деятельности показал, что основной целью его работы в относительно спокойный докризисный период было предоставление банковскому менеджменту рекомендаций по поддержанию финансовой устойчивости банковской сферы, которую можно обеспечить за счет наращивания финансовой мощности кредитных организаций, развития банковских финансовых резервов для покрытия возможных убытков, чтобы не допустить ущерба банковской клиентуре и обеспечить безопасность существования финансово-банковских структур. Рекомендации БКБН в документах Базель I и Базель II были направлены на решение проблем управления капиталом, поддержание ликвидности кредитных организаций и развитие методов расчета и способов формирования резервов на возможные потери при проведении банковских операций, объем которых «привязывался» к величине рисков, главным образом банковских активов.
Требования Базельского комитета отражены в двух группах нормативных документов Банка России – пакетах рекомендаций Базеля I и Базеля II, которые устанавливают порядок оценки и достаточность регулятивного капитала банка и определяют порядок формирования и размер (с учетом рисков) экономического капитала – резервов на возможные потери по активным операциям банка. Главным методологическим документом из указанных пакетов стали «Основные принципы эффективного банковского надзора» (Core Principles for Effctive Bank Supervision, 2015 г.), содержащие универсальные базовые стандарты для осуществления взвешенной и эффективной политики надзора национальных регуляторов за банковской деятельностью. Особое внимание там уделено пруденциальным правилам и требованиям (принципы 6–15).
Таким образом, основную парадигму БКБН в области эффективного управления банковской деятельностью в докризисный период можно сформулировать следующим образом: поддержание финансовой устойчивости деловых банков и банковской системы на основе управления банковским капиталом, ликвидностью и осуществление пруденциального надзора.
В рамках указанной парадигмы основной задачей управления капиталом деловых банков было обеспечение достаточности собственных средств кредитной организации для предотвращения дефолта в случае неожиданного и резкого ухудшения ее финансового состояния, которое могло возникнуть, например, в момент невозврата крупного кредита. В данном случае неразмещенный собственный капитал в достаточном для этих целей объеме позволял банку некоторое время продолжить выполнение своих обязательств. За этот период банк успевал было создание резервов на покрытие возможных потерь, возникающих в результате реализации рисков. Обеспечению устойчивости банковской системы способствовал контроль со стороны надзорных органов за строгим исполнением деловыми банками обязательных нормативов, установленных национальным регулятором (пруденциальный надзор). При этом к банкам нарушителям применялись определенные меры воздействия.
Внедрение в банковскую практику рекомендации документов Базеля I и Базеля II способствовало активному развитию банковского менеджмента. Особое значение имели рекомендации Базеля II, содержащие предложения по предоставлению банкам широких возможностей для использования оценки достаточности капитала и банковских рисков с целью определения необходимых резервов на возможные потери на основе внутренних (собственных) моделей и методик [1].

Базель III: попытка сдерживания негативных проявлений кризиса

К началу последнего мирового финансово-экономического кризиса переход большей части национальных банковских систем на «рельсы» Базеля II был в самом разгаре.
Однако события в мировой экономике 2006–2010 гг. показали, что в условиях стремительного наступления экономического кризиса ни финансовая мощь, ни разного рода резервы не могут уберечь банки от дефолта и банкротства. Характерный пример – в США в указанный период свое существование прекратили такие финансовые гиганты, как North Milwaukee State Bank, Lehman Brothers, Merrill Lynch и др. [2].
В области регулирования банковской деятельности в это же самое время стало очевидно, что в период кризиса методы и модели оценки прогнозирования и управления банковской деятельностью, рекомендованные в документах Базеля II, во многих случаях оказались несостоятельными или, по крайней мере, недостаточно эффективными для предотвращения банковских дефолтов и даже банкротств. Главной угрозой становятся возникающие различные риски, которым подвергаются банки, как следствие экономической нестабильности.
Гибель не только североамериканских, но и крупнейших европейских финансово-банковских структур, тяжелейшее положение большей части деловых банков во всем мире в период нарастания финансово-экономического кризиса поставили БКБН перед необходимостью оперативно отреагировать на эти явления. Действуя по инерции в парадигме управления капиталом и ликвидностью банков, он в первую очередь ужесточил требования к обеспечению ликвидности и к капиталу, поскольку эти два фактора являются главными для поддержки устойчивости деловых банков и банковской системы в целом. Данное решение, согласно мнению Стефана Вальтера, бывшего главы Базельского комитета по банковскому надзору, было принято, поскольку потребовалось противостоять [3]:
негативному влиянию последнего банковского кризиса, который стал причиной спада производства в мировой экономике до 60 % ВВП;
• быстрому нарастанию кризисных явлений в экономике и сокращению временных промежутков между очередными финансово-экономическими кризисами в разных регионах мира.
Последний тезис связан с тем, что в странах – участницах Базельского процесса за период с 1985 года количество локальных финансово-экономических кризисов в совокупности превысило 30, а последний из них перерос в мировой.
В период 2008–2010 гг. БКБН во исполнение решения об ужесточении требований к обеспечению ликвидности и к капиталу, пытаясь сдержать нарастание негативных проявлений кризиса в банковской сфере, опубликовал ряд консультативных документов, объединенных в пакет, известный как Базель III [4, 5, 6, 7]. Однако на деле данные рекомендации либо оказались неэффективными (например, содержащиеся в документе «Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу» – International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring) [5], либо практически невыполнимыми, по крайней мере в ближайшее время (таковыми были, например, рекомендации в документе «Группа управляющих и руководителей по надзору объявляет о повышении мировых стандартов минимального капитала» – Group of Governors and Heads of Supervision announces higher global minimum capital standards) [7]. В указанном документе о повышении мировых стандартов минимального капитала на основе уроков кризиса для противостояния рискам, обусловленным кризисным состоянием экономики, БКБН существенным образом ужесточил требования к достаточности собственного капитала, однако выполнить их оказалось не по силам большинству банков стран – участниц Базельского процесса [8].
О низкой эффективности и невыполнимость ряда требований документов Базель III говорит и тот факт, что в 2011 году БКБН опубликовал существенные изменения и дополнения к ним.
Тем не менее мировое сообщество высоко оценивает деятельность Базельского комитета по банковскому надзору, использование рекомендаций которого существенно стабилизирует и повышает эффективность не только банковской системы, но и всей финансово-денежной сферы и мирохозяйства в период стабильного состояния экономики. Доказательством служит придание «базельским рекомендациям» статуса «базельских требований», узаконенного на саммите G-20 в Сеуле в ноябре 2011 года и многочисленные попытки разных стран, включая Российскую Федерацию, ввести в банковскую практику требования к обственному капиталу кредитных организаций и ряд новых показателей Базеля III, способствующих повышению ликвидности кредитных организаций.
Возвращаясь к истории внедрения базельских требований и полученным результатам, напомним, что в предкризисные годы и к началу мирового финансово-экономического кризиса в банковскую практику большинства развивающихся стран и стран с переходной экономикой (в том числе России) полностью рекомендации Базеля II не были внедрены.
Попытки применения кредитных рейтингов в банковской сфере таких стран столкнулись с несколькими существенными препятствиями, в том числе с недостаточностью и зачастую недостоверностью статистической информации, которая не годится для адекватной оценки качества ссуд и ссудозаемщиков [9]. Так, несмотря на то что для принятия решений о кредитовании российские банки до последнего времени осуществляли оценку качества ссуд и рейтингование клиентов-заемщиков согласно установкам Положения Банка России № 254-П, требования которого жестко привязаны к стандартам Базеля II, объем просроченной ссудной задолженности не снизился.
Недостаток и недостоверность отчетной информации, необходимой в моделях анализа, рекомендованных БКБН, стали причиной неэффективности их использования. Это и обусловило неэффективность рекомендаций Базеля II о включении банком в систему регулирования внутренней оценки заемщиков и внутренних кредитных рейтингов. Неэффективным в применении оказались и методы расчета вероятности дефолта и убытков в случае дефолта и проч. Серьезный дефицит капитала, существенное снижение внутренних резервов капитализации банковской сферы вследствие ухудшения финансового состояния большинства хозяйствующих субъектов из-за влияния кризиса, не способствовали укреплению показателя левериджа.
Такое случилось, по нашему мнению, в результате сохранения в период экономического спада (по крайней мере, до 2014 года) идеологии управления капиталом и ликвидностью без учета проциклического характера развития экономики, когда внимание к оценке и управлению рисками осталось на втором плане.
Неудачная в определенным смысле попытка внедрения первых рекомендаций в рамках Базеля III послужила поддержкой совершенствования самой идеи, заложенной в третьем пакете рекомендаций БКБН, которая нашла свое отражение в документах, завершающих работу над Базелем III [6, 7]. Другими словами, потребовалась корректировка рекомендаций, отраженных в первых документах БКБН, опубликованных в 2008–2010 гг. [4, 5]. Кроме того, с ростом вероятности финансовых потерь в условиях нарастания экономической нестабильности в банковском сообществе повысился интерес к оценке и регулированию рисков как к главной угрозе банковской деятельности в кризисный период. Все это обусловило трансформацию идеологического подхода БКБН к обеспечению эффективной банковской деятельности.

Базель IV – рекомендации для периода нарастания неопределенности в экономике

Новая идеология предполагает, что в период финансово-экономического кризиса или в его преддверии при нарастании неопределенности в экономике необходимо отказаться от идеологии управления банковским капиталом и создания финансовых резервов для поддержания ликвидности, и финансовой устойчивости кредитных организаций. Данные меры не смогут защитить банк от дефолта и от банкротства. В условиях кризиса пруденциальный надзор также теряет эффективность, так как нарушения обязательных нормативов зачастую не связаны с низким уровнем менеджмента или криминальным поведением руководства кредитной организации.
Возникновение новой идеологии связано с острой потребностью банковского сообщества в рекомендациях, применение которых могло бы содействовать преодолению негативных воздействий нарастающей в условиях кризиса агрессивности внешней среды. Агрессивность проявляется в интенсивности роста и разнообразия рисков, способных вызвать катастрофические для банковской деятельности последствия. При этом поддержание надлежащей эффективности работы кредитных организаций зависит от возможности банковского менеджмента «просчитывать риски», то есть способности их выявлять, прогнозировать и регулировать, и умения регулятора оценивать и регулировать уровень «аппетита к риску», целесообразность и эффективность мер защиты от рисков каждого финансового института. Такая идеология трансформировалась в новую парадигму эффективного управления банковской деятельностью, которую можно сформулировать как принятую БКБН совокупность трех посылов:
1) риск;
2) управление риском;
3) риск-ориентированный надзор.
В 2014 году БКБН опубликовал документ «Базель IV: пересмотренный стандартизированный подход к рыночному риску» (Basel IV: Revised Standardised Approach for Market Risk) [10]. В нем впервые сделан акцент на перечисленные три посыла как на важнейшие аспекты эффективного управления банковской деятельностью.
Важнейшими новациями в требованиях первого документа Базеля IV, в котором пересмотрен стандартизированный подход к рыночному риску, стали рекомендации по повышению чувствительности к риску на основе новых методических разработок БКБН, представленных в разделе «Метод, основанный на чувствительности» (Increasing risk sensitivity through the “Sensitivities-based Method”). В результате развития этого направления в отношении кредитного, операционного, процентного и других рисков была сформирована новая концепция эффективного управления банковской деятельностью, которая в последние два года нашла отражение в публикациях новых требований БКБН [11, 12]. В публикациях БКБН эти документы объединены в пакет «Базель III: завершение посткризисных реформ». Причем в стандарте «Подход к оценке рыночного риска» [11] отразилось углубление идей и развитие методики анализа, оценки и регулирования рисков, представленной БКБН в документе «Базель IV: пересмотренный стандартизированный подход к рыночному риску» (2014 г.) [10].
Таким образом, БКБН уже в Базеле III отказывается от идеологии управления капиталом и ликвидностью как основных рычагов обеспечения эффективного управления банковской деятельностью в современных условиях. Внимание теперь акцентируется на анализе и регулировании рисков, существенное усиление и диверсификация источников которых наблюдается в период финансово-экономического кризиса. Новый подход к разработке рекомендаций для банковского сообщества по проблемам эффективного управления банковской деятельностью основан на новой парадигме – «риски, управление рискам и риск-ориентированный надзор», отраженной в рекомендациях и методиках БКБН недавних лет [11, 12]. Первый документ, официально отнесенный к Базелю IV, – «Базель IV: пересмотренный стандартизированный подход к рыночному риску» [10] – полностью соответствует новому подходу. По нашему мнению, стандарты, опубликованные в документах Базельского комитета по банковскому надзору в 2014–2017 гг. [10, 11, 12], целесообразно объединить в пакет «Базель IV».
Библиографический список
Маркова О.М. Управление проблемной задолженностью заемщиков в рамках международных подходов и российской практики // Банковские услуги. – 2013. – № 10. – С. 8–13.
Банкротство банков США [Электронный ресурс] // IFinanсe : сайт. – 2016. – March 16th. – URL: http://global-fiances.ru/bankrotstvo-bankov-ssha/ (дата обращения: 10.10.2018).
Q&A: Stefan Walter on Basel III, RWAs, ‘anti-American’ rules and CVA [Электронный ресурс] // Risk.net: сайт. – URL: https://www.risk.net/regulation/baselcommittee/2119345/qa-stefan-walter-on-basel-iiirwas-anti-american-rules-and-cva (дата обращения: 10.10.2018).
Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2008. – 44 p.
Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2010. – 53 p.
Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2010. – 77 p.
Group of Governors and Heads of Supervision announces higher global minimum capital standards / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2010. – 69 p.
Шакер И.Е. Формирование коммерческими банками буферных динамических резервов на постоянной основе – вопрос, стоящий на повестке дня / И.Е. Шакер, М.Г. Ананидзе, К.А. Крохин // Банковские услуги. – 2016. – № 2. – С. 2–9.
Усоскин В.М. Базель III: влияние на экономический рост (обзор эмпирических исследований) / В.М. Усоскин, В.Ю. Белоусова, М.В. Клинцова // Деньги и кредит. – 2013. – № 9. – С. 32–38.
Basel IV: Revised Standardised Approach for Market Risk. Increasing risk sensitivity through the “Sensitivities-based Method”. London: PwC, 2014. – 48 p.
Minimum capital requirements for market risk : Standards / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2016. – 92 p.
Basel III: Finalising post-crisis reforms / Basel Committee on Banking Supervision. – Basel: Bank for International Settlements, 2017. – 162 p
zologold 12-03-2020 Ответить

В статье, которую мы воспроизвели на geopolitica.ru Базель-3 , содержится весьма в целом корректный анализ завершения процесса по имплементации положений Третьей части Базельского соглашения (Базель-III), разработанного Базельским комитетом по банковскому надзору. Основной мыслью статьи экономиста Александра Халдея является замечание о фундаментальном изменении статуса золота в финансовой системе, причисленного к первой категории в структуре пассивов банков, то есть приравненного в этом качестве к деньгам. По этому поводу у меня возникло несколько соображений.
Как всем известно Бреттон-Вудские соглашения 1944 года утверждали основой валютных взаиморасчетов в мировой экономике отношение конкретной национальной валюты к доллару, который в свою очередь привязывался к золоту. Ранее всеобщим эквивалентом выступал «золотой стандарт», что обеспечивало возможность конвертации любой валюты, независимо от страны, где бумажные деньги были напечатаны. Доллар жестко приравнивался к стоимости тройской унции (35 $), что было обеспечено объемом золотовалютных запасов США, то есть играл роль, по сути, прямого эквивалента золота. В 1971 году эта система рухнула, и жесткая связь доллара с золотом была упразднена, после чего и курс доллара и цены на золото стали определяться рынком, а обмен валют проходил по плавающему курсу на основании пересчета к доллару (якобы для удобства). Если в Бреттон-Вудской системе доллар был мировой резервной валютой в сил жесткой привязки к доллару, то теперь он становился таковой сам по себе, что давало США возможность печатать столько денег, сколько было необходимо их экономике, тогда как другим странам оставалось только играть по американским правилам.
Следует задаться вопросом: почему все страны приняли гегемонию доллара после отказа от Бреттон-Вудской системы, то есть когда была упразднена привязка к золоту? Чтобы понять это, надо обратиться к более раннему этапу – к периоду Великой депрессии в США, когда, казалось бы, крах американской экономики был неизбежен. Как мы знаем, его удалось избежать с помощью New Deal Рузвельта, принявшего Кейнсианскую модель, где государству отводилась ведущая роль в преодолении кризиса. Все три страны, игравшие в ХХ веке ведущую роль в мировой экономике – США Рузвельта, Германия Гитлера и СССР Сталина – в какой-то момент в 30-е годы имели экономически довольно сходные структуры с доминирующим фактором государства – кейнсианство, национал-социализм и сталинская индустриализация различаются лишь в оттенках, это разные формы госкапитализма с планом, регуляцией и постановкой стратегических задач. Когда от New Deal было решено отказаться, большинство американских экономистов прогнозировали повторение Великой депрессии и неизбежность нового краха. Этого не произошло. Почему? Потому, что началась Вторая мировая война и госзаказ на военную промышленность заменил собой кейнсианскую государственность. В Германии и СССР картина оставалась прежней, но в отличие от них США располагались далеко от фронтов, уничтожающих население и в том числе экономику европейских народов. В конце Второй мировой войны как раз и были заключены Бреттон-Вудские соглашения, фиксирующие успехи американской экономики и ее ведущую роль в капиталистическом лагере, сложившемся по результатам войны. Однако мир для США был новым испытанием. Госзаказ должен был быть упразднен, и поэтому отложенное за счет войны наступление Великой депрессии-2 снова казалось неизбежным. 1947 год экономисты предсказывали как момент начала этой депрессии. Она снова не состоялась. А теперь почему? Потому что именно в этот год была объявлена «холодная война». И снова госзаказ на оборону, то есть снова государство становится локомотивом экономики. Но экономика в целом еще остается привязанной к золотому эквиваленту, то есть пребывает в контексте верифицируемой инстанции, позволяющей соотнести ее рост с чем-то реальным.
Конец Бреттон-Вудской системы снова ставил американскую экономику под удар, поскольку свободный курс валют и свободная цена на золото, помещали США в один ряд с другими странами, и соответственно релятивизировали ее лидерство, делая его зависимым от успеха действий в конкурентной среде. Кстати, Базельский комитет по банковскому надзору возник именно в тот период, когда рухнул Бреттон-Вуд. После конца Бреттон-Вуда, как пишет, А.Халдей: «Золото считалось резервом третьей категории для всех банков, от центральных до коммерческих, где резервы были, прежде всего, в долларах и облигациях США.» Он также полагает, что золото в качестве всеобщего эквивалента вытеснила нефть, чья категория была существенно выше. Фактор нефти, действительно, резко возрос, что сделало Ближний Восток, один из самых богатых нефтью регионов, территорией напряженной геополитической игры в контексте «холодной войны».
Однако могущество доллара обеспечивалось в пост-Бреттон-Вудской системе отнюдь не собственными запасами нефти в США, которые в основном зарезервированы, и не успехом американского контроля над режимами Ближнего Востока – прежде всего над вассальной Саудовской Аравией. Этого было бы недостаточно, потому что никакого абсолютного перевеса, необходимого для закрепления за долларом статуса мировой резервной валюты, нефть дать не могла. Что же было основанием для этого? Только могущество военной машины США, продолжавшей играть роль «спасительного государства» с момента сворачивания New Deal и на всем протяжении «холодной войны». Доллар был обеспечен не просто калькуляциями FRS и бумажным станком, но именно конкретикой американского стратегического доминирования в глобальном масштабе. То есть доллар был привязан не к золоту, не к нефти и не к американской экономике, а к американскому Военно-Промышленному Комплексу. Кто был не согласен с этим, оказывался военным противником США. Структура сложилась такая: вначале американский ВПК, своего рода Deep State, потом FRS, и только потом доллары, нефть и все остальное. СССР старался организовать в рамках СЭВ альтернативную модель, но как только втянулся в игру, предложенную США на их условиях, в скором времени рухнул. Дело было не в отставании экономики, дело было в глобальной архитектуре мировой власти: если мы хоть в чем-то соглашаемся по поводу доллара, мы становимся заложниками американской военной мощи. Доллар токсичен, потому что это прямой инструмент американского – 1) военного, 2) политического и только 3) экономического — господства.
Далее: между золотым стандартом, Бреттон-Вудом (с его фиксированной ценой на тройскую унцию в долларах) и пост-Бреттон-Вудом – вплоть до Базеля I , то есть до первого решения Базельского комитета по банковскому надзору, которое было принято в 1988 году, как раз перед окончательным крахом СССР, можно проследить скачки по дезинкарнации богатства. Золото конкретно. Доллар, привязанный к золоту, несколько менее конкретен, это только обещание золота. Доллар после 1971 года уже даже не обещание золота, а просто обещание, за которым маячит только американское военное могущество.
В 80-е начинается процесс по дальнейшей виртуализации богатства – развитие финансовых рынков, а также деривативов, хэджфондов, «портфельных инвестиций», фьючерсов и т.д., что делает сами бумажные деньги (cash) своего рода анахронизмом.
Как реакция на это в 2004 году происходит Базель – II, устанавливающий новые правила более жесткой банковской отчетности и расширяющий полномочия регулятора, поскольку виртуализация экономики повышает уровень рисков.
Постепенно транзакции переходят в сферу Internet, пиком чего является появление криптовалют и системы blockchain. Казалось бы, этот сдвиг кладет конец однополярной глобализации с доминацией США и доллара, с опорой на военную мощь Deep State, и позволяет перейти к произвольной эмиссии, связанной только с рыночными процессами внутри сети, не привязанными вообще ни к какому эквиваленту – отсюда майнинг и т.д. Этот процесс продолжает логику глобализации, состоящую в переходе от однополярного мира к безполярному и к созданию в ближайшей перспективе Мирового Правительства, One World, цифровой демократии и глобальной либеральной Империи, интегрированной единую сеть – с Искусственным Интеллектом в качестве вначале помощника, а потом и доминатора.
И вот в такой ситуации происходит Базель III. Как это надо понимать? Прав ли А.Халдей, называющий финальную имплементацию решений Базеля – III 29 марта 2019-го по изменению категории золота с третьей на первую, самой настоящей революцией?
Конечно, полная оценка стоимости золота в банковском пассиве еще не возврат к Бреттон-Вуду и тем более к золотому стандарту. Но… что-то в этом роде. Если мы допустим, что это лишь намек на подобное движение, одно только это уже есть настоящая революция – причем Консервативная Революция. Надо учитывать контекст, в котором это решение принято. Несколько фундаментально важных держав – Китай, Россия и Иран (как минимум) — решительно настроены на многополярность. Если золото становится полноценным банковским пассивом, строго эквивалентным самим деньгам, то что же теперь мешает всем «выйти в золото»? Сразу возникает наивный вопрос: у кого золота больше? Это вообще не имеет никакого значения. Если оно торгуется на рынке, его всегда можно купить, сколько бы оно ни стоило. В отличие от доллара золото никому не принадлежит, а в отличие от криптовалют – оно пальпабильно, то есть верифицируемо процедурами оффлайн технологий. Доллар тоже никому не принадлежал бы, будь его основой нефть или что-то еще, что торгуется. Но американская военная машина не торгуется. Пока. А вот в условиях возврата к золоту – будет торговаться. Нет цены только у того, что само устанавливает цену. У всего остального есть цена, пусть большая, но есть. США в условиях золотого эквивалента не смогут отказать в продаже своего оружия – включая самое новейшее, если только не провозгласят социализм или национал-социализм. В любом другом случае все покупается. Но социализм или национал-социализм в США это другая история, отныне, кстати, вполне возможная, что заставляет иначе посмотреть на Трампа. – Базиль–III меняет нашу оптику.
Криптовалюта как эпифеномен пост-однополярной глобализации тоже в таком случае good bye. Если же привязать ее к золоту, то пропадет ее исторический смысл, и она превратится в дополнительный финансовый инструмент наряду с другими. Blockchain же может быть полезен сам по себе для повышения прозрачности сделок и контроля, но функции полной автономности сетевых транзакций он утрачивает.
egiev 12-03-2020 Ответить

29 марта вступят в силу правила Базеля III, которые сделают золото одним из самых важных международных банковских активов. Проанализируем историю Базеля III и его положения о желтом металле.
Что такое Базель III? Это свод международных правил регулирования банковской деятельности, разработанный Банком международных расчетов (далее – БМР) для обеспечения стабильности международной финансовой системы. Базельский комитет по банковскому надзору (далее – БКБН), в состав которого входят регулирующие органы из 28 стран, устанавливает надлежащий уровень капитализации банков. Заседания БКБН проходят в здании БМР, расположенном в Базеле, Швейцария, хотя комитет является автономным юридическим лицом. Эти два регулирующих органа играют важную роль в разработке международных стандартов банковского надзора. Цель правил Базеля – снизить вероятность того, что банки могут нанести ущерб экономике. Нынешняя версия этих правил, известная как Базель III, является ключевым элементом реформы международной регуляторной политики, начавшейся после глобального финансового кризиса 2008 года.
Миссия БМР, как указано на его веб-сайте, заключается в том, чтобы «помогать центральным банкам в их стремлении к монетарной и финансовой стабильности, содействовать международному сотрудничеству в этих областях, выступая в роли банка для центральных банков». БМР также является торговым представителем Международного валютного фонда (МВФ) и центральных банков, если дело касается золота. То есть, БМР осуществляет операции с золотом от имени своих клиентов, которыми являются центральные банки.
Частные банки оказались застигнутыми врасплох, без достаточного уровня капитализации, когда в 2007 году разразился финансовый кризис. Это вынудило налогоплательщиков, точнее властей, действующих от их имени, спасти большое количество финансовых учреждений от банкротства. Кризис также спровоцировал необходимость разработки новых, более жестких международных правил по регулированию банковской деятельности, известных под названием «Базель III». Эти правила вступят в силу 29 марта 2019 года. Впрочем, некоторые центральные банки, ощущая на себе давление со стороны властей и рынка, фактически начали пользоваться этими правилами еще до их имплементации.
Во время финансового кризиса 2008 года золото использовалось в международных расчетах в качестве актива с нулевым риском, хотя в течение многих десятилетий на этот драгметалл не обращали внимания в денежно-кредитной системе. После случившегося центральные банки по всему миру существенно увеличили объемы официальных золотых резервов. Важность золота как защитного актива вновь стала общепризнанной, хотя только на уровне заседаний БМР в Базеле, на уровне банковской сферы. С 2008 по май 2017 гг. совокупный мировой объем золотых резервов достиг 41% объема продаж желтого металла в 1967-2008 гг., развернув эту тенденцию на 180 градусов. На данный момент, центральные банки мира владеют примерно 18% всех надземных запасов золота.
Что связывает правила Базеля с золотом? Эти правила представляют собой набор рекомендаций и требований к капиталу для частных банков. Активы банка делятся на несколько групп в зависимости от их предполагаемой рискованности, причем облигации и золото относятся к категории наименее рискованных. Банки должны были, согласно правилам Базеля I, обеспечивать 8% своих активов. Цель состояла в том, чтобы, по крайней мере, часть капиталов банка была обеспечена активами, включая золото, которые считаются защитными.
В правилах Базеля II банковские активы были разделены на три категории: в первую категорию входили активы, которые считались наименее рискованными, а в третью – наиболее рискованными. В соответствии с правилами Базеля II, золото включалось либо в первую, либо в третью категорию, поскольку БКБН указал, что «по усмотрению властей страны, золотые слитки, находящиеся в официальных хранилищах или в форме выделенных активов в той степени, в которой они обеспечены обязательствами по поставке желтого металла, могут рассматриваться в качестве денег и, следовательно, иметь уровень риска 0%». В правилах Базеля III исключена третья категория, поэтому все активы разделяются на первую и вторую категорию. Кроме того, отныне уровень «подстриженной» ликвидности (получение ликвидности под залог активов в размере меньшем, чем реальная стоимость этих активов) золота увеличивается с 50% до 85%. Этот процент используется для расчета так называемого буфера ликвидности, – известного как коэффициент чистого стабильного финансирования (далее – КЧСФ), – который должны иметь все банки с 2018 года. Чем выше КЧСФ, тем больше средств необходимо для удовлетворения общего требования по КЧСФ. Это означает, что если при Базеле II, учреждение, которое хранило золотые резервы на своем балансе, могло использовать только половину их рыночной стоимости с точки зрения требований платежеспособности, то теперь данный показатель равен 85%. Теперь, согласно Базелю III, желтый металл перемещается в первую категорию активов и признается вполне безрисковым.
В объявлении о новых правилах также указывается, что «в окончательной версии новых правил финансовое обеспечение определяется как обеспечение в таких формах: 1) денежных средств на депозите в банковской организации (включая денежные средства, хранящиеся в банковской организации сторонни хранителем или попечителем); 2) золотых слитков…». Более того, согласно Базелю III, активы первого уровня банка должны увеличиться с 4 до 6% от его совокупных активов. Это означает, что многие банки наверняка избавятся от своих облигаций и начнут запасаться желтым металлом.
Статус золота как безрискового актива, утвержденный в Базеле III, безусловно, окажет положительное влияние на курс этого металла, не говоря уже об увеличении спроса на него.
31 января этого года Всемирный золотой совет объявил, что центральные банки по всему миру, в ответ на приближение момент имплементации Базеля III и рост политической и рыночной нестабильности, добавили 651 метрическую тонну желтого металла в свои резервы в прошлом году. Это рекордный показатель за 50 лет и представляет собой увеличение на 74% в годовом исчислении. Следовательно, центральные банки воспользовались моментом, когда золото стоило не так дорого. В условиях Базеля III золото станет более востребованным, вполне банковским активом, а значит, стоит ожидать не только роста резервов центральных банков, но и частных финансовых учреждений, боящихся повторения кризиса 2008 года. Рост спроса без соответствующего увеличения предложения незамедлительно приведет к повышению цены на желтый металл. Правила Базеля III было бы слишком поспешно называть прологом к введению золотого стандарта XXI-го века, но при этом стоит отметить, что это большой шаг вперед к признанию важности этого актива, его финансовых и денежных качеств, для стабилизации мировой экономики.
VideoAnswer 12-03-2020 Ответить
VideoAnswer 12-03-2020 Ответить
VideoAnswer 12-03-2020 Ответить
VideoAnswer 12-03-2020 Ответить

Какую тенденцию в части регулирования базельского вы заметили на графике?

18 ответов на вопрос “Какую тенденцию в части регулирования базельского вы заметили на графике?”

Добавить ответ Отменить ответ