На основании какой статьи банк уступает право требования коллекторам?

14 ответов на вопрос “На основании какой статьи банк уступает право требования коллекторам?”

  1. Perfectly user Ответить

    Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрет для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.
    В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее.
    Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.  Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
    В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.
    Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
    С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 “Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)” достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.
    В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз таки очень важна для заемщика-потребителя.
    В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
    Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.
    Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.
    Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания … не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
    Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

  2. Айс Ответить

    Уважаемая Ольга! Напоминаю Вам, что в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
    Рекомендую подумать о подготовке и подаче банку заявления – претензии об отзыве своего согласия банку на обработку своих персональных данных и параллельно заняться подготовкой искового заявления о компенсации морального вреда причиненного передачей персональных данных с целью взыскания просроченной задолженности.
    При наличии затруднений в выполнении таких действий рекомендую обратиться на индивидуальную юридическую консультацию, в том числе, и для согласования порядка и условий оказания юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений в Вашу пользу. Желаю успеха.

  3. Flamewing Ответить

    Случилось так, что вы лишились возможности погашать взятый кредит, но не нашли возможности своевременно объясниться с банком по возникшей проблеме. Прошло время и, вот, вам начались звонки с угрозами и требованиями вернуть деньги немедленно, получается, банк продал долг коллекторам, и они принялись выколачивать из вас долги?
    В газетах и по ТВ выходят регулярно жутковатые истории про нагоняющие страх на должников коллекторские агентства. Стоит ли бояться и что делать?

    Что делать?

    Мы дадим заемщикам, попавшим в трудную ситуацию несколько советов, что делать, если уж придется общаться с коллекторами.
    А настоящие ли представители коллекторского агентства нарушают ваш покой? Чтобы это выяснить, обратитесь в банк. Если продажа подтверждена, запросите письменное подтверждение, что продан долг коллекторам.
    Также стоит принять меры к расторжению кредитного договора. В противном случае вы рискуете, оплатив долг коллекторам, по-прежнему остаться должником перед банком.
    Практика показывает, что порядочные банки высылают должникам уведомления о передаче прав требования долга коллекторской компании.
    Сколько точно вы должны? Это важный вопрос, поскольку коллекторы могут предъявить вам сумму гораздо большую, чем ту, о которой вы думали.
    Проценты-то набежали… Поэтому, если узнали, что банк продал долг, не спешите доставать неприкосновенный денежный запас (если он есть), а посчитайте сами хотя бы приблизительно, сколько на самом деле может составлять долг.
    Забирая из банка уведомление о продаже долга, потребуйте заодно и распечатку вашего кредитного счета со всеми штрафами и пенями. Это пригодится, если решите подать в суд на излишне ретивых выбивателей долгов.
    Чтобы не попасться на удочку наглых мошенников, узнайте точно, как называется коллекторское агентство, которое приобрело у банка ваш долг. Иначе, можно отдать свои деньги посторонним людям, прознавшим про ваши проблемы. Тем более не впускайте неизвестных вам личностей в свое жилье.
    При личном контакте с коллекторами попробуйте доходчиво объяснить, отсутствие у вас мошеннических намерений, а задержку с выплатами – реальными проблемами с доходом.
    Кризис продолжается и таких вынужденных нарушителей сегодня пруд-пруди. Эмоции в беседе с коллекторами только создадут вам дополнительные проблемы, говорите спокойно, давая понять, что вы владеете собой, и запугать вас не удастся.
    Когда есть возможность расплатиться с долгом, категорически не следует делать попытки договариваться с пришедшими на встречу представителями кредитора, а уж тем более лезть в кошелек за наличными.
    Все расчеты должны проводиться строго через кассу коллекторского агентства и быть документально подтверждены. Не позволяйте требованию долга перерасти в откровенное вымогательство под предлогом частичного погашения задолженности прямо на месте.
    Потеряете деньги, и все. Лучше всего будет вообще написать на коллекторов исковое заявление в суд и там уже разбираться, кто кому и сколько точно должен.
    Коллекторы не любят суды и на то есть объективные причины. Казалось бы, они в своих претензиях к должнику правы и им прямая дорога в суд с иском против горе-заемщика.
    Однако судебное решение сделает их попытки что-то дополнительно поиметь с должника бессмысленными, поскольку взысканием долга займутся судебные приставы. А уж что они заберут у виновника в пользу истца, остается только догадываться.

    Как избежать знакомства с коллекторами

    Если у вас нет денег по уважительным причинам, выходом из ситуации может стать рефинансирование кредита.
    Договориться с банком всегда проще и выгоднее, чем столкнуться с представителями коллекторского агентства, которым ваши аргументы наверняка покажутся неубедительными, поскольку получить деньги куда важнее.
    источник: http://cleanbrain.ru/bank-prodal-dolg-kollektoram-chto-delat

  4. Andromafyn Ответить

    Коллекторская фирма сообщила мне, что мой долг по кредиту банк продал им, и теперь я должен платить деньги коллекторам. Это правда? Платить ли коллекторам?
    Ответы на все основные вопросы по продаже долгов коллекторам
    В обычной банковской практике взыскания долгов по кредитам применяются 2 основных способа работы с должниками:

    1) Без переуступки прав требования по вашему договору в пользу сторонней организации (коллекторов).

    При таком варианте вы остаетесь должником банка, сам банк подает в суд иски о взыскании с вас суммы долга. Однако для более эффективного воздействия на должника привлекается коллекторское агентство, которое работает непосредственно с вами, шлет письма о необходимости погашения долга, звонит, пишет и т.д. То есть погашать кредит вам необходимо по-прежнему в пользу банка.

    2) С переуступкой прав требования долга по вашему кредитному договору в пользу коллекторского агентства.

    Этот вариант отличается от первого тем, что вы становитесь должником коллекторского агентства, потому что банк продает ваш долг коллекторам. При таком варианте оплату долга необходимо производить коллекторам.
    Законна ли продажа моего долга по кредиту коллекторам?
    Как разъяснил Верховный суд РФ (постановление Пленума №17 от 28.06.2012), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Законодательством прямо не запрещено продавать долги физических лиц в пользу коллекторов, поэтому вопрос в основном решается исходя из условий конкретного кредитного договора. Если в вашем договоре с банком не было прописано право банка «продать вас» коллекторам или для уступки необходимо получение вашего согласия, вы вправе оспорить такую уступку прав требования в суде.
    Итак, если вы получили от коллекторов письмо с требованием о погашении долга, вам нужно внимательно его прочитать и понять, какой из двух вариантов имеет место в вашем случае.
    Если в письме говорится о том, что банк на основании агентского договора или договора поручения привлек коллекторское агентство для взыскания вашего долга и коллекторы просят вас погасить задолженность перед банком, это первый вариант. Это означает, что погашать долг нужно банку. Иногда на практике коллекторы указывают в письме свои реквизиты для оплаты долга. Однако мы рекомендуем в таком случае оплачивать долг по кредиту непосредственно банку во избежание спорных ситуаций и недоразумений.
    Если письмо называется «уведомлением об уступке прав требования», речь идет о втором варианте. При получении уведомления об уступке прав требования ваши действия должны быть такими:

    1) Получить доказательства перехода прав требования по вашему кредитному договору от банка к коллекторам.

    По закону (ст. 385 Гражданского кодекса РФ) вы имеете право не платить коллекторам, пока вам не предоставят соответствующие доказательства.
    Мы рекомендуем в кратчайшие сроки после получения уведомления написать ответное письмо коллекторам, в котором нужно попросить их предоставить вам надлежащим образом заверенную копию договора об уступке прав требования между банком и коллекторским агентством, а также документы, непосредственно относящиеся к вашему кредиту (кредитный договор, выписки по счету и т.д.).
    Образец письма коллекторам по переуступке прав требования по кредитному договору
    Письмо направляется на адрес коллекторов заказным письмом с уведомлением о вручении. При отправке на почте обязательно возьмите почтовую квитанцию (в ней будет номер идентификатора письма, по которому вы можете отследить получение вашего письма коллекторами), а также обязательно сохраните уведомление о получении письма (оно вам вернется позже, когда коллекторы получат письмо). Эти документы помогут вам защититься в случае спора с коллекторами по поводу неоплаты долга.
    Аналогичное письмо можно направить и в ваш банк, возможно, они смогут предоставить вам копию договора об уступке прав требования.
    Ситуация: коллекторы требуют долг по старому кредиту

    2) Если коллекторы ответили на ваше письмо.

    Получив ответ от коллекторов, вы можете со всеми документами обратиться к квалифицированному юристу. Вы имеете право оспорить уступку прав требования в суде, если она была сделана в нарушение условий вашего договора. По итогам судебного разбирательства уступка признается законной (тогда вам нужно будет платить коллекторам) либо незаконной (в таком случае вы будете оставаться должником банка).

    3) Если коллекторы не дали ответа на ваше письмо.

    В таком случае мы рекомендуем не производить оплату долга коллекторам, поскольку они не доказали вам факт переуступки прав требования. В случае, если коллекторы обратятся в суд с иском о взыскании с вас суммы долга по кредитному договору, вы сможете возражать против начисления вам неустоек (в т.ч. просить о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ), оспаривать сумму задолженности (если она определена неправильно, включает в себя незаконные комиссии и т.д.).
    Ответы на самые популярные вопросы:
    Часто задаваемые вопросы: продажа долга по кредиту коллекторам
    Читайте также:
    Куда жаловаться на коллекторов?
    Все, что вам надо знать про новый закон о коллекторах
    Отказ от взаимодействия: как запретить коллекторам звонить по кредиту?
    Советы юриста с сайта Паритет — защита прав потребителей

  5. ЗАКАЛДОВАН Ответить

    Истец ООО “Коллекторское агентство “Акцепт” обратился с иском в суд к гражданину С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и судебных расходов. В иске указывалось, что 20 мая 2008 г. между гражданином С. и ОАО “Московский кредитный банк” (далее – банк) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 350 тыс. руб. на срок до 19 мая 2013 г. под 18% годовых с условием погашения ежемесячными платежами.
    В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредиту 3 февраля 2011 г. банк передал ООО “Коллекторское агентство Эко-Транс” на основании договора свои права требования к С. по кредитному договору.
    В свою очередь, ООО “Коллекторское агентство Эко-Транс” на основании договора от 4 февраля 2011 г. уступило имущественные права к С. по указанному кредитному договору ООО “Коллекторское агентство “Акцепт” (далее – коллекторское агентство).
    Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований коллекторского агентства было отказано.
    Коллекторским агентством была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов.
    Президиум Московского городского суда, рассмотрев 21 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе коллекторского агентства, отменил ранее вынесенные решение Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
    Повторное рассмотрение данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы состоялось 30 сентября 2014 г. Решением суда исковое требование коллекторского агентства “Акцепт” к С. о взыскании задолженности было удовлетворено.
    В ходе рассмотрения данного дела как в первый раз, так и повторно в новом судебном составе предметом исследования судами первой и второй инстанций были следующие вопросы: 1) правомерность уступки банком, выдавшим кредит, своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии; 2) необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.
    1. Правомерность уступки банком своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При исследовании обстоятельств данного дела суды первой и второй инстанций руководствовались нормами действующего на момент заключения банком договора об уступке прав требования гражданского и банковского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.
    Исследуя материалы дела, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона .
    ——————————–
    Здесь и в последующих ссылках на применяемые судом нормы законов приводится редакция, действующая на момент заключения договора об уступке прав требования.
    Как указывается в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении Мосгорсуда, согласно ст. 388 ГК допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
    Также согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией, что следует из ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Закон N 395-1). В указанной статье непосредственно не используется понятие “предоставление кредита”, что больше соответствует гражданско-правовой терминологии, однако данная операция подпадает под понятие “размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет”.
    Основываясь на положении ст. 13 Закона N 395-1 о том, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что выданный банком кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
    При исследовании обстоятельств данного дела надо признать, что судами не было учтено имеющееся в ст. 5 Закона N 395-1 указание на то, что кредитная организация, помимо перечисленных в данной статье банковских операций, вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с действующим законодательством.
    Вопрос правомерности уступки прав требования банками третьим лицам, не имеющим банковской лицензии на момент заключения такого договора, в данном рассматриваемом деле относился к спорным. Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров” и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление Пленума), выражали диаметрально противоположные точки зрения.
    Высший Арбитражный Суд РФ считал, что уступка банком прав кредитора другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления тех операций, которые названы в ст. 5 Закона N 395-1 банковскими, и с выдачей банком кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
    В свою очередь, в п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым руководствовались суды общей юрисдикции, прямо определено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в котором содержалось бы данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
    В пункте 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей), который распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие между банками и потребителями – физическими лицами, предусматривалось, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
    Поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что условие о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусматривалось, можно говорить о действиях банка, которые ущемляют интересы потребителя, в данном случае – должника по кредитному договору.
    Такой подход к вопросу правомерности заключения договора об уступке прав требования по кредиту некредитной организации не противоречит положениям ст. 388 ГК, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
    Для разрешения этого спора представляется существенным анализ применяемых при рассмотрении данного дела норм ГК, банковского законодательства и Закона о защите прав потребителей, который содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества “Первое коллекторское бюро”, Общества с ограниченной ответственностью “Компания Траст” и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О банках и банковской деятельности” (далее – Определение КС РФ) .
    ——————————–
    СПС “КонсультантПлюс”.
    Несколько коллекторских агентств обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на решения судов общей юрисдикции, которые при разрешении дел об уступке прав требования к гражданам-заемщикам о возврате кредита исходили из недействительности заключенных договоров уступки на основании п. 51 Постановления Пленума. В своей жалобе коллекторские агентства оспаривали конституционность положений, примененных в делах с их участием. Назывались ст. ст. 168, 382, 388, п. 1 ст. 819 ГК; п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1 и 26 Закона N 395-1. По мнению коллекторских агентств, указанные нормы противоречат статьям Конституции Российской Федерации – 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), а также оспаривалась непосредственно законность самого п. 51 Постановления Пленума.
    По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы. Вместе с тем в Определении КС РФ была высказана позиция о правомерности применения судами, рассматривавшими дело о переуступке прав, норм, поименованных в жалобе коллекторских агентств.
    Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Определении пришел к выводу о том, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
    Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию районного и апелляционного судов о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии. Однако Президиум Мосгорсуда не принял во внимание аргументы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ.
    Исследуя материалы этого дела, Президиум Мосгорсуда не прокомментировал тот факт, что уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству судом не было получено от истца никаких объяснений, почему переуступка состоялась на следующий день после заключения договора с банком об уступке прав требования. Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по должнику. Считаем, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. Кроме того, в зависимости от ответа на вопрос, возможна ли уступка прав требования между банком и юридическим лицом, не имеющим банковской лицензии, решается вопрос о законности дальнейшей переуступки прав требования.
    В данных спорных, на наш взгляд, обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника.
    2. Необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования. При исследовании вопроса относительно необходимости получения согласия должника на осуществление банком уступки прав требования суд также исходил из положения ст. 388 ГК о существенном значении для заемщика личности кредитора и пришел к выводу о том, что “уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с указанной статьей ГК РФ, допускается только с согласия должника”.
    Надо отметить, что и в вопросе о существенном значении личности кредитора для должника позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ также расходятся.
    ВАС РФ в своем информационном письме указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и что при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются и его положение не ухудшается.
    Рассматривая материалы дела, суд кассационной инстанции с выводами предыдущих судебных инстанций не согласился: решение Останкинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 сентября 2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Однако доводы, которыми руководствовался кассационный суд при принятии такого решения, представляются весьма спорными.
    Так, в обоснование своих выводов об отмене решений районного суда и суда апелляционной инстанции Президиум Мосгорсуда в своем постановлении приводит следующие аргументы, которые, по его мнению, не были исследованы указанными судами.
    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к С., истец – коллекторское агентство – просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту в размере, возникшем на момент уступки права требования, и что истец не совершал каких-либо банковских операций в связи с переуступкой ему прав требования по кредитному договору. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось.
    Президиум Мосгорсуда также отметил (не в пользу состоявшихся решений), что разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума, приняты позднее, чем заключен договор об уступке права требования, а Закон о защите прав потребителей принят раньше, чем был заключен указанный договор.
    Приведенные в постановлении Президиума доводы, по нашему мнению, недостаточно убедительны. Факт передачи прав требования и заключения соответствующего договора между банком и третьим лицом, конечно, не является банковской операцией. Иных банковских операций, поименованных в ст. 5 Закона N 395-1, истцом действительно не совершалось.
    Однако Президиумом не было принято во внимание то обстоятельство, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.).
    Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных” (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин – потребитель, фигура кредитора – банка – приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками.
    Кроме того, надо иметь в виду, что при попадании к недобросовестным лицам данная информация может быть использована не в интересах заемщика. Нет гарантий соблюдения банковской тайны или конфиденциальности в отношении полученных персональных данных лицами, которые приобрели права по договору об уступке прав и которые не являются кредитной организацией, а значит, нет и их ответственности.
    Что касается обоснованности применения судами первой и второй инстанций п. 51 Постановления Пленума к отношениям по переуступке прав требования при разрешении данного дела на том основании, что договоры о переуступке были заключены раньше, чем вышли указанные разъяснения, то надо иметь в виду, и об этом прямо написано во вступительной части указанного Постановления, что разъяснения даются судам именно исходя из практики применения ими законодательства, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел вопросов. Кроме того, следует уточнить, что договоры были заключены в 2011 г., иск был подан и рассматривался в районном суде в 2013 г., а Постановление Пленума подготовлено в 2012 г.
    Отвечая на вопрос в отношении значимости личности кредитора для должника и необходимости в этом случае получения согласия должника на переуступку прав, суды также исходили из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, тогда как деятельность коллекторских агентств и порядок их взаимодействия с должниками на момент рассмотрения данного дела в суде ничем не регулировались .
    ——————————–
    Федеральный закон N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” был принят только 21 декабря 2013 г.
    Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 и 15), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (далее – Закон N 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников – физических лиц.
    В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.
    Положение ст. 12 Закона N 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.
    В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *