Нужна ли современной науке дуалистическая концепция сознания?

16 ответов на вопрос “Нужна ли современной науке дуалистическая концепция сознания?”

  1. Hard To Sleep Ответить

    Вопрос о том, что такое сознание и как оно взаимодействует с материей, волновало человечество с древнейших времен. В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Ф. Энгельс написал, что «великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию», … «духа к природе». … «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы … составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» [5]. Наряду с монистическими философскими направлениями (материализмом и идеализмом) в древнейшие времена начало формироваться еще одно направление – это так называемый классический философский дуализм – учение, базирующееся на признании одновременного вечного существования двух абсолютно независимых субстанций: материи и сознания. Дуалистическое направление в философии было призвано найти условия примирения между материализмом и идеализмом. В настоящее время философы, придерживавшиеся изначально монистических убеждений, все чаще переходят на позиции дуализма [4], т.к. философский дуализм допускает большую степень свободы в постижении сути материи и сознания, а также взаимодействия между ними [1]. Кратко рассмотрим основные дуалистические направления эволюции философской мысли.
    Дуалистические философские концепции
    Основным вопросом, отличающим дуалистические теории друг от друга, является вопрос о том, какие отношения существуют между физическим миром (материей) и нефизической ментальной реальностью (сознанием). Известны три основные концепции: интеракционизм, эпифеноменализм и параллелизм [1].
    Основой интеракционизма является картезианский дуализм, предложенный Рене Декартом. Название «картезианский» такой дуализм получил в честь его основателя, так как Декарт (фр. Descartes) по-латински означает Картезий (лат. Cartesius). По мнению Декарта, ментальный мир отличается от физической материи. Физическое тело человека представляет собой не мыслящую материю, занимающую место в пространстве. В отличие от физического тела, ментальная субстанция (душа, разум, сознание) не занимает место в пространстве. Это – единая, цельная душа, которую невозможно разделить на части, как физический объект. Декарт полагал, что душа человека кардинально отличается от его тела и не зависит от него и может продолжать существовать без материальной оболочки человека. Однако, согласно Декарту, между телом и душой существует тесная связь. Душа не может находиться ни в одной определенной части тела, тем не менее, причинная связь между душой и телом осуществляется через мозг, а точнее через небольшую железу, которая называется шишковидным телом. Картезианский интеракционизм предполагает двустороннее причинное взаимодействие между мозгом (телом) и душой (сознанием), не раскрывая природу этого взаимодействия.
    В [1] говорится, что основная идея современного интеракционизма «заключается в двустороннем причинном взаимодействии между внешней физической реальностью и субъективной психологической реальностью, или между мозгом и сознанием». Различают два пути взаимодействия: «снизу вверх» и «сверху вниз». Путь «снизу вверх» начинается с физического воздействия внешней среды на органы чувств с последующей трансформацией этого воздействия в нейронные импульсы, которые поступают в головной мозг, «после чего на какой-то стадии, покрытой тайной, физическая активность мозга приходит во взаимодействие с нефизической субстанцией, или сознанием, что позволяет нам получить субъективное переживание. Причинный путь «сверху вниз», называемый также «ментальной причинностью», проходит в противоположном направлении от сознательного «входа» (мысль, желание или намерение совершить действие) до физического действия».
    Одна из основных проблем интерактивного дуализма заключается в том, что интеракционизм никак не объясняет природу двустороннего взаимодействия сознания и мозга. Способ избавиться от этой проблемы предлагает эпифеноменализм, который отрицает возможность ментальной причинности, т. е. идеи о том, что события в сознании влияют на физический мир. «Иными словами, нефизическая ментальная реальность не может причинно влиять на физическую материю, или на активность мозга. Однако эпифеноменализм признает другую причинность: влияние физического мира на мир ментальный. Физические изменения в сенсорных системах и в мозге вызывают осознанные события в нашей субъективной психологической реальности. Благодаря однонаправленной причинности от внешнего мира к мозгу и далее к сознанию мы осознанно ощущаем и воспринимаем окружающий нас мир. Физическая мозговая активность вызывает явления двух типов: дальнейшие изменения в мозге, которые в конечном итоге становятся причиной нашего поведения, доступного наблюдению, и таких событий в сознании, как ощущения, восприятия, мысли, намерения и планы действий. Однако нефизические события в сознании не имеют никакого причинного результата. Они не вызывают никаких изменений в мозге и никаких дальнейших событий в сознании. С причинной точки зрения события в сознании – это тупик. Их сравнивали с нематериальными тенями, которые отбрасывает физическая мозговая активность, с тенями, которые «слоняются вокруг» мозговой активности, или, возможно, «над» ней, но не выполняют решительно никакой работы и не оказывают никакого влияния ни на что» [1]. Если интеракционизм не объясняет механизмы ментальной причинности, то эпифеноменализм решительно отрицает сам факт ее существования. Эпифеноменализм пытается объяснить поведение человека исключительно физическими причинами. Физическая стимуляция вызывает изменение состояния мозга, что приводит к дальнейшим изменениям состояния мозга, в свою очередь вызывающих поведение, которое можно наблюдать.
    Если эпифеноменализм, отрицая причинное влияние ментального мира на мир физический, избавился на половину от проблемы причинного взаимодействия ментального и физического, то дуалистический параллелизм напрочь отрицает какую бы то ни было причинную связь между физическим и ментальным мирами. Параллелизм утверждает, что между этими двумя мирами существует лишь идеальная корреляция и события, происходящие в них, строго синхронизированы. Г. Лейбниц считал, что существует заранее установленная Богом гармония, которая синхронизирует физические и ментальные события без всякой причинно-следственной связи между ними.
    Новую концепцию философского дуализма предложил Д. Чалмерс [4], которую он назвал натуралистическим дуализмом. В основе этой концепции лежит понятие супервентности. Согласно Чалмерсу, «супервентность – это отношение между двумя множествами свойств: В-свойствами – интуитивно, высокоуровневыми свойствами и А-свойствами – более фундаментальными, низкоуровневыми свойствами». Основой для дефиниции супервентности является следующая формула: «В-свойства супервентны на А-свойствах, если невозможны две ситуации, тождественные в плане А-свойств, но различные в их В-свойствах». Чалмерс утверждает, что сознание супервентно на физическом. Он пишет, что данный дуализм натуралистический потому, «что здесь предполагается, что все обусловлено сетью базовых свойств и законов, и потому, что он совместим со всеми результатами современной науки. И подобно натуралистическим теориям в других сферах, это воззрение допускает объяснение сознания в терминах базовых естественных законов. Сознание не обязано быть каким-то уж особо трансцендетальным, это просто один из естественных феноменов. Происходит лишь расширение нашей картины мира. Иногда «натурализм» считают синонимом «материализма», но мне кажется, что приверженность натуралистическому пониманию мира может остаться даже в случае краха материализма». Можно полагать, что натуралистический дуализм является слабой версией эпифеноменализма.
    Анализ рассмотренных выше дуалистических теорий: интеракционизма, эпифеноменализма, параллелизма и натурализма показал, что эти теории наряду с сильными сторонами имеют и слабые стороны, которые не позволяют им претендовать на роль адекватной теории связи материи и сознания. Принципиально новая теория философского дуализма предложена в работе [3], в основе которой лежит концепция взаимообусловленности материи и сознания. Рассмотрим основные положения этой теории.
    Взаимообусловленность материи и сознания
    В настоящее время свойства материальных объектов микро-, макро- и мегамиров изучены достаточно хорошо, чего нельзя сказать о свойствах сознания. В работе [2] рассмотрены процессы ощущения, восприятия, мышления, памяти и воображения, которые не только характеризуют в каждый момент времени состояние сознания человека, но формируют и развивают его, и показано, что эти процессы несут в себе элементы случайности. Это обусловлено внутренне присущим случайным характером физического и психического состояний человека в процессе его деятельности, принципиальной невоспроизводимостью в полном объеме психосоматического состояния человека от эксперимента к эксперименту, а также физиологическим, психологическим и информационным шумами при работе головного мозга. Следовательно, детерминизм сознания человека и, соответственно, детерминизм его знаний об окружающем мире реализуются через случайность.
    В [2] показано, что существующие теории сознания, так или иначе, учитывают важную роль головного мозга в формировании сознания. О сознании можно судить только по изменению состояния нервной системы человека и, в частности, головного мозга, которое может произойти в результате совершения работы над головным мозгом, а значит и самим головным мозгом. В связи с этим было высказано предположение, что сознание – это работа нервной системы человека, как центральной (головного и спинного мозга), так и периферической (нервов и ганглий, для передачи сенсорных и двигательных сигналов между центральной нервной системой и различными органами человека). В результате такой работы имеет место как запись, так и воспроизведение информации. Это сопровождается энергетическим, структурным и другими изменениями самой нервной системы. Основные процессы, связанные с обработкой поступающей информации, ее хранением и воспроизведением, протекают в головном мозге, поэтому в дальнейшем под сознанием будем понимать работу головного мозга, имея в виду, что на самом деле работает вся нервная система.
    Нервная система является открытой системой, она взаимодействует с внутренними органами человека и внешним миром, обмениваясь с ними веществом, энергией и информацией. Например, когда человек смотрит на предмет, то фотоны, отраженные от этого предмета и имеющие энергию, несущую информацию об его цвете и форме, поступают в глаз человека. В глазу под действием фотонов происходят биохимические процессы, в результате которых световой сигнал преобразуется в электрические импульсы, несущие информацию о предмете. Эти импульсы по нервным волокнам поступают в головной мозг, заставляя его работать. Работа мозга приводит к изменению его состояния, например, к появлению новых нейронных ансамблей, несущих информацию о цвете и форме предмета. Если попросить человека закрыть глаза и увидеть предмет «внутренним зрением», то окажется, что будут работать те же нейронные ансамбли, что и при записи информации о предмете. Можно утверждать, что сознание в мозге человека не содержится, поскольку оно представляет собой работу (процесс), которая по своей сути не может содержаться ни в каком теле, она может только совершаться. О том, совершается работа или нет, можно судить по тому, происходит изменение состояния тела (системы) или нет.
    Аналогом сознания в физике может служить теплота. Теплота в теле не содержится. Однако иногда говорят о передаче некоторого количества теплоты от одного тела к другому, подразумевая под этим работу, которая совершается на микроуровне. Когда приводится в соприкосновение более нагретое тело с менее нагретым, то приповерхностные частицы (атомы, ионы, молекулы) более нагретого тела, имеющие бoльшую кинетическую энергию, взаимодействуя с приповерхностными частицами менее нагретого тела, совершают над ними работу. В результате этого изменяются состояния взаимодействующих тел (нагретое тело остывает, а холодное нагревается), и температуры тел выравниваются, а это означает, что внутренняя энергия исходно более нагретого тела уменьшается, а исходно менее нагретого тела увеличивается.
    Таким образом, сознание (работа головного мозга) сопровождается изменением энергетического состояния мозга, а, следовательно, физических, биологических, структурных и других характеристик самого мозга, в частности образованием нейронных ансамблей. В свою очередь мозг, находясь в новом состоянии, может совершить новую работу, т.е. может явиться причиной появления нового сознания. Отсюда следует, что материя «рождает» сознание (работу), которое в свою очередь «рождает» материю (формирует материальные объекты с новыми свойствами). Такая взаимообусловленность материи и сознания является фактически универсальным законом природы, который решает отмеченные выше противоречия и позволяет вложить новое содержание в философский дуализм. Такой дуализм может быть назван взаимообусловленным дуализмом или интердипенденсизмом (от англ. interdependence – взаимообусловленность).
    Действие закона взаимообусловленности материи и сознания можно проследить на примерах эволюции всех видов и форм объектов природы. Рассмотрим это на примере эволюции системы, состоящей из протона и электрона. В этой материальной системе сознание находит свое проявление в виде работы электростатических сил, приводящей при определенных условиях к образованию атома водорода, как новой формы материи, которой свойственно новое сознание, формирующее в свою очередь новую форму материи в виде молекулы водорода и так далее вплоть до живой материи. Следует отметить, что когда атом изолирован от окружающей среды, то его состояние не изменяется, следовательно, сознание не проявляет себя. Однако электрон внутри атома движется вокруг ядра случайным образом, то приближаясь, то удаляясь от него. Это означает, что электростатические силы внутри атома на «микроуровне» совершают случайным образом положительную работу при приближении электрона к ядру и отрицательную работу при удалении его от ядра. Следовательно, и сознание на «микроуровне» проявляет себя случайным образом. Поскольку среднее значение энергии электрона в изолированном атоме остается неизменным, то работа электростатических сил внутри атома в среднем равна нулю, и сознание в среднем не проявляет себя.
    Выводы
    1. Анализ известных философских дуалистических теорий, таких как интеракционизм, эпифеноменализм, параллелизм и натурализм показал, что эти теории наряду с сильными сторонами имеют и слабые стороны, которые не позволяют им претендовать на роль адекватных теорий связи материи и сознания.
    2. Показано, что новая теория философского дуализма (интердипенденсизм), в основе которой лежит концепция взаимообусловленности материи и сознания, позволяет с мировоззренческих позиций логически непротиворечиво объяснять природные явления.

    Библиографическая ссылка

    Романов В.П. ФИЛОСОФСКИЙ ДУАЛИЗМ: КОНЦЕПЦИЯ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ МАТЕРИИ И СОЗНАНИЯ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 7-5. – С. 912-915;
    URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9987 (дата обращения: 17.08.2019).

  2. DE_LUX Ответить

    Дуалистические теории считают само собой разумеющимся, что как физическая материя, так и субъективное сознание являются реальными феноменами, существующими независимо друг от друга. Они ничем не обязаны друг другу и существуют во Вселенной на равных. Просто они совершенно разные. Это – одна из привлекательных характеристик дуалистических теорий. Они демонстрируют одинаково уважительное отношение как к внешнему физическому миру, в основном принимая все естественные науки насколько это возможно, так и к нашему внутреннему, субъективному миру, признавая, что это особая реальность, находящаяся за пределами физической реальности.
    Однако и дуалистическим теориям тоже присущи некоторые серьезные недостатки. Во?первых, они испытывают трудности, отвечая на вопрос, из какого «материала» состоит нефизическая ментальная субстанция и где она располагается относительно физического пространства. Они говорят лишь о том, чем она не является: она не является физической. Но что значит быть нефизической или нематериальной? Если наше сознание основано на нефизической ментальной субстанции, тогда нам нужна проверяемая научная теория, описывающая и объясняющая точно, что такое ментальная субстанция, как она ведет себя и где ее можно найти. Следовательно, дуалистические теории не всегда способны предложить нам убедительные решения онтологических проблем, связанных с базовой природой сознания. Но еще хуже обстоят дела, когда они пытаются ответить на вопрос о взаимоотношениях: какие именно отношения существуют между нефизической ментальной субстанцией и физическим миром, такими как наш мозг и наше тело.
    Если нам что?то и известно о связи между сознанием и физической реальностью, так это то, что, похоже, эти два мира гармонично сотрудничают друг с другом всякий раз, когда мы воспринимаем внешние объекты или выполняем преднамеренные действия. С одной стороны, сенсорные органы наших тел получают физическую энергию из внешнего мира и превращают ее в нейронные сигналы, которые каким?то образом трансформируются в субъективные ощущения и восприятие в нашем внутреннем психологическом мире. С другой стороны, мы формулируем мысли и строим планы и испытываем желания и пристрастия к чему?либо в своем сознании. Одним усилием воли мы можем заставить свои мышцы, конечности и тела передвигаться в физическом пространстве «под руководством» нашего сознания и намерения. Складывается впечатление, что взаимодействие сознания и физической реальности – это «улица с двусторонним движением»: сначала внешний мир «проникает» в наше сознание, которое благодаря этому воспринимает и ощущает его, а затем наше сознание обращается к внешнему миру и, таким образом, управляет поведением тела по своему желанию.
    Как правило, дуалистические теории отличаются друг от друга тем, как они отвечают на вопрос взаимоотношений, а именно на вопрос о том, какие отношения существуют между нефизической ментальной субстанцией и физическим миром, в первую очередь между нашим мозгом и телом? Известны три основные альтернативы: интеракционизм, эпифеноменализм и параллелизм.

  3. Gavinrazan Ответить

    Определение монизма
    В отличие от дуалистических теорий все монистические теории исходят из того, что мир (Вселенная как единое целое) состоит исключительно из субстанции одного типа. Однако разные монистические теории расходятся в том, какова конечная природа этой фундаментальной субстанции. Согласно одним из этих теорий, сущность Вселенной материальна (материализм или физикализм), тогда как другие утверждают, что Вселенная состоит исключительно из ментальной субстанции (идеализм). Однако известны и теории, полагающие, что в своей основе Вселенная и не «ментальна», и не «материальна» (нейтральный монизм). В свое время мы вернемся к этим различиям, а сейчас более подробно рассмотрим дуалистические теории сознания.
    Дуалистические теории считают само собой разумеющимся, что как физическая материя, так и субъективное сознание являются реальными феноменами, существующими независимо друг от друга. Они ничем не обязаны друг другу и существуют во Вселенной на равных. Просто они совершенно разные. Это – одна из привлекательных характеристик дуалистических теорий. Они демонстрируют одинаково уважительное отношение как к внешнему физическому миру, в основном принимая все естественные науки насколько это возможно, так и к нашему внутреннему, субъективному миру, признавая, что это особая реальность, находящаяся за пределами физической реальности.
    Однако и дуалистическим теориям тоже присущи некоторые серьезные недостатки. Во?первых, они испытывают трудности, отвечая на вопрос, из какого «материала» состоит нефизическая ментальная субстанция и где она располагается относительно физического пространства. Они говорят лишь о том, чем она не является: она не является физической. Но что значит быть нефизической или нематериальной? Если наше сознание основано на нефизической ментальной субстанции, тогда нам нужна проверяемая научная теория, описывающая и объясняющая точно, что такое ментальная субстанция, как она ведет себя и где ее можно найти. Следовательно, дуалистические теории не всегда способны предложить нам убедительные решения онтологических проблем, связанных с базовой природой сознания. Но еще хуже обстоят дела, когда они пытаются ответить на вопрос о взаимоотношениях: какие именно отношения существуют между нефизической ментальной субстанцией и физическим миром, такими как наш мозг и наше тело.
    Если нам что?то и известно о связи между сознанием и физической реальностью, так это то, что, похоже, эти два мира гармонично сотрудничают друг с другом всякий раз, когда мы воспринимаем внешние объекты или выполняем преднамеренные действия. С одной стороны, сенсорные органы наших тел получают физическую энергию из внешнего мира и превращают ее в нейронные сигналы, которые каким?то образом трансформируются в субъективные ощущения и восприятие в нашем внутреннем психологическом мире. С другой стороны, мы формулируем мысли и строим планы и испытываем желания и пристрастия к чему?либо в своем сознании. Одним усилием воли мы можем заставить свои мышцы, конечности и тела передвигаться в физическом пространстве «под руководством» нашего сознания и намерения. Складывается впечатление, что взаимодействие сознания и физической реальности – это «улица с двусторонним движением»: сначала внешний мир «проникает» в наше сознание, которое благодаря этому воспринимает и ощущает его, а затем наше сознание обращается к внешнему миру и, таким образом, управляет поведением тела по своему желанию.

  4. Уистер Ответить


    Понятие сознания
    Психофизическая проблема
    Монистические и плюралистические концепции бытия
    Дуалистические теории сознания
    Монистические теории сознания
    Логический бихевиоризм
    Концепция имперсонального сознания
    Идеализм
    Двухаспектная теория
    Справочник терминов
    Разрешение проблемы сознания и тела
    Материя и сознание: формулировка проблемы, допускающая научное решение
    Ю.Б. Гиппенрейтер. Психофизическая проблема
    Являетесь ли вы сложным физическим объектом? Если нет, то, может быть, вы являетесь сознанием? А если так, то что такое сознание? Каково именно отношение между сознанием и телом? И являетесь ли вы сознанием, обладающим телом, или же телом, обладающим сознанием? Сейчас вы выглядываете из своего тела. Означает ли это, что вы и есть ваше тело, или это означает, что вы находитесь внутри своего тела, или же ни то, ни другое? Могли ли бы мы быть нематериальными душами, продолжающими существовать после смерти тела, или это исключено современной наукой? А не являетесь ли вы своим мозгом? И как, только если это вообще происходит, серое вещество может быть связано, если вообще связано, с нашими сокровенными мыслями и эмоциями?
    Одна из наших особенностей заключается в том, что мы не знаем, кто мы есть. Одна из наиболее фундаментальных проблем, с которой мы сталкиваемся, пытаясь узнать, кто мы есть, – это проблема сознания и тела: проблема, как правильно установить отношение между ментальным и физическим, или между сознанием и телом. Философия – это попытка решить философские проблемы, и данная статья рассказывает о том, что говорили определенные выдающиеся философы западной интеллектуальной традиции, пытаясь решить проблему сознания и тела.

  5. XUMURAOZ Ответить

    В XX веке все больше ученых и философов сосредотачиваются на исследовании человека, причем не столько его физического тела, сколько — так называемого «внутреннего мира», конституированного мыслями, чувствами и прочими ментальными процессами. При этом в рассуждениях и дискуссиях на эту тему ходовым становится термин «сознание», который до сих пор является трудным для определения и разными исследователями понимается по-разному. Объяснить такие затруднения можно туманной, загадочной природой самого объекта изучения, не поддающегося прямому наблюдению и объективному анализу сторонним наблюдателем.
    В данной работе мы представим несколько наиболее популярных теорий сознания, которых придерживались и придерживаются исследователи сознания и «body-mind problem» (психофизической проблемы, заключающейся в поиске наиболее верного подхода к установлению отношений между ментальным и физическим, т. е. между сознанием и телом). Мы сопоставим аргументацию и терминологическое основание различных точек зрения, независимо от их исторического контекста, сосредоточившись на самой логике рассуждений о сознании.
    Первая теория — дуализм (Платон, Р. Декарт, Дж. Экклз, К. Поппер, Р. Суинберн). Данная теория подразумевает наличие двух субстанций: материальной / физической / пространственной и нематериальной / духовной / ментальной. Эти две разновидности не могут быть сведены друг к другу, таким образом, в рамках дуализма сознание и тело противопоставляются как два обособленных и зачастую независимых друг от друга объекта.
    Философ Нового времени Р. Декарт ставит вопрос о сущности человека: “Но пока я еще недостаточно хорошо понимаю, что я есмь — я, в силу необходимости существующий…” [2, c. 22] — и путем мысленных экспериментов приходит к выводу, что таковой является мышление. Он отождествляет себя с собственным сознанием, полагая, что оно — его единственный сущностный (неотъемлемый и определяющий) атрибут.
    Однако следует отметить, что рассуждения Р. Декарта о том, что “логически возможно”, а также апелляция к “ясным и отчетливым идеям” (Декарт полагает, что если нечто может быть представлено очень ярко и отчетливо, то тогда оно истинно), недостаточно убедительны. Основная проблема декартовского метода была кратко и ясно сформулирована С. Пристом: “…из того факта, что нечто может быть подвергнуто сомнению, еще не следует, что это нечто ложно, и что из того факта, что нечто может быть ясно и отчетливо представлено, еще не следует, что это нечто истинно” [4].
    Сильным аргументом в пользу дуализма являются результаты неврологических исследований Дж. Экклза, показывающие, что сходные ментальные события могут соотноситься с совершенно различными неврологическими процессами, а также что связываемые между собой ментальные и физические события могут происходить не одновременно (а следовательно, они не суть одно и то же).
    Главной же проблемой дуализма считается вопрос о том, как происходит взаимодействие между двумя качественно различными субстанциями. Выдвигавшиеся в разное время решения вроде существования специальной “связующей” области в мозгу (Р. Декарт) или осуществления божественного контроля над параллельным развитием обоих видов материи (Н. Мальбранш, Г. В. Лейбниц) едва ли являются убедительными.
    Следующая теория сознания — логический бихевиоризм (К. Гемпель, Г. Райл). Это теория о том, что наше сознание является поведением и ничем больше.
    “Говорить о сознании — значит говорить о человеческих способностях, обязанностях и склонностях что-то делать или претерпевать, причем делать или претерпевать в повседневном мире” [5, c. 197].
    Аргументируется такая радикальная редукция тем, что, якобы, любые высказывания о ментальных состояниях эквивалентны высказываниям, описывающим поведенческие процессы (как действия, так и диспозиции). Все, что мы привыкли относить к ментальному, является бихевиоральным, и причиной любых сложностей, возникающих при рассуждении о сознании, является неверное понимание и употребление психологических понятий.
    Таким образом, логический бихевиоризм опирается, прежде всего, на лингвистические тезисы.
    В основу логического бихевиоризма К. Гемпеля легло стремление ученого превратить психологию в науку, отвечающую требования логического позитивизма.
    “Утверждение, для верификации которого нельзя определить абсолютно никаких условий и которое в принципе неспособно вступать в противоречие с условиями проверки, совершенно лишено содержания и не обладает значением. В подобных случаях мы должны иметь дело не с утверждениями, как таковыми, но с “псевдоутверждениями”, т. е. с правильно построенной с точки зрения грамматики последовательностью слов, лишенных, однако, значения” [6, p. 17].
    На наш же взгляд, нельзя делать выводы о значении суждений, отталкиваясь от того, возможно ли их подвергнуть проверке. Позитивистский подход оказывается принципиально неприменимым в исследовании сознания из-за отсутствия возможности наблюдать данный объект со стороны. Неудивительно, что философы, придерживающиеся такого подхода, сочли за лучшее вообще признать сознание несуществующим и редуцировать данное понятие к поведению (в результате чего и возникла теория логического бихевиоризма). Применить позитивистский подход можно, только признав, что не существует никакого не поддающегося внешнему наблюдению явления самосознания. Однако — и это очень важный момент — для самого доказательства или опровержения данного тезиса его использовать никак нельзя, поскольку в случае, если данный тезис все же верен — тогда оказывается ложным (либо нуждающимся в ограничении) сам позитивистский принцип верификации.
    Третья теория — идеализм (Плотин, Дж. Беркли, Г. В. Ф. Гегель, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, Фостер, Спригг) — утверждает, что сами по себе существуют только сознания, в то время как физические объекты нематериальны и существуют лишь внутри них. Таким образом за тем, что мы привыкли называть материей и физическим миром, отрицается независимый, субстанциальный статус.
    “… абсолютное существование чувственных объектов в себе (objects in themselves)или вне ума в этих словах или заключается прямое противоречие, или они ничего не означают” [1, c. 182].
    Одним из основных аргументов в пользу того, что физические объекты могут существовать только в нашем восприятии, является тот факт, что не существует никакого способа эмпирическим путем установить их существование независимо от наблюдателя. Дж. Беркли, эмпирик и один из сторонников идеализма, также считает, что невозможно доказать существование физического мира вне восприятия, применяя рационалистические методы исследования, и, таким образом, приходит к выводу, что нет никаких разумных причин полагать, будто нечто существует, когда мы его не воспринимаем. Он говорит, что чувства “не удостоверяют нас в том, что вне духа существуют невоспринятые вещи, сходные с теми, которые восприняты” [1, c. 179].
    Мы находим доводы Беркли неудовлетворительными и противопоставить им можем следующее: факт восприятия разными наблюдателями одних и тех же вещей должен как-то объясняться, т. е. здравый смысл подсказывает, что должна существовать некая «точка пересечения» восприятий, что-то лежащее за пределами индивидуального восприятия, некое общее основание, генератор эмпирических впечатлений одного типа для всех наблюдателей. И наиболее логичным при таком раскладе нам видится предположение, что такое общее основание никуда не исчезает просто потому, что перестает быть объектом наблюдения. Допуская обратное, философ должен также взять на себя обязательство пояснить, по какому принципу организация окружающего мира последовательна и логична, почему даже при прерывистом наблюдении вещей нам представляется, что все фрагменты мира «продолжаются» и в наше отсутствие.
    Несомненным плюсом идеализма является то, что он объясняет те вещи, которые не может объяснить наука. Наука пытается рассуждать объективно и все рассматривать с позиций третьего лица, она не может изучать явления субъективного порядка и не может объяснить сознание, в то время как идеализм дает ответы на эти вопросы. Однако безусловно слабой стороной идеалистического подхода является его скудный концептуальный инструментарий для описания объективной действительности и, как следствие, склонность сводить объективное к субъективному, что в наиболее радикальной форме можно наблюдать у солипсистов, отрицающих существование чего-либо, кроме сознания одного-единственного наблюдателя.
    Материализм, противоположная идеализму теория, утверждает, что существуют только физические объекты и события, при этом все, что в повседневном и философском языке принято называть ментальным или духовным, является лишь свойством физического и целиком и полностью от него зависит. В XX в. в рамках материализма была сформулирована теория тождества сознания и мозга (Дж. Дж. К. Смарт, Д. Армстронг, Ю. Т. Плейс), затем — противостоящая ей материалистическая теория их нетождественности (Т. Хондрих).
    Ю. Т. Плейс утверждает, что научное доказательство тождественности сознания — которое наблюдается интроспективно — и физического процесса в мозге — который наблюдается эмпирически — вполне осуществимо, несмотря на невозможность непрерывного перехода от одного вида наблюдения к другому. В качестве демонстрации данного утверждения он обращается к истории естественных наук и проводит аналогию с тем, как было доказано, что молния является движением электрических разрядов, несмотря на то что мы не можем осуществить непрерывный переход от наблюдения ее на расстоянии к рассмотрению этих самых разрядов вблизи [7, c. 47–48].
    Однако до сих пор наука не приблизилась к реализации такого доказательства, и вполне может оказаться так, что сознание относится к совершенно особой категории явлений, не доступных наблюдению со стороны ни при каких условиях, и тогда окажется, что научные методы познания к нему принципиально неприменимы.
    Нам представляется, что сознание — как раз такое явление. Его исключительность проистекает из двойственного эпистемологического статуса: оно может выступать в роли объекта (когда со стороны наблюдают его взаимодействие с окружающей средой) или же в роли одновременно как субъекта, так и объекта (при интроспективном наблюдении).
    В защиту материализма нередко приводятся лингвистические доводы, аналогичные тем, которые используются сторонниками логического бихевиоризма, а именно: неверное употребление ментальных терминов, фактическая тождественность ментального и физического словарей… Мы находим их неубедительными хотя бы потому, что они неубедительны в отношении восприятия нами окружающего физического мира (а не только самих себя). Об этом восприятии, в отличие от интроспекции, мы можем судить объективно: так, например, было бы странно отождествлять наше восприятие голубого цвета с определенной длиной световой волны (по аналогии с аргументом “мне больно” = “в моем теле происходят определенные неврологические реакции”). Конечно, длина волны важна и является определяющим фактором в нашем ощущении “голубого”, но она не есть то же самое, что принадлежащее нам ощущение.
    Функционализм представляет собой такой подход к изучению сознания, при котором ментальные состояния рассматриваются с точки зрения их каузальной, или функциональной, роли. Под каузальной / функциональной ролью подразумевается вся совокупность каузальных связей, в которые вступает данное конкретное ментальное состояние: например, оно может являться следствием другого ментального состояния, следствием физического состояния, причиной последующего ментального состояния — т. е. оно одновременно является причиной и следствием.
    Современный североамериканский философ Х. Патнэм является сторонником функционализма и в кратком виде формулирует свою теорию следующим образом:
    “По сути, моя стратегия обоснования того, что боль не есть состояние мозга, будет опираться не на априорные основания, а на тот факт, что другая гипотеза является более правдоподобной. Я выдвигаю гипотезу, что боль или состояние боли — это функциональное состояние всего организма” [3, p. 58–59].
    Можно сказать, что функционалистский подход позволяет описать сознание как систему, не принимая при этом никаких онтологических обязательств относительно того, как именно реализуется выполнение ею своей программы (по аналогии с компьютерной программой).
    Двухаспектная теория (Б. Рассел, П. Стросон, Б. Спиноза) рассматривает ментальное и физическое как два свойства некоей лежащей в основе всего реальности / субстанции / сущности.
    “Популярная метафизика делит мир на сознание и материю, а человека — на душу и тело. Некоторые философы — материалисты — говорят, что реальна одна материя, а сознание иллюзорно. Многие другие — идеалисты — придерживаются противоположного взгляда, а именно что только сознание реально, а материя иллюзорна. Взгляд, предложенный мной, заключается в том, что и сознание, и материя — это структуры, состоящие из более первичного вещества, которое не является ни ментальным, ни материальным [Пер. А. Ф. Грязнова]” [8].
    От идеализма, материализма и дуализма ее отличает тезис о том, что различие между ментальным и физическим не является онтологически фундаментальным. У разных философов двухаспектная теория может обретать различные формы и названия — например, “нейтральный монизм”, “дуализм свойств”, “дуализм характеристик”.
    Преимуществами двухаспектной теории является то, что в создаваемой ею картине мира одинаково важное место отводится как ментальному, так и физическому, при этом отпадает необходимость объяснять, как ментальная и физическая субстанции взаимодействуют друг с другом — поскольку у ментального и физического в двухаспектной теории отсутствует субстанциальной статус. Однако сторонники данной теории сталкиваются с другой проблемой — необходимостью объяснить, что же за нейтральная сущность лежит в основе всех вещей. Дать вразумительное, ясное объяснение здесь оказывается весьма затруднительно.
    Рассмотрев различные теории сознания, можно прийти к выводу, что общепризнанная теория сознания появится не скоро. По нашему же субъективному мнению, наибольшим интуитивным правдоподобием обладает двухаспектная теория. Вполне возможно, что большинство вещей, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, не являются или строго ментальными или физическими; вполне возможно, что некоторые из них являются одновременно и ментальными, и физическими. В этом случае проблема сознания и тела является результатом допущения о том, что все является либо ментальным, либо физическим, но не одновременно тем и другим.
    Литература:
    1. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания / Дж. Беркли // Сочинения. — М.: Мысль, 1978. — С. 149–247.
    2. Декарт Р. Размышления о первой философии / Р. Декарт // Соч. в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1994. — С. 3–72.
    3. Патнэм Х. Психологические предикаты (природа ментальных состояний) / Х. Патнэм // Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — С 53–67.
    4. Прист С. Теории сознания / С. Прист. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/prist01/index.htm
    5. Райл Г. Понятие сознания / Г. Райл. — М.: Дом интеллектуальной книги, Идея-Пресс, 2000. — 354 с.
    6. Hempel С. G. The logical analysis of psychology / C. G. Hempel // Readings in Philosophy of Psychology / N. Block. (ed.). Cambridge MA: Harvard University Press, 1980. — P. 14–23.
    7. Place U. T. Is consciousness a brain process? / U. T. Place — British Journal of Psychology, 1956. Vol. 47. No 1. P. 44–50.
    8. Russell B. An Outline of Philosophy / B. Russel. — London: George Allen & Unwin Ltd, 1970. — 278 p.

  6. Logan_Present Ответить

    Концепция единого информационного поля делает акцент на тезисе, которая не вызывает серьезных возражений: все процессы мира сопровождаются обменом информацией. Поэтому логично предположить, рассуждают ее сторонники, что существует единое поле информации во всех мировых процессов и явлений. Человеческое сознание —одно из проявлений информационных процессов, возможно, самый яркий. Как будет показано далее, человеческое сознание нельзя свести к информации, но, бесспорно, она имеет к ней прямое отношение.
    Указанная концепция фиксирует факт существования такого отношения, к тому же она по-своему убедительно, с постаннями на новейшие данные науки, объясняет связь сознания с мозгом человека. Она утверждает, что человеческий мозг можно уподобить сложного приемника: его детали необходимые для приема радиоволн, но они не имеют ничего общего с их содержанием. Социальная среда и социальная деятельность выполняют функции “настройки ” мозга на необходимые параметры действия, поэтому вне их сознание не возникает (современные ученые Я. Прибрам и Дж. Экклз).
    Эта концепция безусловно оправдана, но вряд ли способна объяснить сложности и нюансы реального функционирования человеческого сознания, в том числе, например, единство сознания и человеческих чувств, переживаний, стремлений к высшему и лучшему.
    Концепция эволюции можно представить в разных вариантах. Например, так называемая “теория панспермії4′ утверждает, что семена жизни (“сперма”) развеяно по всей Вселенной. При наличии благоприятных условий оно дает результат: расцвет форм жизни и его сознательных проявлений.
    В варианте дарвиновской теории утверждается, что в результате борьбы за существование и приспособление к условиям окружающей среды происходит совершенствование видов живых организмов, появляются психика и человеческое сознание. Но современная генетика отрицает возможность изменений организмов только через приспособление; эти изменения должны быть обусловлены на генетическом уровне и не иначе.
    Концепция приспособления не подходит к человеку, ведь человек не столько приспосабливается к внешним природным условиям, сколько меняет их, средства деятельности, свои знания и навыки.
    Наконец, исследование эволюционирования живых организмов не объясняет информационных возможностей человеческого мозга и направленности самой эволюции до человека, мышления, знания. Хотя, с другой стороны, было бы неоправданным отрицать связь человеческого организма с процессами жизни в более широком плане, а человеческого сознания — с определенными особенностями строения человеческого организма, например, существование человека в двух статьях, с особенностями возрастного развития человека и др.
    Трудовую концепцию или концепцию происхождения сознания вследствие развития труда учитывают археология и антропология, и она якобы имеет с их стороны многочисленные подтверждения. Но многое при этом все равно остается непонятным. Например, древнейшие каменные орудия труда отстоят от нас во времени на 2,5 млн лет. Но действительно заметные проявления человеческого сознания, связанные со специальными захоронениями людей, наскальными рисунками и др., появляются в интервале 100 -35 тыс. лет назад.
    Итак, “трудовая теория” не объясняет, почему при наличии “труда с орудиями ” исторический процесс формирования сознания был фактически либо вообще отсутствует, либо заторможен на очень длительное время.
    Справедливы также замечания, согласно которым именно изготовление орудий труда требовало весьма развитого интеллекта. С другой стороны, связь мышления и познания с технологиями человеческого труда достаточно очевиден. Итак, связь есть, но есть ли он определяющий со стороны труда относительно сознания? Наверное, он более сложный, многофакторный и неоднозначный. По сегодняшний день все попытки приобщить развитых животных до стабильных действий с элементарными вспомогательными средствами деятельности не дали положительных результатов; а главное то, что у животных не формируется предметное восприятие действительности. Это свидетельствует о том, что для того, чтобы деятельность с орудиями привела к формированию развитого сознания и культурно-исторического процесса, необходимо иметь в наличии достаточно высоко развит интеллект, или, хотя бы, зачатки сознания. Получается, что сознание должно бы предшествовать своей собственной появлении. Поэтому трудовая концепция даже в логическом плане остается не корректной.
    Наконец, концепция активно-деятельного самопородження сознания человека или субстанциальный пытается представить сознание как конкретное, на уровне человека выявление исходной основы мира-духа, или идеи, или мирового разума (интеллекта). Эта концепция объясняет, например, направленность эволюционных процессов как движение до полного выявления качеств субстанции мира; в определенной степени она объясняет и динамизм процессов бытия (поскольку дух – это движение, энергия), и некоторые характеристики сознания (саморефлексия, трансцендентность). Однако и она награждает нас серией сложных вопросов; например, субстанциальные характеристики по самой своей качеством должны быть первыми, а, значит, самыми мощными, однако, как мы знаем, сознание держится на постоянном внутреннем усилии; если сознание изначально является идеальной, зачем для ее проявлений требуется несовершенная материальная реальность? Какую роль в субстанційному процессе отведено человеческому стражданню и надеждам на бессмертие?
    Итак, пересмотр основных концепций происхождения сознания позволяет сделать вывод о том, что ни одна из них не может объяснить всех сложностей сознания как явления человеческого бытия, однако каждая из них выделяет и акцентирует действительно очень важные черты сознания, а потому мы должны принимать во внимание их все, понимая и оценивая их как своеобразные элементы (фрагменты) единой мозаичной картины: кроме этого обзор этих концепций позволяет обозначить факторы возникновения и функционирования сознания.


    Только учет всех указанных факторов может спасти нас от односторонних и упрощенных подходов к пониманию, оценки, трактовок сознания, откроет путь к ее надлежащего ценить. Сознание предстает как бы своеобразным перекрестком, где сочетаются силы и тенденции, действующие через взаимодействие конкретных частичных форм сущего и эволюцию отдельных форм жизни, и силы и тенденции мирового целого.
    Сознание нельзя рассматривать как очень совершенный инстинкт. Можно сказать, что только тогда, когда преодолевается инстинктивное действие, начинается сознание. Потому что с появлением сознания появляется принципиально новое мотивирование и регулирование деятельности. А это означает, что сознание связано с принципиальной произвольной остановкой течения психических актов, с появлением в психике новых систем оценок реальности, от которых выстраивается и новая система ориентаций в действительности. Потому. например, понятие, как форму знания и мышления, можно применять не только к тем вещам, которые мы знаем и видели, а и к тем. которых и не видели и не знаем, и которые еще. может, и не существуют. Это связано с тем. что понятие фиксирует не только существенные характеристики вещей, но и способ выстраивания идейного содержания образов этих вещей в человеческом интеллекте, ведь вещи существуют сами по себе, а в человеческом сознании надо способом, известным сознания (иначе это не будет знание), выстроить интеллектуальную конструкцию, которая позволит определенные вещи идентифицировать, понимать, использовать, создавать и прогнозировать.
    Итак, сознание как предметная, содержательная сознание — это оперирование понятиями, а последние требуют интеллектуального конструирования от определенного начального пункта. Поэтому и в индивидуальном развитии личности отсчет ее жизненной истории, как обычно, начинается с того момента, когда человек осознал себя, то есть зафиксировала что-то как исходное (как обычно, в форме “Я “), а потом стала присоединять к тому начала событие за событием, но не механически, а избирательно, с определенными оценками и значениями.
    Сознание – это самодеятельный, самостворювальний процесс вписывания отдельных событий, явлений, впечатлений, ощущений в тотальное (единственное, всеобъемлюще) поле интеллектуального предметного конструирования. Так функционирует индивидуальное сознание, так функционирует историческое самосознание человечества, так функционирует научное познание.
    В рассуждениях о сознании мы должны вести разговор о манифестации в ее функционировании одновременно и глубинных потенций бытия, Космоса, и неповторимых мгновений человеческой индивидуальной истории, а не только о гостиной процессы приспособления или выживания.
    В этом смысле отдельные люди мыслят общечеловеческим способом, хотя мыслят при том об обстоятельствах жизни уникального. Отсюда и возникает логика – наука о единые нормы, правила и формы мышления. На этой основе осуществляется также и человеческое общение как пересечение процессов отождествлений и розрізнянь.
    Итак, хотя на сегодняшний день не существует окончательного ответа на вопрос о происхождении сознания, это вопрос не является лишним. Его продумывание и изучение помогает осмыслить как общие предпосылки и факторы существования сознания, так и ее существенные внутренние характеристики. Кроме того, попытки его решения стимулируют как человеческое самопознание, так и развитие науки.

  7. CheZZ Ответить


    Современные теории о сознании

    Существует множество теорий сознания. Сторонники каждой из теорий приводят
    аргументы в пользу той или иной из них [60], но ни одна из них не
    может претендовать на универсальность, охватывающую все стороны этого явления,
    но в каждой из этих теорий есть стороны, присущие сознанию.

    Дуализм     – это теория о том, что существует две и только две разновидности
    субстанций: сознание и физические объекты.
    Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что
    человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании
    всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом,
    несводимо к физическому миру.
    Его достоинство в том, что он различает эти субстанции, сознание и физические
    объекты, которые мы называем реальностью, хотя и сомневается в существовании
    одной из них
    Недостаток дуализма в том, что он все же не отвечает на вопрос, что
    представляет из себя сознание, и противоречит тезису единства науки, понимаемому
    как физикализм. Но главное его противоречие в том, что если это мыслящая
    субстанция, то уже нет предмета для сомнения, потому что
    субстанция может существовать только в физическом мире и не является мыслью. Для
    Рене Декарта Я и сознание были одно и тоже.

    Логический бихевиоризм     есть теория о том, что быть в психическом
    состоянии означает либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию
    к такому поведению.
    Но он не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и
    соотношения сознания и тела. И, кроме того, не определено, что такое
    «поведение». Кроме того, если что-то находится в каком-то состоянии,
    то нужно различать это что-то и это состояние. Бихевиоризм
    различает состояние (психическое), но не выделяет Я в отдельную сущность.

    Идеализм     — это теория, согласно которой существуют только сознания.
    Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их
    восприятия (Джордж Беркли, “быть — значит быть воспринимаемым”). Крайним
    проявлением идеализма является солипсизм, для которого существует только
    сознание, причем только в единственном числе. И опять идеализм не различает Я и
    сознание как отдельные сущности.

    Материализм     – это теория о том, что если нечто существует, то оно имеет
    физический характер. Сознание – это свойство мозга. Материалисты критикуют как
    дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не
    является сознанием, но внутренней физической причиной сознания.
    Для материалистов нет Я как отдельной сущности, для них Я и сознание – это
    одно и то же.

    Двухаспектная теория     — это теория о том, что психическое и физическое
    суть два свойства некоторой лежащей в основе вещей реальности, которая по сути
    не является ни психической, ни физической. Двухаспектная теория, поэтому,
    отвергает и дуализм, и идеализм и материализм как представления о том, что
    существует психическая или физическая субстанции.

    Феноменология     представляет собой попытку беспредпосылочного описания
    содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности этого
    содержания. Феноменология пытается открыть идеальные черты человеческого
    мышления и восприятия, свободные от каких-либо эмпирических и индивидуальных
    вкраплений, и обосновать, таким образом, все остальные науки, как основанные на
    мышлении. Основным свойством человеческого сознания согласно феноменологии
    является интенциональность – свойство человеческого сознания: быть
    направленным на некоторый объект.

    Эмерджентная теория     — это теория о том, что хотя сознание и является
    свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не
    менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой
    нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому, как
    свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атома водорода
    и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом,
    который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими.
    Как видим, согласно этим определениям, сознание – это:

    субстанция     (дуализм),

    состояние     психическое (логический бихевиоризм),

    без материального носителя     и первично (идеализм),

    производное материи     и носит физический характер (материализм),

    третья реальность    , а не физическая и не психическая (двухаспектная
    теория),

    интенциональность     (феноменология) и

    свойство     материи (эмерджентная теория).
    Одно исключает другое, но общим для всех является только одно:
    сознание тем или иным образом отражает окружающую реальность. И при этом ни одна
    из теорий не различает Я и сознание как две отдельные сущности, как два явления.
    Для них Я и сознание – это одно и то же.

    Существует множество определений сознания. «…Сознание     —
    это     [60]:
    восприятие индивидуумом самого себя.
    способность идеального воспроизведения действительности (БСЭ)
    способность к рефлексии
    центр обработки информации и принятия решений (психософия)    …»
    Можно привести еще множество подобного рода определений, и, как видим, у них
    всех есть два общих качества:
    они все говорят о том, что сознание – это отражение внешней реальности в
    сознании, которое можно назвать одним общим словом «рефлексия» и
    они признают право иметь сознание только у человека.
    Но только ли человек имеет право на сознание? Оно же не появилось сразу и
    вдруг и только у человека? Что-то должно было ему предшествовать у систем низших
    миров?
    Человек живет в условиях окружающей реальности, а его организм – это тоже
    реальность, но только внутренняя (реальность внутри системы, которая
    определяется взаимодействием ее частей), в отличие от окружающей реальности (вне
    системы, которая определяется взаимодействием систем вне данной системы).
    Рефлексия – это отражение этих реальностей. Чтобы понять, что такое сознание, мы
    должны рассмотреть все, что его определяет: внутреннюю и окружающую
    реальности    , ее восприятие, оценка и Я
    (Эго). Попытки определить понятие сознания будут бесполезными и пустыми без
    понимания, чем является реальность и ее атрибуты (пространство,
    время и материя) и что значит «действие оценки».
    Поэтому мы последовательно рассмотрим все эти понятия: реальность,
    индивидуум (Я, Эго, субъект, личность), восприятие
    реальности и оценку реальностей и попытаемся понять, что это
    значит и каким образом можно воспринимать реальность и оценивать ее.
    Поскольку в Мире есть четыре подмира систем (миры минеральный, растительный,
    животный и человека), а сознание является атрибутом не всех систем, мы
    попытаемся понять, начиная с какого мира у систем есть Я и сознание, какова их
    роль и чем это определяется.
    Слово СО-ЗНАНИЕ состоит из двух слов: со– и знание
    – знание вместе или параллельно с кем-то. Отсюда: сознание не
    сущность, а действие сущности – знание нашего Я совместно с кем-то или
    чем-то (с Миром). Вот с этого и будем исходить. Есть Мир, который
    существует сам по себе и есть еще субъект (Я), который знает о
    том, что Мир существует и даже знает какие-то частности о нем. При этом Миром
    является все то, привносит ощущения в субъект (в Я). Следовательно, даже тело
    субъекта, включая его мозг является Миром. А субъекту остается только сознание.
    Обычно мы не делаем различий между понятиями Мир и Вселенная. Но, вероятно,
    различие все же есть. Мир – это абсолютно все сущее. Если Вселенная включает в
    себя все сущее, тогда Мир и Вселенная – тождественные понятия. Но если Вселенная
    произошла из хаоса, то Мир включает в себя нашу Вселенную, другие вселенные,
    если они существуют, и хаос, если он существует. Мы же существуем в нашей
    Вселенной. Следовательно, вокруг нас существует объективная окружающая
    реальность, которой являются объекты только нашей Вселенной и их действия.
    Объектами Вселенной являются только системы и результаты их
    действий. Наше тело также является обычной системой, но с очень высокой степенью
    организации и оно является объективной внутренней реальностью. Неясно, чем
    является сознание: то ли оно является чем-то вроде производного от каких-либо
    частей тела (частей системы), или оно является чем-то не материальным, но
    использующим тело как материальный носитель. Чтобы ответить на этот вопрос
    прежде всего рассмотрим, чем являются системы. Но сначала дадим несколько
    определений, которые помогут яснее понять предлагаемый материал.

  8. Взаимная Ответить

    Современная философия (и наука) не может дать окончательного и бесспорного решения этой проблемы, но имеющиеся на сегодня авторитетные концепции происхождения сознания помогают эту проблему осветить и многое понять в ее решении. К таким концепций можно отнести: теологическую (религиозную), дуалистическую, эволюционную, трудовую, теорию единого информационного поля и субстанциональную. Рассмотрим их осн овне тезисы, отмечая одновременно преимущества и недостатки каждой концепцииії.

    Религиозная концепция утверждает, что сознание человека является божьим даром: создавая человека,. Бог”вдохнул в нее дух живой”, надшившы, таким образом, человека долей божественного света. Собственно человеческое сознание ь с ее первыми свойствами предстает уже следствием известного из. Священного. Писания грехопадения: именно вследствие него человек начал различать добро и зло и, следовательно, начала воспринимать действительность не целостно, а частично, фрагментарно. Однако наличие в глубинах сознания доли божественного приводит человеческое стремление к высшему, способность познавать истину и т истину і т. ін.
    Безусловным положительным моментом теологической концепции предстает то, что она сводит человеческое сознание до трансцендентного, абсолютного, высшего, не ограничивает ее аспектами существования человека и его выживания
    Однако она оставляет вне рассмотрения связь сознания с человеческим организмом, социальной историей, информацией. Кроме того, она, фактически, объясняет не происхождение сознания, а лишь то, почему она притама анна человекі.
    Дуалистическая концепция подчеркивает моментах радикальной различия между сознанием и материально-чувственной реальностью, открыта человеку, и делает отсюда вывод о существовании в мире двух родов объявления иш (или двух субстанций) – материальных и идеальных. Они существуют в тесном переплетении между собой, а все явления действительности предстают лишь различными степенями их единствеі.
    Дуалистическая концепция может быть оправдана в силу того, что между сознанием и бытием действительно пролегают столь резкие границы, свести их друг к другу или к какому-то общему корня почти невозможность ливо, и. Кант по этому поводу когда-то писал:”Существуют два основных ствола человеческого познания, растущих возможно, из единого, общего, но нам не известного корняреня… “.
    Концепция единого информационного поля отмечает тезисе, который не вызывает серьезных возражений: все процессы мира сопровождаются обменом информацией. Поэтому логично предположить, рассуждают ее сторонники, щ что существует единое поле информации во всех мировых процессов и явлений. Человеческое сознание-одно из проявлений информационных процессов, возможно, яркий. Как будет показано далее, человеческое сознание нельзя н эсты к информации, но, безусловно, она имеет к ней прямое отношениення.
    Указанная концепция фиксирует факт существования такого отношения, к тому же она по-своему убедительно, с возникновением на новейшие данные науки, объясняет связь сознания с мозгом человека. Она утверждает, что л человеческий мозг можно уподобить сложного приемника: его детали необходимые для приема радиоволн, но они не имеют ничего общего с их содержанием. Социальная среда и социальная деятельность испол ують функции”настройки”мозга на необходимые параметры действия, поэтому вне их сознание не возникает (современные ученые. Я. Прибрам и. Дж. Экклз та. Дж.. Екклз).

  9. Я не багат ну кайфую как Депутат Ответить

    240*400 Advertur.ru end –>
    Тема
    6. Сознание
    Постановка
    проблемы сознания в философии. Идеалистическая,
    дуалистическая и материалистическая
    концепции сознания.
    Диалектико
    – материалистическая концепция происхождения
    и сущности сознания.
    2.1  Отражение как всеобщее свойство
    материи и как генетическая предпосылка
    возникновения сознания;
    2.2 Общественно-историческая обусловленность
    сознания. Сознание и язык.
    3. Сущность
    и структура сознания.
    4. Самосознание.
    5. Бессознательное.
    1
    Постановка проблемы
    сознания в философии.
    Идеалистическая,
    дуалистическая и материалистическая
    концепции сознания.
    Проблема сознания – одна из самых сложных
    и загадочных.  Познать, описать, определить
    сознание очень трудно, поскольку оно
    не существует как отдельный предмет или
    вещь.
    Проблема сознания всегда привлекала
    пристальное  внимание философов, ибо
    определение места и роли человека
    в мире, специфики его взаимоотношений
    с окружающей действительностью предполагает
    выяснение природы человеческого сознания.
    Для философии эта проблема важна и потому,
    что те или иные подходы к вопросу о сущности
    сознания, о характере его отношения к
    бытию затрагивают исходные мировоззренческие
    и методологические установки любого
    философского направления. Естественно,
    что подходы эти бывают разные, но все
    они, по существу, всегда имеют дело с единой
    проблемой: анализом сознания как специфически
    человеческой формы регуляции взаимодействия
    человека  с  действительностью.
    Эта форма характеризуется прежде всего
    выделением человека как своеобразной
    реальности, как носителя особых способов
    взаимодействия с окружающим миром, включая
    управление им.
    Такое понимание природы сознания предполагает
    очень широкий спектр вопросов, который
    делается предметом исследования не только
    философии, но и специальных гуманитарных
    и естественных наук: социологии, психологии,
    языкознания, педагогики, физиологии высшей
    нервной деятельности, а в настоящее время
    и семиотики, кибернетики, информатики.
    Рассмотрение отдельных аспектов сознания
    в рамках этих дисциплин всегда опирается
    на определенную философско – мировоззренческую
    позицию в трактовке сознания. С другой
    стороны, развитие специальных научных
    исследований стимулирует разработку
    и углубление собственно философской
    проблематики сознания. Так, скажем, развитие
    современной информатики, создание “думающих”
    машин, связанный с этим процесс компьютеризации
    человеческой деятельности заставили
    по-новому рассмотреть вопрос о сущности
    сознания, о специфически человеческих
    возможностях в работе сознания, об оптимальных
    способах взаимодействия человека и его
    сознания с современной компьютерной
    техникой.
    Центральным философским вопросом всегда
    был и остается вопрос об отношении сознания
    к бытию, вопрос о включенности человека,
    обладающего сознанием, в мир, о тех возможностях,
    которые предоставляет человеку сознание,
    и о той ответственности, которую налагает
    сознание на человека.
    В  зависимости  от  материалистического
    или идеалистического подходов  сознание
    может  рассматриваться  как
    первичное   или вторичное образование.
    Так,  например, материалисты считают,
    что,  во-первых,  сознание отражает
    бытие материального мира (то есть, оно
    вторично);  во-вторых, отражение может
    быть  приблизительно  верной
    копией отражаемого;   в-третьих,
    сознание   не  может одномоментно
    и полностью  охватить и отразить
    бытие мира в целом.     При этом
    сознание не  только  отражение бытия
    мира в целом или конкретной среды жизнедеятельности
    людей,  но и  определенное  отношение
    человека к миру и к этой конкретной среде
    (их оценка).
    Способ бытия человека в мире всегда предполагает
    сознание, человеческая деятельность
    “пронизана” сознанием. Вторичность
    сознания по отношению к бытию означает,
    что бытие выступает как более широкая
    система, внутри которой сознание является
    специфическим условием, средством, предпосылкой,
    “механизмом” вписывания человека в
    эту целостную систему бытия. В контексте
    человеческой деятельности как целостной
    системы сознание является ее необходимым
    условием, предпосылкой, элементом. Таким
    образом, если исходить из понимания человеческой
    реальности как деятельности, то вторичность
    человеческого сознания по отношению
    к человеческому бытию выступает как вторичность
    элемента по отношению к системе, вторичность
    условия и предпосылки по отношению к
    целостной структуре деятельности.
    Современный философский материализм
    рассматривает сознание
    как     свойство высокоорганизованной
    материи    . Отсюда возникает необходимость
    проследить генетические истоки сознания
    в тех формах организации материи, которые
    предшествуют человеку в процессе ее эволюции.
    Важнейшей предпосылкой такого подхода
    является анализ отражения как такой формы
    материального взаимодействия, на основе
    которой возникают психика и сознание.
    Это материальное взаимодействие предполагает
    формирование соответствующих телесных
    органов, благодаря которым осуществляются
    процессы психики и сознания – нервной
    системы и ее наиболее высокоорганизованного
    отдела – головного мозга. Однако определяющим
    фактором в развитии этих телесных органов
    отражения и сознания является характер
    взаимоотношений носителей соответствующих
    форм отражения с окружающей средой. Человек
    сознает при помощи мозга, но сознание
    – не функция самого по себе мозга, а функция
    определенного, специфического типа взаимоотношения
    общественно развитого человека с миром.
    Эту специфика связана с практически-преобразовательной
    деятельностью людей, организованных
    в определенные сообщества. Сознание выступает
    как особая форма отражения, регуляции
    и управления отношением людей к окружающей
    действительности, к самим себе и своим
    способам общения, которые возникают и
    развиваются на основе практически-преобразовательной
    деятельности. Оно не только отражает,
    но и творит мир.
    С сознанием в широком смысле слова следует
    связывать и представление о самосознании.
    Развитие сложных форм самосознания происходит
    на достаточно поздних этапах истории
    человеческого сознания, где самосознание
    приобретает известную  самостоятельность.
    Однако понять его происхождение можно
    только на основе рассмотрения сущности
    сознания в целом.
    Сознание выступает, таким образом, как
    ключевое, исходное философское понятие
    для анализа всех форм проявления духовной
    и душевной жизни человека в их единстве
    и целостности, а также способов контроля
    и регуляции его взаимоотношений с действительностью,
    управления этими взаимоотношениями.
    Диалектико
    – материалистическая
    концепция происхождения
    и сущности сознания.
    2.1
    Отражение как всеобщее
    свойство материи и
    как генетическая
    предпосылка возникновения
    сознания
    В принципиальном споре между основными
    направлениями философии вокруг сущности
    сознания, его отношения к бытию, материи
    наиболее острым и трудным для материалистической
    философии был вопрос о происхождении
    сознания из материи. Для идеализма, отстаивавшего
    субстанциальный характер духа, сознания
    и для дуализма, допускавшего параллельное
    существование материальной и духовной
    субстанции, этого вопроса, естественно,
    не возникало. Напротив, всякий материализм,
    претендующий на принципиальную последовательность,
    с неизбежностью должен был взять на себя
    задачу объяснить существование материи,
    обладающей свойствами ощущения и сознания,
    не нарушая принцип подхода к материи
    как к причине “самой себя”, со всеми
    своими свойствами.
    В учении голландского философа-материалиста
    XVII века Б.Спинозы содержится
    мысль о том, что мышление – неотъемлемое
    свойство материи, её  атрибут.  При
    этом Спиноза опирался на позиции
    пантеизма    : в его философской системе
    понятие «бог» отожествлено с понятием
    «природа».
    Признавая рациональное зерно в учении
    Спинозы о сознании как атрибуте (неотъемлемой,
    необходимой характеристике) бытия, Ф.Энгельс
    акцентировал внимание на неизбежности
    порождения материей сознания, а также
    на том,  что  “материя во всех своих
    превращениях остается вечно одной и той
    же, что ни один из ее атрибутов никогда
    не может быть утрачен и что поэтому с
    той же самой железной необходимостью,
    с какой она когда-нибудь истребит на Земле
    свой высший цвет –  мыслящий дух, она
    должна будет его снова породить…”
    В отличие от Спинозы, Энгельс подходит
    к вопросу об атрибутивности сознания
    с позиций диалектики развития материи,
    рассматривает дух, сознание как необходимое
    следствие развертывания, реализации
    содержащихся в материи возможностей.
    Эта концепция развития сознания является
    предпосылкой решения вопроса о природе
    сознания.  Каковы же эти содержащиеся
    в материи возможности, являющиеся основой
    для появления сознания? Всеобщим свойством
    материи, которое выступает своего рода
    связующим звеном между материей ощущающей
    и материей неощущающей, является отражение.
    Всеобщность отражения как свойства, лежащего
    в фундаменте всей материи, определяется
    универсальностью материального взаимодействия.
    Все явления,  объекты, процессы объективно
    существующего материального миро беспрестанно
    взаимодействуют между собой и в ходе
    этого взаимодействия претерпевают определенные
    изменения. Каждый из этих объектов, воздействуя
    на другие и вызывая в них соответствующие
    изменения, оставляет тем самым определенный
    “след” в том объекте, явлении, процессе,
    на который он воздействует, и тем самым
    запечатлевает себя в результате этого
    воздействия. Таким образом, в процессах
    взаимодействия материальные объекты,
    явления, процессы фиксируют в своих изменениях
    определенные свойства воздействующих
    на них объектов, процессов, явлений.

    Отражение как всеобщее
    свойство материи – это
    способность материальных
    явлений, предметов,
    систем воспроизводить
    в своих свойствах особенности
    других явлений, предметов,
    систем в процессе взаимодействия
    с последними.
    В этом положении заключены исходные
    предпосылки для понимания генезиса ощущений,
    психики, человеческого сознания. Важнейшая
    из них  – любые формы и виды отражения,
    ощущения, психики, сознания возникают
    и существуют в рамках взаимодействия
    материальных образований и систем, находящихся
    на разных уровнях развития.
    Важнейшим шагом в эволюции материи от
    неощущающей к ощущающей и далее к материи,
    которая обладает психикой и сознанием,
    является возникновение информационного
    отражения    , переход от отражения как
    всеобщего свойства материи (которое присуще
    любым видам материального взаимодействия)
    к использованию следов, отпечатков воздействия
    одних материальных систем на другие
    для активной ориентации
    в действительности.
    При простейших формах отражения, которые
    мы можем наблюдать в неживой природе,
    след, отпечаток воздействия одного объекта
    на другой не становится для последнего
    каким-либо ориентиром его собственной
    активности. Эта ориентация, активность
    предполагают использование результатов
    внешних воздействий в качестве ориентиров,
    несущих определенную информацию об окружающей
    среде. Можно поэтому назвать отражение,
    связанное с активным использованием
    результатов внешних воздействий, информационным.
    Возникновение информационного
    отражения     предполагает существование
    материальных систем, способных не просто
    испытывать внешние воздействия и соответственно
    изменять свое состояние, а активно строить
    свое движение во внешней среде. При информационном
    отражении внешнее воздействие влияет
    на изменение состояния системы не прямо,
    а косвенно. Это воздействие опосредуется
    приведением в активное состояние заложенной
    в материальной системе внутренней программы
    построения движения. В этом и заключается
    суть информационно – сигнального воздействия
    внешних факторов на системы, способные
    к такого рода отражению. Внешнее воздействие
    стимулирует, возбуждает внутреннюю программу
    самодвижения, но не вызывает самого движения.
    Регуляция движения, управление им осуществляется
    на основе внутренней программы, которая
    приводится в действие благодаря получению
    сигнала, заключенного во внешнем воздействии,
    заложенной в нем информации.
    Способные к информационному отражению
    системы, воспринимающие внешние воздействия
    через призму заложенных в них внутренних
    программ построения движения, предполагают
    тем самым известные критерии отношения
    к окружающему миру, что проявляется в
    таких важнейших свойствах этого рода
    отражения, как его избирательность и
    опережающий характер. Система, использующая
    информационное отражение, относится
    к миру избирательно в том смысле, что
    она не просто испытывает воздействие
    внешней среды, а активно строит свои отношения
    с ней, используя те ее факторы, которые
    могут служить для ее самосохранения и
    развития, и, наоборот, отталкиваясь от
    тех факторов, которые способны дестабилизировать,
    разрушать систему, препятствовать ее
    функционированию или развитию. При развитии
    информационного отражения в формах психики
    и сознания это свойство избирательности
    выступает как генетическая предпосылка
    оценочной функции психики и сознания.
    Говоря о типах и уровнях отражения,
    следует выделить отражение в неживой
    природе, живой природе и на социальном
    уровне. В неживой природе имеет место
    тип отражения, который выше был охарактеризован
    как простейшее отражение, связанное с
    любыми видами материальных взаимодействий.
    На уровне неживой природы отражение этого
    типа проявляется самостоятельно, тогда
    как в живой природе и обществе оно составляет
    предпосылку возникновения и функционирования
    видов отражения более высоких уровней.
    Отражение, охарактеризованное как информационное
    отражение, в эволюции материального мира
    появляется на стадии живой природы. В
    информационном отражении выделяются
    такие его виды, как раздражимость
    простейших одноклеточных животных и
    растений, чувствительность
    (способность к ощущениям), возбудимость
    нервных тканей при регуляции внутриорганических
    реакций животных и человека (нейрофизиологическое
    отражение    ) и, наконец, психическое
    отражение    . Отражение на социальном
    уровне включает формы общественного
    сознания и индивидуальные формы отражения,
    связанные с работой человеческой психики
    и сознания. Особое положение занимает
    отражение на социальном уровне в технике
    связи и управления, где человек создает
    искусственные системы, использующие
    естественное свойство отражения, присущее
    всей природе, и делает его основой специфической
    формы информационного отражения.
    Генетически исходной формой отражения,
    специфической для живой природы, является
    раздражимость    . Под раздражимостью
    понимается способность организма к простейшим
    специфическим реакциям в ответ на действие
    определенных раздражителей.
    Следующий этап в развитии форм отражения
    в живой природе заключается в появлении
    чувствительности     (способности к ощущению).
    Если раздражимость присуща и растениям,
    то ощущение – форма отражения, специфичная
    для животного мира. Оно появляется уже
    на уровне простейших животных и предполагает
    способность реагировать не только непосредственно
    на факторы внешней среды, имеющие биологическое
    значение для организма, но и на биологически
    нейтральные для организма факторы, которые,
    однако, связаны с биологически значимыми
    факторами и несут тем самым жизненно
    важную для организма информацию.
    Принципиальная тенденция развития форм
    отражения в живой природе заключается
    в увеличении  жизненной роли этого
    внутреннего состояния мобилизации, настройки
    организма на решение жизненных задач,
    проявляющемся, в частности, в увеличении
    временных и пространственных промежутков
    между актом воздействия на организм и
    реальными действиями организма в ответ
    на это воздействие. Иными словами, в механизме
    отражения все в большей степени возрастает
    роль отражения как внутренней работы
    организма, перерабатывающей информацию
    внешнего воздействия.
    Эта линия эволюции отражения в живой
    природе связывается с формированием
    особой материальной структуры, ответственной
    за отражение, – нервной ткани, развивающейся
    в сложные нервные системы. Отражение
    на основе нервной системы, или нейрофизиологическое
    отражение, является дальнейшим этапом
    развития информационного отражения.
    Если отражение на уровне раздражимости
    и простейшей чувствительности обеспечивает
    активность организма, выражающуюся в
    отдельных движениях по поиску пищи, света,
    тепла и др., то нейрофизиологическое отражение
    по мере развития нервной системы дает
    возможность осуществлять сложные схемы
    оповещения, предполагающего систему
    расчлененной организованной последовательности
    действий, лишь в конечном счете направленную
    на достижение жизненно значимой цели.
    Отражение у живых существ, обладающих
    нервной системой, – это прежде всего активная
    внутренняя работа по формированию схемы
    поведения. Эта работа, естественно, стимулируется,
    вызывается, направляется, корректируется
    реальным контактом с внешней средой.
    Без постоянных материальных взаимодействий
    с окружающим миром никакое отражение
    невозможно. Однако нельзя понять механизмы
    отражения (и самое важное – его результаты,
    которые получают свое выражение в реальных
    актах действия, поведения), ограничиваясь
    только рассмотрением внешних факторов
    воздействия на живое существо, обладающее
    способностью к отражению. Чем выше на
    лестнице эволюции стоит живое существо,
    тем в большей степени опосредствуется
    эффект воздействия на него внешних факторов
    внутренними причинами, тем больше степеней
    свободы имеет это существо в построении
    и осуществлении своих действий по отношению
    к окружающей ситуации. Отражение представляет
    собой сложное диалектическое единство
    противоположностей – воздействия внешней
    среды и реализации внутренних целей,
    установок, программ живого существа при
    построении им адекватной схемы поведения,
    отвечающей как реальной ситуации, так
    и внутренним целям и потребностям.
    Эта присущая всякому отражению в живой
    природе диалектика внутренней активности
    и внешнего воздействия получает свое
    развернутое выражение на стадии психического
    отражения. Сразу же заметим, что психическое
    отражение возможно только у развитых
    живых существ, обладающих достаточно
    сложной нервной системой. Первый, низший
    уровень психического отражения – психика
    животных.

    Психика животных     включает в себя:
    1. Наглядно-чувственные, зрительные, слуховые,
    осязательные и ароматические образы
    вещей и процессов, происходящих в материальном
    мире.
    2. Способность выбирать цели и
    добиваться их осуществления,что
    присуще лишь высшим животным,
    обладающим целенаправленным поведением
    (из этой способности у человека вырабатывается
    воля и волевое поведение).
    3. Переживания, чувства, которыми животное
    непосредственно отвечает на воздействия
    внешней среды (гнев, радость, страх, привязанность
    и т.п.).
    4. Способность хранить и передавать
    информацию, регулирующую поведение
    и позволяющую приспосабливаться
    к окружающей среде (из этой
    способности у человека возникают
    сознание и мышление).
    Дальнейшее
    усложнение форм отражения связано
    уже не с природными, а иными – социальными
    факторами.
    2.2
    Общественно-историческая
    обусловленность сознания.
    Сознание и язык.
    Сознание с самого начала является общественным
    продуктом. Оно возникает и развивается
    только в совместной деятельности людей,
    в процессе их труда и общения. Вовлекаясь
    в эти процессы, люди вырабатывают соответствующие
    представления, установки, нормы, которые
    вместе с их эмоциональной окраской составляют
    содержание сознания как специфической
    формы отражения. Это содержание и закрепляется
    в их индивидуальной психике. Развитие
    общественно-производственной практики,
    разделение физического и умственного
    труда приводит к обособлению сферы производства
    сознания и дифференциации его форм (наука,
    искусство, мораль и т. д.).
    Той
    системой, внутри которой возникает и
    развивается сознание и на основе анализа
    которой только и можно понять его возникновение,
    выступает специфически человеческий
    способ бытия в мире, взаимодействия с
    миром. Таким способом является практика,
    практически – преобразовательное отношение
    к действительности – окружающей природе,
    социальной среде, к самому человеку, формам
    его жизнедеятельности. Осуществляя практически
    – преобразовательную деятельность, человек
    создает свое “неорганическое тело”,
    “вторую природу”, орудия и средства
    производства, специфически человеческую
    среду обитания, строит формы общения
    и социальной организации, короче говоря,
    созидает культуру. Опыт этого созидания
    и составляет содержание тех характерных
    для общественно развитого человека и
    отличающихся от психики животного форм
    отражения, которые образуют человеческое
    сознание.
    Возникновение сознания связано, таким
    образом, прежде всего с формированием
    культуры на основе практически – преобразовательной
    общественной деятельности людей, с необходимостью
    закрепления, фиксации навыков, способов,
    норм этой деятельности в особых формах
    отражения. Поскольку эти навыки, способы,
    нормы специфически человеческой деятельности
    имеют общественную природу, возникают,
    осуществляются и воспроизводятся в совместной,
    коллективной деятельности, постольку
    закрепляющие их формы отражения также
    всегда носят социальный характер, возникают
    как своеобразные “коллективные представления
    “. Фиксация навыков совместных практических
    действий, норм поведения всегда предполагает
    определенное общение людей, их кооперацию.
    Это общение, кооперация так или иначе
    входят в содержание человеческих представлений,
    в которых отражается опыт культуры. Люди
    в своей индивидуальной психике способны
    приобщиться к содержанию “коллективных
    представлений” сознания постольку, поскольку
    они реально участвуют в совместной деятельности.
    В этой включенности индивидуальных действий
    в совместную коллективную деятельность
    по формированию и воспроизводству всех
    форм культуры и заключаются принципиальные
    основания общественной природы человеческого
    сознания. Существо общественного воздействия
    на индивидуальную психику, приобщения
    ее к общественному сознанию и формирования
    в силу этого приобщения индивидуального
    человеческого сознания заключается не
    в простом пассивном усвоении людьми норм
    и представлений общественного сознания,
    а в их активном включении в реальную совместную
    деятельность, в конкретные формы общения
    в процессе этой деятельности. Такая включенность
    в совместную деятельность, обладающую
    определенной последовательностью и структурой,
    ориентирует индивидуальные действия,
    программирует их.
    Закрепление, фиксация в сознании плана
    совместной деятельности, ее целостности
    являются необходимым условием устойчивого
    воспроизводства выработанных способов
    совместной деятельности. Без их закрепления
    в виде определенных представлений, норм
    и установок сознания, регулирующих, программирующих
    отношение общественно развито) о человека
    к внешнему природному и социальному миру
    и к самому себе, оказывается невозможной
    совместная деятельность людей в одном
    поколении, а также передача опыта культуры
    от одного поколения к другому. Сознание
    выступает, таким образом, как условие
    программирования специфически человеческой
    коллективной совместной деятельности
    по созиданию и развитию форм культуры.
    Оно выполняет функцию социальной памяти
    человечества, вырабатывая некоторые
    схемы, “матрицы” воспроизводства накопленного
    человечеством опыта.
    Нормы и представления сознания носят
    общественный характер как по своему происхождению,
    так и по способу функционирования (функция
    программирования совместного действия,
    социальная память).
    Возникновение и развитие сознания как
    социально – культурного явления, специфически
    человеческой формы отражения неразрывно
    связано с возникновением и развитием
    языка     как материального носителя, воплощения
    норм сознания. Только будучи выражено
    в языке, коллективно вырабатываемое сознание
    выступает как некоторая социальная реальность.
    Наряду со словесным разговорным языком
    сознание может быть выражено, объективировано
    и в материальных явлениях иного рода,
    которые в этом случае так же, как и разговорный
    язык, приобретают знаковую функцию. Материальное
    явление, материальный предмет выполняет
    знаковую функцию, или функцию знака, становится
    знаком в том случае, если выражает некоторое
    содержание сознания, становится носителем
    определенной социальной информации.
    В этой ситуации данное явление иди предмет
    приобретает смысл или значение. Такими
    смыслами или значениями обладают выражения
    разговорной или письменной речи, которые
    как материальные предметы представляют
    собой лишь сочетание звуков или черточек
    на бумаге. Определенный смысл заключает
    в себе кусок ткани, когда он является
    флагом или знаменем. Определенный смысл
    для религиозного сознания имеют предметы
    культа, которые для непосвященного могут
    выступать просто как бытовые предметы.
    Можно говорить о символическом значении
    этих предметов, о том, что в них выражается
    определенная идея национального, государственного,
    религиозного и т. д. сознания.
    Ясно, что знаковую, или символическую,
    функцию тот или иной материальный предмет
    может выполнять только в определенной
    культуре. То, что для людей определенного
    общества, определенной культуры заключает
    в себе известный им смысл, известное им
    символическое значение, воспринимается
    людьми, не принадлежащими к данному обществу
    или культуре, как обычный материальный
    предмет с обычными пространственными,
    энергетическими, цветовыми и т. п. свойствами.
    Надо, например, понимать язык религиозной
    храмовой символики, для того чтобы усмотреть
    определенное символическое значение
    в архитектонике храма.
    Степень связи материальной природы знака
    с выражаемым им смысловым содержанием
    может быть различной. Существуют так
    называемые иконические знаки (от греческого
    “икона” – образ), когда сама материя знака
    представляет, выражает это содержание.
    Например, знаки письменности по своему
    происхождению восходят к рисунку, обозначающему
    некоторое явление. В символах же типа
    знамени, герба, в культовых предметах
    эта связь между материей символа и символическим
    содержанием сохраняется, но становится
    более свободной. В развитом письменном
    и разговорном языке эта связь теряется
    вообще, слово как звук или сочетание букв,
    как правило, не имеет ничего общего с
    выражаемым им смыслом. Своеобразную знаково-символическую
    функцию в истории культуры осуществляют
    реальные коллективные действия, имитирующие,
    “проигрывающие” жизненные ситуации,
    культовые религиозно – мифологические
    сюжеты. Здесь само реальное действие
    людей становится той материей, в которой
    воплощается содержание сознания, его
    смысл (скажем, боевая или охотничья пляска
    мужчин первобытного племени). Действие
    выступает не только как отношение к действительности,
    а как действительное отношение.
    Во всех ситуациях осуществления знаково-символической
    функции связанные с ней смысл или значение,
    выражающие определенное содержание сознания,
    носят идеальный характер. Так же как
    и в ситуации идеальности психического
    образа, идеальность смысла и значения
    знаков и знаково-символических систем
    связана прежде всего с тем, что эти смысл
    и значение выражают определенную программу
    действия людей, воспринимающих этот смысл
    и значение в известной системе культуры.
    Чертеж здания, которое намерен построить
    архитектор, или же чертеж машины, которую
    собирается создать конструктор, – вполне
    реальные материальные объективные явления.
    Однако в чертеже воплощен образ будущего
    здания (или машины), воплощен определенный
    смысл как план, проект, программа, воплощен
    определенный результат творческой работы
    сознания.
    Понятие идеальности, идеального бытия
    и характеризует специфический способ
    существования этого воплощенного в материальном
    предмете смысла и значения, служащего
    программой для реальных действий людей.
    Поскольку нечто воспринимается как знак
    или символ, обладающий известным смыслом
    и значением только в определенной культуре,
    содержание сознания, закрепляемое в смысле
    и значении, является субъективной или
    субъектной реальностью. Скажем, чертеж
    машины включает в себя идеальное содержание
    только для технически образованных людей,
    способных прочитать этот чертеж и воплотить
    его смысл в объективную реальность. Аналогично,
    скажем, идеальность картины или статуи
    как художественного произведения, воплощенного
    во вполне реальном материале, представляет
    собой некоторую субъективную реальность
    для людей, способных воспринять, “распредметить”
    то смысловое содержание, которое воплощено
    в статуе или картине. Специфика идеальности
    образов и норм сознания, его смыслов и
    значений заключается в том, что они создаются
    в процессе совместной деятельности людей
    в культуре и воплощаются в предметах
    культуры. Субъективная реальность феноменов
    человеческого сознания выступает поэтому
    как реальность коллективных субъектов,
    носителей определенных культурных навыков.
    И субъективной реальностью для отдельных
    людей соответствующие содержания сознания,
    смыслы и значения становятся в той мере,
    в какой эти люди приобщены к соответствующей
    культуре.

    Сущность и структура
    сознания

    Сознание – высшая
    форма психического
    отражения действительности.     Но отражение
    – это всегда свойство, функция определенного
    материального объекта. Поэтому и сознание
    рассматривается в философии как особое
    свойство высокоорганизованных материальных
    образований, свойство человека как социального
    существа. В более узком  и конкретном
    смысле сознание есть функция специального
    органа человека – головного мозга. Сознание
    неотделимо от мозга: нельзя отделить
    мысль от материи, которая мыслит.
    Мозг – сложноорганизованная система,
    состоит примерно из 30 млрд. нервных
    клеток. Но сложность системы
    определяется не столько числом
    элементов, сколько числом связей между
    ними. В этом отношении мозг уникален.
    Дееспособность мозга зависит не от его
    массы и не от количества нервных клеток,
    а от способности преобразовывать полученную
    и хранящуюся в памяти информацию. Причем
    мозг как единое целое обладает большой
    надежностью. Каждая из 30 млрд. клеток
    мозга в среднем располагает 5 тысячами
    возможностей контакта с другими нервными
    клетками и клетками периферических анализаторов.
    Однако человек на протяжении жизни использует
    лишь ничтожную часть комбинаторских
    возможностей нервных структур головного
    мозга (человек использует в среднем лишь
    около 25% возможностей своего мозга).
    Какие же факты доказывают, что
    именно мозг есть орган сознания,
    а сознание – функция человеческого
    мозга?
    и т.д……………..
    Перейти к полному тексту работы
    Смотреть полный текст работы бесплатно
    Смотреть похожие работы
    * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

  10. Dukasa Ответить

    Определ?ение монизма
    В отличие от дуалистических теорий вс?е монистические теории исходят из того, что мир (Всел?енная как единое целое) состоит исключительно из субстанции одного типа. При этом разные монистические теории расходятся в том, какова конечная природа этой фундаментальной субстанции. Согласно одним из этих теорий, сущность Всел?енной материальна (материализм или физикализм), тогда как другие утверждают, что Всел?енная состоит исключительно из ментальной субстанции (идеализм). При этом известны и теории, полагающие, что в своей основе Всел?енная и не «ментальна», и не «материальна» (нейтральный монизм). В свое время мы вернемся к этим различиям, а сейчас более подробно рассмотрим дуалистические теории сознания.
    Дуалистические теории считают само собой разумеющимся, что как физическая материя, так и субъективное сознание являются реальными феноменами, существующими независимо друг от друга. ??? ничем не обязаны друг другу и существуют во Всел?енной на равных. Просто они совершенно разные. Это – одна из привлекательных характеристик дуалистических теорий. ??? демонстрируют одинаково уважительное отношение как к внешнему физическому миру, в основном принимая вс?е естественные науки насколько это возможно, так и к нашему внутреннему, субъективному миру, признавая, что это особая реальность, находящаяся за пределами физической реальности.
    При этом и дуалистическим теориям тоже присущи некоторые серьезные недостатки. Во?первых, они испытывают трудности, отвечая на вопрос, из какого «материала» состоит нефизическая ментальная субстанция и где она располагается относительно физического пространства. ??? говорят лишь о том, чем она не является: она не является физической. Но что значит быть нефизической или нематериальной? В случае если наше сознание основано на нефизической ментальной субстанции, тогда нам нужна проверяемая научная теория, описывающая и объясняющая точно, что такое ментальная субстанция, как она ведет себя и где ее можно найти. Следовательно, дуалистические теории не вс?егда способны предложить нам убедительные решения онтологических проблем, связанных с базовой природой сознания. Но еще хуже обстоят дела, когда они пытаются ответить на вопрос о взаимоотношениях: какие именно отношения существуют между нефизической ментальной субстанцией и физическим миром, такими как наш мозг и наше тело.
    В случае если нам что?то и известно о связи между сознанием и физической реальностью, так это то, что, похоже, эти два мира гармонично сотрудничают друг с другом всякий раз, когда мы воспринимаем внешние объекты или выполняем преднамеренные действия. С одной стороны, сенсорные органы наших тел получают физическую энергию из внешнего мира и превращают ее в нейронные сигналы, которые каким?то образом трансформируются в субъективные ощущения и восприятие в нашем внутреннем психологическом мире. С другой стороны, мы формулируем мысли и строим планы и испытываем желания и пристрастия к чему?либо в своем сознании. Одним усилием воли мы можем заставить свои мышцы, конечности и тела передвигаться в физическом пространстве «под руководством» нашего сознания и намерения. Складывается впечатление, что взаимодействие сознания и физической реальности – ??? «улица с двусторонним движением»: сначала внешний мир «проникает» в наше сознание, ??????? благодаря этому воспринимает и ощущает его, а затем наше сознание обращается к внешнему миру и, таким образом, управляет поведением тела по своему желанию.
    Как правило, дуалистические теории отличаются друг от друга тем, как они отвечают на вопрос взаимоотношений, а именно на вопрос о том, какие отношения существуют между нефизической ментальной субстанцией и физическим миром, в первую очередь между нашим мозгом и телом? Известны три основные альтернативы: интеракционизм, эпифеноменализм и параллелизм.

  11. Ga Ответить

    Представления Фрейда о конфликтной природе человека были развиты им в структурной теории личности. Согласно этой теории, личность являет собой противоречивое единство трех взаимодействующих сфер: «Оно», «Я» и «Сверх-Я» («Идеал-Я», «Я-идеал»), содержание и действие которых отражает ее существо и многообразие.
    Согласно учению Фрейда, структура личности обладает определенной сопряженностью со структурой психики. Главенствующая сфера личности -«Оно» – представляется Фрейдом как вместилище бессознательных, иррациональных реакций и импульсов, биологических по природе и психобиологических по проявлению. «Оно» – это неорганизованная сама в себе сфера личности, которая по отношению к другим ее частям все же выступает в качестве единой психоличностной силы, поскольку ее внутренние и внешние проявления регулируются и контролируются единым принципом -принципом удовольствия (наслаждения).
    Фрейд полагал, что в «Оно» идет бескомпромиссная борьба Эроса и Танатоса, которая обусловливает сущность этой сферы. Согласно Фрейду, «Оно» является источником и поставщиком энергии для других сфер личности и, образуя движущие силы личности, выражается, как правило, в желаниях и влечениях.
    Вторая сфера личности – «Я», по мысли Фрейда, происходит от комплекса Эдипа и, обособляясь от «Оно», в известной мере являет собой разумность и рассудительность. В общих чертах «Я» предстает как организованное начало личности, руководствующееся в своей деятельности принципом реальности, что позволяет ему отчасти контролировать слепые, иррациональные импульсы «Оно» и приводить их в известное соответствие с требованиями внешнего мира.
    Третья сфера личности – «Сверх-Я» («Идеал-Я», «Я-идеал»), согласно Фрейду, возникает на основе «Я» и выступает как продукт культуры, складывающийся из комплекса совести, моральных черт и норм поведения, которые контролируют действия «Я» и предписывают ему моральные образцы подражания и деятельности в контексте высших социальных чувств.
    Согласно учению Фрейда, сферы личности находятся в постоянном взаимодействии и оказывают значительное влияние на функциональную деятельность друг друга. Одно из важнейших отношений такого рода -взаимоотношение «Оно» и «Я» – описывалось Фрейдом следующим образом: «Функциональная важность «Я» выражается в том, что в нормальных случаях оно владеет подступами к подвижности. В своем отношении к «Оно» оно похоже на всадника, который должен обуздать превосходящего его по силе коня, разница в том, что всадник пытается сделать это собственными силами, а «Я» – заимствованными. Если всадник не хочет расстаться с конем, то ему не остается ничего другого, как вести коня туда, куда конь хочет; так и «Я» превращает волю «Оно» в действие, как будто бы это была его собственная воля».
    Постоянное противоборство трех сфер личности в значительной мере смягчается, по Фрейду, специальными «защитными механизмами» («механизмами защиты»), образовавшимися в результате эволюции человека. Важнейшими из неосознаваемых «защитных механизмов», призванных обеспечить известную целостность и стабильность личности в условиях конфликта противоречивых импульсов и установок, Фрейд считал «сублимацию» (процесс преобразования и переадресования сексуальной энергии в различные формы деятельности, приемлемые индивидом и обществом), «вытеснение» (бессознательное устранение индивидом мотивов своих действий из сферы сознания), «регрессию» (переход на более примитивный уровень мышления и поведения), «проекцию» (неосознанное перенесение, «приписывание» собственных ощущений, представлений, желаний, мыслей, влечений и зачастую «постыдных», бессознательных стремлений другим людям), «рационализацию» (бессознательное стремление индивида к рациональному обоснованию своих идей и поведения даже в тех случаях, когда они иррациональны), «реактивное образование» (изменение неприемлемой для сознания тенденции на более приемлемую или противоположную), «фиксацию поведения» (тенденцию «Я» к сохранению апробированных, эффективных стереотипов поведения, известное изменение которых может привести к патологическому навязчивому стремлению к повторениям) и пр.
    По Фрейду, источником творческой деятельности личности является психоличностный конфликт, в процессе протекания которого главенствующую роль играют бессознательные силы «Оно», мотивирующие творческую деятельность.
    Понимание конфликта как источника творчества обусловило то обстоятельство, что в теории личности Фрейда творчество предстает как один из способов разрядки психических конфликтов и напряжений, функциональное преобразование которых обеспечивается одним из важнейших «защитных механизмов» – «Я»-сублимацией. По Фрейду, в результате сублимации бессознательные, сексуально окрашенные, подавленные, неудовлетворенные влечения и психические напряжения получают свое выражение в разнообразных творческих актах личности.
    59.Биофилософия как ядро современного натурализма – общая характеристика.
    Биофилософия – в чем ее суть?
    Биофилософию можно представить как биологически ориентированную междисциплинарную отрасль знания, рассматривающую мировоззренческие, гносеологические, онтологические и аксиологические проблемы бытия универсума через призму исследования феномена жизни. Биофилософия – это целостное единство трех составных частей: философии биологии, философии жизни и соответствующей им аксиологии (оценочное отношение к философии биологии и философии жизни).
    Если конкретизировать эти формулировки, то можно выделить по крайней мере три области, или направления, исследований в современной науке, имеющие отношение к биофилософии.
    1) Исследования в области философских проблем биологии, или философии биологии, с достаточно четко обозначившимся кругом проблем (проблемы редукции, телеологии, структуры эволюционной теории, единиц эволюции, проблемы вида и реальности надвидовых таксонов, соотношения микро- и макроэволюции, проблема построения системы живого мира и ряд других).
    2) Исследования в области биологических основ того, что связано с человеком, человеческой культурой, социальными институтами, политикой и миром сугубо человеческих ценностей
    3) Третье направление имеет как бы два вектора интереса, один из которых связан с исследованием жизни под более общим углом зрения, чем это характерно для самой биологии (скажем, в рамках кибернетики, с позиций теории информации, в рамках общей теории систем, синергетики и теории самоорганизации и др.), а другой – с переносом как собственно биологических, так и более общих понятий, наработанных при исследовании жизни, на весь класс природных и социальных систем, в том числе и на Вселенную в целом. Так возникли концепции “самоорганизующейся Вселенной”, “глобального эволюционизма” и других вариантов современных универсалистских построений и мировых схематик.
    Эти три области исследований глубоко взаимосвязаны друг с другом. Переход от одной к другой означает последовательное расширение сферы приложения современных биологических (или более общих, но возникших при исследовании феномена жизни) понятий и теоретических моделей за пределами собственно биологии и распространение их на человека, человеческую культуру, общество и, наконец, на Вселенную и мир в целом. В результате складывается новая, “неклассическая” научная картина мира.
    60.Работа М.Хайдеггера «Что такое метафизика?».

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *