Почему мастер не заслужил света а заслужил покой сочинение?

15 ответов на вопрос “Почему мастер не заслужил света а заслужил покой сочинение?”

  1. Goodfriend Ответить

    М. А. Булгаков — русский писатель, основной период творчества которого пришелся на трудные 1920—1940 годы, когда отношения между художником и властью до крайности усложнились. Булгаков неоднократно обращался к теме «Художник и общество» («Жизнь господина де Мольера», «Мольер», «Последние дни»). Наиболее полное воплощение эта тема получила в романе «Мастер и Маргарита».
    В своих более ранних произведениях Булгаков противопоставлял одухотворенного и одинокого человека антигуманизму «власти» и «стихийности» истории. В «Мастере и Маргарите», своей наиболее зрелой вещи, писатель приходит к другой мысли. Человек, а в особенности художник, обязан всей своей душой и совестью участвовать в борьбе за совершенствование мира, в котором он живет. Позиция неучастия, а тем более капитуляции для Булгакова неприемлема.
    В 20-е годы, когда возникал замысел романа, оформились концепции А, И. Опарина и Дж. Холдейна о происхождении жизни на Земле. Согласно их взглядам, мир вообще, и мир человеческий в том числе, возникли в результате эволюции от примитивных форм ко все более сложным, от механических к органическим, от животных к человеческим, от эгоистических к одухотворенным. Как врач и естественник, человек большой эрудиции, Булгаков был знаком с этой теорией. Она нашла художественное отражение в романе «Мастер и Маргарита» в разных образах и символах. В частности, в романе «свет» противоположен «покою». Ведь «свет» — это движение, и путь человеческих стремлений к нему бесконечен. «Покой» — это уход из жизни. По мнению Булгакова, только в борьбе, в преодолении жизненных трудностей может обрести себя человек.
    Суд земной в лице литературных критиков Латунского и К° осудил Мастера. В обществе воинствующего атеизма его обвинили в «апологии Иисуса Христа», в «пилатчине» и старообрядстве. И хотя Мастер прекрасно понимает всю фальшь этих обвинений, он оказывается морально сломлен. Но не этот суд главный.
    Почему Мастер так быстро отрекается от своих идей, от своего романа? Он даже пытается отказаться от своей великой любви — Маргариты (находясь в клинике для душевнобольных, он надеется, что она его за четыре месяца забыла). Видимо, потому что и раньше в его жизни было немало случайного, импульсивного. Лишь по стечению обстоятельств он начинает работу над романом. Возможно, если бы не вера и поддержка Маргариты, он не окончил бы роман вовсе. Не случайно Булгаков ни разу на протяжении романа не показал своего героя в работе, в усилиях духа. Конечно, на него обрушились жизненные невзгоды, но не так скоро должен отступать человек. А он всю жизнь бежит от окружающего мира — то в исторический музей, то в подвал, то в клинику для душевнобольных. Зная обстановку в стране, где в 1930-е годы усилились репрессии, можно было предположить, что Мастера поместили в клинику власти по обвинению в инакомыслии. Но нет — он попадает туда по собственному желанию, даже находит, что «здесь очень и очень неплохо». Он уверяет себя, что «не нужно задаваться большими планами».
    Вот почему Булгаков осуждает своего героя. Мастер выпал из цепи непрерывной человеческой борьбы за совершенствование жизни. Великая борьба Добра и Зла за душу человека — это противостояние космического мрака (Воланд и его свита) и самоотверженного и творческого человеческого света (образ Иешуа). Мастеру не удается остаться борцом до конца. Позади него остаются тревоги и волнения жизни действительной и трудной. Впереди его ждет призрачное, условное существование вне жизни, вне «света». Он сам обрек себя на бездействие духа. Вот почему ему дарован «покой».

  2. Antagonist Ответить

    Левий Матвей, посланник высшей божественной силы, силы добра и света предстает перед воплощением сил зла – Воландом, и вот что он ему говорит: «Он прочитал сочинение Мастера… и просит тебя, чтобы взял с собою Мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
    – Мне ничего не трудно сделать, – ответил Воланд, – и это тебе хорошо известно…
    Он помолчал и добавил: – А что же вы не берете его к себе в свет?
    – Он не заслужил света, он заслужил покой, – печальным голосом проговорил Левий».
    Почему Мастер «не заслужил» света, а почему заслужил покой и что такое – покой, свет, тьма? Это очень трудные вопросы, они требуют вдумчивого чтения этого великого философского романа.
    Я думаю, что Мастер не заслужил света, и это очень печально для Левия Матвея, по нескольким причинам. Свет – это, безусловно, рай как его понимает человек верующий: рая достоин только тот, кто безгрешен. Мастер же – человек грешный. Мастер и Маргарита любили друг друга, при том, что Маргарита была замужней женщиной, и Мастер об этом прекрасно знал.
    Мастер не достоин рая потому, что сжег рукопись, что в философской трактовке романа Булгакова приравнивается к самосожжению, т.е. самоубийству. Самоубийство само по себе является смертным грехом.
    Еще один великий грех Мастера – его уныние и предательство. Он по существу предал дело всей своей жизни – свой роман и его героя. «Воланд обратился к мастеру:
    — Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение? — У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, — ответил мастер, — ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, — он опять положил руку на голову Маргариты, — меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал. – А ваш роман,Пилат? — Он мне ненавистен, этот роман, — ответил мастер, — я слишком много испытал из-за него».
    Мастер не получил «света» еще и потому, что он к нему не стремился. У Мастера вообще иная система ценностей. Мастер не верит, что существует мир, где нет противоборства добра и зла. Он прекрасно сознает, что Иешуа и Воланд (добро и зло) имеют между собой неразрывную связь и постоянно идет в этом мире рука об руку. Мир, где существует одно добро, – по Булгакову вымышленный мир. «Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?» Зло это такое же благо, как и добро, это обратная сторона добра. Мастеру с таким мировоззрением просто нечего делать в раю! Рай не для него.
    Мастеру уготован «покой». Это его награда, и это его наказание. Награда потому, что здесь он может спокойно заниматься своим творчеством в тишине и уединении. Покой – это и наказание за то, что Мастер не сделал выбор между злом и добром, не отдел предпочтения добру, не осудил и не заклеймил явное зло. Вот почему был так печален Левий Матвей.
    Я думаю, что Мастер в итоге получил то, к чему стремился: с ним его Маргарита, у него прекрасный дом с виноградником, возможность общаться с теми, кто ему интересен и необходим. Впереди у Мастера – вечность.

  3. клювожор Ответить

    «Почему Мастер в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» заслужил покой, а не свет?» На мой взгляд, ответ на этот вопрос тесно связан с темой совести – одной из ведущих тем в произведении.
    Совесть для автора – это чуть ли не самый главный показатель порядочности и вообще одна из примет человека, как высшего создания. Поэтому писатель всех своих героев испытывает на наличие этого качества.
    Одним из первых и ярких примеров того, каким становится человек, не прошедший испытание совестью, становится судьба Понтия Пилата. Он «умыл руки», пошел против себя и покарал Иешуа Га-Ноцри, как того требовал закон. Но потом муки совести одолели этого героя. Понтий Пилат, игемон, этот «жестокий прокуратор», «недрогнувшей рукой прославленного воина» отправлявший на верную смерть и виселицу сотни и тысячи безвинных людей, не отважился поставить под удар свою блестящую карьеру и помиловать бродячего философа. Трусливый прокуратор решил отомстить за того, кого не сумел спасти. Отомстить за смерть Иешуа, но не себе (что было бы логично), а тому, кто его предал – Иуде. Вспомним разговор Пилата с начальником стражи.
    Небрежно расспрашивая о казни, прокуратор колеблется, словно взвешивает все «за» и «против», страшится и тщательно проверяет готовность Афрания следовать за ним, участвовать в некоем заговоре. Прокуратор ни словом, ни жестом не выдает своих чувств. Однако, «невольные гримасы», «внезапно треснувший голос», «дергающаяся жилка под левым глазом» не могут ускользнуть от знаменитого «особенного взгляда» ночного гостя. Так автор показывает нам муки совести, и если постороннему наблюдателю они кажутся не такими уж и сильными, то это не так. Прокуратор будет наказан за свое малодушие вечным сидением в каменном кресле. В нем он будет ожидать встречи с Иешуа, который смог бы излечить его от головной боли. Но эта встреча никогда не состоится.
    Следующий персонаж, которого автор испытывает на совесть, – это Мастер. Он написал свой роман согласно велению сердца, отдав всего себя на создание этого сочинения. Одно это уже выгодно отличает его от массолитовских «творцов». Это замечательное произведение представлено в «Мастере и Маргарите», но…
    Есть одно «но», на которое, правда, редко обращается внимание. Мастер свой роман написал, но он же его и сжег. А если сжег – значит, предал. Ведь история литературы уже знала подобный поворот событий. Вспомним Н.В. Гоголя, который сжег вторую часть «Мертвых душ». Но там, правда, писатель и не считал свое произведение написанным верно. Наоборот, он продолжил поэму во многом для того, чтобы оправдаться перед властью, но потом вовремя одумался, что предает самого себя и все то, во что свято верит, и сжег. Отступился, отказался.
    А Мастер? Он опустил руки, потому что те, которые не имели права называться писателями, критиковали его и его творчество. А критиковали они не столько само произведение, сколько его тему. И Мастер сдался… За что и был наказан «заключением» в психиатрической больнице, за что и заслужил не света, а всего лишь покоя.
    Беру!

  4. sKyrEEd Ответить

    – Ба! – воскликнул Воланд, с насмешкой глядя на вошедшего, – менее всего можно было ожидать тебя здесь! Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость?
    – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
    – Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
    – Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
    – Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
    – Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.
    – Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже упомянул, – ты глуп, – ответил Воланд и спросил: – Ну, говори кратко, не утомляя меня, зачем появился?
    – Он прислал меня.
    – Что же он велел передать тебе, раб?
    – Я не раб, – все более озлобляясь, ответил Левий Матвей, – я его ученик.
    – Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, – отозвался Воланд, – но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. Итак…
    – Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
    – Мне ничего не трудно сделать, – ответил Воланд, – и тебе это хорошо известно. – Он помолчал и добавил: – А что же вы не берете его к себе, в свет?
    – Он не заслужил света, он заслужил покой, – печальным голосом проговорил Левий.
    – Передай, что будет сделано, – ответил Воланд и прибавил, причем глаз его вспыхнул: – И покинь меня немедленно.
    – Он просит, чтобы ту, которая любила и страдала из-за него, вы взяли бы тоже, – в первый раз моляще обратился Левий к Воланду.
    – Без тебя бы мы никак не догадались об этом. Уходи.
    Приведя этот отрывок из романа, я предложил френдам, которые сделали мне честь своим участием в дискуссии вопрос: почему Мастер «не заслужил света»?
    Так вышло, что этот вопрос, как мне кажется, до сих пор не получил хоть сколько-нибудь удовлетворительного ответа ни в академическом булгакововедении, ни в литературной критики, ни в концептуальных философских эссейках, которые так любят спускаться скользящей жопой с ассоциативных горок «Мастера и Маргариты».
    Есть мнение, которое распространено даже у маститых знатоков Булгакова, что мол покой для Мастера – это то самое, это даже лучше чем свет.
    Но посмотрите на вышеприведенную цитату.
    Говорится конкретно:
    – Он не заслужил света, он заслужил покой, – печальным голосом проговорил Левий…
    Непонятно почему Левий печален, когда говорит о том, что мастер не заслужил света? Почему они не говорят: “Ему не нужен свет, ему нужен покой” или “Он не хочет света, он хочет покоя”? Почему обращаются с этой просьбой к Воланду? Почему награда, о которой просит Иешуа, должна проходить по «ведомству» его антагониста?
    Нет. Это не самая лучшая награда.
    Причем если смотреть черновики, то эта неполнота награды отмечена уже в набросках второй редакции, дана в финале третьей редакции:
    «– …Ты никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь, ты не покинешь свой приют. Мы прилетели. Вот Маргарита уже снизилась, манит тебя. Прощай!
    Мастер увидел, как метнулся громадный Воланд, а за ним взвилась и пропала навсегда свита и боевые черные в o роны. Горел рассвет, вставало солнце, исчезли черные кони. Он шел к дому, и гуще его путь и память оплетал дикий виноград. Еще был какой-то отзвук от полета над скалами, еще вспоминалась луна, но уж не терзали сомнения, и угасал казнимый на Лысом Черепе, и бледнел и уходил навеки, навеки шестой прокуратор Понтийский Пилат».
    Почему же мастер не заслужил света? Потому ли, что не совершил подвига служения добру, как Иешуа Га-Ноцри? Может быть, потому, что любил женщину, принадлежавшую другому? («Не желай жены ближнего твоего».) Жил с ней во грехе? Потому как сломался и сдался? Сжег свой роман? Не был праведником?
    Давайте вновь посмотрим на вышеприведенный диалог:
    – Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем.
    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: «прочитал сочинение мастера».
    Не «ознакомился с делом», не «изучил тайные факты биографии», не «узнал его судьбу».
    Значит причина в романе? Странно! Почему Левий Матвей, неверно записывающий слова Иешуа, заслуживает света, а мастер, который “всё угадал” – нет?
    Чем же не устраивает Иешуа роман Мастера о Понтии Пилате?
    В 32 (предпоследней) главе:
    – Ваш роман прочитали, – заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, – и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен.
    Главный минус романа – «он, к сожалению, не окончен».
    О том, что роман следовало бы продолжить мы узнаем из текста книги раньше, чем то, что Иешуа ПРОЧИТАЛ роман Мастера.
    В 24 главе, где по просьбе Маргариты ее возлюбленного извлекают из дома скорби, Воланд беседуя с Мастером, сам намекает на возможность продолжения текста:
    «– Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение?
    – У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, – ответил мастер, – ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, – он опять положил руку на голову Маргариты, – меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал.
    – А ваш роман, Пилат?
    – Он мне ненавистен, этот роман, – ответил мастер, – я слишком много испытал из-за него».
    – Я умоляю тебя, – жалобно попросила Маргарита, – не говори так. За что же ты меня терзаешь? Ведь ты знаешь, что я всю жизнь вложила в эту твою работу. – Маргарита добавила еще, обратившись к Воланду: – Не слушайте его, мессир, он слишком замучен.
    – Но ведь надо же что-нибудь описывать? – говорил Воланд, – если вы исчерпали этого прокуратора, ну, начните изображать хотя бы этого Алоизия.
    Мастер улыбнулся».
    Так чего же не хватает в тексте? Почему этот роман не превращается ни в «Евангелие от Булгакова», ни «Евангелие от Мастера», ни в «Евангелие от Воланда». Сочинение Мастера не является даже апокрифическим евангельским текстом.
    Если Вы помните, немногим ранее, в романе утверждалось, что «каждый получит по вере его». Сын профессора Киевской духовной академии Афанасия Ивановича Булгакова – в отличие от нас с вами хорошо знал такую ВЕРУ как ХРИСТИАНСТВО. И ответы следует искать там.
    если Христос не воскрес, то и наша проповедь тщетна, тщетна и ваша вера
    Послание к Koринфянам (15.14)
    Есть немало людей, которые с симпатией относятся к христианству, но которых Церковь не считает христианами только потому, что они не верят в Воскресение Иисуса Христа.
    В переводе с греческого ε?αγγ?λιον — это «благая весть». В чем благость вести?В сообщение о ФАКТЕ.
    Называются сии книги Евангелием потому, что для человека не может быть лучшей и более радостной вести, как весть о Божественном Спасителе и о вечном спасении.
    Это главное, что отличает канонические Евангелия от сочинений мастера и прочей душеспасительной интеллигентской литературы, которая может обладать кучей самых разных автономных художественных достоинств, но…
    «Каждый получит по вере его» – это вопрос о главном в доктрине христианства: о воскрешении, о жизни вечной, о существовании после смерти. (См. Примечание №1)
    Если внимательно прочитать апостольские послания и посмотреть те первые проповеди, что приведены в “Деяниях апостолов”, нас ждет сюрприз: оказывается то, что проповедуют апостолы, никак не свести к этическому учению моралиста из Назарета. Они говорят об одном событии: “событии Христа”, важнейшей частью которого является “событие Пасхи”.
    В книге Деяний апостолы начинают свою проповедь еврейскому народу о Иисусе воскресшем как о том Мессии, Которого и ждал Израиль, но по неведению и попущению Божиему убил, «пригвоздив руками беззаконных», то есть римских солдат.
    Вот иудаизм – это ТОРА – это учение – это система заповедей, которые надо выполнять день за днем, час за часом. Вера в иудаизме не самое главное. Можно без нее.
    А христианство – это не “учение”. Это не моралистика рисовых котлеток, чтоб там ни думал граф Лев Николаевич (см. Примечание № 2). Христианство – это рассказ о факте.
    Что такое «Апостол» – это с греческого «посланник»: Они посланы в разные концы света, чтобы доставить Благую Весть.
    Они не проповедники высоких нравственных принципов. Это по ходу.
    Апостолы проповедуют только ФАКТ – событие, очевидцами которого были. Ни разу за пределами четырех Евангелий они не говорят “как учил нас Господь”, не пересказывают Нагорной проповеди и не передают из уст в уста рассказы о чудесах Христовых. Только ФАКТ.
    Либо люди принимают этот факт. И тогда они (в отличие от меня) христиане. Или они что угодно другое, но не из этого профсоюза.
    Нельзя быть христианином, не веря в Воскресение Христа (см. Примечание № 3). Для человека Христос – это либо Спаситель жизни, либо расширитель эрудиции. Тоже не плохо. Но не о том.
    Несколько баек-притч, десяток крылатых фраз и этических принципов вам скажет эстрадный сдендапист. Для этого Бог не нужен.
    А с точки зрения Веры – Христос пришел изменить космическую судьбу. Никакие притчи и проповеди этого сделать не смогут. Мир был изменен вхождением туда над-мирного Бога, то есть воплощением Христа, Его Рождеством, Его смертью и воскресением. Если не принять этого главного, любуясь второстепенным – станешь подобен “чайнику”, который ценит компьютер лишь за его дизайн, но включить не может.
    ПРИМЕЧАНИЕ № 1
    Вспомните как в романе утвержден ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ: «каждый получит по вере его»
    – Михаил Александрович, – негромко обратился Воланд к голове, и тогда веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза. – Все сбылось, не правда ли? – продолжал Воланд, глядя в глаза головы, – голова отрезана женщиной, заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это – факт. А факт – самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас интересует дальнейшее, а не этот уже свершившийся факт. Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!
    А теперь сравните это с процитированным выше отрывком из «Послания к Koринфянам»:
    13
    Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес;
    14
    а если Христос не воскрес, то и наша проповедь тщетна, тщетна и ваша вера.
    15
    Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают;
    16
    ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес.
    17
    А если Христос не воскрес, то ваша вера тщетна: вы еще в ваших грехах.
    Мучения Пилата в мире сочинения Мастера – это мучения из-за невозможности вновь увидится с казненным пророком Иешуа.
    И только в 32 (предпоследней) главе:
    Воланд опять повернулся к мастеру и сказал: – Ну что же, теперь ваш роман вы можете кончить одною фразой!
    Мастер как будто бы этого ждал уже, пока стоял неподвижно и смотрел на сидящего прокуратора. Он сложил руки рупором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам:
    – Свободен! Свободен! Он ждет тебя!
    ПРИМЕЧАНИЕ № 2:
    Главная претензия православной церкви к великому русскому писателю: «Отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых» (из “Определение с Посланием Святейшего Синода № 557 от 20 — 22 февраля того же года об «отпадении» графа Льва Толстого от Церкви”)
    О соотношение ветхозаветного и новозаветного начала можно прочитать в интересной статье Бердяева
    “Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Толстого”
    ПРИМЕЧАНИЕ № 3: Здесь конечно нельзя упрощать, как этот делает профессиональный Пинхас Полонский в книжонке “Евреи и христианство”, просто приписавший апостолу Павлу цитату: “если добрыми делами можно достигнуть спасения, то нет тогда никакого смысла в распятии Христа. Христос, следовательно, пожертвовал своей жизнью понапрасну” (Послание к Галатам 2:21)», чтобы на основе приписанной цитаты вести спор.
    Обратите внимание на то что Полонский не толкует, а просто напросто цитирует Новый Завет – берет цитату в кавычки и указывает конкретный 21-й стих из 2-й главы послания Павла к Галатам.
    НО. Послание к Галатам 2:21 звучит совсем иначе. Цитирую этот стих из Нового Завета, который легко найти в интернете на тысячах сайтов:
    “Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер”
    – как видите ни каких добрых дел никакой Павел не отвергает и даже не упоминает этих слов. О важности добрых дел Павел и другие авторы Нового Завета говорят неоднократно, но Полонский этого “не замечает”.
    Полонский выдал желаемое за действительное. Ну так ему хочется, чтоб эти христиане сами признали, что слепая вера в Иисуса важнее добрых дел, что приходится раву выдумывать что якобы это прямо таки написано в послании апостола Павла черным по-белому.
    Зачем Пинхасу Полонскому было идти на такую мелкую и довольно глупую фальсификацию? Глупую – поскольку этот подлог легко заметить и проверить?
    Вопрос о сущности христианства и отличие его как от других религиозных феноменов так и от интеллигентской, морализаторской версии стоит вести не пытаясь сводить его к пропаганде.

  5. Silverwarden Ответить

    Роман Булгакова «Мастер и Маргарита» философский. Мне пришлось перечитывать его не один раз, но вопросом, сформулированным в названии сочинения, я, честно говоря, никогда не задавалась. Наверное, пришло время разобраться.
    По поводу того, почему Мастер лишен света существует несколько мнений. Одно из них заключается в том, что Мастер пошел на сделку с Сатаной. Однако в ситуации с Воландом Мастер пассивен, а сделку с дьяволом заключает Маргарита. Кстати, автор не осуждает ее за это. Писатель считает, что сила любви оправдывает героиню.
    Надо отметить, что в образе Мастера много черт, свойственных самому Булгакову. Да и обстоятельства, которые описывает Мастер, во многом сходны с обстановкой травли, в которой оказался в 20-х годах Булгаков. Булгаковский роман критикуют, обвиняют в попытке протащить в литературу учение Христа. То есть реальные обстоятельства вполне созвучны с образами романа. Сцену возвращения мастера в свой дворик «в том же самом пальто, но с оторванными пуговицами» трудно забыть. Причиной ареста Мастера послужил донос. Отзыв критика Латунского о романе спровоцировал действия Алоизия Могарыча. Но такие латунские, стремясь оградить литературу от влияния «пилатчины», сами становятся преградой правде.
    Мастер не хочет приспосабливаться. Его роман правдив от начала и до конца. Поражаясь своему предвидению, Мастер шепчет: «О, как я угадал!» На первый взгляд, он достоин высокой похвалы и награды.
    О посмертной судьбе Мастера сказано, что «он не заслужил света, он заслужил лишь покой». По-моему, покой вовсе не ущербная награда. Вспомним, у Пушкина тоже есть строки: «Пора, мой друг! Пора! Покоя сердце просит…». На свете может не быть счастья, но всегда можно обрести покой. Это слово Булгаков часто упоминает в своих письмах. Значимость этого слова для писателя подтверждает и текст романа: например, когда писатель изображает муки Понтия Пилата от того, что даже ночью он не может обрести покой.
    Мне кажется, что именно покоя жаждет измученная и истерзанная душа булгаковского героя. Получив в последнем приюте возможность творить вечно, он получает и свободу. Но все-таки покой менее ценен, чем свет. Ведь мастер — творец, и для него ничего более страшного, чем покой нет. А именно света мастер не заслужил. Произведение, созданное им, оказалось тяжелой ношей. Мастер из-за перенесенных страданий становится пассивен и инертен, они отняли у него «мечтания и вдохновение». Он хочет забыть о романе, Маргарита же напротив рада возвращению рукописи. Мастер отказывается продолжать писательский труд, также как отказался от своей фамилии. Булгаков считает отречение от собственного призвания тяжким грехом. Надо признать, что свет для мастера в конце романа не был бы незаслуженной наградой. И, несмотря на противоречивость образа, мастер для Булгакова положительный герой. Его книга это творческий подвиг, написанная во времена воинствующего атеизма, она, пронизанная верой, утверждает настоящее искусство. Мастер не закончил роман, но это не умаляет заслуги ее автора. И еще в жизни мастера была настоящая любовь, которая сильнее смерти. А эти два понятия были и для Булгакова ценностями, которые искупают многие грехи.
    Мастер и Маргарита не попадают в рай, но и не в аду им место, им дарован покой. Воланд в конце романа неожиданно произносит: «Всё будет правильно, на этом построен мир». Каждый персонаж получает то, что заслужил. Это и утверждение и вопрос. Справедлива ли награда мастеру? Однозначного ответа на вопрос нет и каждый волен выбрать подходящий для себя ответ…
    Читайте также другие примеры сочинений на ЕГЭ по литературе
    Материал подготовила Довгомеля Лариса Геннадьевна
    No related posts.

  6. Нет имени Ответить

    «Почему Мастер в романе Булгакова „Мастер и Маргарита“ заслужил покой, а не свет?» На мой взгляд, ответ на этот вопрос тесно связан с темой совести – одной из ведущих тем в произведении.
    Совесть для автора — это чуть ли не самый главный показатель порядочности и вообще одна из примет человека, как высшего создания. Поэтому писатель всех своих героев испытывает на наличие этого качества.
    Одним из первых и ярких примеров того, каким становится человек, не прошедший испытание совестью, становится судьба Понтия Пилата. Он «умыл руки», пошел против себя и покарал Иешуа Га-Ноцри, как того требовал закон. Но потом муки совести одолели этого героя. Понтий Пилат, игемон, этот «жестокий прокуратор», «недрогнувшей рукой прославленного воина» отправлявший на верную смерть и виселицу сотни и тысячи безвинных людей, не отважился поставить под удар свою блестящую карьеру и помиловать бродячего философа. Трусливый прокуратор решил отомстить за того, кого не сумел спасти. Отомстить за смерть Иешуа, но не себе (что было бы логично), а тому, кто его предал — Иуде. Вспомним разговор Пилата с начальником стражи.
    Небрежно расспрашивая о казни, прокуратор колеблется, словно взвешивает все «за» и «против», страшится и тщательно проверяет готовность Афрания следовать за ним, участвовать в некоем заговоре. Прокуратор ни словом, ни жестом не выдает своих чувств. Однако, «невольные гримасы», «внезапно треснувший голос», «дергающаяся жилка под левым глазом» не могут ускользнуть от знаменитого «особенного взгляда» ночного гостя. Так автор показывает нам муки совести, и если постороннему наблюдателю они кажутся не такими уж и сильными, то это не так. Прокуратор будет наказан за свое малодушие вечным сидением в каменном кресле. В нем он будет ожидать встречи с Иешуа, который смог бы излечить его от головной боли. Но эта встреча никогда не состоится.
    Следующий персонаж, которого автор испытывает на совесть, — это Мастер. Он написал свой роман согласно велению сердца, отдав всего себя на создание этого сочинения. Одно это уже выгодно отличает его от массолитовских «творцов». Это замечательное произведение представлено в «Мастере и Маргарите», но…
    Есть одно «но», на которое, правда, редко обращается внимание. Мастер свой роман написал, но он же его и сжег. А если сжег — значит, предал. Ведь история литературы уже знала подобный поворот событий. Вспомним Н. В. Гоголя, который сжег вторую часть «Мертвых душ». Но там, правда, писатель и не считал свое произведение написанным верно. Наоборот, он продолжил поэму во многом для того, чтобы оправдаться перед властью, но потом вовремя одумался, что предает самого себя и все то, во что свято верит, и сжег. Отступился, отказался.
    А Мастер? Он опустил руки, потому что те, которые не имели права называться писателями, критиковали его и его творчество. А критиковали они не столько само произведение, сколько его тему. И Мастер сдался… За что и был наказан «заключением» в психиатрической больнице, за что и заслужил не света, а всего лишь покоя.

  7. diesel Ответить

    Здесь необходимо уточнение. Известно, что “Святая Христова церковь допускает изображение Пресвятой Троицы фигурой равностороннего треугольника, обращенного вершиною вверх. По Откровению, диавол возомнил о себе, что он подобен Всевышнему (Ис., XIV, 14). Кабалистическая тетраграмма, или масонская печать, посему и изображает диавола тоже равносторонним треугольником, равным первому, но только обращенным вершиною вниз, а не вверх, обозначая тем самым полную противоположность Сатаны Богу, не без свидетельства о том, что Божий противник низвергнут с неба”9. Конечно, в романе не говорится, как именно расположен “бриллиантовый треугольник” на портсигаре Воланда, а затем “алмазный треугольник” на крышке его золотых часов, — это было бы прямой подсказкой читателю. Но именно в связи с принятой символикой (причем безотносительно к масонству) имеет смысл фиксировать внимание читателя на треугольнике Воланда. Вместе с тем, полярная устремленность вершин обоих треугольников (Троицы и Дьявола) в романе предстает как их тяготение друг к другу, невозможность существовать порознь.
    В булгаковском романе Воланд оказывается даже значимее, чем Иешуа, по крайней мере в художественном отношении, на что исследователи уже не раз обращали внимание. Булгаковский Воланд не просто Дьявол, с существованием которого Иешуа вынужден временно мириться, но он необходимый, равноправный элемент модели мира9. Странный же “покой” в романе Булгакова — это своего рода “соглашение”, попытка не противопоставлять “свет” и “тень” в трансцендентном мире, как и в реальном земном.
    Устроить судьбу Мастера и Маргариты просит Иешуа, но об этом же “догадался” и Воланд. “Примиряет” их творческий подвиг Мастера, пусть и непоследовательный, “примиряет” человеческая земная любовь — “настоящая, вечная, верная”. И в этом смысле название романа имеет философско-этический подтекст: оно утверждает любовь в качестве высшей ценности. Булгаков говорил о себе, что он — “мистический” писатель. Наверное, все же, мистический — внешне, но внутренне, судя по дорогим ему идеям, — он насквозь земной писатель, которому дороги земные человеческие чувства.
    И, конечно, высшей ценностью для автора романа является творчество. При решении судьбы Мастера любовь и творчество уравновесили на чаше весов отсутствие веры. Понадобилось компромиссное решение — наградить-наказать Мастера “покоем”. В этом решении прочитывается одобрение высшей земной правды — правды творчества и любви. Но опять же надо сказать, что это одобрение в финале оборачивается своей неожиданной стороной.
    Мы помним, что о покое-награде Левий Матвей сообщает “печальным голосом”. О. Запальская, оценивая судьбу Мастера как религиозный читатель романа, утверждает, что ““покой” – это не награда, это беда Мастера, который отказался сделать выбор между добром и злом, светом и тьмою”10. Отсюда и печаль Левия Матвея.
    “Свет” (горний покой, Рай) как награда Мастера был бы немотивированным не только с религиозно-этической, философско-концептуальной точек зрения. Такое завершение вряд ли возможно в рамках уникального жанра, в котором написан роман, — в рамках мениппеи (жанра одновременно философского и сатирического). “Мастер и Маргарита” — роман трагический и в то же время фарсовый, лирический, автобиографический. В нем ощущается ирония по отношению к главному герою, это роман философский и в то же время сатирико-бытовой, в нем сочетаются сакральное и смеховое начала, гротескно-фантастическое и неопровержимо-реалистическое. Примеры приводить было бы излишне — они у читателя в памяти.
    В романе лирическая, доверительная атмосфера настолько захватывает (нам важны “современные главы”), что возникает эффект повествования от первого лица. Конечно, Булгаков и его герой не тождественны друг другу, автор порой иронизирует над своим героем, и тем не менее исповедальность, автобиографичность романа при явной ироничности (самоироничности) вне сомнения. В таком романе каноническое житийное завершение сюжета представляется маловероятным.
    Видимо, Л.М. Яновская очень верно чувствует тон и логику булгаковского романа, когда говорит о невозможности для Булгакова повторить финал “Божественной комедии” Данте и “Фауста” Гете: это “невозможно, — пишет она, — в мироощущении ХХ века. Наградить райским сиянием автобиографического героя? И вы, дорогой читатель, сохранили бы эту проникновенную доверчивость к писателю, так искренне рассказавшему все — о себе, о творчестве, о справедливости?”11 Речь идет не столько о мироощущении человека ХХ века вообще, оно эклектично, сколько о том, как это мироощущение, в том числе с его эклектичностью, отразилось в романе М. Булгакова — истинном романе своего времени, хотя, верится, и не только своего.

  8. Aurigas Ответить

    Роман «Мастер и Маргарита» — вершинное произведение М. А. Булгакова, над которым он работал с 1928 года до конца жизни. Сначала Булгаков назвал его «Инженер с копытом», но в 1937 году он дает книге новое название — «Мастер и Маргарита». Роман этот — творение необыкновенное, исторически и психологически достоверная книга о том времени. Это соединение сатиры Гоголя и поэзии Данте, сплав высокого и низкого, смешного и лирического. В романе царят счастливая свобода творческой фантазии и одновременно строгость композиционного замысла. Основа сюжета романа — противопоставление истинной свободы и несвободы во всех ее проявлениях. Сатана правит бал, а вдохновенный Мастер, современник Булгакова, пишет свой бессмертный роман.
    Там прокуратор Иудеи отправляет на казнь мессию, а рядом, суетясь, подличают, приспосабливаются, предательствуют вполне земные граждане, населяющие Садовые и Бронные улицы 20—30-х годов нашего века. Смех и печаль, радость и боль перемешаны воедино, как в жизни, но в той высокой степени концентрации, которая доступна лишь литературе. «Мастер и Маргарита» — лирико-философская поэма в прозе о любви и нравственном долге, о бесчеловечности зла, об истинном творчестве. Несмотря на комизм и сатиру, это роман философский, в котором одной из главных тем является тема выбора. Эта тема позволяет раскрыть многие философские вопросы, показать на конкретных примерах их решение.
    Выбор — это тот стержень, на котором держится весь роман. Любой герой проходит через возможность выбирать. Но у всех героев разные мотивы выбора. Одни делают выбор после долгих раздумий, другие — не раздумывая и не могут переложить ответственность за свои поступки на кого-нибудь другого. В основе выбора Мастера и Понтия Пилата лежат их отрицательные человеческие качества; они приносят страдания не только себе, но и другим людям. Оба героя выбирают сторону зла. Пилат оказался перед трагической дилеммой: выполнить долг, заглушив в себе пробудившуюся совесть, или поступить по совести, но потерять власть, богатство, а может быть, и жизнь.
    Его мучительные раздумья приводят к тому, что прокуратор делает выбор в пользу долга, пренебрегая той истиной, которую несет Иешуа. За это высшие силы обрекают его на вечные муки: он обретает славу предателя. Мастером также движут малодушие и слабость, неверие в любовь Маргариты. Он притворяется сумасшедшим и добровольно приходит в психиатрическую больницу. Мотивом к такому поступку послужил провал романа о Пилате. Сжигая рукопись. Мастер отрекается не только от своего творения, но и от любви, от жизни, от самого себя. Думая, что его выбор наилучший и для Маргариты, он невольно обрекает ее на страдание. Вместо того чтобы бороться, он убегает от жизни. И несмотря на то что и Пилат и Мастер принимают сторону зла, один творит его сознательно, от страха, а другой — бессознательно, из-за слабости. Но не всегда герои выбирают зло, руководствуясь отрицательными качествами или эмоциями. Пример этому — Маргарита. Она сознательно стала ведьмой, чтобы вернуть Мастера. У Маргариты нет веры, но веру ей заменяет сильная любовь. Любовь служит ей опорой в ее решении. И ее выбор верен потому, что он не приносит горя и страдания.
    Только один герой романа выбирает не зло, а добро. Это Иешуа Га – Ноцри. Его единственное предназначение в книге — высказать ту идею, которая будет подвергаться в дальнейшем всяческим испытаниям, идею, данную ему свыше: все люди добры, поэтому настанет время, когда «человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». Иешуа не просто выбирает добро, но и сам является носителем добра. Даже ради спасения своей жизни он не отрекается от своих убеждений. Он догадывается, что его казнят, но все равно не пытается солгать или что-то скрыть, так как для него говорить правду «легко и приятно». Можно сказать, что только Иешуа и Маргарита сделали действительно правильный выбор; только они способны полностью нести ответственность за свои действия.Тему выбора и ответственности за свой выбор Булгаков развивает и в «московских» главах романа. Воланд и его свита (Азазелло, Коровьев, Бегемот, Гелла) являются своего рода карающим мечом правосудия, обличающим и называющим разные проявления зла. Воланд прибывает со своеобразной ревизией в страну, которая объявлена страной победившего добра, счастья. И на поверку оказывается, что люди какими были, такими и остались. На представлении в варьете Воланд испытывает людей, а люди просто кидаются на деньги и вещи. Люди сами сделали этот выбор. И многие из них оказываются справедливо наказанными, когда у них исчезает одежда, а червонцы превращаются в наклейки от нарзана. Выбор человека — это внутренняя борьба между добром и злом. Свой выбор человек делает сам: кем быть, каким быть и на чьей стороне. В любом случае у человека есть внутренний неумолимый судья — совесть. Людей, у кого совесть нечиста, кто виноват и не хочет признавать это, карает Воланд со свитой. Но наказывает он не всех, а лишь тех, кто это заслужил.
    Воланд возвращает Мастеру его роман о Понтии Пилате, который он сжег в приступе страха и малодушия. Атеист и догматик Берлиоз погибает, а верящие в силу любви и слова Кант, Пушкин, Достоевский, Мастер и Маргарита переносятся в высшую реальность, ибо «рукописи не горят», творения человеческого духа нетленны. Истинное понимание «московских» глав романа невозможно без глубокого проникновения в историю Иешуа. История Иешуа и Понтия Пилата, воссозданная в книге Мастера, утверждает мысль о том, что противоборство добра со злом — вечно, оно кроется в самих обстоятельствах жизни, в душе человека, способной на возвышенные порывы и порабощенной ложными, преходящими интересами сегодняшнего дня.
    Булгаковская версия библейских событий чрезвычайно оригинальна. Автор изобразил не смерть и воскресение сына Божьего, а гибель безвестного странника, объявленного к тому же преступником. Да, Иешуа был преступником в том смысле, что он преступил казавшиеся незыблемыми законы этого мира — и обрел бессмертие.
    Эти два временных и пространственных пласта связывает между собой и другое грандиозное явление — гроза и тьма, силы природы, охватывающие землю в момент «мировых катастроф», когда Иешуа покидает Ершалаим, а Мастер со своей спутницей — Москву. Каждый читатель романа, закрывая последнюю страницу, задается вопросом о том, так ли уж однозначно определен конец всякой жизни, неизбежна ли смерть духовная и как ее можно избежать.
    Человек и война в поэме А. Т. Твардовского «Василий Тёркин»
    Поэма А. Т. Твардовского «Василий Тёркин» — это высочайшее
    достижение поэтического мастерства, проявление гражданской позиции,
    понимание сути русского национального характера. «Какая свобода…» —
    сказал об этой книге И. А. Бунин. Это самозабвенный порыв сказать правду о
    войне, обо всем, что она принесла с собой, что открыла, о чем заставила
    задуматься:
    А всего иного пуще
    Не прожить наверняка —
    Без чего? Без правды сущей
    Правды, прямо в душу бьющей,
    Да была б она погуще,
    Как бы ни была горька.
    Поэму «Василий Тёркин» можно назвать энциклопедией Великой
    Отечественной войны. «Тут и страшное лицо войны, и обыкновенный немудреный
    быт, тут сама жизнь, где рядом и героические подвиги, и обыденные поступки;
    тут и раздумье поэта, где переплелись и народная мудрость, и лукавая
    прибаутка, и глубокая мысль. Тут, наконец, рядом, казалось бы,
    несовместимое — кровь и слезы, шутка и смех. Все это написано простым и при
    этом ярким, образным языком» (Ю. Г. Разумовский).
    Первые главы «Василия Тёркина» были опубликованы в 1943 году, когда
    враг рвался к Волге, в тяжелейшие моменты для бойцов Тёркин помогал им
    своим задором, силой духа, верой в победу.
    «Василий Тёркин — лицо вымышленное от начала и до конца, плод
    воображения… И хотя черты, выраженные в нем, были наблюдаемы мною у
    многих живых людей — нельзя ни одного из этих людей назвать прототипом
    Тёркина…» — писал поэт. Глава «Переправа» во многом отразила пережитое
    поэтом еще во время финской войны, а «Перед боем» — впечатления горестного
    отступления наших войск «во глубину России»: «То была печаль большая, как
    брели мы на восток». Страшная картина гибели «наших стриженых ребят»
    настраивала солдат на осознание трудности борьбы с ненавистным врагом, на
    ратный подвиг, на горечь потерь в этой войне:
    Переправа, переправа!
    Берег левый, берег правый,
    Снег шершавый, кромка льда…Кому память, кому слава,
    Кому темная вода, —
    Ни приметы, ни следа…
    В момент отступления наших войск в 42-м поэт не упрекал, а восславлял
    солдата — подлинного героя и мученика войны, расплачивавшегося на фронте не
    только за собственные промахи, неопытность, неумелость, но и за все
    просчеты и ошибки, допущенные перед началом и в ходе войны высшими чинами и
    их окружением:
    …худой, голодный,
    Потерявший связь и часть,
    Шел поротно и повзводно,
    И компанией свободной,
    И один как перст подчас.
    Шел он, серый, бородатый,
    И, цепляясь за порог,
    Заходил в любую хату,
    Словно чем-то виноватый
    Перед ней, а что он мог?
    Описывая будни и сражения, автор показывает героя в разных ситуациях,
    подчеркивая его смекалку, находчивость, задор, смелость, умение не унывать
    в трудную минуту жизни, своим оптимизмом зажечь других. Проплыв в ледяной
    воде с рапортом, «ни зубами, ни губами не работает», он, чуть оправившись,
    тут же с юмором говорит:
    — Доктор, доктор, а нельзя ли
    Изнутри погреться мне,
    Чтоб не все на кожу тратить?..
    О скромности Тёркина поэт говорит в главе «О награде»:
    — Нет, ребята, я не гордый.
    Не заглядывая вдаль,
    Так скажу: зачем мне орден?
    Я согласен на медаль.
    Задушевность, непосредственность Тёркина раскрывается автором в главе
    «Гармонь»:
    Только взял боец трехрядку,
    Сразу видно, гармонист.
    Для начала, для порядку
    Кинул пальцы сверху вниз…
    И от той гармошки старой,
    Что осталась сиротой,
    Как-то вдруг теплее стало
    На дороге фронтовой.
    Встреча Тёркина со старым солдатом располагает к нему старика, который
    вспоминает свои бои, свое поколение и вместе с героем рассуждает о войне
    нынешней:
    И сидят они по-братски
    За столом плечо в плечо.
    Разговор ведут солдатский,
    Дружно спорят, горячо…
    Отвечай: побьем мы немца
    Или, может, не побьем?..
    Он вздохнул у самой двери
    И сказал:
    — Побьем, отец…
    В главе «От автора» поэт скажет:
    С первых дней годины горькой,
    В тяжкий час земли родной,
    Не шутя, Василий Тёркин,
    Подружились мы с тобой.
    Но еще не знал я, право,
    Что с печатного столбца
    Всем придешься ты по нраву,
    А иным войдешь в сердца.
    И действительно, Тёркин стал близок каждому солдату, сражающемуся на
    войне. Твардовский получал много писем от них с «подсказками»: «А вот бы
    еще отразить то-то и то-то…» Всем хотелось продолжения, всем хотелось,
    чтобы Тёркин не погиб, дожил до победы:
    Праздник близок, мать-Россия,
    Оберни на запад взгляд:
    Далеко ушел Василий,
    Вася Тёркин, твой солдат.
    То серьезный, то потешный,
    Нипочем, что дождь, что снег, —
    В бой, вперед, в огонь кромешный
    Он идет, святой и грешный,
    Русский чудо-человек…
    И шел по дорогам этой войны простой русский солдат — Иванов, Петров,
    Сидоров — он же — Тёркин, чтобы прийти к той долгожданной цели, которая
    звалась Ее величество — Победа:
    Переправа, переправа…
    Пушки бьют в кромешной мгле.
    Бой идет святой и правый,
    Смертный бой, не ради славы —
    Ради жизни на земле.

  9. Mr.Frost Ответить

    «Почему Мастер в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» заслужил покой, а не свет?» На мой взгляд, ответ на этот вопрос тесно связан с темой совести – одной из ведущих тем в произведении.
    Совесть для автора – это чуть ли не самый главный показатель порядочности и вообще одна из примет человека, как высшего создания. Поэтому писатель всех своих героев испытывает на наличие этого качества.
    Одним из первых и ярких примеров того, каким становится человек, не прошедший испытание совестью, становится судьба Понтия Пилата. Он «умыл руки», пошел против себя и покарал Иешуа Га-Ноцри, как того требовал закон. Но потом муки совести одолели этого героя. Понтий Пилат, игемон, этот «жестокий прокуратор», «недрогнувшей рукой прославленного воина» отправлявший на верную смерть и виселицу сотни и тысячи безвинных людей, не отважился поставить под удар свою блестящую карьеру и помиловать бродячего философа. Трусливый прокуратор решил отомстить за того, кого не сумел спасти. Отомстить за смерть Иешуа, но не себе (что было бы логично), а тому, кто его предал – Иуде. Вспомним разговор Пилата с начальником стражи.
    Небрежно расспрашивая о казни, прокуратор колеблется, словно взвешивает все «за» и «против», страшится и тщательно проверяет готовность Афрания следовать за ним, участвовать в некоем заговоре. Прокуратор ни словом, ни жестом не выдает своих чувств. Однако, «невольные гримасы», «внезапно треснувший голос», «дергающаяся жилка под левым глазом» не могут ускользнуть от знаменитого «особенного взгляда» ночного гостя. Так автор показывает нам муки совести, и если постороннему наблюдателю они кажутся не такими уж и сильными, то это не так. Прокуратор будет наказан за свое малодушие вечным сидением в каменном кресле. В нем он будет ожидать встречи с Иешуа, который смог бы излечить его от головной боли. Но эта встреча никогда не состоится.
    Следующий персонаж, которого автор испытывает на совесть, – это Мастер. Он написал свой роман согласно велению сердца, отдав всего себя на создание этого сочинения. Одно это уже выгодно отличает его от массолитовских «творцов». Это замечательное произведение представлено в «Мастере и Маргарите», но…
    Есть одно «но», на которое, правда, редко обращается внимание. Мастер свой роман написал, но он же его и сжег. А если сжег – значит, предал. Ведь история литературы уже знала подобный поворот событий. Вспомним Н.В. Гоголя, который сжег вторую часть «Мертвых душ». Но там, правда, писатель и не считал свое произведение написанным верно. Наоборот, он продолжил поэму во многом для того, чтобы оправдаться перед властью, но потом вовремя одумался, что предает самого себя и все то, во что свято верит, и сжег. Отступился, отказался.
    А Мастер? Он опустил руки, потому что те, которые не имели права называться писателями, критиковали его и его творчество. А критиковали они не столько само произведение, сколько его тему. И Мастер сдался… За что и был наказан «заключением» в психиатрической больнице, за что и заслужил не света, а всего лишь покоя.

  10. Fordrelace Ответить

    Обработав в начале 1970-х годов архив Булгакова в Отделе рукописей Государственной библиотеки, я стала готовить обзор этого архива. Напечатанной в 1976 году в «Записках Отдела рукописей» после огромных трудностей прохождения через все виды цензуры обширной (120 машинописных страниц) работы суждено было стать первым очерком никому не известной биографии писателя. Процитирую то, что удалось напечатать в глубоко советское время о загадочной реплике. «14 мая 1939 года внесены были важные изменения в финал романа «Мастер и Маргарита». …Появился Левий Матвей и разговор его с Воландом, где произнесены были слова «Он не заслужил света, он заслужил покой», составляющие до сих пор загадку для критиков; однако полную ее “разгадку” вряд ли можно отыскать, не выйдя за пределы романа…Роман “к сожалению, не окончен”, говорит Воланд Мастеру, указывая на Пилата. Роман не окончен, пока не развязана проблема вины; не окончена многолетняя духовная работа, пока не развязан этот узел, страшно скрутивший не одного лишь героя последнего романа. … Мастер входит в роман без прошлого, без биографии… И, значит, ему виднее, Мастеру, и тому, чью волю нетрадиционным образом выполняет в романе Воланд, что заслужил усталый Мастер – свет ли, покой ли, и все ли сказал, что знал, видел и передумал. Романтический Мастер тоже в белом плаще с кровавым подбоем, но подбой этот невидим никому, кроме автора».
    Тогда еще никто не знал текста первой публикации Булгакова осенью 1919 (статья «Грядущие перспективы» была обнаружена Г.Файманом в газете «Грозный», видимо, в начале 80-х; впервые опубликована в «Жизнеописании Михаила Булгакова» в 1988 г.). Оказалось, что мои рассуждения о вине поколения довольно точно предугадали ход мысли Булгакова – начиная с катастроф 1917 года. Он считал, что его поколению придется долго «платить за прошлое» – «Платить за безумство мартовских дней, за безумство дней октябрьских…»
    Булгаков был, пожалуй, единственным среди писателей-современников, кто признал Октябрьский переворот и развязанную вслед за ним братоубийственную войну, унесшую миллионы жизней, национальной виной.
    Вот почему Мастер «не заслужил света».

  11. Nerlaxyne Ответить

    в самом начале романа Берлиоз говорил, что старик Кант привел 5 доказательств бытия Божия, затем, как бы в насмешку над собой изобрел 6-ое, которым разрушил все 5… Каким же было это 6-ое доказательство ?
    действительно, И.Кант вопреки церкви считал мир познаваемым и именно потому и собрал доказательства бытия Божия. всю 5-ку перечислять не стоит, но вот оно 6-ое :
    “Природа сама не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие, наличие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и должен утвердить союз между добродетелью и счастьем…” но нифига не может, и кто же он после этого… речь о справедливости, мол, трудись-молись и будет тебе щастье, но вместо него, в трудах и покорности заслуженного – пинком в лицо…
    т.е. Булгаков сам, очевидно, не верил в высшую справедливость, да и судьба его часто била именно пинком в нос, на таком фоне своего личного опыта давать Мастеру Свет ? да он сам-то его не видел никогда, он и не знает – как его давать-то надо… покой ему понятнее

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *