Почему россия против расширения нато на восток?

10 ответов на вопрос “Почему россия против расширения нато на восток?”

Самир Мадиев 03-06-2019 Ответить

Позиция
стран-членов НАТО
Лидеры западных стран пока не могут привести
сколько-нибудь убедительных
причин необходимости расширения НАТО.
Обычно заявляется, что НАТО – открытая
организация, которая не может препятствовать
вступлению в нее новых членов. В НАТО признают
исчезновение с распадом СССР какой-либо военной
угрозы. Но при этом продолжают рассуждать о
необходимости некой коллективной системы
безопасности. Проблемы заключаются в другом.
•Расширение НАТО является для прежде всего
средством сохранить военное присутствие США в
Европе и тем самым сохранить американское влияние на регион,
который стремится стать самостоятельным центром
мировой политики.
Совершенно ясно, что в экономическом отношении
от этого шага больше все выиграет
военно-промышленный комплекс США как главный
производитель оружия для НАТО.
Однако и в США идет брожение, которое усиливается
по мере того, как становиться ясно, что
американскому налогоплательщику это обойдется
недешево.
• Многие в Европе усматривают в расширении НАТО
попытку Германии укрепить свое лидерство на
континенте, подкрепить свою экономическое
влияние политическим и военным. Это вызывает
обеспокоенность многих стран, хорошо помнящих, к
чему приводит усиление Германии.
Расширение альянса за счет государств, издавна
входящих в сферу геополитического влияния
Германии, особенно Прибалтики, усилит позиции
ФРГ. Поэтому ряд стран Европы занимают
двойственную позицию в отношении Прибалтики: с
одной стороны, их настойчивое стремление в НАТО
на словах приветствуется, с другой – их держат на
расстоянии вытянутой руки, ссылаясь при этом…на
сопротивление России.
•НАТО является самовоспроизводящейся
системой, расширение которой в интересах прежде
всего самой натовской
бюрократии (ее существование после исчезновения
“советской военной угрозы” было поставлено
под угрозу) и мощного ВПК Запада, который также
нуждается в противнике. Они будут стремиться к
расширению Альянса, даже если у общественного
мнения Западной Европы будут иные позиции.
По-видимому, западные страны стремятся вновь
использовать Россию для возрождения “образа
врага”. Они остро нуждаются в этом, чтобы
добиваться стратегической консолидации внутри
Европы, чтобы оправдать сохранение военных
расходов, армии и военной промышленности. По сути
дела Россию сейчас провоцируют на ответные шаги
для восстановления ее обороноспособности, что
немедленно будет интерпретировано на Западе, как
возрождение “советской/российской военной
угрозы”.
•Далеко не все в странах – членах НАТО
безоговорочно выступают за расширение этой
организации.
Сейчас заканчивается
“романтический период”, когда расширение
НАТО считалось делом полезным и беспроблемным.
Общественность стран – членов НАТО и кандидатов
на вступление проявляет возрастающую
озабоченность. Обнаружилось, что расширение Альянса создаст новые
разделительные линии в Европе и снизит уровень
безопасности, создаст предпосылки для новой
конфронтации: Россия несомненно не смирится с
унижением и предпримет необходимые усилия для
того, чтобы восстановить статус-кво.
•За расширение НАТО придется платить и платить много. Западные страны,
которые всегда тщательно просчитывают
экономические последствия любого
внешнеполитического шага, пока якобы еще не в
состоянии определить цену расширения НАТО.
В НАТО избегают давать официальные оценки
возможной стоимости интеграции вооруженных сил
Венгрии, Польши и Чехии в атлантические
структуры. Пока даже нет согласованной методики распределения ожидаемых расходов
между членами альянса и кандидатами на
вступление.
Однако, по некоторым прикидкам, по наиболее
дешевому варианту на расширение НАТО
необходимо
будет израсходовать до 60 миллиардов
долларов в течение 10 лет. И это, скорее всего,
заниженные цифры.
Таких лишних денег ни у кого нет. Политические
амбиции еще нуждаются в финансовом подкреплении.
Отсюда очевидное стремление отложить “на
потом” обсуждение этой темы, спрятать се за
общими рассуждениями об “укреплении
европейской безопасности”.
Западные налогоплательщики вовсе не в восторге
от того, что им придется нести дополнительные
расходы за содержание новых членов НАТО, совсем
не стремящихся самим оплачивать стоимость
вступления.
•Вряд ли НАТО укрепится в военном
отношении за счет славянских стран.
Такой эксперимент уже был произведен Гитлером.
Как правило, соединения из стран Восточной
Европы не выдерживали прямого столкновения с
Красной Армией прежде всего из-за полного
отсутствие у солдат и офицеров желания умирать
за абсолютно чуждые им интересы Германии. В этом
смысле мало что изменилось.
Примечательно, что в отличие от политиков
западноевропейские военные и военные в
странах-кандидатах отнюдь не являются
сторонниками расширения
Альянса.
• Вступление восточноевропейских стран в НАТО
сделает эту организацию с ее консенсусным
принципом принятия решений более аморфной и
менее дееспособной.
• Новые члены НА ТО неизбежно принесут с собой и
собственные внутриполитические
и внешнеполитические проблемы. Число внутренних
конфликтов, с которыми столкнется НАТО (типа
проблем Трансильвании, где
сталкиваются интересы Венгрии и
Румынии), возрастет. Уже сейчас влиятельное
польское лобби в США предпринимает усилия для
того, чтобы не допустить приема в НАТО стран
Прибалтики и, особенно, Украины.
Создается впечатление, что западные политики и
особенно бюрократия самого НАТО держат
общественное мнение своих стран
в неведении относительно реальных последствий
расширения Альянса и с точки зрения расходов и с
точки зрения повышения военной опасности для
Западной Европы.
Именно поэтому договор между Россией и НАТО
подписан только главами государств и
правительств западных стран, но без ратификации
в национальных парламентах.
Состояние
отношений между Россией и НАТО
Планы расширения НА ТО ведут к быстрой утрате
доверия в России к действиям Запада. В 1990-91 гг.
Западу при помощи деятелей типа А. Яковлева,
которые контролировали СМИ,
удалось создать впечатление, что Запад не
представляет для СССР/ России никакой военной
угрозы. Стратегия “удушения в
дружеских объятиях” оказалась достаточно
эффективной. У народа ослабло чувство
самосохранения’.
В то время нас заверяли, что НАТО не продвинется
на Восток “ни на дюйм” и что прием новых
членов исключается. Нам откровенно врали. Это
вызывает глубокое недоверие к сегодняшним
заверениям НАТО о том, что военная структура не
будет продвигаться в Венгрию, Польшу и Чехию.
Будет продвигаться, если мы не предпримем
необходимые меры.
Знаковый смысл расширения НАТО именно в том, что
Запад наглядно и цинично демонстрирует забвение
обязательств, взятых перед Советским Союзом и его правопреемником Россией при
объединении Германии и ликвидации Варшавского
Договора. Все это нельзя рассматривать иначе как
официальную демонстрацию враждебности по
отношении к России на уровне целой группы
государств.
Соответственно мы вправе рассматривать
экспансию НАТО как вероломное нарушение
принципиальных договоренностей, что чревато
взломом всем послевоенной системы международных
отношений.
Неприемлемо утверждение о том, что расширение
НАТО будет способствовать укреплению
безопасности в Европе.
Система европейской безопасности должна
опираться на все международные организации,
действующие в этой сфере, прежде всего ООН, ОВСЕ, Совет Европы. В этом нет
принижения роли НАТО. Если в Западной Европе
считают необходимым сохранить эту организацию,
то это их внутреннее дело. Однако расширение НАТО
ведет к принципиальному изменению баланса сил в
Европе, к подмене ей ООН, превращению этой
Альянса в основной инструмент мировой политики.
НАТО нуждается в глубокой реформе в соответствии
с изменившимися реалиями Европы и всего мира, с
приданием этой организации в гораздо большей
мере политического, нежели военного характера.
Трансформация НАТО была заявлена в июне 1996. года
на берлинской сессии Совета НАТО. Однако этого не
происходит, а расширение Североатлантического
альянса уже начинается.
Вмешательство НАТО на стороне одного из
участников конфликта в Боснии и Герцеговине
наглядно показало, что НАТО по-прежнему является
военным инструментом защиты интересов западных
стран. Преобразования НАТО с усилением его
политических функций лишь декларируется, а
реально идет усиление его военной составляющей.
27 мая 1997 года в Париже подписан “Основополагающий
Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской
Федерацией и Организацией Североатлантического
договора”. Этот документ по ряду параметров не
соответствует декларированным ранее целям
защиты национальные интересов России:
1. Акт дает основания Западу для того, чтобы
интерпретировать его как согласие России на
расширение НАТО. Это противоречит основной
установке руководства Российской Федерации на
то, что Россия никогда не согласится с экспансией
Североатлантического договора.
2. Признавая его политическую обязательность,
НАТО уклоняется от того, чтобы придать ему
юридически обязывающий характер, поскольку не
предполагается его ратификация парламентами.
3. Акта не содержит достаточно четких
гарантий отказа от размещения ядерного оружия на
территории потенциальных членов НАТО.
Заявляется лишь об отсутствии у НАТО намерения и
причин для размещения в ближайшее время такого
оружия в Восточной Европе.
4. Он допускает возможность дислокации в странах
Восточной Европы войск НАТО и развития там
военной инфраструктуры Североатлантического
договора.
5. Документ не содержит гарантий отказа от
дальнейшего расширения НАТО. Уже открыто
ставится вопрос о приеме в эту организацию
государств-членов СНГ и Прибалтики.
6. Механизм политических консультаций,
заложенный в Акте, не признает принципа
консенсуса и не дает России возможности
эффективно влиять на принятие решений,
затрагивающих ее национальную безопасность. В то
же время, этот механизм может быть использован
для давления на Россию.
Пакт о ненападении между Германией и СССР не
предотвратил немецкой агрессии против
Советского Союза. Мюнхенские соглашения не
остановили войны в Европе. Нынешний
Основополагающий Акт вполне может оказаться
средством стратегической маскировки, призванной
скрыть истинные намерения НАТО.
Запад хочет лишить нас политической воли и
времени для того, чтобы мы не
смогли достойно подготовиться к расширению НАТО
и оказались в худшем положении,
нежели в 1941 году.
. Сужение сути конфликта до
проблемы двусторонних отношений между Россией и
НАТО скрывает характер реальных опасностей и
обрекает российское руководство на неверный
выбор стратегии.
Гипертрофированное внимание к
Основополагающему Акту отвлекает от
фундаментальных вопросов обеспечения
безопасности России, которые в гораздо большей
степени лежат в социально-экономической, нежели
в дипломатической сфере.
Ответные
меры России
Проблема расширения НАТО имеет
долгосрочный характер и простирается далеко за
пределы Мадридской встречи в июле 1997 года и даже
за пределы планируемого на апрель 1999 года
решения о приеме в НАТО трех
новых стран.
Было бы неверно считать решения Мадридской
сессии НАТО окончательными и бесповоротными.
Речь пока идет о формальном приглашении
нескольким странам присоединиться к Альянсу.
Возможности противодействия сохраняются и после
1999 г. Ведь это решение должно еще быть
ратифицировано парламентом каждой из
стран-членов НАТО и “кандидатов” на
вступление в НАТО. Если это решение не будет
ратифицировано хотя бы одним парламентом, то оно
не сможет вступить в силу.
Решающее значение будет иметь не столько сам
договор с НА ТО, а то, что намерены делать
Президент и Правительство
Российской Федерации после его подписания. Если
они сочтут свою миссию на этом законченной, то
экспансия НАТО пойдет гораздо дальше. Если
Президент и Правительство продолжат энергичную
работу, то по-прежнему сохраняются немалые шансы
на предотвращения негативного для России
развития ситуации в Европе.
Попытки решения этой проблемы сугубо дипломатическими
средствами, на уровне лишь политических элит России и стран НАТО заранее
обречены на неудачу. Власть в России все больше
становиться объектом манипуляций со стороны
внешних сил и внутренних сил, отражающих чуждые
России интересы.
Вызов НАТО имеет глобальный и комплексный
характер. Ответ на него также должен иметь характер комплексной
Национальной программы экономических, военных,
политических,
информационно-пропагандистских и иных мер,
сочетающей действия государственных органов с
методами “народной дипломатии”.
Вопросы, касающиеся угрозы
самому существованию страны, должны быть
предметом внимания всей нации. Она должна
обладать всей полнотой информации о характере
угрозы и действиях, предпринимаемых
национальным руководством.
Даже беглый анализ показывает наличие
серьезных дополнительных возможностей
противодействия экспансии НАТО.
• Эта проблема затрагивает жизненные интересы
десятков миллионов людей на Европейском
континенте. Поэтому она должна
решаться не только на уровне бюрократий, но и с
выходом на крупные группы населения,
представленные парламентами, профсоюзами,
молодежными, женскими, религиозными, молодежными и
другими общественными организациями.
Западноевропейское общественное мнение и население стран-кандидатов еще по-настоящему не определились
в своем отношении к расширению НАТО. Вопрос о цене экспансии НАТО, а это
ключевой вопрос, не только нерешен, но и всячески
уводится на второй план.
• Нелепо сетовать на стремление Эстонии и Латвии
в НАТО, когда русские составляют от трети до
половины населения этих стран. Однако вместо
поддержки наших соотечественников, их интересы и
интересы России приносятся в жертву небольших
групп лиц, наживающихся на вывозе сырья и
капиталов из России через Прибалтику.
• Есть немалые возможности противодействия все
более откровенной экспансии
НАТО в Закавказье и Средней Азии.
У Российского государства пока еще достаточно
сил и средств для того, чтобы
предотвратить неблагоприятное развитие событий. Проблема
заключается прежде всего в
недостатке политической воли у руководства страны.
• Необходимо единство правительства, ныне
раздираемого непримиримыми противоречиями.
Однако это единство может строиться только на
такой внешней и, особенно, внутренней политике,
которая отвечает интересам большинства
населения и опирается на его поддержку.
• Для успешного отпора внешней угрозе
необходимы прежде всего внутриполитическая
стабильность и единство общества. Однако Россия
сейчас расколота на небольшую группу
сверхбогатых и огромную массу нищих людей. Самые
трагические страницы в историей борьбы России с
внешней агрессией связаны с расколом общества.
• Восстановление национального согласия
требует изменения социально-экономического
курса страны. Необходимость этих изменений уже
осознана в обществе. На руководителях страны
лежит ответственность за продолжение курса, которые не только
губителен для экономики и жизненного уровня
населения, но и создает предпосылки для
наступления Запада на национальные интересы России в форме расширения
НАТО.
Необходимы иные, более разнообразные средства
противодействия, более изобретательная,
наступательная внешняя политика и нужны кадры,
способные обеспечить такую политику.
Определяющим фактором в конечном счете будет
не качество договора, а баланс сил между Россией
и ее западными партнерами. Именно такой баланс
позволял сохранять мир в Европе в течение всей
второй половины XX века.
Необходима переориентация страны с
идеологических целей “продолжения рыночных
реформ” на укрепление жизненно важной системы:
образование и здравоохранение – наука – высокотехнологическое
производство – повышение жизненного уровня –
укрепление обороноспособности. Это требует
“восстановления весомой роли государства в управлении
экономикой.
В проекте бюджета Российской Федерации на 1998 год
должны быть в приоритетном порядке учтены
потребности обороноспособности России, особенно
в плане поддержки ВПК и, в частности, НИОКР по оборонной тематике.
При всей сложности экономического положения
капиталовложения в национальную безопасность
необходимо делать уже сейчас. Это потребует
меньших затрат, нежели в ситуации, когда придется
принимать чрезвычайные меры (как
это произошло в СССР в 30-е годы).
Речь пока не идет об остановке конверсионных
программ. Но необходимо принять меры для
сохранения промышленного и научного потенциала,
необходимого для обеспечения
обороноспособности.
Запад идет на переговоры с Россией отнюдь не из
альтруизма. От быстрого расширения без оглядки
на России НАТО удерживают:
• сохраняющийся пока военный и, особенно,
стратегический ядерный потенциал России,
• опасения Запада, что этот шаг приведет к
неблагоприятным для него политическим
изменениям в России (усиление национализма,
свертывание “реформ”, ослабление позиций
прозападных и усиление левых сил и т.д.);
• опасение сближения России с Белоруссией,
Китаем, Ираном, Ираком, Сирией, Ливией и рядом
других стран.
Вооруженные силы
У нас нет ощущения поражения. Да, Россия
находится в сложном положении. Но далеко еще не все
разрушено. В СССР был создан такой запас
прочности, что даже многолетние сознательные
усилия деятелей типа Е. Гайдара и
А.Чубайса не смогли его уничтожить.
Россия по-прежнему рассматривается США в
качестве своего основного потенциального
противник, поскольку, по оценкам Пентагона,
Россия это единственная страна, способная
уничтожить США в течение 30 минут.
Итоги чеченского конфликта не должны никого
вводить в заблуждение относительно мнимого
бессилия российской армии. Этот конфликт имел
прежде всего политический, а затем уже военный
характер. Армии попросту
не давали воевать, то и дело останавливая боевые
действия, как только она добивалась решающего
перевеса.
Необходимо поддержать Вооруженные силы ибо
иначе с нами никто не будет вообще разговаривать
всерьез. Как говорил автор теории
“молниеносной войны”, начальник германского
Генштаба граф фон Шлиффен,
виновником войны всегда
является проигравшая сторона, провоцирующая
агрессора слабостью своей обороны.
Надо пересмотреть подходы к “новой военной
реформе”. Пока каждый новый виток этих реформ
приводил к дальнейшему ослаблению Вооруженных
сил: сначала разрушается экономика страны, а
затем, под предлогом того, что
экономика не способна содержать современные
вооруженные силы, разрушается армия.
Реформа Вооруженных сил должна прежде всего
повышать оборонный потенциал России. Это же
относится к органам государственной
безопасности. Совершенно недопустимо снижать
обороноспособность страны, подгоняя ее под
уровень экономического кризиса. Экономическая
политика должна подгоняться под
требования национальной безопасности.
Неизбежным следствием
разрушения обычных вооруженных сип будет
изменение в военной доктрине с подтверждением
решимости России использовать
первой тактическое ядерное оружие в случае
агрессии против нее. Причем удар будет
наноситься прежде всего по объектам на территории стран, откуда исходит
агрессия против России. При этом концепция
использования стратегических
ядерных сил только пля нанесения
ответных и встречных ударов
сохраняется.
Необходимо уделить первоочередное внимание РВСН, ядерным силам флота, ВДВ, ГРУ.
Необходимо резко поднять моральных дух армии
прежде всего через решение
социальных проблем военнослужащих, повысить
престиж воинской службы.
Речь не идет о переходе к политике
конфронтации в отношениях со cmpaнaмu-члeнaмu
Запада. Но необходимо предпринять решительные
меры для предотвращения разрушения оставшегося
оборонного потенциала.
Расширение
НАТО и внутриполитическая ситуация в России
Действия НАТО несомненно
скажутся и на раскладе сил в России, Эта проблема
вообще имеет не только внешнеполитический, но и
ярко выраженный внутриполитический характер.
Идет определенная консолидация российского
общества вокруг неприятия НАТО. Даже в правящей
группировке начала нарастать тревога. Пока
российская экономика, опиравшаяся на могучую
советскую экономику, была еще
относительно прочна, пока российская армия
сохраняла остатки мощи Советской Армии, правящая
группировка могла благодушествовать, рассуждая
о “включении в мировую
цивилизацию”. Сегодня угроза со стороны т.н. “мировой”, а по сути дела
западноевропейской цивилизации стала явной, а
бороться стало нечем. В Кремле засуетились.
. О раскладе сил в обществе лучше
всего говорит тот факт, что во внефракционную
депутатскую группу “Анти-НАТО”
уже вступило более 250 депутатов (то есть больше
половины членов Государственной Думы), а в пронатовскую “Атлантическую
депутатскую группу” – 33 человека.
С другой стороны, активизировалось
и проатлантические силы. Сейчас,
в этот критический момент, “пятая колонна”
Запада в России выявляется очень рельефно. Явно
себе во вред (но, по-видимому, получили жесткие
инструкции), вынуждены заявить о своей пронатовской позиции ряд
известных политиков, включая депутатов
Государственной Думы. Но острота этой проблемы
столь велика, что даже самые пронатовские
деятели вынуждены камуфлировать свои намерения,
заявляя о “стремлении лучше узнать
точку зрения НАТО” и т.д.
Однако они имеют иные средства воздействия: ничто не способствует расширению
НАТО так, как дальнейшее
разрушение российской экономики. Российские
“реформаторы” несут прямую ответственность
за создание предпосылок для
экспансии НАТО.
• Совершенно ясно, что если военная угроза
России будет усиливаться, то
будет обостряться вопрос об агентах западного
влияния в России.
• Неизбежно будет все более активно обсуждаться
вопрос о том, соответствует ли большое
количество американских организаций, действующих в России, национальным
интересам нашей страны?
• Должна будет изменяться политика российских
средств массовой информации. Ни одна страна мира,
которая подвергается военной опасности, не может
позволить себе роскоши позволять даже частным,
не говоря уж о государственных, СМИ
проводить линию, отличную от линии государства в
вопросах национальной безопасности.
Конечно, даже прозападное российское
телевидение не решается прямо выступать в
поддержку расширения НАТО. Но для этого есть
более тонкие средства: держать народ в неведении относительно реальной
военной опасности, предоставлять возможность
для выступлений НАТОвским
деятелям и, одновременно, не предоставлять такой
возможности российским политикам,
выступающим против НАТО.
• Одним из важных последствий усиления внешней угрозы может
стать свертывание рыночных реформ и переход к
мобилизационной экономике. Именно так вело себя
любое западное правительство перед лицом
нарастающей военной угрозы, именно так поведет
себя любое ответственное российское
правительство.
Кстати и жесткие формы коллективизации и
индустриализации, жесткая политическая система,
которая возникла в СССР в 30-х годах, во многом
объясняются не тираническим характером
Сталина, а остротой военной угрозы,
которая нависла над страной в виде быстрого
усиления фашистской Германии и
политики Запада, потворствующей
Гитлеру.
• Государственная Дума Российской Федерации
вероятно занимает активную и
самостоятельную, более жесткую позицию по этому
вопросу, нежели правительство, не ограничиваясь
лишь вопросами ратификации договоренностей с
НАТО.
Однако это не должно выглядеть как стремление к
конфронтации. Государственная Дума, включая
фракции, находящиеся в оппозиции к
правительству, готова к тесному взаимодействию с
исполнительной властью в создании и
осуществлении Национальной Программы
противодействия расширения НАТО.
• В этих условиях не может быть и речи о
ратификации договора СНВ-2. России возможно
придется пойти на пересмотр ряда договоров об
ограничении обычных вооружений, заключенных еще
во времена СССР, когда баланс сил был иным.
• Государственная
Дума будет более активно взаимодействовать с
парламентам стран-членов НАТО и стран-кандидатов”.
Внешнеполитические
возможности России
Угроза расширения НАТО уже стимулировала ряд
энергичных внешнеполитических действий России,
которые в иных условиях потребовали бы много лет,
острой борьбы в правящей группировке и возможно
вообще не произошли бы.
Речь идет об энергичном сближении России с
Белоруссией. Его срочность теперь стимулируется
не только экономическими, культурными и иными
соображениями, но и явной военной угрозой для
обеих стран.
Это же относится к сближению России с Китаем,
Индией, Ираном, Ираком, Сирией. Буквально за
последние месяцы, именно под влиянием планов
НАТО российская внешняя политика сделала
качественный скачок от козыревского
евроцентризма к созданию
альянса сил, выступающих против однополярного
мира, а фактически против американского диктата.
Возможно России придется возобновить поставки
вооружений ряду стран, с которым она перестала
сотрудничать по военной линии
после 1992 года, и отказаться от ограничений на
поставки вооружений каким-либо государствам.
Вероятно, нужно будет повысить
внимание к национально-освободительным
движениям в ряде стран, например к
освободительному движению Курдистана.
Несомненно изменится и политика России в
отношении Прибалтики. Там живут сотни тысяч
наших соотечественников, которые подвергаются
жесточайшей дискриминации. Россия должна будет,
наконец, принять эффективные меры для того, чтобы
прекратить создание в Прибалтике систем
апартеида.
Разумеется, данный анализ угроз, которые
представляет для России расширение НАТО, и
перечень возможных ответных мер имеют
отнюдь не исчерпывающий, а лишь
предварительный характер. Данная работа
призвана обозначить контуры проблемы
и является, по сути дела,
отправной точкой, отталкиваясь от который будут
продолжены исследования этой комплексной и
долговременной проблемы.
Истинные последствия экспансии
НАТО будут ощущаться скорее всего только в
следующем столетии. Но масштабы последствий
таковы, что они требуют от ответственных лидеров
страны немедленных действий.
С.Н.Бабурин, председатель Комиссии Анти-НАТО Государственной Думы
Российской Федерации, заместитель
Председателя
Государственной Думы,
председатель Российского общенародного союза.
CoolBaba 03-06-2019 Ответить

РОССИЯ И НАТО
Создание блока в 1949 году Москва восприняла как угрозу собственной безопасности. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией. В ответ на призывы к сотрудничеству СССР предложил странам-членам НАТО своё вступление в альянс. Однако данная инициатива была отклонена. В ответ Советский Союз образовал в 1955 году военный блок из государств, проводящих просоветскую политику, — Варшавский договор[4].
После распада Варшавского договора и СССР, отношения Российской Федерации и НАТО начали выстраиваться с учётом новых реалий.
Россия не имеет постоянное представительство в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, которое в настоящее время возглавляет известный российский политик, Чрезвычайный и Полномочный Посол Дмитрий Рогозин.
В рамках контактов «Россия — НАТО» в настоящее время функционирует ряд рабочих групп по следующим направлениям сотрудничества:
в воздушном пространстве
в области тыла и материально-технического обеспечения
в области противоракетной обороны
8 февраля 2003 года Министром обороны России и Генеральным секретарём НАТО Дж. Робертсоном был подписан рамочный документ «Россия — НАТО» по спасению экипажей аварийных подводных лодок.
На 2004 год Россия не только участвует в совместных учениях, но и проводит совместные с НАТО миротворческие операции. С некоторыми членами НАТО у России есть договоры о военно-техническом сотрудничестве и совместной разработке различных продуктов военного назначения. Министерством обороны России решается задача повышения степени оперативной совместимости подразделений российских Вооружённых сил и войск НАТО для успешного осуществления совместных мероприятий.
В апреле 2006 года, отвечая на вопросы газеты «Московские новости», А. И. Солженицын заявил:
«НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка цветных революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов — в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета.»
7 июня 2007 года президент России подписал федеральный закон № 99 «О ратификации соглашения между государствами — участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе „Партнерство ради мира“, о статусе Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему»[7].
В январе 2008 году к исполнению обязанностей главы Постоянного представительства России при НАТО приступил Дмитрий Рогозин, который сумел существенно повысить общественный интерес к вопросам отношений Российской Федерации и Организации Североатлантического договора.
23 сентября 2008 года Россия выразила протест в связи с подписанием в этот день «декларации о сотрудничестве между секретариатами НАТО и ООН». Декларацию подписали Яап де Хооп Схеффер и Пан Ги Мун[8].
19 августа 2008 года — по инициативе Альянса, в связи с грузино-югоосетинским конфликтом была приостановлена деятельность совета Россия-НАТО.
22 августа 2008 года — российской стороной было прекращено сотрудничество с НАТО. По заявлению постоянного представителя России при НАТО Дмитрия Рогозина: «Решение носит временный характер и будет оставаться в силе до принятия политическим руководством России особого решения на этот счет».
26 августа 2008 года — Генштаб Вооруженных сил РФ обеспокоен наращиванием группировки НАТО военно-морских сил в акватории Черного моря до 18 кораблей.
Отмечают, что после вторжения в Афганистан войск США и НАТО производство наркотиков там увеличилось в несколько раз. Сегодня именно Россия а также страны ЕС являются главными жертвами героина, поступающего из Афганистана. Бурный рост потребления наркотиков в России в последние десять лет произошел именно за счет наркотрафика из Афганистана.
Рост наркотрафика с территории Афганистана вызывает в России крайнюю обеспокоенность: производство наркотиков в этой стране растет. С критикой в адрес объединенного командования силами альянса, а также США выступал директор Федеральной службы России по наркоконтролю Виктор Иванов. По его заявлению, афганский героин становится все более дестабилизирующим фактором. В частности афганские опиаты занимают 90% рынка наркотиков в России. А плантации в Афганистане сегодня продуцируют в два раза больше наркотиков, чем весь мир 10 лет назад. При этом, как отметил Виктор Иванов, заявление США об отказе уничтожать плантации опийного мака в Афганистане стало своеобразной гарантией неприкосновенности источников наркопроизводства в этой стране.
Россия сотрудничает с НАТО по вопросу военной операции в Афганистане. Российская сторона заключила с США и ФРГ соглашения о транзите через свою территорию военных грузов для войск, участвующих в Международных силах содействия безопасности[8][9]. В октябре 2009 года заместитель директора государственной корпорации Ростехнологии Дмитрий Шугаев заявил, что Россия может на коммерческих условиях предоставить силам НАТО в Афганистане вертолётную технику[10].
Почему Россия против расширения НАТО на Восток
Каждый раз накануне саммитов НАТО, когда предполагается приглашение новых стран к членству в НАТО происходит очередное осложнение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, а еще шире — между Россией и Западом. Начиная с первого расширения, когда Польша, Венгрия и Чехия стали членами северо-атлантического альянса, Вашингтон и Брюссель пытаются убедить Москву, что расширение альянса не создает никакой угрозы России, а российская сторона, в свою очередь, приводит свои аргументы в поддержку неприемлемости расширения НАТО. Все это напоминает диалог глухих. Как бы то ни было, несмотря на возражения России НАТО включила в состав альянса не только стран — бывших членов Варшавского Договора, но и прибалтийские республики, А сейчас Вашингтон и Брюссель всерьез настроены пригласить в североатлантический альянс Украину и Грузию. Справедливости ради надо сказать, что руководство этих государств само обратилось в Брюссель с просьбой предоставить им план действий по членству. А это является последним шагом перед тем как стать полноправным членом альянса.
Надо сказать, что по мере передвижения НАТО к границам Российской Федерации заявления российских властей становятся все жестче и, не случайно недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров подчеркнул, что приглашение на саммите в Бухаресте 3–4 апреля Грузию и Украину в НАТО может иметь очень тяжелые последствия для всего комплекса отношений между Москвой и Вашингтоном, между Россией и Западом.
Попытаемся вкратце остановиться на главных аргументах России против дальнейшего расширения альянса. Первое, в России не верят что НАТО изменила свою природу глобальной военной структуры, готовой решить многие спорные вопросы международной политики военными средствами, в том числе, в обход ООН и Совета Безопасности. Все последние широкомасштабные боевые операции происходили при активном участии стран членов НАТО, хотя и не все члены этой организации были полномасштабно в них вовлечены. Речь идет о бомбардировках Югославии, вторжении в Ирак, военных операциях в Афганистане, постоянном муссировании возможного нанесения ударов по Ирану, Сирии и ряду других стран.
Второе, расширение альянса на Восток резко нарушает стратегический баланс в Европе в пользу Запада, так как увеличивает совокупную мощь и ресурсы НАТО по отношению к России и даже ОДКБ. Это позволяет США, которые рассматривают НАТО как свой военный инструмент для реализации своих геополитических, экономических и военных целей, селективно использовать территории и инфраструктуру тех или иных членов НАТО по своему усмотрению в зависимости от решаемой задачи. Увеличения как ресурсов и потенциала НАТО в результате его расширения и выход ее непосредственно к границам России требует от Москвы серьезных контрмер с использованием огромных материальных ресурсов, чтобы компенсировать уязвимость обороноспособности России вследствие изменения стратегического баланса. Правда, лидеры альянса, да и все руководители ведущих западных стран говорят о том, что НАТО не собирается напасть на Россию, но для специалистов очевидно, что обороноспособность страны строится не на основе того, что говорят соседи и конкуренты или потенциальные противники, а на основе того каким потенциалом они обладают и какой урон они могут нанести своим потенциальным противникам.
Третье, самым важным аргументом России против вступления в НАТО особенно Грузии и Украины является то, что оба государства все еще не состоялись в полном смысле этого слова. Региональная раздробленность, языковая и культурно-религиозная разобщенность сотрясает Украину с момента образования этого государства. Подавляющее большинство населения говорящее на русском и желающее иметь добрососедские отношения с Россией не хочет превратить границу Украины с Россией в границу НАТО с Россией. В России опасаются, что форсированное вступление этой страны в НАТО создаст глубокий политический и экономический кризис в этой стране, серьезную дестабилизацию. А это неминуемо повлечет за собой необходимость каких то действий со стороны России, учитывая, что половина населения этой страны если не русские, то являются носителями русского языка, культуры и самоидентификации. И конечно же продвижение НАТО на Украину создаст серьезную угрозу для безопасности России.
Грузия находится в плане государствостроения в еще более сложном положении. Абхазия и Южная Осетия, на которые претендует Грузия давно являются де-факто состоящимися независимыми государствами. В Грузии не скрывают, что они рассчитывают, вступив в НАТО, с помощью альянса вернуть эти самопровозглашенные республики в состав Грузии.
Четвертое, нынешние руководители Украины и Грузии вступлением в НАТО пытаются переложить свои проблемы по государствостроению на плечи Вашингтона и Брюсселя и, тем самым создать дополнительное напряжение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, Москвой и Брюсселем.
И последнее, в Москве очень внимательно следят за развитием политической риторики и действий Запада по отношению к России и не могут не заметить, что все больше и больше в СМИ и политических кругах Запада раздаются критические замечания в адрес Москвы, руководства России, которых обвиняют в усилении авторитарных тенденций во внутренней политике и в росте якобы неоимперских настроений во внешней политике. Не случайно поэтому в последнее время мы все чаще слышим на разных форумах на Западе призывы сдерживать Россию. Учитывая все это тем более Россия рассматривает расширение НАТО как реальную угрозу ее безопасности, как мощный инструмент позволяющий Запад сдерживать наращивание военно-политической и экономической мощи России.
НАТО ТЕПЕРЬ И В РОССИИ!
Mr Falver 03-06-2019 Ответить

Постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин выразил позицию государства по поводу расширение влияния альянса на восток.
“Российская Федерация выступает категорически против дальнейшего расширения НАТО на восток”, – указал Рогозин.
“Мы против того, чтобы к нашим границам приближалась чужая военная инфраструктура. Но парадокс ситуации в том, что не только Россия не хочет, чтобы Украина и Грузия вступала в НАТО. Украина сама не собирается вступать ни в какое НАТО”, – добавил он.
“Что касается Грузии, то НАТО уже спровоцировала ее 2,5 года назад на совершенно безумные действия по отношению к двум национальным автономиям, на агрессию против Южной Осетии, и самое страшное – на убийство российских миротворцев. И данный вопрос закрыл перспективы участия Грузии в НАТО, я думаю, надолго”, – считает российский дипломат.
“Конечно, НАТО будет ритуально говорить о том, что политика открытых дверей актуальна по-прежнему. И что там ждут Украину и Грузию, но по сути дела серьезные люди на западе прекрасно понимают, что Грузия и Украина сейчас дальше от НАТО, чем три года назад”, – подчеркнул Рогозин.
Российскую позицию дипломат выразил в эфире общеевропейского канала Euronews.
ИСТОЧНИК KP.RU
Ketilar 03-06-2019 Ответить

Фундаментальной проблемой противоракетной обороны являлось то, что, обеспечивая защиту территории, стратегическая ПРО парадоксальным образом повышала угрозу эскалации любого конфликта и перерастанию его в ядерную войну. Объяснялось это следующим образом:
Противоракетная оборона не может быть абсолютной: всегда существует вероятность, что какое-то количество боеголовок пройдут оборону.
Чем меньше ракет будет запущено противником, тем больше эффективность противоракетной обороны.
Таким образом, в случае конфронтации — сторона, имеющая противоракетную оборону имеет стимул нанести удар первой и вывести из строя максимальное число ракет неприятеля до их запуска.
Сторона, не имеющая противоракетной обороны, но знающая о существовании таковой у неприятеля, должна учитывать её в своих расчетах.
Сторона, не имеющая противоракетной обороны, понимает, что противник (см. пункт 3) имеет стимул нанести первым удар.
Соответственно, сторона не имеющая противоракетной обороны, ТАКЖЕ имеет стимул нанести удар первой, чтобы опередить возможный превентивный удар противника.
В результате этого логического цикла, вероятность эскалации любого конфликта до глобальной ядерной войны повышалась экспоненциально ввиду взаимного недоверия и взаимных опасений что противник нанесёт удар первым.
С одной стороны, противоракетная оборона — подрывала сам принцип гарантированного взаимного уничтожения, основанный на невозможности для агрессора уцелеть.
Flamewood 03-06-2019 Ответить

Организация Североатлантического договора (НАТО) была основана 4 апреля 1949 г. как военно-политический блок. Одной из ее целей является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства члена НАТО или защиту от нее. В противовес НАТО в 1955 г. была создана Организация Варшавского договора (ОВД) как военно-политических союз социалистических стран восточной Европы при ведущей роли Советского Союза. Противостояние двух блоков продолжалось вплоть до прекращения существования ОВД и распада СССР в 1991 г.
Начало перестройки в СССР и появление нового политического мышления во внешней политике Москвы ознаменовали собой конец блокового противостояния в Европе. Окончание «холодной войны» поставило перед НАТО определенные проблемы, поскольку после роспуска ОВД и распада СССР особого смысла в существования военно-политического союза при отсутствии угрозы со стороны Востока уже не было. Лишившись своей основной функциональной задачи, Североатлантический альянс начал процесс адаптации к новым международным условиям.

После роспуска ОВД и СССР в условиях, когда интересы России в области национальной безопасности не были осознаны и четко определены, российские политики, эксперты высказывали мнение о том, что после ликвидации ОВД и СССР Североатлантический альянс должен либо самораспуститься, либо превратиться в политическую организацию. Однако, несмотря на окончание «холодной войны», отношения между Российской Федерацией и НАТО развивались достаточно нестабильно.
В начале 1990 гг. российское руководство было нацелено на сближение с Западом и интеграцию в западные международные организации, и существенных проблем в отношениях между РФ и НАТО не возникало.
В целом в этот период в России были оптимистичные настроения, предполагавшие, что в отношениях России с НАТО наметился существенный поворот, и присутствовали иллюзорные надежды, что НАТО будет трансформироваться ввиду отсутствия явных внешних угроз.
Однако постепенно пришло понимание, что этого не произойдет, особенно после начала процесса расширения НАТО на Восток.

В 1994 г. руководство блока приняло решение о принятии в состав НАТО новых членов, началось взаимодействие Североатлантического альянса со странами-партнерами в рамках программ сотрудничества «Партнерство ради мира» и «Средиземноморский диалог». Российская Федерация сама стала участником программы НАТО «Партнерство ради мира» с 1994 г., к которой впоследствии присоединились и многие другие бывшие советские республики.
В мае 1995 г. был выработан индивидуальный партнерский план для России в рамках НАТО, и РФ перешла на более углубленный уровень сотрудничества с Североатлантическим альянсом. Хотя вначале в Москве полагали, что программа «Партнерство ради мира» будет предусматривать лишь сотрудничество стран Центральной и Восточной Европы с НАТО, а не их членство в организации. Российские эксперты и военные воспринимали партнерские программы альянса как своеобразную «прихожую» или «зал ожидания», где страны-кандидаты будут оставаться неопределенно долгое время.
Однако в дальнейшем в американской политической элите возобладало мнение, что расширение НАТО должно происходить даже в том случае, если российская сторона будет выступать против. Такая позиция объяснялась тем, что суверенные государства стран Центральной и Восточной Европы имеют право решать самостоятельно, к каким военнополитическим организациям им присоединяться. Неудивительно, что после таких заявлений позиция России по вопросам расширения альянса на Восток стала более жесткой. Естественно РФ стала воспринимать продвижение НАТО к границам России исключительно негативно. Следует отметить, что ни США, ни другие члены НАТО, ни страны-кандидаты не проявили должного внимания к озабоченностям России. Особую обеспокоенность в России вызывали перспективы членства в НАТО республик бывшего СССР. Более того, считается, что именно лидерам восточно-европейских стран удалось убедить тогдашнего президента США Б. Клинтона в целесообразности расширения НАТО на Восток.
На первом этапе речь шла о присоединении к Североатлантическому альянсу стран так называемой Вышеградской группы Польши, Венгрии, Чехии и Словакии (последней не удалось войти в НАТО в ходе первой волны расширения), которое состоялось в 1999 г.
С назначением на пост министра иностранных дел Российской Федерации Е.М. Примакова в 1996 г. более отчетливо обозначились национальные интересы России, постсоветское пространство объявлялось приоритетным направлением внешней политики, появилась официальная концепции многополярности, а приближение военнополитического блока к границам РФ оценивалось как потенциальная угроза. Тем самым Россия давала понять, что расширение НАТО на постсоветском пространстве является для Москвы абсолютно неприемлемым сценарием.
Одновременно с этим Россия выдвинула идею о том, что основой европейской безопасности должна стать не НАТО, а ОБСЕ. Особую актуальность такие предложения стали приобретать после Будапештского саммита, на котором было принято решение о преобразовании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, основанная в 1975 г.) в постоянно действующую международную организацию. Однако такая инициативы Москвы осталась нереализованной.
Отношения между РФ и НАТО несколько стабилизировались в 1997 г. после заключения Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и Организацией Северо-атлантического договора, который стал правовой основой взаимодействия сторон. В этом документе содержалось важное и на сегодняшний день (о чем постоянно вспоминают обе стороны) заявление: «НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников. Общей целью НАТО и России остается преодоление остатков прежних конфронтаций и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества».
В тот же период времени был создан первый консультативный орган Совместный постоянный совет (СПС) Россия НАТО, призванный обеспечивать «механизм для консультации, координации в максимально возможной степени, по мере необходимости для совместных решений и совместных действий в отношении вопросов безопасности, вызывающих общую озабоченность». В Основополагающем акте зафиксированы основные области взаимодействия (всего в документе было обозначено 18 аспектов взаимодействия): европейская безопасность, нераспространение оружия массового уничтожения, урегулирование региональных конфликтов и миротворчество.
Важной составной частью Основополагающего акта стал комплекс взаимных обязательств сторон о проявлении сдержанности в военной области. К числу таких обязательств относятся гарантии альянса, зафиксированные в документе, не размещать на территории новых членов НАТО ядерное вооружение, крупные группировки войск и не использовать в своих целях бывшие военные базы ОВД.
Некоторые либеральные российские эксперты подвергли критике данный документ, указав на то, что руководство России, подписывая Основополагающий акт, пыталось минимизировать ущерб от процесса расширения НАТО на Восток, всеми силами противодействуя этому процессу. Вместо этого, по их мнению, следовало выстраивать модель сотрудничества с альянсом, а также использовать в полном объеме потенциал тех разделов документа, где речь идет о взаимодействии России с НАТО. Однако в дальнейшем отношения альянса с Россией стали ухудшаться. Спустя два года, в 1999 г., состоялся юбилейный 50-й саммит стран участниц НАТО в Вашингтоне, на котором была принята новая Стратегическая концепция блока, фактически узаконившая «гуманитарную интервенцию» и выход НАТО за пределы статьи 5 Вашингтонского договора. Теперь альянс закрепил за собой право использовать силу за пределами своих границ. В России данные решения были восприняты с серьезной обеспокоенностью. Кроме того, на этом саммите три страны Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия и Чехия) формально стали членами Североатлантического альянса.

Памятным эпизодом этого периода стал разворот самолета министра иностранных дел России Е.М. Примакова над Атлантическим океаном, после того как он узнал о начале операции НАТО против Югославии. Таким образом, к концу 1990х гг. для российских политических элит стало очевидно, что односторонние действия и политика США и НАТО негативно влияют на внешнеполитическое положение России. Действия стран НАТО под руководством США на Балканах без серьезного привлечения России к урегулированию этого кризиса поставили много вопросов об истинных планах и намерении НАТО, особенно ее вмешательство в распад Федеративной Республики Югославия, нарушая ее суверенитет.
Таким образом, 1999 г. стал важной вехой в отношениях НАТО РФ, поскольку после этого антинатовская и антизападная риторика стала преобладать в российской внешней политике.
События 11 сентября 2001 г. в США и появление международного терроризма в качестве объединяющей угрозы вызвали существенное потепление сначала российскоамериканских, а затем и российско-натовских отношений, что было формально закреплено в Римских соглашениях, подписанных между Россией и НАТО в 2002 г.
В Риме была подписана Декларация «Отношения Россия НАТО: новое качество», и тем самым был начат новый этап взаимодействия между Москвой и Брюсселем. В этом документе определены девять областей сотрудничества, в которых Россия и НАТО согласились работать вместе в формате двадцатки как равные партнеры на базе учреждаемого Совета Россия НАТО (СРН), заменившего СПС. В новом совете Россия получила возможность участвовать в дискуссии по поводу принимаемых решений на начальной стадии, в том случае если они касаются ее интересов.
Было заявлено, что вместо формулы 19+1, существовавшей ранее, используется формат двадцатки, причем разница между ними заключается не в математической формуле, а в особых отношениях между Россией и НАТО.
Достаточно показательным в этой связи является ответ Президента Российской Федерации В.В. Путина «А почему бы нет?» на вопрос британского журналиста Дэвида Фроста: «Вступит ли Россия в НАТО?», что свидетельствовало о смягчении российской позиции по отношению к военному блоку.
После начала операции НАТО в Афганистане в августе 2003 г. РФ стала оказывать содействие альянсу в обеспечении транзита невоенных грузов в эту страну. Безусловно, после событий 11 сентября 2001 г. на волне сближения с США российское руководство не стало возражать против американской, а затем и натовской операции в Афганистане. В те годы она воспринималась как борьба с террористами, получившими убежище в этой стране, и как фактор, препятствующий распространению религиозного экстремизма в Центральной Азии. Однако по мере ухудшения российскоамериканских отношений действия США и НАТО в Афганистане стали рассматриваться все более неоднозначно.
Ухудшение отношений РФ с НАТО было обусловлено вторым этапом расширения на Восток, состоявшимся в 2004 г. В состав организации были приняты еще семь новых государств: Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения, Болгария и Румыния. С включением в свой состав стран Балтии НАТО обеспечила себе выход к границам России, что само дало военным право называть этот плацдарм прямым подтверждением агрессивных намерений альянса.

В 2007-2008 гг. ухудшение отношений Россия НАТО продолжилось. Так, в речи, произнесенной Президентом России В.В. Путиным на конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 г. были обозначены все претензии России к Западу в целом и к Североатлантическому альянсу в частности. В своем выступлении В.В. Путин подверг критике продолжающееся приближение военной инфраструктуры НАТО к границам РФ, отказ стран членов организации ратифицировать Договор об обычных вооруженных силах в Европе, попытки Североатлантического альянса применять силу в обход резолюций Совета Безопасности ООН.
В 2008 г. российское руководство предприняло усилия для снятия напряженности в отношениях с США и с Западом в целом, предложив заключить новое соглашения по вопросам европейской безопасности. Проект этого договора, предложенного Президентом РФ Д.А. Медведевым, предусматривал закрепление в международном праве принципа неделимости безопасности. Введение принципа неделимости безопасности, по мнению России, позволило бы не допустить укрепления безопасности одних государств или международных организаций за счет ухудшения безопасности других членов международного сообщества.
Не желая связывать себя какими бы то ни было письменными обязательствами, страны НАТО отклонили проект договора о европейской безопасности как попытку России снизить влияние западных международных структур (прежде всего НАТО) и вызвать раскол в евроатлантическом сообществе. Поэтому позитивного ответа на эту инициативу Россия не получила. Это способствовало дальнейшему ухудшению отношений Россия НАТО, а после начала боевых действий на Кавказе в августе 2008 г. они испортились окончательно.

После начала войны в Южной Осетии руководство НАТО сделало ряд резких заявлений в адрес Москвы и приняло решение приостановить сотрудничество с РФ. Генеральный секретарь НАТО Я.Х. Схефер заявил, что взаимодействие с Россией в прежнем виде продолжаться не может. Таким образом, отношения Россия НАТО в 2008 г. были заморожены во второй раз со времен Косовского кризиса, однако на этот раз уже по инициативе Брюсселя.
Тем не менее Россия не отказалась от сотрудничества с альянсом. Через некоторое время российские лидеры продемонстрировали стремление обеспечить возобновление работы СРН. Летом 2009 г. отношения Россия НАТО были восстановлены, после того как на о. Корфу прошло первое со времен конфликта на Кавказе неофициальное заседание СРН.
Третья волна расширения альянса, когда в состав организации вошли Хорватия и Албания, уже не вызвала столь негативных эмоций в Москве, как две первые. Вероятно, это было связано с тем, что западная часть Балканского полуострова, где располагаются эти страны, находится достаточно далеко от российских границ. При этом вступление в НАТО Грузии и Украины, которое вызывало наибольшую озабоченность Москвы, было отложено на неопределенный срок на саммите Североатлантического альянса в Бухаресте в 2008 г.
В период «перезагрузки» российско-американских отношений отношения России с НАТО продолжали улучшаться. На Лиссабонском саммите в конце 2010 г. была принята третья после окончания «холодной войны» Стратегическая концепция Североатлантического союза, в которой говорилось, что НАТО не представляет угрозы для России.
Последняя крупная военная операция, начатая Североатлантическим альянсом в 2011 г. в Ливии, вновь продемонстрировала нестабильность российско-натовских отношений, выразив негативные оценки Россией действий НАТО.
Еще большие разногласия вызвала ситуация в Сирии. Москва высказывала недовольство помощью, которую стали оказывать страны Запада повстанцам, и выступала категорически против проведения военной операции НАТО в Сирии.
Теперь об Украине. Внешняя политика Украины после распада СССР в 1991 г. представляет собой чередование периодов сближения с евроатлантическими структурами и периодами балансирования между Россией и странами Запада. После прихода к власти в стране президента Л. Кучмы в 1994 г. Киев стал в большей степени тяготеть к многовекторной внешней политике. В 1997 г. Украина вслед за Россией устанавливает формальные отношения с НАТО, подписав Хартию о партнерстве с Брюсселем. В этот период вопрос о вступлении страны в организацию еще не поднимался, а в ряде внешнеполитических документов был закреплен внеблоковый статус Украины.
В качестве постоянного органа сотрудничества Украины и Североатлантического альянса была создана Комиссия «НАТО Украина», которая появилась вместе с Советом «Россия НАТО» в 1997 г. Постепенно расширялось взаимодействие по военной линии: были достигнуты определенные договоренности в области стратегических авиаперевозок, а также возможности использования территории Украины для проведения операций альянса. Тем не менее в официальных документах желание руководства страны присоединиться к НАТО при президенте Л. Кучме не было зафиксировано.
После «оранжевой революции» 2004 г. прозападные тенденции в политике Украины многократно усилились. В этот период официальный Киев был нацелен уже не только на сближение с евроатлантическими институтами, но и стремился возглавить процесс интеграции стран СНГ в НАТО и ЕС. В тот момент Украина желала максимально дистанцироваться от России. Президентом В. Ющенко была предпринята попытка активизировать сотрудничество в рамках региональной международной организации ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова), которую никак нельзя причислить к дружественным для России объединениям.
Таким образом, В. Ющенко в 2005 г. стремился обеспечить максимально быстрое вступление Украины в Североатлантический альянс и Европейский союз, и соответствующие изменения были внесены в украинскую военную доктрину. В эти годы Киев присоединился к программе НАТО «Интенсивный диалог», которая является промежуточным этапом между предоставлением стране индивидуальной программы партнерства и планом действий по подготовке к членству в НАТО. Кроме того, стала широко обсуждаться возможность участия Украины в некоторых военных операциях альянса: в Косово, Ираке и на Средиземном море.

Новое изменение произошло после президентских выборов 2010 г., когда президент Украины В. Янукович объявил главной внешнеполитической целью страны вступление не в НАТО, а в Европейский союз. В России приход к власти нового президента многие эксперты охарактеризовали (по всей видимости, ошибочно) как пророссийский поворот украинской внешней политики.
Однако, по сути, это означало возвращение к прежней политике балансирования между Россией и Западом, которой страна придерживалась до 2005 г. и которая такой оставалась до 2014 г. Фактически политику В. Януковича можно было охарактеризовать как постепенный дрейф в сторону евроатлантических институтов, который осуществлялся не так поспешно, как в годы президентства В. Ющенко.
Следует отметить, что в эти годы на Украине отсутствовал консенсус как на уровне общества, так и на уровне политических элит относительно внешнеполитических приоритетов и целей, которые должно преследовать украинское государство. Достаточно долгое время Украина пыталась сидеть на двух стульях, что в определенный исторический период в принципе было оправдано, поскольку позволяло получать существенные преимущества как от России, так и от стран Запада, балансируя между ними. Такую политику достаточно часто проводят малые и средние государства, которые в силу своего географического положения располагаются сравнительно недалеко от более крупных центров силы.
По мнению Президента России В.В. Путина, решение о вхождении Крымского полуострова в состав РФ было принято отчасти из-за того, чтобы не допустить появления баз НАТО в Севастополе и предотвратить выдавливание России из Причерноморья. Как заявил президент во время прямой линии 17 апреля 2014 г., существовала опасность того, что через определенное время страны Запада «втащат в НАТО Украину… и натовские корабли окажутся в городе русской военноморской славы в Севастополе».
Безусловно, события в Крыму в 2014 г. могут стать одним из серьезных препятствий для евроатлантической интеграции Украины. Еще до этих событий некоторые украинские политики стремились любыми средствами избавиться от российской базы в Севастополе, поскольку считали невозможным присоединение Украины к НАТО в таких условиях. Действительно, было достаточно сложно представить существование российской базы на территории страны члена НАТО. Хотя официально никаких запретов относительно военных объектов третьих стран в основополагающих документах Североатлантического альянса не содержится.
После того как присоединение Крыма к России официально завершилось, вступление Украины в НАТО выглядит еще менее реалистичным, чем ранее. Официальный Киев никогда не смирится с отделением этой территории, а в Североатлантический альянс, как известно, могут вступить только те страны, которые не имеют территориальных претензий к соседям. Соответственно у украинских властей есть только две взаимоисключающие возможности: либо отказаться от Крыма и вступать в НАТО, либо, наоборот, отказаться от вступления в НАТО и требовать возвращения полуострова в состав Украины.
При этом пока Североатлантический альянс не готов вступать в прямой военный конфликт с Россией из-за Украины. Все это годы страны Запада, и в первую очередь США, стремились не допустить сближения Украины с Россией.
В целом в настоящий момент российско-натовские отношения остаются прохладными. Дело в том, что в числе стран членов альянса находятся государства (речь идет главным образом о странах ЦВЕ), которые были не готовы «перезагрузить» отношения между НАТО и РФ в той же степени, как это было сделано между США и Россией. Государства Восточной Европы в большей степени, чем страны Западной Европы, обеспокоены враждебной политикой, которая, по их мнению, исходит от России.
Несмотря на то что сценарий открытого военного конфликта НАТО с РФ всерьез не рассматривается ни в российских, ни в натовских официальных документах (в том числе и в последней версии Стратегической концепции НАТО), некоторые восточноевропейские страны продолжают относиться к РФ с подозрением и не готовы к полноценному сотрудничеству с Москвой.
Вероятно, с этим связано их желание расширить сферу компетенции альянса, внести в повестку дня НАТО такие темы, как энергетическая безопасность и кибернетический терроризм, а также использовать по отношению к этим угрозам статью 5 Вашингтонского договора.
Другим потенциальным источником разногласий между Россией и НАТО могут стать проблемы Арктики. Из стран членов блока наиболее заметно присутствие в Арктическом регионе таких государств, как США и Норвегия, имеют свои интересы здесь Канада и Исландия. В случае вступления в НАТО Финляндии и Швеции (а такие сценарии уже обсуждаются) все государства, кроме России, расположенные вблизи Арктического региона, будут членами Североатлантического альянса. Появляется угроза милитаризации Арктики, что обусловлено стратегическим значением этого региона. Вопервых, Арктика представляет собой кратчайший путь для межконтинентальных баллистических ракет, а вовторых, на арктическом шельфе в будущем возможна разработка полезных ископаемых.
О перспективах взаимоотношений Россия НАТО сегодня высказываются самые разные мнения, как положительные, так и диаметрально противоположные. Некоторые эксперты полагают, что именно сегодня наблюдается переломный момент и осуществляется переход от политики конфронтации к диалогу. Другие, наоборот, считают, что подобное сближение в обозримом будущем крайне нереалистично, поскольку на пути у него в настоящее время слишком много препятствий и противоречий. Только лишь их успешное преодоление позволит определить, насколько стороны готовы к взаимному диалогу.
Украинских кризис актуализировал роль и значение НАТО и поставил вопросы о возможности вступления в блок Украины и других стран.
С одной стороны, НАТО осознают, что в ситуации, когда затрагиваются напрямую интересы России, альянс оказывается не удел. Россия не враг, реальных угроз безопасности для НАТО она не представляет. С другой стороны, «хочется да не можется»: Россия суверенное государство, способное при необходимости силой отстоять свои интересы и при этом четко обозначающее свои «красные линии», а воевать по настоящему натовские генералы в таких условиях не хотят и вряд ли согласятся. При этом лидирующие позиции в определении натовской политики занимают США, а без них НАТО не НАТО. Из США также звучат противоречивые заявления. Так, заместитель министра обороны США Кристин Уормут заявила в феврале 2015 г. на слушаниях в палате представителей Конгресса США, что Соединенные Штаты опасаются «дестабилизирующих действий» со стороны России в отношении членов НАТО и их партнеров: «У нас есть опасения по поводу стран, которые не входят в НАТО, например, Черногории и других небольших государств» в том случае, если Россия «предпримет дестабилизирующие действия». По ее словам, США «работают над оказанием помощи таким странам, чтобы они могли противостоять подобной активности». «Кроме того, мы опасаемся, что Россия попытается дестабилизировать ситуацию в странах членах НАТО, особенно в государствах Балтии, где проживает большое количество русских». Она подтвердила готовность Вашингтона «соблюдать свои обязательства в рамках 5й статьи» устава НАТО о коллективной обороне. В то же время представитель Пентагона признала, что у нее на данный момент «нет данных о серьезных активных действиях» России в данном направлении.
Такие «страшилки» не приносят пользы и не способствуют нормализации отношений США с Россией и Россией с НАТО.
На основе анализа взаимоотношений России и НАТО за последние двадцать лет можно сделать вывод о том, что они развиваются нестабильно и устойчивой тенденции в них не наблюдается. Периоды сотрудничества сменяются противостоянием достаточно часто (наиболее острые кризисные явления в российско-натовских отношениях наблюдались в 1999, 2008 и 2014-2015 гг.). Это связано с тем, что у России и НАТО имеется ряд противоречий. Вместе с тем игнорировать друг друга стороны также не могут, и сотрудничество по тем вопросам, где их интересы совпадают, может дать положительный результат.
Олег ХЛОПОВ,
кандидат политических наук, доцент Российского
государственного
гуманитарного
университета (РГГУ)
VideoAnswer 03-06-2019 Ответить
VideoAnswer 03-06-2019 Ответить
VideoAnswer 03-06-2019 Ответить
VideoAnswer 03-06-2019 Ответить

Почему россия против расширения нато на восток?

10 ответов на вопрос “Почему россия против расширения нато на восток?”

Добавить ответ Отменить ответ