Сколько человек погибло в первой мировой войне?

20 ответов на вопрос “Сколько человек погибло в первой мировой войне?”

  1. supernova Ответить

    Далее представлены сведения о численности военнообязанных,
    которые подлежали призыву во время войны в соответствии с законом
    о воинской повинности, но получили отсрочку как работавшие на нужды
    обороны государства на 1 октября 1916 г. Эти сведения исчисляются
    следующими цифрами:
    Чины запаса, работавшие на заводах и предприятиях
    военного и морского ведомств, железных дорогах, коммерческих и
    портовых судах – 173 тыс. чел.;
    Ратники ополчения, работавшие на тех же объектах
    оборонного значения – 433 тыс. чел.
    Служащие в казенных учреждениях, уход которых в армию
    мог неблагоприятно отразиться на работе указанных учреждений 64
    тыс. чел.
    Таким образом, всего получили отсрочку – 670 тыс. чел.
    Кроме того, законом от 6 декабря 1915 г. были предоставлены
    дополнительные отсрочки военнообязанным всех категорий, работавшим
    на оборону. В их числе:
    новобранцы – 99850;
    ратники ополчения моложе 26 лет – 175650;
    работавшие на строительстве железных дорог – 72000;
    служащие по вольному найму в ведомстве путей сообщения – 173498;
    служащие в земском и городском союзах – 5352;
    служащие учреждений военно-промышленных комитетов – 976312;
    служащие в частных кредитных учреждениях – 3700 чел.
    Общее количество получивших отсрочку среди работавших
    на нужды обороны – 1506362. чел.
    Всего имели отсрочку от призыва на 1 октября 1916 г.
    2176362[8] военнообязанных.
    К концу войны количество получивших отсрочку возросло до 2,5 млн.
    человек[9]. По отношению к
    общему числу призванных в армию (15 млн. 378 тыс. чел.), это составило
    16%. Общая численность военнообязанных, призванных в армию (15,378
    млн. чел), и военнообязанных, получивших отсрочку ввиду признания
    их работы чрезвычайно важной в рамках военных усилий страны (2,5
    млн. чел.), достигла громадной цифры в 18 млн. чел.
    Укомплектование и численность действующей
    армии
    Согласно “Положению о полевом управлении войск в военное
    время” (1912 г.) действующей армией России в первую мировую войну
    назывались сухопутные и морские вооруженные силы, военные управления
    и учреждения, подчиненные Верховному главнокомандующему. Территория
    же, предназначенная для развертывания и размещения действующей армии,
    именовалась театром военных действий.
    Внутри страны находились запасные войска, занимавшиеся
    обучением призываемых новобранцев и ратников, войска охранной службы,
    а также многочисленные учреждения, обслуживавшие действующую армию.
    Все эти тыловые структуры вооруженных сил подчинялись военному министру.
    Численность русской действующей армии непрерывно менялась
    в зависимости от понесенных потерь и их восполнения. Аналогичная
    зависимость между приходом, расходом и наличием людей существовала
    и в российских вооруженных силах в целом. Так, после призыва запасных
    чинов первой очереди их численность (вместе с предвоенным личным
    составом) была доведена к 1 августа до 4 млн. 700 тыс. чел.[10],
    в действующей армии военнослужащих из этого общего числа должно
    было находиться 3 млн. 500 тыс.[11]
    В связи с тем, что сосредоточение сил, предназначенных
    для полного укомплектования действующей армии, закончилось лишь
    через 2,5 месяца после объявления мобилизации, то есть к 1 октября,
    то установить численный состав войск и учреждений, находившихся
    на театре военных действий до начала поступления призывного контингента,
    не представилось возможным (из-за отсутствия документов по этому
    вопросу)[12]. Тем более,
    что за это время на Восточно-Европейском ТВД произошло несколько
    кровопролитных сражений (Восточно-Прусская и Варшавско-Ивангародская
    операции, Галицийская битва), в которых русская действующая армия
    понесла огромные потери. В результате ее численность к концу сосредоточения
    составляла всего 2 млн. 700 тыс. чел.[13]
    Между тем, интенсивные бои продолжались (Лодзинская и Ченстохово-Краковская
    операции в ноябре месяце), повлекшие многочисленные боевые потери
    в войсках. К тому же увеличилось число заболевших солдат и офицеров.
    Поэтому приведенная выше цифра уменьшилась к 1 декабря до 2 млн.
    чел.
    Катастрофическое уменьшение численности личного состава
    действующей русской армии явилось следствием тех громадных потерь;
    которые пришлось нести ей в 1914 г. ради спасения Франции от разгрома
    немцами в ходе Марнской битвы. Пополнения же из-за непродуманной
    организации запасных войск не успевали своевременно прибывать. В
    дивизиях вместо 15 тыс. бойцов насчитывалось в среднем 7-8 тыс.
    чел.
    Наконец, к 1 января 1915 г., благодаря принятию экстренных
    мер, укомплектование фронтовых частей и соединений в основном закончилось.
    Их общая численность увеличилась до 3 млн. 500 тыс. чел. Однако
    ожесточенные январско-февральские бои (Августовская оборонительная
    операция, начало Праснышской оборонительной операции на Северо-Западном
    фронте) вновь понизили численный состав действующих войск к 15 февраля
    до 3 млн. 200 тыс. чел. После доукомплектования поредевших частей
    и прибытия на фронт новых формирований численность действующей армии
    намного возросла и к 1 апреля 1915 г. составляла 4 млн. 200 тыс.
    чел.
    Однако менее чем через три недели, 19 апреля австро-германским
    превосходящим силам удалось осуществить Горлицкий прорыв в Галиции.
    Войска русского Юго-Западного фронта, испытывавшие в это время острый
    недостаток в боеприпасах, вновь понесли большие потери. Численность
    действующей армии снова сократилась и к 15 мая составила 3 млн.
    900 тыс. чел.
    Один из офицеров британской военной миссии капитан Нейльсон,
    оказавшийся свидетелем тяжелых боев 3-й русской армии Юго-Западного
    фронта (на нее главным образом обрушился удар объединенных войск
    противника), в своем донесении от 11 июля сообщает: “Все последние
    наступления были просто убийства, так как мы без артиллерийской
    подготовки атаковали неприятеля, обладающего многочисленной легкой
    и тяжелой артиллерией”[14].
    Вследствие больших утрат в летнюю кампанию 1915 г. численность
    действующих войск к 15 сентября снижается до 3 млн. 800 тыс. чел.,
    несмотря на их неоднократные пополнения. Через месяц эта цифра начинает
    немного увеличиваться и вновь доходит до 3 млн. 900 тыс. чел. В
    связи с тем, что в октябре 1915 г. интенсивность боевых действий
    значительно понизилась уровень укомплектованности войск фронтов
    быстро возрос, достигнув 1 ноября 4 млн. 900 тыс. чел.
    Вступление генерала М.В. Алексеева в должность начальника
    штаба Верховного главнокомандующего (23 августа 1915 г.) знаменует
    начало внедрения более совершенных научных методов в деле высшего
    управления войсками. Проводится энергичная, продуманная работа по
    восстановлению вооруженных сил после пережитых неудач и потрясений
    летом 1915 г. Существующие части полностью укомплектовываются, создаются
    новые формирования, улучшается организация запасных войск. В результате
    численность действующей армии быстро растет. К 1 февраля 1916 г.
    она достигает 6 млн. 200 тыс. чел. К 1 апреля того же года она увеличилась
    до 6300 тыс., а к 1 июля – 6 млн. 800 тыс. чел.
    Победоносные бои войск Юго-Западного фронта (“Брусиловский
    прорыв”), которые велись в мае – июле 1916 г. (в основном в интересах
    оказания помощи Франции, атакованной под Верденом, и ради спасения
    Италии от полного ее разгрома австро-венгерскими войсками), тоже
    сопровождались немалыми потерями. Поэтому численность русских войск
    понизилась к 1 сентября до 6 млн. 500 тыс. чел. (с учетом поступившего
    пополнения). На таком уровне она оставалась до начала октября, а
    в связи с последующим затишьем в боевых действиях быстро увеличилась
    до 6 млн. 845 тыс. чел. Эта же численность была представлена в секретном
    отчете военного министра за 1916 г. по состоянию на 1 января 1917
    г.[15].
    В связи с революциями 1917 г. (февральской и Октябрьской)
    начинается развал действующей русской армии из-за участившегося
    дезертирства среди рядового состава и падения дисциплины в войсках.
    Это состояние начинает отражаться и в статистических показателях
    о ее численности. Об этом свидетельствуют итоговые данные за два
    периода 1917 г.: на 1 мая наличный состав действующей армии снизился
    до 6 млн. 800 тыс. чел.[16]
    (с учетом поступившего пополнения); на 1 сентября – до 6 млн. чел.[17]
    Петроградский ВО, который только числился на тот момент в действующей
    армии, исключен из счета.
    Ниже приведены таблицы 49 и 50, в которых содержатся
    более подробные статистические данные о численности действующей
    армии с 1914 по 1917 г.
    Таблица 49
    Состав войск, управлений и учреждений действующей
    армии по периодам
    (с 1 октября 1914 г. по 1 ноября 1916 г.)    [18]

  2. Whisperkiller Ответить


    Галицийская битва
    Галицийская битва — одно из крупнейших сражений Первой мировой войны (август-сентябрь 1914), в результате которого русские войска заняли почти всю восточную Галицию, почти всю Буковину и осадили Перемышль. В операции участвовали 3-я, 4-я, 5-я, 8-я, 9-я

    1 декабря – День победы русской эскадры над турецкой эскадрой у мыса Синоп
    1 декабря в нашей стране празднуется День воинской славы России — День победы русской эскадры под командованием адмирала Павла Нахимова над турецкой эскадрой у мыса Синоп в 1853 году. Он установлен Федеральным законом № 32-ФЗ от 13 марта 1995 года «О

    Орден “Мать-героиня”
    Звание “Мать-героиня” является высшей степенью отличия и присваивается матерям, родившим и воспитавшим десять и более детей. Присвоение звания “Мать-героиня” производится по достижении последним ребенком возраста одного года и при наличии в живых

    Орден “Материнская слава”
    Орденом “Материнская слава” I степени награждаются матери, родившие и воспитавшие девять детей.Орденом “Материнская слава” II степени награждаются матери, родившие и воспитавшие восемь детей. Орденом “Материнская слава” III степени награждаются матери,

    Освобождение самолета авиакомпании “Сабена”
    Операция «Изотоп» — освобождение 9 мая 1972 года израильским спецназом Сайерет Маткаль пассажирского рейса 572 Вена — Тель-Авив авиакомпании «Сабена», захваченного палестинскими террористами из организации «Чёрный сентябрь».

  3. MUD Ответить

    Тема потерь России в мировых войнах служит ярким образцом применения двойных стандартов в отечественной истории. Если по Второй мировой практически существует табу на всякие реальные попытки докопаться до настоящих цифр, а каждый исследователь, который назовёт цифры больше кривошеевских, рискует получить титул предателя, а то и уголовное преследование, то в отношении потерь России в Первой мировой в советское время существовало некое подобие стахановского движения — кто больше.
    Давайте рассмотрим этот цирк поподробнее. Но для начала два слова о том, почему он вообще возник и развивался. Краеугольным камнем оправдания большевистского предательства был миф о загнивании старой России. Что, мол, организм был настолько гнилой, что большевистское предательство — это не удар ножом в спину, а манипуляция скальпелем хирурга, отсекающего больные члены во имя выздоровления всего организма. Всё нелепое здание советской пропаганды стоит, и ни на чём другом стоять не может, на фундаменте мифа об отсталой и гнилой России.
    Однако сильнейшим ударом по этому мифу был тот очевидный факт, что русская армия действовала во время Великой войны несравнимо более эффективно, чем РККА во Второй мировой. Поэтому количество грязи, вылитой на русскую армию, было беспрецедентным:
    Россия была не подготовлена к длительной войне. Русские оружейные заводы изготовляли 525 тысяч винтовок в год, а их требовалось более 10 миллионов. В армии не хватало оружия, патронов, снарядов. На троих солдат приходилась одна винтовка. На 10 немецких артиллерийских выстрелов русская артиллерия могла ответить одним. Солдаты не были обеспечены обмундированием, продовольствием, медикаментами. Они страдали от голода, грязи, болезней. (С.Н.Сыров, Страницы истории, М.1979, с.204)
    Подходил к концу 1916 год. Миллионы русских солдат, полураздетых, голодных, плохо вооружённых, изъеденных вшами, сидели в сырых окопах. Тысячами гибли они от вражеских пуль и снарядов, от болезней, из-за отсутствия медикаментов. Среди солдат росли антивоенные настроения. Хозяйство страны всё больше и больше разваливалось. Население голодало. (там же, с.205)
    И, в общем, большевикам удалось убедить большинство русских, что их армия во время Первой мировой никуда не годилась. Занозой оставались лишь официальные цифры потерь. Если русская армия была так плоха, а пришедшая ей на смену РККА настолько сильна, почему так разительно отличаются понесённые ими потери? И за цифры взялись основательно.
    Для начала давайте вспомним исходные официальные данные.

    Следует понимать, что к определению людских потерь можно найти несколько подходов, которые дадут совершенно разные цифры. В каждой из которых будет определённая доля правды. Если, конечно, эти цифры получены честными методами. Первичные результаты даст обобщение сведений о потерях от войск. Именно эти цифры в разной интерпретации содержит таблица выше.
    Надо отчётливо понимать, что эти данные неполны. Часть данных о потерях может быть утеряна в неразберихе боевых действий, часть потерь вообще не попадёт в рапорты, сколько-то раненных умрут в госпиталях и в плену, некоторые из указанных пропавшими без вести на самом деле погибли и так далее.
    Поэтому существует следующее приближение к реальной картине потерь. После войны по данным военкоматов уточняется, кто из призванных снова встал на учёт, а кто нет. Суммируются данные из госпиталей и так далее. В итоге потери уточняются и получается синтетическая цифра — большая, чем простая сумма указанных в рапортах убитых.
    Наконец, поскольку потери — это область идеологии, существуют демографические способы определения потерь, основанные на данных о численности и росте (убыли) населения страны. Они объективны, так как в большинстве стран невозможно сфальсифицировать численность населения, но весьма неточны, так как включают в себя и убыль гражданского населения, и разные не связанные с войной факторы.
    Поэтому говоря о потерях, и тем более сравнивая их, надо всегда держать в уме о каких именно потерях мы говорим и оперировать равноценными цифрами. Естественно, советские историки никакими подобными правилами себя не затрудняли, руководствуясь лишь своими фантазиями и партийным наказом. И первым из наших фигурантов будет Борис Цезаревич Урланис
    Свои изыскания, чтобы придать им хотя бы налёт академичности, Урланис начинает с реальных цифр, приведённых в таблице выше. Позже будет видно, что на самом деле они использованы лишь для придания работе видимости солидности, и никакой роли в вычислениях не играют.
    Далее начинаются шаманские пляски с бубном. Для дальнейших расчётов берётся… А как вы думаете? Правильно, последняя цифра. Почему? А потому!
    Если и нам, подобно указанным исследователям, положить в основу одну из приведённых пяти цифр, то во всяком случае следует взять наивысшую из них, так как включение пропавших без вести несколько сокращает огромный недоучёт числа убитых.
    Сами по себе эти соображения, как мы уже отмечали, здравые. Но как же предлагает Урланис скорректировать неточность рапортов войск? А просто прибавив к потерям некую произвольную цифру, в данном случае порядка 200 тыс. (по данным ЦСУ 228,838) человек пропавших без вести, но не попавших в плен. Они явно не из этой оперы, но цифра потерь русской армии всё равно занижена, так почему не увеличить её на 200 тысяч? Изумительно.
    Может, я просто придираюсь? Ну куда могли деться эти 228 тысяч пропавших без вести и не попавших в плен? Допустим, я неправ. Допустим, все эти люди были убиты. Но что это за метод — прибавлять пропавших без вести, но все же учтенных ЦСУ, как людей, данные на которых потерялись в большинстве своём в 1914—1915 гг? Это метод высасывания из пальца. Тем более что объяснить пропажу этих двухсот тысяч легче лёгкого. Как раз приблизительно в таких цифрах измеряется, например, количество дезертировавших.
    Но это только начало. Пляски продолжаются. Урланис добавляет потери с мая по ноябрь 1917 года. Их оказывается, по данным отдела управления РККА, 22,457 солдат и офицеров. Ладно. Этот период охватывает масштабное наступление Керенского. Далее наш Фигаро округляет эту цифру до 30 тысяч, мотивируя это потерями за декабрь 1917-го, январь и февраль 1918-го. Фантастично, если учесть, что фронт к этому времени был уже полностью развален, а помесячные потери получаются соизмеримые с летом 1917-го, когда на фронте находилось больше 200 дивизий и велись довольно серьёзные операции.
    Впрочем, это пустяк, сейчас будет интереснее. Следующая высота берётся Урланисом с помощью вот какого трюка:
    Несмотря на то что, как известно по ходу военных действий, первое полугодие войны принесло для русской армии значительные потери убитыми, ранеными и пленными, по отчётам военного министерства, среднемесячные потери в 1914 г. в 3–3,5 раза меньше, чем в 1915–1916 гг., что совершенно ясно говорит об утрате значительной массы отчётных материалов и неналаженности учёта потерь в первые месяцы войны.
    Значит, требуется что? Правильно, увеличить цифру потерь! Сейчас вы скажете: позвольте, но мы уже скорректировали цифру потерь в сторону увеличения на двести тысяч, мотивируя это как раз недоучётом погибших из-за утери документов! Разве не выпадают эти двести с лишним тысяч в том числе и на 1914-й, и если да, то в какой именно части? Плохо корректировали, возразит вам Борис Цезаревич, нам ещё корректировать и корректировать. И приступает к делу:
    Если принять для 1914 г. среднемесячное число убитых в 1915 г., то за пять с половиной месяцев 1914 г. это даст около 83 тыс. человек сверх учтённого числа. Так как потери русской армии в 1914 г. были более значительными, чем в 1915 г., можно с округлением считать, что в 1914 г. недоучёт числа убитых составлял 100 тыс. человек.
    Конечно можно, Борис Цезаревич! Вам все можно. А что значит «потери русской армии в 1914 г. были более значительными, чем в 1915 г.»? Откуда взялись 5 с половиной месяцев? Где русская армия умудрилась потерять больше ДЕСЯТИ тысяч человек в июле? Наконец, почему 100 тысяч, а не 83? Потому что! Много вопросов задаёте.
    Здесь не удержусь, чтобы не проделать некие вычисления. Сама по себе мысль, что мог иметь место недоучёт из-за утраты документов или по каким-либо другим причинам особых возражений не вызывает. Но любые корректировки документально подтверждённых цифр должны быть обоснованными, а не высасываться из пальца. Давайте посмотрим, что мы имеем в данном случае.
    Действительно, в 1914-м русская армия воевала достаточно интенсивно. Здесь и Восточно-прусская наступательная операция, и Галицийская битва, масштабные Варшавско-Ивангородская и, наконец, Лодзинская операции. Это с одной стороны. С другой стороны численность задействованных войск была в 1914 году несколько меньше. То есть в 1914-м в среднем на фронте воевало 89,6 русских дивизий, а в 1915-м — 109,6 дивизий. Не считая Кавказского фронта, где, кстати, боевые действия начались лишь в ноябре 1914-го.
    Получается, что в 1914 году, если верить Урланису, русская армия теряла ежемесячно 28,5 тыс. человек, а в 1915-м – 22,5. В пересчёте на одну дивизию выходит, что удельные потери в 1914-м были выше более чем в полтора раза! А ведь в 1914-м вооружения сторон ещё далеко не достигли того развития, как в 1915-м. Русская армия ещё не уступала своим противникам в технике, не испытывала недостатка в боеприпасах. Соотношение сил было на Восточном фронте значительно более благоприятным. Наконец, 1915-й вообще стал для России самым тяжёлым годом войны. А по Урланису получается, что потери на каждого фронтовика были в 1914-м в ПОЛТОРА раза выше, чем в 1915-м! Не верю!
    При этом цифры потерь по годам для своих расчётов Урланис заимствует из данных ЦСУ, где, напомню, указана цифра потерь 626,440 человек, но плюсует её к цифре, указанной в справке дежурного генерала в 775,369 человек. Маэстро в ударе.
    Долго ли, коротко ли, но наш неутомимый исследователь уже вывел потери России на уровень 908 тысяч человек:

    Как говориться, хорошо, но мало. На Ленинскую премию так не наработаешь. Дальше начнётся самое интересное, следите за руками. Метод правильной осады не принёс должных результатов. Как ни крути официальные цифры, как ни верти, но больше 908 тысяч никак не вытанцовывается. А надо. Значит, пора отринуть закостеневшие догмы, и применить по-настоящему революционные методы подсчёта. И такие методы у Бориса Цезаревича наготове:
    О соотношении потерь на Западном фронте можно судить по следующим цифрам. Только одни французы потеряли убитыми на полях сражений свыше 900 тыс. человек. Потери британских войск во Франции превышали 500 тыс. человек. В Первую мировую войну поля Фландрии Франции были орошены кровью приблизительно 1,6 млн солдат и офицеров армий Антанты. Этим 1,6 млн противопоставляется всего 1,1 млн убитых немецких солдат и офицеров. Следовательно, немцы на Западном фронте имели в 1,5 раза меньшие потери, чем их противники.
    Весьма скользкая статистика, поскольку надо быть уверенным, что методика подсчёта потерь, с помощью которой получены цифры, использованные Урланисом, для всех сторон одинакова. Да и при чём тут Западный фронт? А вот при чём:
    …Таким образом, в боях с русской армией немцы потеряли убитыми более 300 тыс. солдат и офицеров.
    …получим, что австро-венгерская армия потеряла на Восточном фронте 450 тыс. человек убитыми.
    Можно ориентировочно считать, что от русского оружия погибло две трети убитых турецких солдат, т. е. около 150 тыс. человек…
    В итоге получаем, что в боях с русскими противник потерял 900 тыс. человек убитыми на поле боя. Выше мы исчислили, что потери русских убитыми также составили 900 тыс. человек. [Не мы, а Вы, уважаемый Борис Цезаревич] Могло ли в действительности так случиться, чтобы немцы и их союзники, учитывая недостаточность боевого оснащения русской армии и другие условия, в которых протекала война 1914–1918 гг., понесли такие же потери, как и русские? Вряд ли это могло иметь место.
    Вряд ли я очнусь в другой реальности, даже если прямо сейчас пребольно ущипну себя за ухо. Да и не буду. Процитированный мной отрывок это и есть самая что ни на есть суровая реальность, в которой мы живём уже 90 лет. А какой антоним к слову «вряд ли»? « Наверное»! Вряд ли потери русской армии были 900 тысяч. Наверное, они были 1,2 миллиона. Не смейтесь, не смейтесь, читайте дальше:
    Выше мы получили, что на 900 тыс. убитых немцев, австрийцев, венгров и турок приходилось 900 тыс. убитых русских (соотношение 1:1). В то же время на Западном фронте на 1,1 млн немецких потерь приходилось 1,6 млн потерь союзников (соотношение примерно 3:4). Если для русского фронта принять такое же соотношение, то тогда число убитых русских повысится до 1,2 млн человек. Эта цифра, надо думать, значительно ближе подходит к действительности, чем фигурировавшие часто цифры в 500-600 тыс….
    В полемическом азарте,
    Воевода Пальмерстон,
    Поражает Русь на карте,
    Указательным перстом!
    Вы, конечно, сейчас скажете, что как-то не верится, что, потеряв на Кавказском фронте 150 тысяч человек, турки при этом убили 200 тысяч русских? Есть такое слово — надо! Понимаете, это партийный наказ. Пятилетку в три года. А австрийцы, потеряв 450 тысяч, убили ни много ни мало — 600 тысяч русских. Я понимаю, вы проявите педантизм и скажете, что в австрийском плену побывал максимум 1 миллион русских пленных, а число пленных австрийцев в России составило 1,737 тысячи человек, что даёт как раз соотношение 1,7:1 в пользу русских. Почему же для убитых наблюдается прямо противоположенная картина? Что я могу ответить? Потому что!
    А как нам быть с русскими контингентами, воевавшими на Западном и Салоникском фронтах? С убитыми болгарами? Насколько точно подсчитаны пропорции потерь Центральных держав по фронтам? Борис Цезаревич о таких мелочах не задумывается. Хотя его работа занимает пятьсот с лишним страниц, из которых львиная доля посвящена Первой мировой. Это все для отвода глаз. Ключевые цифры получены отвлечёнными рассуждениями, занявшими пару – тройку абзацев. И никакого отношения ни к каким документам или иным источникам не имеют. Они являются в химически чистом виде плодом воображения Урланиса, причём практически все его соображения, относящиеся к появлению этих цифр, я здесь и процитировал.
    Как и всякий пламенный борец Борис Цезаревич не останавливается на цифре 1,2 миллиона, но продолжает срыв покровов и дальше. В плюс идёт 240 тысяч «умерших в госпиталях», полученных перемножением некой произвольной цифры в 4 миллиона раненых на столь же произвольные 6% летальности. Таким же образом добавляются 155 тысяч «умерших от болезней», 190 тысяч «умерших в плену» и 15 тысяч «погибших от несчастных случаев». И вот безвозвратные потери русской армии уже достигли 1,8 млн человек! Сейчас будет вишенка на торте. Цифра получилась какая-то несерьёзная. Как будто бы оценочная. А оно и действительно так, все без исключения её компоненты получены Урланисом вычислениями разной степени недобросовестности. Но хочется как у историков. Поэтому, внимание, добавляются 11 тысяч «отравленных газами»! Теперь уже цифра принимает серьёзный вид 1,811 тысяч. Люди могут подумать, что за этой цифрой стоят какие-то серьёзные исследования, давшие достаточно точный результат. На самом деле это обычная советская туфта.
    Однако по мере продвижения к построению коммунизма все аспекты жизни социалистического общества должны были развиваться. Не могла стоять на месте и советская историческая наука. Применительно к нашей теме, — потерям России в Первой мировой войны — развитие могло идти только в одном направлении — увеличения цифры потерь. На смену Урланису пришёл новый корифей — Кривошеев. Да, да, тот самый, который больше известен своей статистикой потерь СССР в войнах и конфликтах XX века.
    Кривошеев получает свои 2,2 миллиона потерь России в ПМВ из цифры Урланиса, и уже только поэтому обсуждение результатов его «творчества» с точки зрения их исторической ценности можно было бы завершить прямо сейчас. Однако огромную ценность в данном случае представляют сами его методы работы. Давайте их рассмотрим. Для начала мнение Кривошеева о титане мысли, на чьих плечах он стоит:
    И такая работа автором [Урланисом] была успешно осуществлена. Ему удалось добиться наибольшей достоверности в подсчёте потерь русской армии в Первой мировой войне, поэтому наши исследования в этой области опираются в основном на статистические данные Б.Ц. Урланиса.
    Впрочем, сам Григорий Федотович двигает советскую историческую науку ещё дальше. Его рассуждения таковы: Урланис показал, что проклятые царские статистики занижали потери русской армии вдвое. Но если полученный Урланисом «коэффициент кратности» занижения потерь в русской армии (1,2 урланисовский миллион разделить на 626,440 официальных потерь = 1,92) применён к числу убитых, то надо быть по-марксистски последовательным, и применить его также и к числу пропавших без вести! И делает это, умножая число пропавших без вести по данным ЦСУ на 1,92. Полученную таким образом цифру (228,838 х 1.92 = 439,369) он прибавляет к 1,811 тысячам потерь Урланиса, так же, как и «скорректированную» до 19 тысяч цифру погибших от несчастных случаев, чем и получает свои 2,254,369 человек погибших. С точностью до одного человека. Вернее, даже до 0,96 человека, потому что 228,838 умножить на 1,92 будет не 439,369 а 469,368.96. Но, что бы не перегружать читателя цифрами, Григорий Федотович последнюю благоразумно округляет.
    Впрочем, увы, эти 0,04 человека далеко не единственный вклад Кривошеева в завышение потерь русской армии. Ладно бы, если бы советские врали по какой-то системе, например, выдумали легенду разоблачения царских статистиков-лизоблюдов и последовательно бы её проводили. Плохо то, что их построения разваливаются даже в рамках их собственной теории. Действительно, как можно было не заметить, что 228,838 пропавших без вести Урланис причислил к убитым и уже включил в свою цифру 1,2 миллиона убитых и умерших на этапах санитарной эвакуации. Даже по бредовой логике Кривошеева к 1,811 тысячам урланисовских потерь следовало добавить не 439 тысяч а 439,369 – 228,838 = 210,531. В противном случае получается, что 229 тысяч пропавших без вести учитываются у Кривошеева два раза. Ну и отдельно хочется отметить выросшую ещё на три порядка точность вычислений — теперь уже удалось установить потери до последнего человека. Браво!
    Трудно в это поверить, но указанные цифры на полном серьёзе публиковались и стали, как и ранее измышления Урланиса, общепринятыми в советской исторической науке. Одна из не так давно культурнейших стран мира скатилась на уровень… Африки? Не уверен, что даже в Африке не побрезговали бы опубликовать такую галиматью. А для СССР это реальность.
    Тем не менее в начале статьи мы согласились с тем, что данные о потерях русской армии, полученные исключительно суммой рапортов войск, являются неполными. Адвокаты Урланиса и Кривошеева апеллируют к уязвимому месту в русской официальной статистике — количеству пропавших без вести. Допустим, что эти двое историков были, скажем мягко, некорректны в своих вычислениях. Но в сборнике ЦСУ, где обобщены официальные данные о потерях русской армии, указано, что пропал без вести и попал в плен 3,638,271 русский солдат, тогда как реально к концу войны в плену оказалось лишь 2,241,044 человека. Дефицит в 1,4 млн просто некуда деть, кроме как прибавить к числу убитых. Что как раз и даст нам цифры в районе урланисовско-кривошеевских. При всей спекулятивности последних, за ними якобы есть некоторая реальность.
    Поэтому данный материал был бы неполным, если бы мы не уделили внимания вопросу почему это не так. А не так это потому, что записать пропавших без вести в убитые можно только в том случае, когда эти люди по истечении некоторого срока не становились на учёт в соответствующих органах по месту призыва или не проявляли своё существование каким-либо другим способом (как это делалось в других странах). В России такой метод, по понятным причинам, не срабатывает.
    Между тем, как в книге Головина, где содержатся сведения о количестве русских пленных в германском и австрийском плену, так и в сборнике ЦСУ, имеется распределение цифр по времени. Что позволяет взглянуть на ситуацию в динамике и сделать ряд интересных выводов:

    Если мы попытаемся принять теорию, что всех пропавших без вести не попавших в плен следует писать в убитые, то получим такую вот забавную картинку. С мая по август 1917 года русская армия потеряла убитыми (по официальным данным) 11,104 человека. В плен к австро-германцам попало за этот же период 33,308 человек. А без вести пропало ни много ни мало 466,340 человек. Прямо даже страшно вычитать, но заставлю себя: 466,340 – 33,308 = 433,032! Прибавим сюда 11,104 убитых и получим ужасающую цифру в 444,136 человек! Именно столько русских солдат и офицеров было убито всего за 4 месяца 1917 года по мысли приверженцев теории о записи не попавших в плен пропавших без вести в убитые.
    Мы то думали, что в 1917 году русская армия морально разлагалась, и против «наступления Керенского» солдаты «проголосовали ногами». Но если мы запишем всех пропавших без вести в убитые, то получится, что русские солдаты как лемминги лезли на германские окопы и позволяли убивать себя сотнями тысяч. Куда там Брусиловский прорыв, это была детская забава по сравнению с тем, что происходило, оказывается, на восточном фронте летом 1917-го.
    Всего же за 1917 год в пропавших без вести числятся 918,233 человека. Тогда как число пленных увеличилось лишь на 165,420 человек. Но, согласитесь, совершенно нелепо предполагать, что сколько-нибудь значительная доля от разницы этих величин это действительно убитые. Наоборот, совершенно логично предположить, что подавляющее большинство этих людей — дезертиры, поддавшиеся на антивоенную пропаганду. И, поскольку это так применительно к 1917 году, повисает в воздухе сам этот чичиковский метод манипуляции «мёртвыми душами». У нас есть официальные цифры и есть понимание того, что ввиду наступившего в стране хаоса эти цифры носят предварительный характер. И уточнить их сколь-нибудь достоверным способом мы не имеем возможности. По крайней мере, попытки сделать это, предпринятые Урланисом и Кривошеевым, несостоятельны. Однако учитывая состояние дел в области статистики в РИ можно предположить, что официальные данные достаточно точны. С учётом того, что какая-то часть пропавших без вести действительно являются убитыми. Но далеко не все, как утверждают приверженцы этой теории.
    В динамике хорошо поддаётся оценке и ещё один момент. Сторонники теории о «естественном» происхождении Февральской и Октябрьской революции, что эти революции явились следствием «разложения» Российской империи и её армии, любят ссылаться для обоснования своей теории на якобы непомерно большое количество русских пленных. Будто бы это свидетельствует об отношении солдатской массы к существовавшему в стране режиму. Допустим. Но разложение — процесс поступательный. Он не предполагает ремиссии. Ремиссия — прерогатива живого организма. У обречённого же разложение, будучи минимальным к моменту развязывания войны, должно было достичь максимума к Февральской, а затем и Октябрьской революциям. Однако динамика изменения численности русских пленных не укладывается в эту теорию. Как и во время Второй мировой войны, подавляющее их число попало в плен во время первых двух кампаний — 1914 и 1915 годов. Которые, в силу ряда объективных причин, получились для русской армии самыми трудными. А затем с сентября 1915 года произошёл необратимый перелом, после которого количество пленных уже было вполне небольшим.
    Если за первые 426 дней войны, до 1 октября 1915 года, австро-германцы захватили 1,683,550 русских пленных, то есть в среднем 3,952 человека в день, то за оставшиеся до 1 апреля 1917-го 548 дней — 432,643 пленных. Что составит 789 человек в день. То есть в 5 (пять) раз меньше! А вот количество взятых русской армией пленных будет распределяться в совершенно обратной пропорции. Что, как мне кажется, еще раз подчеркивает «беспрецедентный» уровень советской исторической науки.
    Дмитрий Половинкин (Спутник и Погром)

  4. demons_area Ответить

    Военнопленные и пропавшие без вестиОбщие потериПотери % к мобилизованнымСилы союзниковРоссийская империя12,000,0001,700,0004,950,0002,500,0009,150,00076.3Франция8,410,0001,357,8004,266,000537,0006,160,80076.3Британская империя8,904,467908,3712,090,212191,6523,190,23535.8Италия5,615,000650,000947,000600,0002,197,00039.1США4,355,000126,000234,3004,500364,8008.2Япония800,00030090731,2100.2Румыния750,000335,706120,00080,000535,70671.4Сербия707,34345,000133,148152,958331,10646.8Бельгия267,00013,71644,68634,65993,06134.9Греция230,0005,00021,0001,00017,00011.7Португалия100,0007,22213,75112,31833,29133.3Черногория50,0003,00010,0007,00020,00040.0Всего:42,188,8105,152,11512,831,0044,121,09022,104,20952.3Силы Тройственного союзаГерманская империя11,000,0001,773,70004,216,0581,152,8007,142,55864.9Австро-Венгрия7,800,0001,200,0003,620,0002,200,0007,020,00090.0Турция2,850,000325,000400,000250,000975,00034.2Болгария1,200,00087,500152,39027,029266,91922.2Всего:22,850,0003,386,2008,388,4483,629,82915,404,47767.4Общие потери человечества:65,038,8108,538,31521,219,4527,750,91937,508,68657.6

  5. Mutius Ответить

    Вы никогда не интересовались кто и в какой степени принял участие в Первой мировой войне и чей вклад в поражение Германии и ее союзников был самым весомым? К чему этот вопрос? – спросите вы. Дело в том, что один мой коллега вчера мне написал мне, что если бы Россия не вышла бы из войны, то она могла бы претендовать на роль страны-победительницы в Первой мировой (со всеми вытекающими отсюда последствиями). С этим можно спорить, хотя определенная логика в этом есть. А давайте, сегодня посмотрим статистику, которая и отражает чей вклад в победу над Германией был самым весомым.
    Итак, поехали…
    1. Потери германской армии в 1914-1918 гг. по фронтах.
    ЗАПАДНЫЙ ФРОНТ 1914-1915 ГОДЫ.
    1. Убито – 160,9 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 170,0 тыс. чел.
    Итого: 330,9 тыс. чел.
    ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ 1914-1915 ГОДЫ.
    1. Убито – 72,0 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 68,4 тыс. чел.
    Итого: 140,4 тыс. чел.
    Соотношение итогов года. На каждого убитого и пропавшего без вести на Восточном фронте немца приходилось 2,3 убитых и пропавших без вести немцев на Западном фронте (!)
    Далее…
    ЗАПАДНЫЙ ФРОНТ 1915-1916 ГОДЫ.
    1. Убито – 114,1 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 96,3 тыс. чел.
    Итого: 210,4 тыс. чел.
    ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ 1915-1916 ГОДЫ.
    1. Убито – 56,0 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 36,0 тыс. чел.
    Итого: 92,0 тыс. чел.
    Соотношение итогов года. На каждого убитого и пропавшего без вести на Восточном фронте немца приходилось 2,28 убитых и пропавших без вести немцев на Западном фронте (!)
    Далее…
    ЗАПАДНЫЙ ФРОНТ 1916-1917 ГОДЫ.
    1. Убито – 134,1 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 181,6 тыс. чел.
    Итого: 315,7 тыс. чел.
    ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ 1915-1916 ГОДЫ.
    1. Убито – 37,0 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 36,4 тыс. чел.
    Итого: 73,4 тыс. чел.
    Соотношение итогов года. На каждого убитого и пропавшего без вести на Восточном фронте немца приходилось 4,3 убитых и пропавших без вести немцев на Западном фронте (!)
    Сравните с предыдущими годами! Такой резкий крен потерь немцев в сторону Западного фронта говорит о многом.
    Далее…
    ЗАПАДНЫЙ ФРОНТ 1917-1918 ГОДЫ.
    1. Убито – 181,8 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 175,3 тыс. чел.
    Итого: 357,1 тыс. чел.
    ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ 1915-1916 ГОДЫ.
    1. Убито – 8,8 тыс. чел.
    2. Пропало без вести – 2,5 тыс. чел.
    Итого: 11,3 тыс. чел.
    Соотношение итогов года. На каждого убитого и пропавшего без вести на Восточном фронте немца приходилось 31,6 убитых и пропавших без вести немцев на Западном фронте (!)
    Эти данные основаны на санитарных отчетах о войне 1914-1918 гг. (название немецкого источника я не привожу, скажу лишь, что эти данные были опубликованы в Берлине в 1934 году)
    Из приведенных данных видно, что немцы на Восточном фронте потеряли в 4 раза меньше, чем на Западном.
    В свете этих цифр официально опубликованных немцами, становится непонятным следующее утверждение немецкого генерала Блюментрита:
    «Я приведу малоизвестный, но знаменательный факт: наши потери на Восточном фронте были значительно больше потерь, понесенных нами на Западном фронте с 1914 г. По 1918 г» (источник – Сборник «Роковые решения»). Остается неизвестным, откуда Блюменрит почерпнул свои «знаменательные факты»?
    Как вы уже поняли, основным врагом русской армии в Первой мировой войне на Восточном фронте были не немцы, а австро-венгры. О распределении потерь австро-венгерской армии по отдельным фронтам имеются следующие данные (фронт и число убитых, раненых и пленных):
    1.Русский фронт – 2724 тыс. чел.
    2. Итальянский – 1478 тыс. чел.
    3.Румынский – 79 тыс. чел.
    4. Балканский – 295 тыс. чел.
    5. Французский – 6 тыс. чел.
    Удельный вес русского фронта в общем числе потерь австро-венгерской армии составляет примерно 60%. Всего же Австро-Венгрия потеряла 727 тыс. человек на поле боя. Потери на Восточном фронте при этом составили 450 тыс. человек убитыми.
    Против русских армий сражались также и турецкие. Можно ориентировочно считать, что от русского оружия погибло две трети убитых турецких солдат, т.е. около 150 тыс. человек из бощего числа в 250 тыс. В это число входят также и потери двух болгарских дивизий, сражавшихся против русских армий (вот «братушки» – засранцы!).
    У кого есть калькулятор может легко подсчитать общие потери немцев и их союзников против России.
    И еще. О умении воевать. Поля Франции т Фландрии были орошены кровью приблизительно 1,6 млн. солдат и офицеров армии Антанты. Этим 1,6 млн. противопоставляется всего 1,1 млн. убитых немецких солдат и офицеров. Следовательно немцы на Западном фронте имели в 1,45 раза меньшие потери, чем их противники.
    Хочу напомнить потери убитыми среди стран антигерманского блока:
    Россия – 1200 тыс. чел.
    Франция – 898 тыс. чел.
    Великобритания – 485 тыс. чел.
    Италия – 381 тыс. чел.
    И т.д.
    США – 37 тыс. чел.
    От своих оппонентов мне не раз приходилось слышать, что армия Российской империи к 1916-му году была боеспособна, как никогда. Дескать после провалов 1914-1915 годов, к 1916 году армия была обеспечена всем необходимым (особенно что касается решения знаменитого “снарядного” голода), и просто рвалась в бой! Еще бы чуть-чуть, самую малость и победа была бы в наших руках!
    Ну, для начала таким людям я бы посоветовал посмотреть карту линии фронта на конец 1915 года и убедиться КТО и на ЧЬЕЙ территории воевал. Кроме того, хотелось узнать более конкретно, на чем основывается их щенячий оптимизм? Что кардинального изменилось в русской армии и в отношении народа к этой войне, что бы можно было поверить в эту ахинею.
    Мне начинают “грузить” о знаменитом Брусиловском прорыве. Да, прорыв был, но он лишь смягчил очередную горькую пилюлю, которой немцы угостили генерала Алексеева и наступавшую “на выручку союзникам”, сцепившимся с немцами под Верденом, русскую армию. В марте 1916 года он начал Нарочское наступление. Как и наступление французов в Артуа и Пикардии за год до того, эта операция превратилась в бойню – корпуса шли на колючую проволоку и гибли под огнем немецкой тяжелой артиллерии и пулеметов. Только 15 марта Алексеев приказал отходить. “Выручка союзников” обошлась в 20 000 погибших.
    Брусилов лишь спас ситуацию, после так называемого «Великого отхода» русской армии. А вообще же, 1916 год закончился для русской армии безрезультатным Метавским сражением, где русская армия попыталась наступать, но была отброшена немцами. Безрезультатным, если не считать потери 23 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными.
    Теперь вот и подошли еще к одной интересной информации.
    Среднемесячные потери русской армии в 1914-1916 гг.
    1914 год.
    1. Убито – 8 тыс. чел.
    2. Попало в плен – 11 тыс. чел.
    3. Ранено – 46 тыс. чел.
    ИТОГО: 65 тыс. чел.
    1915 год.
    1. Убито – 23 тыс. чел.
    2. Попало в плен – 82 тыс. чел.
    3. Ранено – 102 тыс. чел.
    ИТОГО: 207 тыс. чел.
    1916 год.
    1. Убито – 22 тыс. чел.
    2. Попало в плен – 125 тыс. чел.
    3. Ранено – 77 тыс. чел.
    ИТОГО: 224 тыс. чел.
    Обратите внимание:
    1. Количество пленных в 1915 и 1916 годах. В 1916 году их больше значительно больше! И учтите, что это среднемесячные данные! Русская армия несколько раз наступала (точнее пыталась наступать), но всякий раз теряла пленными своих солдат.
    А данные по убитым в 1915 и 1916 годам практически одинаковы!
    2. Ранено в среднем в 1916 году меньше, чем в 1915. Видимо это обратная сторона пункта 2 – «Попало в плен». Иначе даже не могу предположить причину такой статистики.
    Ну и на самый последок – карта линии фронта 1914-1915 годы.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *