В чем смысл философского вопроса о познаваемости мира?

10 ответов на вопрос “В чем смысл философского вопроса о познаваемости мира?”

  1. Kazitaxe Ответить

    Мини-глоссарий
    Гносеологический оптимизм – философское учение, утверждающее возможность абсолютно полного, исчерпывающего познания мира.
    Агностицизм — философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерностей.
    Скептицизм – философская позиция, выдвигающая сомнение в качестве основного принципа теоретического мышления, в особенности, сомнение в достижимости абсолютно достоверного и истинного знания о действительности.
    В философии вопрос о принципиальной познаваемости мира являлся одним из основных на протяжении всей ее истории, начиная с античности. Первыми философами, которых стали интересовать гносеологические проблемы, были софисты, скептики и Сократ. Согласно скептикам вещи не могут быть постигнуты ни с помощью чувств, ни с помощью разума, которые имеют свойство обманывать человека. Возможность познания зависит от внешних условий, различных обстоятельств, состояния органов чувств, от традиций, привычек и прочего, поэтому, достижение достоверного, истинного, общезначимого знания ставится скептиками под сомнение. Они полагали, что не нужно высказывать каких-либо суждений о вещах, а предпочтительно было бы и вовсе молчать о них. Рассказывают историю о представителе скептиков — Пирроне. Якобы, на его могиле оппоненты поставили эпитафию: «Умер ли ты, Пиррон? – «Нс знаю!»»
    Софисты также выделяли субъективный характер познания, говорили ощущения и восприятия не имеют объективного содержания. Протагор говорит, что познание относительно. Относительно чего? Относительно каждого отдельного человека: «человек — есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют». Такая позиция носит название релятивизм. Релятивизм основан на методологическом принципе, состоящем в признании относительности и условности всех знаний. Знание о вещах текучи и изменчивы, поэтому о всякой вещи можно сказать «двояко и противоположным образом». Поэтому нет ничего истинного, как нет и ничего ложного. Мнений об одной и той же столько, сколько людей ее воспринимает: как кому кажется, так оно и есть на самом деле; любое суждение об одной и той вещи равнозначно любому другому.
    Скептицизм и релятивизм сыграли положительную роль тем, что поставили под сомнение все, без рационального обоснования. Сомнение и критика были на преодоление догматизма, абсолютизации истин. Однако крайний скептицизм как философская концепции соединяется с агностицизмом.
    В трудах Дэвида Юма, философа Нового времени, агностицизм получил свое классическое оформление. Согласно Юму, цель знания – нс познание реальности, а практическая ориентировка. Философ утверждает, что мы не знаем, существует ли объективный мир. Человек знает только, что существуют впечатления от наших чувств («ощущения») и впечатления внутренней деятельности души («рефлексии»). Единственным источником познания, считает Юм, является опыт. Опыт невозможно подвергнуть проверке, а отсюда следует и невозможность установить адекватность между данными опыта и объективным миром. Никакими доводами, — замечает Юм, — нельзя доказать, чем вызываются восприятия в нашем уме: внешними предметами, собственной энергией ума или другой причиной. В своих действиях люди склонны руководствоваться привычкой, в которой находится основание всех заключений, выводов из опыта, мерило и руководство человеческой жизни. Но как бы ни была могущественна привычка, считает Юм, из сс действия никогда нс может возникнуть подлинное знание. Подлинным же источником уверенности в мире служит вера. «Вера, — пишет Юм, — придает знанию больше веса и влияния, благодаря ей все кажется более значительным». Познание Юм сводит к чувственному восприятию, но чувства никогда не будут в состоянии установить связь между умом и внешним миром. Он нс может убедительно объяснить, каким образом в сознании человека и особенно в системе научных знаний появляются тс или иные идеи, понятия, которые нс сводятся к восприятиям, чувственным образам и ощущениям.
    Юм ограничивает возможность истинного знания верой и привычкой. А эта теория, доведенная до логического конца, полностью дискредитирует человеческое знание внешнего мира.
    Линия агностицизма получила продолжение в философии немецкого философа И. Канта. Он полагал, что научные знания носят противоречивый характер. В процессе познания ученый опирается на данные наблюдения и эксперимента, но ощущения, которые он при этом получает, дают сведения о случайных и быстро сменяющихся объектах и процессах. Но как ученый может выявить устойчивые связи, открыть законы, если имеет дело только со случайным и неустойчивым? Кант полагает, что есть два вида знания: 1) априорные, то есть независящие от опыта и наблюдений, и 2) апостериорные, то есть зависящие от ощущений, опыта и наблюдений.
    Чувственный опыт дает знание не о сущности предмета, а о явлении. А сама суть вещи недоступна для восприятия, она не познаваема, она — «вещь в себе». Значит, настоящая природа вещей недоступна для человеческого познания. В процессе получения знаний мы получаем знания о видимости, «кажимости», о «вещи для нас», а действительный материальный мир остается недоступным познанию, находится по ту сторону его: «О том, каковы вещи могут быть сами по себе, — пишет Кант, — мы ничего не знаем, а знаем только их явления, то есть представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувств». Убеждение же о существовании внешнего мира покоятся на вере, а нс на знании. Таким образом, Кант рассчитывал оставить место для религии. Но в истории философии были мыслители, которые не видели принципиальных препятствий на пути познания человеком мира и сущности предметов. Они полагали, что существует объективная истина и человек имеет возможность ее достичь. Такая позиция в решении основного гносеологического вопроса называется гносеологическим оптимизмом. Сторонниками этого направления считают древнегреческих материалистов, философов Нового времени — Р. Декарта, Ф. Бэкона, Дж. Локка, представителей объективного идеализма — Платона и Гегеля.
    Платон полагал, до попадания в тело человека душа находится в мире идей и созерцает истину. Когда же она помещается в тело — она забывает увиденное. Поэтому, по Платону, «знание есть процесс припоминания». Способствуют процессу «припоминания» наводящие вопросы, вещи, ситуации.
    Демокрит и Эпикур — древнегреческие материалисты, были уверены в познаваемости мира, но полагали, что чувственное восприятие вещей дает лишь «темное» знание, знание явления. Достижение «светлого» знания и познание сущности вещей происходит только посредством разума. Но ощущения имеют незаменимую роль в процессе познания, поскольку служат средством связи человека с действительностью. Демокрит, Бэкон, Локк и др. считали, что ощущения представляют собой образы, копии вещей, существующих в окружающей действительности, то есть являются почти зеркальной картиной внешнего мира. Например, Дж.Локк уподоблял наше сознание чистому листу бумаги, на котором природа оставляет свои отпечатки, набрасывает многокрасочные и причудливо разнообразные картины. Он полагал, что человек может опираться на данные органов чувств и вполне доверять им. «На опыте, — пишет Локк, — основывается все наше знание, от него, в конце концов, оно происходит». Именно опыт дает материал для познания. Часто представители гносеологического оптимизма чрезмерно абсолютизировали данные органов чувств и недооценивали важность мышления.
    1. Перечислите основные проблемы теории познания.
    2. Назовите основные позиции в решении вопроса о познаваемости мира.
    3. Как называется учение, согласно которому человек не способен познать сущность вещей?
    4. Почему скептики призывали «молчать о вещах»?

  2. Adogda Ответить

    Федеральное агентство по образованию Российской Федерации
    Рязанский институт (филиал)
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
    «Московский Государственный Открытый Университет»
    Контрольная работа
    по Философии
    Проблема познаваемости мира
    Выполнил: студент 2 курса
    группа 771
    Денисов С. В.
    Руководитель:
    Злотникова Л. М.
    Рязань
    2009 г.
    Введение
    Теория познания
    ( гносеология) — учение о сущности, цели, предпосылках и условиях познавательной деятельности человека, о критериях адекватности (соответствия) наших знаний реальному миру. Наряду с реальным процессом познания шло и осмысление самого процесса познания, формировались различные философские теории познания.
    Гносеология
    — фундаментальная философская наука. Её предмет
    ом является совокупный процесс познания мира
    , включая научное, художественное, философское и др. виды познания, сопоставление и оценка философских точек зрения на процесс познания, разработка современной теории познания, учения об истине. Прежде гносеология должнадать представление о том, как идет движение человеческого познания отнезнания к знанию, от неполного к более полному знанию, знание об оптимальной структуре (компонентах) и стратегиях познания, о реальном достижении истины конечного смысла всякого познания; дать убедительный ответ на вопрос о познаваемости мира.
    Философия о познаваемости мира
    Решение проблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир?
    Вопрос о познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить верную картину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний о мире.
    Целью познавательных усилий является достижение истины. Истина определяется как соответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности. Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
    Философы в решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики и оптимисты.
    Агностицизм
    — учение о частичной или полной непознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей. Агностик говорит: ” Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли они действительности, я не знаю”. Согласно философу-агностику Юму, наши знания — это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том, как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за его пределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости “вещи в себе”, т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичный агностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашему Познанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границе между действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггер и К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии — ” шифры”, не поддающиеся распознанию.
    Важно отметить, что агностические концепции появляются не только из примитивного нигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивой природой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения в сознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянно изменяется.
    Корни агностицизма
    — в недиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке или игнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающие агностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности, научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. По существу, в практике “вещи в себе” становятся ” вещами для нас”, т. е. познанными, освоенными вещами.
    Поэтому абсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможности человека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античности было невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течением времени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший как направление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобы все подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможности достоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы и законы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможности или продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но не отрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков, считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именем Пирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного на доказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона, самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласно мнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, не исследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ни истинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможен сам факт передачи своих знаний другому.
    Однако скептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать, поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические и догматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать как метод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.
    Несмотря на однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница. Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможности теоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателей признает наличие теоретической проблемы.
    История и диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы знали об электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знание современных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики по производству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но наше познание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанного больше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.
    Мир познаваем феноменально (
    на уровне явлений) и сущностно (
    на уровне законов изакономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобы говорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания, получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегаться безоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственное движение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократно подводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческое познание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма.
    Теория познания
    Сенсуалисты-эмпирики
    (Т, Гоббс, Дж. Локк
    и др.) считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистской теории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина — дочь чувственного опыта.
    Рационалисты
    ( Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц
    и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание) выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного, необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математики не являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств — значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется к чувственным частностям.
    Философы-конструктивисты (
    Фихте, Коген,

    Гуссерль)
    полагали, что познавать предметы — это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальных сущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяется субъективным, зависящим от организации нашего сознания.
    Интуитивистская теория познания
    (А.
    Бергсон, Н. О.
    Лосский, С. Н. Франк

    и др. рассматривает интуицию как единственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстрое постижение истины, видение ее ” очами разума” без обращения к доказательствам и опыту.
    Прагматическая теория познания
    (Джемс, Дьюи
    ) считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной, практической ситуации.
    Религиозно-философская теория познания
    считает источником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (через косвенные доказательства и “свидетельства” присутствия Бога в вещах),
    Сенсуализм, рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческое познание внеисторически.
    Гегель, Маркс,

    представители “исторического материализма” видели задачи гносеологии в осмыслении и обобщении всего опыта человеческого познания, который носит исторический характер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
    Современная теория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должна путаться в дилеммах типа “все знание из опыта” и ” все знание из разума”, а должна синтезировать все рационально-истинное в различных теориях, строить диалектическую теорию познания.
    В материалистических и идеалистических учениях

    по-разному решается вопрос об источнике знания. Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копии вещей, действительности; содержание наших знаний как бы ” вычерпывается” из самих объектов, существующих вне и независимо от нашего сознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о мире создается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, а потом ” примеряется” к действительности.
    Такие диаметрально противоположные суждения об источнике нашего знания связаны с противопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения и творчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд ли способна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос об источнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, но не как “голое” материальное образование, а как осмысленная реальность. Наше знание, наши идеи — не только результат
    отражения
    , но
    и творчества.
    Человек не мог взять “напрямую” из природы идею лука, паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческом познании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не ” вещь в себе”, не мир ” сам по себе”, а мир, как приспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов.

  3. Keshicage Ответить

    Федеральное агентство по образованию Российской Федерации
    Рязанский институт (филиал)
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
    «Московский Государственный Открытый Университет»
    Контрольная работа
    по Философии
    Проблема познаваемости мира
    Выполнил: студент 2 курса
    группа 771
    Денисов С. В.
    Руководитель:
    Злотникова Л. М.
    Рязань
    2009 г.
    Введение
    Теория познания ( гносеология) — учение о сущности, цели, предпосылках и условиях познавательной деятельности человека, о критериях адекватности (соответствия) наших знаний реальному миру. Наряду с реальным процессом познания шло и осмысление самого процесса познания, формировались различные философские теории познания.
    Гносеология — фундаментальная философская наука. Её предметом является совокупный процесс познания мира, включая научное, художественное, философское и др. виды познания, сопоставление и оценка философских точек зрения на процесс познания, разработка современной теории познания, учения об истине. Прежде гносеология должна дать представление о том, как идет движение человеческого познания от незнания к знанию, от неполного к более полному знанию, знание об оптимальной структуре (компонентах) и стратегиях познания, о реальном достижении истины конечного смысла всякого познания; дать убедительный ответ на вопрос о познаваемости мира.
    Философия о познаваемости мира
    Решение проблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопрос о познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить верную картину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний о мире.
    Целью познавательных усилий является достижение истины. Истина определяется как соответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности. Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
    Философы в решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики и оптимисты.
    Агностицизм — учение о частичной или полной непознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей. Агностик говорит: ” Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли они действительности, я не знаю”. Согласно философу-агностику Юму, наши знания — это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том, как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за его пределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости “вещи в себе”, т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичный агностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашему Познанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границе между действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггер и К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии — ” шифры”, не поддающиеся распознанию.
    Важно отметить, что агностические концепции появляются не только из примитивного нигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивой природой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения в сознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянно изменяется.
    Корни агностицизма — в недиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке или игнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающие агностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности, научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. По существу, в практике “вещи в себе” становятся ” вещами для нас”, т. е. познанными, освоенными вещами.
    Поэтому абсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможности человека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античности было невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течением времени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший как направление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобы все подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможности достоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы и законы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможности или продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но не отрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков, считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именем Пирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного на доказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона, самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласно мнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, не исследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ни истинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможен сам факт передачи своих знаний другому.
    Однако скептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать, поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические и догматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать как метод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.
    Несмотря на однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница. Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможности теоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателей признает наличие теоретической проблемы.
    История и диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы знали об электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знание современных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики по производству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но наше познание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанного больше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.
    Мир познаваем феноменально (на уровне явлений) и сущностно (на уровне законов и закономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобы говорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания, получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегаться безоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственное движение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократно подводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческое познание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма.
    Теория познания
    Сенсуалисты-эмпирики (Т, Гоббс, Дж. Локк и др.) считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистской теории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина — дочь чувственного опыта.
    Рационалисты ( Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание) выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного, необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математики не являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств — значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется к чувственным частностям.
    Философы-конструктивисты (Фихте, Коген, Гуссерль) полагали, что познавать предметы — это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальных сущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяется субъективным, зависящим от организации нашего сознания.
    Интуитивистская теория познания (А. Бергсон, Н. О. Лосский, С. Н. Франк и др. рассматривает интуицию как единственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстрое постижение истины, видение ее ” очами разума” без обращения к доказательствам и опыту.
    Прагматическая теория познания (Джемс, Дьюи ) считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной, практической ситуации.
    Религиозно-философская теория познания считает источником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (через косвенные доказательства и “свидетельства” присутствия Бога в вещах),
    Сенсуализм, рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческое познание внеисторически.
    Гегель, Маркс, представители “исторического материализма” видели задачи гносеологии в осмыслении и обобщении всего опыта человеческого познания, который носит исторический характер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
    Современная теория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должна путаться в дилеммах типа “все знание из опыта” и ” все знание из разума”, а должна синтезировать все рационально-истинное в различных теориях, строить диалектическую теорию познания.
    В материалистических и идеалистических учениях по-разному решается вопрос об источнике знания. Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копии вещей, действительности; содержание наших знаний как бы ” вычерпывается” из самих объектов, существующих вне и независимо от нашего сознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о мире создается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, а потом ” примеряется” к действительности.
    Такие диаметрально противоположные суждения об источнике нашего знания связаны с противопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения и творчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд ли способна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос об источнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, но не как “голое” материальное образование, а как осмысленная реальность. Наше знание, наши идеи — не только результат отражения, но и творчества. Человек не мог взять “напрямую” из природы идею лука, паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческом познании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не ” вещь в себе”, не мир ” сам по себе”, а мир, как приспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов.
    Объект и субъект познания
    В структуре познания обычно выделяют объект и субъект познания, цель и результат познания, средства и уровни познания, критерий истины и, естественно, сам процесс познания, т. е. взаимодействие объекта и субъекта, уровней и других элементов познания. Следует не забывать, что всему познанию свойственна диалектика .
    Объектом познания может стать любая реальность – природная и социальная, материальная и духовная, любой ” фрагмент” той или иной реальности. Мир частиц и мир живых организмов, общество и человек, Бог и совесть человека — все может быть познавательным объектом. Без объекта нет познания. Наши мысли — не только ” наши”, а касаются объективно существующих свойств и законов реального мира.
    Субъект познания — целесообразно действующий агент (человек, коллектив, общество, человечество) познания, носитель познавательных способностей. В науке, например, субъектом познания является социально зрелый и воспитанный в определенной культуре субъект (ученый, научный коллектив), способный действовать по правилам научного метода и методологии.
    Субъект и объект познания находятся в процессе диалектического взаимодействия . В процесс познания мира объект так или иначе субъективизируется, присваивается субъектом в виде распредмеченных знаний об объекте. Человек, отправляясь в путь познания, отталкивается от добытых знаний, наличных смыслов и интерпретаций мира. В процессе познания происходит и объективация субъекта; последний откладывает, кристаллизует в объекте добытые новые знания, по-новому интерпретирует мир. Без субъекта нет объекта познания, как субъект познания не существует без объекта. Взаимодействие субъекта и объекта познания, как правило, весьма противоречиво. Конфликтуют не только идеи, теории с фактами, но сами теории, методы и методологии. Между целями и средствами познания редко достигается соответствие. В качестве средств познания могут выступать язык, категориальный аппарат, эталоны познания и такие исследовательские средства как телескоп, микроскоп, ЭВМ, ускоритель частиц и др.
    Результат познания — это знания, т. е. языковые, знаковые построения, отражающие реальные характеристики вещей, законы реальности. Знания бывают объектные , то есть те, которые раскрывают структуру объекта, природных вещей, и экзистенциальные — знания, отвечающие на вопросы и проблемы человеческого существования ( например, о полноценности и ущербности человеческого бытия, о смысле жизни и др. ). Знания — это познавательные результаты, удостоверенные долгим опытом познания, разумом и практикой.
    Общую структуру, (а за одним и диалектику) познания можно выразить известной ленинской формулой: ” От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины , познания объективной реальности” (В. И. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 152-153).
    ” Живое созерцание” — уровень чувственного познания ( синтез ощущений, восприятий, представлений); ” абстрактное мышление”— уровень выдвижения гипотез, открытия законов, построения теорий; ” практика” — это область проверки, уточнения, ограничения, проблематизации наших знаний, сфера, дающая новое знание и новые предметы познания. В процессе познания взаимосвязаны указанные уровни познания, повторяются циклы познания. В ленинской формуле познания указан и конечный смысл познания — истина.
    В ходе познания мира необходимо учитывать диалектику (взаимосвязь) различных уровней познания: чувственного и рационального, эмпирического (опытного, фактологического) и теоретического.
    Рационализм и сенсуализм об источниках истины
    Философы-сенсуалисты и философы-рационалисты разрывали единую ткань человеческого познания. В действительности, наши чувства нагружены и усилены рациональными (понятийными, языковыми) элементами, а рациональный уровень насыщен чувственным, эмоциональным содержанием, и вообще чувства и разум пронизывают друг друга в познании. Нельзя без волнения чувств воспринимать такие понятия как ” березка”, ” школа”, ” Россия”. Даже физические понятия характеризуются определенным эмоциональным отношением. Физики называют свои частицы ” странными” и ” экзотическими”. Что касается взаимосвязи эмпирического и рационального уровней, то отметим следующее. Чистых фактов в “природе” не бывает, они всегда даны в рамках той или иной теории, это всегда интерпретированные факты, эмпирия всегда теоретически нагружена. В тоже время теория должна и часто опирается на факты, эмпирические данные, эксперименты и научные опыты.
    Каждый человек вправе задать, как и Понтий Пилат 2 тыс. лет назад, вопрос: ” Что такое истина?”. Но ответ на этот вопрос должен прозвучать в терминах современной философии с учетом всей сложности познания окружающего мира. Трудность освещения этого вопроса состоит еще и в том, что не только объективный мир, но и сам человек является определенным масштабом и оценщиком истины. Нет знаний и таких истин, которые были бы независимы от теории истины.
    Некоторые методологи XX века, столкнувшись со сложностью познания в современном мире, высказали радикальные сомнения в решении проблемы истины. К. Поппер считает, что мы не знаем, обладаем ли истиной, мы можем только предполагать; мы – «искатели истины». Американский теоретик познания и методолог П. Фейерабенд рекомендует изъять истину и идеал истины из научных установок ученого и вообще познающего, руководствоваться принципов ” всё дозволено”. Но вряд ли следует сомневаться в великом предназначении понятия истины. Истина, скажем вслед за Гегелем, — великое слово и великое дело. Истина служит основой нашему мировоззрению, руководящим началом в познавательной, практической и духовной деятельности. Истина олицетворяет торжество человеческого разума над хаосом и беспорядком. Только на твердых истинах достигается разумная и эффективная организация общества. Истина — конечная цель, смысл всякого познания.
    Традиционно именно философия была той формой размышлений, в рамках которой решался вопрос об истине. В ” проблеме истины” следует различать несколько аспектов:
    1) в чем суть понятия истины и чем отличается истина от заблуждения и лжи? 2) достижима ли истин, другими словами, способен ли человек познать её?
    3) какие формы истин существуют?
    4) есть критерии проверки истинности знаний.
    Истина — это верное, правильное отражение действительности в сознании человека, в наших понятиях, суждениях, умозаключениях и теориях.
    Истина — это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Законы Ньютона, законы наследственности, суждение ” Земля шар” относятся к разряду истинных знаний.
    Философское определение истины подчеркивает объективный, предметный источник истины, каким является реальный мир ( природный и социальный). Если наши идеи и теории истинны, то они не иллюзия, не правдоподобная выдумка, а осознание того, что есть в самой сущей действительности, того, что существует само по себе.
    Ложь — это несоответствие знаний или суждений действительности, намеренное искажение знаний о действительности, дезинформация, умышленно неверно сформулированные суждения или теории (о людях, об обществе, о мире и т. д.). Например, большевики, придя к власти в России, создали целую систему организованной лжи, чтобы скрыть истинный смысл революции, гражданской войны, социализма. Немало лжи мы услышали в период так называемой ” перестройки” и слышим сейчас в период предвыборных политических компаний.
    Заблуждение — это такое несоответствие знаний действительности, о котором мы не знаем или не догадываемся. Это несоответствие возникает исторически и, как правило, связано с ограниченным характером познания и практики (” атом неделим”- твердили ученые XIX века).
    Философская теория истины наделяет истину рядом принципиальных свойств, по которым во многих случаях можно отличить истины от заблуждения и лжи: объективность, абсолютность, относительность, конкретность, процессуальность, системность, непротиворечивость, историчность.
    Объективность истины — это такое содержание наших знаний, которое соответствует предмету, сущему и не зависит от человека и человечества. Пример ” объективности истины” — закон сохранения и превращения энергии. То, что не имеет объективного источника, соответствующего прообраза в самосущей действительности, то неистинно, призрачно, ошибочно, субъективно.
    Абсолютность истины (как ее свойство) говорит:
    1) полноте, исчерпанности знаний об объекте (такого знания нет, и это свойство истины выступает как идеал, цель познания);
    2) о неизменном, непреходящем моменте в познании мира ( ” птицы имеют клюв”, ” человек смертен” — абсолютные истины; но таких истин немного, они внеситуативны, вневременны, их нельзя опровергнуть в будущем).
    Относительность истины заключается в неполноте, условности, приблизительности и незавершенности знаний о мире. Наше познание недр Земли, законов Вселенной, знания о человеке и его психике, знаний законов общества носит относительный характер. Научные истины, как правило, относительные истины. Относительность истины связана с ограниченным уровнем развития общества, науки, философии, культуры, средств (“техники”) познания. Физические теории ” теплорода”, ” флогистона”, “эфира” свидетельствовали об относительности физического познания.
    В диалектическом материализме поставлен вопрос о ” диалектике абсолютной и относительной истин”. Согласно В. И. Ленину, из суммы относительных истин складывается абсолютная истина. Но о какой абсолютной истине (исчерпывающем знании) можно говорить, если познаваемая объективная реальность находится в непрерывном развитии, бесконечна в своих свойствах и проявлениях, познавательный опыт и практика незаконченны.
    Конкретность истины говорит о соразмерности знаний конкретному объекту, о привязанности истины к месту, времени и конкретным обстоятельствам познания. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. “Змеиный яд полезен”. Это суждение истинно, если мы знаем, о каких дозах яда и каких случаях идет речь. Закон сохранения массы истинен для макромира и не приложим к микромиру. Распространение истины за пределы конкретной области ее применения приводит к заблуждению и абсурду.
    Истина — это и исторически обусловленный взгляд на мир . Историчность истины предполагает учет времени и конкретно- исторических обстоятельств ее создания или открытия. К. И. Ленин говорил, что учение Маркса объективная истина. Но он явно ошибался. Марксистские ” истины — это набор догм и положений своего времени (19 века), да и то применительно к Западной Европе.
    Истина добывается конкретными людьми, она продукт человеческих усилий, бесчисленных актов познания. Истину нельзя взять , как готовую монету. К истине идут, истина — это процесс. Отсюда и процессуальность истины.
    Когда речь идет об истинности теорий, то учитываются и такие свойства истины как целостность, системность (истина — это целое и система, не отдельные разрозненные положения) и логическая непротиворечивость ( логически противоречивые суждения и теории отвергаются как неистинные ).
    Истина многомерна; есть множество форм истины. Величайшее заблуждение нашего времени — убеждение в существовании одной-единственной истины, а именно, научной. Литература, искусство, религия и даже обыденный опыт могут стать “органоном” истины. В действительности можно говорить о нескольких формах истины:
    1)научной истине как объективном знании о ” части” реальности,
    2) социальной истине как социальных константах и законах общественной жизни, точно фиксированных социальных фактах и событиях,
    3) философской истине как универсальных канонах осмысленности, разумности мира, всеобщих законах бытия,
    4) религиозной истине или истине веры , связанной с принятием верховных начал мира и человеческой жизни,
    5) этической истине как моральной правде, законах добра и зла,
    6) художественной истине как художественной правде как наиболее полном духовно-эмоциональном отражении человеческого мира и т. д.
    В качестве форм истины нами взята сфера познавательной деятельности (естественнонаучная, социальная, философская и др., постигаемый слой бытия).
    Существуют “пласты”, ” уровни” человеческого сознания, которые воспроизводят социальное и нравственное бытие человека, ценности и смыслы человеческой жизни. Эти истины и методология познания этих истин утеряны позитивизмом, эмпиризмом, рационализмом, научной философией. Эти истины соприкасаются с особой смысловой онтологией, духовной гносеологией, герменевтическими ресурсами человеческого познания.
    Вопрос о природе истины по существу сливается с вопросом о критерии истины, т, е. с вопросом о мериле, с помощью которого можно было бы установить соответствие наших знаний действительности. Но можно ли найти всеобщий и безотказный критерий истины? В Диалектическом материализме в качестве единственного и окончательного критерия истины предлагается практика. Практика — совокупная деятельность людей по преобразованию природы и общества. Предполагается, если на основе знаний практика ведет к эффективным и убедительным результатам, то такое знание истинно; если же нет — то ложно. Конечно, практика — мощный критерий истины. Но для того, чтобы он ” заработал”, надо решить проблему однопорядковости, соразмерности знания и практики (придать практике форму знания, соразмерную с проверяемым знанием). Но практический критерий истине относителен (практика как всегда незакончена) и не универсален ( практика в основном работает ” задним числом”, а нам надо проверить на истину сегодняшние, актуальные знания). Нельзя выдвигать практику и в качестве абсолютного критерия истины. По-видимому, абсолютного критерия истины нет. В разнообразной познавательной деятельности лучше всего пользоваться совокупным критерием истины или многими критериями сразу. В качестве таковых, помимо практического критерия, могут выступать философско-методологические критерии истины (перечисленные ранее свойства истины), логические критерии (закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего), аксиологические (ценностно-смысловые) критерии. Познающий человек стремиться проверить истинность своих знаний различными путями. Нельзя забывать и о проверке экзистенциальных истин. Их критерием служит общественная практика, духовный опыт человечества, исторически выработанные представления об обществе и человеке.
    Абсолютизация научной истины и ее критериев (эксперимент, научный опыт) неизбежно приводит к отрицанию всех других концепций истины, основанных на достижениях социального или духовного опыта. Часто религиозная и этическая истина причисляются к разряду субъективных суждений и не подлежащих проверке. Но все это говорит о неполноте современной теории истины, ее отстраненности от предметов социально-гуманитарного познания. Истина как атрибут живого человеческого познания всегда есть понимание, духовный процесс постижения ее. Научная истина всецело зависит от философской истины, канонов осмысленности мироздания в целом.
    Заключение
    Философ Люк де Вовенарг как-то сказал: “Если мы живем не постигая истину, то какая бездна открывается у нас под ногами”. Чтобы не оказаться у бездны социальных и экологических катастроф, наше управление, наши институты, наша экономика должны работать в режиме истины или истин. Чтобы нормально думать и жить, человек должен питаться истинами, а не ложью и заблуждениями.
    Список использованной литературы
    1.  Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалекта. – М., 1991г.
    2.  Введение в философию: учебн. пособие для вузов/ Авт. кол. И. Г. Фролов и др., 3-е изд. – М.: Республика, 2003г.
    3.  Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. – М., 1980г.
    4.  Мир философии: Книга для чтения/ в 2-х частях. – М., 1991г. – ч.1.
    5.  Нарский И. С. Современные проблемы теории познания. – М., 1989г.
    6.  Агапов В. И. Проблемы философии: Проблемо-герменевтическое изложение основ философии. Монография. Рязань, 1998 г.

  4. Makvidison Ответить

    Глава IV. Философия познания

    4.1. Философия познания

    Основные проблемы и понятия гносеологии

    Великий немецкий философ Кант, перечисляя главные темы философского размышления, поставил на первое место вопрос:что я могу знать? В самом деле, решение человеком для себя других философских и жизненных проблем – в чем смысл жизни, как надо жить и действовать в мире, на что можно рассчитывать и надеяться и др. – во многом зависит от того, что именно человек знает о мире, о себе, о других людях, об обществе. Поэтому проблема познавательных возможностей человека столь же древняя, как и сама философия. Когда, например, античный мудрец Сократ говорил: “Я знаю, что ничего не знаю”, он, по сути, отвечал (хотя и своеобразно) именно на этот упомянутый выше вопрос.
    Проблема возможности, способов и путей познания мира составляет содержание особого раздела философского знания – гносеологии (от греч. gnosis – познание и logos – учение), или философской теории познания. Она стремится выявить общие и необходимые свойства и закономерности любого познавательного процесса, составить целостные представления о нем. Понятно, что для этого гносеология должна исследовать самые разные виды познания – начиная с обыденного, повседневного и кончая сложнейшими формами мистического и научного познания. Правда, исторически сложилось так, что гносеологию интересовало в первую очередь именно научное познание, которое считалось эталоном для других видов познавательной деятельности. Однако с течением времени область интересов гносеологии постоянно расширяется за счет обращения философии к анализу вненаучных способов познания.

    Почему возможен процесс познания?

    В истории культуры существовали и существуют различные философские теории познания, но все они так или иначе исхог дят из некоторых общих постулатов (аксиом), объясняющих, почему вообще возможно человеческое познание. Важнейшими из них можно считать следующие.
    1. Познание есть процесс приобретения человеком знаний о реальном мире и о себе самом как его частичке. Знания при этом трактуются как относительно верные сведения о реальности. Ошибочные сведения считаются заблуждениями, а отсутствие достоверных знаний о чем-либо – незнанием. В этом смысле познание есть не что иное, как движение от незнания к знанию, преодоление заблуждений, достижение все более и более верных и полных сведений о мире. (“Следует больше любить знание, чем незнание”, – советовал еще древнегреческий философ Клеобул.)
    2. Познание укоренено в самой сущности жизни, присуще в той или иной форме всем живым существам (“…от амебы до Эйнштейна всего один шаг”, – шутил философ XX в. К. Поппер), способствует их выживанию в мире. Очевидно, что даже простейшее существо – та же амеба – не приспособилось бы к окружающей среде, если бы не научилось в ходе эволюции как-то распознавать явления своего жизненного мира и реагировать на них. Задача выживания была всегда актуальна и для человека, “потерянного в темном лесу мировой жизни. Чтобы жить и развиваться, должен человек познавательно ориентироваться в мировой данности, со всех сторон на него наступающей”[28]. Познание, таким образом, есть необходимый атрибут человеческого бытия, естественное условие существования человека, а знания о мире составляют для него важнейшую жизненную ценность.
    3. Познание возможно потому, что и познаваемый мир, и познающий его человек обладают необходимыми для этого свойствами. Разумеется, сам мир безразличен к познавательным интересам человека, но он как бы позволяет познавать себя. Такая милость природы заключается в том, что в ней существуют упорядоченность явлений, их необходимые, общие и закономерные свойства. Подобная организованность мира способствует ее обнаружению. И, напротив, легко представить, что абсолютно хаотичный, каждодневно и непредсказуемо меняющийся мир не давал бы человеку никакой возможности для своего познания: разум не мог бы зацепиться за что-то стабильное и закономерное.
    Вместе с тем познание мира возможно и потому, что сам человек обладает определенными предпосылками и способностями, данными ему природой и развитыми в процессе биологической и социокультурной эволюции -сознанием, языком, силой абстрактного мышления, творческой активностью, практическими навыками и умениями и др. Все это позволяет человеку, подобно “хищному гносеологическому субъекту”[29], успешно “набрасываться” на познаваемый мир и поглощать, осваивать его с помощью познания.

    Познаваем ли мир?

    Стержнем всех гносеологических проблем является вопрос о познаваемости мира
    – может ли человек в принципе получить достоверное знание о любом предмете и явлении действительности? В истории философии можно найти разные ответы на этот вопрос, но их можно объединить в два основных варианта -оптимистический и пессимистический. Гносеологический оптимизм считает, что границ познания не существует, что человеческому разуму доступны все явления реальности (на этих позициях стоят, например, марксистская философия и классическая наука). Такая точка зрения во многом подтверждается созидательной деятельностью человека: успешная практическая переделка мира была бы невозможна, если бы нам не удавалось узнавать законы бытия и функционирования вещей. Например, сумел бы химик синтезировать новое вещество, если бы его знание о составе и структуре желаемого соединения расходились с его реальным строением?
    Гносеологический пессимизм всегда так или иначе ограничивает познавательные возможности человека. Он проявляется в той или иной мере в разных философских течениях, но основными из них можно считать агностицизм и скептицизм. Агностицизм (от греч. agnostos – непознаваемый) – это концепция, которая отрицает познаваемость всего того, что не может быть представлено в непосредственном опыте человека – Бога, субстанции, закона и т. д. Теоретические основы агностицизма были заложены Кантом в его учении о “вещи в себе”. Все вещи мира существуют реально, полагал он, но их скрытая сущность (которая не дана нам в опыте) непознаваема. Иными словами, человек может знать вещь лишь такой, какой она предстает ему в его познавательном опыте, но он принципиально не способен знать ее такой, какой она есть “сама по себе”, независимо от нашего познания.
    Скептицизм (от греч. skeptikos – рассматривающий) представляет собой течение, сторонники которого (античные скептики, Юм и др.) сомневаются в возможности достоверного познания мира. Так, древнегреческие скептики Пиррон, Агриппа и другие сформулировали 15 гносеологических аргументов (тропов). В них довольно убедительно доказывалась относительность нашего знания о вещах в силу их постоянной изменчивости. Например, один из аргументов говорит о том, что одинаковые вещи вызывают у разных людей неодинаковые представления – тогда какое же именно представление можно считать достоверным?
    Следует признать, что для пессимистических выводов в гносеологии есть некоторые основания. Действительно, человек всегда имеет дело не только со знанием, но и с незнанием, причем его границы расширяются вместе с ростом нашего знания. По словам Поппера, мы должны исходить из двух тезисов: “мы знаем достаточно много” и “наше незнание безгранично”[30]. Уверенность человека в своих познавательных возможностях не должна приводить его в состояние “гносеологического восторга”. Доля здорового скептицизма должна отрезвлять нас, способствовать критической оценке собственных знаний. И тем не менее в повседневной жизни и деятельности каждый из нас должен быть гносеологическим оптимистом – мы можем получать достоверные знания о мире, имеющие к тому же большое практическое значение. Сама жизнь человечества, вся его практическая деятельность свидетельствуют о реальной возможности подлинного познания мира и как следствие – о его преобразовании человеком.

  5. Ninjas in Pyjamas Ответить

    Первый вопрос, с которым сталкивается теория познания, – это вопрос о познаваемости мира: способен ли человек узнать, каков на самом деле окружающий его мир? Этот вопрос может показаться не особенно важным, поскольку опыт постоянно убеждает нас в том, что окружающие нас предметы таковы, какими мы их себе представляем. Однако тот же повседневный опыт говорит, что иногда мы способны ошибаться: вспугнутая нами птица почему-то не взлетает, обычно надежный человек на поверку оказывается мошенником и т.п. Но если мы ошибаемся в своих представлениях о вещах и явлениях, то естественно возникает вопрос: а можем ли мы вообще быть уверенными в своих знаниях о мире? Практически все философы склонялись к тому, что человек способен получить истинное знание о мире. Хотя еще представители античного скептицизма отрицали возможность достижения достоверного знания и полагали, что люди вынуждены довольствоваться изменчивыми и субъективными мнениями.
    В Новое время Юм и Кант разработали учение, получившее название агностицизм, согласно которому человек способен познавать лишь свои чувственные восприятия. Поскольку невозможно соотнести мир чувственного восприятия с внешним миром, человек никогда не узнает, каков мир на самом деле. Мир оказывается сам по себе непознаваем. В XX в. элементы агностицизма отчетливо проявились и во взглядах логических позитивистов, в концепции К. Поппера, который полагает, что истинное знание недостижимо и единственное, на что мы способны, – это выявить и отбросить ложь в своих представлениях о мире.
    От решения вопроса о познаваемости мира в значительной мере зависит и понимание природы человеческого знания. Знание есть результат процесса познания, выраженный в языке в понятиях, утверждениях, теориях. Но что они собой представляют в их отношении к реальности? Философы, признающие познаваемость мира, истолковывают знание как образ, модель, описание вещей и явлений. Конечно, картина мира, создаваемая человеком, содержит искажения, ошибки, она никогда не бывает полной и завершенной, однако это – отображение, предполагающее некоторое сходство с отображаемым. В XX в. эту позицию защищали марксизм и научный реализм. Агностицизм получил выражение в теории символов Г. Гельмгольца, согласно которой знание есть не образ, а символ реальности, не имеющий с ней никакого сходства, в конвенционализме А. Пуанкаре, с точки зрения которого все разрабатываемые человеком теории являются не более чем удобными соглашениями; в инструментализме, истолковывающем знание как инструмент для вычислений и предсказаний, и т.п.
    Главными познавательными способностями человека являются чувства и разум. Одна из важнейших проблем теории познания – это вопрос об их роли в получении знания. Разные решения этой проблемы привели к расколу философов XVII–XVIII вв. на два конфликтующих направления – эмпиризм (сенсуализм) и рационализм. Эмпиризм (Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм) исходит из того очевидного факта, что наше познание внешнего мира начинается с чувственного восприятия. Контактируя с окружающими нас вещами и явлениями, мы с помощью органов чувств получаем ощущения и восприятия. Затем мы комбинируем эти восприятия, классифицируем, обобщаем их, находим средства их выражения – все это работа разума. Но он ничего не может добавить к тому, что уже содержалось в чувственном восприятии. В разуме нет ничего, чего ранее не было бы в чувствах. Правда, разум своей деятельностью способен исказить чувственный образ – это источник ошибок и заблуждений. В свою очередь, рационализм (Р. Декарт, Г. В. Лейбниц) указывает на то существенное обстоятельство, что всеобщие и необходимые истины, например истины математики, не могут быть получены из чувственного опыта, что опыт часто обманывает нас, что человек – вовсе не чистая доска, на которой лишь фиксируются внешние воздействия. Но раз необходимое и всеобщее знание существует, значит, эмпиризм ошибочен. Откуда же, если не из опыта, берутся необходимые и всеобщие истины? На этот вопрос и сегодня чрезвычайно трудно ответить. Представители рационализма были вынуждены признать такие истины врожденными (Лейбниц) и данными до всякого опыта, или априорными (Кант). К настоящему времени выявилась историческая ограниченность как эмпиризма, так и рационализма. Тем не менее философы, рассматривающие проблемы эпистемологии, до сих пор тяготеют либо к эмпиристской традиции, например последователи позитивизма, либо к рационалистской, например представители неокантианства.

  6. Vosar Ответить

    Решение проблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопрос о познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить верную картину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний о мире.
    Целью познавательных усилий является достижение истины. Истина определяется как соответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности. Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
    Философы в решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики и оптимисты.
    Оптимисты утверждают принципиальную познаваемость мира, принципиальную возможность получения достоверных знаний о мире, то представители агностицизма утверждают, что знания о мире, полученные человеком с помощью чувственного или рационального опыта не дают оснований для того, чтобы сказать, каков мир на самом деле. Мир принципиально не познаваем – такова установка агностицизма.
    Представители скептицизма занимают как бы промежуточную позицию: не отрицая принципиальной возможности познания объективного мира, они выражают сомнения в том, что все знания об это мире носят достоверный характер.
    Теория познания.
    Сенсуалисты-эмпирики (Т, Гоббс, Дж. Локк и др.) считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистской теории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина – дочь чувственного опыта.
    Рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление (и само знание) выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного, необходимого и всеобщего знания – разум, интеллект. Истины физики и математики не являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств – значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется к чувственным частностям.
    Философы-конструктивисты (Фихте, Коген, Гуссерль) полагали, что познавать предметы – это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальных сущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяется субъективным, зависящим от организации нашего сознания.
    Религиозно-философская теория познания считает источником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (через косвенные доказательства и «свидетельства» присутствия Бога в вещах),
    Гегель, Маркс, представители «исторического материализма» видели задачи гносеологии в осмыслении и обобщении всего опыта человеческого познания, который носит исторический характер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
    Современная теория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должна путаться в дилеммах типа «все знание из опыта» и « все знание из разума», а должна синтезировать все рационально-истинное в различных теориях, строить диалектическую теорию познания.

  7. Kigaktilar Ответить

    Общая характеристика
    проблемы познания
    Познание определяетс
    как особая, активная духовная деятельность
    людей направленная на активную
    деятельность людей.
    Знание – результат
    познавательной деятельности, который
    выражается в идеальных образах (понятия,
    теории, представления) и закрепляется
    в знаках естественных и искусственных
    языков.
    Существуют различные
    виды познания:
    Обыденное познание
    – основано на повседневном опыте и на
    здравом смысле
    Художественное
    познание – чувственно-образное отражение
    действительности
    Научное познание –
    отличатся системностью и обоснованностью,
    а также применением специально
    разработанных методов исследования
    Любое познание обладает
    общими закономерностями и общими
    проблемами.
    К разряду общих проблем
    познания относятся: познаваем ли мир,
    вопрос о том какова природа познания,
    вопрос как соотносятся знания с
    реальностью, которую они отражают,
    проблема истинности познания. Такого
    рода общие проблемы составляют предмет
    гносеологии (теории познания).
    Гносеология тесно
    связана с онтологией.
    Категории онтологии
    используются в познавательном процессе,
    а значит они имеют свою гносеологическую
    сторону. В свою сторону гносеологические
    категории и принципы имеют онтологическое
    обоснование. Познавательную деятельность
    изучает не только гносеология, но и
    разделы психологии, лингвистика. Но при
    этом специальные частные науки изучают
    не познание в целом, а какие либо отдельные
    стороны этого сложного процесса. Общее
    изучение познания является предметом
    только гносеологии. Исходной проблемой
    гносеологии является проблема
    познаваемости мира.
    2. Проблема
    познаваемости мира
    – это общая гносеологическая
    проблема формулируется в таких вопросах,
    как «познаваем ли мир?», а также «способен
    ли человек в своих представлениях и
    понятиях составить верную картину
    действительности?»
    Большинство философов
    отвечают на эти вопросы положительно.
    Этот вопрос решают положительно с разных
    позиций (гностицизм, гносеологический
    оптимизм):
    Субъективный идеализм.
    Беркли
    Объективный идеализм.
    Гегель
    Французские материалисты
    Материалисты. Фейербах
    Марксизм
    Агностицизм
    (агностос – не доступный познанию)
    Когда речь идет об
    агностицизме, ошибочно трактовать его,
    как учение полностью отрицает познание
    мира. Правильное определение:
    Агностицизм
    – учение, отрицающие возможность
    достоверного
    познания сущности
    материальных систем, а также     закономерностей
    природы и общества.
    Элементы агностицизма
    содержатся в релятивизме древнегреческих
    софистов.
    Релятивизм (релятивус
    – относительный) – методологический
    принцип, состоящий в признании
    относительности и условности наших
    знаний. Наиболее известный софист –
    Протогор. «Человек есть мера всех вещей»
    – изречение Протогора. Он принял и
    разделял утверждение Героклита, что
    мир текуч и изменчив, развивает эту
    идею. Протогор говорит, что если мир
    текуч, то и знания о нем изменчивы и
    текучи, а значит о всякой вещи можно
    сказать двояко и противоположным
    образом. Следовательно в мире нет ничего
    истинного, как и нет ничего ложного.
    Мнений об одной и той же вещи будет
    столько, сколько людей ее воспринимают.
    Как кому кажется, так оно и есть на самом
    деле.
    Релятивизм софистов
    послужил непосредственным источником
    для средневекового скептицизма.
    Скептицизм
    – философская концепция, которая
    подвергает сомнению возможность познания
    действительности.
    Представитель
    скептицизма Пиррон утверждал, что вещи
    не могут быть постигнуты ни чувством,
    ни разумом, а потому мы не можем предпочесть
    какое либо знание о них.
    Ученик Пиррона –
    Тимон говорил «я чувствую, что вещь
    сладка, но я не знаю сладка ли он на самом
    деле».
    Сомневаясь в рациональном
    познании говорят, если логическое
    (рациональное) познание основывается
    на доказательстве, то значит предполагается
    истина на которую оно (логическое
    доказательство) опирается, как на свою
    основу. Но это истина сама должна быть
    обоснована другой истиной и т.д. и т.д.
    Поэтому никакое суждение нельзя признать
    истинным.
    Софисты и скептики
    выделили субъективную сторону познания,
    относительный характер знаний , который
    обусловлен изменчивостью вещей. Они
    полностью игнорировали относительную
    устойчивость людей, а также объективное
    содержание наших ощущений и восприятий.
    Релятивизм и скептицизм
    сыграл свою положительную роль тем, что
    поставил под сомнение все то, что
    принималось прежде на веру без
    рационального обоснования. Скептицизм
    – необходимый элемент философии.
    Сомнение, критика, отрицание направлены
    на преодоление догматизма и на
    абсолютизацию тех или иных истин.
    Положительная философия
    может осознавать, что она содержит в
    себе некоторую долю скептицизма.
    Крайний скептицизм
    как философская концепция сливается с
    агнестицизмом. В наиболее последовательной
    форме агностицизм проявился в скептицизме
    Юма.
    Для того чтобы ответить
    на вопрос как возможно объективное
    познание, необходимо рассмотреть саму
    познавательную деятельность. Познавательная
    деятельность складывается из субъекта
    и объекта познания, а также из самого
    познавательного процесса.

  8. Kakinos Ответить

    Лекция №10
    Познание
    План:
    1. Сущность познания, познание как предмет философского анализа (познаваем ли мир?).
    2. Субъекты и структура познания.
    3. Соотношение чувственного и рационального в познании.
    4. Концепции истины, критерии истины.
    Гносеология (учение о познании) исследует целый ряд вопросов, касающихся познавательной деятельности человека, которая реализуется в конкретных науках, а также во вненаучных способах познания. Гносеология изучает наиболее общие характеристики познавательной деятельности, отличаясь тем самым от когнитивной психологии, физиологии высшей нервной деятельности, логики и многих других наук, рассматривающих частные аспекты процесса познания. Исходные гносеологические принципы философа, как правило, определяются его ценностными установками, онтологическими представлениями, сложившейся системой убеждений и верований, в силу чего в философии сформировались разные, зачастую альтернативные, гносеологические позиции. Главной для гносеологии является проблема познаваемости мира. Рассматривая ее, философы выражают свое отношение к истине и отвечают на вопрос о том, существует ли принципиально непознаваемое. Позиция философа в отношении познаваемости мира зависит прежде всего от его понимания познания: является ли познание отражением объективного мира. Проблема структуры процесса познания конкретизируется в вопросах о том, что такое субъект и объект познания, в чем состоит специфика субъекта и объекта познания в естественных и гуманитарных науках. В исследованиях познавательных способностей человека главным образом рассматривается вопрос о чувственном и рациональном в познании, о природе интуиции и ее гносеологических функциях. Особое место в гносеологии занимает методология. Изучение способов познания связано с анализом эмпирических и теоретических методов исследования, а также процедур аргументации и доказательства. Рассматривая условия, движущие силы и закономерности познания, гносеология поднимает вопрос о социокультурных факторах, влияющих на формирование субъекта и объекта познания, о функциях практики в познании. Представляя знание как результат процесса познания, философы изучают различные виды знания: научное, обыденное, философское, мифологическое, религиозное и др. В связи с тем что научное знание играет особую роль в современном мире, его исследование выделилось в относительно самостоятельные отрасли философии — философию науки и эпистемологию. Вопросы, изучаемые в этих отраслях философии, представляют собой гносеологические проблемы научного познания.
    Как отвечают философы на вопрос о том, познаваем ли мир?
    Проблема познаваемости мира — это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов: гносеологического оптимизма и агностицизма.
    Термин агностицизм происходит от греческого слова, означающего «недоступный познанию». Позиция агностицизма в классическом виде сформулирована И. Кантом. Ее отличительной особенностью является признание принципиально непознаваемого. Агностицизм подразделяет мир на две составляющие: явления и сущности. Человек может познать явления, сущности же остаются недоступными познанию. Таким образом, агностицизм не утверждает, что мир абсолютно непознаваем. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что И. Кант ставил вопрос о возможностях научного познания, а не познания вообще. Наука, с его точки зрения, всегда изучает лишь явления и их взаимосвязи. Она не отвечает на вопрос о том, что стоит за явлениями. В широком смысле слова к агностицизму можно отнести софистику, скептицизм и конвенционализм, поскольку каждое из этих направлений по-своему признает ограниченность познания и существование принципиально непознаваемого. Как разновидность агностицизма можно рассматривать фаллибилизм — установку, которую разделяли представители прагматизма и постпозитивизма. Принцип фаллибилизма (от лат. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный) утверждает, что все накопленное человечеством знание представляет собой собрание заблуждений, нельзя ошибиться только в том, что все наше знание ошибочно.
    Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Теоретическое оформление позиция гносеологического оптимизма имеет главным образом в рамках материалистических учений, наиболее развитым из которых, безусловно, является концепция диалектического материализма. Отвечая положительно на вопрос о познаваемости мира, диалектический материализм опирается на древнюю материалистическую традицию понимания познания как отражения объективного мира и на диалектический метод. Вместо противопоставления непознаваемой сущности и познаваемого явления, характерного для агностицизма, диалектический материализм разрабатывает идею их диалектического единства: сущность является, явление существенно. Признавая, что в явлении дает о себе знать сущность вещи, диалектический материализм утверждает принципиальную познаваемость сущности, а стало быть, и всего объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности человеческого познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания. Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.

  9. dawn mist Ответить

    Федеральноеагентство по образованию Российской Федерации
    Рязанский институт(филиал)
    Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
    «МосковскийГосударственный Открытый Университет»
    Контрольная работа
    по Философии
    Проблема познаваемости мира
    Выполнил: студент 2 курса
    группа 771
    Денисов С. В.
    Руководитель:
    Злотникова Л. М.
    Рязань
    2009 г.

    Введение
     
    Теорияпознания (гносеология) — учение о сущности, цели, предпосылках и условиях познавательнойдеятельности человека, о критериях адекватности (соответствия) наших знанийреальному миру. Наряду с реальным процессом познания шло и осмысление самогопроцесса познания, формировались различные философские теории познания.
    Гносеология — фундаментальная философская наука.Её предметом является совокупный процесс познания мира, включаянаучное, художественное, философское и др. виды познания, сопоставление иоценка философских точек зрения на процесс познания, разработка современнойтеории познания, учения об истине. Прежде гносеология должнадатьпредставление о том, как идет движение человеческого познания отнезнанияк знанию, от неполного к более полному знанию, знание об оптимальной структуре (компонентах)и стратегиях познания, о реальном достижении истины конечного смысла всякого познания;дать убедительный ответ на вопрос о познаваемости мира.
    Философияо познаваемости мира
     
    Решениепроблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопросо познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить вернуюкартину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний омире.
    Цельюпознавательных усилий является достижение истины. Истина определяется каксоответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности.Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
    Философыв решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики иоптимисты.
    Агностицизм — учение о частичной или полнойнепознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей.Агностик говорит: ” Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли онидействительности, я не знаю”. Согласно философу-агностику Юму, наши знания— это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том,как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за егопределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости «вещи всебе», т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичныйагностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашемуПознанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границемежду действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггери К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии— ” шифры”, не поддающиеся распознанию.
    Важноотметить, что агностические концепции появляются не только из примитивногонигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивойприродой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения всознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянноизменяется.
    Корниагностицизма — внедиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке илиигнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающиеагностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности,научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. Посуществу, в практике «вещи в себе» становятся ” вещами длянас”, т. е. познанными, освоенными вещами.
    Поэтомуабсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможностичеловека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античностибыло невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течениемвремени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший какнаправление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобывсе подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможностидостоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы изаконы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможностиили продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но неотрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков,считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именемПирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного надоказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона,самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласномнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, неисследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ниистинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможенсам факт передачи своих знаний другому.
    Однакоскептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать,поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические идогматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать какметод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.
    Несмотряна однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница.Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможноститеоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателейпризнает наличие теоретической проблемы.
    Историяи диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы зналиоб электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знаниесовременных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики попроизводству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но нашепознание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанногобольше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.
    Мир познаваемфеноменально (на уровне явлений) и сущностно (на уровне законов изакономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобыговорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания,получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегатьсябезоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственноедвижение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократноподводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческоепознание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма.

    Теорияпознания
     
    Сенсуалисты-эмпирики (Т, Гоббс, Дж. Локк и др.)считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистскойтеории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина —дочь чувственного опыта.
    Рационалисты( Р. Декарт, Б.Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание)выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного,необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математикине являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств —значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется кчувственным частностям.
    Философы-конструктивисты(Фихте, Коген,Гуссерль) полагали, что познавать предметы —это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальныхсущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяетсясубъективным, зависящим от организации нашего сознания.
    Интуитивистскаятеория познания (А.Бергсон, Н. О. Лосский, С. Н. Франк и др. рассматривает интуицию какединственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстроепостижение истины, видение ее ” очами разума” без обращения кдоказательствам и опыту.
    Прагматическаятеория познания (Джемс,Дьюи)считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной,практической ситуации.
    Религиозно-философскаятеория познания считаетисточником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (черезкосвенные доказательства и «свидетельства» присутствия Бога в вещах),
    Сенсуализм,рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческоепознание внеисторически.
    Гегель,Маркс, представители«исторического материализма» видели задачи гносеологии в осмыслении иобобщении всего опыта человеческого познания, который носит историческийхарактер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
    Современнаятеория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должнапутаться в дилеммах типа «все знание из опыта» и ” все знание изразума”, а должна синтезировать все рационально-истинное в различныхтеориях, строить диалектическую теорию познания.
    Вматериалистических и идеалистических ученияхпо-разному решается вопрос об источнике знания.Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копиивещей, действительности; содержание наших знаний как бы “вычерпывается” из самих объектов, существующих вне и независимо от нашегосознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о миресоздается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, апотом ” примеряется” к действительности.
    Такие диаметральнопротивоположные суждения об источнике нашего знания связаны спротивопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения итворчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд лиспособна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос обисточнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, ноне как «голое» материальное образование, а как осмысленная реальность.Наше знание, наши идеи — не только результат отражения, но итворчества. Человек не мог взять «напрямую» из природы идею лука,паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческомпознании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не” вещь в себе”, не мир ” сам по себе”, а мир, какприспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов.
    Объекти субъект познания
    Вструктуре познанияобычно выделяют объект и субъект познания, цель и результатпознания, средства и уровни познания, критерий истины и, естественно, сампроцесс познания, т. е. взаимодействие объекта и субъекта, уровней и другихэлементов познания. Следует не забывать, что всему познанию свойственнадиалектика .
    Объектомпознания может статьлюбая реальность — природная и социальная, материальная и духовная, любой” фрагмент” той или иной реальности. Мир частиц и мир живыхорганизмов, общество и человек, Бог и совесть человека — все может бытьпознавательным объектом. Без объекта нет познания. Наши мысли — не только” наши”, а касаются объективно существующих свойств и законовреального мира.
    Субъектпознания —целесообразно действующий агент (человек, коллектив, общество, человечество)познания, носитель познавательных способностей. В науке, например, субъектомпознания является социально зрелый и воспитанный в определенной культуресубъект (ученый, научный коллектив), способный действовать по правилам научногометода и методологии.
    Субъекти объект познания находятся в процессе диалектического взаимодействия. Впроцесс познания мира объект так или иначе субъективизируется, присваиваетсясубъектом в виде распредмеченных знаний об объекте. Человек, отправляясь в путьпознания, отталкивается от добытых знаний, наличных смыслов и интерпретациймира. В процессе познания происходит и объективация субъекта; последнийоткладывает, кристаллизует в объекте добытые новые знания, по-новомуинтерпретирует мир. Без субъекта нет объекта познания, как субъект познанияне существует без объекта. Взаимодействие субъекта и объекта познания, какправило, весьма противоречиво. Конфликтуют не только идеи, теории с фактами, носами теории, методы и методологии. Между целями и средствами познания редкодостигается соответствие. В качестве средств познания могут выступать язык,категориальный аппарат, эталоны познания и такие исследовательские средства кактелескоп, микроскоп, ЭВМ, ускоритель частиц и др.
    Результатпознания — это знания, т. е. языковые, знаковые построения, отражающие реальные характеристикивещей, законы реальности. Знания бывают объектные , то есть те, которыераскрывают структуру объекта, природных вещей, и экзистенциальные —знания, отвечающие на вопросы и проблемы человеческого существования (например, о полноценности и ущербности человеческого бытия, о смысле жизни идр. ). Знания — это познавательные результаты, удостоверенные долгим опытомпознания, разумом и практикой.
    Общуюструктуру, (а за одним идиалектику) познания можно выразить известной ленинской формулой: ” Отживого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таковдиалектический путь познания истины, познания объективной реальности” (В.И. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 152-153).
    ” Живоесозерцание” — уровень чувственного познания ( синтез ощущений,восприятий, представлений); ” абстрактное мышление”— уровеньвыдвижения гипотез, открытия законов, построения теорий; ” практика”— это область проверки, уточнения, ограничения, проблематизации нашихзнаний, сфера, дающая новое знание и новые предметы познания. В процессе познаниявзаимосвязаны указанные уровни познания, повторяются циклы познания. Вленинской формуле познания указан и конечный смысл познания — истина.
    В ходепознания мира необходимо учитывать диалектику (взаимосвязь) различных уровнейпознания: чувственного и рационального, эмпирического (опытного, фактологического)и теоретического.

    Рационализми сенсуализм об источниках истины
     
    Философы-сенсуалистыи философы-рационалисты разрывали единую ткань человеческого познания. В действительности, нашичувства нагружены и усилены рациональными (понятийными, языковыми) элементами,а рациональный уровень насыщен чувственным, эмоциональным содержанием, и вообщечувства и разум пронизывают друг друга в познании. Нельзя без волнения чувстввоспринимать такие понятия как ” березка”, ” школа”, “Россия”. Даже физические понятия характеризуются определеннымэмоциональным отношением. Физики называют свои частицы ” странными” и” экзотическими”. Что касается взаимосвязи эмпирического и рациональногоуровней, то отметим следующее. Чистых фактов в «природе» не бывает,они всегда даны в рамках той или иной теории, это всегда интерпретированныефакты, эмпирия всегда теоретически нагружена. В тоже время теория должна ичасто опирается на факты, эмпирические данные, эксперименты и научные опыты.
    Каждыйчеловек вправе задать, как и Понтий Пилат 2 тыс. лет назад, вопрос: ” Чтотакое истина?”. Но ответ на этот вопрос должен прозвучать в терминахсовременной философии с учетом всей сложности познания окружающего мира.Трудность освещения этого вопроса состоит еще и в том, что не толькообъективный мир, но и сам человек является определенным масштабом и оценщикомистины. Нет знаний и таких истин, которые были бы независимы от теории истины.
    Некоторыеметодологи XX века, столкнувшись со сложностьюпознания в современном мире, высказали радикальные сомнения в решении проблемыистины. К. Попперсчитает, что мы не знаем, обладаем ли истиной, мыможем только предполагать; мы – «искатели истины». Американский теоретик познанияи методолог П. Фейерабендрекомендует изъять истину и идеал истины изнаучных установок ученого и вообще познающего, руководствоваться принципов” всё дозволено”. Но вряд ли следует сомневаться в великомпредназначении понятия истины. Истина, скажем вслед за Гегелем, — великое словои великое дело. Истина служит основой нашему мировоззрению, руководящим началомв познавательной, практической и духовной деятельности. Истина олицетворяетторжество человеческого разума над хаосом и беспорядком. Только на твердыхистинах достигается разумная и эффективная организация общества. Истина —конечная цель, смысл всякого познания.
    Традиционноименно философия была той формой размышлений, в рамках которой решался вопрособ истине. В ” проблеме истины” следует различать несколько аспектов:
    1) в чемсуть понятия истины и чем отличается истина от заблуждения и лжи? 2) достижимали истин, другими словами, способен ли человек познать её?
    3) какиеформы истин существуют?
    4) естькритерии проверки истинности знаний.
    Истина— это верное, правильноеотражение действительностив сознании человека, в наших понятиях, суждениях, умозаключениях и теориях.
    Истина —это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Законы Ньютона,законы наследственности, суждение ” Земля шар” относятся к разрядуистинных знаний.
    Философскоеопределение истины подчеркивает объективный, предметный источник истины, какимявляется реальный мир ( природный и социальный). Если наши идеи и теорииистинны, то они не иллюзия, не правдоподобная выдумка, а осознание того, чтоесть в самой сущей действительности, того, что существует само по себе.
    Ложь —это несоответствие знаний или суждений действительности, намеренное искажениезнаний о действительности, дезинформация, умышленно неверно сформулированныесуждения или теории (о людях, об обществе, о мире и т. д.). Например,большевики, придя к власти в России, создали целую систему организованной лжи,чтобы скрыть истинный смысл революции, гражданской войны, социализма. Немалолжи мы услышали в период так называемой ” перестройки” и слышимсейчас в период предвыборных политических компаний.
    Заблуждение— это такое несоответствие знаний действительности, о котором мы не знаем илине догадываемся. Это несоответствие возникает исторически и, как правило,связано с ограниченным характером познания и практики (” атомнеделим”- твердили ученые XIX века).
    Философскаятеория истины наделяет истину рядом принципиальных свойств, по которымво многих случаях можно отличить истины от заблуждения и лжи: объективность,абсолютность, относительность, конкретность, процессуальность, системность,непротиворечивость, историчность.
    Объективностьистины — это такоесодержание наших знаний, которое соответствует предмету, сущему и не зависит отчеловека и человечества. Пример ” объективности истины” — законсохранения и превращения энергии. То, что не имеет объективного источника,соответствующего прообраза в самосущей действительности, то неистинно,призрачно, ошибочно, субъективно.
    Абсолютностьистины (как еесвойство) говорит:
    1) полноте,исчерпанности знаний об объекте (такого знания нет, и это свойство истинывыступает как идеал, цель познания);
    2) онеизменном, непреходящем моменте в познании мира ( ” птицы имеютклюв”, ” человек смертен” — абсолютные истины; но таких истиннемного, они внеситуативны, вневременны, их нельзя опровергнуть в будущем).
    Относительностьистины заключается внеполноте, условности, приблизительности и незавершенности знаний о мире. Нашепознание недр Земли, законов Вселенной, знания о человеке и его психике, знанийзаконов общества носит относительный характер. Научные истины, как правило,относительные истины. Относительность истины связана с ограниченным уровнемразвития общества, науки, философии, культуры, средств («техники»)познания. Физические теории ” теплорода”, ” флогистона”,«эфира» свидетельствовали об относительности физического познания.
    Вдиалектическом материализме поставлен вопрос о ” диалектике абсолютной иотносительной истин”. Согласно В. И. Ленину, из суммы относительных истинскладывается абсолютная истина. Но о какой абсолютной истине (исчерпывающемзнании) можно говорить, если познаваемая объективная реальность находится внепрерывном развитии, бесконечна в своих свойствах и проявлениях,познавательный опыт и практика незаконченны.
    Конкретностьистины говорит о соразмерности знаний конкретному объекту, о привязанностиистины к месту, времени и конкретным обстоятельствам познания. Абстрактнойистины нет, истина всегда конкретна. «Змеиный яд полезен». Этосуждение истинно, если мы знаем, о каких дозах яда и каких случаях идет речь.Закон сохранения массы истинен для макромира и не приложим к микромиру.Распространение истины за пределы конкретной области ее применения приводит кзаблуждению и абсурду.
    Истина —это и исторически обусловленный взгляд на мир. Историчность истиныпредполагает учет времени и конкретно- исторических обстоятельств ее созданияили открытия. К. И. Ленин говорил, что учение Маркса объективная истина.Но он явно ошибался. Марксистские ” истины — это набор догм и положенийсвоего времени (19 века), да и то применительно к Западной Европе.
    Истинадобывается конкретными людьми, она продукт человеческих усилий, бесчисленныхактов познания. Истину нельзя взять, как готовую монету. К истине идут, истина— это процесс. Отсюда и процессуальность истины.
    Когдаречь идет об истинности теорий, то учитываются и такие свойства истиныкак целостность, системность (истина — это целое и система, не отдельныеразрозненные положения) и логическая непротиворечивость ( логически противоречивыесуждения и теории отвергаются как неистинные ).
    Истинамногомерна; есть множество форм истины. Величайшее заблуждение нашего времени —убеждение в существовании одной-единственной истины, а именно, научной.Литература, искусство, религия и даже обыденный опыт могут стать«органоном» истины. В действительности можно говорить о нескольких формахистины:
    1)научнойистине как объективном знании о ” части” реальности,
    2) социальнойистине как социальных константах и законах общественной жизни, точно фиксированныхсоциальных фактах и событиях,
    3)философской истине какуниверсальных канонах осмысленности, разумности мира, всеобщих законах бытия,
    4) религиознойистине или истине веры , связанной с принятием верховных начал мираи человеческой жизни,
    5) этическойистине как моральной правде, законах добра и зла,
    6) художественнойистине как художественной правде как наиболее полном духовно-эмоциональномотражении человеческого мира и т. д.
    Вкачестве форм истины нами взята сфера познавательной деятельности (естественнонаучная,социальная, философская и др., постигаемый слой бытия).
    Существуют«пласты», ” уровни” человеческого сознания, которые воспроизводятсоциальное и нравственное бытие человека, ценности и смыслы человеческой жизни.Эти истины и методология познания этих истин утеряны позитивизмом, эмпиризмом,рационализмом, научной философией. Эти истины соприкасаются с особой смысловойонтологией, духовной гносеологией, герменевтическими ресурсами человеческогопознания.
    Вопрос оприроде истины по существу сливается с вопросом о критерии истины, т, е. свопросом о мериле, с помощью которого можно было бы установить соответствиенаших знаний действительности. Но можно ли найти всеобщий и безотказныйкритерий истины? В Диалектическом материализме в качестве единственного иокончательного критерия истины предлагается практика. Практика — совокупнаядеятельность людей по преобразованию природы и общества. Предполагается, еслина основе знаний практика ведет к эффективным и убедительным результатам, то такоезнание истинно; если же нет — то ложно. Конечно, практика — мощный критерийистины. Но для того, чтобы он ” заработал”, надо решить проблемуоднопорядковости, соразмерности знания и практики (придать практике формузнания, соразмерную с проверяемым знанием). Но практический критерий истинеотносителен (практика как всегда незакончена) и не универсален ( практика восновном работает ” задним числом”, а нам надо проверить на истину сегодняшние,актуальные знания). Нельзя выдвигать практику и в качестве абсолютного критерияистины. По-видимому, абсолютного критерия истины нет. В разнообразнойпознавательной деятельности лучше всего пользоваться совокупным критериемистины или многими критериями сразу. В качестве таковых, помимо практическогокритерия, могут выступать философско-методологические критерии истины (перечисленныеранее свойства истины), логические критерии (закон тождества, законпротиворечия, закон исключенного третьего), аксиологические(ценностно-смысловые) критерии. Познающий человек стремиться проверить истинностьсвоих знаний различными путями. Нельзя забывать и о проверке экзистенциальныхистин. Их критерием служит общественная практика, духовный опыт человечества,исторически выработанные представления об обществе и человеке.
    Абсолютизациянаучной истины и ее критериев (эксперимент, научный опыт) неизбежно приводит котрицанию всех других концепций истины, основанных на достижениях социальногоили духовного опыта. Часто религиозная и этическая истина причисляются кразряду субъективных суждений и не подлежащих проверке. Но все это говорит онеполноте современной теории истины, ее отстраненности от предметовсоциально-гуманитарного познания. Истина как атрибут живого человеческогопознания всегда есть понимание, духовный процесс постижения ее. Научнаяистина всецело зависит от философской истины, канонов осмысленности мирозданияв целом.
    Заключение
    Философ Люкде Вовенарг как-то сказал: «Если мы живем не постигая истину, токакая бездна открывается у нас под ногами». Чтобы не оказаться у безднысоциальных и экологических катастроф, наше управление, наши институты, нашаэкономика должны работать в режиме истины или истин. Чтобы нормально думать ижить, человек должен питаться истинами, а не ложью и заблуждениями.
    Списокиспользованной литературы
    1.  Алексеев П. В., Панин А. В. Теорияпознания и диалекта. – М., 1991г.
    2.  Введение в философию: учебн. пособиедля вузов/ Авт. кол. И. Г. Фролов и др., 3-е изд. – М.: Республика, 2003г.
    3.  Лекторский В. А. Субъект, объект,познание. – М., 1980г.
    4.  Мир философии: Книга для чтения/ в2-х частях. – М., 1991г. – ч.1.
    5.  Нарский И. С. Современные проблемытеории познания. – М., 1989г.
    6.  Агапов В. И. Проблемы философии:Проблемо-герменевтическое изложение основ философии. Монография. Рязань, 1998г.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *