Воля по природе своей до такой степени свободна что ее нельзя принудить?

14 ответов на вопрос “Воля по природе своей до такой степени свободна что ее нельзя принудить?”

  1. Moran Ответить

    Свобода воли человека абсолютна, поскольку воля может принимать решение в любой ситуации и даже вопреки разуму: «Воля по природе своей до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить».
    Дело состоит в том, что, если учебник по обществознанию не пригоден для преподавания, то ты хоть что ты с делай, ничего не поможет. Тема открытого урока на сайте «Просвещения» была «Свобода в деятельности человека». Как видно из ролика с открытым уроком, ни один учитель тоже не может пересказать содержание параграфа из учебника Боголюбова, а может только читать вслух эти заумные тексты.

    Преподаватели имеют такой учебник по обществознанию, которого заслуживают.

    Молодые учителя запинаются даже при чтении вслух отрывка о Буридановом осле и словах Данте. А каковы определения понятий из словаря в конце учебника Боголюбова? Необходимость – это то, что обязательно должно произойти в данных условиях, внутренние устойчивые связи предметов и явлений, определяющее их закономерное изменение и развитие».

    Я уверен, что у них ничего не выйдет из этой затеи. Именно такой галиматьёй мучают наших детей! Для сравнения, в моём учебнике тоже есть Словарь терминов. Вопросы из области обществознания должны иметь такие же однозначные ответы, как в математике (2+2=4).

    Российские учителя уже почти 20 лет преподают по учебнику Боголюбова, не пригодному для преподавания и помалкивают об этом. Неужели, мы действительно живём в стране дураков? Когда лопнет эта афера, Наумыч тут же свалит в Израиль вместе с гонорарами за издание своих учебников.

    Новая философская энциклопедия

    Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово «свобода» на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей не клялся привести руководимые ими массы к подлинной свободе.
    Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета, подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций.
    Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Эти силы влияют и на деятельность человека. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения.

    Похожие презентации

    Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Понятие «необходимость» может иметь и иной смысл. Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т. е. независимых от сознания человека, законов. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистов, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей.

    Значит ли это, что свободным будет лишь то общество, где вмешательство государства в жизнь отдельного человека будет минимальным

    Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорирующие его, возводя свои жилища в этой местности, могут быть жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмоустойчивых зданий, вероятность риска резко уменьшится.
    Иначе говоря, подлинно свободный человек не будет рабом своих сиюминутных настроений и пристрастий. Он изберет здоровый образ жизни. В данном случае, помимо осознанной опасности, человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения. Такое наказание еще называют ответственностью человека за свою деятельность и ее последствия.
    Формируя у себя чувство ответственности, человек защищает себя от деиндивидуализации, т. е. превращения в безликое существо с пониженным самосознанием. СВОБОДА ОТ» ИЛИ «СВОБОДА ДЛЯ» Задумаемся над тем, какого человека мы обычно считаем свободным. Свобода для» – это добрая воля, подчиненная нравственному закону. Человек свободным усилием предотвращается от зла и поворачивается к добру. И. Кант считал, что такой свободный выбор стоит выше природной необходимости.
    Важнее другое: как они преломляются в его сознании, как человек проецирует себя в мир, какие цели перед собой ставит, какой смысл и значение придает окружающей действительности. Какая из этих позиций и почему вам представляется правильной? Размышляя над разными подходами, что-то принимая, а что-то безоговорочно отвергая, согласимся, что подлинно свободной деятельности не может быть в условиях отсутствия выбора.

    Богословские споры о свободе воли определили размежевание позиций и в европейской философии Нового времени

    И суть здесь вовсе не в том, что каждый имеет право говорить или писать что угодно, а в том, что любая идея может быть подвергнута обсуждению. Объединяясь в сообщество, люди обретают не только новые ценности, но и коллективную защиту, подчас им крайне необходимую. Важно также и то, чтобы сами граждане гарантировали свободу друг друга, добросовестно исполняя свои гражданские обязанности.
    Так что выбор в этом случае сопряжен с очень высокой ответственностью. СВОБОДА ВОЛИ – понятие европейской моральной философии, окончательно оформившееся у И.Канта в значении интеллигибельной способности индивида к моральному самоопределению. Именно поэтому «свобода воли» эквивалентна здесь «свободе выбора», «решения» и т.д.
    Но хотя подавляющее большинство заявляло о себе как о безусловных сторонниках и защитниках свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена.

    Читайте также:

  2. Mulhala Ответить

    Однако вычленение типов учений о С. в. условно. Специфика вопроса, “…громадные практические последствия…” (Гегель, Соч., т. 3, с. 291), связанные с ним, приводят к переплетению альтернативных позиций. “При рассмотрении проблемы свободы мы повсюду встречаемся с предвзятыми мнениями частью научного, частью этического и религиозного характера, повсюду с попыткой соединить при помощи диалектических тонкостей вещи, по существу несоединимые; повсюду остроумие направляется на то, чтобы с помощью тонких различений и далеких обходов спасать одной рукой то, что упустила другая” (Виндельбанд В., О свободе воли, М., 1905, с. 4).Одна из грандиозных попыток совмещения двух противоположных т. зр. получила свое выражение в концепции С. в. Канта – Шопенгауэра, в известном смысле продолженной Шеллингом и Фихте. Рассмотренная в соответствии с исходным принципом немецкой классической философии – с т. зр. рационализма, она обнаруживает противоречия и тем самым – неудовлетворительность решения антиномии свободы и необходимости. Отрицая возможность познания свободы теоретич. разумом, к-рый, по Канту, конституирует познаваемый нами мир явлений с помощью категории причинности, Кант утверждает свободу в сфере практич. разума для обоснования нравственности. Свидетельством свободы оказывается факт существования категорического императива, в основе к-рого лежит сознание: ты можешь, ибо ты должен. Как член мира явлений человек обусловлен предшествующими состояниями, подчинен закону причинности, как интеллигибельное существо он сам начинает из себя причинный ряд – он свободен. При попытке объяснить взаимоотношение эмпирич. и умопостигаемого характеров в человеке у Канта обнаруживаются противоречия: с одной стороны, “…умопостигаемый характер не был бы подчинен никаким временным условиям, так как время есть условие только явлений, а не вещей в себе” (“Критика чистого разума”, в кн.: Соч., т. 3, М., 1964, с. 482) и в нем не может ни возникать, ни исчезать никакой поступок, с другой стороны, “…умопостигаемый харак-т е р… составляет причину этих поступков…” (там же) и эмпирического характера вообще, т.е. все-таки проявляется во времени; кроме того, понятие причинности незаконно – с т. зр. философии Канта – переносится из области эмпирич. явлений в область умопостигаемой “вещи в себе”. Декларируя дуализм, Кант стремится сохранить и необходимость, и свободу, но на самом деле их примирения не происходит. Связь умопостигаемого с эмпирическим остается неясной (см. тамже, с. 477–99); факт этой связи не представляем, “…не имеет мыслимого содержания” (см. B. C. Соловьев, Собр. соч., т. 10, СПБ, 1914, с. 376). Провозглашая С. в., Кант фактически отсылает ее в закулисный мир. Шопенгауэр, детализировавший концепцию Канта (в частности, в вопросе о совести, к-рая, как и нравств. предписания, лишь понапрасну раздражает человека, но не способна ничего изменить в нем, ибо является бесполезным свидетелем действия его раз навсегда сделанного выбора), пытается спасти положение учением о святости. Он допускает, вслед за Кантом, коренной переворот (во времени) умопостигаемого характера, что находится в явном противоречии с вневременной сущностью этого характера. Т.о., рассматриваемая система С. в. оставляет неясным то, что она призвана объяснить (эмпирич. человека), ибо как эмпирич. характер, созданный интеллигибельным, так и отдельные акты воли предполагают обязат. проявление во времени и поэтому не объяснимы через ссылку на вневременность. Остается нераскрытым и понятие свободы как акта самополагания. Согласно Шопенгауэру, “…всякая existentia (существование) предполагает essentia (существо), т.е., все сущее должно представлять собою н е ч т о, иметь определенную сущность. Нельзя существовать и быть при этом н и ч е м…” (“Свобода воли и основы морали”, СПБ, 1896, с. 71–72). Но самополагание не может означать ничего иного, кроме определения себя через себя же, к-рое еще не существует. Т. зр. Шопенгауэра вступает в противоречие с его же утверждением самополагания воли как “от себя бытия” – aseitas. Правда, он пытается избежать противоречия, привлекая на помощь понятие вневременного. Рассуждение Шопенгауэра приводит нас к след. дилемме: если само “Я”, к-рым избирается характер, уже было чем-то (а ведь не бывает “существования без сущности” – см. там же), то никакого акта самоопределения и свободного избирания не происходит – “Я” “определяет” себя, будучи уже определенным; а если оно еще не было определено, то, следовательно, оно было ничем (что Шопенгауэр тоже отвергает). В обнаженной форме это противоречие
    выступает в его учении о святости, где возникает вопрос об основаниях для коренного переворота интеллигибельного характера. Следы этой же непоследовательности носят “Филос. исследования о сущности человеч. свободы” (СПБ, 1908) Шеллинга, к-рый в своем признании безосновного идет дальше по пути индетерминизма (следуя за Бёме и его понятием Ungrund – “безосновное”). С одной стороны, Шеллинг заявляет, что “сущностью основы, как сущностью существующего, может быть только предшествующее всякой основе, т.е. абсолютное, как таковое безосновное”, с другой стороны – “…для того, чтобы умопостигаемое существо могло определять себя, оно должно быть определенным самим в себе… самим собою…” (указ. соч., с. 67, 47). Но утверждение “безосновного” является одновременно отрицанием определенности. Противоречие это, выраженное в том, что “…от абсолютно неопределенного нет никакого перехода к определенному” (там же, с. 47), проявляется далее в дефиниции свободы как внутр. необходимости: “…внутренняя, вытекающая из существа самого действующего, необходимость” (там же, с. 46). Но поскольку “существо” еще должно быть определено (“самим собой”), постольку это определение не может быть необходимым (т.е. единственно возможным), ибо оно означает именно становление, возникновение этого “самого”, или, что то же – выбор своей определенности (сущности) без предварительных оснований; самополагающий характер первоначального акта выбора снимает его необходимость. Само понятие внутр. необходимости в применении к С. в. базируется на трактовке неизвестного (“внутреннего”, к-рое еще подлежит полаганию) как известного, как уже данного, определенного; понятие необходимости здесь пусто. По существу, перевес в концепции Шеллинга получает С. в. “Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения одинаково и к добру и к злу: связь начал в нем – не необходимая, но свободная. Он – на распутье что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием” (там же, с. 39). Аналогично понимание свободы как внутр. необходимости у Гегеля; однако провозглашенная им свобода человеч. воли существует в его монистич. системе противоречиво. Свободой у Гегеля может обладать “абс. идея” (“мировой дух”), но не человек, ибо предпосылкой свободной человеч. воли может быть лишь плюрализм – признание множества самостоятельно действующих индивидуальностей.

  3. МедведЗаснул Ответить

    1 группа.
    ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНА АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА
    Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время.
    Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.
    Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Данте, но говорил не об ослах, а о людях: «Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них».
    Абсолютно свободным человек быть не может. И один из ограничителей здесь — права и свободы других людей.
    Вопросы к группе 1.
    1.как вы думаете, был ли  человек когда-либо на протяжении существования человечества свободен?
    2. Хотели ли вы  быть  абсолютно свободными людьми?
    3.Определите  причины невозможности  абсолютной свободы
    4. Сформулируйте принцип ограничения свободы человека, в котором начало фразы звучит таким образом :”Моя свобода заканчивается там, где …..”
    5. Как вы понимаете притчу о Буридановом осле?
    2 группа
    СВОБОДА КАК ПОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
    Так трактовали свободу многие философы — Б. Спиноза, Г. Гегель, Ф. Энгельс. Что же стоит за этой формулой, ставшей почти афоризмом? В мире есть силы, действующие непреложно, неотвратимо. Эти силы влияют и на деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, он ее раб; если же она познана, то человек обретает «способность принимать решение со знанием дела». В этом и выражается его свобода воли.
    «Люди сознают свои желания, но не знают причин, коими они детерминируются».
    Б. Спиноза
    Но что же это за силы, какова природа необходимости? На этот вопрос даются разные ответы. Одни усматривают здесь Божий промысел. Им предопределено все. В чем же состоит тогда свобода человека? Ее нет. «Предвидение и всемогущество Божие диаметрально противоположны нашей свободной воле. Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не совершаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по свободной воле, но все в зависимости от предвидения Божьего», — утверждал религиозный реформатор Лютер. Такую позицию отстаивают сторонники абсолютного предопределения. В противоположность этому взгляду другие религиозные деятели предполагают такую трактовку соотношения Божественного предопределения и свободы человека: «Бог задумал Вселенную так, чтобы все творение имело бы великий дар — свободу. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения. Конечно, Бог в одно мгновение может уничтожить зло и смерть. Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Мир сам должен вернуться к Богу, поскольку сам от Него отошел».
    Понятие «необходимость» может иметь и иной смысл. Необходимость, считает ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, т. е. независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистов, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случайностей. Но общая закономерная линия развития, отклоняемая случайностями в ту или другую сторону, все равно пробьет себе дорогу. Обратимся к примерам. Известно, что в сейсмоопасных зонах периодически происходят землетрясения. Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорирующие его, возводя свои жилища в этой местности, могут быть жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмоустойчивых зданий, вероятность риска резко уменьшится.
    В обобщенном виде представленную позицию можно выразить словами Ф. Энгельса: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей».
    Таким образом, трактовка свободы как познанной необходимости предполагает постижение и учет человеком объективных пределов своей деятельности, а также обусловленное развитием знаний, обогащением опыта расширение этих пределов.
    Вопросы к группе 2.
    1. Как трактовали  категорию свободы  такие мыслители как Г.Гегель, Б.Спиноза?
    2.Как вы понимаете  смысл этого высказывания?
    3. Какова природа необходимости. Какие ответы на этот вопрос давали:
    а) сторонники  абсолютного предопределения фатализма)
    б)религиозные деятели другого направления
    ,в)философы, отрицающие фатализм.
    4. Сторонники первой позиции исходят из акта Божественного творения жизни на Земле. Остается ли при таком понимании необходимости место для свободной воли человека?
    группа 3
    СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
    Рассмотрим еще одну ситуацию. Современное общество предоставляет человеку разнообразные средства, помогающие избавиться от угнетенного, депрессивного состояния. Среди них есть и такие (алкоголь, наркотики), которые неумолимо разрушают человеческий организм. Делая свой выбор, человек, который знает о такой опасности, может пренебречь этим, но тогда его неминуемо ждет расплата, причем платить придется самым дорогим — собственным здоровьем, а иногда и жизнью.
    Иначе говоря, подлинно свободный человек не будет рабом своих сиюминутных настроений и пристрастий. Он изберет здоровый образ жизни. В данном случае, помимо осознанной опасности, человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Существуют нормы морали и права, традиции и общественное мнение. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения». С учетом этих правил человек поступает и действует, принимает те или иные решения.
    Отклонение человека от установленных социальных норм вызывает, как вы уже знаете, определенную реакцию со стороны общества. Негативное отклонение вызывает социальные санкции, т. е. наказание за неодобряемые действия. Такое наказание еще называют ответственностью человека за свою деятельность и ее последствия. (Вспомните, в каких случаях наступает уголовная, административная, материальная и другие виды ответственности.)
    Но понятие «ответственность» связано не только с внешними формами воздействия на человека, ответственность выступает важнейшим внутренним регулятором его деятельности. Тогда мы говорим о чувстве ответственности, долга. Оно проявляется прежде всего в сознательной готовности человека следовать установленным нормам, оценивать свои поступки с точки зрения их последствий для окружающих, принимать санкции в случае допущенных нарушений.
    Как показывают исследования психологов, большинство людей склонны принимать на себя ответственность за свои действия. Однако возникают ситуации, когда чувство ответственности притупляется. Так, человек в толпе способен на такие действия — оскорбительные выкрики, сопротивление представителям правопорядка, различные проявления жестокости и агрессии, которые он никогда бы не совершил в иной обстановке. В данном случае влияние оказывает не только массовость выступлений, но в первую очередь анонимный характер деятельности людей. В такие моменты ослабляются внутренние ограничители, снижается беспокойство по поводу общественной оценки. Формируя у себя чувство ответственности, человек защищает себя от деиндивидуализации, т. е. превращения в безликое существо с пониженным самосознанием.
    Вопросы к группе.3.
    1.  Как  соотносится между собой понятия  два понятия как “свобода” и “ответственность”.
    2.что такое ответственность? Представьте себе, что вы оказались участниками спора между  двумя молодыми людьми. один  утверждает,:”Ответственность-это  мера принуждения, внешнего воздействия”. Другой говорит:”Ответственность -это  сознательное чувство, готовность человека сознательно следовать нормам закона и морали “.Чью бы сторону вы бы заняли? Почему?
    3. А каково ваше отношение к  этим понятиям? Как поступаете вы в повседневной жизни? почему?
    4. к чему может привести неограниченная свобода выбора?
    Наш выбор может быть осознанным и неосознанным. Давайте рассмотрим ситуацию осознанного выбора. Скажите, что вы могли бы сейчас делать, если бы вам не нужно было идти на этот урок? А что заставило вас прийти сюда? Насколько осознан и насколько свободен ваш выбор? Осознанный выбор не всегда является верным. Человек может пить, курить, употреблять наркотики. Это выбор осознанный? Свободный? (Выбор свободный, но влечет за собой несвободу, зависимость). Но выбор всегда остается за человеком!
    Выбор всегда сложен, так как он несет ответственность. Скажите в условиях сложности выбора на кого вы перекладываете ответственность?
    . Вот в наш век, считают ли они, что вся информация представленная в интернете, находится для них в свободном доступе. Если да, то хорошо ли это? может ли человек называться более свободным, когда владеет информацией. Если нет, хорошо ли это, то что некоторые факты скрыты от нас, в частности например он них, от детей.
    группа 4.
    «СВОБОДА ОТ» ИЛИ «СВОБОДА ДЛЯ»
    Задумаемся над тем, какого человека мы обычно считаем свободным. Первое, что приходит на ум, — это тот, кого не принуждают к чему-либо, не заставляют делать то, что ему не хочется, над которым нет гнета обстоятельств. «Сегодня я свободен, потому что мне не нужно бежать к репетитору»; «Я хочу снять квартиру, чтобы освободиться от опеки родителей и почувствовать себя наконец свободной» — можно привести еще немало фраз и высказываний, в которых проявляется именно такое понимание свободы.
    Однако философы полагают, что это только исходный пункт свободы. Подлинное освобождение начинается с самоограничения. «Свобода для» — это добрая воля, подчиненная нравственному закону. Человек свободным усилием предотвращается от зла и поворачивается к добру. И. Кант считал, что такой свободный выбор стоит выше природной необходимости.
    Таким образом, мы с вами перешли от рассмотрения внешних ограничителей свободы к внутренним запретам, которые человек устанавливает для себя. «Ни похвалы, ни порицания, ни почести, ни наказания не будут справедливы, если душа не обладает способностью стремиться и сопротивляться и если порок непроизволен», — утверждал христианский богослов III в.
    «Воля по природе своей до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить».
    Р. Декарт
    Главное не в том, каковы внешние обстоятельства жизни человека. Важнее другое: как они преломляются в его сознании, как человек проецирует себя в мир, какие цели перед собой ставит, какой смысл и значение придает окружающей действительности. Именно это предопределяет выбор из многообразия возможных вариантов поведения. Отсюда некоторые современные философы делают вывод: человеческая деятельность не может получать своей цели извне, ничто внешнее по отношению к сознанию не может его мотивировать, человек совершенно свободен в своей внутренней жизни.
    Подлинно свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, общие принципы своих действий, которые приобретают характер убеждений. Такой человек даже в условиях прогрессирующего вырождения человеческого рода или при полной стабильности деспотического или тоталитарного режима в своей стране не дойдет до состояния духовного упадка и будет действовать так, как будто отстаиваемые им принципы обязательно восторжествуют в будущем.
    Критики подобной позиции считают, что если каждый будет искать основы своего поведения лишь в соответствии с собственными побуждениями без учета общепринятых ограничений и запретов, то общество утратит свою целостность и людей ожидает хаос: вместо желаемой свободы они получат полный произвол.
    А какова ваша точка зрения? Какая из этих позиций и почему вам представляется правильной?
    Вопросы к группе 4
    1. Составьте словесный портрет  свободного человека. Опишите , каким будет этот человек.(походка,  движения, мимика. речь и т.д.)
    2. что такое свобода “от” и свобода”для” в чем отличия  этих подходов в трактовке  категории  свободы?
    4. Вспомните ситуации из своей собственной жизни, когда вы ушли от выбора (не сделали выбор). По каким причинам? На кого вы переложили эту ответственность и почему? Ощутили ли вы последствия этого решения?

  4. I_feel_so_alive Ответить

    Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и морали.
    Говоря приблизительно, свобода воли означает свободу выбора. Отрицание свободы воли есть детерминизм – теория, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия.
    По мнению детерминистов, все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами. Человеческие поступки обусловливаются не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживаниями раннего детства или социальной средой. Железный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению.
    В повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. С другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составляем часть природы.
    Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.
    Некоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последствиям для нравственности.
    Причина и случайность
    Допустим, человеческие действия являются исключением из закона причинности. Не означало бы это, что они совершаются случайно? Ведь отсутствие причины, безусловно, и есть случайность. В таком случае является ли человек, чьи действия случайны, более свободным, чем человек, чьи действия обусловлены? Видимо, нет.
    Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность.
    Перед нами дилемма, которую необходимо разрешить. Она состоит в следующем.
    Если человеческие действия беспричинны, являются результатом случая, то индивид не свободен. Человека, чье поведение определяется случаем, следует назвать не свободным, а безумным. Как бы то ни было, действия, являющиеся результатом выбора, не случайны. И если я сделал выбор посетить Богнор, то едва ли могу сказать, что оказался там по чистой случайности.
    С другой стороны, если все человеческие действия причинно обусловлены, то индивид опять-таки не свободен. Ведь если все действия человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. Выбор не может ускользнуть от господства причинности. Чаще всего выбор определяется инстинктом или социальной средой.
    Итак, в любом случае оказывается, что свободы воли не существует.
    Мы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о не-существовании свободы воли.
    Совместимы ли свобода воли и детерминизм?
    Юм пытался разрешить данную дилемму, доказывая, что свобода воли и причинность не являются противоположностями. Свободная воля, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. Мы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. Иначе мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмыслен. Сам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий.
    В качестве примера рассмотрим движение плечевой кости руки в плечевой ямке. Если вы не страдаете ревматизмом и т.п., то рука может свободно двигаться.
    Допустим, кто-то жалуется: «Она не движется свободно, потому что ограничена формой ямки». Можно ли считать это замечание разумным? Нет, поскольку оно предполагает, что движения вашей руки были бы полностью свободны только в том случае, если бы она была отделена от плечевой ямки. Но это не так. Рука, свободно парящая в пространстве, вообще не способна двигаться.
    Следует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодаря причинности? Мы вполне могли бы согласиться с тем, что выбор возможен благодаря причинности. Но раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор является причиной. Тем самым мы покончили с выбором, но не со свободным выбором.
    Возможно, эта проблема возникает отчасти от того, что термины «свободная воля», «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах.
    Желание и выбор
    Похоже, свобода воли не имеет ничего общего со случайностью. Тогда, может быть, свобода воли лишь означает, что человек способен удовлетворить свои потребности в еде, сигаретах, мести и т.д.? Такая свобода была бы совместима с детерминизмом. Вы хотите хлеба; вы способны выйти из дома и купить хлеба, что вы и делаете. Согласно этому объяснению, неважно, что вы захотели хлеба главным образом потому, что проголодались, испытываете невротическую жажду, побуждаемы вредными пристрастиями или скверной социальной средой.
    Если принять данное обоснование свободы воли, то последовательности ради придется признать, в частности, что наркоман вполне может действовать свободно, употребляя свой любимый наркотик.
    Пытаясь отразить такие возражения, некоторые философы предложили теорию желаний второго порядка. Свободу воли следует понимать в том смысле, что человек действует свободно, только если он желает иметь желания, которые фактически имеет. Таким образом, наркоманы не обязательно действуют свободно, если хотят наркотик и принимают его, поскольку, возможно, они не желают желать наркотик. Они отличаются от людей, которые желают чего-то невинного вроде хлеба. Они не свободны.
    Но разве обычные люди действительно имеют желание желать хлеба? Звучит это весьма неестественно. Желание хлеба хорошо известно, но предполагаемое желание желать хлеба кажется плодом воображения.
    Далее, не составляет труда вообразить наркомана, желающего желать наркотик, к которому он пристрастился. Это возможно, по крайней мере логически. В таком случае мы, не знающие пристрастия к наркотикам, вынуждены целиком положиться на свидетельство самого наркомана.
    Тем не менее возможно, что даже наркоманы, которые хотят хотеть наркотик, действуют не свободно. Ведь у них выработалось пристрастие, а это значит, что они не могли бы остановиться, даже если бы захотели. Если бы их хотение хотеть изменилось и они не хотели бы хотеть наркотик, зависимость все равно сохранилось бы.
    Этот пример показывает, что свободная воля – нечто большее, чем просто способность удовлетворять свои желания, даже желания второго порядка.
    Позитивный и негативный детерминизм
    Детерминизм можно рассматривать, с одной стороны, как позитивный и негативный; с другой – как жесткий и нежесткий.
    Даже самые упрямые защитники свободы воли должны признать, что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом, или негативном, смысле слова. Например, теоретически возможный выбор может быть негативно детерминирован, т.е. исключен, тем фактом, что мы не рыбы, а человеческие существа. То, что мы не рыбы, естественно накладывает на нас определенные ограничения. Так, у нас нет жабр, поэтому мы не можем выбрать подводный образ жизни, если не обзавелись специальным аппаратом. Но негативная детерминированность обычно не воспринимается как ограничение или уменьшение свободы. Тот факт, что вы не можете прыгнуть через Луну, не означает, что вы не имеете свободы выбора. Вы не можете выбрать невозможное, поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном) не возникает.
    Человеческие существа детерминированы также позитивно, хотя часто в очень общей форме. Обычно мы действуем по-человечески просто потому, что являемся человеческими существами. Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия.
    Юм говорит о единообразии в действиях всех людей любых наций и возрастов, а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях. Говоря более современным языком, одинаковые действия производятся одинаковыми причинами, и человеческие существа детерминированы равным образом общей биологической программой.
    Наличие общечеловеческой биологической программы вполне совместимо со свободой действовать многообразными способами. Простое наблюдение показывает, что общая биологическая программа не мешает людям весьма по-разному развивать (или губить) свои человеческие способности или наклонности. Поэтому в мире есть и были разные люди – Сталин и Флоренс Найтингейл, Иван Грозный и Франциск Ассизский.
    Жесткий и нежесткий детерминизм
    Вообще говоря, жесткий детерминизм имеет две разновидности – религиозную и научную.
    Суровый кальвинизм учит, что божественное всеведение несовместимо со свободой человеческой воли. Коли Бог знает все, он должен знать о всяком человеческом поступке, бывшем и будущем. Кальвинисты заключают отсюда, что человеческие поступки предустановлены заранее, их невозможно изменить или избежать доступными человеку средствами. Поскольку Бог знает, какие поступки хороши, а какие дурны, он заранее знает, кого из людей ждет Рай, а кого – Ад.
    Однако исповедующие другие формы христианства доказывают, что Писание и опыт неопровержимо свидетельствуют: Бог наделил человека свободной волей и, больше того, воздаяние Господне, его Рай и Ад не имели бы смысла, если бы мы, не были свободны выбирать между добром и злом.
    Примером научного детерминизма являются идеи математика Пьера Симона Лапласа (1749 – 1827). По общему мнению, Лаплас верил, что все в физическом мире можно объяснить с помощью законов механики.
    Великая вера в детерминистскую науку дожила до нашего столетия, хотя сегодня уповают уже не на математику и механику. В наши дни некоторые сторонники детерминизма уверены, что наши поступки в последующей жизни предопределены генетическим кодом, заложенным в эмбрионе. Другие считают, что наши действия и характеры определены событиями, имевшими место в детстве. Предопределены не только наши неврозы, но и способность преодолевать эти неврозы. А некоторые философы соединяют эти две точки зрения. Так, американец Б. Ф. Скиннер доказывает, что всякое человеческое действие есть результат или генетической программы, или повторяющихся (подкрепляемых) переживаний. Как многие детерминисты, Скиннер утверждает, что вера в свободу воли не основывается на разуме, но есть примитивный пережиток.
    Современные защитники свободы воли отвергают религиозный детерминизм в форме кальвинистского предопределения, поскольку являются либо агностиками, либо верующими, далекими от кальвинизма. Надо признать, что все бремя доказательства лежит здесь на кальвинистах.
    Кто же должен предоставить доказательства в пользу научного детерминизма? Не сами ли детерминисты? Нехорошо вслед за Скиннером обвинять противоположную сторону в предрассудках. Жесткие детерминисты должны предъявить доказательства. Они должны показать, каким образом все поступки жестко детерминированы и действительно ли это так. Общего указания на ценность науки здесь недостаточно. Прежде всего, в нынешнем столетии характер научного объяснения претерпел серьезные изменения. Детерминизм, основанный на методологии старых естественных наук, таких как астрономия, сегодня кажется менее правдоподобным, чем во времена Лапласа. Сегодня не все ученые говорят, что наука открывает строгие и вечные законы, жестко определяющие необходимый порядок вещей во вселенной. Те же, кто хочет понять людей, обращаются за разъяснениями скорее к биологии, чем к физике, механике или химии. И часто говорят, что, быть может, нам придется довольствоваться расплывчатыми объяснениями, отсылающими к целым биологическим комплексам и взаимодействующим системам. Мы не можем надеяться, что сможем открыть простые законы механики, которые объяснят каждое индивидуальное человеческое действие, поскольку таких законов скорее всего не существует.
    Складывается впечатление, будто сама причинность не является очень жесткой. Не все причинно обусловленное жестко детерминировано. Во многих случаях причинная связь имеет вероятный, неопределенный характер. Поэтому нам не надо допускать, что не жестко детерминированный означает случайный. И, наоборот, нам не нужно говорить, что если событие не случайно, то оно полностью детерминировано.
    Разъяснения
    Теории свободной воли и детерминизма применяются для объяснения человеческого поведения. Поэтому, пытаясь решить, которая из них верна, имеет смысл сравнить их как возможные объяснения. Какое же понятие – свободной воли или детерминизма – лучше согласуется с фактами нашего опыта?
    Если бы люди не были свободны, то они не отвечали бы за свои поступки. Но если бы никто не отвечал за свои поступки, то в мире не было бы места для эмоций, таких как благодарность или жажда мщения. Глупо пылать жаждой мщения по отношению к существам, не обладающим возможностью выбора, скажем, к бактериям. Больше того, не имело бы никакого смысла прощение. Если бы человеческое существо, которое решило причинить мне вред, было принуждено к своему выбору неподконтрольными ему факторами, если бы оно было всего лишь инструментом в жестко детерминированной вселенной, то разве я мог бы прощать? С равным успехом я мог бы простить силу тяготения, которая послужила причиной моего падения.
    Наши человеческие реакции – жажда мщения, благодарность, прощение, похвала, обвинение и т.д. – имеют смысл только в том случае, если мы сами и другие человеческие существа ответственны за наши действия (если не за все, то за многие).
    Предположение, что наши действия полностью детерминированы, противоречит нашей интуиции. В обычной жизни мы выстраиваем сложную систему объяснения, которая включает представления о жажде мщения, благодарности, прощении, похвале, обвинении, ненависти и т.д., не говоря уже о самой идее выбора. Эти идеи играют слишком важную роль в объяснении человеческого поведения, и мы не можем отказаться от них ради последовательно детерминистического объяснения.
    Рассмотрим пример. Философ Мэри Миджли рассказывала (по телевидению) о дневниках Дениса Нилсена, совершившего не одно убийство. Эмоционально бедное детство Нилсена полностью отвечало представлениям психологов о характере прошлой жизни человека, приводящей к определенному преступлению. Однако на основании дневников Нилсена Мэри Миджли приходит к выводу, что он не считает себя лишенным свободы выбора. Создается впечатление, что у него, как у всех нас, есть совесть. Он боролся с собой, когда раздумывал, стоит ли совершать убийство. Дурная сторона в конечном счете взяла верх, но складывается впечатление, что вполне могла возобладать и хорошая сторона.
    Мэри Миджли допускает, что определенного рода прошлое действительно предрасполагает человека уступить своему злому началу, однако подчеркивает, что, если доверять фактам, злодеи не являются автоматами, лишенными свободы воли. Нилсен не чувствовал себя автоматом, не чувствовал, что у него нет выбора. Он верил, что после некоторых колебаний свободно принял решение совершить убийство.
    Можно подумать, будто Мэри Миджли нашла в его дневниках то, что искала. Однако ее объяснение человеческой деятельности психологически правдоподобно. Этого нельзя сказать об объяснении, предлагаемом жестким детерминизмом. Все мы переживали муки совести, о которых говорит Миджли. Каждый индивид считает себя свободным от жесткой детерминации. Даже если человек склонен винить во всех своих несчастьях судьбу, в глубине души он все же уверен, что по крайней мере иногда имеет свободу выбора. Все наши обычные суждения и, чаще всего, само наше поведение показывают, что мы не можем не верить в свою способность к свободному действию. Нилсен тоже верил, что он свободен выбирать, хотя тяжелый детский опыт и влиял на его поведение.
    Мысль о возможности недерминированного выбора не является всецело непротиворечивой. Она противоречива, если интерпретировать ее не в смысле случайного характера нашего выбора, но в смысле его полной и жесткой детерминированности факторами, не поддающимися нашему контролю. Мы сами суть причины своего выбора. Наш выбор причинно обусловлен нами самими.
    Свобода воли обнаруживается в том, что мы действительно выбираем между поистине альтернативными способами действия. Альтернативные варианты действия должны быть реальными; например, мы не можем принять свободное решение о дыхании посредством жабр, если у нас нет жабр. Реальная альтернатива, по крайней мере минимальная, возможна для человеческих существ. И здесь надо вспомнить, что человеческие существа поразительно изобретательны.
    Что делает выбор реальным? Подлинный выбор инициируется и причинно обусловливается человеком, который его совершает. А человеческие существа не неодушевленны, а живы, энергичны и активны. Этим определяется их способность служить причиной собственных действий.
    Разумеется, реальный выбор должен производиться в рамках более общей причинной связи, иначе он будет бессмысленным.
    Реальный выбор также предполагает, что личность понимает собственную ответственность за собственный выбор.
    Мы считаем, что данное нами объяснение свободы воли удовлетворительно. Наше понимание свободы воли не предполагает, что вселенной правит случай, но и не допускает возможности, что наш выбор всегда продиктован внешними обстоятельствами. Мы прокладываем третий путь к пониманию свободы. Мы утверждаем, что, когда сложные активные живые существа (люди) имеют реальные альтернативы, они делают выбор и действуют как порождающие причины тех действий, которые они осуществляют. Именно из этого факта, из простого факта сложного динамизма и активности, факта порождающих причин и вытекают идеи ответственности, заслуженных обвинений и похвалы, благодарности, жажды мщения и прощения – идеи, необходимые для объяснения человеческого поведения.
    J. Teichman and K. Evans. Philosophy: a Beginner’s Guide. Oxford University Press, 1995

  5. OH Ответить

    Задумаемся над тем, какого человека мы обычно считаем свободным. Первое, что приходит на ум, — это тот, кого не принуждают к чему-либо, не заставляют делать то, что ему не хочется, над которым нет гнета обстоятельств. «Сегодня я свободен, потому что мне не нужно бежать к репетитору»; «Я хочу снять квартиру, чтобы освободиться от опеки родителей и почувствовать себя наконец свободной» — можно привести еще немало фраз и высказываний, в которых проявляется именно такое понимание свободы. Однако философы полагают, что это только исходный пункт свободы. Подлинное освобождение начинается с самоограничения. «Свобода для» — это добрая воля, подчиненная нравственному закону. Человек свободным усилием предотвращается от зла и поворачивается к добру. И. Кант считал, что такой свободный выбор стоит выше природной необходимости. Таким образом, мы с вами перешли от рассмотрения внешних ограничителей свободы к внутренним запретам, которые человек устанавливает для себя. «Ни похвалы, ни порицания, ни почести, ни наказания не будут справедливы, если душа не обладает способностью стремиться и сопротивляться и если порок непроизволен», — утверждал христианский богослов III в.
    «Воля по природе своей до такой степени свободна, что ее никогда нельзя принудить». Р. Декарт
    Главное не в том, каковы внешние обстоятельства жизни человека. Важнее другое: как они преломляются в его сознании, как человек проецирует себя в мир, какие цели перед собой ставит, какой смысл и значение придает окружающей действительности. Именно это предопределяет выбор из многообразия возможных вариантов поведения. Отсюда некоторые современные философы делают вывод: человеческая деятельность не может получать своей цели извне, ничто внешнее по отношению к сознанию не может его мотивировать, человек совершенно свободен в своей внутренней жизни. Подлинно свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, общие принципы своих действий, которые приобретают характер убеждений. Такой человек даже в условиях прогрессирующего вырождения человеческого рода или при полной стабильности деспотического или тоталитарного режима в своей стране не дойдет до состояния духовного упадка и будет действовать так, как будто отстаиваемые им принципы обязательно восторжествуют в будущем. Критики подобной позиции считают, что если каждый будет искать основы своего поведения лишь в соответствии с собственными побуждениями без учета общепринятых ограничений и запретов, то общество утратит свою целостность и людей ожидает хаос: вместо желаемой свободы они получат полный произвол. А какова ваша точка зрения? Какая из этих позиций и почему вам представляется правильной?

  6. Fon de la more Ответить

    505
    СВОБОДА ВОЛИ
    все же по своей воле. Кальвин лишает человека способности
    содействовать спасению, но допускает способность сделать
    себя достойным спасения. Но здесь разрывается всякая связь
    между действием и результатом. Уже Филипп Меланхтон
    («Аугсбургское исповедание», 1531,1540) отказался от люте-
    ровских крайностей, а Арминий направил против
    кальвинистского предопределения движение ремонстрантов.
    Пост-Тридентский католицизм занял более осторожную
    позицию по проблеме свободы воли: Тридентский собор (1545—
    63) осудил протестантское «рабство воли», вернувшись к
    пелагианско-эразмовской идее сотрудничества между
    человеком и Богом, связи деяния и воздаяния. Иезуиты И. Лойола, Л.
    де Молина, П. да Фонсека, Ф. Суарес и др. объявили благодать
    достоянием каждого человека, спасение же — результатом ее
    активного принятия. «Будем ожидать успеха только от
    благодати, но будем трудиться так, словно он зависит только от нас»
    (И. Лойола). Их противники — янсенисты (К. Янсений, А. Ар-
    но, Б. Паскаль и др.) склонялись к умеренно-августиновской
    версии предопределения, доказывая, что свобода воли
    утрачена после грехопадения. Иезуитская апология свободы воли и
    «малых дел» нередко оборачивалась произволом в толковании
    нравственных норм (доктрина «пробабилизма»), а янсенистс-
    кий моральный ригоризм граничил с фанатизмом.
    Богословские споры о свободе воли определили
    размежевание позиций и в европейской философии Нового времени.
    Согласно Декарту, в человеке духовная субстанция
    независима от телесной, и свобода юли — одно из ее проявлений.
    Свобода воли человека абсолютна, поскольку воля может
    принимать решение в любой ситуации и даже вопреки
    разуму: «Воля по природе своей до такой степени свободна, что
    ее никогда нельзя принудить». Эта нейтральная способность
    произвольного выбора (liberum arbitrium indifferentiae) —
    низшая ступень свободы воли. Уровень ее возрастает по мере
    расширения разумных оснований выбора. Болезнь и сон
    сковывают свободу юли, ясный рассудок способствует ее высшему
    проявлению. В силу картезианского дуализма оказалось
    невозможным объяснить, как воля вторгается в цепь
    изменений телесной субстанции.
    Пытаясь преодолеть этот дуализм, представители
    окказионализма 4- Гейлинкс и Н. Мальбранш акцентировали единство
    человеческой и Божественной воли.
    На протестантской почве супранатуралистический
    детерминизм преобразовался в натуралистический (Т. Гоббс, Б.
    Спиноза, Дж. Пристли, Д. Гартли и др.). У Гоббса Божественное
    провидениеотодвинутокначалунепрерывнойцепиестествен-
    ных причин, все события в мире и человеческие действия
    причинно обусловлены и необходимы. Свобода человека
    определяется отсутствием внешних препятствий для
    действия: человек свободен, если он действует не из страха перед
    насилием и может сделать то, что он желает. Само же желание
    несвободно, оно вызвано внешними объектами,
    врожденными свойствами и привычками. Выбор — только борьба
    мотивов, «чередование страха и надежды», исход ее определяется
    сильнейшим мотивом. Иллюзия свободы воли возникает
    из-за того, что человек не знает силы, определившей его
    действие. Аналогичная позиция воспроизводится Спинозой:
    «Люди сознают свое желание, но не знают причин, коими
    они детерминируются» и Лейбницем: «…В человеке наперед
    все известно и определено… а человеческая душа в
    некотором роде есть духовный автомат».
    Нравственные понятия и побуждения ставятся при этом в
    один ряд с естественными причинами.
    Соотношение свободы воли и причинной детерминации —
    одна из центральных проблем философии Канта. Как
    эмпирический субъект человек подчинен непреложным
    естественным законам, и при знании всех предшествующих условий
    его действия можно предсказать с той же точностью, что и
    солнечные и лунные затмения. Но как «вещь в себе», не
    подлежащая условиям пространства, времени и причинности,
    человек обладает свободой воли — способностью к
    самоопределению независимо от чувственных побуждений. Эту
    способность Кант назьшает практическим разумом. В отличие от
    Декарта он не считает идею свободы воли врожденной: она
    выводится им из понятия о должном (sollen). Высшая форма
    свободы воли («позитивная свобода») состоит в
    нравственной автономии, самозаконодательстве разума.
    Фихте резко перенес акцент с бытия на деятельность, объявив
    весь мир («не-Я») продуктом свободного творчества Я и
    полностью подчинив теоретический разум практическому,
    знание (Wissen) — совести (Gewissen). Причинно-следственные
    связи становятся отчуждением целевых отношений, а мир
    природных зависимостей — иллюзорной формой
    восприятия продуктов бессознательной деятельности человеческого
    воображения. Обретение свободы — это юзвращение Я к
    самому себе, осознание им того, что оно же произвело
    бессознательно восхождение от чувственного влечения к
    сознательному целеполаганию, ограниченному только наличием
    других разумных Я; через право свобода реализуется в обществе.
    Движение к свободе воли — содержание гегелевской
    психологии духа, а история предстает у Гегеля как становление
    предметных форм свободы: абстрактного права, морали,
    нравственности. В культуре западного мира, рождающейся
    вместе с христианством, обретение свободы понято как
    предназначение человека. Произвол — только ступень в развитии
    свободы, ее негативная рассудочная форма (абстрагирование
    от всего случайного), выявляющая свободу воли как
    способность к самоопределению. Высшее обнаружение свободы
    воли — нравственный поступок, акт ее совпадает с решением
    разума.
    Шеллинг, восприняв идеи Я. Бёме и Ф. Баадера,
    акцентировал в понятии свободы воли момент антиномичности.
    Человеческая свобода воли коренится не в разуме и его
    автономии, но имеет метафизическую глубину, она может вести как
    к добру, так и к греху, пороку: в стремлении к
    самоутверждению человек способен сознательно выбирать зло. Это ирра-
    ционалистическое понимание свободы юли исключало
    толкование ее как господства разума над чувственностью.
    Марксизм, следуя гегелевской традиции, видит основное
    содержание свободы воли в степени практической
    информированности. По формуле Ф. Энгельса свобода воли — это
    «способность принимать решение со знанием дела». А.
    Шопенгауэр возвращается к спинозовскому толкованию свободы воли
    как иллюзии человеческого рассудка: атрибут свободы
    приложим не к феноменальному действию, а к ноуменальному
    бытию (юле как вещи в себе) и практически сводится к
    верности своему умопостигаемому характеру.
    В 20 в. в «новой онтологии» Н. Гартмана разъединяются
    понятия свободы и активности, свободы и независимости.
    Низшие слои бытия — неорганический и органический — более
    активны, но обладают меньшей свободой, высшие слои —
    душевный и духовный — более свободны, но не обладают
    собственной активностью. Переосмысляется взаимоотношение
    свободы негативной (произвола) и позитивной (разумной
    ценностной детерминации): человек обладает свободой воли не

  7. Gusar Ответить

    Итак, вы увидели, как по-разному, а подчас и диаметрально противоположно трактуется понятие «свобода». Размышляя над разными подходами, что-то принимая, а что-то безоговорочно отвергая, согласимся, что подлинно свободной деятельности не может быть в условиях отсутствия выбора. Свобода означает состояние человека, способного действовать во всех важных делах на основе выбора.
    Какое же общество может обеспечить такой выбор?
    Очевидно, что общества, где господствуют произвол и тирания отдельных лиц или групп населения, где попирается законность, где осуществляется полный (тотальный) контроль государства за жизнью своих сограждан, никак нельзя отнести к свободным.
    Значит ли это, что свободным будет лишь то общество, где вмешательство государства в жизнь отдельного человека будет минимальным? Сторонников подобной точки зрения немало.
    В экономической сфере такого общества царит свободное предпринимательство, основанное на началах конкуренции, в политической сфере – разнообразие политических партий, политический плюрализм, демократические принципы государственного устройства. Это общество свободомыслия. И суть здесь вовсе не в том, что каждый имеет право говорить или писать что угодно, а в том, что любая идея может быть подвергнута обсуждению. Этот процесс взаимодействия людей, обладающих разными знаниями и стоящих на разных точках зрения, и является основой развития мысли. Жизнь людей регулируется лишь демократически принятыми законами и общепризнанными нормами морали.
    «Все, что может делать общество и государство, – это поощрять свободу, не допуская монополизма ни в одной из сфер жизни. Свободные от вмешательства государства, вольные поступать по собственному усмотрению индивиды станут процветать, и жизнь их будет счастливой», – писал один из американских политических деятелей.
    Однако далеко не все принимают эту модель свободного общества. Некоторые ученые, политики, выражая настроения определенной части населения, считают, что столь неограниченный индивидуализм не на пользу людям. Подлинная свобода предполагает нечто большее, чем просто невмешательство государства в жизнь людей. Самореализация человека основывается не только на индивидуальном, но и на совместном опыте, объединенном поиске решений, создании общего блага. Поэтому дополнением свободы выступают кооперация, ответственность, справедливость, т.е. все те ценности, которые должно обеспечить общество.
    Таким образом, считают сторонники этой концепции, роль общества значительнее, чем ее пытаются представить. Объединяясь в сообщество, люди обретают не только новые ценности, но и коллективную защиту, подчас им крайне необходимую.
    Определенную регулирующую роль должно выполнять и государство. Оно не только создает и поддерживает институты, гарантирующие свободу граждан, но должно проявлять заботу о более равномерном распределении доходов, не допускать углубления пропасти между бедными и богатыми. Идеал свободы должен быть дополнен идеалом социальной справедливости.
    Важно также и то, чтобы сами граждане гарантировали свободу друг друга, добросовестно исполняя свои гражданские обязанности.
    Таким образом, ситуация выбора складывается не только в «пространстве» личной жизни каждого человека. Как вы уже знаете, она возникает и на уровне общества в целом. Особенно это проявляется в так называемые переходные эпохи. По мнению ряда исследователей, такие эпохи потенциально содержат целый спектр направлений – альтернатив – дальнейшего развития. То, какая из них будет поддержана, к примеру, руководством страны, может существенно повлиять на жизнь всего общества. Так что выбор в этом случае сопряжен с очень высокой ответственностью. Примеры подобных ситуаций и последствий принятых решений сохранила для нас история далекого и недавнего прошлого.

  8. needportuk Ответить

    Валерий Белов 23.10.2012 00:25:54
    Отзыв: положительный
    Читаю Ваш философский опыт и ловлю себя на мысли, что с Вами я согласен, но объяснить своё согласие я мог бы проще без обращения к тому, что гипотетично в силу того, что лежит за пределами наших возможностей осознания происходящего, во всяком случае на сегодняшний день.
    НИЗШИЙ вариант Свободной Воли. Допустим, пусть это будет так, когда человек исходит лишь из материальных потребностей.
    Дальше Вы говорите о том, что, если «подходить к Свободной Воле, опираясь на фундамент Системы Сокровенных Духовных Знаний, содержащей в себе Систему Критериев Истины и Лжи, то выясняется, что Свободная Воля человека определяется прежде всего теми изначально определёнными для него свыше жизненными рамками и пределами, переходить которые для него равносильно самоубийству».
    А что такое система Сокровенных Духовных Знаний, содержащей в себе Систему Критериев Истины и Лжи? Мне не понятно. Как бы Вы или кто-то мне это ни объяснили, вряд ли Вы сможете убедить меня, что это лишь гипотеза людей, на какой бы высокой ступени познания они ни находились.
    Жизненное русло – понятие тоже достаточные условное, но я могу согласиться, что у смысла пребывания человека на земле есть некая предопределённость, которую он реализует посредством того, что можно определить как ВЫСШАЯ Свобода Воли человека.
    По поводу меры узости или просторности этого русла и того, что она определяется астралогически как степень ФАТАЛЬНОСТИ судьбы человека, а значит его Гороскопа, спорить не хочу, так как для меня все Гороскопы и астрология в целом – не более, чем возможные догадки о мироустройстве вселенной, увязанные с психологическими особенностями разных людей.
    С последующими рассуждения автора я согласен, а некоторые стилистические различия просто несущественны. Полностью соответствует и моим представлениям Ваше высказывание, что «ВОЛЯ в самом общем виде – это способность концентрировать свои Духовные и Материальные ресурсы в достижении поставленной перед собой Цели».
    Также согласен, что Воля связана (и обусловлена) нравственным планом, хотя обоснование этого через гипотетические начала и необъяснённую специфическую терминологию полагаю излишним.
    Очень верно представлена роль Совести в жизни человека, что коррелирует с Вашим Нравственным планом.
    Объяснение предназначения ударов Судьбы вполне допустимы, так как наличие Жизненного пути очень вероятно, а уж если он есть, этот путь, то должен быть и механизм его реализации.
    Рассуждения показались мне интересными. Хочу выразить благодарность автору за возможность задуматься над чем-то важным и духовным. Хочу обратить на это внимание и других читателей, а потому при первой возможности рекомендую это произведение в реданонс.
    С уважением

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *