Что такое формационный подход к изучению истории?

23 ответов на вопрос “Что такое формационный подход к изучению истории?”

  1. Дружная Весёлая Семья Ответить

    Одной из центральных проблем изучения истории человеческих обществ является формирование систематизированных представлений относительно направления и динамики исторического процесса, факторов, определяющих исторические изменения, и критериев оценки их значимости. Всё это в концентрированном виде выражается, прежде всего, в пе-риодизации исторического процесса – выделении его этапов как принципиально отличаю-щихся друг от друга качественных состояний общества, связанных преемственностью исто-рического развития.
    Наиболее целостную и систематизированную научную картину исторического разви-тия предлагает формационный подход к изучению истории. Его появление связано с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Согласно этой теории понятие «общественно-экономическая формация» означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей опреде-ленному уровню развития материального производства.
    Исходя из формационного подхода, всемирная история рассматривается как совокуп-ность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общест-венно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложив-шаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов фор-маций:
    – первобытнообщинная;
    -рабовладельческая;
    -феодальная;
    -капиталистическая;
    -коммунистическая.
    Сам К. Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и тре-тичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммуни-стическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодаль-ный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.
    Таким образом, формация выступает как определенная ступень исторического про-гресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.
    Структура и основные элементы формации. В соответствии с формационным под-ходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономи-ческая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные, или производственные, отношения, возни-кают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достиг-нутым уровнем и потребностями их материальных, или производительных, сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.
    Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», кото-рое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) от-ношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения обще-ства, определенные формы быта, семьи, образа жизни.
    Формационная теория исходит из того, что производственные отношения являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на эконо-мический базис, производственных отношений на производительные силы, а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.
    Важной частью формационного подхода к истории является концепция развития и смены общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положе-ние о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политиче-скими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстрой-кой, то есть между производительными силами, развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя производственными отношениями.
    Важной часто критикуемой особенностью формационного подхода является то, что он представляет историю как всеобщий однолинейный процесс. Такой взгляд на историю не со-ответствует реальности, так как исторический опыт человечества свидетельствует о много-образии и многовариантности развития мира, которые не укладываются в жёсткую формаци-онную схему универсальной периодизации истории (первобытнообщинная, рабовладельче-ская, феодальная, капиталистическая, коммунистическая формации). В этой связи в совре-менной науке формационный подход нередко выводится за рамки этой схемы и трактуется более расширительно. В самом широком значении формационный подход означает видение истории человечества как восходящего прогрессивного развития, в основе которого лежит развитие производительных сил, задающее логику исторических изменений во всех осталь-ных сферах человеческого общества. В этом смысле формационный подход выступает не как строго заданная последовательность формаций, а лишь как общий объяснительный принцип в духе экономического детерминизма, в соответствии с которым из уровня развития произво-дительных сил выводятся отношения собственности, из отношений собственности – полити-ко-правовые отношения, из политико-правовых отношений – явления духовного порядка. При этом типы и последовательность формаций могут варьировать применительно к истории разных регионов.
    Однако следует признать, что и в этом случае всё же сохраняется другой принципи-альный недостаток формационного подхода, вытекающий из самого принципа экономиче-ского детерминизма. Из поля зрения полностью выпадает роль человека как субъекта исто-рии, обладающего волей и творческой энергией, ибо в структуре формаций человек выступа-ет лишь как объект воздействия исторических закономерностей. Он рассматривается лишь как подчиненный элемент в системе развития производительных сил, так как основным ре-зультатом истории считается не совершенствование человека и человеческого общества, а приращение материальной базы.

  2. Rockbreaker Ответить

    На рубеже CIC – CC вв. учение Маркса подверглось критике. В основном критика концепции Маркса содержалась в трудах русских мыслителей: М. Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве, Н. Бердяева. Выделим два направления критики учения К. Маркса. Согласно первому направлению: основные положения учения Маркса в ходе развития истории обнаружили свои коренные недостатки (несостоятельность социалистической и коммунистической формации, отрицательные последствия социальной революции). Марксизм нужно заменить новым подходом. Представители второго направления отрицают необходимость формирования нового подхода к учению Маркса. Учение Маркса – марксизм, сохраняет свое значение.
    Критика учения Маркса согласно первому направлению:
    1. Формационная теория не имеет достаточных основания для переноса ее на всю историю в целом. История многих регионов и стран мира не укладывается в пятиступенчатую теорию общественно-экономических формаций;
    2. Формационная теория изучает только один аспект общественной жизни – социально-экономический;
    3. Концепция общественно-экономических формаций отрицает многоукладность общества. Многоукладность является закономерностью общественной жизни;
    4. Формационная теория изучая производительные силы и производственные отношения упускает из виду значение ценностей, норм поведения, массового сознания, религиозной картины мира;
    5. Формационная концепция рассматривает исторический процесс имеющий однолинейный характер, строгую последовательность, начало и конец. В этом смысле история трактуется эсхатологически. Она наследует эсхатологизм из религиозной концепции истории.
    Другая критика учения Маркса представлена М.А. Баргом:
    1. Формационная теория изучает только отношения борющихся между собой классов (классов-антогонистов). Она не исследует другие слои общества;
    2. Формационный подход сводит духовную культуру к интересам основных классов. Она игнорирует многообразие социальных идей и представлений, характерных для общества в целом;
    3. Формационная теория отводит государству роль инструмента политической власти класса собственников средств производства. Другие функции государства: осуществление правосудия, олицетворение народности, не принимаются во внимание формационной концепцией;
    4. Формационный подход отводит второстепенную роль духовной культуре . Духовной культура рассматривается у Маркса как отражение экономической сферы. Культура является независимым фактором истории, способствующим формированию общества.
    Формационный подход не обладает глобальным познавательным потенциалом. Он упускает из поля зрения большое количество важных для развития общества элементов Формационная теория рассматривает исторический процесс как объективный. История складывается из групповых действий, содержание которых обусловлено обществом как внешней силой по отношению к человеку.
    В отличии от формационной концепции, цивилизационный подход изучает сущность истории с точки зрения уникальности и неповторимости каждой эпохи. Цивилизационный подход уделяет большое внимание «человеческому измерению» истории. На первый план выходит «история ментальностей» (школа Анналов). Цивилизация включает в себя как объективный элемент – формацию, так и субъективный – человеческий фактор. Цивилизационный поход позволяет рассмотреть историю как динамический процесс, в котором взаимосвязаны объективный и субъективный факторы. В понятии «цивилизации» идея всемирной и национальной истории представляют собой единство.
    Цивилизационный подход к истории. Термин «цивилизация» – (от лат. civilis – государственный, гражданский) – многозначное понятие, которое означает:
    то или иное общество в реальном историческом времени;
    этап в эволюции общества, пришедший на смену первобытно-общинному обществу;
    совокупность средств и программ деятельности, с помощью которых люди достигают целей, поставленных перед ними обществом и культурой.
    Термин «Цивилизация» появляется в CUIII веке в философии Просвещения. Кондорсе, Вольтер, Гердер, называют «цивилизацией общество, основанное на справедливости и разуме.
    И.Н. Ионов выделяет три этапа эволюции понятия «цивилизация»:
    Первый этап. С середины CUIII века – середину CIC века .Основные представители: Ф.Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф.Гизо, Гегель. Цивилизация ассоциируется с прогрессом, обладает линейным характером развития. «Цивилизация олицетворяла человечество в целом. Национально-культурные различия выступали вторичными характеристиками.
    Второй этап. Вторая половина CIC века. Исторический процесс трактуется как целостный. В основе истории лежит последовательность этапов, обусловленная причинно-следственными связями. Под сомнение ставится идея прогресса. Основные представители: О.Конт, Г.Спенсер, Г. Бокль, Г. Риккерт, Э. Дюркгейм. Развиваются представления о локальных цивилизациях.
    Третий этап. CC век. История представляет собой совокупность локальных цивилизаций. Это – социокультурные системы, появление которых обусловлено условиями деятельности человека, личностными особенностями. Представители: О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин. Ведущую роль играет мировоззрение людей, обусловленное особенностями культуры. Основный принцип изучения истории – не объяснение, которое использовалось в трактовке истории как единого и универсального процесса, а понимание. Метод понимания включает исследование особенностей культуры, языка, миропонимания в конкретный исторический период. Монистическая концепция истории (всемирная история Гегеля, общественно-экономическая формация Маркса) сменяется плюралистической. Метод понимания носит название – герменевтический метод. Герменевтика – (от греч.ermhneuw разъясняю, истолковываю) – теория истолкования текстов, «искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений». Основные представители: В.Дильтей, М.Вебер, К.Ясперс, М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель.
    Основополагающим понятием в цивилизационном подходе является понятие «цивилизации». С учетом различных трактовок «цивилизацию» следует определять как длительно существующее самодостаточное общество, обладающее неповторимым социокультурным основанием. Оно (основание) обусловлено объективными условиями жизни, а так же деятельностью человека1. Цивилизации в ходе эволюции проходят этапы: возникновения, становления, расцвета, разложения. Сосуществование таких цивилизаций составляет единство мировой истории.
    Сущность современного цивилизационного подхода заключается: во-первых, в определении социокультурного основания цивилизации; во-вторых, в исследовании этого основания, так как именно оно обеспечивает развитие цивилизации. Важным понятием выступает культура.
    В современной философии истории можно говорить о соотношении формационного и цивилизационного подходов. Формационная теория рассматривает историю объективно. История не зависит от сознания и воли людей. Сфера цивилизационного подхода – история ментальностей, процесса жизнедеятельности людей, обладающих сознанием и волей. Большую роль в цивилизационном подходе играют ценности. Формационная теория относится к субстанциональной концепции истории. Субстанционализм в изучении истории – выявление сущностных, глубинных оснований истории. Цивилизационный подход в основном строится на герменевтическом методе. В нем большое значение имеет точка зрения исследователя. Предметом формационного подхода выступает движение человечества от простейших форм организации жизни к сложным формам исторического развития. Предмет цивилизационного подхода – уникальные неповторимые цивилизации, существующие в разных пространственно-временных периодах.
    Формационный подход представляет собой социально-экономическое исследование истории. В основе которого лежит способ материального производства. В основе цивилизационного подхода лежит культура. Культура рассматривается с точки зрения человеческого поведения, традиций, обычаев, обрядов. Цивилизационный подход рассматривает жизнь как таковую. Формационный подход делает акцент на истории как саморазвивающемся процессе. Основное внимание уделяется развитию общества как социальной системы. Цивилизационный подход уделяет внимание внешним причинам организации людей в те или иные сообщества. Недостатком формационного подхода является недооценка роли культуры в истории. Недостатком цивилизационного подхода исключая при этом важную роль производства материальных благ.
    Формационная теория, созданная К. Марксом может многое пояснить, если ее применить к цивилизационному подходу. Нельзя игнорировать тот факт, что цивилизации могут различаться в зависимости от простых или сложных форм развития. Древние и современные цивилизации обладают принципиальным различием. Нельзя отрицать понятия «прогресса» применительно к современной цивилизации. Ряд цивилизационных концепций применяют, выработанное Марксом понятия «традиционное общество» и «современное общество». Формационный подход представляет собой одну из первых попыток изучения истории на основе научного подхода. Он пытается найти глубинные основания истории, системно рассмотреть ее процесс. Теоретический, абстрактный характер этой теории не позволяет применять ее к конкретным, локальным обществам, которых не мало в истории. Для исследования таких обществ необходимо выработать промежуточную теорию.
    Общества, находящиеся на стадии современного капитализма невозможно рассматривать вне категорий учения Маркса. К анализу субъективных факторов истории, различных ее проявлений, в полной мере применим цивилизационный подход. Необходимо модернизировать теорию общественно-экономических формаций, привнести в него элементы цивилизационного подхода, усилить «человеческое измерение» истории. Результатом объединении фомационной теории и цивилизационного подхода является концепция истории, разработанная Ю.И. Семеновым. Основной недостаток формационной теории по мнению Ю.И. Семенова, всемирная история трактовалась как совокупность историй множества социальных организмов. Внимание Маркса было направлено на «вертикальные» связи в обществе. Это – отношение господства и подчинения, в зависимости от прав собственности; отношение базиса и надстройки. «Горизонтальным» связям в обществе не уделялось никакого внимание. Семенов называет такой подход унитарно-стадиальным. Согласно Семенову нужно дать иную интерпретацию теории Маркса. Формация – стадия развития. Она так же может быть стадией развития конкретного общества, стадией развития той или иной цивилизации. В основу истории Семенов кладет различие обществ как социально-исторических образований.
    Общество, по мнению Ю.И. Семенова – социально-исторический организм. Социально-исторический организм – общество, существующее в том или ином пространстве и времени. Такие общества образуют общий субъект исторического развития. Семенов следующим образом обозначает социально-исторические организмы и их территории: гнездовая система, историческая арена, историческое пространство. С точки зрения Семенова, формацией можно называть только такое общество, которое «является одновременно стадией всемирно-исторического развития. В истории могут встречаться и такие общества, которые представляют собой определенную стадию развития, однако не являются стадией развития истории в целом.
    Модернизация Ю.И. Семеновым формационной теории предпринята с учетом развития современной философии истории. Действительно, прогресс осуществляется в изучении новых очагов цивилизаций. Исторический процесс представляет собой, как полагает Семенов «унитарно-эстафетно-стадиальное» развитие. Исторический процесс – полиунитарен, включая самостоятельные и уникальные цивилизации. Подход Семенова позволяет исследовать поливариативность, полиструктурность, многопотоковость исторического процесса. Тем не менее, некоторые решения Семенова является неубедительными. Концепция истории является весьма усложненной. Ученый соотносит понятие формации только с общественно-экономическим строем.
    Другую методологическую концепцию истории, отличающуюся как от материалистической версии Ю.И. Семенова, так и от концепции Маркса, представляет концепция Л.С. Васильева. В центр своего исследования Васильев западную цивилизацию. Она представляет собой уникальную цивилизации, с тенденцией формационного развития. Другие цивилизации Васильев определяет как застойные. Кратко охарактеризуем его концепцию. Развитие предыстории привело к возникновению вида Homo sapiens. В объяснении социогенеза Васильев склоняется к теории Леви-Стросса, согласно которой основой социокультурного процесса стали сексуальные табу, что в свою очередь породило систему упорядоченных брачных связей. В ходе развития возникли брачные классы. На их основе возникают родовые, семейно-клановые и этноплеменные общности.
    Основа исторического прогресса – избыток производимых продуктов потребления. Источник развития человечества заключается в социальном неравенстве. «Неравенство является не только гарантией успешного существования всех, но и своего рода страховым полисом для непреуспевающего большинства»1. История человечества начинается с «политогенеза». Политогенез – процесс формирования первых структур власти над общиной в зоне формирования ранних городов. Такие структуры порождают «протогосударственную структуру». В отличии от Маркса, Васильев утверждает, что власть порождает не собственность. Напротив, власть порождает собственность. «Верховная власть правителя рождает представление о его верховной собственности, собственность рождается как функция воли и владения, как функция власти. Власть и верховная собственность ее высшего субъекта нерасчленимы. Перед нами – феномен власти-собственности». А эта последняя есть «альтернатива развитой, т.е. европейской частной собственности»1. Характерной чертой восточных обществ является: общинно-государственная форма хозяйства, командно-административная форма правления, отсутствие независимого от государства собственника. Античная культура и цивилизация положили начало западной цивилизации. Концепция Л.С.Васильева представляет собой по-сути одну из версий модернизации материалистического понимания истории.
    Подведем итоги
    1. Философия истории – система взглядов о прошлом и будущем человечества, о движущих силах исторического процесса, о смысле и направленности истории. Основными методологическими ориентирами философии истории являются: проблема субстанционального подхода , цивилизационный подход в трактовке истории.
    2. Интерпретация исторического процесса имеет несколько уровней. В философии истории существует несколько парадигм интерпретации исторического процесса: циклическая парадигма истории, парадигма исторического прогресса, постмодернистская парадигма истории.
    3. Осмысление исторического процесса ведется с учетом социо-культурных факторов. В настоящее время сформировалось два основных методологических подхода: монистический и цивилизационный. В рамках первого выделяются две концепции: марксистская концепция исторического процесса и теория постиндустриального общества.
    4. Философия истории CC века направлена на модернизацию формационного подхода. Наиболее последовательная модернизация формационной теории представлена в работах Ю.И. Семенова, в исследования Л.С. Васильева. Семенов утверждает, что плюралистическое толкование истории не дает ее верной интерпретации. Васильев полагает: исторический процесс обусловлен культурными изменениями, которые приводят к устойчивым социально-политическим формам, способствующим развитию истории.
    Основные понятия
    История –движение и изменение общества во времени. История представляет собой прошлое человеческого общества, изучение которого, позволяет понять исторический характер современности. Динамический характер истории характеризует ее как осуществление некоторой цели.
    Философия истории – раздел философии, содержанием которого является интерпретация исторического процесса. Термин «философия истории» ввел философ эпохи Просвещения Ф.Вольтер (1694-1778).
    Формация –общественно-экономическая формация исторически определенный тип общества, являющийся ступенью его развития. Данное понятие вводит Маркс с целью рассмотрения исторического процесса в его единстве и целостности. Основой общественно-экономической формации является способ материального производства. Структуры общественно-экономической формации составляют производственные силы и производственные отношения.
    Формационный подход- теория «материалистического понимания истории». В ее основе лежит трактовка истории как смены общественно-экономических формаций. Основными понятиями этого учения выступают: общественное бытие, общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция.
    Цивилизация –длительно существующие самодостаточные общества, выделенные по социокультурному признаку. Своеобразие цивилизаций обусловлено естественными, объективными условиями жизни и материального производства.
    Цивилизационный подход – подход в трактовке истории, в котором исходным понятием выступает понятие «цивилизации». Единство истории трактуется как совокупность уникальных цивилизаций, существующих в определенном пространстве и времени. Данные сообщества проходят следующие этапы эволюции: возникновение, становление, расцвет, разложение. Основные представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, О.Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин.
    Прогресс –(от лат. progressus- движение вперед). Характеристика направленности развития, которое заключается в переходе от низшего к высшему, от менее совершенному к более совершенному и сложному. Понятие прогресса применительно к истории характерно для философии эпохи Просвещения.
    Монизм –(от греч. monoz – один единственный). Способ рассмотрения многообразия окружающего мира, источником которого является единое начало (субстанция). В истории философии выражением монизма стал субстанционализм истории. (Шеллинг, Гегель, Маркс).
    Плюрализм –(от лат. pluralis – множественный). Философская концепция, согласно которой
    Вопросы для самоконтроля
    1. Какой раздел философии называется «философией истории»?
    2. Кто впервые употребляет термин «философия истории» применительно к изучению общества?
    3. Что составляет предмет философии истории?
    4. В чем заключается актуальность философии истории? Каковы ее современные задачи?
    5. Дайте краткую характеристику развитию предмета философии истории. Назовите основных представителей философии истории.
    6. Дайте краткую характеристику эволюции методологии философии истории.
    7. Назовите основные методологические понятия философии истории.
    8. Как характеризовался смысл мировой истории в контексте разных культурных традиций?
    9. В чем смысл и значение субстанциалистского метода Г.Гегеля в трактовке истории?
    10. В чем смысл и значение концепции исторического процесса К. Маркса?
    11. Охарактеризуйте понятие общественно-экономической формации.
    12. Дайте сравнительную характеристику философско-исторической концепции Г.Гегеля и формационного учения К. Маркса.
    13. В заключается методологическое значение формационной теории?
    14. Дайте развернутую характеристику понятия «цивилизации».
    15. В чем суть циклической парадигмы истории?
    16. Опишите цикличность эволюции цивилизаций у О.Шпенглера и А. Тойнби.
    17. В чем суть цикличности «культурно-исторических типов» Н. Данилевского?
    18. Охарактеризуйте парадигму исторического прогресса. Назовите основных представителей этой парадигмы.
    19. Дайте развернутую характеристику цивилизационного подхода к истории. Назовите основных представителей.
    20. Охарактеризуйте соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории.
    Литература
    1. Альтернативные пути к цивилизации. М.,2006.
    2. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.
    3. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.,1984.
    4. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историцизма. М.,1987.
    5. Бердяев Н.А. Смысл истории. М..1990.
    6. Блок М. Феодальное общество.Т.1.Ч.1.// Блок М. Апплогия истории или ремесло историка. М.,1986.
    7. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность.//Философия и методология истории. М.,1977. С.115-142.
    8. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1993.
    9. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. М., 2007.
    10. Гегель Г. Лекции по философии истории . М., 2010.
    11. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977.
    12. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.,2008.
    13. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. М.,2006.
    14. Губин В.Д. Стрелков В.И. Власть истории. Очерки истории философии истории. М.,2007.
    15. Майданский А.Д. Феноменология мировой истории: от Гегеля к Марксу// Феноменология духа Гегеля в контексте современных исследований. М., 2010. С.541-550.
    16. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844. М.,2010.
    17. Панарин А.С. Философия истории. М.,1999.
    18. Семенов Ю.И. Философия истории. М.,2003.
    19. Тойнби А. Постижение истории. М.,1996.
    20. Шпенглер О. Закат Европы. М.,2003.

  3. LaKKeR Ответить

    II. История как наука. Основные направления исторической науки.
    • Всемирная история с точки зрения исторического времени делится на древнюю, средних веков, новую и новейшую;
    • История регионов и территорий: континенты, страны, области, города и т. д.
    • История наций, государств и народов;
    • Изучение истории по отраслевым или тематическим признакам: история политических институтов, партий и церквей; история культуры, науки и техники; история экономическая, политическая, международных отношений и военная; история математики, физики; исторические биографии и история повседневности;
    • Философия и методология истории.
    • III. Методологические основы истории
    История как наука появилась с формированием определенных принципов и методов, позволивших привести знания о прошлом в определенную систему. Со времен Геродота (5 век до н. э.) сложились основные исторические методы и принципы.
    Основные принципы:
    • Материализм или идеализм;
    • Объективность или субъективность;
    • Историзм (оценка фактов в их совокупности, подлинности и процессе развития) или метафизичность (сверхчувственный опыт достижения бытия).
    Методы:
    • Описательный;
    • Хронологический;
    • Проблемно-хронологический;
    • Сравнительно-исторический.
    Совокупность методов и принципов, которыми пользуются ученые, составляют методологию. Методология, которой руководствуется большинство исследователей, называется господствующей (пример – коммунистическая теория). Пароли той или иной методологии в истории исторической науки можно выделить три этапа:
    1. До 17 века, в России до 18 века, развитию истории определял провиденциализм, с позиции которого прошлое рассматривалось как череда событий, происходящих по воле Бога. Исторические труды: анналы, летописи, хроники.
    2. С 17 века до первой половине 19 века господствовал рационализм, с позиции которого прошлое рассматривалось как череда событий, происходящий по воле великих людей.
    3.С середины 19 века основой исторической науки стал позитивизм, когда прошлое рассматривается как объективное закономерное прогрессивное развитие общества, идущее под влиянием определенных факторов (социально-экономических, географических, природно-климатических).
    Формационный и цивилизационный подходы к истории
    С середины 19 века в рамках позитивизма возникло 2 подхода к истории: формационный и цивилизационный.
    >Формационный подход – это взгляд на прошлое как процесс, единый однолинейный прогрессивный, идущий по определенным закономерностям и ступеням.
    Классическим его примером является марксистская теория формации. С точки зрения Карла Маркса, история человечества – история развития и смены общественно экономической формации. Ведущий фактор развития экономики – совершенствование орудий труда. Маркс и Энгельс разделили общество на5 общественно экономических формаций:

  4. Sensei Ответить

    Различные исследователи выделяют разное число цивилизаций, существовавших в мире. Так, Н.Я. Данилевский насчитывал 13 «самобытных цивилизаций», А. Тойнби, начиная исследование, выделял их более ста, в конечном итоге пришел к выводу, что их было шесть. В настоящее время распространенной является точка зрения, что существовали следующие: цивилизация Древнего Междуречья, Древнего Египта, Древней Индии, Древнего Китая, Античная, древняя цивилизация Америки, средневековой Европы, Нового времени, современные Западная и Восточная.
    Выделяют два основные типа цивилизаций: западный и восточный. Для восточного характерными чертами являются: общество аграрного типа, традиционализм, устойчивость, тесная связь человека со своей социальной средой, большая роль религии, господство вертикальных связей в обществе, сословный строй, в государствах существовала монархическая форма правления, сильная центральная власть, политика государственного принуждения, религиозные и производственные корпорации (касты, секты, цехи, общины и др.). Движение к прогрессу виделось в духовно-нравственной, религиозной сфере. Восточный тип цивилизации в мировой истории представлен широко и разнообразно.
    Основные черты цивилизаций западного типа: рационализм, научно-технический прогресс, модернизация, общество индустриального типа, ослабление роли религии, быстрое восприятие новаций, наличие не только вертикальных, но и горизонтальных связей в обществе, демократии, отмена сословных привилегий, широкий спектр прав граждан, высоко развитая система образования, республиканская форма правления; на современном этапе – создание гражданского общества и правового государство. Путь вперед видится, в первую очередь, через развитие науки и техники.
    Черты цивилизации одного типа могут иметь место в другом, но они не будут господствующими, тип цивилизации определяется совокупностью характеристик.
    Закономерны вопросы: существует ли единая общечеловеческая цивилизация? Живут ли первобытные общности в рамках цивилизации? Единства во взглядах на место в цивилизации первобытных коллективов нет. Одни исследователи считают, что понятия «первобытность» и «цивилизация» несовместимы, другие относят первобытные коллективы людей природными сообществами, составляющими самостоятельную цивилизацию. Идея единства человеческой цивилизации лежит в ряде вариантов цивилизационного подхода. Так, Л. Морган выделял три основные эпохи в жизни обществ: «дикость», «варварство», «цивилизация». Ю.В. Яковец показал, что общечеловеческая цивилизация существует и имеет циклы развития. Он выделил семь таких «циклов-цивилизаций»:
    неолитическая (7-4 тыс. до н. э.),
    восточно-рабовладелльческая (3-первая половина 1-го тыс. до н.э.),
    античная (VI в. до н. э. – VI в. н. э.);
    раннефеодальная (VII-XIII вв.),
    прединдустриальная (XIV-XVIII вв.),
    индустриальная (60-90-е гг. XIX в. – 60-70-е гг. ХХ в.),
    постиндустриальная (начинается в 1980-х гг.).
    История человечества при этом подходе выглядит в виде лестницы, по которой поднимается человек.
    Последние два представленные варианта отрицают многолинейность развития в человеческом обществе, предлагая идею унифицированного развития.
    В целом цивилизационный подход ориентирован на познание истории с учетом специфики регионов; исторический процесс представлен как многолинейный, многовариантный, при этом не отвергается целостность, единство человеческой истории.
    Основоположник формационного подхода немецкий мыслитель К. Маркс. В ХХ в. этот подход стал фактически единственным в советской исторической науке и господствующим в странах социализма. Он базируется на 4-х основных принципах:
    принцип единства человечества и единства исторического процесса;
    принцип исторической закономерности: в историческом процессе действуют устойчивые, повторяющиеся существенные связи и отношения между людьми и результатами их деятельности;
    принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей; при этом главным явлением в историческом процессе признается способ производства материальных благ;
    принцип прогресса: общество движется вперед, поднимаясь на все более высокие ступени.
    Ключевое место занимает учение об общественно-экономических формациях.
    Общественно-экономическая формация – это ступень в развитии общества, основу которой составляет способ производства материальных благ, оказывающий определяющее влияние на все другие сферы жизнедеятельности общества (политическую, культурную и т.д.).
    Всего выделяют пять таких формаций и соответствующих им пять способов производства, четко называя их черты:
    первобытнообщинная общественно-экономическая формация, ей соответствует первобытнообщинный способ производства. Для нее характерны: общественная собственность на средства производства, равенство (имущественное, социальное, правовое) всех членов общества, крайне низкая производительность труда, участие в трудовом процессе всех членов общества, равное распределение продуктов труда;
    рабовладельческая формация и, соответственно, рабовладельческий способ производства. Характеризуется появлением частной собственности на основные средства производства (орудия труда и предмет труда), образованием государства, неравенством между людьми, разделением общества на классы (большие социальные группы, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного продукта, которой они располагают) рабовладельцев, рабов, крестьян; эксплуатация человека человеком (присвоение созданного трудом других людей), рост производительности труда (по сравнению с предшествующей формацией);
    феодальная формация и феодальный способ производства. Характерно: разделение общества классы феодалов и крестьян, эксплуатация крестьян феодалами, принадлежность основного средства производства – земли – феодалам, сословный строй, наличие у феодалов привилегий (монопольная собственность на землю, крестьян и др.) неэкономическая (личная) зависимость крестьян от феодалов, рутинная техника, низкий уровень производительности труда, господство натурального хозяйства, классовая борьба крестьян против феодалов;
    капиталистическая формация и капиталистический способ производства. Для нее свойственно: эксплуатация капиталом наемного труда, деление общества на классы капиталистов (буржуазии) и наемных рабочих, появление пролетариата (рабочие, полностью лишенные средства производства), высокая производительность труда, научно-технический прогресс; распространение республиканской формы правления и др.;
    коммунистическая формация, которая имеет две фазы: социализм и коммунизм. Социализм – этап построения собственно коммунизма. Его главный принцип: «от каждого – по способностям, каждому – по труду». При социализме формируется материально-техническая база коммунизма, воспитывается человек коммунистического будущего, постепенное стираются грани между городом и деревней, между умственным трудом и физическим и т. д. Однако еще сохраняются некоторые черты прежних формаций: государство, классовое деление, денежное обращение и другие. Коммунизм предполагает общественную собственность на средства производства, участие в производственном процессе всех представителей общества, высокий уровень производительности труда, изобилие материальных благ, осуществление принципа «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», стирание государственных границ, национальных различий и т.д.
    Смена общественно-экономических формаций происходит либо эволюционным путем (например, при формировании рабовладельческого строя), либо путем революции. Главной движущей силой исторического процесса признается классовая борьба классов-антагонистов (т. е. классов с противоположными интересами, примирение которых без борьбы невозможно).
    Марксистский (формационный) подход предлагает однолинейный путь человечества от первобытного равенства через «несправедливые» общественно-экономические формации к коммунизму. Сами его сторонники подчеркивали, что общество развивается не «по прямой» линии, а «по спирали», когда в последующие формации берут ряд характеристик предшествующих. Например, для коммунизма характерно равенство людей (оно же присуще первобытности), высокая производительность труда (берет начало при капитализме), трем центральных формациям присуще классовое деление, государственная организация общества и т.д. Другой важный недостаток формационного подхода в том, что есть общества, которые не вписываются в четкие рамки ни одной из предложенных формаций (например, Древний Китай, что признавал и сам К. Маркс). Марксистами признавалось, что ряд народов может прийти к коммунизму, минуя ряд формаций (например, племена северной части России). Этот подход содержит элементы провиденциализма и утопизма, абсолютизирует классовую борьбу как движущую силу истории. Сильной стороной этого подхода к историческому процессу является, в первую очередь, четкая характеристика каждой их формаций, правильность которой нельзя не признать.
    В настоящее время от формационного подхода к истории абсолютное большинство исследователей отказалось, господствующим является подход цивилизационный, в то же время набирает силу этнический.

  5. Dairn Ответить

    Русская история – неотъемлемая часть всемирной истории.
    Методоло?гия истори?ческой нау?ки (исто?рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний).
    В центре формационного подхода находятся материальные ценности жизни временной, земной: экономика (способ производства, отличающий одну общественно-экономическую формацию от другой), политика (вопросы классовой борьбы за власть), удовлетворение все возрастающих потребностей (страстей, грехов).
    Формационный подход рассматривает одну, материальную сферу жизни общества:
    – социальную структуру;
    – политическую систему;
    – экономический строй;
    – природную сторону жизни общества (география, соседи, климат, почва, полезные ископаемые);
    – борьбу людей против людей (экономическую, социальную, политическую, военную).
    Цивилизационный подход рассматривает с цивилизационной (культурологической) точки зрения две сферы жизни общества – прежде всего ментальную, а также материальную:
    – человека с его поврежденным страстями (грехом) менталитетом (душой), жизнь наиболее грешных (выдающихся) светских людей: политиков, ученых, писателей, артистов и т. д.;
    – демократическое устройство общества (правовое государство, гражданское общество, права и свободы человека);
    – борьбу людей за власть и собственность, за прибыль любой ценой (индивидуализм, конкуренцию и т. д.);
    – человеческие учения (классиков) – ереси, возведенные в догматы;
    – историю безбожной, светской культуры (литературы, искусства и науки), ее особенности в сравнении с другими странами;
    – образование и воспитание;
    – особенности общественного сознания и общественной психологии (менталитет данного общества);
    – историю России в сравнении с другими цивилизациями;
    Суть ИП заключается в том, что при изучении любого объекта, процесса или явления в природе или обществе прежде всего, выявляются наиболее характерные для него информационные аспекты.
    В основе информационного подхода лежит принцип информационности, согласно которому:
    • информация является универсальной, фундаментальной категорией;
    • практически все процессы и явления имеют информационную основу;
    • информация является носителем смысла (содержания) всех процессов, происходящих в природе и обществе;
    • все существующие в природе и обществе взаимосвязи имеют информационный характер.

  6. Gora Ответить

    Существует два основных подхода к изучению истории – формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.
    Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства – это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы – это содержание способа производства, а производственные отношения – форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально – экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
    Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)
    Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов – столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей
    Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
    С начала 90-х годов наблюдалось стремление “избавиться” от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.
    Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов – это хорошо.
    Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во – первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во – вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции “цивилизация”. И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники – с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.
    История – явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы – формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.
    При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

  7. Kelegas Ответить

    Специфика исторического знания. Предмет и объект исторической науки
    История – гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека в прошлом; в более узком смысле — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом, для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.
    Объектом исторической науки является развитие человеческого сообщества во всем его многообразии.
    Предметом исторической науки является необходимость познания исторической действительности. Необходимость познания прошлого, с целью не повторения ошибок прошлого.
    Предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе.
    Содержанием истории, как отдельной науки, служит исторический процесс.
    Историки – это ученые, изучающие историю и занимающиеся поиском истины. Поиск истины это очень трудный процесс. Который может привести к ошибочному мнению. Чтобы познать историю мало фактов, нужны сведения о них. Историческое прошлое воссоздается учёными по предметам материальной культуры, по письменным источникам или каким-то ещё основаниям.
    Вспомогательные дисциплины:
    1)Археология-это наука, изучающая предметы материальной культуры.
    2)Нумизматика-изучение монет и денежных систем.
    3)Геральдика-наука о гербах, и т.д.
    Понятие «исторический источник». Его место в научном исследовании.
    Исторический источник – это промежуточное звено, между реальностью, историческим процессом и исследователем.
    Исторические знания проистекают главным образом из источников. С помощью исторических источников осуществляется реконструкция исторических событий и процессов. От количества и качества привлеченных источников зависит эффективность, и ценность исторического исследования.
    Исторический источник – это любой материальный объект, являющийся результатом человеческой деятельности и содержащий в себе информацию о прошлом человеческого общества.
    По форме материального носителя выделяются пять видов исторических источников: 1) вещественные, 2) письменные, 3) устные, 4) кино-, фото-, видео- и аудиоматериалы; 5) электронные источники.
    1.1К вещественным источникам относятся археологические источники, гербы, печати, монеты, флаги и т.д. Основную массу вещественных источников изучают специальные вспомогательные исторические дисциплины, такие как (геральдика, сфрагистика, нумизматика и др). Вещественные источники являются главным и единственным видом источников для исследователей при изучении древнейших периодов в истории человечества, когда письменности еще не существовало.
    2.2К письменным источникам относятся все документы и тексты, существующие в письменной форме. Письменные источники имеют еще одно название – нарративные, от латинского нарраре – писать. С момента появления письменности нарративные источники становятся главным видом источников для исследователей, поскольку они содержат в себе наибольшее количество информации о прошлом человеческого общества.
    3.3 К устным источникам относятся тексты, существующие в настоящее время в устной форме, либо возникшие и существовавшие в устной форме в течение долгого времени, а впоследствии записанные (например, некоторые былины, которые появились в Киевской Руси, а были записаны только в XIX веке). Основную часть устных источников составляют фольклорные источники – произведения устного народного творчества (народные песни, сказки, легенды, предания, сказания и т.д.).
    4.4 источники новейшего времени – фотодокументы (с середины 19 века), кинодокументы (с конца 19 века), аудиоматериалы (с конца 19 века), видеоматериалы (с середины 20 века).
    Для использования исторического источника в научном исследовании необходимо установить его достоверность. Достоверность источника определяется путем его внешней и внутренней критики.
    Внешняя критика – это определение подлинности источника путем установления времени и места его возникновения, а также авторства(это называется атрибуцией источника).
    Внутренняя критика – это определение достоверности информации в источнике путем сравнения его содержания с содержанием других источников по данному предмету исследования.
    Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории.
    Формационный подход – это взгляд на прошлое как процесс , идущий по определенным закономерностям и ступеням.
    Пример: марксистская теория формации. С точки зрения Карла Маркса, история человечества – история развития и смены общественно экономической формации. Ведущий фактор развития экономики – совершенствование орудий труда. Маркс и Энгельс разделили общество на 5 общественно экономических формаций:
    1. Первобытнообщинная,
    2. Рабовладельческая,
    3. Феодальная,
    4. Капиталистическая,
    5. Коммунистическая.
    Переход от одной формации к другой осуществляется путем революции.
    Формационный подход к историческому процессу предполагает: 1) абсолютизацию законов истории 2) учет решающей роли экономического базиса 3) необходимость соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
    Формационному подходу к познанию общества соответствует положение: 1) интерес к познанию классовой борьбы 2) выявление форм эксплуатации 3) исследование различных форм собственности.
    Формационный подход общественного развития предусматривает 1) интенсивное производство 2) объективность законов общественного развития 3) экономическое развитие.
    Цивилизационный подход – это взгляд на прошлое как на процесс появления, развития и гибели отдельных цивилизаций, который ставит в центр исторического процесса исследования человека(его деятельность) и общество с особенностями его менталитета.
    Цивилизационный подход изучает особенности общественного сознания.
    Достоинство цивилизационного подхода к изучению истории: он исследует своеобразие и уникальность исторического развития.
    Цивилизационный подход общественного развития предусматривает взаимовлияние культур различных народов: Все страны проходят одни и те же этапы развития, двигаясь по одному историческому пути с разной скоростью . Историческое развитие происходит в разных формах и различными путями.
    Цивилизация – (от латинского civitas -государственный) развитое состояние общества или сообщества людей со сходным менталитетом идеалами и духовными ценностями, социально политической ориентацией, экономикой и культурой.
    Менталитет- устойчивые передающиеся от поколения к поколению традиции этноса, обычаи, модели поведения, культурные ориентиры, которые зафиксированы на уровне подсознания .
    Создатели теории цивилизации: Н.Я. Данилевский, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Ницше.
    Ученые выделяют разное количество цивилизаций. Три основных его типа:
    1. Природные сообщества,
    2. Восточные,
    3. Западные.
    12345678910Следующая ⇒
    Рекомендуемые страницы:
    Воспользуйтесь поиском по сайту:
    ©2015- 2019 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.

  8. Penn Ответить

    «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»[15].
    Происходит конфликт между производительными силами и производственными отношениями как механизм социального прогресса. Разрешает этот конфликт социальная революция, которая уничтожает устаревший способ производства и расчищает дорогу новому. Происходит переход от изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной (качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества), которая представляет взаимозависимые между собой базис и надстройку.
    «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывающего затраченный труд, – рынок для его продуктов исчез. А в мелком земледелии и мелком ремесле, до размеров которых сократилось огромное производство времён расцвета империи, не могло найти применение большое число рабов… Рабство перестало окупать себя и потому отмерло. Но умирающее рабство оставило своё ядовитое жало в виде презрения свободных к производительному труду. То был безвыходный тупик, в который попал римский мир: рабство сделалось невозможным экономически, труд свободных считался презренным с точки зрения морали. Первое уже не могло, второй ещё не мог быть основной формой общественного производства. Вывести из этого состояния могла только коренная революция»[16].
    Важной стороной политической теории К. Маркса является учение о базисе и надстройке. Это понятия исторического материализма. Базис является первичной структурой общественной формации, а надстройка вторичной, которые взаимосвязаны и взаимозависимы между собой.
    Базис (от греч. basis – основание) формации – это совокупность исторически-определённых общественных производственных отношений. Т.е. отношений, которые не зависят от сознания людей и в которые люди вступают в процессе материального производства[17]. Базис лежит в основе надстройки. Надстройка – это совокупность политико-идеологических отношений, специфика которых определяет содержание базиса и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство, и соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и др.).
    Определяемая базисом надстройка в то же время оказывает на него и общество в целом активное воздействие. Способность определённой сферы надстройки воздействовать на ту сферу базиса, продолжением которой она является[18]. Базис определяет надстройку, надстройка отражает и закрепляет базис – формирует (или препятствует) нормативно-правовые условия его развития. Это частный момент диалектики, когда меняются местами причина со следствием.
    Базис и надстройка развиваются в пределах одной общественно экономической формации. При смене формаций устаревшие базис и надстройка заменяются новыми[19]. Но «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»[20].
    Таким образом, происходят смены формаций с одной на другую. Изменения в базисе первобытнообщинной формации повлекли изменения в её надстройке, и произошёл переход к рабовладельческой формации; изменения в базисе рабовладельческой формации повлекли изменения в её надстройке, и произошёл переход к феодальной формации и т.д. Базис первичен, надстройка вторична. Изменения в экономике, в производственных отношениях повлекли изменения во всех остальных сферах жизнедеятельности общества – так «Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых»[21].
    §1.2. Научный коммунизм (классовая природа вещей)
    Классы – это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[22]. Дефиниция классов даётся исходя из экономической парадигмы.
    Существование классов связано с определённым способом производства (рабовладельческий, феодальный и капиталистический). Классовые различия лежат в сфере производства и возникают на основе общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Они возникают на той стадии производства, когда появление прибавочного продукта и процесс общественного разделения труда сделали выгодной эксплуатацию рабочей силы.
    Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации – это антагонистические формы общественного процесса производства. Именно в период развития этих формаций появляются и обостряются классовые противоречия. Свободный и раб, помещик и крепостной, буржуа и рабочий, «…короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов»[23]. Вся история человечества вплоть до сегодняшнего дня является историей борьбы классов[24].
    Классовая борьба есть движущая сила развития общества, разделённого на антагонистические классы. Таким образом «…всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена»[25].
    Результатом и высшим проявлением классовой борьбы является социальная революция. Посредством социальной революции осуществляется переход от одной общественно-экономической формации к другой. Так при переходе от первобытно общинной формации к рабовладельческой, когда родовой строй отживал свой век, когда он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы, вот тогда он был заменён государством[26].
    Государство есть классовый продукт надстроечного характера, получившийся при расколе общества на классы, итогом которого становится классовая борьба. Государство – это основное орудие политической власти в классовом обществе. Это машина для подавления одного класса другим, класса эксплуатируемых классом эксплуататоров; машина в руках господствующего класса.
    «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство»[27].
    Энгельс пишет, что государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов. Оно возникло из столкновений этих антагонистических классов и по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который добившись экономического господства, выдвигает претензии на господство политическое и при помощи государства становится ещё и политически господствующим классом, и приобретает, таким образом, в лице государства новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса. «Так античное государство было прежде всего государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство – органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наёмного труда капиталом»[28].
    Следовательно, государство – это «организация имущего класса для защиты его от неимущего»[29]. Защищает себя господствующий класс с помощью государства различным набором инструментов, например, с помощью права. Право, приобретая классовый характер, становится надстроечным институтом. Право – это возведённая в закон воля господствующего класса[30]. С помощью идеологии господствующий класс старается представить свои узкоклассовые интересы в роли всеобщих интересов.
    Однако государство не будет существовать вечно. Как только общество дойдёт до определённой ступени экономического развития, где существование классов перестанет быть необходимостью. Как только характер производственных отношений станет прямой помехой производству, как только производительные силы капиталистической формации исчерпают себя и войдут в противоречие с уровнем развития производительных сил. Произойдёт конфликт в способе производства, который разрешит социальная революция и общество перейдёт к коммунистической формации. Коммунизм – бесклассовое общество, при котором неизбежно исчезновение государства. «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»[31].
    В классовой борьбе Маркс ведущую роль отдал пролетариату, который должен посредством революции и своей диктатуры (так называемой диктатуры пролетариата) на первом этапе коммунизма – социализме ликвидировать классовое деление и эксплуатацию человека человеком, тем самым уничтожив государство.

  9. KurdiBurdi Ответить

    Курс «История цивилизаций» предназначен для реализации требований «Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования» по циклу «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» в качестве дисциплины, относящейся к региональному (вузовскому) компоненту.
    В результате изучения «Истории цивилизаций» специалист должен:
    – иметь систематизированные представления об основных концептуальных подходах к истории, сущности и особенностях цивилизационного подхода к анализу исторического процесса;
    – иметь научное представление об историческом развитии разных цивилизаций, основных периодах их истории, достижениях, особенностях, роли и значении их в мировой истории;
    – знать основные факты, даты, события и имена выдающихся личностей, представляющих историю цивилизаций;
    – уметь выражать и обосновывать свою позицию по вопросам, касающимся перспектив развития и взаимодействия современных цивилизаций.
    Курс «История цивилизаций» предполагает взгляд на мировую историю на основе цивилизационного подхода, который является относительно новым для отечественной исторической науки, пришедшим на смену недавнему господству в ней формационного подхода. В этой связи необходимо кратко рассмотреть основные особенности цивилизационного подхода, его принципиальные отличия от формационного подхода, а также концептуальные различия, существующие в рамках самого цивилизационного подхода.
    Одной из центральных проблем изучения истории человеческих обществ является формирование систематизированных представлений относительно направления и динамики исторического процесса, факторов, определяющих исторические изменения, и критериев оценки их значимости. Всё это в концентрированном виде выражается, прежде всего, в периодизации исторического процесса – выделении его этапов как принципиально отличающихся друг от друга качественных состояний общества, связанных преемственностью исторического развития.
    Наиболее целостную и систематизированную научную картину исторического развития предлагает формационный подход к изучению истории. Его появление связано с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Согласно этой теории понятие «общественно-экономическая формация» означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей определенному уровню развития материального производства.
    Исходя из формационного подхода, всемирная история рассматривается как совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общественно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложившаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов формаций:
    – первобытнообщинная;
    – рабовладельческая;
    – феодальная;
    – капиталистическая;
    – коммунистическая.
    Сам К. Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.
    Таким образом, формация выступает как определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.
    Структура и основные элементы формации.В соответствии с формационным подходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономическая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные, или производственные, отношения, возникают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем и потребностями их материальных, или производительных, сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.
    Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», которое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) отношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения общества, определенные формы быта, семьи, образа жизни.
    Формационная теория исходит из того, что производственные отношения являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на экономический базис, производственных отношений на производительные силы, а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.
    Важной частью формационного подхода к истории является концепция развития и смены общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положение о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политическими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстройкой, то есть между производительными силами, развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя производственными отношениями.
    Важной часто критикуемой особенностью формационного подхода является то, что он представляет историю как всеобщий однолинейный процесс. Такой взгляд на историю не соответствует реальности, так как исторический опыт человечества свидетельствует о многообразии и многовариантности развития мира, которые не укладываются в жёсткую формационную схему универсальной периодизации истории (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая формации). В этой связи в современной науке формационный подход нередко выводится за рамки этой схемы и трактуется более расширительно. В самом широком значении формационный подход означает видение истории человечества как восходящего прогрессивного развития, в основе которого лежит развитие производительных сил, задающее логику исторических изменений во всех остальных сферах человеческого общества. В этом смысле формационный подход выступает не как строго заданная последовательность формаций, а лишь как общий объяснительный принцип в духе экономического детерминизма, в соответствии с которым из уровня развития производительных сил выводятся отношения собственности, из отношений собственности – политико-правовые отношения, из политико-правовых отношений – явления духовного порядка. При этом типы и последовательность формаций могут варьировать применительно к истории разных регионов.
    Однако следует признать, что и в этом случае всё же сохраняется другой принципиальный недостаток формационного подхода, вытекающий из самого принципа экономического детерминизма. Из поля зрения полностью выпадает роль человека как субъекта истории, обладающего волей и творческой энергией, ибо в структуре формаций человек выступает лишь как объект воздействия исторических закономерностей. Он рассматривается лишь как подчиненный элемент в системе развития производительных сил, так как основным результатом истории считается не совершенствование человека и человеческого общества, а приращение материальной базы.

  10. Mast Ответить

    Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.
    На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один – формационный, или монистический, другой – цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции – марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества – формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
    Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго – отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.
    Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие “формация”. Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.
    Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия “цивилизация”. Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия “культура” и “цивилизация” трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

  11. Мудрость Ответить

    Во всём многообразии подходов к определению сущности и содержания понятия «цивилизация», используемых сегодня в науке, можно выделить два главных принципиально отличающихся друг от друга значения этого понятия:
    а) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;
    б) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в целом.
    Если первый подход (стадиально-цивилизационный) базируется на признании наличия общемировой цивилизации и, соответственно, единой для человечества глобальной истории как объекта научного изучения, то второй подход (локально-цивилизационный) связан с отрицанием общемировой цивилизации и мировой истории на основе утверждений о самодостаточном и самобытном характере развития замкнутых локальных цивилизаций.
    Иногда принято считать, что первый подход, связанный с исследованием универсальных стадиальных закономерностей глобальной истории, совсем не учитывает региональные отличия, в то время как второй подход, напротив, ориентирует лишь на локальную специфику. Такое противопоставление двух подходов как сугубо интегрирующего и дифферинцирующего исторический процесс нельзя абсолютизировать. С одной стороны, любая предлагаемая в рамках первого подхода стадиальность мировой истории применительно к отдельным регионам может получать конкретно специфическое воплощение, поскольку хронологические рамки и исторические формы всемирноисторических явлений всегда будут различаться у разных стран и народов. С другой стороны, в рамках второго подхода создаются универсальные схемы, отражающие общие для всех цивилизаций стадиальные закономерности развития.

    Особенности общественного и политического устройства Киевского государства. Деятельность первых князей.

    Киевская Русь или Древнерусское государство — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князей династии Рюриковичей.
    В период наивысшего расцвета занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере. К середине XII века вступила в состояние раздробленности и фактически распалась на полтора десятка отдельных княжеств, управляемых разными ветвями Рюриковичей. Между княжествами сохранялись политические связи, Киев продолжал формально оставаться главным столом Руси, а Киевское княжество рассматривалось как коллективное владение всех Рюриковичей. Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237-1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое, а Киев на долгое время пришёл в упадок и окончательно утратил свои номинальные столичные функции.
    Киевская Русь возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях восточнославянских племен — ильменских словен, кривичей, полян, охватив затем древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.
    Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства:
    – норманская теория – государственность на Русь была привнесена извне варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской академии наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер. Точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Николай Карамзин.
    – антинорманская – основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.
    Основателями Киева летописная легенда считает правителей племени полян — братьев Кия, Щека и Хорива.
    Первые сведения о государстве русов относятся к первой трети IX века: в 839 году упомянуты послы кагана народа Рос, прибывшие сначала в Константинополь, а оттуда ко двору франкского императора Людовика Благочестивого.
    Согласно «Повести временных лет»:
    – 860 – Русь совершает первый поход на Константинополь.
    – 862 – славянские и финно-угорские племена призвали на княжение варягов
    – 862 – варяги, дружинники Рюрика Аскольд и Дир, плывшие в Константинополь, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», устанавливают свою власть над Киевом
    – 879 – в Новгороде умер Рюрик. Княжение было передано Олегу, регенту при малолетнем сыне Рюрика Игоре

  12. Tetilar Ответить

    Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма). Цивилизационный подход, в отличие от формационного, отражает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития. Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории. Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных мной подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

  13. Kaktilar Ответить

    240*400 Advertur.ru end –>
    2.Понятие
    цивилизации
    Цивилизация
    – понятие сложное и многоликое,
    поэтому чтобы успешно разобраться
    в сущности цивилизационного подхода
    необходимо понять, что же такое
    «цивилизация» вообще.
    Ниже
    проанализирую основные особенности
    цивилизации.
    Во-первых,
    цивилизация есть собственно социальная
    организация общества. Это означает, что
    переходная эпоха, скачок от животного
    царства к социуму завершен; организация
    общества по кровно-родственному принципу
    сменилась организацией его по соседско-территориальному,
    макроэтническому принципу; законы биологические
    отошли на второй план, подчинившись в
    своем действии законам социологическим.
    Во-вторых,
    цивилизация с самого начала характеризуется
    прогрессирующим общественным разделением
    труда и развитием информационно-транспортной
    инфраструктуры. Разумеется, речь идет
    не об инфраструктуре, свойственной современной
    волне цивилизации, но к концу варварства
    прыжок от родоплеменной изолированности
    уже был совершен. Это позволяет характеризировать
    цивилизацию как социальную организацию
    со всеобщей связью индивидов и первичных
    общностей.
    В-третьих,
    целью цивилизации является воспроизводство
    и приумножение общественного богатства.
    Собственно говоря, сама цивилизация
    родилась на базе появившегося (в результате
    неолитической технической революции
    и резкого роста производительности труда)
    прибавочного продукта. Без последнего
    было бы невозможно отделение труда умственного
    от труда физического, появление науки
    и философии, профессионального искусства
    и т. д. Соответственно под общественным
    богатством следует понимать не только
    его вещественно-материальное воплощение,
    но и ценности духовного порядка, в том
    числе и свободное время, необходимое
    индивиду и обществу в целом для их всестороннего
    развития. В состав социального богатства
    входит и культура общественных отношений.
    В понятии
    «цивилизация» объединяются социальные
    и культурные аспекты жизни общества.
    Цивилизация представляет собой
    этап истории, начинающийся вместе с
    выходом истории из естественного,
    т.е. первобытного состояния и развивающийся
    далее на основе им самим создаваемых
    предпосылок.
    Суммируя
    выделенные черты, можно согласиться
    с определением, согласно которому
    цивилизация есть собственно социальная
    организация общества, характеризующаяся
    всеобщей связью индивидов и первичных
    общностей в целях воспроизводства и приумножения
    общественного богатства.
    Формационный
    подход к изучению истории
    Одной
    из центральных проблем изучения
    истории человеческих обществ является
    формирование систематизированных
    представлений относительно направления
    и динамики исторического процесса, факторов,
    определяющих исторические изменения,
    и критериев оценки их значимости. Всё
    это в концентрированном виде выражается,
    прежде всего, в периодизации исторического
    процесса – выделении его этапов как принципиально
    отличающихся друг от друга качественных
    состояний общества, связанных преемственностью
    исторического развития.
    Наиболее
    целостную и систематизированную
    научную картину исторического
    развития предлагает формационный подход
    к изучению истории. Его появление
    связано с теорией общественно-экономических
    формаций К. Маркса
    (1818-1883) и Ф. Энгельса
    (1820-1895). Согласно этой теории понятие
    «общественно-экономическая формация»
    означает общество, находящееся на определенной
    ступени исторического развития, соответствующей
    определенному уровню развития материального
    производства.
    Исходя
    из формационного подхода, всемирная
    история рассматривается как
    совокупность историй множества
    социально-исторических организмов, каждый
    из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических
    формаций. Таким образом, всё существовавшее
    в истории множество социальных систем
    сводится к нескольким основным типам
    – общественно-экономическим формациям,
    которые последовательно сменяют друг
    друга. Сложившаяся в рамках формационного
    подхода отечественная традиция выделяет
    пять типов формаций:
    – первобытнообщинная;
    – рабовладельческая;
    – феодальная;
    – капиталистическая;
    – коммунистическая.
    Сам К.
    Маркс говорил о трех общественных
    формациях: первичной, вторичной и
    третичной, которые обозначены им как
    архаическая (первобытная), экономическая
    и коммунистическая. В экономическую формацию
    К. Маркс включал азиатский, античный,
    феодальный и современный ему буржуазный
    (капиталистический) способ производства.
    Таким
    образом, формация выступает как
    определенная ступень исторического прогресса
    общества, его закономерного и поступательного
    приближения к коммунизму.
    Структура
    и основные элементы формации.
    В соответствии с формационным подходом,
    общественные отношения разделяются на
    материальные и идеологические    . Экономическая
    структура общества, совокупность материальных,
    или производственных, отношений обозначаются
    понятием «базис». Материальные,
    или производственные, отношения,
    возникают между людьми в процессе производства,
    обмена и распределения материальных
    благ. Характер производственных отношений
    определяется не волей и сознанием людей,
    а достигнутым уровнем и потребностями
    их материальных, или производительных,
    сил    . Единство производственных отношений
    и производительных сил образуют специфический
    для каждой общественно-экономической
    формации способ производства.
    Другой
    структурный элемент формации обозначается
    понятием «надстройка», которое включает
    в себя всю совокупность идеологических
    (политических, правовых и др.) отношений,
    связанных с ними взглядов, теорий, представлений,
    т.е. идеологию и психологию различных
    социальных групп или общества в целом,
    а также соответствующие организации
    и учреждения – государство, политические
    партии, общественные организации. В структуру
    надстройки общественно-экономической
    формации входят и социальные отношения
    общества, определенные формы быта, семьи,
    образа жизни.
    Формационная
    теория исходит из того, что производственные
    отношения являются первичными, выступают
    в качестве фундамента всех остальных
    общественных отношений. Другими словами,
    все надстроечные явления, их конкретная
    форма и содержание в целом объективно
    определяется теми реалиями, которые складываются
    в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических
    процессов учитывается и влияние надстройки
    на экономический базис, производственных
    отношений на производительные силы, а
    также в целом взаимосвязь и взаимовлияние
    между отдельными элементами структуры
    общественно-экономической формации.
    Важной
    частью формационного подхода к
    истории является концепция развития
    и смены общественно-экономических формаций.
    Её центральным моментом является положение
    о том, что переход от одной формации к
    другой осуществляется через борьбу
    классов    , а точнее, через её концентрированное
    выражение – социальную революцию,
    которая политическими средствами разрешает
    антагонистические противоречия между
    базисом и надстройкой, то есть между производительными
    силами, развившимися на более высокий
    уровень, и не соответствующими этому
    уровню, изжившими себя производственными
    отношениями.
    Важной
    часто критикуемой особенностью
    формационного подхода является
    то, что он представляет историю
    как всеобщий однолинейный процесс.
    Такой взгляд на историю не соответствует
    реальности, так как исторический
    опыт человечества свидетельствует
    о многообразии и многовариантности
    развития мира, которые не укладываются
    в жёсткую формационную схему универсальной
    периодизации истории (первобытнообщинная,
    рабовладельческая, феодальная, капиталистическая,
    коммунистическая формации). В этой связи
    в современной науке формационный подход
    нередко выводится за рамки этой схемы
    и трактуется более расширительно. В самом
    широком значении формационный подход
    означает видение истории человечества
    как восходящего прогрессивного развития,
    в основе которого лежит развитие производительных
    сил, задающее логику исторических изменений
    во всех остальных сферах человеческого
    общества. В этом смысле формационный
    подход выступает не как строго заданная
    последовательность формаций, а лишь как
    общий объяснительный принцип в духе экономического
    детерминизма    , в соответствии с которым
    из уровня развития производительных
    сил выводятся отношения собственности,
    из отношений собственности – политико-правовые
    отношения, из политико-правовых отношений
    – явления духовного порядка. При этом
    типы и последовательность формаций могут
    варьировать применительно к истории
    разных регионов.
    Однако
    следует признать, что и в этом
    случае всё же сохраняется другой
    принципиальный недостаток формационного
    подхода, вытекающий из самого принципа
    экономического детерминизма. Из поля
    зрения полностью выпадает роль человека
    как субъекта истории, обладающего волей
    и творческой энергией, ибо в структуре
    формаций человек выступает лишь как объект
    воздействия исторических закономерностей.
    Он рассматривается лишь как подчиненный
    элемент в системе развития производительных
    сил, так как основным результатом истории
    считается не совершенствование человека
    и человеческого общества, а приращение
    материальной базы.
    Цивилизационный
    подход к изучению истории
    Цивилизационный
    подход в отличие от формационного не
    представляет собой единой концепции.
    В частности, современное обществознание
    не располагает даже единым определением
    понятия «цивилизация». Однако несмотря
    на то, что цивилизационный подход представлен
    разными научными школами и направлениями,
    использующими различные критерии в определении
    сущности цивилизации, этот подход в обобщенном
    виде может быть обозначен как концепция,
    интегрирующая в понятии цивилизации
    как единой саморазвивающейся системы
    все социальные и несоциальные компоненты
    исторического процесса    , такие как,
    например:
    – природно-географическая
    среда обитания;
    – биологическая
    природа человека и психо-физиологические
    характеристики этносов;
    – хозяйственно-производственная
    деятельность;
    – социальная
    структура общества (касты, планы, сословия,
    классы) и возникающее в рамках нее социальное
    взаимодействие;
    – институты
    власти и управления;
    – сфера
    духовного производства, религиозные
    ценности, мировоззрение (менталитет);
    – взаимодействие
    локальных сообществ и др.
    В самом
    общем виде цивилизационный подход выступает
    как объяснительный принцип, логическая
    направленность которого противоположна
    той, что мы видим в формационном подходе.
    Если в структуре формаций, в соответствии
    с принципом экономического детерминизма,
    явления духовного порядка выводятся
    из экономического базиса, то в структуре
    цивилизации, наоборот, экономические
    характеристики общества могут выводится
    из его духовной сферы. Более того, одной
    из базовых основ цивилизации, предопределяющей
    все другие её характеристики, как правило,
    считается именно тип духовных ценностей
    и соответствующий ему тип личности
    (менталитет), которые, в свою очередь,
    предопределяются особенностями той или
    иной природно-географической среды.
    Отцом
    цивилизационного подхода принято
    считать английского историка А. Тойнби
    (1889-1975)    . Однако в 1960-е гг. стали широко
    известны труды арабского историка и философа
    Ибн-Хальдуна     (ок. 1332 – ок. 1402), который
    пришёл к гениальным выводам, на столетие
    предвосхитившим взгляды создателей теории
    цивилизации. Так, он утверждал, что цивилизация
    создается разделением труда между городом
    и деревней, торговлей, обменом, при этом
    развитие общества проходит через определённые
    исторические циклы; различие в образе
    жизни людей, обществ, он связывал, главным
    образом, с географической средой их обитания.
    Во всём
    многообразии подходов к определению
    сущности и содержания понятия «цивилизация»,
    используемых сегодня в науке, можно
    выделить два главных принципиально
    отличающихся друг от друга значения
    этого понятия:
    а) цивилизация
    как стадиальное явление в мировой
    истории;
    б) цивилизация
    как локальное (региональное) явление
    относительно человечества в целом.
    Если
    первый подход (стадиально-цивилизационный)
    базируется на признании наличия
    общемировой цивилизации и, соответственно,
    единой для человечества глобальной истории
    как объекта научного изучения, то второй
    подход (локально-цивилизационный) связан
    с отрицанием общемировой цивилизации
    и мировой истории на основе утверждений
    о самодостаточном и самобытном характере
    развития замкнутых локальных цивилизаций.
    Иногда
    принято считать, что первый подход,
    связанный с исследованием универсальных
    стадиальных закономерностей глобальной
    истории, совсем не учитывает региональные
    отличия, в то время как второй
    подход, напротив, ориентирует лишь на
    локальную специфику. Такое противопоставление
    двух подходов как сугубо интегрирующего
    и дифферинцирующего исторический процесс
    нельзя абсолютизировать. С одной стороны,
    любая предлагаемая в рамках первого подхода
    стадиальность мировой истории применительно
    к отдельным регионам может получать конкретно
    специфическое воплощение, поскольку
    хронологические рамки и исторические
    формы всемирноисторических явлений всегда
    будут различаться у разных стран и народов.
    С другой стороны, в рамках второго подхода
    создаются универсальные схемы, отражающие
    общие для всех цивилизаций стадиальные
    закономерности развития.
    Сопоставление
    цивилизационного и формационного подходов
    к изучению истории
    Формационный
    и цивилизационный подходы к
    изучению истории часто противопоставляют
    друг другу. В действительности, акцентируя
    различные составляющие исторического
    процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие,
    а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные
    нами периодизации истории на основе
    формационного и стадиально-цивилизационного
    подходов     не противоречат друг другу,
    что хорошо иллюстрирует таблица.
    Сопоставление
    исторических периодизаций формационного
    и стадиально-цивилизационного подходов

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *