Дтп при повороте налево кто виноват схемы?

16 ответов на вопрос “Дтп при повороте налево кто виноват схемы?”

  1. Ishngrinn Ответить

    В проблеме левых поворотов будут важны два основных раздела Правил:
    Раздел №8, который устанавливает общий порядок движения и траекторий пути при левых поворотах.
    Раздел №13, устанавливающий порядок проезда перекрестков – с регулировкой с помощью светофоров, а также нерегулируемых.
    В Правилах дорожного движения устанавливается условие проезда при наличии помехи справа. Это оговорено в пункте 8.9, но условие работает, когда пути движения транспортных средств пересекаются. А порядок движения наших рассматриваемых траекторий Правила точно не определяют.
    Кроме этого, существуют и правила совершения поворотов, указанные по возрастанию важности:
    Водитель обязан занять крайнее левое положение при левом повороте – ПДД пункт 8.5.
    При наличии транспортного средства справа, водитель обязан уступить ему дорогу – правило правой помехи (пункт 8.9).
    В виде исключения, поворачивать налево можно из правой полосы, если маневр невозможно выполнить из-за больших габаритов автомобиля, либо по другим причинам (пункт 8.7).
    Встречному автомобиля необходимо уступать дорогу (пункт 13.4).
    Если поворот налево начат еще на зеленый свет светофора, то его можно заканчивать на красный свет (пункты 13.7 и 13.8).
    Водитель, решивший повернуть направо, должен приблизиться к правому краю дороги (пункт 8.6).
    При перестроении с одной полосы на другую, водитель обязан уступать дорогу (пункт 8.4).
    В конце поворота нельзя выезжать на встречную полосу (пункт 8.6).
    Водитель обязан включать сигналы поворота (пункт 8.1).
    При движении на транспортном средстве по стрелке светофора Правила требуют уступать дорогу (пункт 13.5).
    Выше перечислены не все пункты ПДД, которые требуются при разборе происшествий и аварий на проезжей части. Кроме них рассматриваются и другие необходимые пункты. Также используются нормы, устанавливающие порядок поворота по второстепенной дороге, в части касающейся того, чтобы уступить дорогу автомобилям, едущим по главной дороге.
    Теперь рассмотрим движение по разным вариантам, на кого ляжет вина при повороте налево по рядам, и кто обязан уступать дорогу. Также разберемся в поворотах налево на перекрестках и в других местах.

    ДТП первое: повернул на перекрестке налево с правого ряда

    Часто происходящая ситуация, схема происшествия которой показана на рисунке:

    Не все понимают, кто виноват в данном случае. К сожалению, основная масса водителей почему-то видит здесь помеху справа. Они думают, что синий автомобиль должен уступить красному. Но в реальности действует пункт ПДД №8.5 для красной машины, либо пункт 8.7 при иных причинах.
    В данном случае на водителя красного авто будут наложены штрафные санкции за то, что он перед поворотом не перестроился в крайнее левое положение. Это может стать причиной аварии. При этом не имеет значения, оборудован перекресток светофорами или нет.

    При отсутствии разметки полос

    Если никаких обозначений полос нет, то необходимо перестроиться в левое крайнее положение. Согласно Правилам, на дорогах с двусторонним движением, на которых нет разметки по полосам, проезжая часть мысленно разделяется на две равные части. Поэтому водитель должен перестроить транспортное средство таким образом, что если другая машина расположится левее, то она окажется на встречной полосе.

    Если с правой полосы можно налево по знаку

    Указанная выше схема движения случается нечасто. Обычно в таких случаях имеется соответствующая разметка и знаки, определяющие движение по полосам. Если с правой полосы налево поворачивать нельзя согласно Правилам, то вопросов нет. А как быть, если разрешено знаками таким образом:

    В данном случае вопросов появляется больше. С одной стороны, в ПДД ничего не сказано о том, что показанные на рисунке знаки отменяют п.8.5, который устанавливает обязанность перестроения в крайнюю левую полосу. С другой стороны, оба автомобиля поворачивают налево по допустимой траектории, согласно знаков.
    В такой ситуации можно выявить две категории участников движения с противоположными суждениями. В их число входят также и сотрудники ГИБДД, разбирающие дорожные происшествия.
    Первая категория говорит, что знаки передвижения по полосам вовсе не отменяют порядок, установленный пунктом ПДД 8.5, чтобы занимать левое крайнее положение перед совершением маневра.
    Вторая категория утверждает, что оба водителя едут по разрешенным траекториям, и никаких Правил не нарушают. Поэтому для водителя синего автомобиля должно работать правило правой помехи, указанное в пункте 8.9.
    Если изучить судебную практику в 2020 году, то в ней аналогичная ситуация с противоположными решениями при авариях с поворотом налево на перекрестке по разным полосам. Поэтому, если вы попали в похожее ДТП, то виновность будет определяться в зависимости от того, к какой категории относится судья или инспектор ГИБДД.
    Похожая ситуация случается и при других вариантах дорожного движения:
    Если дорога имеет более двух полос движения.
    Если дорога с односторонним движением.

    Если всем автомобилям разрешено поворачивать только налево


    В данном случае ситуация похожа на первую, рассмотренную выше. На этом участке поворот разрешен только налево, но также следует соблюдать ПДД в части пункта 8.5. Поэтому вина будет лежать на водителе красной машины.

    ДТП второе: поворот из левого в правый ряд

    Другая похожая ситуация – водитель поворачивает на перекрестке налево, находясь перед этим в крайней левой полосе. Но он решил повернуть таким образом, чтобы сразу оказаться в правом ряду, как показано на рисунке.

    Ситуация неоднозначна, поэтому многие водители также объясняют ее неправильно. Они утверждают, что каждая машина должна ехать по своей полосе и при повороте также занимать эту же полосу. Но в данном случае для водителя синего автомобиля нет никаких запрещений, чтобы повернуть на правую полосу после перекрестка, даже находясь в крайнем левом ряду.
    Аналогичная ситуация и обязанность водителей определяется пунктом 8.6 Правил при повороте направо, но об этом будет рассказано позже.
    Сейчас мы должны ответить, кто виноват в аварии при рассмотренном повороте налево. Здесь имеется два варианта трактовки Правил:
    Разметки полос на перекрестке нет, поэтому водитель красного автомобиля нарушил ПДД пункт 8.5, поэтому вина лежит полностью на нем.
    Если дорожные знаки или разметка допускают поворот налево из правого ряда, то в данном случае также есть сторонники двух вариантов суждений:
    первые говорят, что пункт ПДД 8.5 не освобождает водителя красной машины от обязанности занимать крайнее положение на дороге, даже в случае, если ему разрешен левый поворот по его пути движения;
    другие утверждают, что в любом случае виноват водитель синего автомобиля, так как он не соблюдал движение по полосам. Хотя на самом деле, судя по рисунку, полосы на перекрестке не размечены.

    На перекрестке есть разметка полос движения

    Водитель синей машины будет оштрафован только тогда, когда на перекрестке имеется разметка пути движения по полосам. Левая машина должна ехать по левой полосе, а правая по своей полосе, и не пересекать линии разметки.

    На схеме видно, что при подобном повороте разметка 1.7, обозначающая полосы движения, пересекается. Поэтому вся вина в происшествии полностью перекладывается на водителя синего автомобиля.

    ДТП третье: уступить дорогу встречным авто

    Другая часто встречающаяся ситуация, когда встречный автомобиль не пропустили при повороте налево.

    В данном случае вина в аварии при повороте налево понятна для всех водителей. Она также зависит от знаков приоритета и установленных светофоров:
    Если на перекрестке стоит регулировщик, либо установлен светофор, и обоим водителям разрешено движение, то вина полностью очевидна для красного автомобиля. Это условие устанавливается Правилами в части пункта 13.4. То же самое можно сказать, если для обоих водителей светофор сигнализирует красным светом, поэтому оба транспортных средства нарушают ПДД.
    Если на перекрестке нет ни регулировщика, ни светофора, а главная дорога проходит в прямом направлении для синего автомобиля, то виноват водитель красной машины. Если главная дорога на схеме имеет траекторию поворота налево по пути движения красного авто, то виноват водитель синей машины.

    Если встречное авто движется на красный или желтый свет

    В таком случае ситуация зависит от допустимости дальнейшего движения для синей машины по последнему рисунку. Например, если он заехал на перекресток, когда уже горит красный свет, то красный автомобиль уже не должен уступать ей дорогу. Уступать необходимо тому транспортному средству, которое имеет преимущество на дороге. Если синяя машина не имеет права ехать дальше, то у нее нет преимущества, согласно Правилам, в части пункта 1.2.
    Но, если синий авто выехал на перекресток на желтый свет светофора, то ситуация зависит от мнения инспекторов ГИБДД при разборе аварии. Из практики судов и разбора ДТП в Госавтоинспекции, дальнейшая ситуация зависит от представленных доказательств участниками происшествия своего положения. Водитель синего авто может сообщить, что ехал на зеленый свет (обычно так и поступают). Также многое зависит от того, оборудована ли машина видеорегистратором, либо наличием свидетелей. Исходя из данных условий и собранного материала выносится решение по определению виды в ДТП.

    Если встречный автомобиль поворачивает направо в другую полосу

    Другая распространенная ситуация: синяя машина при повороте направо должна ехать по правой полосе, но она пытается перестроиться за перекрестком в левую полосу, на которую заезжает красный автомобиль.

    Если водителю красного автомобиля необходимо за перекрестком перестроиться в правую полосу, то он должен уступить движение синей машине. Это установлено Правилами в части пункта 13.4. Но, что делать, если все происходит наоборот? Синий и красный автомобили одновременно решили занять левую полосу. Кто в такой ситуации будет виноват, если случится авария?
    В данном случае имеет место неоднозначная трактовка порядка движения в ПДД пункте 8.6. Правила определяют, что синяя машина должна ехать ближе к правой стороне проезжей части только при наличии возможности. Поэтому по схеме видно, если у водителя синей машины была возможность ехать правее, но он этого не сделал, значит он и является виновником аварии и нарушителем ПДД. У водителя красной машины в этой ситуации нет обязанности уступать дорогу, так как синему автомобилю запрещено движение в запланированном направлении, соответственно и нет преимущества.
    Как объяснить понятие «возможность», которая указана в ПДД пункте 8.6? Это не определено ни в одном законе. Например, будет ли считаться пешеход, находящийся на правой полосе дороги, причиной того, что нет возможности? Либо то обстоятельство, что на другом перекрестке синей машине нужно поворачивать налево, в связи с этим он решил заранее перестроиться на левую полосу сразу при повороте на данную проезжую часть направо. Здесь тоже ситуация неоднозначная и трактуется по-разному.

  2. LONEWOLF Ответить

    Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?
    У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.
    С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
    О том, может ли видеозапись быть доказательством в суде, читайте нашу статью “Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств”
    Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
    Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
    при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
    Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
    В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
    В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
    В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
    Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
    Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что “поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно”, вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
    А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда – уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
    Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом – единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

  3. mexan1k Ответить

    Анна Мазухина,
    Эксперт Службы Правового консалтинга компании “Гарант”
    Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?
    У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.
    С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
    О том, может ли видеозапись быть доказательством в суде, читайте нашу статью “Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств”
    Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
    Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
    при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”).
    Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
    В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
    В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
    В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
    Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
    Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что “поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно”, вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
    А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда – уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
    Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом – единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
    Все записи автора
    Все авторы

  4. markie Ответить

    Водитель поворачивающего (синего) автомобиля видит ситуацию следующим образом. Скоро мне будет нужно повернуть налево. Место поворота издалека не видно, поэтому чтобы не проскочить его, поеду помедленнее.
    Ошибка водителя синего автомобиля в данном случае заключается в том, что либо он вообще не смотрит в зеркала заднего вида, либо ошибочно предполагает, что черный автомобиль не успеет его догнать.

    Ситуация глазами водителя обгоняющего автомобиля

    Водитель обгоняющего (черного) автомобиля видит ситуацию по-иному. Ему кажется, что синий автомобиль движется слишком медленно без особых на то причин. Водитель черного автомобиля спешит, начинает нервничать и предпринимает необдуманную попытку обгона.

    Кто виноват в ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля?

    В данном случае ситуация достаточно интересная, т.к. виновником ДТП на практике может оказаться как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.
    Рассмотрим пункты правил, относящиеся к данной ситуации.
    Нарушения, которые могут быть допущены водителем синего автомобиля:
    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
    Нарушение водителя черного автомобиля:
    11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
    Таким образом на практике ситуация сводится к тому, что нужно определить, кто из водителей раньше подал сигнал поворота.
    1. Если водитель синего автомобиля включил поворотник раньше, то водитель черного автомобиля при попытке обгона нарушает пункт 11.2 ПДД.
    2. Если водитель черного автомобиля включил поворотник раньше и начал обгон, то водитель синего автомобиля нарушает пункт 8.1 ПДД, т.к. создает помехи другому участнику дорожного движения.
    3. Если же никто не подал сигнал поворота, то виновниками ДТП будут признаны оба водителя. Соответственно, они поделят между собой затраты на ремонт автомобилей.
    Казалось бы, все просто. Нужно определить, кто из водителей первым подал сигнал поворота. При разборе подобного ДТП на практике это вызывает сложности. Даже если у каждого из водителей есть видеорегистратор, видеозаписи не позволят точно разобраться в ситуации.
    Регистратор черного автомобиля может зафиксировать момент включения поворотника синего автомобиля. Однако включение поворотников на самом черном автомобиле не попадает в поле его зрения. Видеорегистратор синего автомобиля вообще “не видит” поворотники участников дорожно-транспортного происшествия.
    Поскольку на практике возникают сложности с доказательством вины каждого из водителей, решение суда может быть любым. Виновником может быть признан как любой из водителей по отдельности, так и оба водителя одновременно.

    Как избежать ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля

    В рассматриваемой ситуации любой из водителей может избежать столкновения автомобилей:
    1. Водитель синего автомобиля должен внимательно оценивать обстановку, в том числе и с помощью зеркал заднего вида. Если Вы видите сзади чересчур активного и агрессивного водителя, то не выполняйте поворот. Лучше остановитесь на обочине или у тротуара и дождитесь более благоприятной ситуации.
    2. Водитель черного автомобиля имеет гораздо больше возможностей для предотвращения ДТП. В первую очередь не следует нервничать, если перед Вами медленно едет автомобиль, водитель которого, кажется, засыпает на ходу. Скорее всего водитель ищет место для какого-то маневра и готовится к нему приступить.
    Если же Вам трудно с этим смириться, то представьте, что за рулем едущего впереди автомобиля сидит хронический алкоголик, действия которого не предсказуемы. Он может продолжить движение прямо, может повернуть, а может включить задний ход. Поэтому к медлительному автомобилю вплотную лучше не приближаться. Создайте после него комфортную дистанцию и двигайтесь с его скоростью. Обгон выполняйте только в том случае, если уверены, что маневрировать синий автомобиль не собирается.
    В завершение хочу еще раз подчеркнуть, что на практике любой из водителей может предотвратить ДТП при обгоне поворачивающего автомобиля. Это нужно обязательно сделать, т.к. результаты разбора данного ДТП в ГИБДД и суде могут быть непредсказуемыми.
    Удачи на дорогах!

  5. Hellshade Ответить

    Видео рассматриваемого ДТП по ссылке:
    Подобные ДТП вызывают большое количество споров между автолюбителями о виновнике в таких авариях.
    Так давайте разберемся в этом вопросе.
    В правилах дорожного движения есть пункт 13.4, который звучит так: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Получается что на регулируемом перекрестке, водитель, желающий повернуть налево должен пропускать все ТС, движущиеся во встречном направлении как сказано в правилах «по зеленому сигналу светофора». Если на зеленый сигнал ему не удалось совершить маневр, то согласно пункт 13.7 ПДД данный водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
    Таким образом, когда светофор светит запрещающим сигналом, автомобилю, поворачивающему налево – разрешено (и даже необходимо) покинуть перекресток, в то время как встречному транспорту, согласно пункту 6.2, под этот сигнал движение запрещено.
    Напомню: желтый так же является запрещающим сигналом светофора.
    Но в правилах дорожного движения есть пункт 6.14, который допускает движение при желтом сигнале светофора: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению разрешается дальнейшее движение.
    Получается коллизия: пункт 6.2 запрещает движение на жёлтый запрещающий сигнал светофора, а пункт 6.14 – разрешает. Но если логически проанализировать, то можно сделать вывод, что действие пункта 6.14 правил распространяется на светофоры, у которых отсутствует режим мигающего зелёного сигнала, когда смена сигналов светофора с зелёного (разрешающего) на жёлтый (запрещающий) сигнал происходит неожиданно для участников движения. Это, в свою очередь, может повлечь применение экстренного торможения для остановки транспортного средства перед «Стоп» линией, а это запрещено ПДД.
    Если же светофор имеет режим мигающего зелёного сигнала, действующего порядка 3-х секунд, и информирующий водителей о предстоящей смене сигналов светофора, то ни о каком неожиданном включении запрещающего жёлтого сигнала светофора речи идти не может, и, следовательно, применение пункта 6.14 ПДД – неуместно. Таким образом, если встречный автомобиль продолжает движение на желтый/красный сигнал светофора, после мигающего зеленого, то в данном ДТП виноват водитель автомобиля, который двигается прямо.

  6. Quotetouch Ответить

    Чаще всего аварийные случаи на перекрестках выступают итогом одних и тех же нарушений. В качестве основных причин ДТП в зоне пересечения дорог можно выделить следующие:
    не верное определение приоритета в движении, когда пересекаются второстепенная и главная дороги, либо имеются указатели, регулирующие порядок;
    пересечение перекрестка на недопустимый сигнал светофора (красный либо желтый) одним из участников транспортного случая;
    превышение допустимого порога скорости;
    обгон, в месте пересечения неравнозначных дорог.
    На самом деле ситуаций и спорных моментов, связанных с ними, намного больше. А главной причиной можно однозначно назвать невнимательность водителя и поверхностное знание правил поведения на дорожной магистрали.

    При учете чего определяется вина водителя

    Что касается того, как определить виновника ДТП на перекрестке, здесь, прежде всего, учитывается тип нарушения и конкретные положения свода ПДД, регулирующие поведение водителя. Берется во внимание наличие светофора и указателей. При этом последние могут быть размещены как на самом перекрестке, так и перед въездом на него.
    Существует несколько общих правил пересечения таких участков дороги, несоблюдение которых может привести к аварийной ситуации. Соответственно, водитель, допустивший нарушение и будет признан виновным.
    Полный перечень правил проезда перекрестков указан в пункте 13 ПДД. Суть их такова:
    Водитель, совершая поворот в какую-либо из сторон, обязан предоставить дорогу пешеходам, или, например, велосипедистам, пересекающим участок, на который он поворачивает.
    Запрещено заезжать на перекресток, если таковой отмечен разметкой 1.26 (желтые линии, пересекающиеся друг с другом), если впереди образовалась пробка, по причине которой водителю потребуется остановить авто. Тем самым создается препятствие, тормозящее передвижение других авто в поперечном направлении. Исключение – поворот налево либо направо в отдельных случаях.
    Вдобавок, поскольку существует 2 варианта перекрестков – регулируемые и нерегулируемые – следует по очереди рассмотреть основные правила движения по ним, поскольку таковые обладают отличиями. Только так возникнет представление о том, как выявить реального виновника ДТП.

    Регулируемый перекресток

    Регулируемый перекресток подразумевает очередность движения согласно светофору, либо сигналам регулировщика. Перед въездом на участок крайне важно определить его разновидность. От этого будут зависеть дальнейшие действия водителя.
    Важно помнить о таких правилах:
    При повороте влево либо развороте при наличии зеленого сигнала, дорога уступается тем ТС, что движутся по встречной полосе прямо или же направо.
    При движении, соответствующем направлению стрелки, загоревшейся в дополнительном окне светофора, при включенном в этот момент красном либо желтом сигнале, водитель должен уступить автотранспорту, едущему с прочих направлений.
    Водитель, заехавший на перекресток при допускающем сигнале, может выехать в планируемом направлении, при этом сигналы на выходе с участка роли играть не будут. Но если на дороге перед светофором, размещенном на линии следования авто, находятся стоп-линии (знак 6.16), следует учитывать сигнал каждого светофора.
    При загоревшемся сигнале, допускающем движение водителя, последний обязан уступить дорогу машинам, завершающим движение через зону пересечения дорог, а также пешеходам, еще не перешедшим через проезжую часть данной линии направления.
    При ДТП на регулируемом перекрестке, прежде всего, потребуется выяснить, кто из автовладельцев двигался на сигнал светофора, запрещающий проезд. А также провести анализ общей ситуации, на предмет выявления нарушения указанных выше правил. Совокупность факторов, свидетельских показаний выявит виновного водителя.

  7. SerkinMen Ответить

    Один автомобиль совершает обгон, другой поворачивает налево кто должен уступить дорогу? Кто будет виноват в случае ДТП.
    Одна из спорных ситуаций, в которой определение приоритета в движении явно не прописано в Правилах, а в случаях ДТП решение об определении виновника может быть как в пользу поворачивающего, так и в пользу обгоняющего. При определении виновника на месте или в группе разбора в большинстве случаев признают виновным, водителя который совершал поворот, с формулировкой «Не убедился в безопасности маневра».
    Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП?
    С появлением авторегистраторов и возможностью видеть видеозаписи обстоятельств ДТП практика в определенных случаях стала смещаться на сторону поворачивающего, а участники Интернет дискуссий разделились на две армии.
    Мы встаем на вектор примирения армий и разберем ситуацию в соответствии с Правилами дорожного движения. Помните, если все участники дорожного движения будут следовать Правилам, то дорожно-транспортные происшествия исключены, а при обгоне и повороте налево траектории транспортных средств не пересекаются. Давайте выделим, какие требования предъявляются каждому из водителей связанные с пересечением траекторий. Чтобы не перегружать материал, рассматривать будем движение на перекрестке.

    Требования для обгоняющего

    11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
    При пересечении траекторий обгоняющий будет в процессе обгона, данное требование нельзя игнорировать по отношению к поворачивающему.
    11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
    …
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
    …
    Обгон транспортного средства с включенным левым поворотником
    11.4. Обгон запрещен:
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
    на пешеходных переходах;
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
    Обгон на дороге, не являющейся главной

    Требования для поворачивающего

    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
    Поворот без подачи сигнала поворота
    8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
    13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
    Как видите, при выполнении этих правил, исключается пересечение траекторий. Обгон просто напросто запрещен, если поворачивающий выполнил все требования Правил.
    Похожая статья: Обзор штрафов ГИБДД на железнодорожном переезде в 2019 году
    Развеем небольшой миф. «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» Есть мнение, что данная фраза автоматически делает виновным поворачивающего, так как поворотник не дает преимущество. Мнение не верно. Включенный поворотник не дает преимущество, но и не обязывает уступать дорогу. В данном случае включенный поворотник запрещает выполнять обгон и такой обгон будет нарушением Правил.

    Преимущество

    Участник движения нарушающий Правила не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. Это относится не только к обгону.
    Поворот без подачи сигнала поворота. Обгон на дороге, не являющейся главной.
    «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
    Обратите внимание — право на движение. В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества. Ни у кого не возникает сомнений, что водитель, который едет прямо на красный сигнал светофора не имеет преимущества перед поворачивающими на зеленый сигнал. И никому не придет в голову обвинить поворачивающий автомобиль, так как он «не убедился в безопасности маневра». Именно с такой формулировкой обвиняют водителя, поворачивающего налево, не смотря на то, что ее не существует в Правилах. Но она звучит убедительно и многие соглашаются с этим нарушением.
    «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» — для поворачивающего и «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего — это общие требования для выполнения маневров. Определяющими они могут быть только в случае отсутствия специальных регулирующих норм. В обсуждаемой ситуации выполнение специальных норм исключает пересечение траекторий.
    Похожая статья: Разрешен ли обгон на перекрестке по ПДД?
    Включенный левый поворотник запрещает выполнять обгон, требования уступить дорогу обгоняющему в нарушение Правил нет и быть не может.
    Мы пришли к простому и логичному выводу, виноват тот, кто нарушает.
    Однако, существует одна ситуация, когда одновременно есть право обгона и право поворота налево с пересечением траекторий, а очередность проезда уже определяется по общим требованиям пунктов Правил 8.1 и 11.1. Об этом читайте в следующем материале.
    Разрешен обгон и поворот налево
    Читать далее «Поворот налево и обгон. Пересечение траекторий»

  8. Одноклассникими Ответить

    Отметим, что не любое ДТП можно сравнивать с данными примерами, наличие изменений в ситуации (установка знаков, линий разметки) может привести к противоположным решениям.
    Выделим основные схемы и для облегчения восприятия разобьем их на группы:
    ДТП, произошедшие при движении транспортных средств в одном направлении;
    ДТП, произошедшие при движении транспортных средств в противоположных направлениях;
    ДТП, произошедшие при движении транспортных средств под углом друг к другу;
    ДТП, произошедшие при движении транспортных средств задним ходом;
    ДТП, произошедшие при наезде на стоящее транспортное средство.
    С условными обозначениями на схемах вы сможете ознакомиться здесь

    Дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при движении транспортных средств в одном направлении

    Схема № 1.1 [1]
    Комментарий
    Кто виноват

    При перестроении В не уступил дорогу А, двигавшемуся попутно справа от него. Таким образом, В нарушил п. 8.4 ПДД.
    В
    Схема № 1.2
    Комментарий
    Кто виноват

    При перестроении В не уступил дорогу А, двигавшемуся попутно слева от него. Таким образом, В нарушил п. 8.4 ПДД.
    В
    Схема № 1.3
    Комментарий
    Кто виноват

    При одновременном перестроении А и В, А не уступил дорогу В. Таким образом, А нарушил п. 8.4 ПДД.
    А
    Схема № 1.4
    Комментарий
    Кто виноват

    Перед поворотом налево В не занял соответствующего положения и совершил столкновение с А. Таким образом, В нарушил п. 8.5 ПДД [2].
    В
    Схема № 1.5
    Комментарий
    Кто виноват

    Перед поворотом налево В не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с А, также поворачивающим налево из крайнего левого положения либо с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. Таким образом, В нарушил п. 8.5 ПДД [4].
    В
    Схема № 1.6
    Комментарий
    Кто виноват

    В совершал поворот налево с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при наличии знака 5.15.1 (5.15.2). А перед поворотом налево не занял крайнюю левую полосу. Таким образом, А и В нарушили п. 8.5 ПДД [4].
    Оба водителя
    Схема № 1.7
    Комментарий
    Кто виноват

    А совершал поворот налево с крайней левой полосы. В совершал поворот налево с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при наличии знака 5.15.1 (5.15.2). Таким образом, В нарушил п. 8.5 ПДД [4].
    В
    Схема № 1.8
    Комментарий
    Кто виноват

    А совершал поворот налево с крайней левой полосы проезжей части. В совершал поворот налево с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. Таким образом, А нарушил п. 8.5 ПДД.
    А
    Схема № 1.9
    Комментарий
    Кто виноват

    В при повороте направо выехал не на крайнюю правую полосу, несмотря на то, что имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части. А двигался по крайней левой полосе с большей скоростью, соблюдая требования ПДД. Таким образом, В нарушил п. 8.6 ПДД.
    В
    Схема № 1.10
    Комментарий
    Кто виноват

    А и В совершали поворот направо. Причем А – с полосы торможения, В – с крайней правой полосы. Таким образом, В нарушил п. 8.10 ПДД
    В
    Схема № 1.11
    Комментарий
    Кто виноват

    А объезжал препятствие на проезжей части с левой стороны. В двигался по левой полосе прямо. Таким образом, А нарушил п. 8.4 ПДД.
    А
    Схема № 1.12
    Комментарий
    Кто виноват

    А и В двигались в одном направлении в одном ряду. Таким образом, В нарушил п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.13
    Комментарий
    Кто виноват

    А и В двигались в одном направлении в одном ряду. А приступил к повороту налево. Таким образом, В нарушил п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.14
    Комментарий
    Кто виноват

    А и В двигались в одном направлении в одном ряду. А приступил к повороту направо. Таким образом, В нарушил п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.15
    Комментарий
    Кто виноват

    А, двигаясь по крайней левой полосе своей стороны проезжей части, имеющей более 2-х полос для движения в одну сторону, произвел столкновение с транспортным средством В (грузовой автомобиль, с разрешенной массой более 2,5 тонн), которое двигалось спереди. Таким образом, А нарушил п. 9.10 ПДД.
    А
    Схема № 1.16
    Комментарий
    Кто виноват

    А, двигаясь по крайней левой полосе своей стороны проезжей части, имеющей не менее 2-х полос для движения в одну сторону, произвел столкновение с транспортным средством В (транспортное средство, скорость которого не может быть более 40 км/ч), которое двигалось спереди. Таким образом А нарушил п. 9.10 ПДД.
    А
    Схема № 1.17
    Комментарий
    Кто виноват

    А двигался по дороге, наехав на линию разметки, обозначающую границу полосы движения. В двигался сзади А. Таким образом, В нарушил п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.18
    Комментарий
    Кто виноват

    А и В двигались по обочине или перестраивались, чтобы двигаться по ней. Таким образом, А нарушил п. 9.10. ПДД.
    А
    Схема № 1.19
    Комментарий
    Кто виноват

    В двигался по разделительной полосе. А по крайней левой полосе сзади В. Таким образом, А нарушил п. 9.10 ПДД.
    А
    Схема № 1.20
    Комментарий
    Кто виноват

    В двигался по разделительной полосе. А по крайней левой по крайней левой полосе впереди В. Таким образом, В нарушил п. 9.9 и п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.21
    Комментарий
    Кто виноват

    В двигался по обочине. А двигался по крайней правой полосе сзади В. Таким образом, А нарушил п. 9.10 ПДД.
    А
    Схема № 1.22
    Комментарий
    Кто виноват

    В двигался по обочине. А двигался по крайней правой полосе впереди В. Таким образом, В нарушил п. 9.9 и п. 9.10 ПДД.
    В
    Схема № 1.23 [3]
    Комментарий
    Кто виноват

    В приступил к обгону транспортного средства, следующего в попутном направлении, не убедившись, что А уже начало обгон В. Таким образом, В нарушил п. 11.1 ПДД.
    В
    Схема № 1.24 [5]
    Комментарий
    Кто виноват

    А при завершении обгона совершил касательное столкновение с В, двигавшимся без изменения скорости. Таким образом, А нарушил п. 11.1 ПДД.
    А
    Схема № 1.25 [5]
    Комментарий
    Кто виноват

    В увеличил скорость, не пропуская вперед обгоняющий его А, либо стал уменьшать боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, В нарушил п. 11.3 ПДД.
    В
    Схема № 1.26 [5]
    Комментарий
    Кто виноват

    В начал обгон А, которое находилось в процессе обгона, объезда или перестроения. Таким образом, В нарушил п.11.1 (11.5) ПДД.
    В
    Схема № 1.27
    Комментарий
    Кто виноват

    А (грузовой автомобиль с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.) и В, двигаясь в одном направлении на автомагистрали или дороге, обозначенной знаком 5.3, совершали одновременное перестроение: В на правую полосу, А на третью или далее полосу. Таким образом, В нарушил п. 8.4 ПДД.
    В
    Схема № 1.28
    Комментарий
    Кто виноват

    В выезжал с места стоянки (остановки) и не пропустил А, который двигался по своей полосе. Таким образом, В нарушил п. 8.3 ПДД.
    В

  9. Doomsinger Ответить


    Первый вариант дорожно-транспортного происшествия изображен на рисунке выше. Встречный автомобиль едет по обочине.
    В данном случае водители не видят друг друга до самого последнего момента, т.к. зона видимости ограничена автомобилями, стоящими в пробке.
    При этом красный автомобиль, едущий по обочине, нарушает пункт 9.9 ПДД:
    9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

    ДТП с автомобилем на выделенной полосе


    Еще один вариант ДТП – встречный автомобиль едет по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. В этом случае водитель красного автомобиля нарушает требования пункта 18.2 ПДД:
    18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
    школьных автобусов;
    транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
    транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
    транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией “Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске” клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией “Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске”.
    Однако поскольку в данном случае водитель белого автомобиля знает, что по выделенной полосе может ехать автобус или троллейбус, он ведет себя осторожней. Поэтому на практике обычно удается избежать столкновения.
    В данной статье рассмотрены две распространенные ситуации, однако могут иметь место и другие условия. Объединяет их один общий признак – встречный автомобиль находится там, где это запрещено правилами дорожного движения.

    Кто виноват в ДТП при повороте налево?

    Если рассмотреть ситуацию с точки зрения ПДД, то виновниками ДТП будут признаны оба его участника:
    Водитель белого автомобиля нарушил требования пункта 8.8.
    Водитель красного автомобиля нарушил требования пункта 9.9 (на обочине) или 18.2 (на полосе для общественного транспорта).
    Т.е. это означает, что каждый из участников получит только половину стоимости ремонта автомбиля по ОСАГО. При рассмотрении похожих ДТП до 2019 года сотрудники ГИБДД и судьи зачастую выносили именно такие решения.
    Однако существует и другая точка зрения, представленная Верховным судом РФ в Постановлении пленума “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” №20 от 25 июня 2019 года:

  10. Tempolgin Ответить

    А имеем мы зелёный автобус, красного обгоняющего этот автобус и синего поворачивающего налево. Давайте разбираться.
    Запрещён ли здесь обгон?
    Т.к. на схеме мы видим примыкающую дорогу, некоторые из вас могут подумать, что обгон в таком месте запрещён. Это не так.
    Важную роль здесь играет знак 2.3.3, который говорит нам о том, что впереди примыкает второстепенная дорога. А согласно пункту ПДД 11.4:
    11.4 Обгон запрещён
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;Т.к. красный автомобиль двигается по главной дороге, здесь нет сплошной и знака 3.20, он имеет право на обгон. С этим разобрались.
    Кто виноват в данном ДТП?
    Здесь нужно разобраться кто первым начал манёвр.
    Если будет доказано, что:
    • Красный автомобиль начал обгон раньше, чем синий включил указатель левого поворота, то виноват будет синий автомобиль, т.к. не выполнил требования пункта ПДД 8.1 и создал помеху обгоняющему (красному) автомобилю:
    8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.• Если же будет доказано, что синий автомобиль включил указатель левого поворота до того, как красный начал свой манёвр, виноватым в ДТП будет водитель красного авто, т.к. водитель синего выполнил требования пункта ПДД 8.8:
    8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Здесь у вас возможно возникнет возражение – как же так, ведь он не должен создавать помех обгоняющему. Ок, поясняю. Водитель красного авто, в данной ситуации должен руководствоваться пунктом 11.2 ПДД:
    11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
    …
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;…
    То есть, получается, что водитель синего автомобиля, включивший сигнал левого поворота ДО манёвра красного авто, имеет “своеобразный” приоритет перед ним, т.к. тот не имеет права в таком случае выходить на обгон.
    Следовательно, в данной ситуации виноватым признают водителя красного авто.
    • А вот если доказать, кто же первым начал манёвр будет невозможно, виновными признают обоих водителей. У красного будет нарушение пункта 11.2, а у синего 8.1. В простонародье это называется “обоюдка”.
    Удачи на дорогах! 🙂

  11. KalloBok Ответить

    Ситуация глазами неподготовленного водителя выглядит так. Фура по каким-то причинам заняла левый ряд, правый ряд свободен, поеду-ка я по нему:

    Что происходит дальше. Водитель грузовика не видит легковой автомобиль, т.к. он находится вне зоны видимости зеркал заднего вида:

    Автопоезд продолжает движение и постепенно зажимает легковую машину между кузовом и бордюром:

    В результате происходит столкновение, последствия которого могут быть весьма печальными. Многотонный грузовик за считанные мгновения наносит значительные повреждения легковой машине. Кроме того, удар приходится непосредственно на место водителя, так что сохранить жизнь и здоровье в таком ДТП – большая удача.
    Ситуация усугубляется тем, что водитель грузовика все еще не видит легковую машину (она находится в слепой зоне). Кроме того, он может не услышать и звук удара. В этом случае фура будет продолжать движение нанося легковушке фатальные повреждения.

    Кто виноват в ДТП с участием длинного грузовика?

    Еще раз рассмотрим пункт 8.7 ПДД:
    8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
    В случае ДТП его виновником будет однозначно признан водитель фуры. Это произойдет даже в том случае, если легковушка намеренно заедет в “ловушку” и подставится под удар.
    Так что водителям длинных грузовиков в данном случае не позавидуешь. Заметить легковушку при повороте весьма затруднительно, а вот за ее ремонт все равно придется платить.
    Кому-то может показаться, что ДТП с участием фуры дает водителям хорошие шансы на кузовной ремонт за счет водителя грузовика. Это действительно так. Однако имейте в виду, погибнуть при таком столкновении легче легкого. Ну а рисковать жизнью из-за кузовного ремонт – большая глупость.

    Как избежать ДТП при повороте фуры?

    Водитель легкового автомобиля должен в любом случае попытаться избежать ДТП с участием автопоезда.
    Во-первых, нужно грамотно анализировать дорожную ситуацию и никогда не въезжать между фурой и тротуаром перед поворотами.
    Во-вторых, если Вы упустили момент и попали в западню, воспользуйтесь звуковым сигналом. Водитель фуры услышит его и остановится.
    В-третьих, если водитель не услышал звук клаксона, то просто спасайте жизнь. Если есть возможность, заберитесь на бордюр. Если такой возможности нет, то оставьте автомобиль и спасайтесь без него.
    Первый вариант самый лучший, поэтому рекомендую внимательно следить за развитием дорожной ситуации.

  12. Niron Ответить

    Автомобиль с видеорегистратором №1, движется в левом ряду дороги, намереваясь выполнить поворот налево, въезжает на регулируемый перекресток при зеленом сигнале светофора.
    Дождавшись очередности, автомобиль выезжает на середину перекрестка.
    Находясь на полосе встречного движения, предназначенной для поворота налево, почти одновременно с включением желтого сигнала светофора, автомобиль №1 выезжает на вторую полосу встречного направления дороги, выполняя намеченный маневр (52-53 секунды записи).
    В это же время по второй полосе встречного направления, на желтый запрещающий сигнал светофора, на перекресток въезжает легковой автомобиль № 2.
    Причем, в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый (52-53 секунды записи), автомобиль № 2 находится на удаленном расстоянии от границ перекрестка, по записи – вне пределов обзора видеорегистратора.
    Далее водитель автомобиля № 2 продолжает движение в направлении перекрёстка без снижения скорости.
    В начале 54 секунды записи, автомобиль № 2 находится на уровне столба, на котором расположен знак 6.16 «Стоп-линия».
    Несмотря на наличие помехи на перекрёстке – автомобиля №1 и запрещающего движение сигнала светофора, водитель автомобиля № 2 продолжает движение и въезжает на перекресток без изменения скорости движения. После 55 секунды происходит столкновение автомобилей.

    Анализ действий водителей

    Водитель автомобиля №1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:
    1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;
    13.4, то есть он был обязан уступить дорогу автомобилю № 2, который двигался со встречного направления;
    13.7, то есть он был обязан выехать с перекрестка в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора.
    Водитель автомобиля №2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:
    1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;
    6.2, в части, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил;
    6.13, то есть, при запрещающем сигнале он обязан остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.
    При своевременном выполнении обоими водителями указанных выше требований, ДТП бы исключалось. При таком подходе в оценке действий участников происшествия можно сделать вывод об обоюдной вине. Часто такая логика встречается в судебных решениях по аналогичным делам.

    Рекомендации участникам происшествия

    Прежде всего, при наличии спора о вине в рассмотренном ДТП, необходимо обжаловать постановление о назначении наказания.
    Подробности здесь:
    Порядок обжалования постановления ГИБДД
    Как оспорить вину в ДТП
    Как обжаловать постановление ГИБДД в суде
    В обязательном порядке следует назначить проведение автотехнической экспертизы.
    Эксперт может проанализировать дорожную ситуацию и внести ясность относительно вопроса о наличии либо отсутствии у водителя №2 технической возможности остановиться перед стоп – линией, при включении желтого сигнала светофора.
    Если будет установлено, что автомобиль №2 мог остановиться, при выполнении требований скоростного режима, то выводы о виновности будут не в его пользу (подробности читайте здесь).
    Также эксперт может определить скорость движения автомобиля № 2 при наличии тормозного пути или данных о длине участка и времени его преодоления автомобилем.
    Запись видеорегистратора дает такую возможность.
    Время имеется на записи, длину участка устанавливают путем замера расстояния, например, от знака 6.16 до границы перекрестка. Зная обе величины легко рассчитать искомую скорость движения автомобиля.
    О назначении и вопросах, решаемых экспертизой, мы рассказывали в этой статье.
    При поверхностном подходе в оценке причин происшествия напрашивается вывод о вине водителя, начавшего поворот, ведь он не уступил дорогу движущемуся автомобилю, движущемуся во встречном направлении.
    Решение о виновности, принятое инспектором ДПС без дополнительного анализа обстоятельств происшествия, часто является не объективным.
    После детального разбора дорожно-транспортного происшествия специалистом, может быть установлено, что водитель автомобиля №2 неверно оценил свои возможности и пренебрег запрещающим желтым сигналом светофора, поторопился пересечь перекресток, чем и создал аварийную ситуацию.
    При наличии записи видеорегистратора события происшествия и грамотного юридического сопровождения, вина второго водителя доказуема.
    Также не исключена возможность оправдания и освобождения от ответственности водителя автомобиля №1.

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *