Если ты такой умный почему ты такой бедный кто сказал википедия?

8 ответов на вопрос “Если ты такой умный почему ты такой бедный кто сказал википедия?”

  1. LoJIita Ответить

    Я знал, что мн еэто пригодится.
    В 1840 году англичанин Деларю производит первую лампу накаливания (с платиновой спиралью)[6].
    В 1854 году немец Генрих Гёбель разработал первую «современную» лампу: обугленную бамбуковую нить в вакуумированном сосуде. В последующие 5 лет он разработал то, что многие называют первой практичной лампой.[7][8].
    В 1860 год английский химик и физик Джозеф Уилсон Суон продемонстрировал первые результаты и получил патент, однако трудности в получении вакуума привели к тому, что лампа Суона работала недолго и неэффективно.
    11 июля 1874 года российский инженер Александр Николаевич Лодыгин получил патент за номером 1619 на нитевую лампу. В качестве нити накала он использовал угольный стержень, помещённый в вакуумированный сосуд.
    В 1875 году В. Ф. Дидрихсон усовершенствовал лампу Лодыгина, осуществив откачку воздуха из неё и применив в лампе несколько волосков (в случае перегорания одного из них, следующий включался автоматически).
    В 1875—1876 годах русский электротехник Павел Николаевич Яблочков, работая над «электрической свечой», открыл, что каолин, который он использовал для изоляции углей свечи, электропроводен при высокой температуре. После чего он создал «каолиновую лампу», где «нить накала» была изготовлена из каолина. Особенностью данной лампы было то, что она не требовала вакуума, и «нить накала» не перегорала на открытом воздухе. Однако Яблочков считал, что лампы накаливания неперспективны, и не верил в возможность их применения в широком масштабе. «Каолиновая лампа» была забыта, и позже немецкий физик Вальтер Нернст создал аналогичную лампу, где «нить накала» была изготовлена из магнезии. Лампа Нернста также не требовала вакуума, особенностью «каолиновой лампы» и лампы Нернста является то, что «нить накала» надо разогреть до высокой температуры, чтобы лампа зажглась. В первых лампах «нить накала» подогревалась спичкой, впоследствии стали использовать электрические нагреватели.
    Английский изобретатель Джозеф Уилсон Суон получил в 1878 году британский патент на лампу с угольным волокном. В его лампах волокно находилось в разреженной кислородной атмосфере, что позволяло получать очень яркий свет.
    Во второй половине 1870-х годов американский изобретатель Томас Эдисон проводит исследовательскую работу, в которой он пробует в качестве нити различные металлы. В 1879 году он патентует лампу с платиновой нитью. В 1880 году он возвращается к угольному волокну и создаёт лампу с временем жизни 40 часов. Одновременно Эдисон изобрёл бытовой поворотный выключатель. Несмотря на столь непродолжительное время жизни, его лампы вытесняют использовавшееся до тех пор газовое освещение.

  2. Barg Ответить

    «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» — верное ли это высказывание
    Если ты такой умный, то почему такой бедный? – верное ли это высказывание
    «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» — такое высказывание можно не редко прочитать в интернете. Казалось бы, очень правдоподобно, но оно далеко от реальности.
    Прежде всего необходимо разобраться с самим понятием «умный». Даже если посмотреть в разных словарях, то мы увидим, что «ум» это мыслительная способность. Ну, а раз так, то ей обладает абсолютно каждый адекватный человек, просто одни в большей степени, а другие в меньшей. Несложно понять, что только от ума не зависит то, богат человек или беден.
    Часто ум увязывают с уровнем интеллекта. Однако зачастую люди с низким уровнем IQ зарабатывают гораздо больше, чем те у кого он высокий. Уже доказано, что люди с высоким уровне IQ очень хорошие… исполнители.
    Я общался с людьми, про которых говорят «дуб дубом», но при этом они зарабатывают весьма хорошие деньги. Так же знаю массу примеров когда мои знакомые, в возрасте после 20 лет, шли оканчивать вечернюю школу (чтобы потом высшее получить), но уже после того, как сменили не одну иномарку и купили квартиру. При этом мы можем с вами наблюдать, казалось бы, парадоксальную картину — историки, врачи, математики и другие действительно умные люди имеют скромную зарплату.
    Ум, как таковой, очень опосредованно влияет на уровень дохода. Более того, он может даже мешать. Умный человек перед тем как начать бизнес будет взвешивать все «за» и «против», проанализирует, найдет массу сложностей (коррупция, кризис, монополия крупных фирм и прочее) и в итоге плюнет на эту идею. Или же продолжит, но будет очень много думать тогда, когда нужно просто действовать. С другой стороны человек с низким IQ будет лишён этих головных болей и просто будет работать в заданном направлении. То есть, выходит, что правильнее было бы выражение «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» поменять на «Если ты такой умный, тогда так и будешь бедным!» Я конечно очень утрирую, но умышленно, чтобы вы поняли суть.
    Пытаться увязывать ум и доходы совершенно глупо. Это как если сказать — «Если ты пьёшь кофе, то почему ты такой бедный?» Вот именно так абсурдно оно и звучит. Вообще эту фразу впервые сказал Уоррен Баффет. Правда звучала она несколько иначе — «Если вы все такие умные, то почему я богатый?» Её тут же подхватили и она ушла в народ где ей стали козырять преимущественно люди, у которых и IQ не высокий и в кармане пусто, но нужно как-то заткнуть своего оппонента. Но давайте вернёмся к оригиналу – обратите внимание как высокомерно она звучит (вы все никто, а я бог). Да, он занимает 1-2 место богатейший людей мира, но какой толк от такого гигантского состояния если он одевает дешевейшие костюмы и питается в дешёвом общепите? Так что на его высокомерную фразу можно ответить — «Если ты такой богатый, то почему такой скупердяй?» Да, он пожертвовал 75% своего состояния, однако большая часть его средств ушла в благотворительный фонд который принадлежит его другу, который так и называется «Фонд Билла и Мелинды Гейтс». При этом сам Уоррен Баффет является в этом фонде членом правления.
    Теперь вернёмся к нашим «умным и бедным». Безусловно, есть и богатые среди действительно умных людей. Но лишь подтверждает то о чём я тут пишу — ум практически никак не влияет на уровень благосостояния.
    А что же тогда влияет? Вот тут-то самое интересное — влияет характер, а именно такая его черта как предприимчивость. Я всегда удивлялся со своих друзей у которых и высшего нет, а они деньги делают из ничего, при этом совершенно законно. Предприимчивый человек всегда найдёт возможность заработать, чего нельзя сказать про умного, но не предприимчивого.
    Автор: (Administrator) Roman Matovsky

  3. Спиридон Ответить


    Часто слышала, что какому-нибудь умнику приводят в пример этот афоризм: ” «Если ты такой умный, почему ты такой бедный»?
    Многие сразу поймут, что это высказывание в корне не верно, но есть и те, кто уверен, что вслед за умом идет богатство. Несколько примеров могут с этим поспорить.
    Эдгар По
    Сейчас американского писателя Эдгара По знают все. Но раньше, в те времена, когда жил он сам, его произведения не хотели печатать. Только в 31 год ему выписали первый гонорар за сборник рассказов, правда, он так и не дошел до адресата… Нетрудно догадаться, что с таким раскладом Эдгар вел нищенское существование, а после смерти супруги и вовсе лишился рассудка: стал пить и ни с кем не общался. В 1849 году в 40-летнем возрасте его нашли на скамейке в Балтиморе, находившегося в бредовом состоянии. Писателя доставили в больницу, где он и умер, так и не придя в сознание. Самое интересное, что причина его кончины до сих пор неизвестна. Дело в том, что все медицинские документы и записи о нем утеряны. Да и кто тогда из врачей мог подумать, что человек в оборванной одежде в скором времени станет знаменитостью?
    Поль Гоген
    Это сейчас в честь Гогена назван кратер на Меркурии и его технику живописи изучают во всех художественных университетах, но при его жизни все было иначе. Не найдя призвание на родине, он уехал на Таити. Там художник создал огромное количество гениальных работ, но все равно не нашел радости. Его творчество не интересовало заказчиков, так что денег у Поля не было совсем. Он умер в полном одиночестве и нищете на острове Доминик. Причем не от старости. Борясь с депрессией, гений принимал успокоительные и в последний день своей жизни перестарался с дозой. И, кстати, зря. Потому что через три года в Париже была организована выставка всех его картин, большинство из которых были проданы.
    А иногда твою судьбу могут решить 10 баксов.
    Антонио Меуччи
    Считается, что изобретателем телефона является Белл. Так сложилось, что Белл общался в основном с глухими людьми: даже его жена и мать были глухими. Поэтому непонятно зачем Беллу изобретать телефон.
    Кто же на самом деле изобрел телефон? В 1860 году итальянец по имени Антонио Меуччи (Antonio Meucci) впервые продемонстрировал, как работает придуманный им телефон (он назвал его «телетрофон/teletrofono»). Именно его считают подлинным изобретателем телефона. Однако, будучи нищим иммигрантом в США, он не смог найти 10 долларов, чтобы запатентовать свое изобретение в 1874 году.
    Два года спустя американец Александр Грэм Белл получил патент на телефон, и ему достались и слава, и богатство. А настоящий изобретатель умер в нищете и неизвестности.
    На самом деле многие богачи обладали (и обладают?) миллионами не из-за великого гения, скрытого у них в головах, а благодаря хитрости и смекалке.
    Томас Эдисон
    Томас Эдисон известен как «самый плодотворный изобретатель в мире»: он получил 1 093 патента на различные изобретения. Но если парень прошелся по округе и похитил кучу детей, это еще не значит, что он самый многодетный отец на земле. Скорее его можно назвать «профессиональным вором». Именно так и обстоят дела с Эдисоном.
    Все факты против Эдисона уже давно доказаны (в том числе, воровство идей у гениального изобретателя Николы Тесла), но в школах всё еще учат, что электрическую лампочку, кинофильм, электричество и много других важных вещей изобрел именно Эдисон.
    Кто же на самом деле изобрел лампочку? Это сделал немецкий изобретатель Генрих Гебель (Heinrich Goebel) в 1854 году. Гебель попытался продать идею Эдисону, но тот не увидел практической пользы в этом изобретении и отказался. Вскоре после этого Гебель умер, и Эдисон купил патент на это изобретение у его нищей вдовы по гораздо меньшей цене. Эдисон не остановился на этом, он купил еще и патент на лампочку, изобретенную Джозефом Суоном (Joseph Swan). Зато в учебниках Эдисона называют «отцом» электрической лампочки.
    Источник https://pikabu.ru/story/esli_t…
    ИМХО примеры не самые удачные.

    Нужно помнить, что Конфуций сказал (о США))):
    “Стыдно быть бедным и занимать низкое положение, когда в государстве царит закон; равно стыдно быть богатым и знатным, когда в государстве царит беззаконие”.
    Правда, эта цитата также служит обоснованием бездельникам и тупарям обвинять во всём российскую власть и становиться либерастами-англосионистами.

  4. banditochka Ответить

    Пребываю в растерянности насчет того, кого может убедить подобное сардоническое вопрошание, поскольку оно несостоятельно, если отбросить розовые очки, выйти из служебного авто и посмотреть на суровую прозу российской жизни.
    Дело в том, что для достижения меритократических идеалов (когда у власти находятся наиболее талантливые представители социума ? те самые умные оказываются и самыми влиятельными и имеют доступ к ресурсам) необходимо в общем равенство для граждан с точки зрения стартовых возможностей. Вдобавок понадобятся нелицеприятные (беспристрастные) инстанции и аттестационные комиссии ? во избежание протекционизма в пользу тех или кандидатов из-за их происхождения и приближенности к номенклатуре. И со стороны общества должен осуществляться жесточайший надзор за строгим соблюдением бюрократических процедур: открытость кадровой политики будет обеспечена за счет регулярной отчетности и обнародования документов, принятых аттестационной комиссией. Тут самое время сказать стоп и не зарываться в строительство воздушных замков. О меритократии в целом нынче не может быть и речи. Да, есть островки социализма типа кибуцев в Израиле, но…
    А значит, будет сохраняться неравенство, обусловленное отнюдь не разницей в профессиональных качествах либо умственных способностях.
    Итак, отбросим патетику про индекс Джинни и уровни жизни и обратимся к реальности. Критерием преодоления бедности выберем момент, когда ежемесячные доходы сравниваются со средней зарплатой в регионе.
    Во-первых, существуют работодатели, кои стелют соломку с помощью серых зарплат и непрозрачных условий труда. Или не могут отладить бизнес-процессы, так что компания барражирует на грани рентабельности. Или делают вид, что не могут, покрывая этим обычную алчность. Вот и получаем сотрудников с доходом не выше среднего «по рынку». Наряду с сексизмом, эйджизмом и прочими формами дискриминации при трудоустройстве. Когда человек работает за копейки формально и едва ли может рассчитывать на помощь надзорных органов. Охотно ли корпорации и всякие ООО вкладываются в обучение потенциальных сотрудников?
    Умные, но бедные. Жить-то на что-то надо. А судя по количеству черных списков работодателей, недобросовестных начальников пруд пруди.
    Легко рассуждать о смене рода деятельности, переквалификации и океане возможностей, якобы доступных каждому, когда ты гол как сокол/обладаешь «подушкой безопасности» на время простоя ? чтобы полностью посвятить себя освоению новых просторов и набиванию шишек. Теперь поставьте себя на место семьянина с детьми и, в придачу, с ипотекой/тучей кредитов. Тут, извольте, не до штудирования диковинной литературы. Слышен гвалт: «Зачем набрал займов/рожал/женился и т.д., чтобы рты кормить?» А кто ехидно отпускал колкости, обвиняя в социальной и личностной неполноценности? «Чё ты не как все, не такой, что ли». И вот ходит человек на стажировку, тратит накопления, пытается постичь таинство, понять азы корпоративного духа и мышления, чтобы его впоследствии зачислили в штат на младшую должность, зато с приемлемым жалованьем… Однако через пару месяцев или по истечении квартала выясняется, что он не подходит. Или вдруг у компании падают доходы, в связи с чем она вынуждена урезать средства на расширение штата. Тем не менее он соглашается по первости потерпеть, сводя концы с концами, но веря в светлое будущее. Не будете ли вы снова его попрекать вопросом, вынесенным в заголовок, ведь сейчас он по сути работает за идею?
    К тому же человеку элементарно могло не повезти либо он сделал роковую ошибку, обернувшуюся увольнением и неурядицами. Конечно, линчевать его и сыграть блюз на его уязвленности ? это проще пареной репы. Фу, нищета, лузер, так тебе и надо. Но «чувство, которое заставляет нас брить бороды,? это то же чувство, что создало город» как коммуникационную и экономическую площадку. Мы вправе осуждать кого бы то ни было, но при этом обязаны не толкать в пропасть, давать шанс и создавать альтернативу, ежели хотим, чтобы умный становился богатым.
    Предъя?вите вы вашу претензию какому-нибудь 40-летнему соотечественнику, батрачившему «на дядю» два десятка лет по разным причинам, или работнику бюджетной сферы, сегодня созревшему к переменам. Впрочем, что взамен? Не листовки же раздавать на морозе; занятие, прямо скажем, не самое прибыльное.
    И не то чтобы я взываю к патернализму или социализму, но чтобы маргиналы а) не начинали скатываться к люмпен-пролетариату и б) не воспринимались неудачниками, нужна кооперация усилий общества, бизнеса и государства, регулирование рынка труда, жесточайший контроль за соблюдением трудового законодательства и профилактика соответствующих нарушений. Так интеллектуальный потенциал граждан будет конвертироваться в экономически востребованные продукты, а социально необходимые профессии будут под финансовой защитой (благодаря стабильным налоговым поступлениям). И волки сыты, и фермерам есть на что выращивать очередную отару.
    Понимаете, нельзя не принимать во внимание человеческие обстоятельства, если мы хотим серьезно ответить на вопрос, а не заниматься популизмом. Кто-то рискует и срывает куш, а кто-то обжигается. Другой же, вообще, бросил всё и кинулся в дауншифтинг. И таких примеров можно привести сотни. Мало хотеть, нужно еще и мочь, а оно не каждому дано.
    Я к тому, что, к сожалению, проблема комплексная: умный беден совсем не оттого, что он такой-сякой-разэтакий шалопай и тунеядец, а вокруг жизнь бурлит.
    Напоследок добавлю, что считать деньги в чужом кармане ? не очень-то этично.

  5. Mr.Freeze Ответить

    Автор: редакция MIT
    Самые успешные люди — не самые талантливые, но зато им благоволит удача, что подтверждает новая компьютерная модель расчёта благосостояния. Принимая это во внимание, можно максимизировать отдачу от многих видов инвестиций.
    Распределение богатства следует хорошо известной схеме, иногда называемой правилом 80:20: 80 процентов богатства принадлежит 20 процентам людей. Например, согласно одному из прошлогодних докладов, восемь человек в мире имеют общее благосостояние, эквивалентное тому, что есть у самых бедных 3,8 миллиарда человек.
    Такое происходит во всех обществах во всех масштабах. Это хорошо изученный образец, называемый степенным законом, который проявляется в широком спектре социальных явлений. Но распределение богатства является одним из самых противоречивых из-за вопросов о справедливости. Почему так мало людей имеют столько богатства?
    Обычный ответ заключается в том, что мы живем в обществе меритократии, в которой люди вознаграждаются за свой талант, интеллект, усилия и т. д. Со временем многие думают, что распределение богатства, которое мы наблюдаем, справедливо, хотя доза удачи может сыграть свою роль.
    Но в этой идее есть проблема: в то время как распределение богатства следует закону власти, распределение человеческих навыков обычно соответствует нормальному паттерну, который симметричен относительно среднего значения. Например, интеллект, измеренный с помощью тестов IQ, соотносится с этой схемой. Средний IQ равен 100, но никто не имеет IQ 1000 или 10000.
    То же самое относится к усилиям, измеряемым часами работы. Некоторые люди работают больше часов, чем в среднем, а некоторые работают меньше, но никто не работает в миллиард раз больше часов, чем другой.
    И все же, когда дело доходит до вознаграждения за работу, у некоторых людей в миллиарды раз больше богатства, чем у других. Более того, многочисленные исследования показали, что самые богатые люди, как правило, не самые талантливые.
    Какие же факторы определяют склонность к богатству? Может быть, случайность играет большую роль, чем считалось ранее? И как эти факторы, какими бы они ни были, можно использовать, чтобы сделать мир лучше и справедливее?
    Сегодня мы можем получить ответ благодаря работе Алессандро Плучино из Университета Катании в Италии и нескольких его коллег. Эти ребята создали компьютерную модель человеческого таланта и то, как люди используют ее для возможностей в жизни. Модель позволяет команде изучить роль удачи в карьере.
    Результаты оказались весьма неожиданными. Их симуляции точно воспроизводят распределение богатства в реальном мире. Но самые богатые люди — не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Они самые удачливые. И это имеет серьезные последствия для того, как общества могут оптимизировать отдачу, которую они получают за инвестиции во всем: от бизнеса до науки.
    Модель Плучино и его команды проста. Она состоит из N человек, каждый из которых обладает определенным уровнем таланта (умение, ум, способность и т. д.). Этот талант обычно распределяется вокруг некоторого среднего уровня с некоторым стандартным отклонением. Таким образом, кто-то более талантлив, чем среднее значение, а некоторые — менее, но никто не обладает действительно колоссальными способностями.
    Это тот же вид распределения, который можно увидеть для различных человеческих навыков или даже таких характеристик, как высота или вес. Некоторые люди выше или ниже среднего, но никто не является размером с муравья или ростом с небоскрёб. По сути мы все очень похожи.
    Компьютерная модель отображает карьерный путь каждого человека в течение 40 лет. За это время люди сталкиваются с удачными событиями, которые они могут использовать, чтобы увеличить свое богатство, если достаточно талантливы.
    Тем не менее, они также испытывают и неудачи, которые уменьшают их богатство. Эти события происходят случайным образом.
    В конце 40-летнего цикла Плучино с командой ранжировали людей по богатству и изучили характеристики наиболее успешных. Они также подсчитывали распределение богатства. Затем повторили симуляцию много раз, чтобы подтвердить результат.
    Когда команда оценивает индивидов по богатству, распределение точно такое же, как в реальных обществах. «Правило «80-20» соблюдается, поскольку 80 процентов населения владеет только 20 процентами от общего капитала, а остальные 20 процентов владеют 80 процентами благ» — сообщает Плучино.
    20 процентов самых богатых являются самыми талантливыми – такое было бы честно. Но на самом деле всё по-другому. Самые богатые люди обычно даже близко не самые талантливые. «Максимальный успех никогда не совпадает с максимальным талантом, и наоборот» — говорят исследователи.
    Итак, если не талант, то какой другой фактор вызывает подобное распределение? «Наше симуляция ясно показывает, что такой фактор — просто удача» — говорят в команде Плучино.
    Исследование демонстрирует это, оценивая людей в соответствии с количеством удачных и неудачных событий, которые продолжаются на протяжении 40-летней карьеры. «Очевидно, что наиболее успешные люди также являются самыми удачливыми» — говорят учёные — «а менее успешные люди — наоборот».
    Это имеет серьезные последствия для общества. Какова самая эффективная стратегия для использования роли, которую удача играет в успехе?
    Плучино и его команда изучают вопрос с точки зрения финансирования научных исследований. Инвестиционные компании во всем мире заинтересованы в максимизации отдачи от инвестиций в научный мир. Действительно, Европейский исследовательский совет недавно инвестировал 1,7 млн. долл. США в программу по изучению уверенности — роль удачи в научных открытиях и того, как ее можно использовать для улучшения отдачи финансирования.
    Оказывается, что у Плучино и команды есть хороший ответ. Они используют свою модель для изучения различных моделей финансирования, чтобы увидеть, какие из них дают лучшую отдачу при учёте удачи.
    Команда изучила три модели, в которых финансирование исследований распределяется поровну всем ученым; случайным образом на подмножество ученых; или же отдаёт предпочтение тем, кто был самым успешным в прошлом. Что из этого является лучшей стратегией?
    Оказывается, стратегия, обеспечивающая наилучшую отдачу, заключается в том, чтобы распределить финансирование одинаково среди всех исследователей.
    В этих случаях исследователи лучше всего могут воспользоваться неожиданными открытиями, которые они делают время от времени. Оглядываясь назад, очевидно, что тот факт, что ученый сделал важное открытие в прошлом, не означает, что он или она с большей вероятностью сделает это в будущем.
    Аналогичный подход может быть применен и для инвестиций в другие виды предприятий, таких как малые или крупные предприятия, технологические стартапы, образование, которое увеличивает талант, или даже создание случайных удачных событий.
    Ясно, что исследования ещё предстоит продолжать.
    Ссылка на научную работу: Талант против удачи
    Оригинал: MIT

  6. Cogra Ответить

    Итак, как определить где же мера? Определяется очень просто, и Вы это знаете, просто никогда не задумывались, если решили задать такой вопрос. Напомню, во всем что ни покупаете или какими материальными благами не пользуетесь, определитесь что же главное в них. Пример: мобильный телефон, я его использую чтобы звонить, посылать сообщения, все. То есть вот это главное, для меня не очень важно чтобы это был супер-пупер последней модели “шмандафон”, у него может быть куча наворотов, я выбираю за определенную сумму один из всех что попадает под мои главные надобности, если за те же деньги будет и с какими-то продвинутыми функциями я только “за”(но все равно ими пользоваться на вряд ли буду). Не смотрите на тех глупых которые покуают последние модели только для того чтобы казаться круче, это удел недалеких умом, вы спросите их, а все ли возможности телефона они используют, уверен на 95% что и половины не используют. Это и есть мера, определить главное в том, что вам нужно, кстати это работает и нематериальном мире.
    Еще кое-что напишу чего не написал в ответе. Судя по вопросу его задал “бедный”. У каждого свои в жизни стремления, ценности. В вопросе главное это богатство, то есть использование ума для того чтобы стать богатым. Понятно что задавший вопрос и “бедный”, и “неумный”, если он думает что мозги нужны только для того чтобы обогатиться. Такой вопрос смог бы задать еще и “неумный” богатый но которому богатство досталось уже готовенькое, такой человек на вряд ли что-то в жизни понимает. Богатый человек, но который сам ЗАРАБОТАЛ(НЕ НАВОРОВАЛ, если сам, то значит и умный) такой вопрос задать не мог бы, он знает что богатство, это только следствие а не причина, главное всегда являются, ценности нематериального характера, это внимание к клиентам, забота о клиенте, честность и порядочность в сделках, одним словом “делать так делать”, этого ни за какие деньги не купишь, человек или сам такой, и тогда к нему потянутся, или если он ничего не понимает, то он также дурак и бедный и останется. Чтобы было понятно как действовать в жизни, желающим, просто уберите из Вашей жизни слово ХОЧУ, заменив его на НУЖНО.
    P_S_ просьба к “системе” не удалять этот ответ, просто он у меня в комментарии не помещаяется.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *