Какие доказательства являются недопустимыми в уголовном деле?

1 ответ на вопрос “Какие доказательства являются недопустимыми в уголовном деле?”

  1. Blackfire Ответить

    1. Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) провозгласила, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с этим доказательства, которые получены с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, не будут иметь юридической силы и не должны быть положены в основу обвинения либо в основу приговора. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями ЕСПЧ, принятыми на основании данной Конвенции, определено, что ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права . Таким образом, критерии определения допустимости доказательств по уголовному делу должны быть определены в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Поэтому неслучайно в действующем УПК имеется прямая ссылка на понятие о недопустимости доказательств при производстве по уголовному делу.
    ——————————–
    См.: решение ЕСПЧ “Шенк (Schenk) против Швейцарии” (1988 г.) // .
    2. Если доказательство получено судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания в ходе производства по уголовному делу с несоблюдением или нарушением определенных положений, которые предусмотрены УПК РФ, то такое доказательство является недопустимым и по своей сути остается только сведением, которое нельзя использовать при производстве по уголовному делу. Юридического значения такие сведения в уголовном судопроизводстве не имеют. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений .
    ——————————–
    См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О “По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, 246, 278, 355 УПК РФ” // .
    3. В уголовном судопроизводстве допустимость как правовое требование характеризуется следующими критериями: получение доказательственных сведений надлежащим участником; единство формы и содержания полученного доказательственного сведения; соблюдение правил проведения процессуальных действий, в ходе которых получено доказательственное сведение; надлежащий способ получения доказательственного сведения. Некоторые авторы выделяют еще такое требование к допустимости, как проверяемость доказательственного сведения .
    ——————————–
    См.: Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13.
    4. Доказательственные сведения должны быть получены надлежащими участниками уголовного процесса, правомочными по данному делу проводить следственные или иные процессуальные действия, в ходе которых получены соответствующие доказательственные сведения. Правомочие участников уголовного судопроизводства, позволяющее проводить как отдельные следственные и иные процессуальные действия, так и в целом производство по уголовному делу, зависит от ряда условий. В первую очередь, дознаватель, следователь, осуществляющие производство по уголовному делу, должны вынести постановление о принятии ими уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК). В случае расследования уголовного дела группой следователей в постановлении о принятии уголовного дела обязательно должен быть указан весь состав следственной группы. Также должно быть принято решение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава (ч. 2 ст. 163 УПК). При производстве дознания группой дознавателей должно быть вынесено отдельное постановление или указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что дознание проводится группой дознавателей (ч. 1 ст. 223.2 УПК). При этом в постановлении должны быть перечислены все дознаватели, которым поручено производство дознания, в том числе указывается, какой дознаватель назначается руководителем группы дознавателей. Кроме того, к работе группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих ОРД, с обязательным их включением в соответствующее постановление. Но во всех случаях, связанных с производством дознания группой дознавателей, а также изменением ее состава, процессуальное решение принимает начальник органа дознания.
    5. Правом производства предварительного следствия в полном объеме обладает и руководитель следственного органа. При этом он обладает всеми процессуальными полномочиями следователя или руководителя следственной группы (ч. 2 ст. 39 УПК). Кроме того, такое же процессуальное право, но для производства дознания в полном объеме, принадлежит начальнику подразделения дознания, имеющему полномочия дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, – полномочия руководителя этой группы (ч. 2 ст. 40.1 УПК) .
    ——————————–
    Прямого указания на производство дознания начальником органа дознания уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает, но анализ п. 17 ст. 5, ст. ст. 40.1, 41 УПК свидетельствует, что начальник органа дознания, обладая процессуальным статусом руководителя правоохранительного органа исполнительной власти, которому в соответствии с УПК предоставлено право осуществлять уголовно-процессуальную функцию – уголовное преследование, путем возбуждения уголовного дела, производства дознания, производства неотложных следственных действий и т.д., имеет полномочия на производство дознания в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя либо руководителя группы дознавателей.
    6. Производство следственных и иных процессуальных действий иными дознавателями, следователями, должностными лицами органа дознания должно осуществляться на основании поручения следователя, дознавателя, принявшего уголовное дело к своему производству (ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК и т.д.). Например, постановление судьи, в котором удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное старшим оперуполномоченным отдела МВД Республики Татарстан, отменено как не отвечающее требованиям закона (ст. ст. 165 и 177 УПК), в силу того что ходатайство на осмотр жилища возбуждено неправомочным на то лицом .
    ——————————–
    БВС РФ. 2006. N 1. С. 31 – 32.
    7. Прокурор, как правило, не является субъектом, осуществляющим процесс собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Хотя ч. 1 ст. 86 УПК наделяет прокурора полномочиями по собиранию доказательств, но эта деятельность прокурором реализуется особо. Дело в том что прокурор при реализации уголовно-процессуальной функции, связанной с уголовным преследованием, выполняет ее субфункцию , которая заключается в поддержании обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу, а на досудебной части уголовного судопроизводства – в выполнении больше процессуально-контрольных функций, связанных с дачей дознавателю (органу дознания) письменных указаний о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК), в утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления по уголовному делу (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК), и т.д. Поэтому анализ полномочий прокурора, определенный в ст. 37 УПК, свидетельствует о том, что прокурор напрямую не участвует в процессе собирания доказательств посредством производства следственных и иных процессуальных действий, но он вправе давать поручения о производстве этих самых следственных и иных процессуальных действий другим участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в первую очередь дознавателю и органу дознания.
    ——————————–
    Качалов В.И. И снова к вопросу о государственном обвинении в уголовном судопроизводстве. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики // Материалы II Международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2013. Ч. 2. С. 77 – 82.
    8. Правомочием собирать доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК обладает и защитник. Но сведения, которые получены защитником, могут стать доказательствами только при наличии определенных условий. Так, сведения, которые должны иметь доказательственное значение, должны быть получены в рамках предварительного расследования или судебного заседания. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК адвокат К. обратился в Военно-медицинскую академию с просьбой дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть нанесены левой рукой. Заключение комиссии специалистов было признано судом недопустимым доказательством в силу того, что оно было дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания . Кроме того чтобы признать доказательствами те сведения, которые были получены защитником, необходимо, чтобы данный участник ходатайствовал о включении данного сведения в доказательство по уголовному делу. Дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу, могут удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства защитника дознаватель, следователь, суд должны все равно произвести следственные и иные процессуальные действия, которые направлены на признание данных сведений доказательствами по уголовному делу.
    ——————————–
    БВС РФ. 2008. N 4. С. 31.
    9. Суд является надлежащим участником уголовного процесса, правомочным по соответствующему уголовному делу проводить те или иные следственные и иные процессуальные действия, в ходе которых получены доказательственные сведения.
    10. У всех участников уголовного судопроизводства, которые правомочны проводить следственные и иные процессуальные действия, а также осуществлять производство по уголовному делу, не должны быть основания для их отвода (ст. 61 УПК). Кроме того, должны быть соблюдены все правила подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу (ст. ст. 31, 150, 151 УПК) и т.д. Так, нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ повлекло отмену приговора. Из материалов дела следует, что в стадии предварительного следствия защитником обвиняемого Б. была адвокат Р., которая участвовала 13 сентября 2012 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., а также в дальнейшем осуществляла его защиту до 8 октября 2012 г., т.е. до момента подачи Б. заявления на имя следователя об отказе от помощи адвоката Р. В судебном заседании адвокат Р. участвовала в качестве представителя потерпевшей М., интересы которой противоречат интересам Б., не признавшего вину в совершении преступления. Указанные обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании адвоката Р. в качестве представителя потерпевшей, отражены в материалах дела и суду были известны, однако никаких процессуальных мер в связи с этим судом принято не было .
    ——————————–
    См.: Определение СК ВС РФ от 12 ноября 2013 г. N 78-АПУ13-45 // .
    11. Любые доказательственные сведения должны быть получены с соблюдением правил проведения следственных и иных процессуальных действий. Данное положение свидетельствует о том, что любые сведения будут признаны допустимыми, а следовательно, являться доказательствами при производстве по уголовному делу, если они соответствуют требованиям УПК РФ и получены в ходе следственного или иного процессуального действия. Кроме того, ч. 1 комментируемой статьи специально указывает, что доказательственное сведение должно быть получено с соблюдением требований УПК, а не закона вообще. Согласно данному положению, если сведения были получены с нарушением предписаний других нормативных правовых актов, в частности с нарушением норм КоАП, то сведения могут быть признаны недопустимыми , если они не будут проверены и оценены в последующем с использованием процедуры, предусмотренной нормами УПК.
    ——————————–
    Немного другую точку зрения по данному вопросу имеет Е.А. Доля. Подробнее об этом см.: Доля Е.А. Конституционность п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Законность. 2007. N 5. С. 4 – 11.
    12. Нарушения нормы УПК РФ, которые имеют место в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий по получению доказательственных сведений, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств как доказательств, не имеющих юридическую силу . Так, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. ст. 47, 166 УПК РФ .
    ——————————–
    См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. С. 31; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2001. С. 43; и др.
    См.: Определение СК по УД ВС РФ N 83-О09-34 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года (утвержден Президиумом ВС РФ от 10 марта 2010 г.) // .
    13. Данное положение, безусловно, имеет право на существование. Но нельзя распространять его в буквальном смысле на все процессуальные нарушения, которые допущены в ходе производства по уголовному делу . В случае же, если сведения в уголовном судопроизводстве получены с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина, принципов уголовного судопроизводства, с нарушением прямых запретов, установленных Конституцией РФ, УПК, международными нормами, то данные сведения не будут являться доказательствами по уголовному делу в силу их недопустимости. Не будут иметь доказательственное значение сведения в силу их недопустимости, если данные сведения не будут восполнены другими следственными и иными процессуальными действиями. При восполнении сведений для установления их достоверности и признания допустимыми должны быть соблюдены установленные УПК РФ правила производства следственных и иных процессуальных действий, которые позволяют восполнить доказательственные сведения. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и неподтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам . Все данные нарушения традиционно в уголовном судопроизводстве называются существенными.
    ——————————–
    Данной позиции придерживаются многие современные процессуалисты. См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. С. 189 – 190 (автор – А.В. Смирнов); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 302 (автор – П.А. Лупинская).
    См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О “По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278, 355 УПК РФ” // .
    14. Допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетельствующих против себя, супругов и близких родственников зависит от наличия в деле документально подтвержденного факта объявления им положений ст. 51 Конституции РФ . Не могут использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу, в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к делу, но не рассмотренные в судебном заседании.
    ——————————–
    См.: БВС РФ. 1996. N 7. С. 2, 3.
    15. Надлежащий способ получения доказательственного сведения представляет собой производство такого следственного и иного процессуального или судебного действия, которое регламентировано уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При производстве по уголовному делу способом получения доказательственных сведений является установленная уголовно-процессуальным законом возможность дознавателем, следователем, судом производить следственные и иные процессуальные действия. Все следственные действия как способы получения доказательственных сведений могут осуществляться как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по делу (гл. 24 – 27, 37 УПК и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ). Доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа). Так, СК по УД ВС РФ изменила приговор областного суда в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ .
    ——————————–
    Процессуальными действиями в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ признаются: получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК); требования, поручения и запросы (ч. 4 ст. 21 УПК); иные процессуальные действия, предусмотренные в части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истребование документов и предметов; направление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов).
    См.: Определение СК по УД ВС РФ от 4 октября 2012 г. N 34-О12-12 / Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г.) // .
    16. Нередко в теории уголовного процесса, связанного с понятием о надлежащем способе получения доказательственного сведения, выделяют надлежащий вид способа собирания доказательственного сведения . Дело в том, что при производстве следственного действия необходимо выбрать такое, которое по своему содержанию предназначено для данной ситуации. Подмена того или иного вида способа собирания доказательственных сведений влечет незаконность данного следственного действия. Поэтому для того, чтобы признать законность использования того или иного следственного действия, необходимо, чтобы оно соответствовало целям его производства. Так, к примеру, вместо производства допроса или очной ставки было произведено опознание, вместо осмотра – обыск, и т.д.
    ——————————–
    : примечание.
    Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского “Уголовный процесс” (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации – КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).
    См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 210 (автор – А.В. Смирнов); Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 193 (автор – И.Б. Михайловская).
    17. Для судебной практики имеют существенное значение положения ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Так, суд как на доказательства вины К. сослался в приговоре, в частности, на протоколы выемки и осмотра документов, протоколы осмотра помещений, объектов, которые К., будучи директором ГУП “С”, заложил в обеспечение залоговых обязательств по договорам займа и поставки, на протоколы осмотра договоров, чеков, накладных на поставку топлива и другие доказательства. Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении и исследовании этих доказательств. Таким образом, учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности К. на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания .
    ——————————–
    См.: Определение СК по УД ВС РФ от 11 декабря 2013 г. N 26-Д13-13 // .

  2. VEZADOZESU Ответить

    В пункте третьем 2 части 75 статьи УПК предусмотрено, что иные, кроме описанных выше, материалы и сведения, полученные с нарушением предписаний Кодекса, признаются недопустимыми.
    Распространено мнение, что любое отступление от процедурных правил, относящихся к собиранию и проверке информации, приводит к утрате ею своей юридической силы. Между тем, необходимо понимать, что в рассматриваемой норме речь ведется о нарушениях Кодекса в целом, но не конкретных его положений.
    Если законодательство предусматривает способы и средства, при помощи которых можно предотвратить признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, подтвердив, что допущенные нарушения не оказали существенного влияния на соблюдение принципов производства, при эффективном их применении нельзя говорить, что материалы и сведения использовались для удостоверения тех или иных фактов неправомерно.
    К примеру, следователь не предупредил свидетеля о праве не давать против себя и близких показания. Это действие, безусловно, нарушает установленные процедурные правила. Если же будет доказано (объяснениями свидетеля в том числе), что этот факт никак не повлиял на добровольность показаний и, соответственно, на сохранение равенства участников процесса, суд может признать полученные сведения правомерными и имеющими значение для дела.

    Устранимые и опровержимые нарушения

    В качестве них выступают действия, результаты которых можно исправить. Если же будет установлено, что несоблюдение процедуры привело к действительному нарушению принципа состязательности, полученные в ходе нее сведения и материалы необходимо считать юридически ничтожными.
    Соответственно, совершенные действия являются неустранимыми. К ним, например, можно отнести получение показаний от свидетеля с применением к нему насильственных действий, пыток, при жестоком обращении с ним, унижающим его достоинство и честь.
    Такие действия не отвечают требованиям справедливости, равенства сторон. При этом не все нарушения, в том числе и неустранимые, допущенные при производстве, считаются существенными при получении доказательств.
    Например, присутствие лиц, не достигших 16 лет, на слушании по делу рассматривается как несоблюдение требований законодательства. При этом данное нарушение не имеет значения для процедуры получения необходимых для производства сведений.

    Недопустимые доказательства в уголовном процессе: виды

    По мнению юристов, в качестве сведений, которые не могут приниматься во внимание в рамках производства по делу, выступает информация, полученная с:
    Применением психологического или физического насилия к субъекту, а также методов, которые способны нарушить способность лица к адекватному восприятию происходящего и принятию решений.
    Прямым введением в заблуждение относительно прав гражданина. К этой категории нарушений следует отнести также умолчание о юридически возможностях в ситуациях, когда без их разъяснения обеспечение равенства сторон невозможно.
    Ограничением при доказывании обстоятельств производства изучением производных источников информации при наличии возможности предоставить сведения из первоисточника. В данном случае также нарушается равенство субъекта, против которого направлены недопустимые доказательства в уголовном процессе. Судебная практика исходит из того, что проверка информации из производных источников весьма затруднительна. Соответственно, нельзя достоверно установить правдивость сведений. К примеру, оглашение протокола допроса, проведенного со свидетелем, взамен непосредственного его опроса лишает другого участника производства возможности задать этому лицу вопросы.

    Дополнительно

    Сведения, собранные уполномоченными служащими, в отношении которых могут быть заявлены отводы в силу обстоятельств, имеющих существенное значение для продолжения производства, также рассматриваются как недопустимые доказательства в уголовном процессе.
    Судебная практика исходит из того, что субъектный состав правоотношений должен быть надлежащим. Отвод кому-либо из участников производства можно заявить по разным причинам.
    Например, если лицо имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в случае неправомерного изменения субъектного состава, способного нарушить баланс в пользу кого-либо из участников, сведения, собранные после этого, рассматриваются как недопустимые доказательства.

    Правила

    В действующем УПК предусмотрен порядок признания доказательств недопустимыми. В уголовном процессе все участники обладают определенными правами. В их числе – возможность заявлять ходатайства. По 88 статье, при наличии соответствующих обстоятельства, следователь, прокурор, дознаватель должны соблюсти порядок признания доказательств недопустимыми.
    В уголовном процессе ходатайство считается основным фактором, запускающим эту процедуру. Его может подать обвиняемый или подозреваемый. Кроме этого, прокурор, дознаватель или следователь могут проявить собственную инициативу, если имеют сомнения в соблюдении процедур при добывании сведений.

    Результаты нарушений

    Каковы последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе? Как выше было сказано, материалы и сведения, собранные с нарушением правил, теряют свою юридическую силу. Это, в свою очередь, влечет исключение недопустимых доказательств.
    В уголовном процессе субъекты, принимающие в нем участие, вправе обжаловать действия/бездействия и решения уполномоченных служащих, в том числе связанные с приобщением материалов, собранных незаконным способом.
    Представляется, что оспорить можно и отказ в удовлетворении просьбы (ходатайства) об истребовании сведений, прямо относящихся к производству.

    Критерии правомерности

    Допустимость доказательств определяется по следующим показателям:
    Сведения получены надлежащим лицом. Речь, в частности, о субъекте, наделенном полномочиями совершать процессуальные действия.
    Информация получена из надлежащего источника.
    Совершено законное действие, направленное на сбор сведений.
    Соблюден процессуальный порядок следственного или судебного мероприятия.

    Ненадлежащий субъект

    В УПК закреплен исчерпывающий список лиц, имеющих полномочия собирать доказательства. К ним относят следователя, защитника, дознавателя, прокурора. В списке также присутствует суд. Соответственно, к материалам дела не могут приобщаться протоколы следственных мероприятий, если отсутствует постановление о:
    Принятии служащим дела к производству.
    Создании следственной бригады (группы).
    Передаче дела другому уполномоченному органу.
    Недопустимыми считаются доказательства, если:
    Отсутствует отдельное поручение другому уполномоченному служащему на производство следственного действия.
    Деятельность дознавателя велась без возбуждения дела.
    Проверка материалов осуществлялась больше 10 суток.
    Были допущены нарушения принципов подследственности/подсудности.

    Ненадлежащий источник

    Недопустимыми считаются сведения, полученные:
    От лица, не способного адекватно воспринимать происходящее, ввиду своих психических или физических особенностей.
    От субъекта, который не может указать источник получения информации.
    От несовершеннолетних 14-16 лет, допрошенных в отсутствие педагога.
    Без предупреждения родственников гражданина о правах, закрепленных 51 статьей Конституции.
    От лица, допрошенного в качестве свидетеля, если оно привлечено к делу в статусе подозреваемого.
    Без проверки личности гражданина.
    Ненадлежащим источником также будут считаться письменные объяснения, заявления, заверенные нотариально в том числе, если по правилам УПК сведения должны фиксироваться в протоколе.

    Заключение эксперта

    В ряде случаев результаты исследований могут быть признаны как недопустимые доказательства. Такая ситуация имеет место, если эксперт:
    Подлежит отводу в связи с некомпетентностью.
    Вышел за рамки своих знаний.
    Не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного акта (заключения).
    Участвовал в производстве в качестве специалиста, ранее осуществлял ревизию или имеет иную заинтересованность в исходе дела.

    Изъятие документов

    Исключению из материалов производства подлежат протоколы о:
    Добровольной выдаче, если они оформлены вместо акта выемки.
    Изъятии, если они составлены вместо протоколов обыска.
    Проверке показаний на месте, если должны быть заполнены акты осмотра с участием свидетеля, обвиняемого, подозреваемого или следственного эксперимента.

    Выводы

    В настоящее время выпускается достаточно много изданий, в которых рассматриваются недопустимые доказательства в уголовном процессе (учебник под ред. Калиновского и Смирнова, например). Как правило, в них содержатся специальные разделы, посвященные проблеме сбора и приобщения сведений и материалов к делу.
    Кроме этого, авторы приводят достаточно объемные перечни возможных нарушений требований законодательства. Обычно эти списки остаются открытыми. Как выше уже указывалось, для признания доказательства недопустимым заинтересованное лицо должно составить ходатайство. В нем указывается просьба изъять документ или иной носитель информации из материалов дела.
    Следует при этом иметь в виду, что субъект, направляя такое ходатайство, вступает в борьбу со стороной обвинения. Бремя доказывания правомерности представленных сведений возлагается на служащего, их собиравшего. Вместе с тем позиция возражающего субъекта должна быть также обоснована.
    В таких ситуациях зачастую не обойтись без помощи квалифицированного юриста. Он будет выступать в качестве своего рода гаранта соблюдения процедурных правил, ведь по закону, он входит в число субъектов, правомочных собирать и предоставлять доказательства по делу.
    Победителем в конечном итоге выйдет тот, кто сумеет обосновать правомерность своих действий, ссылаясь на конкретные положения нормативных актов.

  3. ®о©а_КапJI9 Ответить

    Исходя из основания деления (связи с обстоятельствами, оправдывающими или уличающими обвиняемого; получения из первоисточника или не из первоисточника; отражения главного или побочных фактов), доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.
    Обвинительными считаются доказательства, содержание которых указывает на виновность лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или обстоятельства, отягчающие ответственность.
    Оправдательными признаются доказательства, содержание которых свидетельствует о невиновности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, или указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность.
    Практическая значимость рассматриваемой классификации состоит в том, что она прежде всего используется для определения относимости собираемых доказательств путем установления характера сведений, образующих содержание доказательств, их связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Существенна роль данной классификации и для проверки и оценки доказательств, положенных в основу обвинительных или оправдательных версий, принятия решений, связанных с реализацией уголовно-процессуальных функций.
    Первоначальными называются доказательства, источник которых первичен. Ими будут, в частности, показания свидетеля – очевидца факта совершенного преступления.
    Доказательства, источник которых не является первичным, именуются производными. Таковыми будут, например, показания свидетеля, сообщившего сведения об относимых к делу фактах, которые стали ему известны со слов других лиц.
    Доказывание предпочтительнее осуществлять с помощью первоначальных доказательств, поскольку они, как правило, несут больший объем значимых для дела данных, меньше искажают их, чем производные доказательства. Потеря информации и ее искажение в производных доказательствах объясняются наличием нескольких передаточных звеньев. Вместе с тем это не умаляет значения производных доказательств, на практике они широко используются не только для обнаружения, проверки, оценки первоначальных и собирания новых доказательств, но и как самостоятельное средство доказывания в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 281 УПК).
    Прямыми считаются доказательства, содержание которых свидетельствует о существовании или отсутствии главного факта, его части (о наличии события преступления, лица, его совершившего, его виновности, либо об отсутствии таковых). Содержание прямого доказательства позволяет сделать однозначный вывод относительно главного факта (его части), так как оно прямо указывает на обстоятельства, его образующие. В связи с этим, оперируя прямыми доказательствами, следует учитывать, что ошибки при их собирании, проверке и оценке чреваты серьезными просчетами в итоговых выводах по уголовному делу.
    Косвенные доказательства указывают на побочные факты, находящиеся в причинных либо иных связях с главным фактом, его частью. Они могут отражать весьма разнообразные факты и обстоятельства, находящиеся в различных объективных связях с главным фактом, например:
    • действия лица, указывающие на возможную подготовку к совершению преступления (например, посещение места, где впоследствии было совершено преступление);
    • нахождение лица на месте преступления в момент, когда оно было совершено или сразу же после его совершения;
    • действия лица по сокрытию следов преступления, и т.п.
    Недопустимо использовать в качестве косвенных доказательств данные, характеризующие поведение подозреваемого (обвиняемого) на предварительном расследовании и в суде (например, волнение при даче показаний), сходство в способе совершения преступлений и т.д.
    При доказывании с помощью косвенных доказательств сначала на основе их совокупности устанавливается существование побочных фактов, а уже потом на основе этих побочных фактов делается достоверный вывод о главном факте либо о его части. Исходя из этого доказывание с использованием косвенных доказательств состоит как минимум из двух ступеней. На практике косвенные доказательства зачастую являются единственным средством доказывания, так как преступники стараются не оставлять прямых следов преступления.
    При оперировании косвенными доказательствами следует учитывать ряд важных особенностей:
    • содержание косвенных доказательств должно находиться в объективных связях с главным фактом (его частью) через побочные факты;
    • каждое косвенное доказательство должно быть проверено, прежде чем будет использовано для выводов о существовании (отсутствии) побочных фактов, а потом и главного факта;
    • в основу выводов по уголовному делу может быть положена только система (совокупность) косвенных доказательств;
    • система (совокупность) косвенных доказательств должна быть внутренне согласованной и непротиворечивой;
    • в результате оценки из системы (совокупности) косвенных доказательств должен следовать лишь один однозначный вывод о главном факте (его части), исключающий другие выводы;
    • если система (совокупность) косвенных доказательств не позволяет сделать однозначного вывода о главном факте, необходимо продолжить собирание и проверку косвенных доказательств.

  4. ХулиGUN-GX Ответить

    1. Правильнее было бы настоящую статью именовать “Недопустимые сведения”. Все доказательства должны обладать свойством допустимости. Если сведения, которые обнаружены (собраны) следователем (дознавателем и др.), недопустимы (получены с нарушением закона), значит, в данном конкретном случае орган предварительного расследования не располагает доказательством по уголовному делу.
    2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не только в силу ст. 75 УПК, но и в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ.
    3. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.
    4. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суды могут руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”.
    ——————————–
    См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.
    5. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 коммент. ст., суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым .
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 “О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” // Там же.
    6. Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.
    7. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.
    8. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
    9. Не любое нарушение требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признание доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК, участвующего в нем должностного лица органа дознания в протоколе указаны лишь инициалы последнего.
    10. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 49 УПК каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 47 УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
    11. Примерами доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. (см. также комментарий к ст. 282 УПК).
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // Там же. С. 188 – 189; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.
    См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Российская юстиция. 1995. N 11.
    12. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .
    ——————————–
    См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” // Там же. С. 150.
    13. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания не только при рассмотрении дела судом присяжных, но и в обычном порядке, не только в судебных, но и в досудебных стадиях.
    14. Не только обвинительные, но и оправдательные сведения должны фиксироваться без нарушения закона. Между тем признание доказательства недопустимым – это не обязанность, а право суда. В связи с этим суд может, исходя из обстоятельств дела и хода его расследования, не признавать недопустимым оправдательное или смягчающее наказание доказательство.
    15. Показания обвиняемого (подозреваемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде, не имеют юридической силы и тогда, когда участие в данном деле и, соответственно, в данном допросе защитника было обязательно, и когда обвиняемый (подозреваемый) по собственной инициативе отказался от помощи защитника на предварительном следствии. О случаях, когда участие защитника в деле обязательно, см. содержание и комментарий к ст. 51 УПК.
    16. См. также комментарий к ст. ст. 7, 39, 73, 74, 335, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

  5. ЗлойШкольник Ответить

    Догадки и предположения, на которых запрещается основывать показания свидетеля, – это логические умозаключения, которые свидетель делает из каких-либо известных ему фактов. Однако они не могут иметь непосредственного доказательственного значения, ибо доказательствами считаются только сведения о фактах, но не сделанные из них умозаключения. Последние относятся к содержанию оценки доказательств, на которую согласно закону уполномочены лишь судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1 ст. 17). От догадок и предположений следует отличать сообщаемые свидетелем сведения, которые имеют вероятностную форму: например, о том, что, как ему показалось, в руке подозреваемого был нож, хотя наверняка утверждать этого он не может; о том, что скорость наблюдавшегося им автомобиля составляла приблизительно 60 – 70 км в час., но сказать точнее он затрудняется и т.п. Такие данные допустимы в качестве доказательственной информации, хотя, как и любые иные, подлежат критической оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу с точки зрения их достоверности. Напротив, если, например, свидетель, появившийся на месте дорожно-транспортного происшествия уже после аварии, утверждает, что, по его мнению, автомобиль двигался по встречной полосе дороги, поскольку на это указывали увиденные им следы колес, то его показания в части движения транспортного средства по встречной полосе являются лишь предположением и доказательственной роли не играют. Впрочем, это, на наш взгляд, не означает, что подобную информацию вообще не следует фиксировать в протоколе следственного действия. Иногда она может иметь важное ориентирующее значение для построения версий и собирания доказательств, а в дальнейшем помогает оценить всесторонность и полноту проведенного следствия.
    4. Недопустимыми согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в ком. статье идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми.
    Так, по уголовному делу в отношении Ц. его защитник требовал признать недопустимым протокол осмотра места происшествия на том основании, что присутствующему в ходе осмотра Ц. не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Верховный Суд РФ признал доводы защитника несостоятельными в связи с тем, что Ц. отказался давать какие-либо пояснения, то есть реально воспользовался не разъясненным ему правом.
    Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно. Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц в возрасте до 16 лет является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости.
    5. Согласно ч. 1 ст. 125 “постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования”. В соответствии с ч. 2 ст. 50 гл. 2 (“Права и свободы человека и гражданина”) Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать в суд, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты (b) и (d) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека). Следует, однако, отметить, что в настоящее время судебная практика, к сожалению, как правило, отвергает такое буквальное толкование названных норм. См. об этом. ком. к ст. 125 настоящего Кодекса.
    6. Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии, если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании.

  6. Goltile Ответить

    Как представляется, подозреваемый, обвиняемый все же может быть допрошен в отсутствие защитника, поскольку согласно ч. 1 ст. 52 УПК отказ от защитника допустим, но только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, сделанной в письменном виде. В случае такого отказа, если участие защитника не обязательно по данному уголовному делу, допрос подозреваемого, обвиняемого, производство иных следственных действий с их участием могут производиться без защитника.
    В этой связи предлагаю п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК изложить в следующей редакции: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый не заявил письменного отказа от защитника».
    Отметим, что перечень доказательств, отнесенных в ч. 2 ст. 75 УПК к числу недопустимых, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует пункт третий части второй этой статьи. Думается, в этом нет необходимости. Дело в том, что основу механизма уголовно-процессуального регулирования составляет принцип построения норм как управомочивающих, обязывающих или запрещающих. Собирание доказательств регулируется в основном управомочивающими нормами, которые определяют правовое положение следователя, дознавателя, предписывают процессуальный порядок собирания и фиксации доказательств, устанавливают источники, из которых могут быть получены доказательственные сведения. Поэтому акцент при законодательной регламентации получения доказательств на нормы-запреты представляется нереальным. Хотя отдельные положения-запреты, касающиеся некоторых сторон обеспечения прав личности в уголовном процессе, закон определяет. Например, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 9 УПК); производство следственного эксперимента не допускается, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК).
    Уголовно-процессуальный закон тем не менее определяет общие положения признания доказательств недопустимыми, а также критерии допустимости доказательств и их источников.
    Согласно части 3 ст. 7 УПК нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Это общая норма, устанавливающая основания признания доказательств недопустимыми, – нарушение норм, регламентирующих собирание и проверку доказательств.
    Уголовно-процессуальный кодекс определяет также критерии допустимости доказательств и источников. И это особо важно подчеркнуть, поскольку недопустимость доказательств определяется фактически от противного, т. е. от наличия реально допущенных нарушений либо отступлений от требований и предписаний закона. Конкретные нарушения закона – есть частное основание признания доказательств недопустимым.
    Недопустимыми признаются доказательства в тех случаях, когда они получены:
    1) из источника, не указанного в законе;
    2) способом, не регламентируемым законодательством;
    3) лицом, не имеющим права осуществлять производство по конкретному уголовному делу;
    4) с несоблюдением процессуального порядка собирания доказательств;
    5) с отступлением от процессуальных правил оформления сведений.
    В основе предложенной классификации лежат нарушения уголовно-процессуального законодательства по определенным направлениям деятельности по собиранию и проверке доказательств[35].
    Используя данные анализа практики, а также применяя толкование норм уголовно-процессуального права, рассмотрим обозначенную классификацию недопустимости доказательств.
    1. Итак, процессуальные источники. Сведения, полученные из источников, не указанных в законе, юридической силы, как отмечалось, не имеют.
    Не могут быть доказательственными сведения, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий. В процессе доказывания, отмечено в ст. 89 УПК, запрещается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
    По этому поводу в юридической литературе высказаны разные суждения.
    Одни авторы считают, что данный вид деятельности органа дознания не является процессуальным, поэтому должен рассматриваться в качестве вспомогательного относительно доказывания по уголовному делу. Полученные при этом данные могут использоваться в целях раскрытия преступления и определения способов, которые позволяют выявить информацию, указанную в оперативном источнике, процессуальным путем. Такие данные способствуют, например, определению направления поисков доказательств, выдвижению версий, выбору тактики отдельных следственных действий[36].
    Другие полагают, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства допускается использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности (ст. 89 УПК). Не случайно поэтому, по их мнению, законодатель сформулировал непосредственно в Уголовно-процессуальном кодексе (ст. 5) понятие «результатов оперативно-разыскной деятельности», обозначив их как «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда»[37].
    Есть также мнение, что положения, закрепленные в ст. 89 УПК, – формальная отписка законодателя. При этом справедливо подчеркивается, что без четкого уголовно-процессуального урегулирования процедуры использования в раскрытии и расследовании преступлений результатов оперативно-разыскных мероприятий в качестве доказательств будет затруднительно осуществлять доказывание по уголовному делу[38].
    Оперативная информация, не имеющая процессуальной формы, не способна заменить доказательственную информацию. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-разыскной деятельности» результаты оперативно-разыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам только в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
    Данные, получаемые при применении служебной собаки, также недопустимы в уголовном деле в качестве доказательств. Нельзя использовать в доказывании данные, содержащиеся в анонимных письмах и заявлениях, поскольку их источник неизвестен: отсутствие сведений о лице, от которого исходит письмо или заявление, делает их неприемлемыми в уголовном процессе. Аналогично решается вопрос относительно сведений, сообщаемых свидетелем или потерпевшим, если они не могут указать источник своей осведомленности.
    В ч. 2 ст. 74 УПК не указаны в качестве источника доказательств показания гражданского истца и гражданского ответчика, а также их представителей. Это вынуждает на практике прибегать к аналогии и допрашивать этих участников как свидетелей. Однако правовой статус указанных участников разный, причем гражданский истец и гражданский ответчик – участники, заинтересованные в исходе дела, в то время как свидетель, как правило, лицо нейтральное.
    О праве гражданского истца и гражданского ответчика самостоятельно давать показания сказано в статьях, регламентирующих их правовое положение. Так, согласно ст. 44 УПК гражданский истец вправе давать объяснения по предъявленному иску (термин «объяснение» в данном случае равнозначен слову «показания»), отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а при согласии дать показания гражданский истец должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Гражданский ответчик, отмечено в ст. 54 УПК, вправе давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, давать показания на родном языке, отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Представители гражданского истца и гражданского ответчика имеют те же права, что и представляемые ими лица (ст. 45, 55 УПК).
    Возникшее правовое противоречие может быть устранено путем дополнения ч. 2 ст. 74 УПК следующим положением: «показания гражданского истца и гражданского ответчика». В таком случае показания этих участников уголовного судопроизводства станут самостоятельным источником доказательств.
    2. Уголовно-процессуальный закон предусматривает исчерпывающий перечень способов собирания доказательств (ст. 86, 144 УПК), все иные способы находятся вне уголовно-процессуального поля, а потому не могут применяться в правоприменительной практике. Сведения, полученные путем «изъятия», «добровольной выдачи», «доставления» и т. п., – это «процессуальные суррогаты», которые признаются недопустимыми.
    Например, на предварительном слушании дела Семенычева, при обсуждении вопроса о допустимости доказательств, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола изъятия одежды потерпевшей, ее осмотра, а также заключения баллистической экспертизы. Судья Саратовского областного суда постановил исключить доказательства, содержащиеся в указанных источниках, из разбирательства дела. Почему?
    Оперативный работник милиции до возбуждения уголовного дела выехал в больницу, куда была доставлена потерпевшая, и «изъял» там ее одежду, не имея постановления о производстве выемки. Затем изъятую одежду осмотрел следователь, о чем составил протокол, зафиксировав на одежде следы выстрела. По делу назначена и проведена баллистическая экспертиза, которая установила, что выстрел произведен с неблизкого расстояния. Однако, отмечено судьей, в связи с тем, что первоначальные действия по изъятию одежды потерпевшей проведены с нарушением закона, производные от этого последующие следственные действия (осмотр одежды, производство экспертизы) также не могут быть признаны соответствующими закону.
    Непрофессиональные по сути действия сотрудника органа дознания (производство не предусмотренного законом следственного действия) лишили расследование важных по делу доказательств.
    3. Собирание доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по конкретному уголовному делу, также является основанием для признания доказательств недопустимыми.
    Это относится к проведению дознавателем следственных действий без поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
    Так, в ходе слушания дела Александрова в Саратовском областном суде возник вопрос об исключении из разбирательства дела протокола обыска в доме Александрова, протокола осмотра обнаруженного при обыске обреза и заключения баллистической экспертизы.
    Как выяснено, дело находилось в производстве следователя. Оперативным работником милиции по собственной инициативе произведен обыск в доме подозреваемого, изъяты обрез и боеприпасы. Впоследствии обрез предъявлен для опознания подозреваемому, осмотрен следователем, проведена экспертиза, признавшая его огнестрельным оружием.
    Судьей было отмечено, что обыск проведен лицом, не уполномоченным на то законом по данному делу. В этой связи протокол обыска исключен из дела как источник доказательства. Кроме того, поскольку следственные действия, связанные с опознанием, осмотром обреза, производством баллистической экспертизы проводились в отношении вещественного доказательства, полученного с нарушением закона, протоколы этих следственных действий и заключение эксперта также признаны недопустимыми.
    Недопустимыми признаются доказательства, полученные следователем, который не принял дело к своему производству или не включен в группу следователей, но осуществлял сбор доказательств.
    Аналогично должно рассматриваться получение доказательств путем проведения следственных и процессуальных действий лицом, подлежащим отводу[39]. Имеются в виду факты, когда лицо, производящее расследование, является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, обвинителя, защитника и т. д. либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.
    4. Значительную группу, как показывает практика, составляют отступления от требований закона, касающиеся процессуального порядка получения доказательств.
    Не признаются доказательствами сведения, полученные при допросе участвующих в деле лиц с применением насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.
    Не допускаются доказательства, собранные с нарушением прав участников расследования.
    Например, Конституцией Российской Федерации установлено важное правило: никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом (ст. 51). Допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого без разъяснения им права на отказ от дачи показаний против себя, супруга или родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки, внуков не имеет правовой силы.
    Перечень близких родственников, содержащийся в п. 4 ст. 5 УПК, является исчерпывающим, однако суды иногда отступают от формальных признаков близкого родства и наделяют правом отказа от дачи показаний других лиц. Так, суды признавали близкими родственниками лиц, проживающих в гражданском браке, т. е. сожителей либо дочь жены подсудимого, которая хотя и не была им удочерена, но с раннего детства проживала вместе с ним.
    Не могут быть доказательствами данные, полученные при допросе подозреваемого и обвиняемого в случае нарушения их права на защиту. При заявлении этими участниками желания иметь защитника следователь обязан обеспечить явку адвоката с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента задержания, вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в других предусмотренных законом случаях (ч. 3 ст. 49 УПК). Обеспечение участия защитника по инициативе подозреваемого, обвиняемого – обязанность следователя. Если эти лица не имеют материальных средств для оплаты труда адвоката, следователь согласно ст. 50 УПК вправе допустить адвоката в производство по уголовному делу по назначению – в этом случае расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета[40].
    Тем более защитник должен участвовать в допросе обвиняемого по делам, по которым его участие признано обязательным. В противном случае показания подозреваемого, обвиняемого не будут иметь юридической силы. Аналогично решается вопрос с доказательствами, полученными при допросе обвиняемого или подозреваемого в качестве свидетеля по этому же делу.
    Судебная практика идет по пути исключения из числа доказательств сведений, сообщаемых свидетелями в возрасте до 14 лет при допросе без участия педагога, а также результатов предъявления для опознания малолетним потерпевшим обвиняемого в отсутствие педагога[41].
    Не признаются доказательствами сведения, полученные с нарушением предусмотренных уголовно-процессуальным законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное производство.
    Не могут быть доказательствами фактические данные, полученные при производстве следственных действий, если нарушен процессуальный порядок при их производстве и ущемлены права заинтересованных в деле лиц. Например, обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта (ст. 198 УПК).
    В следственной практике не всегда четко разграничивается доказательственное значение результатов медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, что опять-таки приводит к утрате доказательств.
    Так, на предварительном слушании судья по собственной инициативе исключил как недопустимые акты медицинского освидетельствования подозреваемого Карасева и потерпевшего Плешакова.
    По делу проводилось освидетельствование этих лиц, однако, как указал судья, постановление о производстве освидетельствования не выносилось. В деле имеется только направление Карасева к судебно-медицинскому эксперту, подписанное дежурным отдела внутренних дел, который не является лицом, производящим расследование. Каких-либо документов, подтверждающих направление на освидетельствование потерпевшего Плешакова, в деле не имеется. Как подчеркнуто судьей, в процессе освидетельствования понятые не участвовали, акт освидетельствования подписан только судебно-медицинским экспертом, причем в акте освидетельствования приведены выводы, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью, которые подлежат установлению в результате экспертного исследования, а не освидетельствования.
    Из приведенного примера можно сделать выводы: 1) освидетельствование – это следственное действие, проводимое следователем с участием понятых; 2) медицинское освидетельствование не может заменить судебно-медицинской экспертизы; 3) юридически значимые суждения, в том числе о тяжести причиненного вреда здоровью, будут иметь силу только в том случае, если они получены в порядке проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по постановлению следователя (дознавателя).
    5. Несоблюдение процессуальных правил оформления доказательств также влечет за собой признание их недопустимыми. Сюда можно отнести неоговоренные подчистки и исправления, внесенные в протокол, отсутствие даты проведения следственного действия или подписей участвующих в их производстве лиц. Так же решается вопрос относительно следственного действия, проведенного без вынесения соответствующего постановления, если по закону оно обязательно (при назначении экспертизы, производстве обыска, выемки, освидетельствовании). Без вынесения специального постановления предмет, служивший, например, орудием преступления либо сохранивший на себе следы преступления, не может быть признан вещественным доказательством.
    Отступления от требований закона при оформлении доказательств проявляются чаще всего в невыполнении прямых предписаний закона.
    Так, при обсуждении вопроса о допустимости доказательств по делу Кашубы и Быкова защитник заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела схемы-приложения к протоколу осмотра места происшествия. Судья удовлетворил ходатайство, поскольку схема не подписана понятыми. Отсутствие подписи на процессуальном документе признано нарушением закона.
    По делу Гурьянова и Боголея судьей были признаны недопустимыми протокол проверки показаний на месте и протокол допроса свидетеля Сафонова. В первом случае протокол не был подписан обвиняемым, во-втором – отсутствовала подпись свидетеля, удостоверяющая о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.
    По делу Нестеренко судья постановил исключить как недопустимое доказательство заключение криминалистической экспертизы. Причина: в заключении отсутствовала подпись эксперта, которая подтверждала бы его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
    Процессуальный порядок признания собранных по делу доказательств недопустимыми следующий. Прокурор, следователь, дознаватель, указано в ч. 2 ст. 88 УПК, вправе признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого. К числу лиц, наделенных правом заявлять такого рода ходатайства, следует отнести также защитника как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
    Доказательства, признанные недопустимыми, указано в ч. 3 ст. 88 УПК, не подлежат включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Однако вопрос о процессуальном оформлении решения о признании доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования не урегулирован. Учитывая, что на предварительном слушании судья в аналогичном случае выносит постановление об исключении доказательств (приложение 26 к ст. 477 УПК), целесообразно такой же порядок предусмотреть для органов, осуществляющих предварительное следствие и дознание.
    В этой связи предлагаю ч. 3 ст. 88 УПК изложить в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не может быть использовано при принятии решений по уголовному делу, а также не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».
    Вопрос о недопустимости доказательств может рассматриваться также при назначении судебного разбирательства или в ходе судебного разбирательства. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч. 4 ст. 88 УПК).
    На предварительном слушании при необходимости могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства как недопустимого. В этом случае ходатайство должно содержать указание на конкретное доказательство, основания для его исключения, обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Если другая сторона возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле или представленные сторонами. Однако бремя доказывания недопустимости доказательства лежит на стороне, заявившей ходатайство, а опровержение доводов защиты – на прокуроре (ст. 235 УПК).
    Если суд на предварительном слушании принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК).
    Что касается стадии судебного разбирательства, нужно отметить, что не предусмотрено специальной нормы, регламентирующей порядок признания доказательств недопустимыми при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции. Только в ч. 7 ст. 235 УПК указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу (в судебном разбирательстве) суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
    Думается, при рассмотрении уголовного дела по существу суд праве рассмотреть по собственной инициативе либо по инициативе сторон любое доказательство, которое вызывает сомнение в его допустимости, а не только то, которое было предметом рассмотрения на предварительном слушании. В этом случае решение суда заносится в протокол судебного заседания.
    Специальная процедура признания доказательства недопустимым предусмотрена для судебного разбирательства, в котором рассматривается уголовное дело с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнения сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
    Глава 3. Характеристика источников
    доказательств

  7. BruTal_Rock Ответить

    В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:
    1) показания подозреваемого, обвиняемого;
    2) показания потерпевшего, свидетеля;
    3) заключение и показания эксперта;
    3.1) заключение и показания специалиста;
    4) вещественные доказательства;
    5) протоколы следственных и судебных действий;
    6) иные документы.
    При этом, не все доказательства являются допустимыми. Статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
    К недопустимым доказательствам относятся:
    1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
    2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
    2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, являющихся вещественными доказательствами;
    3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
    Старший помощник прокурора Ленинского района В.В. Баранов

  8. Obzorshik ot boga Ответить

    На первый взгляд, закон устанавливает простое правило признания доказательств недопустимыми: «Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми» (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Эти доказательства лишаются юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Но эта самая расплывчатая формулировка. Отсутствие конкретики обманчиво. Любая размытая формула закона порождает субъективный подход. Сразу возникает вопрос: почему доказательства «являются» недопустимыми?
    С точки зрения теории познания «явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого» [1]. В философии приводят такой пример: высокая температура – это явление болезни, значит, нарушение требований УПК РФ – явление недопустимости.
    Это означает неизбежность наступления результата. Законодатель закрепил некий автоматизм появления недопустимых доказательств. Но этот подход невозможен в уголовном процессе. УПК РФ в отношении выявленных особых случаев недопустимости доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) установил: «суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым» (ч. 2 ст. 88 УПК РФ). Почему бы эти правила не распространить на ч. 1 ст. 75 УПК РФ?
    Законодательное определение «доказательство» (ст. 74 УПК РФ) состоит из двух частей: информационная часть («Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения…» – ч. 1 ст. 74 УПК РФ); процессуальная часть («В качестве доказательств допускаются…» – ч. 2). Это провозглашённое законом единство содержания и формы.
    Далее отметим несколько противоречий.
    Первое. Доказательство нельзя сводить только к каким-либо предметам и документам. А.А. Васяев отмечает: «Доказательство – это умозаключение, путем которого выводится какое-либо положение, подтверждается что-либо.
    Доказательство – всегда процесс, процесс рассуждений, суждений и умозаключений» [2]. Изучаемое нами положение ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаёт только формальную (процессуальную) часть.
    Другое противоречие – формулировка «В качестве доказательств допускаются…» (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Ведь есть еще такие виды доказательств, как материалы проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), результаты ОРД. Получается, что хоть они и указаны в других статьях закона, эти сведения недопустимы, поскольку не поименованы в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому доказательства, имеющие нарушения требований УПК РФ, должны «не являться», а признаваться следователем (дознавателем, судом) недопустимыми. Должна быть проверка степени нарушений закона. Эти правила установлены в ч. 3 ст. 88 УПК РФ, но находятся в подвешенном состоянии, т.е. не совсем понятно, куда их относить.
    Теперь следует ответить на ещё один вопрос: все ли нарушения неизбежно влекут недопустимость доказательств?
    Этот вопрос продиктован самой практикой. Например, Р. Асянов отмечает в своей статье: «Почти каждое уголовное дело индивидуально. Иногда кажущаяся незначительной деталь, мелочь может оказаться важным обстоятельством, коренным образом меняющим оценку добытых доказательств, восприятие всего уголовного дела в целом» [3]. Поэтому надо с большой осторожностью и объективностью подходить к решению такого момента: существенным или несущественным является нарушение правил, процедуры, установленной УПК РФ.
    Нарушения бывают разные. О. Глобенко отмечает: «Неразъяснение и несоблюдение права обвиняемого на защиту нельзя поставить в один ряд с технической погрешностью при оформлении протокола допроса. Очевидно, что разные по степени нарушения закона при допросе обвиняемого и оформлении его результатов должны влечь разные последствия» [4].
    Теперь ответим на вопрос: как классифицировать нарушения по степени значимости? Какие нарушения влекут недопустимость доказательств, а какие нет?
    По виду органа, который принимает решение по делу, нарушения делятся на следственные и судебные. А.А. Васяев уточняет, что следует различать ошибку (неправильность в действиях, мыслях), и нарушение (не соблюсти чего-нибудь, не выполнить). Именно нарушения ведут к недопустимым доказательствам [2].
    По качеству нарушения делятся на существенные и несущественные. В зависимости от участников уголовного процесса следует выделять нарушения, допущенные органами следствия, дознания, судом, нарушения, допущенные другими участниками процесса.
    Нас, прежде всего, интересует такой момент: как понять существенное нарушение или

  9. Muninis Ответить

    Ваша жалоба
    – в любом случае Вам предстоит подача кассационной жалобы, независимо от прокуратуры;
    – если Вы готовите кассационную жалобу самостоятельно: то не торопитесь. Потратьте 3-5 дней на чтение специальной подборки: Кассация, карта всех материалов. Она подготовлена с терпением и любовью, специально для того, чтобы дать Вам “оружие” для самостоятельной борьбы. Если Вы изучите ее материалы (потребуется не один день), то они оберегут Вас от самых основных “ловушек” и жалоба получит шанс.
    Шансы
    – само по себе признание доказательства недопустимым, еще не означает 100% отмену приговора;
    – это зависит от роли этого конкретного доказательства, для отмены приговора нужно, чтобы доказательство играло важную (а не второстепенную) роль в доказательственной базе (структура доказательственной базы содержится в мотивировочной приговора);
    Вариант “а”:
    – если приговор в значительной мере опирается в приговоре именно на это доказательство, то есть его можно трактовать как повлиявшие на исход дела (формулировка в п.20 Пленума № 2), то имеется реальная возможность отмены приговора.
    Вариант “б”:
    – суд всего лишь упоминает о данном сомнительном доказательстве, перечисляет его вместе с остальными (ч.2 307 УПК);
    – но основывается приговор не на нем, а на ИНЫХ доказательствах;
    – в таком случае, кассационную жалобу не передадут на рассмотрение.
    Совет
    – для таких ситуаций (есть нарушение, но оно одиноко), используется так называемая методика “стартера“;
    – то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;
    – суть методики в том, что “стартер” практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство “гасится” иными доказательствами;
    – но в жалобе будут и иные аргументы (помимо “стартера”), вот на них и возлагается надежда на то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.
    Прокуратура
    – сразу же обращает на себя внимание вот какое обстоятельство: выявленное нарушение никак не связано с ошибками:
    а) прокурора, проверявшего дело и утвердившего обвинительное заключение – он не мог выявить факт родства, т.к. не было его очевидности, следовавшей из материалов дела.
    б) в судебной стадии прокурор-обвинитель также не мог это выявить.
    – то есть, прокуратура здесь совершенно не виновата, именно поэтому жалоба туда имеет смысл;
    – возможно, Вам ответят отпиской. Но есть вероятность, что прокурор захочет сам получить “лавры” отменившего приговор и сам обратится с кассационным представлением, такое право у него есть (ч.2 401.2).

  10. @Natysik@ Ответить

    ——————————–
    См.: Определение КС РФ от 06.02.2004 N 44-О по жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // РГ. 07.04.2004. N 71.
    Судебная практика расширительно толкует норму части 2 статьи 75 УПК РФ, распространяя ее и на случаи отсутствия при получении показаний педагога или психолога, когда его участие в силу закона (ст. 425 УПК РФ) было обязательным .
    ——————————–
    См.: пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1 “О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.
    3. В пункте 2 части 2 ком. статьи подтвержден запрет на показания потерпевшего или свидетеля, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Собственно, показания без ссылки на источник осведомленности это и есть показания “по слуху”. На наш взгляд, в данном случае имеет место пробел в правовом регулировании. Учитывая общий принцип непосредственности исследования доказательств, запрещающий использовать данные, первоисточник которых неизвестен, следует прийти к выводу, что на самом деле законодатель в отношении показаний потерпевшего должен был иметь в виду то же самое ограничение на использование показаний по слуху, что и в отношении свидетеля. Поэтому представляется, что этот запрет по аналогии закона правомерно распространять и на показания потерпевшего.
    Догадки и предположения, на которых запрещается основывать показания свидетеля, – это логические умозаключения, которые свидетель делает из каких-либо известных ему фактов. Однако они не могут иметь непосредственного доказательственного значения, ибо доказательствами считаются только сведения о фактах, но не сделанные из них умозаключения. Последние относятся к содержанию оценки доказательств, на которую согласно закону уполномочены лишь судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1 ст. 17). От догадок и предположений следует отличать сообщаемые свидетелем сведения, которые имеют вероятностную форму: например, о том, что, как ему показалось, в руке подозреваемого был нож, хотя наверняка утверждать этого он не может; о том, что скорость наблюдавшегося им автомобиля составляла приблизительно 60 – 70 км в час., но сказать точнее он затрудняется и т.п. Такие данные допустимы в качестве доказательственной информации, хотя, как и любые иные, подлежат критической оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу с точки зрения их достоверности. Напротив, если, например, свидетель, появившийся на месте дорожно-транспортного происшествия уже после аварии, утверждает, что, по его мнению, автомобиль двигался по встречной полосе дороги, поскольку на это указывали увиденные им следы колес, то его показания в части движения транспортного средства по встречной полосе являются лишь предположением и доказательственной роли не играют. Впрочем, это, на наш взгляд, не означает, что подобную информацию вообще не следует фиксировать в протоколе следственного действия. Иногда она может иметь важное ориентирующее значение для построения версий и собирания доказательств, а в дальнейшем помогает оценить всесторонность и полноту проведенного следствия.
    4. Недопустимыми согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в ком. статье идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми.
    Так, по уголовному делу в отношении Ц. его защитник требовал признать недопустимым протокол осмотра места происшествия на том основании, что присутствующему в ходе осмотра Ц. не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Верховный Суд РФ признал доводы защитника несостоятельными в связи с тем, что Ц. отказался давать какие-либо пояснения, то есть реально воспользовался не разъясненным ему правом .
    ——————————–
    См.: Кассационное определение СК по УД Верховного Суда РФ от 16.08.2006 N 7-О06-15.
    Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно. Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц в возрасте до 16 лет является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости.
    5. Согласно ч. 1 ст. 125 “постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования”. В соответствии с ч. 2 ст. 50 гл. 2 (“Права и свободы человека и гражданина”) Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать в суд, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты (b) и (d) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека). Следует, однако, отметить, что в настоящее время судебная практика, к сожалению, как правило, отвергает такое буквальное толкование названных норм. См. об этом. комментарий к ст. 125 настоящего Кодекса.
    6. Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии, если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании.

  11. Гриндер Ответить

    Статья 75. Недопустимые доказательства

    1.
    Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются
    недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут
    быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого
    из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
    2. К
    недопустимым доказательствам относятся:
    1)
    показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства
    по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника,
    и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
    2)
    показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе,
    а также показания свидетеля, который не может указать источник своей
    осведомленности;
    3) иные
    доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
    1. Допустимость – это
    соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е.
    наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может
    привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и
    невозможности использования в процессе доказывания. В части первой
    комментируемой статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением
    лишь требований самого УПК, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при
    осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных
    с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает
    недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением
    любого федерального закона, а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет
    преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, на наш
    взгляд, толковать расширительно – в
    соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства,
    полученные органом дознания, например, в результате незаконных
    оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением
    уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например,
    оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка
    наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли
    проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда,
    несмотря на то, что этого требует часть 2 статьи 8 Закона «Об
    оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе
    такой закупки наркотическое вещество, и обнаруженные у продавца денежные купюры
    были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу комментируемой
    нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо
    требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это
    противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и
    Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле
    недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий
    оперативно-розыскными  в целях
    незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма
    используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. (об этой проблеме см.)
    2. В части второй комментируемой статьи дается открытый
    перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так,
    к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или
    обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
    отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это
    положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины
    обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического
    насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий
    смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает
    в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных
    следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого
    к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит
    вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные
    показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не
    применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать
    прекращению уголовного преследования и т.п.).
    3. В пункте 2 части 2 этой статьи подтвержден  и ранее имевший  аналог в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на
    показания «по слуху», т.е. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на
    догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может
    указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы является,
    во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о
    конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и,
    во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных
    источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна.
    В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел
    необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может
    указать источник своей осведомленности. Очевидно, предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных
    о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.
    4. Недопустимыми, согласно пункту 3 части 2 настоящей
    статьи, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований
    УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление
    буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся
    собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем  сведений качества допустимости. Следует, однако,
    учесть, что речь в комментируемой статье речь идет о нарушении требований
    Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает
    средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия
    нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение
    принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств
    и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для
    доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение
    свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным
    нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе,
    и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность
    данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам
    представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя
    утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так
    как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального
    нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся
    опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или
    опровержимыми    . Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело
    к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее
    результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные
    нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как
    получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток
    или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения.
    В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям
    справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном
    положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.
    Вместе с тем,
    не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе
    производства по делу, являются существенными для получения доказательств.
    Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие,
    лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241),
    но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их
    допустимости. (О проблеме существенности процессуальных нарушений см.)
    3. Представляется, что существенными и
    неустранимыми  процессуальными
    нарушениями при собирании доказательств, влекущими признание полученных
    доказательств недопустимыми, являются следующие:
    · Применение одной из сторон (обычно уголовным
    преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому)
    физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а
    также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее
    способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений.
    · Прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно
    обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав, а также умолчание о них
    там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;
    · Ограничение при доказывании обстоятельств дела
    исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая
    возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство стороны,
    против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как
    возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как
    правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса
    свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону
    возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа
    может ограничить возможности его экспертного исследования и т.д.
    · Наличие оснований для отвода судьи, прокурора,
    дознавателя, следователя, прокурора, участвовавших в собирании доказательств.
    · Незаконное изменение субъектного состава
    процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс
    сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное
    участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей,
    органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности
    порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа, но
    пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с
    принципом равенства сторон.
    · Суд допускает в процесс представленные стороной
    доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно
    оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных. Суд,
    допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым,
    попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей
    их стороны. Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что
    понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными
    сотрудниками органа дознания и, следовательно, зависимы по службе от его
    руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что
    понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица (ч. 1 ст. 60),
    порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных
    результатов. Закрыв глаза на этот дефект, суд принимает на веру
    сомнительное доказательство и теряет часть своей независимости (в данном случае
    от стороны обвинения). Точно так же вызывают неустранимые сомнения результаты
    предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о
    приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание
    объекта  и т.д.
    4. В отличие от ранее действовавшего
    уголовно-процессуального законодательства, в УПК РФ предусмотрены гарантии
    своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств. Согласно ч.
    3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель
    вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого,
    обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное
    недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или
    обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по
    ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.
    234 и 235, 271 (см. комментарий к указанным статьям).
    5. Согласно
    ч. 1 ст. 125 УПК “постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе
    в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их
    действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным
    правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
    граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного
    расследования”. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Главы 2  (“Права и свободы человека и
    гражданина”) Конституции конституционным правом является, в
    частности,  исключение из процесса
    доказательств, полученных с нарушением закона.     Следовательно, незаконные
    действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения
    при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу,
    о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут
    быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих
    незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении
    ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать,
    поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29
    Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные
    нормы и стандарты (например, право иметь достаточные
    возможности для подготовки своей защиты; на очную ставку (подпункты (b) и (d). п. 3
    ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека).
    6.
    Согласно ч. 3 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
    быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу
    обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений
    в отношении допустимости доказательств. Так, если  следователь, прокурор, дознаватель, суд
    получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного
    порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо
    в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н.
    асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения
    не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда
    сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением
    закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при
    условии если факт нарушения закона стороной защиты вне
    всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить
    не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый
    имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
    информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако
    принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности,
    в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их собирании.





  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *