Почему был неизбежен кризис марксистско ленинской идеологии в ссср?

6 ответов на вопрос “Почему был неизбежен кризис марксистско ленинской идеологии в ссср?”

  1. kuzya_r1 Ответить

    Идея построить идеальное и справедливое общество очень сильна и всегда так было – еще Платон размышлял над идеей Идеального Государства и не только рассуждал, но и давал свои наброски. В России как мне кажется эта идея усиливается еще и тем, что русский человек сам по себе большой идеалист в отличии от западного, который более рационален и “приземлен” то есть он думает больше о своих собственных насущных нуждах и потребностях. Рационали́зм (от лат ratio — разум) — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум. А теперь сравните с …
    “умом ( рацио) Россию не понять.”
    Кризис марксистско-ленинской идеологии был неизбежен и не только в России потому что общество эгоистов – это плохой материал для построения Коммунизма, который переводится как общий, совместный. “Общее” можно строить лишь из совершенных людей, у которых в сердце живет любовь, честность, праведность, целомудрие, простодушие, ответственность, чистота мотивов и помыслов и т.д. В эгоистах этого нет, у эгоиста даже самые его высокие устремления осквернены любовью к самому себе и т.д. Именно поэтому вся эта система и строилась на терроре, диктате, тоталитаризме, на репрессиях, держалась на страхе и даже ужасе. Искусственная общность. Как только разжали тиски все стало мало по-малу приходить в застой. Это ущербный проект изначально.
    Из того кривого дерева из которого сделан человек нельзя смастерить чего либо прямого Кант.
    Коммунизм это в сущности идея рая на земле и взята была эта идея из идеалов христианства – как Маркс так и Энгельс в молодости были приобщены к учению Христа, которое затем они отвергли. Однако у Христа идея Царствия Божия строится на личной праведности человека, на его личном внутреннем подвиге, любви к истине, к Божьим общечеловеческим Законам, на любви к ближнему, на собственном стремлении к внутреннему совершенствованию и т.д. Причем даже в этой среде, состоящей из тех кто решил посвятить себя любви и праведности, самопожертвованию и т.д. и то не все так гладко, ибо кривая природа часто дает о себе знать. Тем более построение этого Рая не может быть удачным из такого материала как пролетариат и крестьяне. Человек человеку брат – это очень сложно достижимый идеал, который приобретается путем восхождения. А Маркс думал, что этого можно добиться лишь идеологичными выкладками и умозрительно.

  2. cruze075 Ответить

    Марксизм-Ленинизм

    Марксизм-Ленинизм— учение, представляющее собой марксизм (учение К. Маркса и Ф. Энгельса) в его развитии В. И. Лениным. Как научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, марксизм-ленинизм интегрирует концептуальные воззрения относительно познания и революционного преобразования мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о классовой борьбе и формах перехода к социализму (включая свержение капитализма), о созидательной деятельности трудящихся, непосредственно занятых строительством социалистического и коммунистического общества.
    Отличительные черты· Учение о решающей роли революционной партии («сознательного меньшинства») в социальных преобразованиях. Акцент на решающем значении субъективного фактора в революции. Критика «стихийности» и «самотёка», а также теория обратного влияния «надстройки» на «базис».
    · Учение о возможности пролетарской революции и построении социализма в отдельно взятой стране с неразвитыми капиталистическими отношениями.
    · Учение о революционной роли крестьянства (в этом моменте марксизм-ленинизм расходится с Tроцкизмом) при руководящей роли пролетариата и революционной роли национально-освободительного движения. Этот тезис нашел свое выражение в символе «серп и молот».
    · Трактовка современного развития капитализма как империализма.

    Маоизм

    После XX Съезда и нарастания противоречий между СССР и КНР, сторонники Мао Цзэдуна в международном коммунистическом движении объявляют себя носителями традиций марксизма-ленинизма в противовес обуржуазившейся партийной бюрократии КПСС. Обосновывая предложенные Мао Цзэдуном теоретические тезисы (критика партийной бюрократии («огонь по штабам») и ставка на аморфные группы революционной молодежи (хунвэйбины)); осознание партизанской войны как единственной революционной практики в условиях колониального и полуколониального государства; акцент на идее культурной революции), маоисты объявляют их творческим развитием марксизма-ленинизма в форме марксизма-ленинизма-маоизма. Среди левых на Западе распространено именно такое понимание марксизма-ленинизма.

    Официальная идеология СССР

    Конституцией 1977 года марксизм-ленинизм был закреплён официальной идеологией Советского Союза (↑ Статья 6. «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.» — Конституция СССР 1977 года)). До этого в конституции СССР 1936 года была формально закреплена роль руководствовавшейся идеологией марксизма-ленинизма КПСС как доминирующей партии (↑ Статья 126. «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.» — Конституция СССР 1936 года).
    Тома полных собраний сочинений основоположников (Маркса, Энгельса, Ленина) стояли на почётном месте во всех советских библиотеках (одно время рядом с ними были также собрания сочинений Сталина). Существовала также официально одобренная интерпретация трудов классиков, которая менялась с ходом времени.
    Марксизм-ленинизм подлежал обязательному изучению во всех советских образовательных учреждениях, начиная со старших классов средней школы. Также выпускалось большое количество книг и научных статей, посвящённых толкованию марксизма-ленинизма. Однако все споры велись вокруг незначительных вопросов; любые попытки усомниться в базовых положениях марксизма-ленинизма сурово пресекались.
    Дополнением к трудам основоположников были решения и постановления съездов и пленумов КПСС; эти документы также подлежали обязательному изучению в учебных заведениях СССР.
    Конечной целью марксизма-ленинизма провозглашалось установление коммунистического строя во всём мире; при этом СССР и другие социалистические страны должны были служить исходной базой для распространения коммунизма на другие страны (на Западе это называли «экспортом революции»). СССР также претендовал на роль руководителя всего мирового коммунистического движения, что создало основу для конфликта с Югославией и позже с Китаем.

  3. Bezdomny Ответить

    Учение Маркса и Ленина заключается в освобождении человеческого труда от Ига Капитала посредством освоения законов движения Капитала. Точно также, как научный коммунизм является Учением об условиях освобождения рабочего класса от Ига Капитала. Сталинизм – это компиляция разнообразных доктрин мелкобуржуазного социализма и легального марксизма, носителями которых являлись многочисленные мелкобуржуазные и буржуазные партии, которые участвовали в политической жизни Российской Империи конца 19-го – начала 20-го веков, а также некоторые члены РСДРП (б) типа Богданова-Малиновского А.А.
    О ПАРАДИГМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА СССР
    Парадигмой политической экономии социализма СССР, да будет всем известно, является устоявшийся взгляд классической буржуазной политической экономики, что, де, стоимость товаров определяется трудом, вложенным в их производство.
    Заслугой сталинистов, или марксистов-ленинцев, является тот факт, что они этот вульгаризм приписали взглядам МАРКСА и ЛЕНИНА.
    С теоретической, да и практической точки зрения, читателю не бесполезно знать, каким образом фарисеи этого добились, на одном конкретном примере. Возьмем 6-й том избранных сочинений В. И. Ленина за 1985 год и ознакомимся с его, якобы, взглядом на экономическое учение Маркса. Ключевыми, с точки зрения раскрытия этого взгляда, являются его три цитаты из работы «Карл Маркс»:
    1) Параграф Стоимость, (стр. 193). «Величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда, или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара, данной потребительской стоимости».
    2) Параграф Прибавочная стоимость, (стр. 195). «Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства, необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия, сырой материал и т.д.) – стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт – и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу».
    3) Параграф Прибавочная стоимость, (стр. 197). «Маркс показал ошибку всей прежней классической политической экономии (начиная с Адама Смита), которая полагала, что вся прибавочная стоимость, превращаемая в капитал, идет на переменный капитал. На самом деле она распадается на средства производства и переменный капитал».
    МОИ КОММЕНТАРИИ
    1) Первая цитата является теоретическим обоснованием отождествления стоимости (цены) товара со стоимостью (ценой)
    издержек его производства. Произведена подмена понятия общественно-необходимого времени производства на
    «рабочее время, общественно-необходимое для производства данного товара». То есть абстрактный труд общества,
    который только и может быть мерилом стоимостей, подменен на конкретный или частный труд. При таком представлении на природу стоимости, единственным способом получения прибавочной стоимости является установление номинальной надбавки к стоимости издержек производства. То есть, подобный взгляд служит оправданием мальтузианского подхода к формированию прибавочной стоимости, как «прибыли от отчуждения». (Томас Роберт Мальтус (1764-1834 г.г.)-английский священник и экономист, идеолог земледельческой аристократии, один из авторов и ярый проповедник человеконенавистнической теории народонаселения). В СССР и современной реформируемой России использовалась и используется модернизированная модификация мальтузианства, автором коей является английский вульгарный экономист Патрик Джеймс Стирлинг (1809-1891 г.г.). В 1846 году в Эдинбурге сей вульгарный экономист опубликовал свой труд «Философия труда», в котором предложил, – «смехотворный» по мнению К. Маркса, – метод извлечения прибавочной стоимости, путем создания такой ситуации в экономике, когда «Количество каждого товара должно регулироваться таким образом, чтобы предложение данного товара находилось в меньшем отношении к спросу на него, чем предложение труда к спросу на труд» (К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. 4-й том Капитала. Часть 3. Глава 20. Разложение рикардианской школы, стр. 192-194. М. Политиздат -1978)
    2) Вторая цитата является теоретическим обоснованием возможности структурирования стоимости товара путем сложения ее составляющих через стоимость единицы труда индивида. Такой взгляд является теоретическим оправданием физиократического (технократического) подхода в государственном управлении социально-экономической системой. В царский, советский и реформаторский периоды развития осью отечественной социально-экономической системы является фиксированный минимум заработной платы работника. Вокруг этого минимума, устанавливаемого административным путем, как в часовом механизме, движется развитие всего общественного организма. Таким образом, обосновывается субъективный эмпиризм (волюнтаризм) в экономике и возможность конституирования стоимости государством, то есть анархизм.
    3) Третья цитата является объяснением причины мнимого отсутствия эксплуатации производительных классов общества государственно-банковским капиталом в СССР, что является демагогическим основанием идеологии сталинизма. В 11параграфе работы основоположника «Заработная плата, цена, прибыль», под названием «Различные части, на которые распадается прибавочная стоимость», мы можем убедиться в фальсификации его экономического учения: «Рента, процент и промышленная прибыль – это только различные названия разных частей прибавочной стоимости товара, или воплощенного в нем неоплаченного труда, и все они в одинаковой мере черпаются из этого источника, и только и него».
    (К.Маркс и Ф.Энгельс, Избранные произведения, т.2, Москва, 1985 г.). http://politazbuka.info/texts-art/498-marks-karl-zarabotnaya-plata-cena-i-pribyl2.html
    Можно уверенно констатировать, что царская Россия до 1917 года, СССР недавнего “социалистического” прошлого, и Россия сегодняшнего дня – это этапы развития «Новой Иудеи», «Третьего Рима» на просторах Евразийского континента эпохи христианства. Я не могу утверждать с точностью юридического определения, но, на мой взгляд, все работы В.И. Ленина были подвергнуты основательной цензуре и фальсификации сталинистами. Но это подозрение, конечно, не
    может подорвать убежденности в том, что «марксизм – ленинизм», – в его современной версии советских ученых-книжников, – является творческим развитием идей абсолютизма и монархизма в России. После умерщвления Ленина и разгрома «левой оппозиции» в 1927 году русский марксизм в интерпретации «друзей народа» и бундовцев, -действовавших на арене Истории, как сталинисты, – оказался абсолютно тождественен русскому махизму.
    Таким образом, историческая роль сталинистов сводится к тому, что они продолжили буржуазные реформы Петра Великого в 20-м веке такими же «метафизическими» методами, какими они были начаты в конце 17-го, начале 18-го в.в. Так называемая парадигма политиэкономии социализма СССР, является парадигмой засилья бюрократии над рабочим классом, грабежа русского народа и его открытого геноцида кучкой олигархов, вышедшей из недр русского социалитета.
    Ян РАДИЙ. 4 апреля 2016 г. г. Белорецк

  4. k05061993 Ответить

    Дальше события развивались следующим образом.
    После смерти Ленина в ЦК партии началось противостояние между Сталиным и «ленинской гвардией». Весь сыр-бор разгорелся по вопросам: как строить материальную базу социализма? как управлять народным хозяйством?
    В. Ленин, как известно, был принципиальным противником прямого управления хозяйством со стороны партийных органов. Партия, по Ленину, осуществляет только политическое руководство, предоставляя Советам самостоятельность в управлении народным хозяйством. На этих позициях стояла и вся «ленинская гвардия» (Крупская, Дзержинский, Орджоникидзе, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Киров и т.д.)
    И. Сталин (бывший меньшевик), как многие «меньшевики, левые коммунисты и эсеры», считал, что партия должна быть «руководящей и управляющей» одновременно! Взгляды меньшевиков, эсеров и «левых коммунистов», которых критиковали большевики-ленинцы – это, по сути, взгляды людей с метафизическим методом (способом) мышления. И они и поддерживали И. Сталина.
    О различии «диалектического и метафизического» методов мышления можно прочесть у Ленина или у Энгельса (Ленин. ПСС, 5-е издание. Т. 1, стр.165, 191. К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. Издание второе. Т.19. Стр. 202 – 206).
    После смерти В.Ленина И. Сталин опубликовал в газетах свою статью «О диктатуре партии». Об этом Г.Зиновьев – руководитель Ленинградской парторганизации – говорил так: «Сталин сделал решительное выступление против «ядра» через газеты… У нас тогда собралось несколько руководящих товарищей, человек 15-17 большевиков-ленинцев, которые обсуждали создавшееся положение. Они признали неправильность выступления тов. Сталина и принципиальную его ошибку по вопросу о диктатуре партии» (14 съезд ВКП(б). Стенографический отчёт, стр.454).
    И. Сталин, видя, что в ЦК он оказался в меньшинстве, отказался тогда от своей идеи. Он признал своё выступление ошибочным. Однако, Время – неумолимо! «Старая гвардия» вынуждена была уступать дорогу молодым партийцам. С приходом в партию людей «от станка», метафизически мыслящих партийных функционеров становилось всё больше и больше. К тому же И. Сталин сам ведал кадрами и расставлял повсюду своих людей.
    У сталинцев были свои представления о том, как строить социализм, какие методы и средства использовать в этих целях. При В.Ленине эти коммунисты-метафизики с явным нежеланием отходили от методов «военного коммунизма» и продразвёрстки. И. Сталин лишь выступал наиболее последовательным выразителем стратегического лозунга метафизиков: «Железной рукой загнать человечество в счастливое социалистическое общество».
    На 14 съезде партии «сталинцы-метафизики» дали бой «ленинцам-диалектикам». «Старая гвардия» на съезде оказалась в меньшинстве. В работе «О политической стратегии и тактике» И. Сталин уже открыто писал: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». (И. Сталин. Соч. Т.5, стр. 71.)
    Против данной «стратегии и тактики» тогда уже никто не осмелился возразить. Вскоре на коммунистов-диалектиков посыпались репрессии.
    Вот так ВКП(б), победив буржуазию, повернула свой репрессивный аппарат против коммунистов-диалектиков.
    Сталинцы, подменив Советскую власть «диктатурой партии», фактически направили советский народ на построение новой (не описанной даже в марксизме-ленинизме) формы государственного капитализма – «государственный капитализм в условиях диктатуры бюрократии». Одним словом, всё, что мы называем «военным коммунизмом», «сталинизмом», «развитым социализмом», «командно-административной системой» и т.д. есть ни что иное как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В УСЛОВИЯХ ГОСПОДСТВА БЮРОКРАТИИ».
    Таким образом, «диктатура пролетариата» в конце концов, выродилась в «диктатуру бюрократии», и государственный капитализм стал функционировать в условиях господства партийно-хозяйственной и военной бюрократии, а не Советской власти, как это намечалось правительством Ленина.
    В том, что такая форма социализма зародилась и окрепла, нельзя винить только коммунистов-сталинистов, т.е. членов ВКП (б). Лидеры от КПСС, на словах заклеймив «культ личности» (читай: диктатуру партийной бюрократии), на деле (сознательно или бессознательно – не суть важно) продолжали и продолжают развивать и насаждать везде и всюду именно господство партийной бюрократии (партократов), хозяйственной бюрократии (технократов) или военной бюрократии (силовиков). Почему? Да потому что они бьются и отстаивают свою «частную собственность». А частной собственностью бюрократа является «государство».
    К. Маркс по этому поводу писал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т 1, стр.272).
    Поэтому партийная, хозяйственная и военная бюрократия во все времена развития СССР (от Сталина до Брежнева) яростно и твердо стояла на защите «государственной», «общенародной», «социалистической» собственности, объявив её единственной «социалистической формой», на которой «можно строить социализм».
    Согласно статье 5 Конституции СССР 1936 года «социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности(всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)».
    Это же положение было отражено и в Конституции СССР 1977 года:
    «Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности».
    Но если читатель заглянет, например, в учебник «Политическая экономия» выпуска 1982 года, то он на странице 72 прочтёт следующее: «На стадии социализма общенародная собственность на средства производства выступает в форме государственной собственности… Передача общенародных средств производства в собственность отдельных коллективов предприятий означала бы превращение их в групповую собственность, что несовместимо с социализмом и представляет собой ликвидацию его экономических основ… Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, его собственность есть лишь коллективная собственность класса капиталистов, форма капиталистической собственности.»
    Вот так запросто коллективную собственность «ассоциированных производителей», т.е. «колхозов», наши бюрократы-метафизики от КПСС превратили в одну из форм буржуазной собственности, а действительно высшую форму частнокапиталистической собственности (государственную) объявили, по сути, «вечной и неизменной» на весь период «коммунистического строительства», т.е. и на первый его этап (социализм) и на второй (гуманизм). На этом основании они и гнобили «колхозы» в СССР, превращая их в «совхозы».
    Более того, для доказательства этой вопиющей неправды авторы учебника тут же цитируют… Ленина, который писал: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое прямое или косвенное узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжение общегосударственной власти».
    Вдумайтесь, читатель, разве здесь Ленин прямо говорил о коллективной собственности на средства производства? Нет, конечно! Здесь речь идёт о собственности на конкретный вид деятельности, на «особое производство» каких-либо продуктов потребления и о главенстве общегосударственных интересов над коллективными. Более того, в этой ленинской фразе косвенно подтверждается коллективная собственность. Ведь только имея в своей собственности средства производства, трудовые коллективы становятся самостоятельными и могут претендовать на своё «особое производство» и ставить свои интересы выше общественных. И здесь Ленин пытался доказать, что, например, коллектив хлебопекарни не имеет права производить, скажем, только одни торты и продавать их, к примеру, в соседнюю страну в то время, когда в родной стране нет элементарного хлеба и царит голод. При господстве государственной собственности такой вопрос не встанет, ибо там весь ассортимент трудовому коллективу, как известно, диктуется «сверху» бюрократами. А вот при коллективной собственности такая проблема возникает.
    А проблема заключается в том, что коммунисты-метафизики, определяя ПОНЯТИЯ, исходят из дуализма: всеобщее (общее) или единичное (частное), а всё остальное от лукавого. Поэтому они определяют только две формы собственности – общую (государственную) или частную (долевую). Поэтому они не знают, куда приткнуть «коллективную» или «кооперативную» собственность. То она у них называется общественной (социалистической), то частной (буржуазной).
    Коммунисты-диалектики, опираясь на общий закон диалектики (единство и борьба противоположностей), при определении ПОНЯТИЙ, помнят, что между всеобщим (общим) и единичным (частным) существует их единство – особенное (общественное).
    И сегодня диалектически мыслящие люди знают и видят, что между двумя видами (общей и частной) собственности в экономике многих стран существуют «особенные» формы собственности – коллективная, кооперативная, акционерная или корпоративная, которые являются и «частными» и «общими» одновременно.
    Поэтому в СССР, например, общественная (колхозно-кооперативная) форма собственности по отношению к общей (государственной) собственности носила частный характер, а по отношению к частной (долевой) собственности носила общий характер. Фактически она являлась и «социалистической» и «буржуазной» одновременно.
    На это обстоятельство обратил внимание коммунистов В. Ленин в своей работе «О кооперации»: «При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых».
    Таким образом, многие работы Маркса-Энгельса-Ленина, в которых речь идет о «государственном капитализме» и об «отмирании государства» для советской бюрократии стали не только не нужными, но и опасными. «Отмирание государства» бюрократы-метафизики понимают, как «уничтожение государства и государственности», а не как «смену одной формы государства на другую», как это понимают диалектики. Поэтому «марксизм-ленинизм» в СССР метафизически мыслящие бюрократы стали «подчищать и подрезать» в угоду собственных интересов. Его практически умертвили, вытравив из него диалектику и превратив его тем самым в набор шаблонных фраз и в «дубину для инакомыслящих».
    В конце концов «марксизм-ленинизм» в СССР был заменен псевдо марксизмом-ленинизмом.
    Коммунисты-метафизики, на словах защищая «марксизм-ленинизм», на деле выхолащивали его. На «марксизм-ленинизм» и на «диалектику» им было глубоко плевать. Особенно наглядно это проявилось в перестроечные и постсоветские годы, когда многие из них стали обливать это учение грязью, превратившись в ярых критиков и гонителей марксизма-ленинизма. Самые яркие примеры — член политбюро и секретарь ЦК КПСС по идеологии академик А.Н. Яковлев и заместитель начальника Главного политического управления Вооружённых Сил СССР генерал-полковник Д.А. Волкогонов.
    Ради правды следует сказать, что честные антимарксисты появились в СССР и в рядах интеллигенции, борющейся против «беспредела чиновников». И понять их можно. За истинный марксизм-ленинизм они принимали бюрократический «псевдомарксизм-ленинизм», с которым сталкивались по роду своей деятельности.
    Но были среди интеллигенции и «двурушники-метафизики», которые принародно клялись в верности марксизму-ленинизму, а в душе не понимали и не принимали его диалектику, а потому ненавидели и всячески стремились ему напакостить.
    Были и такие интеллигенты, которые публично заискивали перед властью, а дома «на кухне» – её же поносили.
    Но сегодня уже многие представители интеллигенции понимают, что сознательно творить общественное бытие и сознательно строить гуманное и справедливое общество, игнорируя истинный марксизм-ленинизм, в основе которого лежит диалектическая логика, невозможно.
    Но коммунисты-метафизики, объединившиеся сегодня с антикоммунистами в единый лагерь «либералов», стремятся не допустить, до этого учения молодое поколение россиян, запрещая преподавать марксизм-ленинизм в школах и институтах.
    Например, я открываю, читатель, «Словарь по логике» (М., ВЛАДОС, 1997 год. Ивин А.А., Никифоров А.Л.), и с удивлением читаю: «Диалектическая логика – название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистского общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.). Основной принцип диалектической логики (её «ядро») провозглашает сближение и отождествление противоположностей: имеющегося в разуме и существующего в действительности, количества и качества, исторического и логического, свободы и необходимости и т.д… Первую попытку систематического построения диалектической логики как приложения диалектики к мышлению («субъективной диалектики») предпринял в начале 19 века Г. Гегель… После Г. Гегеля за сто с лишним лет в диалектической логике не было внесено ничего существенно нового. Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно… Ученому, заботящемуся о точности в передаче фактов, такая методология, ориентирующая не на конкретное изучение, а лишь на прослеживание на эмпирическом материале общих и независящих от него схем, кажется не просто неудовлетворительной, но и преднамеренно и отталкивающе ложной».

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *