Почему нельзя убивать людей за их тупость?

6 ответов на вопрос “Почему нельзя убивать людей за их тупость?”

  1. Adogda Ответить

    Во всех религиях в той или иной форме есть одна из главных заповедей «Не убий». Бог создал жизнь, создал человека «по образу и подобию Своему». И потому человек, убивая другого, убивает фактически Бога в нем. Не дал Бог права человеку убивать других людей. Нарушение этой заповеди влечет за собой наказание, кару за преступление – суть убийство. Преступление – переступление, то есть человек пере-ступает через границу, которую нарушать ему права никто не давал. И Бог карает убийцу тем или иным способом рано или поздно. За убийство всегда настигает преступника возмездие, чему есть немало примеров в истории и в жизни.
    Философия трактует ответ на этот вопрос практически так же. И хотя некоторые одиозные философы утверждали, что человек имеет право на все, в том числе и на убийство, очень многие мудрецы аргументируют запрет на убийство тем, что раз человек не может вернуть убитого к жизни, следовательно и убивать он права не имеет. Раз человек не сотворил жизнь, значит лишать жизни другого он не должен.
    Убийство с точки зрения общечеловеческих ценностей, норм морали и этики, из принципов нравственности и гуманности всегда – трагедия. Трагедия – для убитого, для тех, кому он дорог, трагедия и для самого убийцы – убивая другого, человек убивает что-то очень ценное в себе, как говорят философы, как признаются сами убийцы. Религия трактует, что с убийством другого человека убийца убивает и большую часть своей души. Сломанную игрушку можно починить, разбитую чашку – склеить, хоть она и сможет уже служить так, как ранее, а вот убитую жизнь ни один человек не сможет оживить, как бы ни старался. Жизнь человеческая, впрочем как и всякая иная,- бесценна, драгоценна безмерно.
    Убийство не оправдывает никто – ни религии, ни законы и права человеческие. Да, есть некоторые оправдания в случае самозащиты либо если человек вынужденно убивает, чтобы защитить других людей, защитить свою Родину, свое Отечество. И в таком случае даже религия в какой-то степени не то что оправдывает убийство, но – прощает этот грех от имени Бога, ибо человек, убивая врага, защищает жизни многих других людей. Даже на войне предпочтительнее взять врага в плен, а убить его – уже в самом крайнем случае, когда иначе уже не получается, когда все иные способы исчерпаны, когда ситуация складывается: или убьют тебя, или убьешь ты.
    Да, в принципе убить человека не так уж и сложно (особенно для людей, специально для этого подготовленных). Люди убивают за деньги — киллеры, убивают просто так, убивают просто потому, что не убивать не могут – маньяки, психически ненормальные, больные. Государство по установленным человеческим законам имеет так называемое право на насилие – казнить убийц. Да и то – прибегает к подобному наказанию только по решению суда. А психически больных убийц, маньяков изолирует от нормальных людей в больницы – до излечения или пожизненно (в зависимости от степени тяжести заболевания).

  2. Kiran Ответить

    Казалось бы, ответ на этот вопрос может показаться излишним, неужели кто-то может всерьез его задавать? Однако, и невозможное возможно, и в ходе дискуссии о положении дел в Сирии выяснилось, что отсутствие у диктатора права убивать жителей возглавляемой им страны вызывает сомнение по крайней мере у некоторых из наших соотечественников.
    При этом их приводит в восторг любимый псевдо-юридический вопрос: «Где это написано?» На самом деле желание чтобы всё-всё было где-то написано довольно распространено у людей, поверхностно знакомых с юриспруденцией, поэтому один раз, я считаю, вопрос можно пояснить.
    Может быть кого-то это удивит, но в национальном российском законодательстве тоже нигде не написано, что убивать людей нельзя, есть зафиксированное в Конституции право на жизнь, в Уголовном Кодексе есть ответственность за убийство, но закона, где было бы прямо написано, что убивать людей нельзя, нет. Потому что это очевидно.
    Точно также это очевидно и для международного права, которое, по своему характеру, намного менее структурировано нежели любое национальное право, в частности российское.
    Что же делать с человеком, задающим вопросы типа: «Где написано что нельзя убивать?» На форуме с ним можно просто прекратить дискуссию, квалифицировав как тролля, в частной жизни о нем следует сообщить в полицию, а в международной практике нужно начинать готовить армии вторжения. Потому что человек, открыто ставящий под сомнение базовое право других людей, не является в полном смысле слова человеком, не пригоден для совместного проживания на одной планете и подлежит скорейшей нейтрализации тем или иным достаточно эффективным способом.
    Теперь немного о соотношении жертв, действительно, человеческая жизнь всегда ценна , и гибель человека, практически во всех случаях, невосполнимая трагедия, однако, так же как и в национальном праве (а право в конечном счете призвано лишь отражать реальность, формулируя её на строгом юридическом языке для уменьшения разночтений) не любое причинение смерти считается тождественным, но наряду с объективной стороной – гибелью человека в результате совершения другим человеком неких действий, учитывается и субъективная – намерения причинителя, и выделяется наряду с убийством, не только то же убийство со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, но и заведомо некриминальные деяния, такие как причинение смерти в рамках необходимой обороны или крайней необходимости. Точно также и убитые диктатором за неповиновение и с целью запугать остальных, не то же самое что случайные жертвы операции по смещению диктатора, при условии разумеется, что предпринимались необходимые меры для минимизации потерь среди мирного населения.
    И как  именно скрывшийся за спинами заложников террорист несет ответственность за их возможную гибель, а не осуществляющий штурм спецназ (при условии, что последний принимал необходимые меры по спасению заложников), точно также и диктатор, размещающий артиллерийские батареи среди населенных районов, и маскирующий военные объекты под мирные строения, несет ответственность за возможную гибель мирных жителей в результате ошибок или погрешности при обстреле, а не войска, осуществляющие его смещение, также при условии, что меры по минимизации потерь среди мирного населения были предприняты. И, разумеется, так же как обезвреживающий преступника полицейский, или даже частное лицо не является агрессором, не является агрессором и государство, использующее силу для свержения нарушающего права граждан диктатора.
    И точно так же как свобода отдельного человека не дает ему права применять насилие по отношению к неугодным ему людям, и как любой добропорядочный гражданин в случае обнаружения такой ситуации может принять меры к обезвреживанию такого агрессора, так и суверенитет государства не дает права диктатору применять насилие по отношению к населению его страны, и в случае, если диктатор поступает таким образом,  любая добропорядочная страна может принять меры для пресечения деструктивной деятельности такого внутреннего агрессора. И точно так же как для пресечения внутрегосударственных агрессоров есть система правоохранительных органов, так и для государственных агрессоров есть вышестоящая система ООН, и увы, так же как коррупционные связи преступника могут временно парализовать государственный механизм в деле применения к такому преступнику санкций, так же и связи некоторых государств в наднациональных органах могут на протяжении некоторого времени помогать им избежать применения международных санкций. Но не бесконечно долго.
    Поэтому каждый человек, сделавший в своей жизни ставку на насилие и каждый диктатор, построивший свою власть на нарушении прав человека, в каждый момент своей жизни должны быть готовы к тому, что им силой приведут простые, конкретные и доступные их пониманию аргументы в защиту необходимости соблюдать права человека, коль скоро аргументы более общего характера были ими проигнорированы. И это правильно (С)

  3. VideoAnswer Ответить

  4. VideoAnswer Ответить

  5. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *