Почему столь трагичен финал драмы горького на дне?

18 ответов на вопрос “Почему столь трагичен финал драмы горького на дне?”

david242 08-02-2020 Ответить

Пьеса Максима Горького «На дне» оставляет после прочтения очень тягостное, гнетущее впечатление. Он отразил жизнь московских босяков, обитателей жалкой ночлежки, где нет места личной жизни, где все на виду, даже самое сокровенное…
Самые разнообразные типы вывел Горький в своей драме. Это рабочие люди, которые могут, хотят, любят работать, но государство не обеспечивает их работой, и они ожесточаются, спиваются… Таковы Клещ и Бубнов…
В страшном мире уродливой социальной действительности в человеке убивают гордость, достоинство. Ваське Пеплу с детства внушали, что он вор… Васька с горечью говорит: «Я — сызмалетства — вор… Все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну — нате! Вот — я вор! Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… Оттого я вор, что другим именем никто, никогда, не догадался назвать меня…».
Что же происходит в последнем, четвертом акте драмы Горького?
Во-первых, читатели и зрители становятся очевидцами пьянки. Обитатели ночлежки пьют горькую. В попойке участвуют Барон, Клещ, Сатин. Считается: когда человек выпьет, ему станет легче, он забудет на время о своих проблемах, они покажутся ему уже не страшными, не такими неразрешимыми. Но героям Горького и под воздействием алкоголя легче не становится, слишком уж безобразна действительность, в условиях которой они живут.
На последних страницах пьесы устами Сатина дается оценка философии Луки. Клещ где-то прав: старик Лука «поманил куда-то их товарищей… а сам — дорогу не сказал». Сатин понимает, что старик «врал… но — это из жалости». Старик Лука из той породы людей, которые «лгут из жалости к ближнему», «красиво, вдохновенно, возбуждающе лгут». Сатин — против лжи. Он считает, что «ложь — религия рабов и хозяев», для тех, «кто слаб душой», но все-таки, по его мнению, Лука — «умница». Я думаю, Лука — умница потому, что у него нет зла в сердце к людям, не озлобился он, хотя несладко ему в жизни приходилось. Бубнов, Клещ, Барон, Васька Пепел — озлобились, а он — нет. Да, не во всем прав Лука, трудно узреть грань, на которой кончается утешение и начинается обман. И все равно Лука — добрый человек, с неожесточившимся сердцем.
Последние страницы драмы хороши монологом, который произносит Сатин. Его монолог — апофеоз Человеку, человеческому величию. Герой драмы Горького убежден, человек — свободное существо. К человеку надо относиться с уважением: «Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо. Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!”
Обратимся к самой последней, финальной сцене драмы. Пьяные обитатели ночлежки затянули тюремную песню «Солнце всходит и заходит».
Тюремные песни народ слагал в неволе. Мне кажется, сам выбор Горьким для финала именно тюремной песни с ее мрачным содержанием, заунывным напевом весьма символичен: «Сол-нце всходит и захо-оди-ит», — затягивает Кривой Зоб. И Бубнов подхватывает: «А-а в тюрьме моей темно-о!». Эта песня об узнике, который томится в неволе, не видя ни восходов, ни закатов солнца — источника всего живого на Земле…
Но герои горьковской драмы будто бы поют про самих себя. Ночлежка, такая неуютная, представляющая собой «подвал, похожий на пещеру с тяжелыми каменными сводами», с нарами вдоль стен, так похожа на тюрьму, на тюремную камеру, набитую заключенными. Какая символичная песня: где-то бушует жизнь, рождаются люди, совершаются открытия, а здесь, в этом страшном общежитии, все так же темно. В «темноте» живут бедняки.
Столько безысходности в этой песни-жалобе… Эта песня, как признался Бубнов, — его «любимая»: «Затягивай… любимую! Запою… Заплачу!”
Но песню допеть им было не суждено… Дверь быстро отворилась, появился Барон. Он принес страшную весть о том, что Актер покончил с собой. Он повесился. Вот такой трагический финал.
Почему Актер решился на этот шаг?
Странник Лука со своей утешительной философией вселял в обитателей ночлежки ложную надежду. Так, Ваське Пеплу он внушил, что есть прекрасный край Сибирь, где бедный Васька непременно разбогатеет.
Умирающую Анну он убеждает не бояться смерти, говорит о том, что смерть — избавление от мук мирских.
Актер — алкоголик. Но Лука убедил его в том, что есть необыкновенная лечебница, где алкоголиков излечивают от этой страшной, пагубной привычки. И Актер поверил в эту ложь. Однако, поняв, осознав, что рассказы Луки о прекрасной лечебнице всего лишь россказни, красивая ложь во имя спасения, он не смог продолжить жить дальше. Я думаю, смерть Актера наглядно иллюстрирует несостоятельность философии Луки. Ложная надежда иногда убивает человека.
vodik7 08-02-2020 Ответить

Финал трагичен. «А мог ли он быть другим?
Живут в грязной ночлежке опустившиеся люди, при том на кухне живут втроем Квашня, торговка 40 лет, девица Настя 24-х лет и Барон, бывший обеспеченный человек. Ему всего 33 года, возраст Христа и Ильи Муромца.
В отдельной комнате Васька Пепел, полон сил, ему всего 28 лет, он любим и, вероятно , любит. Но он вор, и сын вора, токово его образование.
Но вот появился Лука. Не известно, откуда пришел, и не известно, как исчез. Всех успокаивает, всех утешает, дает надежду. А, может, Лука и есть сама надежда, «которая умирает последней»? Может, однажды ночью этих, забытых Богом и обществом, людей покинула и надежда?
Где он, тот город, где излечивают от алкоголизма? Нет его. Алкоголизм — это заболевание такое же неизлечимое, как у Анны. Только у Анны, вероятно, чахотка, а у Актера биологическая зависимость, которая обязательно тянет за собой деградацию. Ведь стихотворение, которое хотел прочесть актер, он не вспомнил. Ему 40 лет. В этом возрасте, не имея отменной памяти, трудно говорить об артистической карьере. Тем более, что в начале ХХ века, 40-летний возраст был почти критическим.
Творчество Горького относится к художественному стилю психологического реализма. Пьеса «На дне» была написана в 1902-м году. В жизни бывают единичные «случаи, когда человеку удается честным путем вырваться с самых низов в приличное общество. Но, если говорить о психологическом реализме, задача которого через конкретные образы представить типичную ситуацию в обществе, то Горький, к сожалению, прав. Изменить свою жизнь Актер не мог. Много ли вы видели современных бомжей, которые смогли вырваться из нищеты?
Тем не менеее, не стоит считать, что все обитатели ночлежки Костылева обречены. Может быть, выйдет из книжного плена елейных любовных романов Настя, ведь ей всего 24 года. Может быть, обретет почву под ногами Наташа. Возможно, повезет трудолюбивому Клещу.
Пьеса «На дне» вписалась в классику, потому что будит мысль, засталяет переживать, размышлять, иначе не было бы этого вопроса Cojuun: «Почему финал трагичен «На дне»?».»
Panzhinskij 08-02-2020 Ответить

Остальные же герои пьесы приняли ложные слова странника слишком близко к сердцу. К примеру, Актер, из-за слабости своего душа и полного отсутствия силы воли, покончил жизнь самоубийством, после того, как узнал, что нет никакой бесплатной клиники. Конечно, он попытался бороться со своим пьянством, и у него это прекрасно получилось, но именно слабохарактерность Актера не дала ему возможности вернуться к прежней жизни.
Еще один герой пьесы – Васька Пепел тоже внимательно прислушивался к словам странника. Он был увлечен его рассказами о хорошей жизни в Сибири. Лука советовал Ваське убежать вместе с Наташей в Сибирь, и начать новую жизнь, с чистого листа. Но, герой распорядился своей судьбой по иному. Да, он попал в холодные края, но, не как свободный человек, а как каторжник. Убийство – это тяжелый грех и за него нужно платить.
Что изменилось в жизни Сатина после встречи с Лукой? Да, практически ничего! Конечно, он стал вести более активный способ жизни, но, лень и ничего не деланье перебороли в нем все светлые порывы.
Поэтому, в финале пьесы мы, читатели, знакомимся с позицией автора о том, что никакая ложь, даже сладкая, не поможет человеку выбраться со дна, если он сам того не хочет. Такие неправдивые истории еще больше сломали жизни слабых и совершенно бесхарактерных людей.
dvd123 08-02-2020 Ответить

Пьеса Горького «На дне» сложна и очень интересна. В этом произведении автору удалось соединить бытовую конкретность и символы, реальные человеческие характеры и отвлеченную философию. На протяжении всей пьесы перед нашими глазами появляются и развиваются проблемы разного масштаба: от общечеловеческих до личных. В финале произведения автор раскрывает нам свою позицию через судьбы героев пьесы.
Огромную роль в развитии сюжета сыграл образ странника Луки. После его появления в ночлежке многое изменилось. Да, Лука дарит людям жалость, сладкую ложь… Но к чему это все привело?… Мне кажется, что утешающая ложь по-настоящему нужна была лишь умирающей Анне. Она страдала всю свою жизнь, не видела ничего хорошего. И вот в тридцать лет она умирает, замученная, «заезженная». И даже это она не может сделать в спокойствии. Многие обитатели ночлежки придерживаются позиции, что «шум – смерти не помеха», и уже не смотрят на нее, как на живого человека. Естественно, в таких условиях элементарное сочувствие Луки было для неё важно.
Не менее трагична судьба другого обитателя ночлежки – Актера. Это человек, бывший когда-то служителем Мельпомены. Уйдя из театра, он начал пить и опускаться все ниже и ниже. У этого человека нет силы воли, ему не хватает даже элементарной твердости для того, чтобы бросить пагубное пьянство. Он предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления и забывать о своей жажде сцены, а не пытаться вернуть все обратно. Ему больше нечем гордиться, кроме фразы, что его «организм отравлен алкоголем». Из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки – не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя. Судьба Актера явно перекликается с притчей о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Лука понимал это так, что человеку необходима вера во что-то, чтобы была сила жить в любых условиях, человек должен верить в лучшее… Да, это верно, но для этого не обязательно давать призрачные надежды. Это очень пассивная философия, не способная изменить жизнь к лучшему. Безусловно, каждому в тяжелой ситуации хочется слышать слова утешения, но эти же слова должны и вдохновлять человека на перемены, на действия, а не успокаивать его тем, что все это не так уж и плохо. Человеку необходимо поверить в себя, а для этого Лука выбрал неверную позицию. Это мы можем видеть через судьбу Актера. Да, странник вдохновил его на то, чтобы бросить пьянство, но он не помог Актеру поверить в себя. И вот, узнав о нереальности своих фантазий, герой кончает жизнь самоубийством. В принципе, можно сказать, что Лука просто ускорил логическое завершение жизни этого человека. Горький говорит нам, что именно ложная надежда может привести человека к петле.
Ваське Пеплу Лука рассказывает прекрасные сказки о Сибири, подбивает его идти туда и начинать новую жизнь с Наташей. Васька вдохновляется, желает покончить с воровским прошлым. Да, в конце пьесы он попадает в Сибирь, но только как каторжник. И вряд ли, если он вернется живым, он сможет вести праведную и честную жизнь. И уж точно больше никогда в жизни не увидит он Наташу…
Подтолкнув Ваську Пепла на убийство своего мужа, Василиса выходит единственной победительницей. Она одним махом достигает сразу всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не осталось ничего человеческого, и ее нравственное оскудение показывает чудовищность социальных условий, в которые погружены и обитатели ночлежки, и ее хозяева. И мы догадываемся, что, когда у власти окажется эта женщина, и без того адская жизнь ночлежников станет совсем невыносимой.
Очень интересно преображение Сатина в конце произведения. Сатин – скептик. Он апатичен и пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию». «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале и пропивает и проигрывает свои способности. От природы Сатин наделен живым умом, способностью мыслить. Но Лука смог чудесным образом раскрыть сокрытый в этом герое потенциал: «Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей… Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…»; «Правда – бог свободного человека!»; «человек – вот правда!»; «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Что изменит встреча с Лукой в жизни этого героя? Боюсь, что ничего. Да, на словах он принимает более активную жизненную позицию, но на этом все перемены заканчиваются.
Таким образом, в финале Горький хочет показать нам свое неприятие пассивной жизненной позиции, когда человек предпочитает заливать свои страдания вином, а не решать проблемы реальными действиями. Также автор желает показать нам всю опасность «ласковой лжи», которая способна еще быстрее загнать человека в петлю, нежели осознание суровой действительности. Я разделяю мысли Горького, мне близка его жизненная позиция. Я считаю, что выбраться из любой сложной ситуации можно лишь тогда, когда ты не будешь опускать руки.
Беру!
toliann57 08-02-2020 Ответить

Жанр драмы очень сложен сам по себе. Автор здесь имеет очень много ограничений. Он не может напрямую высказывать свою позицию, отражая ее лишь в монологах и диалогах героев, а также в ремарках. Кроме того, автор очень ограничен во времени, ведь пьеса не может играться на сцене слишком долго. Таким образом, писатель должен суметь выбрать нужное место и момент действия, чтобы во всей полноте раскрыть тему. Для этого необходим большой талант.
Максим Горький, несомненно, обладал таким талантом. Его пьеса «На дне» охватывает целый ряд философско-социальных проблем. Его герои – босяки из ночлежки, опустившиеся на самое дно не только в социальном, но и моральном плане. Хозяева этой ночлежки в нравственном плане недалеко ушли от них. Духовное угасание своих героев Горький показывает на протяжении всей пьесы. Но окончание четвертого действия в этом произведении имеет особое значение. Финал пьесы помогает нам понять, что будет с ночлежниками дальше, как завершится их жизнь.
Безусловно, большую жалость и искреннее сочувствие вызывает у читателя Татарин. Это был, пожалуй, единственный обитатель дна, сохранивший в себе какие-то человеческие качества. Возможно, ему помогает вера: он каждый день молится. Татарин упорно работает, но по страшной случайности раздавил себе на работе руку. Скорей всего, ее придется ампутировать, а с одной рукой он уже не сможет работать. Поэтому в конце пьесы он поддается всеобщему веселью «погибших» людей, и пьянствует вместе с остальными ночлежниками.
Безусловно, одним из важнейших моментов этого действия можно назвать монолог Сатина о Человеке: «Человек – вот правда! Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Понимаешь? Это огромно!… Все – в человеке, все для человека!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!». Безусловно, устами Сатина автор выражает свою позицию. Горький действительно считает, что человек – это звучит «гордо». Но что за герой произносит эти громкие слова?! Ведь Сатин сам упал на дно жизни и добровольно остался там, считая это для себя самой удобной позицией. Он невероятно пассивен в жизни… И именно он говорит о гордом человеке.
А чуть раньше этот герой размышляет о свободе человека: «Человек – свободен, он за все платит сам, и потому он – свободен!..» Да, человек свободен, но это должен быть сильный человек. Можно ли самого Сатина назвать свободным? Не думаю, он уже порабощен тем образом жизни, который выбрал для себя. Может быть, этот монолог послужит началу новой жизни?.. Хотя Горький достаточно хорошо раскрыл характер этого героя. Скорее всего, для Сатина это было временное прозрение, которое, впрочем, тот поторопится залить вином.
Также в этой части пьесы очень важен монолог Барона о «переодевании». Он воспринимает всю свою жизнь просто как смену разных видов одежды: «Учился – носил мундир дворянского института… Женился – одел фрак, потом – халат… Прожил все, что было, – носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки… Служил в казенной палате… мундир, фуражка с кокардой… растратил казенные деньги, – надели на меня арестантский халат… потом – одел вот это…». Этим монологом Горький подчеркивает внутреннюю пустоту дворянского класса. За них всегда все делали другие, и вот, оказывается, они совсем не предназначены для самостоятельной жизни. За все время своего существования Барон лишь пассивно, точно со стороны, наблюдал за своей жизнью и «никогда и ничего не понимал». Так он и опустился на самое дно жизни, позволив внешним событиям руководить им.
В конце произведения замечается деградация Медведева. В списке действующих лиц Горький представляет его нам как полицейского, дядю Василисы и Наташи. То есть, в социальном плане он стоит выше ночлежников. К тому же это страж порядка, у него есть определенная доля власти. Но вот в финале пьесы он уже сожительствует с Квашней и пьянствует вместе с босяками. Тем самым он окончательно опустился до их уровня. Мало того, его, полицейского, бьет сожительница, таскает за волосы и ругает за пьянки. Благодаря сапожнику Алешке об этом узнает весь город. Квашня говорит сапожнику: «Зачем сор из избы выносить?.. И, опять же, обидно ему… Он от твоего разговору пить начал…». Видимо, Медведев чувствует свое нравственное падение и заливает это чувство вином.
Заканчивается пьеса трагически. Актер понимает, что никогда не сможет найти бесплатную лечебницу для алкоголиков. Последнее, что мы слышим от него – как он просит Татарина помолиться за него. Но тот отказывается. Тогда Актер выбегает в сени, чтобы больше не вернуться. В конце пьесы Барон говорит ночлежникам: «На пустыре… там… Актер… удавился!». Этот герой покончил с собой, потому что понял, что спасения ему нет. Но! Когда Лука дал ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер прекратил пить и начал копить деньги! Значит, выздоровление от алкоголизма было в нем самом. Ему просто надо было поверить в себя. Но Актер не смог этого сделать.
Последней в пьесе стоит реплика Сатина в ответ на известие о смерти Актера: «Эх… испортил песню… дур-рак!». Такая реакция на смерть своего соседа по нарам нормальна для этих людей. Ведь их жизнь научила каждого думать исключительно о себе. Поэтому смерть Актера не долго будет держаться в их памяти.
Пьеса «На дне» очень интересна и необычна своими героями. На протяжении всего произведения автор раскрывает нам их характеры, моральные и нравственные устои. Безусловно, особую роль в этой пьесе играет ее финал. Именно здесь окончательно рушатся жизни всех ночлежников. Финал показывает нам безвозвратную деградацию даже тех героев, которые подавали хоть какие-то надежды на возрождение души, превращение в нормальных людей.
Smak13 08-02-2020 Ответить

участи бездомного бродяги. Острота конфликта носит у Горького социальный характер. Он заключается в столкновении идей, в борьбе мировоззрений, социальных принципов. Важную роль играет композиция пьесы.
Важную роль в композиции пьесы играет IV действие, особенно его финальная часть. Началось брожение в ночлежке после ухода Луки, все сложности, конфликты обострились, самое главное — появилась, хоть слабая, но надежда: вырваться из «подвала, похожего на пещеру», и зажить нормальной человеческой жизнью.
Осмысливая слова Луки, Барон вспоминает свою прошлую жизнь.
Продолжающаяся перепалка между Настей и Бароном заканчивается взрывом ненависти со стороны Насти: «Всех бы вас… в каторгу… смести бы вас, как сор… куда-нибудь в яму!.. Волки! Чтоб вам издохнуть! Волки!» И в этот момент Сатин переключает внимание на себя, произнося свой знаменитый монолог о человеке. По мысли Сатина, человек свободен в своем выборе отношения к вере, и к жизни, к ее устройству, ее порядку:?»Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за все платит сам, и потому он — свободен!.. Человек — вот правда!» Зрелость суждений Сатина всегда поражала. Однако впервые он поднимается до осознания необходимости совершенствования мира, хотя дальше этих рассуждений он идти не может: «Что такое человек?.. Понимаешь? Это — огромно! В этом — все начала и концы… Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!.. Выпьем за человека, Барон!» Так говорит шулер и анархист, бездельник и пьяница. Странно слышать от него эти слова. Сам Горький понимал, насколько эти речи не соответствуют Сатину. Он писал: «…речь Сатина о человеке-правде бледна. Однако — кроме Сатина — ее некому сказать, и лучше, ярче сказать — он не может…»
В ночлежке появляются Бубнов и Медведев. Оба навеселе. Бубнов угощает обитателей ночлежки и отдает все свои деньги Сатину, так как чувствует к нему расположение. Ночлежники затягивают любимую песню «Солнце всходит и заходит». По-прежнему темна и грязна ночлежка. Но в ней, однако, поселяется какое-то новое чувство всеобщей взаимосвязанности. Приход Бубнова усиливает это впечатление: «Где — народ? Отчего здесь людей нет? Эй, вылезай… Я… угощаю!» Внешняя причина — «отвести душу» (у него появились деньги). Внутреннее состояние этого человека, пришедшего «путь… всю ночь», полно давней застарелой горечи: «Запою… заплачу!» В песне: «…мне и хочется на волю, да цепь порвать не могу…» — все они хотят страдать свою несчастную судьбу. Вот почему Сатин на неожиданное известие о самоубийстве Актера откликается заключающими драму словами: «Эх… испортил песню… дурак!» Столь резкий отзыв на трагедию несчастного имеет и другой смысл: уход Актера — результат гибели его иллюзий, снова шаг человека, не сумевшего осознать подлинной правды. Каждый из последних трех актов «На дне» кончается смертью: Анны, Костылева, Актера. Философский подтекст пьесы вскрывается в финале второго действия, когда Сатин кричит: «Мертвецы — не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви… Мертвецы не слышат!..» Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь босяки так же глухи и слепы, как мертвецы. Только в IV действии происходят сложные процессы в душевной жизни героев, и люди начинают что-то слышать, чувствовать, понимать. «Кислотой» невеселых раздумий очищается, как «старая, грязная монета», мысль Сатина. Именно здесь заключается главный смысл финала пьесы.
ilia_f82 08-02-2020 Ответить

Пьеса Горького «На дне» сложна и очень интересна. В этом произведении автору удалось соединить бытовую конкретность и символы, реальные человеческие характеры и отвлеченную философию. На протяжении всей пьесы перед нашими глазами появляются и развиваются проблемы разного масштаба: от общечеловеческих до личных. В финале произведения автор раскрывает нам свою позицию через судьбы героев пьесы.
Огромную роль в развитии сюжета сыграл образ странника Луки. После его появления в ночлежке многое изменилось. Да, Лука дарит людям жалость, сладкую ложь… Но к чему это все привело… Мне кажется, что утешающая ложь по-настоящему нужна была лишь умирающей Анне. Она страдала всю свою жизнь, не видела ничего хорошего. И вот в тридцать лет она умирает, замученная, «заезженная». И даже это она не может сделать в спокойствии. Многие обитатели ночлежки придерживаются позиции, что «шум — смерти не помеха», и уже не смотрят на нее, как на живого человека. Естественно, в таких условиях элементарное сочувствие Луки было для неё важно.
Не менее трагична судьба другого обитателя ночлежки — Актера. Это человек, бывший когда-то служителем Мельпомены. Уйдя из театра, он начал пить и опускаться все ниже и ниже. У этого человека нет силы воли, ему не хватает даже элементарной твердости для того, чтобы бросить пагубное пьянство. Он предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления и забывать о своей жажде сцены, а не пытаться вернуть все обратно. Ему больше нечем гордиться, кроме фразы, что его «организм отравлен алкоголем». Из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер перестает пить: «Я сегодня — работал, мел улицу… а водки — не пил! Каково? Вот они — два пятиалтынных, а я — трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя. Судьба Актера явно перекликается с притчей о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Лука понимал это так, что человеку необходима вера во что-то, чтобы была сила жить в любых условиях, человек должен верить в лучшее… Да, это верно, но для этого не обязательно давать призрачные надежды. Это очень пассивная философия, не способная изменить жизнь к лучшему. Безусловно, каждому в тяжелой ситуации хочется слышать слова утешения, но эти же слова должны и вдохновлять человека на перемены, на действия, а не успокаивать его тем, что все это не так уж и плохо. Человеку необходимо поверить в себя, а для этого Лука выбрал неверную позицию. Это мы можем видеть через судьбу Актера. Да, странник вдохновил его на то, чтобы бросить пьянство, но он не помог Актеру поверить в себя. И вот, узнав о нереальности своих фантазий, герой кончает жизнь самоубийством. В принципе, можно сказать, что Лука просто ускорил логическое завершение жизни этого человека. Горький говорит нам, что именно ложная надежда может привести человека к петле.
Ваське Пеплу Лука рассказывает прекрасные сказки о Сибири, подбивает его идти туда и начинать новую жизнь с Наташей. Васька вдохновляется, желает покончить с воровским прошлым. Да, в конце пьесы он попадает в Сибирь, но только как каторжник. И вряд ли, если он вернется живым, он сможет вести праведную и честную жизнь. И уж точно больше никогда в жизни не увидит он Наташу…
Подтолкнув Ваську Пепла на убийство своего мужа, Василиса выходит единственной победительницей. Она одним махом достигает сразу всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не осталось ничего человеческого, и ее нравственное оскудение показывает чудовищность социальных условий, в которые погружены и обитатели ночлежки, и ее хозяева. И мы догадываемся, что, когда у власти окажется эта женщина, и без того адская жизнь ночлежников станет совсем невыносимой.
Очень интересно преображение Сатина в конце произведения. Сатин — скептик. Он апатичен и пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию». «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале и пропивает и проигрывает свои способности. От природы Сатин наделен живым умом, способностью мыслить. Но Лука смог чудесным образом раскрыть сокрытый в этом герое потенциал: «Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей… Старик? Он — умница!.. Старик — не шарлатан! Что такое правда? Человек — вот правда! Он это понимал… вы — нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь — религия рабов и хозяев…»; «Правда — бог свободного человека!»; «человек — вот правда!»; «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Что изменит встреча с Лукой в жизни этого героя? Боюсь, что ничего. Да, на словах он принимает более активную жизненную позицию, но на этом все перемены заканчиваются.
Таким образом, в финале Горький хочет показать нам свое неприятие пассивной жизненной позиции, когда человек предпочитает заливать свои страдания вином, а не решать проблемы реальными действиями. Также автор желает показать нам всю опасность «ласковой лжи», которая способна еще быстрее загнать человека в петлю, нежели осознание суровой действительности. Я разделяю мысли Горького, мне близка его жизненная позиция. Я считаю, что выбраться из любой сложной ситуации можно лишь тогда, когда ты не будешь опускать руки.
sergii198 08-02-2020 Ответить

Заканчивается пьеса трагически. Актер понимает, что никогда не сможет найти бесплатную лечебницу для алкоголиков. Последнее, что мы слышим от него – как он просит Татарина помолиться за него. Но тот отказывается. Тогда Актер выбегает в сени, чтобы больше не вернуться. В конце пьесы Барон говорит ночлежникам: «На пустыре… там… Актер… удавился!». Этот герой покончил с собой, потому что понял, что спасения ему нет. Но! Когда Лука дал ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер прекратил пить и начал копить деньги! Значит, выздоровление от алкоголизма было в нем самом. Ему просто надо было поверить в себя. Но Актер не смог этого сделать.
Последней в пьесе стоит реплика Сатина в ответ на известие о смерти Актера: «Эх… испортил песню… дур-рак!». Такая реакция на смерть своего соседа по нарам нормальна для этих людей. Ведь их жизнь научила каждого думать исключительно о себе. Поэтому смерть Актера не долго будет держаться в их памяти.
Пьеса «На дне» очень интересна и необычна своими героями. На протяжении всего произведения автор раскрывает нам их характеры, моральные и нравственные устои. Безусловно, особую роль в этой пьесе играет ее финал. Именно здесь окончательно рушатся жизни всех ночлежников. Финал показывает нам безвозвратную деградацию даже тех героев, которые подавали хоть какие-то надежды на возрождение души, превращение в нормальных людей.
washerron 08-02-2020 Ответить

Пьеса Максима Горького «На дне» оставляет после прочтения очень тягостное, гнетущее впечатление. Он отразил жизнь московских босяков, обитателей жалкой ночлежки, где нет места личной жизни, где все на виду, даже самое сокровенное…
Самые разнообразные типы вывел Горький в своей драме. Это рабочие люди, которые могут, хотят, любят работать, но государство не обеспечивает их работой, и они ожесточаются, спиваются… Таковы Клещ и Бубнов…
В страшном мире уродливой социальной действительности в человеке убивают гордость, достоинство. Ваське Пеплу с детства внушали, что он вор… Васька с горечью говорит: «Я – сызмалетства – вор… Все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор! Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… Оттого я вор, что другим именем никто, никогда, не догадался назвать меня…».
Что же происходит в последнем, четвертом акте драмы Горького?
Во-первых, читатели и зрители становятся очевидцами пьянки. Обитатели ночлежки пьют горькую. В попойке участвуют Барон, Клещ, Сатин. Считается: когда человек выпьет, ему станет легче, он забудет на время о своих проблемах, они покажутся ему уже не страшными, не такими неразрешимыми. Но героям Горького и под воздействием алкоголя легче не становится, слишком уж безобразна действительность, в условиях которой они живут.
На последних страницах пьесы устами Сатина дается оценка философии Луки. Клещ где-то прав: старик Лука «поманил куда-то их товарищей… а сам – дорогу не сказал». Сатин понимает, что старик «врал… но – это из жалости». Старик Лука из той породы людей, которые «лгут из жалости к ближнему», «красиво, вдохновенно, возбуждающе лгут». Сатин – против лжи. Он считает, что «ложь – религия рабов и хозяев», для тех, «кто слаб душой», но все-таки, по его мнению, Лука – «умница». Я думаю, Лука – умница потому, что у него нет зла в сердце к людям, не озлобился он, хотя несладко ему в жизни приходилось. Бубнов, Клещ, Барон, Васька Пепел – озлобились, а он – нет. Да, не во всем прав Лука, трудно узреть грань, на которой кончается утешение и начинается обман. И все равно Лука – добрый человек, с неожесточившимся сердцем.
Последние страницы драмы хороши монологом, который произносит Сатин. Его монолог – апофеоз Человеку, человеческому величию. Герой драмы Горького убежден, человек – свободное существо. К человеку надо относиться с уважением: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо. Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Обратимся к самой последней, финальной сцене драмы. Пьяные обитатели ночлежки затянули тюремную песню «Солнце всходит и заходит».
Тюремные песни народ слагал в неволе. Мне кажется, сам выбор Горьким для финала именно тюремной песни с ее мрачным содержанием, заунывным напевом весьма символичен: «Сол-нце всходит и захо-оди-ит», – затягивает Кривой Зоб. И Бубнов подхватывает: «А-а в тюрьме моей темно-о!». Эта песня об узнике, который томится в неволе, не видя ни восходов, ни закатов солнца – источника всего живого на Земле…
Но герои горьковской драмы будто бы поют про самих себя. Ночлежка, такая неуютная, представляющая собой «подвал, похожий на пещеру с тяжелыми каменными сводами», с нарами вдоль стен, так похожа на тюрьму, на тюремную камеру, набитую заключенными. Какая символичная песня: где-то бушует жизнь, рождаются люди, совершаются открытия, а здесь, в этом страшном общежитии, все так же темно. В «темноте» живут бедняки.
Столько безысходности в этой песни-жалобе… Эта песня, как признался Бубнов, – его «любимая»: «Затягивай… любимую! Запою…Заплачу!»
Но песню допеть им было не суждено… Дверь быстро отворилась, появился Барон. Он принес страшную весть о том, что Актер покончил с собой. Он повесился. Вот такой трагический финал.
Почему Актер решился на этот шаг?
Странник Лука со своей утешительной философией вселял в обитателей ночлежки ложную надежду. Так, Ваське Пеплу он внушил, что есть прекрасный край Сибирь, где бедный Васька непременно разбогатеет.
Умирающую Анну он убеждает не бояться смерти, говорит о том, что смерть – избавление от мук мирских.
Актер – алкоголик. Но Лука убедил его в том, что есть необыкновенная лечебница, где алкоголиков излечивают от этой страшной, пагубной привычки. И Актер поверил в эту ложь. Однако, поняв, осознав, что рассказы Луки о прекрасной лечебнице всего лишь россказни, красивая ложь во имя спасения, он не смог продолжить жить дальше. Я думаю, смерть Актера наглядно иллюстрирует несостоятельность философии Луки. Ложная надежда иногда убивает человека.
Беру!
ravskl 08-02-2020 Ответить

Работа над сложным драматургическим
произведением всегда проблематична для учителя
и учащихся. Пьеса А.М. Горького “На дне” в этом
смысле – одно из самых серьёзных произведений
школьной программы. И полифонизм звучания, и
философская проблематика, и почти полное
отсутствие сюжета (в привычном для школьника
понимании) делают изучение произведения
затруднительным. Это одна сторона вопроса.
Другая сторона его в том, что очень часто
разговор на уроке сосредоточивается вокруг
спора о правде и лжи, жалости и сострадании.
Безусловно, эти вопросы следует обсуждать, но не
менее важно говорить об общем звучании пьесы, об
отношении автора к героям и к Человеку. Думаю, что
необходимо поддерживать некую интригу,
возбуждая интерес к анализу серьёзных проблем,
решаемых автором в драме. Одной из таких интриг
может быть заявление учителя о том, что А.П.Чехов
считал последнее действие пьесы чуть ли не
лишним. В свете этого заявления можно начинать
анализ четвёртого действия. Интересно сравнить
ремарки к первому и последнему действиям пьесы.
Для этого зададимся вопросом: какие детали в
ремарках бросаются в глаза уже при первом чтении?

Ремарка к первому действию
Ремарка к четвёртому действию
… угол занят перегороженной тонкими
переборками комнатой Пепла…,между печью и
дверью у стены – широкая кровать, закрытая грязным
ситцевым пологом.… перед наковальней сидит
Клещ, примеривая ключи к старым замкам.
Посреди ночлежки – большой стол, две скамьи,
табурет, все – некрашеное, грязное.
Свет – от зрителя и, сверху вниз – из
квадратного окна с правой стороны.
Начало весны. Утро.
Обстановка первого акта. Но комнаты
Пепла нет – переборки сломаны.
За столом сидит Клещ, он чинит гармонию,
порой пробуя лады. На другом конце стола – Сатин,
Барон и Настя. Перед ними бутылка водки и три
бутылки пива, большой ломоть чёрного хлеба.
Сцена освещена лампой, стоящей посреди стола.
Ночь. На дворе – ветер.
Комментируя детали двух ремарок,
обнаруживаем, что заявление автора: “Обстановка
первого акта” не совсем соответствует той
картине, которая нарисована. Прежде всего, стоит
отметить, что исчезли перегородки, разделяющие
не только зоны обитания ночлежников, но, скорее
всего, исчезли те преграды, которые не позволяли
обитателям ночлежки услышать и понять друг
друга. ( Вспомним начало первого действия –
настоящий разговор глухих, в котором нет ни общей
темы, ни общих позиций, ни понимания человека, ни
интереса к чужим словам).
Рассматривая деятельность Клеща, нельзя не
обратить внимания на то, что в первом действии он
“скрипит” и в прямом и в переносном смысле:
чинит ключи, стучит по наковальне, произносит
странные для человека слова: “Эти? Какие они
люди? Рвань, золотая рота…люди! Я – рабочий
человек… мне глядеть на них стыдно…Ты думаешь, я
не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу…
Вот погоди… умрёт жена…”
С одной стороны, в этих словах – полное
презрение к тем, кто живёт рядом, с другой –
страшное в своём цинизме признание ожидания
смерти близкого человека. Нет в этих словах ни
жалости, ни сострадания, ни любви – ничего из
того, что составляет сущность человека.
Теперь перед зрителем (читателем) другой Клещ.
Он чинит гармонию. Да, конечно, на этой сломанной
гармонии нельзя ещё исполнять прекрасные
мелодии. Но стремления Клеща очевидны. Вспомним о
том, что гармония – это не только название
музыкального инструмента (хотя в контексте пьесы
применимо только это значение); гармония – это
ещё и созвучие, соразмерность. Если бы драматург
не желал обратить внимание читателя на это
обстоятельство, он сказал бы “Клещ чинит
гармошку”.
Следующие детали подтверждают наши
предположения: перед нами иная обстановка, иные
люди, иные отношения. Если в ремарке к первому
действию подчёркнута разобщенность, то теперь
подчёркивается общность обитателей ночлежки:
они сидят за одним столом, объединены общим
застольем, общим светом (лампа посреди стола), и,
как узнаем позже, общим разговором.
Интересна такая деталь, как “ ветер”. Что это
может быть за ветер? Ветер перемен? Ветер в
голове? Ветер как природное явление? Над этими
вопросами можно думать. Очевидно то, что и эта
деталь дана намеренно, т.к. она дополняет картину:
несмотря ни на какие ужасы
(“ночь”, “ветер”) люди вместе там, где светло,
тепло, где есть общие интересы.
Звучание ремарки не противоречит тому, что
видит, ощущает читатель с первых реплик
четвёртого действия: перед нами не только люди,
живущие в одном месте, объединённые общими
бедами, общими воспоминаниями, перед нами люди,
умеющие, оставаясь самими собой, оценивать
человека по одним и тем же критериям. С первых
строк четвёртого действия мы слышим разговор о
Луке и его деятельности.
Н а с т я. Хороший был старичок!..
С а т и н. Любопытный старикан…да!
С а т и н. И вообще… для многих был… как мякиш
для беззубых…
Б а р о н. (Смеясь) Как пластырь для нарывов…
К л е щ. Он… жалостливый был.
Т а т а р и н. Старик хорош был…закон душе имел.
Это не просто реплики “по поводу”, это оценки
Луки. Близость позиций героев очевидна.
Становится очевидным и то, что принципы,
которые как будто бы к слову проговаривал Лука,
приняты не только Сатиным, но и другими героями,
даже теми, кто, казалось бы, не прислушивался к
страннику (Например, Бароном, Татарином).
Кульминацией первой сцены IV действия
становится “бунт” ночлежников. Этот бунт
спровоцирован словами Татарина: “…ваш Коран
должна быть закон. Душа – должен быть
Коран…да!” и ответом Сатина: “Ну да…пришло
время и дало “Уложение о наказаниях”…Крепкий
закон…не скоро износишь!”
Обратившись к БСЭ, выясняем, что представляло
собой “Уложение о наказаниях”:

“Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845—85, кодификация
уголовного права дореволюционной России.
Служила орудием подавления революционного
движения, охраны привилегий господствующих
классов и защиты помещичьей и капиталистической
собственности. 9 разделов из 12 Уложения 1845 были
посвящены охране общественно-политического
строя. 1 раздел содержал статьи общей части
уголовного права. Все уголовные правонарушения
подразделялись на преступления и проступки. Карательная
система отличалась крайней суровостью.
Наказания подразделялись на 2 основных разряда
[уголовные — соединённые с лишением прав
состояния (смертная казнь, ссылка на каторжные
работы, на поселение) и исправительные (отдача в
арестантские роты, заключение в тюрьму и др.), 11
родов и 35 ступеней. Отдельно предусматривались
наказания для лиц, принадлежащих к сословиям,
изъятым от телесных
наказаний (дворяне, купцы 1-й и 2-й гильдий и др.),
и для всех прочих лиц, к которым применялось
битьё розгами, плетьми и т.п. Статьи о
государственных преступлениях (раздел 3)
предусматривали наказания в виде лишения всех
прав состояния и, кроме того, смертную казнь,
ссылку на каторжные работы (пожизненно или
сроком на 20 лет) и др.”
Именно упоминание об “Уложении…” в
противовес “закону души” заставляет Настю
неистовствовать: “Уйду… пойду куда-нибудь… на
край света!” С Настей солидарен Актёр: “Невежды!
Дикари! Мель-по-ме-на! Люди без сердца!”
Интересно не только то, что Настя и Актёр –
самые романтичные и неконфликтные герои бунтуют
первыми, но и то, как этот бунт протекает.
Если у Насти нет никаких разумных объяснений
своим поступкам, есть только желание уйти от
того, что “опротивело”, если она задается
вопросом: “ И чего… зачем я живу здесь… с вами?”,
то Актёр только на первый взгляд
непоследователен в своих мыслях и словах. На
самом деле его речь чрезвычайно интересна своим
подтекстом. Вспомним почти молниеносную
перепалку Актёра, Барона и Сатина:
А к т ё р. Да! Он – уйдёт! Он уйдёт…увидите!
Б а р о н. Кто – он, сэр?
А к т ё р. Я!
Б а р о н. Mersi, служитель богини…как её? Богиня
драм, трагедии… как её звали?
С а т и н. Лахеза…Гера…Афродита, Атропа… чёрт
их разберёт!…
А к т ё р. Невежды! Дикари! Мель-по-ме-на! Люди без
сердца! Вы увидите – он уйдёт! “Обжирайтесь,
мрачные умы”… стихотворение Беранжера…да! Он
найдёт себе место…где нет…нет…
Б а р о н. Ничего нет, сэр?
А к т ё р. Да! Ничего! “Яма эта…будет мне
могилой…умираю немощный и хилый”. Зачем вы живёте?
Зачем?
Проанализируем интереснейшую особенность речи
Актёра в этом эпизоде. В репликах героя постоянно
звучат два местоимения – ОН и Я, причём Актёр и
от первого, и от третьего лица говорит о себе.
Вместе с учениками подумаем, почему человек так
странно говорит о себе?
Наиболее вероятный ответ, рождающийся в первые
секунды обсуждения, таков: на почве постоянного
пьянства у Актёра наступает раздвоение личности.
Напомним учащимся о том, что мы не специалисты в
области психиатрии, поэтому ставить такой
диагноз не имеем права. Иное дело, если мы
постараемся понять человека, понять его
слова. Решая этот непростой вопрос, обращаемся к
размышлениям о том, что есть Человек? Какова
его сущность? Каждый понимает, что в Человеке
соединены два начала – физическое и духовное. А
если это так, то почему бы не предположить, что
Актёр говорит то от лица своей физической
сущности (Я), то лица духовной составляющей (ОН).
Аргументируя эту мысль, обратим внимание на то,
в каком контексте звучат местоимения Я и ОН: “Яма
эта…будет мне могилой…умираю немощный и
хилый”. Немощен и хил сегодняшний Актёр –
спившийся, безвольный человек. Не раз мы слышали
от героя слова о его болезнях, о его бессилии.
Совершенно иначе ведёт себя ОН – свободный
творческий ДУХ. Именно истерзанная Душа
Актёра, возмущённая невежеством,
бесчеловечностью, отсутствием любви, вопиет:
“Невежды! Дикари!.. Люди без сердца!” Обращаясь к
этим людям, сам Дух уверяет: “Вы увидите – он
уйдёт”. Цитируемое Актёром стихотворение
Беранже, тоже подтверждает наши предположения.
Обжирайтесь, мрачные умы.
Блага жизни с вами делим мы!
Вам – хандра и тонкие обеды,
Нам – любовь и разума победы,
И простой обед, где за столом
Остроумье искрится с вином,
И желудок сердцу не помеха.
Ах! Уж если лопнуть, так от смеха.
Лопнуть, так от смеха!
У любимого Актёром поэта, произведения
которого он не раз цитировал, чётко разведены
“господа гастрономы” и люди, живущие сердцем:
любовью, надеждой, весельем, люди, для которых
жизнь Души превыше земных благ, превыше служения
Мамоне.
Комментируя прочитанное у Беранже, подскажем
своим ученикам, что Мамона – это бог богатства и
наживы у древних сирийцев; а упоминаемые всуе
Сатиным Лахезис и Атропос – в религиозных
представлениях древних греков богини судьбы;
Гера – царица богов, жена Зевса; Афродита –
богиня любви и красоты, а Мельпомена – муза,
покровительствующая трагедии.
“Расшифровывая” теперь спор Актёра и Сатина,
мы видим, что Актёр, действительно,
противопоставляет и Сатину, и Барону свою
выстраданную позицию: в мире, где не признаны
любвовь и красота, где нет почитания судьбы, где
нет места духовной составляющей, живёт
Мельпомена, муза трагедии, именно она “ведёт”
Душу Актёра туда, где, по словам Барона “ничего
нет”. На первый взгляд, Актёр соглашается с
Бароном: “Он найдёт себе место…где нет…нет…”
Но это только на первый взгляд. Фигуры
умолчания говорят о том, что за ними –
невысказанная боль, недосказанные слова. Зачем
их произносить в обществе дикарей и невежд? Всё
уже сказано в стихотворении Беранже. В том мире,
куда уйдёт ОН, нет ни боли, ни страдания, ни
ненависти, ни непонимания, ни нелюбви.
Бунт Насти и Актёра удивительным образом
завершает Сатин: “Пускай кричат…разбивают себе
головы…пускай! Смысл тут есть! …Не мешай
человеку, как говорил старик…”.
Подводя первые итоги увиденному и
прочувствованному, приходим к выводу о том, что
принципы, сформулированные Лукой: “ постарайся
понять человека”, “ не мешай человеку” теперь
воплощаются в жизнь, и главным их проводником
является Сатин, не случайно он произносит
монолог, ключевой фразой которого становится
фраза: “ Человек – вот правда”. Сатин понял,
что есть правда самого Человека. И
действительно, разве только то правда, что Настя
– уличная девица и выдумщица, живущая в
абсолютно нереальном мире? Разве только то
правда, что Актёр – пьяница? А разве не такой же
правдой является то, что у Актёра тонкая, ранимая,
добрая, страдающая душа; а разве не правда то, что
Настя стремится к любви и красоте? Внешнее
представление о человеке, которое принято
считать истиной, очень часто не совпадает с
истинной сущностью Человека, внутренней его
сущностью, именно об этом и заявляет Сатин в
своём монологе.
Следующий эпизод IV действия открывается
неожиданными воспоминаниями Сатина о беседах с
Лукой. Сатин говорит “усмехаясь”, “стараясь
говорить голосом Луки и подражая его манерам”. В
этот момент он очень напоминает Луку. А что же
остальные? Драматург даёт исчерпывающую картину
в ремарке: “ Настя упорно смотрит в лицо Сатина.
Клещ перестаёт работать над гармонией и тоже
слушает, Барон, низко наклонив голову, тихо бьёт
пальцами по столу. Актёр, высунувшись с печи,
хочет осторожно слезть на нары”. Сатин цитирует
Луку: “Все, милачок, все, как есть, для лучшего
живут! Потому-то всякого человека и уважать
надо… неизвестно ведь нам, кто он такой, зачем
родился и чего сделать может… может, он
родился-то на счастье нам… для большой нам
пользы?”
Сформулирован третий принцип отношения к
человеку, третий принцип жизни “от Луки”. Этот
принцип всегда нарушал Барон (издеваясь над
Настей, обижая своими словами Луку, ставя себя
выше всех остальных людей). Теперь, демонстрируя
своё полное согласие с Лукой, как бы в отместку и
за себя, и за Луку, и за всех, кого Барон обидел
своим неуважением, Настя с озорным наслаждением,
с тонкой издёвкой смеётся над Бароном, отрицая
всё, что было в его жизни и о чём Барон, впервые
задумавшись, с грустью вспоминает.
Б а р о н. Мм-да… Для лучшего? Это…напоминает
наше семейство…Старая фамилия…времён
Екатерины…дворяне…вояки! Выходцы из
Франции…Служили, поднимались всё выше и выше…
Н а с т я. Врёшь! Не было этого!
Б а р о н.( вскакивая) Что-о? Н-ну…дальше?!
Н а с т я. Не было этого!
Б а р о н.( кричит) Дом в Москве! Дом в Петербурге!
Кареты…кареты с гербами!
Н а с т я.. Не было!
Б а р о н. Цыц! Я говорю…десятки лакеев!
Н а с т я.. ( с наслаждением) Н-не было!
Б а р о н. Убью!
Н а с т я..( приготовляясь бежать) Не было карет!
Своеобразная рокировка – Настя на месте
Барона, Барон на месте Насти – могла бы
завершиться полной победой “сбесившейся” (по
словам Барона) Насти, которая, торжествуя,
заявляет: “ А-а, взвыл? Понял, каково человеку,
когда ему не верят?” Однако драматург и второй
кульминационный момент доверяет завершить
Сатину. Обращаясь к Барону, Сатин говорит:
“ Брось! Не тронь…Не обижай человека! У
меня из головы вон не идёт …этот старик! (Хохочет)
Не обижай человека!...” Над кем смеётся Сатин?
Уж не над собой ли? Не над тем ли, что он сейчас,
как Лука, лукавит, как Лука, учит Барона тому, в
чём сам не уверен. ( “Не обижай человека! А если
меня однажды обидели и – на всю жизнь сразу! Как
быть? Простить? Ничего. Никому…”) За словами
Сатина и за фигурой умолчания не только
двойственность его позиции, не только сомнения,
не только попытка продолжить спор с уже
отсутствующим Лукой, но и волнение, и прямое
указание на то обстоятельство, что и четвёртый
принцип жизни, сформулированный Лукой, нашёл
отклик в душе Сатина.
Прозвучали из уст Сатина те принципы, которые
по ходу действия формулировал Лука. Логично
предположить, что эта своеобразная концентрация
слов Луки в пределах одного действия была
необходима автору для того, чтобы показать, оказались
ли действенными слова старца.(?)
Первым откликается Клещ. Отвечая на вопрос
Сатина, Клещ говорит: “ Ничего…Везде –
люди…Сначала – не видишь этого… потом –
поглядишь, окажется, все люди…ничего!”. В памяти
читателя (зрителя) совсем другие слова Клеща:
“Эти? Какие они люди? Рвань, золотая рота…люди! Я
– рабочий человек… мне глядеть на них стыдно…”
Вслед за Клещом формулирует свою позицию Сатин.
Он произносит монолог, смысл которого можно
понять по ключевым предложениям:
“Человек может верить и не верить…это его дело!
Человек – свободен… он за всё платит сам: за
веру, за неверие, за любовь, за ум – человек за всё
платит сам, и потому он – свободен”.
” Человек – вот правда!”
”Всё – в человеке, всё для человека! Существует
только человек, всё же остальное – дело его рук и
его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит
гордо!”
“Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть…не
унижать его жалостью…уважать надо!
”Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?…Человек
– выше! Человек – выше сытости!”
И всё происходящее, и слова Сатина находит
отклик в душе Барона, который впервые
задумывается над вопросом: “А…ведь зачем-нибудь
я родился…а?
Именно в этот момент с Актёром происходит
нечто странное: он просит Татарина: “За
меня…помолись …”, “Помолись…за меня!”;
(“Быстро слезает с печи, подходит к столу,
дрожащей рукой наливает водки,пьёт и – почти
бежит – в сени”). И здесь мы слышим последнее
слово Актёра – “Ушёл!”
Появившийся Бубнов по-новому предстаёт
перед изумлённым читателем, заявляя в порыве
любви и доброты: “ Кабы я был богатый…,я бы
бесплатный трактир устроил! Ей-богу! С музыкой и
чтобы хор певцов… Приходи. Пей, ешь, слушай
песни…отводи душу. Бедняк-человек…айда ко мне в
бесплатный трактир!”
Изменения в людях, в их отношении к другим, к
жизни, к себе неоспоримы. Обстановка в ночлежке
преображается, и вот уже вместо перебранок,
вместо разрозненного гула голосов звучит песня,
Пусть нестройно, пусть несмело, пусть слова её
безрадостны: “Солнце всходит и заходит, а в
тюрьме моей темно… ”, но она звучит под
аккомпанемент гармонии, отлаженной Клещом. И
именно в этот момент, когда, казалось бы, всё
стало налаживаться, открывается дверь и Барон,
стоя на пороге, кричит: “На пустыре…там…Актёр
удавился!”
Можно ли расценить этот финал как трагический?
Думается, что однозначного ответа на этот вопрос
нет. С одной стороны, смерть Актёра – трагедия, с
другой, если расценивать её так, как говорил сам
Актёр, это освобождение Духа, Души. (Заметим такую
деталь как пустырь – пустое место, свободное
пространство, ничем не ограниченное, запущенное.
Двойственность восприятия усиливается).
(Вспомним смерть Анны – освобождение от
страданий).
Не может не заинтересовать и отклик на это
страшное известие. Первой реагирует Настя. Она
“медленно, широко раскрыв глаза, идёт к столу”.
Что движет Настей? Страх? Горечь? Изумление
решимостью Актёра, сумевшего порвать с тем, что
его угнетало? Сила духа Актёра?
В широко раскрытых глазах Насти можно
прочитать многое.
Совершенно иначе реагирует на сообщение Барона
Сатин: “Эх… испортил песню…дур-рак”.
Как долго длится молчание после горестного
вздоха Сатина? (Заметим, что это именно тот Сатин,
который уверял:, что человека надо “не жалеть..,
не унижать его жалостью. Откуда же теперь это
горестное “Эх…”?)
Вторая часть реплики – “испортил песню”- тоже
неоднозначна. О какой песне речь? О той, что поют
ночлежники? Возможно. А отчего не предположить,
что речь о той песне жизни, которая услышана
Сатиным и могла бы зазвучать для Актёра, если бы
он нашёл силы услышать её?
К кому обращена третья часть последней фразы
Сатина? Кого Сатин, заикаясь, называет дураком?
Актёра, прервавшего песню жизни? Барона,
вторгшегося со страшной вестью? А, может быть,
себя, за то, что не остановил Актёра, хотя кричал
ему вслед: “ Эй ты, сикамбр! Куда?” И здесь нет
однозначности.
Финал пьесы не ставит точки в решении проблем.
Очевидно только то, что IV действие драмы “На
дне” не может быть названо лишним, оно пронизано
новыми мыслями, оно представляет новые черты,
казалось бы, знакомых героев, новые вопросы.
Лука ушёл, но остались люди, которым предстоит
строить свою жизнь в соответствии со своими
представлениями, своей верой, своими принципами.
Что ждёт их в этой жизни? Что увидели они “на
дне”? И на эти вопросы мы не найдём однозначно
скучного, нравоучительного ответа. Почему?
Потому что для одного “дно” – это сама
обстановка ночлежки, а для другого – это та
бесконечная глубина души, куда удалось заглянуть
не только героям Горького, но и читателям; для
одного понятием “дна” связано с представлением
о смерти, о безвыходности, а для другого то же
понятие – символ чистоты, первозданности,
начала, символ зарождения жизни.
Удивительно, на наш взгляд, схвачены эти
разнообразные проявления жизни
К.С.Станиславским, который представлял себе
заключительный момент пьесы следующим образом:
“Пауза. Сцена пуста. Вдали только собака
завывает, да, может быть, опять кричит
проснувшийся ребёнок, или ударили к утрени, и в
комнате начинает распространяться свет нового
дня”. Каким-то он будет? Решать Че-ло-ве-ку!
rockin574 08-02-2020 Ответить

1. Смысл финального эпизода:
– Финальный эпизод имеет в произведении большое значение. Им завершается сюжет, в нём так или иначе разрешаются конфликты. Финалы бывают открытыми и закрытыми. Для литературы двадцатого века характерны открытые финалы. Чем теснее связано произведение с самыми острыми и сложными проблемами действительности, тем сложнее его «закрыть», «закончить», тем естественнее оставить его открытым.
2. Четвертое действие это итог споров о человеке, его сущности и назначении.
3. Один из основных моментов эпизода – монолог Сатина о человеке. Монолог этот подготовлен всем ходом событий. Все, кто остался в ночлежке, вспоминают Луку. И хотя Лука косвенно виноват в несчастьях, обрушившихся на ночлежников, его вспоминают по-доброму. Лука и на Сатина «подействовал, как кислота на старую и ржавую монету». И разбуженный Лукой, Сатин произносит свой монолог о человеке.
4. Смысл монолога Сатина:
– Сатин провозглашает человека венцом творения, творцом жизни, единственной реальностью. Как и Лука, Сатин требует уважения к Человеку. Но какая разница в поводах для уважения! Лука видит в каждом индивидуальном человеке возможность идеала как скрытый росток. Сатина же интересует человек не как единственный, а как сосуд, содержащий высшее проявление человека как вида, абстрактную квинтэссенцию его. Здесь очень показательна ремарка «очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека». С позиций абстрактного гуманизма он прославляет силу, ум, свободу не отдельной личности, а Человека с большой буквы.
5. Как подействовал Сатин своим монологом на сожителей?
– Его слова пробуждают душу Барона, циник Бубнов размечтался о бесплатном трактире, но эти же слова убивают Актера.
6. Что означает смерть Актера в понимании авторской позиции?
– Эта смерть – свидетельство того, что в споре о человеке автор не принимает ничью сторону.
7. Как расценить последнюю реплику Сатина?
– Может показаться, что последняя реплика Сатина свидетельствует о его жестокости, цинизме. Но это, скорее, мгновенная реакция на испорченную песню, в которой на какой-то миг развернулась душа. Какой-то миг они были счастливы, но жизнь быстро привела их в чувство. Досада Сатина не имеет отношения к Актеру, она обращена именно к Барону, прервавшему песню.
Jra5050 08-02-2020 Ответить

Человек! Это великолепно!
М. Горький
Драма «На дне» возникла как результат широких жизненных наблюдений и философских исканий писателя.
Первые три акта пьесы – борьба Луки за души брошенных на «дно». Лука увлекает людей иллюзией будущей радости, миражом достижимого счастья. Убийство Костылева в конце третьего акта и последующие события четвертого акта знаменуют собой поворот в развитии пьесы: начинается развязка. Жизнью проверена справедливость теории спасительной лжи. Каторга, голод, бесприютность, пьянство, неизлечимые болезни – все это, приводящее к гнетущей безнадежности, яростной злобе и самоубийству – естественный результат развеявшегося миража.
Четвертое действие раскрывает серьезные последствия пережитого, поскольку, по выражению Сатина, «старик проквасил нам сожителей». Босяки задумываются: «Как, чем жить?». Барон выражает общее состояние, сознавшись, что он раньше «никогда и ничего не понимал», «жил, как во сне», он замечает в раздумье: «… ведь зачем-нибудь я родился…» То же недоумение связывает всех. Складывается совсем не похожая на предшествующую атмосфера общения. Люди слушают друг друга. Философии утешающей лжи и мелкой унижающей «правды» драматург противопоставляет идею суровой, большой правды. Ее выражает Сатин. Защищая вначале Луку, отрицая, что тот – сознательный обманщик, шарлатан, Сатин затем переходит в наступление – наступление на ложную философию старика. Сатин говорит: «Он врал… но – это из жалости к вам… Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… Я – знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин…, кто независимы и не жрет чужого – зачем ему ложь? Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» Сатин делает вывод: «Все – в человеке, все – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!»
Впервые в ночлежке раздается серьезная речь, ощущается боль из-за погибшей жизни. Приход Бубнова усиливает это впечатление. «Где народ? – восклицает он и предлагает…петь…всю ночь, отрыдать свою бесславную судьбу». Вот почему Сатин откликается на известие о самоубийстве актера резкими словами: «Эх,…испортил песню…, дурак!»
Своеобразной особенностью в развитии действия пьесы является то, что драматизм посредством осторожных намеков позволяет предугадывать дальнейшее течение событий в жизни героев. Писатель не стремится к эффектным ситуациям. Взаимоотношения обитателей ночлежки при всей своей напряженности неизбежно вытекают из условий жизни «дна», в них нет ничего необычного.
В четвертом действии трагический конец Актера уже угадывается еще до того, как Барон оповещает о случившемся на пустыре. Гибель Актера, обусловленная прежде всего его тоской о минувшей жизни, к которой – он это понимает – нет возврата, была ускорена вспышкой сомнительной надежды. На мысль о том, что Актер погибнет, наталкивают и произносимые им стихотворные цитаты, и предсмертная записка с просьбой помолиться за него.
События в жизни многие героев пьесы намечены в произведении. Возьмем, к примеру, Клеща, и проследим его судьбу от первого до четвертого акта. В первом действии он еще стремится подняться со «дна», куда его бросила безработица: «Вылезу,… кожу сдеру, а вылезу». Во втором действии клещ находится в состоянии растерянности: на похороны жены нет денег, да и вообще «он не знает, чего же ему теперь делать». В четвертом акте он уже примиряется с неизбежностью: борьба невозможна, будущая участь ясна.
В четвертом акте далее развиваются сюжетные линии отношений героев. А некоторые из них завершаются. Так, например, подходит к логическому концу линия потерявшего работу и опустившегося «на дно» слесаря Клеща.
Кульминацией четвертого действия становится монолог Сатина, его страстный призыв «уважать человека». «Не жалеть, не унижать его… жалостью…» Этот монолог – авторская декларация. Здесь немало собственно горьковских мыслей о жизни.
Диалогов в заключительном действии практически нет, все принимают участие в разговоре. Можно сказать, что это многоголосый диалог.
Четвертый акт насыщен афоризмами, некоторые из которых превращаются буквально в лозунги: «Человек – вот правда!», «Кто слаб душой… – тем ложь нужна…», «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека».
Название «На дне» вызывает чувство какой-то недосказанности. Так и хочется поставить многоточие. «На дне» чего? Только ли жизни? Может, и души? Да, именно это смысл приобретает первостепенное значение.
Подводя итог анализа четвертого действия пьесы М. Горького «На дне», можно сказать, что автор всем развитием событий показал, что ложное утешение и даже сочувствие не изменяют жизни. Финал существования людей, поверивших успокоительную ложь, явно говорит об этом: самоубийство Актера, гибель Пепла, исчезновение Наташи, безнадежность Насти были ответом на рассказы о той «обетованной земле», которая им «уготована».
13thVoodoo 08-02-2020 Ответить

Пьеса Максима Горького «На дне» оставляет после прочтения очень тягостное, гнетущее впечатление. Он отразил жизнь московских босяков, обитателей жалкой ночлежки, где нет места личной жизни, где все на виду, даже самое сокровенное…
Самые разнообразные типы вывел Горький в своей драме. Это рабочие люди, которые могут, хотят, любят работать, но государство не обеспечивает их работой, и они ожесточаются, спиваются… Таковы Клещ и Бубнов…
В страшном мире уродливой социальной действительности в человеке убивают гордость, достоинство. Ваське Пеплу с детства внушали, что он вор… Васька с горечью говорит: «Я – сызмалетства – вор… Все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор! Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… Оттого я вор, что другим именем никто, никогда, не догадался назвать меня…».
Что же происходит в последнем, четвертом акте драмы Горького?
Во-первых, читатели и зрители становятся очевидцами пьянки. Обитатели ночлежки пьют горькую. В попойке участвуют Барон, Клещ, Сатин. Считается: когда человек выпьет, ему станет легче, он забудет на время о своих проблемах, они покажутся ему уже не страшными, не такими неразрешимыми. Но героям Горького и под воздействием алкоголя легче не становится, слишком уж безобразна действительность, в условиях которой они живут.
На последних страницах пьесы устами Сатина дается оценка философии Луки. Клещ где-то прав: старик Лука «поманил куда-то их товарищей… а сам – дорогу не сказал». Сатин понимает, что старик «врал… но – это из жалости». Старик Лука из той породы людей, которые «лгут из жалости к ближнему», «красиво, вдохновенно, возбуждающе лгут». Сатин – против лжи. Он считает, что «ложь – религия рабов и хозяев», для тех, «кто слаб душой», но все-таки, по его мнению, Лука – «умница». Я думаю, Лука – умница потому, что у него нет зла в сердце к людям, не озлобился он, хотя несладко ему в жизни приходилось. Бубнов, Клещ, Барон, Васька Пепел – озлобились, а он – нет. Да, не во всем прав Лука, трудно узреть грань, на которой кончается утешение и начинается обман. И все равно Лука – добрый человек, с неожесточившимся сердцем.
Последние страницы драмы хороши монологом, который произносит Сатин. Его монолог – апофеоз Человеку, человеческому величию. Герой драмы Горького убежден, человек – свободное существо. К человеку надо относиться с уважением: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо. Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Обратимся к самой последней, финальной сцене драмы. Пьяные обитатели ночлежки затянули тюремную песню «Солнце всходит и заходит».
Тюремные песни народ слагал в неволе. Мне кажется, сам выбор Горьким для финала именно тюремной песни с ее мрачным содержанием, заунывным напевом весьма символичен: «Сол-нце всходит и захо-оди-ит», – затягивает Кривой Зоб. И Бубнов подхватывает: «А-а в тюрьме моей темно-о!». Эта песня об узнике, который томится в неволе, не видя ни восходов, ни закатов солнца – источника всего живого на Земле…
Но герои горьковской драмы будто бы поют про самих себя. Ночлежка, такая неуютная, представляющая собой «подвал, похожий на пещеру с тяжелыми каменными сводами», с нарами вдоль стен, так похожа на тюрьму, на тюремную камеру, набитую заключенными. Какая символичная песня: где-то бушует жизнь, рождаются люди, совершаются открытия, а здесь, в этом страшном общежитии, все так же темно. В «темноте» живут бедняки.
Столько безысходности в этой песни-жалобе… Эта песня, как признался Бубнов, – его «любимая»: «Затягивай… любимую! Запою…Заплачу!»
Но песню допеть им было не суждено… Дверь быстро отворилась, появился Барон. Он принес страшную весть о том, что Актер покончил с собой. Он повесился. Вот такой трагический финал.
Почему Актер решился на этот шаг?
Странник Лука со своей утешительной философией вселял в обитателей ночлежки ложную надежду. Так, Ваське Пеплу он внушил, что есть прекрасный край Сибирь, где бедный Васька непременно разбогатеет.
Умирающую Анну он убеждает не бояться смерти, говорит о том, что смерть – избавление от мук мирских.
Актер – алкоголик. Но Лука убедил его в том, что есть необыкновенная лечебница, где алкоголиков излечивают от этой страшной, пагубной привычки. И Актер поверил в эту ложь. Однако, поняв, осознав, что рассказы Луки о прекрасной лечебнице всего лишь россказни, красивая ложь во имя спасения, он не смог продолжить жить дальше. Я думаю, смерть Актера наглядно иллюстрирует несостоятельность философии Луки. Ложная надежда иногда убивает человека. .
VideoAnswer 08-02-2020 Ответить
VideoAnswer 08-02-2020 Ответить

Почему столь трагичен финал драмы горького на дне?

18 ответов на вопрос “Почему столь трагичен финал драмы горького на дне?”

Добавить ответ Отменить ответ