Почему столыпину не удалось довести до конца свои реформы?

7 ответов на вопрос “Почему столыпину не удалось довести до конца свои реформы?”

  1. Юлька Ответить

    7
    Итоги реформ П.А.Столыпина Крестьяне не хотели брать землю в частную собственность по следующим причинам: община брала на себя заботу о каждом общиннике, большинство крестьян не умело хозяйствовать единолично; разрушается патриархальный уклад жизни крестьян. Переселенческая политика: Увеличилось население Сибири. Было освоено более 30 млн. десятин пустующей земли, построили тысячи сел, дали толчок развитию экономики Сибири.

    8
    Реформа положила начало частной собственности на землю у огромной массы крестьян. Приток разорившихся крестьян пополнял рынок рабочей силы, возрос спрос на с/х продукцию. Все это способствовало развитию промышленности, торговли, т.е. развитию капитализма в России. Итоги реформ П.А.Столыпина

    9
    Почему Столыпину не удалось довести до конца свои реформы? Проблема урока.

    10
    Проводилась бюрократическим аппаратом, доказавшим свою способность загубить на корню любую идею; Столыпин не учел психологию крестьян; сохранилось помещичье землевладение; не была до конца разрушена община; зародилось новое противоречие между беднейшим крестьянством и зажиточным (кулаками). Решение проблемы.

    11
    Вывод В политическом плане реформа явно провалилась. Она не сняла социальной напряженности ни в деревне, ни в обществе в целом. Для успеха реформы важной была готовность общества. Но правящая верхушка противилась нововведениям, интеллигенции и предприниматели, считали их недостаточными.

    12
    Так кто он, Столыпин? «Вешатель»? «Реакционер»? «Либеральный консерватор»? «Реформатор»? Выскажите свое мнение.

  2. Oghmarin Ответить

    – То есть проводил реформы?
    – Реформа местного самоуправления – ключевая его реформа. Так считал и Солженицын. И я полностью согласен с Александром Исаевичем в этом вопросе. Не земельная. Успокоение революции наступило потому, что реформа местного самоуправления дала возможность попасть во власть людям не сословным, иной раз не имеющим даже материального состояния. Любой человек, обладающий харизмой, способностями, профессией, мог попасть в местные власти разных уровней. И это сняло напряжение людей, когда они почувствовали, что могут решать наболевшие вопросы не путем оружия или бомб, а легально, через органы власти.
    Параллельно шла реформа образования. В основном касалось деревни. Активно строились школы. Задача Столыпина была – дать всеобщее среднее образование всей стране. Это было продекларировано, но это был второй этап реформ. Столыпин одновременно проводил реформу экономических свобод. В основном, связанных с землей. Поскольку 100 млн. человек в России были крестьянами.
    – Ну да, помним, развал общины.
    – Никто ее насильно не разгонял. Предоставлялось право выхода из общины. В средней и центральной части, на Украина и части Литвы было малоземелье. Знаете в переписке Некрасова и Тургенева было одно примечательное место. Тургенев упрекнул Некрасова, что тот пишет неправду – «только несжата полоска одна». Разве у нас есть несжатые полоски, спрашивал Тургенев. В средней полосе только дети могли хворост собирать. А уж сеять или траву косить вообще невозможно было. Вся земля была занята. Людям предоставлялась возможность выехать на хорошие земли Сибири, в основном Алтайский край, Тюменская, Томская области, Новосибирск.
    Причем, мало кто представляет себе сейчас, насколько была продумана эта реформа.
    ВСЕ ПРОДУМАНО, ГОСПОДА!
    – Мне лично та программа переселения в Сибирь напоминает сегодняшний проект о дальневосточном гектаре.
    – Если бы. Это я о нынешней программе. Переселенец обеспечивался транспортом для переезда. За вагон крестьянин не платил. Столыпинский вагон был первоначально рассчитан на перевозку не заключенных, а семьи со всем необходимым инструментом, плюс вторая часть вагона для скота: коровы, козы и так далее. Крестьянин должен был сняться со своего места, приехать куда-то. Этот вагон был жильем до того момента, пока переселенец не строил дом. То есть он и выглядел внутри по-другому.
    – Ехали ведь не от хорошей жизни.
    – Не от, а к ней. Когда крестьянин приезжал в Алтайский край, он получал деньги для покупки земли. Решение выдавалось, исходя из количества работающих в семье, исходя из его опыта обработки земли. Учитывался опыт работы со скотом. Кредит предполагал и деньги на консультацию, и деньги для того, чтобы получить необходимые орудия производства, обработать землю, получить урожай. И в конечном итоге государство гарантировало выкуп продукции. Все шло через Земельный банк. Более того, правительственные эксперты уже решили, что ему надо сеять.
    Крестьянин приезжая, знал, что ему надо сеять – подсолнухи или пшеницу. Если он на одном гектаре произведет продукцию, как он хочет, он может не угадать и проиграть. Но если тысяча таких же землевладельцев рядом, в области, имели точную сельскохозяйственную агрономическую карту, что здесь надо произвести, в результате можно было строить мельницу, завод по переработке зерна или по отжиму масла. Создавалась инфраструктура региона. И в конечном итоге государство за этим следило. Оно не вмешивалось в частную работу этого землевладельца, но помогало ему устояться в рынке, на первых порах понять, что надо сеять. Деньги давались в пропорции, вместе с частными деньгами, на строительство маслозаводов, мельниц, мастерских и так далее. Средний класс выращивался так же, как хлеб на поле. Более 3 млн. человек тогда переехали.
    – Но ведь успешными оказались далеко не все. Часть переселенцев вернулась, часть разорилась.
    – И тут тоже все было продумано. Если человек, получивший землю в Сибири, был не способен ее обрабатывать, а деньги шли через Земельные банк, эта земля отбиралась. Если был крестьянин успешен, кредит списывался со временем. Если он пропивал эти деньги, земля возвращалась, на вторичном рынке она продавалась кому угодно, по рыночной цене. А для этого человека были готовы технические курсы, чтобы он мог стать рабочим на заводе. Строились заводы, одновременно требовались кадры для них. И та часть крестьянского населения, которая не хотела или не могла работать на земле, шла на строящиеся предприятия. Либо действительно возвращалась туда, откуда приехала.
    Столыпин решал вопрос трудоустройства и для неудачников. Это было очень важно для того времени. Был принят закон о страховании рабочих, рисков их здоровья и так далее. В этом смысле столыпинские реформы были достаточно системными и объемными, во всех сферах. В какой-то степени они дали мощную базу для того, чтобы с 1930 по 1941 год провести сталинскую индустриализацию и в конечном итоге построить эти предприятия, которые и позволили выиграть Великую Отечественную войну. Ведь в сибирских дивизиях на защиту Москвы вернулись дети тех переселенцев. 3 тысячи 415 городов и прочих населенных пунктов появились в результате переселения только в Алтайском крае. Нынешний дальневосточный гектар – это, скорее, антистолыпинский проект. И по духу. И по реализации. Весь инструмент реформ Столыпина был направлен на то, чтобы не допустить ростовщический капитал к этому первичному распределению земли. Крестьянин мог бесплатно переехать, бесплатно получить землю, бесплатно произвести продукт, его продать. Но продать землю он не мог. А государство помогало на каждом этапе.
    Более того, и план ГОЭЛРО, как его потом назвали, и создание серьезной промышленности на Урале и за Уралом, и заселение Дальнего Востока – все это было в перспективных планах Столыпина. Которые ему не дали реализовать.

  3. Я не бабник просто романтик! Ответить

    После государственного переворота 3 июня 1907 г. и роспуска II Государственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революция подавлена (см. ст. «Революция 1905 —1907 годов») . Настала пора приступать к реформам. «Мы призваны освободить на­род от нищенства, от невежест­ва, от бесправия» , — говорил Пётр Столыпин. Путь к этим це­лям он видел прежде всего в ук­реплении государственности.
    Стержнем его политики, делом всей его жизни стала зе­мельная реформа (см. ст. «Столыпинская земельная ре­форма») . Эта реформа должна была создать в России класс мел­ких собственников — новую «прочную опору порядка» , опору государства. Тогда России были бы «не страшны все революции» . Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 г. Столыпин завер­шил знаменитыми словами: «Им (противникам государственно­сти. — Прим. ред. ) нужны великие потрясения, нам нужна Вели­кая Россия!» .
    Какой общественный строй возник бы в России после этой реформы? Сторонники Столыпина и тогда, и позже представ­ляли его себе по-разному. Националист Василий Шульгин, на­пример, считал, что он был бы близок итальянскому фашистско­му строю. Октябристы думали, что это будет скорее западное ли­беральное общество. Сам Пётр Аркадьевич говорил в 1909 г. в одном интервью: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» .
    Внутренний покой подразумевал подавление революции, внешний — отсутствие войн. «Пока я у власти, — говорил Столы­пин, — я сделаю всё, что в силах человеческих, чтобы не допус­тить Россию до войны. Не можем мы мериться с внешним врагом, пока не уничтожены злейшие внутренние враги величия России — социалисты-революционеры» . Столыпин предотвратил войну по­сле того, как в 1908 г. Австро-Венгрия захватила Боснию. Убедив царя не проводить мобилизацию, он с удовлетворением отметил: «Сегодня мне удалось спасти Россию от гибели» .
    Но Столыпину не удалось довести до конца задуманную ре­форму. Черносотенцы и влиятельные придворные круги отно­сились к нему крайне враждебно. Они считали, что он уничто­жает традиционный жизненный уклад России. После подавле­ния революции

  4. anarki Ответить

    После государственного переворота 3 июня 1907 г. и роспуска ii государственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революция подавлена (см. ст. «революция 1905 —1907 годов») . настала пора приступать к реформам. «мы призваны освободить на­род от нищенства, от невежест­ва, от бесправия» , — говорил пётр столыпин. путь к этим це­лям он видел прежде всего в ук­реплении государственности. стержнем его политики, делом всей его жизни стала зе­мельная реформа (см. ст. «столыпинская земельная ре­форма») . эта реформа должна была создать в россии класс мел­ких собственников — новую «прочную опору порядка» , опору государства. тогда россии были бы «не страшны все революции» . свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 г. столыпин завер­шил знаменитыми словами: «им (противникам государственно­сти. — прим. ред. ) нужны великие потрясения, нам нужна вели­кая россия! » . какой общественный строй возник бы в россии после этой реформы? сторонники столыпина и тогда, и позже представ­ляли его себе по-разному. националист василий шульгин, на­пример, считал, что он был бы близок итальянскому фашистско­му строю. октябристы думали, что это будет скорее западное ли­беральное общество. сам пётр аркадьевич говорил в 1909 г. в одном интервью: «дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней россии» . внутренний покой подразумевал подавление революции, внешний — отсутствие войн. «пока я у власти, — говорил столы­пин, — я сделаю всё, что в силах человеческих, чтобы не допус­тить россию до войны. не можем мы мериться с внешним врагом, пока не уничтожены злейшие внутренние враги величия россии — социалисты-революционеры» . столыпин предотвратил войну по­сле того, как в 1908 г. австро-венгрия захватила боснию. убедив царя не проводить мобилизацию, он с удовлетворением отметил: «сегодня мне удалось спасти россию от гибели» . но столыпину не удалось довести до конца задуманную ре­форму. черносотенцы и влиятельные придворные круги отно­сились к нему крайне враждебно. они считали, что он уничто­жает традиционный жизненный уклад россии. после подавле­ния революции

  5. WoodierWike8 Ответить

    Может ли исторический опыт помочь реформаторам не наступать на грабли?

    Сто десять лет назад в России начались знаменитые Столыпинские реформы. В 1906 году был издан указ о дополнениях к постановлениям правительства по земельному вопросу. Фактически это был новый закон, который радикально менял строй земельных отношений в деревне. Одним из положительных следствий реформ Столыпина стало активное освоение огромных территорий за Уралом. В Сибирь заселилось более трех миллионов человек. Переселенцы освоили тридцать миллионов десятин целинных земель. Однако реформы Столыпина не были доведены до конца, а сам Петр Аркадьевич трагически погиб от руки террориста.
    Современной российской экономике нужен новый Столыпин – о необходимости серьезных структурных реформ говорят на каждом углу. Нужны перемены и Сибири, население которой уменьшается год от года, в основном из-за миграции в европейскую часть страны. Но хорошо ли мы знаем об историческом опыте реформ в России, о том, какой ценой они давались и к каким последствиям приводили? Какие уроки должны помнить современные реформаторы? Об этом – наша беседа с Сергеем Цыбом, доктором исторических наук, профессором Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы.
    – Сергей Васильевич, почему Столыпинские реформы не были доведены до конца?
    – Потому что не было политического решения. Последние два года своей жизни Столыпин оказался никому не нужным. Николай II перестал его поддерживать, министры вставляли палки в колеса. А крестьяне стали возвращаться обратно. В 1910 году поток возвращенцев превысил количество переселенцев.
    – Почему же царь отвернулся от него?
    – Реформы Столыпина повлекли за собой огромные расходы, и в какой-то момент Николай решил, что эти деньги больше нужны в других сферах, к примеру, в оборонной промышленности. Но главное: Николай так и не понял, чего хотел Петр Аркадьевич. А Столыпин пытался создать в селе надежную основу для существующего строя. Если бы это удалось сделать, деревня никогда бы не откликнулась на ленинский Декрет о земле. Ряд исследователей утверждает, что Столыпин намеревался реформировать не только аграрный и промышленный секторы, но и саму политическую систему. Правда, выводы сделаны по воспоминаниям и оценкам его современников – документов не осталось.
    Последние тридцать лет мы живем в эпоху больших реформ – может быть, несколько затянувшуюся. Слово “реформа” позаимствовано из французского языка, в котором он имеет не только привычное для нас значение – “преобразование”, но и несколько неожиданное – “искоренение”. Глагольная же форма – reformer – имеет несколько значений: “преобразовывать”, “уничтожать”, “сокращать” и “заново образовывать”. Два последних значения помогут нам понять несколько эпизодов в истории российских реформ.
    Вообще в обыденном сознании российская история предстает как последовательное чередование периодов бурного реформаторства и эпох затишья. Но это ошибочный взгляд. Исторический процесс всегда следует по пути безостановочных изменений. Меняется только скорость и интенсивность изменений, степень их воздействия на общество. Александр III в советский период характеризовался как контрреформатор, царь, “заморозивший” развитие страны. Однако некоторые перемены при Александре III были весьма существенными. Это касается, например, реформы земств. В некотором смысле он был продолжателем дела своего отца, Александра II, который в последнее десятилетие царствования сворачивал им же самим инициированные реформы.
    Люди моего возраста могут подтвердить, что и времена “брежневского” застоя также характеризовались частыми изменениями.
    – Это уж совсем недавнее время, а если взять реформаторов прошлого?
    – Император Павел I тоже пытался проводить реформы, заново что-то образовывая. Долгое время его правление считалось абсурдным. Основания, конечно, были – крылись они в некоторых особенностях его характера. Дворяне, а впоследствии и дворянская историография искусственно раздували негативные стороны личности Павла. Слава нелепого правителя просуществовала до нашего времени, хотя, если посмотреть непредвзято, то выясняется, что Павел был серьезным реформатором, пытавшимся восстановить традиции начала XVIII века, традиции Петра Первого. Петр ведь заставил служить всех дворян. Хомут обязательной государственной службы хотел в конце того же века надеть и Павел. Но дворяне уже успели вкусить сладость свободы в годы правления Екатерины, и за эту свободу готовы были пойти на все – вплоть до цареубийства.
    Пожалуй, лишь эпоха Петра Первого стала единственным периодом в нашей истории, когда грандиозные реформы были доведены до логического завершения. Причем Петр увидел их результаты. Здесь и уникальная личность Петра сказалась, и его очень жесткие методы проведения преобразований – он действительно взнуздал и поставил Россию на дыбы. Увидев, что реформы ведут к изменению социальной структуры общества, император законодательным путем создавал новые сословия. Появились также новые категории крестьянского населения.
    – Какие же выводы можно сделать, суммируя исторический опыт реформ в России?
    – Первый вывод лежит на поверхности: в России проводить реформы не просто очень сложно, а опасно. Хотя, стоит отметить, что и в других странах реформы проводить не просто – любые изменения встречают противодействие. В России же опасность возникает не только в отношении личностей реформаторов, но и с социально-политической точки зрения. Примеры Александра II и Ивана IV приводят нас еще к одному выводу: в нашей стране реформы проводить опасно, но еще опаснее от них отказываться, разворачиваться на полпути. В случае с Иваном Грозным этот отказ отразился на народе – опричный террор захлестнул страну и все реформаторские начинания.
    Есть и третий, пожалуй, самый главный вывод. Вспомните, в какой хаос вверглась наша страна после реформ князя Владимира. Проводя свои преобразования, он совершенно не тронул старинную систему распределения уделов между наследниками. И вроде бы уже христиане, не язычники начали с упоением истреблять друг друга. Андрей Боголюбский взялся за конфискацию боярских вотчин, оставив неизменным социально-политический статус этого сословия. Бояре, оставшись очень влиятельными людьми, не побоялись поднять руку на Андрея. Неудачи Ивана III и Ивана IV объясняются тем, что не были пересмотрены взаимоотношения государства и церкви. Вопрос землевладения был отдан на откуп самим священнослужителям. Эту проблему решила потом Екатерина Вторая, просто отобравшая у церкви все земельные владения. Александр II, пойдя на великие преобразования, решил сохранить в неприкосновенности абсолютное монархическое устройство государства, что совершенно несовместимо с буржуазно-демократическими по своей сути реформами. Та же участь ждала и реформы Столыпина. Иными словами: в России нельзя браться за реформирование без внесения необходимых изменений в политическое устройство государства. Реформы будут обречены на провал.
    – Самый свежий пример – Михаил Горбачев?
    – Когда Михаил Сергеевич начинал перестройку, он пользовался чуть ли не всенародной поддержкой. Но когда выяснилось, что все преобразования Горбачев собирается делать при сохранении ведущей роли КПСС, началось разочарование. Политическую систему генсек менять не хотел. Эти уроки следовало бы учесть и современным реформаторам, пытающимся модернизировать экономику, не трогая системы политического устройства общества. Пока последние изменения в нашей нынешней жизни проходят в соответствии с третьим значением глагола reformer – идет сокращение расходов на многие статьи, сокращение государственной поддержки.
    – Реформы последних пятнадцати лет имеют какие-то аналоги в прошлом?
    – Сложно ответить однозначно. То, что происходит в стране, с трудом укладывается в определенную схему. Мне кажется, какие-то ходы делались на ощупь, наобум, а какие-то – по готовым западным лекалам. Но, по сути своей, этот период, наверное, ближе всего к Петровской эпохе – насильственное внедрение на российской почве элементов западной жизни. Хотя по методике проводимых реформ с Петром не сравнить. Почему у Петра получилось с реформами? Ситуация вызрела до такой степени, что уже не было пути назад. Только вперед.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *