Почему в истории допускается существование противоречивых точек зрения?

16 ответов на вопрос “Почему в истории допускается существование противоречивых точек зрения?”

  1. Kazibei Ответить

    в подтверждение, например:
    восстание изначально не планировалось на 14 декабря 1825 г.;
    восстание стало следствием цепи случайностей (междуцарствия), предшествовавших выступлению;
    властям было известно о заговоре, в любой момент они могли быть арестованы, и, несомненно, при Николае I были бы арестованы, если бы не выступили 14 декабря 1825 г.;
    согласие Константина Павловича занять трон устранило бы самый важный повод к восстанию, солдаты не пошли бы за офицерами;
    в опровержение, например:
    костяк организаций декабристов составляли офицеры, будучи военными они всегда были готовы использовать удобные обстоятельства, смерть императора и междуцарствие стало таким обстоятельством;
    члены тайных обществ были готовы к выступлению в любое время, иначе им не удалось бы так быстро организовать выступление 14 декабря 1825 г.;
    отказ Константина занять престол давал самый удобный повод для выступления, заговорщики не могли им не воспользоваться, они лишь перенесли сроки выступления;
    дворцовые перевороты XVIII века осуществлялись гораздо меньшими силами, чем имели декабристы на момент восстания.
    Могут быть приведены другие аргументы.

  2. kreatmin_7 Ответить

    Правильный ответ должен содержать аргументы:
    1) в подтверждение, например:
    — Россия поняла, что надеяться она может только на свои силы, обещания, полученные от европейцев, не являются гарантиями;
    — опыт войны был учтён в дальнейшей военной реформе (лёг в основу военной реформы или война дала толчок развитию вооружённых сил);
    — поражение России привело к быстрому распаду антирусской коалиции и нарастанию противоречий между теми, кто воевал с Россией или угрожал России, что было на руку нашей стране;
    — пришло осознание необходимости реформирования страны (отмены крепостного права и т.п);
    2) в опровержение, например:
    — авторитет России в мире упал как никогда низко (Россия утратила ведущую роль в Европе, которую она играла со времён войн с Наполеоном);
    — в Европе выросли антироссийские настроения, особенно в связи с «польским вопросом»;
    — авторитет самодержавия внутри страны стал очень низким;
    — была подорвана вера в армию, со времён Петра I не терпевшую поражений (к армии и офицерству стали относиться без прежнего уважения);
    — без права иметь военный флот на Чёрном море Россия становилась уязвимой для ударов с южного направления.

  3. Fodi Ответить

    Вторая точка зрения получила название церковно-исторический или протестантско-полемический (конфессиональной). В ней таинственные слова («удерживающий», «отпадение», «человек беззакония» и др.) понимаются не в буквальном, как в догматической концепции, а в аллегорическом смысле. Подобный подход можно найти в оппозиционных к католичеству западных религиозных движениях[111]. В результате такого понимания само представление о нем, как считает Страхов, является не историческим событием, а серией событий, растянутых на века. Все это противоречит тексту Библии, который опровергает как версию длительного периода для антихриста, так и возможность существования нескольких антихристов. Единственность антихриста и указание на будущность исполнения этих пророчеств доказывает само Священное Писание:
    · антихрист будет показывать чудеса (Откр.13,13);
    · печать с числом 666, без которой не возможно будет осуществлять торговые связи (Откр.13,16-18);
    · бедствия, разрушения, и природные катаклизмы, которые будут происходить (Лк.21,10-11) и проч.
    · Нет указания на множественность антихристов, но на конкретную личность.
    Поскольку ничего из вышеперечисленного не произошло в истории человечества, церковно-исторический подход нельзя принимать для рассмотрения[112]. В противном случае, по его мнению, нам придется отвергнуть истинность слов Евангелия.
    Третья точка зрения у Страхова получила название современно-исторической. Эсхатологические понятия второй главы послания к фессалоникийцам, предложенные для рассмотрения Страховым в начале пятой главы его исследования, применяются сторонниками этого взгляда лишь к современным апостолу лицам и событиям или к тем, что ожидаются в ближайшем будущем. В качестве доказательства своей правоты они приводят свидетельства исторических событий, когда Иерусалим в 66-67 годах по Р.Х. был разрушен Римским войском. В этих словах они усматривают исполнение пророческих слов Спасителя, связанных с концом времен. Свой вывод они аргументируют на основе эсхатологических отрывков из Евангелий: «…а находящиеся в Иудее, да бегут в горы», поскольку в Иерусалиме «не останется здесь камня на камне, все будет разрушено». (Мф.24:16 и Лк.21:21) Однако мы можем смело опровергнуть это представление, поскольку в том же отрывке, после предсказаний о гибели Иерусалима мы читаем и пророчества, напрямую относящиеся к последним временам: «Солнце померкнет и луна не даст света своего…» (Мф. 24:29). Таким образом, в 24-й главе Евангелия от Матфея содержатся не столько пророчества о ближайших событиях, но и о событиях последних времен, о которых говорит и книга Откровения Иоанна Богослова. Не соглашается с этой концепцией и сам проф. прот. В. Страхов[113].
    Четвертая, историко-критическая точка зрения предлагает рассматривать эсхатологический отрывок второго послания к фессалоникийцам в светском, секулярном ключе. Она понимает все вышеописанные таинственные понятия («человек греха», «удерживающий» и «отпадение») – как не имеющие никакого сакрального смысла, а лишь указывающие на общую силу добра, удерживающую произвол греха в этом мире. Этот взгляд исключает какое-либо Божественное откровение, данное апостолу, посему для православного библеиста оно не имеет никакой ценности и Страхов его также отвергает[114].
    Последняя, традиционно-историческая (мифологическая) точка зрения характерна для представителей немецкой западной школы, получившей развитие от протестантского течения. Его выразителями явились немцы – Гунке и Буссэ, а др., взгляды которых приводят к еще менее церковным выкладкам, идущими в явное противоречие с учением и преданием Церкви. Поэтому нами они не будут рассматриваться в приближенном виде. Автор исследования и вовсе считает их труд «бесплодным»[115].
    Сам Страхов склоняется к правильности лишь первой, догматической точки зрения для понимания Павловой эсхатологии. Выраженная святыми отцами и учителями древней Церкви, она служит самой подходящей для их интерпретации и заслуживает большего внимания. Однако он уделяет много внимания и светским взглядам, иногда весьма подробно представляя их воззрения, несмотря на то, что их резкие выводы порой идут в противоречие с самим Писанием. Он этом упоминает не раз его оппонент – проф. Глубоковский.
    Надо заметить, что исследуемый нами труд Глубоковского во многом был составлен в качестве критического отзыва на исследование проф. прот. В.Н. Страхова. Уважая его труд и считая его «полезным приобретением для всей русской богословской науки» [116] его критика Страхова касается лишь указанием на некоторую боязнь и неясностью в выражении своих взглядов и суждений. Он выделяет, что Страхов обстоятельно освещает различные экзегетические вопросы, но подчас эти рассуждения позже отвергаются им самим. Таким образом, они служат лишь чуждым, «антиквариатским интересам». Также Глубоковский замечает, что автор использует иногда материал не из первых источников, а «из вторых рук»[117].

  4. Mann Ответить

    Найдите значение выражения (1/2а+1/6а)*а2/5 при а=-4,8
    Сделать схему предложения врывается с пятеркой
    Задача с геометрии. Радиус окружности, вписанной в равносторонний треугольник, равен 4√3 см. Найти сторону треугольника.
    При каких значениях a уравнение x^2-4x+a=0 не иммет действительных корней?
    3^2x-2*3^x=3 как решить?
    Перед вами предложения, каждое из которых имеет отношение к одному из правителей России периода дворцовых переворотов. Определите к кому именно. Запишите имена в таблицу. 1) В январе 1730 г. четырнадцатилетний царь заразился оспой и, проболев около двух недель, умер.
    2) В ее правление Россия участвовала в войне за польское наследство, результатом которой было изгнание Станислава Лещинского и избрание на польский престол Августа III.
    3) Царствовал полгода и был свергнут женой.
    4) Все его царствование прошло в младенчестве.
    5) По некоторым сведениям, она была дочерью латышского крестьянина Самуила Скавронского.
    6) В ее правление русскими войсками была захвачена Восточная Пруссия.
    Продолжите логический ряд 2 7 4 7 6 7
    Помогите пожалуйста! Выпишите героев и напишите что понравилось и не понравилось в произведении В Г Короленко “Парадокс” и “Мгновение” Напишите хотя бы на одно произведение.
    Заранее спасибо!
    Решить уравнение 72:х=65-57
    Ребята сели за круглый стол и стали играть в игру: 1) каждый получил номер по порядку; 2) начиная с первого они рассчитались на «первый», «второй»; 3) каждый второй встал и вышел из игры;
    Который номер остался последним, если участников всего было 11?

  5. Dukasa Ответить

    Пояснение.Правильный ответ дол­жен со­дер­жать аргументы:
    1) в подтверждение, например:- сла­вя­но­фи­лы восхваляли об­щи­ну как иде­аль­ную первичную форму об­ще­ствен­но­го устройства, да­ю­щую возможность убе­речь Россию от по­ро­ков европеизации; этим сла­вя­но­фи­лы защищали ар­ха­ич­ный институт, су­ще­ство­ва­ние которого тор­мо­зи­ло развитие социально-экономических отношений;- Зем­ский собор, на со­зы­ве которого на­ста­и­ва­ли славянофилы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «советчика» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это означало, что сла­вя­но­фи­лы стремились со­хра­нить и, с по­мо­щью созыва Зем­ско­го собора, укре­пить самодержавие в России;- сла­вя­но­фи­лы критиковали ре­фор­ма­тор­скую деятельность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся направить раз­ви­тие России по ев­ро­пей­ско­му пути;
    2) в опровержение, например:- сла­вя­но­фи­лы выступали за созыв со­ве­ща­тель­но­го представительного ор­га­на – Зем­ско­го собора; объ­ек­тив­но это требование, в усло­ви­ях существования в Рос­сии абсолютной монархии, было прогрессивным;- сла­вя­но­фи­лы выступали за от­ме­ну крепостного права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го развития страны;- сла­вя­но­фи­лы выступали за сво­бо­ду слова и печати, ко­то­рая отсутствовала в ни­ко­ла­ев­ской России, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия социально-политической сферы жизни общества;- сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли реалии ни­ко­ла­ев­ской России: про­даж­ную бюрократию, цар­ский неправый суд с ли­хо­им­ством судей;- сами сла­вя­но­фи­лы заявляли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древней Рос­сии (это зна­чи­ло бы костенение, застой), а к пути древ­ней России.
    Могут быть при­ве­де­ны дру­гие аргументы.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *