Почему вооруженное вмешательство международных сил оон часто оказывается?

6 ответов на вопрос “Почему вооруженное вмешательство международных сил оон часто оказывается?”

  1. xoxol Ответить

    Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в. ) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов.
    1.[…] Переговоры, т. е. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность
    этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д. ) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.
    Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.
    Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.
    Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

  2. LiMoN4eG Ответить

    В новейшее время на протяжении функционирования Вестфальской системы международных отношений считалось, что действие международного права заканчивалось на границах конкретного государства, в пределах которых все отношения подчинялись исключительно его внутренней юрисдикции. Суверенитет рассматривался в качестве главного правового принципа взаимодействия государств. Доктрина невмешательства закреплена в качестве одного из основополагающих принципов и в Уставе ООН: «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Однако в последние десятилетия, в основном под воздействием глобализации, наблюдается тенденция некоторого ограничения суверенитета при чрезвычайных обстоятельствах. Юридические школы, в том числе и российская, ранее решительно отстаивавшие принципы незыблемости принципа суверенитета и невмешательства во внутренние дела, сегодня признают, что взаимозависимость государств, расширение и углубление сфер их общения, особенно на многосторонней основе, закономерно приводят к сужению и ограничению тех сфер общения, которые могут считаться сферой исключительно внутренних дел государств. Сейчас все чаще говорят о формировании «пост-Вестфальского суверенитета».
    С течением времени менялись подходы и к другому основополагающему принципу международного права — принципу неприменения силы. До XX века международное право считало обращение к войне суверенным правом государства, которое могло себе это позволить. После Первой мировой войны усиливается тенденция делегитимации войны. В 1927 году Лига Наций приняла Декларацию о запрещении агрессивных войн. В 1928 году был подписан многосторонний договор об отказе от войн в качестве орудия национальной политики. Позже эта тенденция была подтверждена Нюрнбергским трибуналом, объявившим войну «тягчайшим международным преступлением», и закреплена в Уставе ООН. Статья 2 (п. 4) Устава гласит: «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций».
    Но вместе с тем в Уставе ООН содержатся положения, допускающие применение вооруженной силы и вооруженного вмешательства. Это касается случаев самообороны и коллективных действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Статья 51 гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».
    В главе VII Устава ООН изложен порядок международного вмешательства. Статья 39 предусматривает, что «Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».
    Из этого следует, что решения о квалификации той или иной ситуации как угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, а также о действиях по поддержанию или восстановлению международного мира являются исключительной прерогативой Совета Безопасности ООН. Они принимаются квалифицированным большинством членов Совета Безопасности (9 из 15) при условии, что ни один из постоянных членов Совета Безопасности (сегодня это Великобритания, КНР, Российская Федерация, Франция, США) не воспользуется правом вето. В качестве основания для таких действий конкретно указаны только цели «поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Иные основания в Уставе ООН не упоминаются. Согласно ст. 40 Устава ООН, Совет Безопасности «уполномочивается, прежде чем сделать рекомендации или решить о принятии мер, предусмотренных статьей 39, потребовать от заинтересованных сторон выполнения тех временных мер, которые он найдет необходимыми или желательными».
    В соответствии со ст. 41 Устава ООН Совету Безопасности представляются полномочия на принятие мер, «не связанных с применением вооруженных сил». Здесь речь идет о невоенных санкциях. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
    Ключевой в плане международного вооруженного вмешательства является ст. 42 Устава ООН. Она гласит: «Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации». Из этого следует, что для того, чтобы разрешить задействовать вооруженные силы против того или иного государства, Совет Безопасности ООН в соответствующей резолюции должен использовать формулу «предпринять такие действия, какие окажутся необходимыми». Всякого рода другие осуждения, квалификации действий, предупреждения, угрозы в отношении государства-нарушителя для применения против него вооруженного вмешательства являются недостаточными. Прямое вооруженное вмешательство, санкционированное ООН, в ст. 42 Устава ООН сформулировано как «и другие операции».
    В статьях 43—47 Устава ООН прописан порядок обязательного предоставления государствами-членами Совету Безопасности по его требованию контингентов национальных вооруженных сил, которые будут участвовать в санкционированной вооруженной операции. В них также содержатся положения об учреждении Военно-Штабного Комитета, который должен нести ответственность за стратегическое руководство любыми вооруженными силами, предоставленными в распоряжении Совета Безопасности.
    Поскольку эти статьи Устава ООН так и не были реализованы на практике, контингенты вооруженных сил в распоряжение Совета Безопасности для проведения подобных операций государства-члены представляют не на обязательной, а на добровольной основе. Стратегическое руководство такими вооруженными силами, как правило, осуществляют старшие офицеры, назначенные страной, которая направила наиболее многочисленный контингент в международные силы.
    После начала холодной войны, раскола мира на два противостоящих блока, что на практике исключало достижение консенсуса между постоянными членами Совета Безопасности ООН относительно коллективных действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии, положения, содержащиеся в главе VII Устава ООН, не работали. Только один раз в 1950 г. (Резолюция 82) Совету Безопасности ООН удалось добиться единодушия при определении КНДР страной, совершившей агрессию против Республики Корея, и обращении к государствам — членам ООН с призывом предпринять «такие действия, которые окажутся необходимыми». Это объясняется скорее случайностью, поскольку в момент принятия этой Резолюции представитель СССР бойкотировал заседания в Совете Безопасности ООН в знак протеста против того, что место КНР в ООН занимали представители Тайваня. И хотя пришедшие на помощь Республике Корея вооруженные силы США и их союзников сражались под флагом ООН, по-настоящему коллективной, как это предусматривалось главой VII Устава ООН, эту операцию назвать трудно, поскольку СССР и КНР не только оспаривали легитимность решения Совета Безопасности, но и помогали КНДР материально и путем направления своих вооруженных сил (хотя и в неофициальном порядке), которые участвовали в боевых действиях на другой стороне конфликта.
    Возможность реально задействовать главу VII Устава ООН появилась лишь после окончания холодной войны. В частности, такая необходимость возникла в связи с агрессией Ирака против Кувейта.

  3. Paincliff Ответить

    Новое явление в области военно-политической безопасности

    После окончания холодной войны в сфере международной безопасности начинает формироваться новый феномен — крупномасштабные вооруженные вмешательства коалиций государств, имеющие целью принуждение государств — объектов такого вмешательства к изменению своей внешней или внутренней политики. Известны случаи единичного или ограниченного применения вооруженной силы против других государств (например, спорадические ракетные и бомбовые удары США, Великобритании по объектам на территории Афганистана, Ирака, Судана). Но прежде всего речь идет о таких крупномасштабных операциях вооруженного вмешательства, как вторжение в Ирак в 1991 г., бомбардировки Союзной Республики Югославии в 1999 г., операция против талибов в Афганистане — с 2001 г., оккупация Ирака — с 2003 г.
    В отличие от миротворческих операций, в которых вооруженные силы применяются как ограниченная мера обеспечения мирного процесса, широкомасштабное применение вооруженной силы является основным содержанием операций подобного рода. Целью такого применения вооруженных сил является нанесение военного поражения противнику и принуждение его либо к выполнению выдвигаемых коалицией политических требований, либо к свержению правящего режима.
    Проведенные после окончания холодной войны операции вооруженного вмешательства имели разнообразные, преимущественно нетрадиционные в истории международной безопасности цели. В 1991 году задача вооруженного вмешательства в Ираке заключалась в пресечении агрессии — принуждении Багдада отказаться от оккупации Кувейта. Такая ситуация в полной мере была предусмотрена положениями Устава ООН, главной задачей которого является обеспечение мира и международной безопасности в отношениях между государствами. В политико-юридическом плане по своим целям это была традиционная операция по «пресечению агрессии»[1]. Применение вооруженных сил против Союзной Республики Югославии в 1999 г. уже представляло собой качественно новый тип операций по вмешательству с целью, как было заявлено, недопущения гуманитарной катастрофы — операцию «гуманитарного вмешательства». Кампания вооруженного вмешательства в Афганистане в 2001 г. имела целью ликвидацию базы международного терроризма, свержение поддерживавшего его правящего в этой стране режима, формирование нового правительства и его поддержку, т.е. представляла собой еще одну разновидность нового типа операций — контртеррористическую операцию. Что касается вооруженного вмешательства в Ираке в 2003 г., то относительно его мотивов единого мнения нет. В самом общем виде эту кампанию можно охарактеризовать как операцию по свержению и замене политического режима.
    Во всех упомянутых случаях действия политических режимов, в связи с которыми против них позже проводились операции вооруженного вмешательства, осуждались мировым сообществом, в том числе и Советом Безопасности ООН, как нарушающие в той или иной мере нормы общепринятого поведения. Странам-нарушителям предъявлялись решительные требования об изменении такого поведения. Они предупреждались о самых серьезных последствиях в случае игнорирования ими выдвигаемых требований. В двух случаях (в 1991 и 2001 гг.) операции вооруженного вмешательства получали затем мандат Совета Безопасности ООН на их проведение. В двух других (в 1998 и 2003 гг.) коалиции осуществляли вооруженное вмешательство без такого мандата и игнорируя возражения ряда государств, в том числе некоторых постоянных членов Совета Безопасности ООН.
    Во всех случаях инициатором и основным действующим лицом операций по вооруженному вмешательству были США, которые выступали в качестве лидера коалиций разного состава. В 1991 году во время операции в Ираке это была широкая международная коалиция. В 1999 году операцию против СРЮ Соединенные Штаты осуществили вместе с союзниками по НАТО. В 2001 году США отклонили предложение со стороны НАТО о помощи в проведении операции в Афганистане и полагались в основном на содействие Великобритании, Пакистана, России и сил афганского Северного альянса. Позже к операции присоединились союзники по НАТО и ряд других стран. В ходе второго вторжения в Ирак основным союзником США была Великобритания. Включение в эту коалицию на более позднем этапе около трех десятков других государств было призвано не столько решать военные задачи, сколько продемонстрировать международный характер операции. В отличие от времен холодной войны, когда состав коалиций определялся устойчивыми союзами и блоками, при проведении современных операций по вооруженному вмешательству формируются различные коалиции, состав которых определяется политической и военной спецификой складывающихся обстоятельств. Их называют «коалициями желающих» или «коалициями для конкретной операции».
    [1] Хотя использование российских вооруженных сил против Грузии в 2008 г. носилопо своему содержанию характер операции по принуждению к миру, в строго юридическом плане оно квалифицировалось Российской Федерацией как пресечение агрессии(против российских граждан и российских миротворцев). Подробнее см. главу 17.

  4. Dargas Ответить


    • В день начала иракской агрессии Совет Безопасности ООН потребовал «немедленного и безоговорочного» вывода войск. Спустя несколько дней Совет Безопасности принял решение о введении обязательных для всех государств санкций на поставки оружия Ираку, а также на торговлю нефтью с этой страной. • В конце сентября 1990 г. санкции были распространены на воздушное сообщение с Ираком. Для обеспечения соблюдения санкций была создана специальная комиссия ООН (ЮНСКОМ). • Поскольку Ирак начал концентрацию своих вооруженных сил на границе с Саудовской Аравией, США, Великобритания, Франция, а затем 12 государств — членов Лиги арабских государств начали переброску контингентов своих войск в эту страну. • Хусейн призвал к свержению короля Саудовской Аравии и президента Египта. Нейтрально-благожелательную позицию по отношению к Ираку заняли лишь Иордания и Иран. С активной поддержкой Багдада выступил только Ясир Арафат, что существенно подорвало его позиции на арабском Востоке.

  5. правдоруб Ответить

    В последние годы все более актуальным инструментом в сфере международной безопасности становится международное вооруженное вмешательство. Речь идет об угрозе применения или о применении вооруженной силы одним государством или коалицией государств против других государств или негосударственных действующих лиц на их территории для достижения определенных военных и политических целей.
    Глава VI Устава ООН «Мирное разрешение споров» предусматривает международное посредничество для урегулирования споров, как правило, без применения силы и с согласия конфликтующих сторон. В свою очередь глава VII Устава «Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии» допускает применение силы без согласия правительства, к которому она применяется. Ключевым условием международного вооруженного вмешательства является получение санкции на это со стороны Совета Безопасности ООН. В годы холодной войны имело место лишь одно формально легитимное международное вооруженное вмешательство — операция в начале 1950-х годов под флагом ООН на Корейском полуострове. Решение Совета Безопасности ООН на этот счет было принято в отсутствие представителя СССР. В других случаях С Б ООН не удавалось достичь подобного консенсуса. Но ситуация начала меняться после окончания холодной войны.
    Решение СБ ООН о проведении операции международного вооруженного вмешательства было принято в 1991 г., которая имела целью пресечение агрессии Ирака против Кувейта. Последующие аналогичные решения принимались в связи с «угрозой миру и международной безопасности» в Камбодже, Восточном Тиморе, Сомали, Руанде, Боснии и Герцеговине, в Афганистане и в ряде других случаев. Причиной таких вмешательств все чаще становилось не только внешнеполитическое поведение государств (как это было в случае агрессии Ирака против Кувейта), но и внутриполитические ситуации, угрожающие крупномасштабными гуманитарными катастрофами (например, в Сомали). Эффективность подобных операций была различной.
    Надо отметить, что решение о применении военной силы России против Грузии в августе 2008 г. было принято по двум основаниям — юридически как отражение агрессии против российских мирных граждан и членов миротворческой миссии в Южной Осетии, а также как гуманитарное принуждение Грузии к миру и защита мирного населения Цхинвали. Однако решения СБ ООН, санкционировавшего именно международное вооруженное вмешательство, не принималось.
    Гуманитарная интервенция — использование государством или группой государств вооруженных сил против другого суверенного государства. Нет международно признанного определения гуманитарной интервенции и вокруг самого термина существует немало споров, однако, сторонники применения этого определения и практики неотъемлемыми чертами полагают следующие характеристики:
    — возможность и право вмешательства международного сообщества в лице международных организаций или ad hoc коалиций в дела государств, где нарушение права человека переходит «допустимые границы»;
    — примат прав человека и демократических свобод над государственным суверенитетом.
    Значимыми исключениями стали случаи, когда США и их союзники единолично, в обход Совета Безопасности ООН, принимали решения о вооруженной интервенции против Союзной Республики Югославии в 1999 г. и против Ирака в 2003 г. Они были приняты в нарушение Устава ООН, предусматривающего согласие большинства из 15 членов Совета Безопасности, при условии, что ни один из его постоянных членов не голосует против такой резолюции.

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *