Проанализируйте роль реформы в развитии россии что означает характеристика?

8 ответов на вопрос “Проанализируйте роль реформы в развитии россии что означает характеристика?”

  1. sardaryan2302 Ответить

    Реформы 60-70-х гг. значительно изменили социально-политические и экономические отношения в российском обществе. Их характер, как и развитие страны в целом, определялся политикой укрепления российской государственности и России в целом. Власть государства над обществом приобрела новые формы, учитывающие традиционные устои жизни.
    Анализ реформаторских мероприятий, проводимых в России в 60 – 70-х годах XIX века, показывает, что они носили буржуазный характер, ибо приспособляли самодержавно-крепостнический строй к потребностям капиталистического развития. Это был еще шаг по превращению феодальной монархии в буржуазную, способствующий формированию начал гражданского общества.
    Реформы при всей их половинчатости, незавершенности все же открыли путь для развития капитализма. Так, крестьянская реформа, несмотря на всю ее противоречивость, явилась важнейшим историческим актом прогрессивного значения, став переломной гранью между Россией крепостной и Россией свободного предпринимательства, создав необходимые условия для утверждения капитализма в стране. По сравнению с крепостной эпохой резко возросли темпы экономического развития, сложилась новая социальная структура, характерная для капиталистических стран: сформировались новые социальные слои населения – пролетариат и промышленная буржуазия. Демократизация высшей школы, расширение народного образования, отмена ряда цензурных ограничений, несомненно, способствовала дальнейшему развитию России по капиталистическому пути. В условиях быстрого экономического развития России в конце XIX – начале XX в. и подъема культуры сформировался значительный слой людей интеллектуального труда в различных областях науки и техники, литературы и искусства, школьного и врачебного дела.
    Отмена крепостного права и проведение реформ в суде, образовании и печати, военном деле, получивших название Великих реформ, проведение ряда мер для индустриального развития страны обеспечили прочное положение России в ряду крупнейших мировых держав. Капиталистическая Россия набирала темпы для того, чтобы экономически приблизиться к другим странам Европы, обеспечить внутриполитическую устойчивость и политический вес на международной арене. Крупное производство прочно укрепилось в важнейших отраслях промышленности. Россия все шире включалась в мировой рынок как поставщик хлеба и сырья.

  2. dim7477 Ответить

    – При проведении реформ в России широко использовался опыт западных стран.
    – Реформы всегда проводились за счет народа, сопровождались ухудшением его материального положения.
    Реформы XX в. не составили исключения. Они начались преобразованиями премьер-министра России 1906–1911 гг. – П. А. Столыпина, который попытался решить проблемы социально-экономического и политического развития после первой русской революции 1905–1907 гг., чтобы не допустить нового революционного взрыва. В августе 1906 г. он предложил программу деятельности, которая предусматривала: проведение аграрной реформы, введение нового рабочего законодательства, реорганизацию местного самоуправления на бессословных началах, развитие судебной реформы, реформу образования с последующим введением обязательного начального обучения, введение земств в западных российских губерниях и т.д. Главной целью данной программы было продолжение буржуазной модернизации России, но без резких скачков и при соблюдении интересов «исторического строя» страны. Для ее осуществления он просил дать России «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего».
    Основное место в этой программе занимала аграрная реформа, призванная решить «сверху» аграрный вопрос. Целью данной реформы было создание класса земельных собственников как социальной опоры самодержавия в деревне и противника революционных движений. Для достижения этой цели правящие круги встали на путь разрушения общины и организации переселенческого движения крестьян за Урал с целью наделения их там землей.
    Результаты нового аграрного курса были противоречивы. С одной стороны, аграрная реформа Столыпина способствовала развитию аграрного сектора, росту сельскохозяйственного производства, освоению территорий за Уралом, но, с другой стороны, значительная часть крестьянства не приняла реформу, носившую прозападный характер. В силу этого, аграрный вопрос остался одним из главных в последующих российских революциях 1917 г.
    Дальнейшее реформирование страны в XX в. связано с деятельностью большевиков и их последователей в разные периоды советской истории.
    1. Лето 1918 – март 1921 гг. – период политики «военного коммунизма», которая формировалась под влиянием а) российской исторической традиции, когда государство активно вмешивалось в управление экономикой, б) чрезвычайных условий гражданской войны и в) идей социалистической теории, согласно которой новое коммунистическое общество представлялось в виде государства-коммуны без товарно-денежных отношений, замененных прямым продуктообменом между городом и деревней.
    Таким образом, в рамках этой политики, была предпринята попытка совершить скачок в коммунизм с помощью принудительных мер со стороны государства, были проведены серьезные экономические преобразования, направленные на полную национализацию промышленности, планирование, отмену товарно-денежных отношений, насильственное изъятие у крестьян произведенного ими продукта и т.д.. Такие преобразования находились в глубоком противоречии с объективными законами общественного развития, привели к негативным результатам и заставили Ленина отказаться от политики «военного коммунизма».
    2. 1921–1928 гг. – годы новой экономической политики (НЭПа), в рамках которой были проведены изменения в сельском хозяйстве, промышленности и торговле, были восстановлены товарно-денежные отношения, разрешен частный сектор, рыночные отношения и т.д. На базе НЭПа успешно проходило восстановление народного хозяйства, однако НЭП рассматривался большевиками как временное отступление, он прошел через ряд кризисов и был отменен.
    В январе 1924 г. в связи с образованием 30 декабря 1922 г. СССР, была принята первая Конституция нового государства и вторая Конституция в российской истории после Конституции РСФСР, закрепившей власть Советов в 1918 г.
    3. Предвоенный период 1929–1941 гг. связан форсированным строительством основ социализма (индустриализаций, коллективизацией сельского хозяйства, культурной революцией) и становлением административно-командной системы, которая усилится в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Для этого периода характерен интенсивный слом НЭП: из экономики полностью вытесняется мелкотоварное производство, устанавливается централизованное управление народным хозяйством, планирование и жесткий контроль за работой каждого предприятия.
    В деревне происходит ускоренная ликвидация индивидуальных крестьянских хозяйств, их раскулачивание до 15 % , хотя в 1929 г. кулацкие хозяйства составляли всего 2–3 %. Целью этого было – ликвидировать «последний эксплуататорский класс». В рамках культурной революции – составной части ленинского плана построения социализма, – связанной с индустриализацией и коллективизацией, начинается ликвидация неграмотности, подготовка специалистов для народного хозяйства, создаются технические и сельскохозяйственные вузы, часто с сокращенной программой обучения, появляются рабфаки для подготовки молодых людей, желающих закончить среднее и получить высшее образование.
    Культурная революция решала и еще одну задачу – формирование социалистического сознания трудящихся, массовую обработку населения в духе коммунистической идеологии. Утверждая принцип партийности в литературе и искусстве, принцип «социалистического реализма», коммунистическая партия строго следила за недопущением там и в обществе в целом инакомыслия.
    В декабре 1936 г. была принята новая Конституция, где Советский Союз провозглашался социалистическим государством.
    4. В послевоенные 1945–1953 гг. продолжался курс на укрепление тоталитарной системы. В 1947 г. была проведена денежная реформа, что позволило преодолеть полное расстройство денежно-финансовой системы, отменена карточная система, проведена реформа цен. В этот период была совершена попытка реформировать деградирующее сельское хозяйство; усилилась цензура в духовной жизни общества, расширились идеологические кампании и репрессии..
    5. 1953–1964 гг. – период «оттепели» – период противоречивых реформ Н. С. Хрущева в политической, экономической и социальной сферах в рамках административно-командной системы. Это время разоблачения на XX съезде КПСС культа личности Сталина, начала диссидентского движения, первых шагов к демократизации советского общества.
    6. 1964–1985 гг. – это время Л. И. Брежнева (до 1982 г.) и его преемников Ю. В. Андропова и К. У. Черненко, время нарастания кризисных явлений в обществе. Первые годы правления Брежнева связаны с реформами 1965 г. в сфере сельского хозяйства с целью его подъема путем использования экономических рычагов (были повышены заготовительные цены, снижен план обязательных поставок зерна, за продажу сверхплановой продукции государству цены повышались на 50 % и т.д.); промышленности с целью расширить самостоятельность предприятий; управления народным хозяйством в рамках административно-командной системы, которые дали лишь временный успех, а затем страна стала погружаться в «застой».
    В 1977 г. была принята новая Конституция СССР – Конституция «развитого социализма», закрепившая руководящую роль КПСС в обществе (ст.6 Конституции), которая в этот период активно боролась с диссидентским движением.
    7. 1985–1991 гг. – время горбачевской «перестройки», глубоких реформ в политической, экономической, социальной и культурной сферах, для нее характерны гласность, отмена цензуры и монополии КПСС, начало создания многопартийной системы и демократизации избирательной системы, попытки реформирования национально-государственного устройства СССР.
    Таким образом, XX век был насыщен большим количеством реформ и попыток их проведения. Он характеризуется, с одной стороны, как исторический период великих мировых свершений и побед в различных областях жизни, а с другой, – как период крупномасштабных ошибок вследствие дисгармонии между экономической и политической системами государства. В силу этого перед современной Россией встала историческая задача посредством новых радикальных реформ перейти к органичному развитию.

  3. Sam_12341 Ответить

    Опасности и ущербность революции в ее сравнении с реформой становятся очевидными, когда речь заходит о приспособленности той или иной эпохи к социальной революции. Основная проблема здесь заключается в том, что с помощью революции, как показывает мировой опыт, можно освободить личность, но не организовать общество. Именно последним обстоятельством объясняется “приспособленность” кулачным революциям эпохи освобождения личности или перехода к буржуазному строю (Английская, Французская революции) и “неприспособленность” к революциям более поздней современной эпохи с ее сложными социально-организационными задачами. Все ранние революции, как мы отметили выше, были результатом того, что в обществе, где возобладали новые экономические и иные отношения, старая политическая система мешала продвижению вперед. Ни одна из этих революций не претендовала ни на что, кроме разрушения старых политических структур и расчистки путей для новых общественных сил и отношений, вызревших в чреве старого общества. В случае же когда революционеры (как якобинцы с Робеспьером и Сен-Жюстом во Французской революции) покушались на то, чтобы насильственными методами строить общественно-экономические отношения, их действия были обречены на провал, а сами они – на быстрое устранение. Этим объяснялось и то, что террор и деспотизм в этих революциях играл роль хотя и неизбежного, но исключительно временного явления, так как возникал в основном как следствие, инструмент в руках новых, преобладавших уже общественно-экономических сил и отношений.
    Однако “неприспособленность” современной эпохи к успешным революциям имеет и другие объяснения. Революции, особенно на этапе смуты, сопровождаются неизбежным разрушением ценностей. Поэтому очень важна способность общества к восстановлению разрушенного. Чем проще общество, чем менее организована его материальная культура, тем менее разрушительными могут оказаться последствия революции и тем удачнее она может закончиться. И, наоборот, чем выше организация общества, его хозяйства, тем более роковыми, трудновосстановимыми являются разрушения, произведенные революцией. Именно поэтому общество, обладающее инстинктом самосохранения, предохраняет себя от осуществления революции, отдавая предпочтение мирным реформам.
    В отличие от революции реформы нс разрушают старое, а, опираясь на хорошее старое, сохраняя преемственную связь с традиционными ценностями и общественно-государственными устоями, созидают новое, отвечающее требованиям времени.
    Для того чтобы быть эффективной, политическая система общества должна соответствовать ряду критериев. Она должна, во-первых, обладать устойчивостью, во-вторых, отличаться способностью к адаптации (приспособлению) к изменениям окружающей среды, в-третьих, быть способной к разрешению конфликтов мирным путем. В связи с этим определяющее значение для нормального развития общества имеет его способность наладить и постоянно совершенствовать механизм саморегулирования, который обеспечивал бы условия накопления обществом материальных ценностей, способствовал росту благосостояния и культуры общества. Этот механизм должен включать в себя, если использовать медицинскую терминологию, постоянную “профилактику” назревших в обществе болезней и их “терапию” своевременными реформами, по возможности не доводя состояние дел до крайних мер – “хирургического вмешательства” (революции, перевороты).
    Если говорить о России, то вся ее история и особенно история XIX – начала XX в. свидетельствует о том, что профилактика болезненных явлений в российском обществе, как правило, всегда запаздывала, в связи с чем общество оказывалось перед необходимостью проведения “шоковой терапии” (так было с реформами Александра II, когда массы бывших крепостных крестьян были буквально брошены в рыночную стихию, ту же ситуацию можно было наблюдать совсем недавно при переходе от советской политической системы к современной посттоталитарной государственности).
    Далее необходимо рассмотреть современные подходы к понятию и содержанию политической модернизации.
    В научной литературе не существует единого мнения по вопросу о сущности и содержании понятия модернизации. В самом общем плане под модернизацией (франц. moderne – современный, новейший) обычно понимается процесс обновления, осовременивания отсталого, устаревшего традиционалистского общественного и государственного устройства в духе требований времени.
    В русле общей теории модернизации, формирование которой относится к 50-60-м гг. XX в., модернизация трактовалась как универсальный процесс глубинных преобразований в экономической, политической и ценностных системах, происходивший в различных странах при переходе от традиционного к современному обществу под влиянием промышленной, демократической и образовательной революций.
    С этой точки зрения модернизация очень часто рассматривалась как синоним вестернизации (в реалиях XX в. – как синоним американизации), как тотальная трансформация традиционного домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для “продвинутых”, экономически процветающих и в политическом плане относительно стабильных демократических государств Запада. Подобная трактовка модернизации подвергалась серьезной критике в 70-е гг. прошлого столетия как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее положения противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Ученые обращали внимание на то, что взгляд на модернизацию как на процесс демократизации развивающих стран по западным образцам следует признать ошибочным, во-первых, потому что демократизация, как показывает политическая практика, не является единственным условием экономического роста; во-вторых, в связи с тем, что сама модернизация в условиях современного мира не может рассматриваться как универсальная (одна для всех стран) модель развития общества, основанная на представлении о линейно-поступательном характере общественного прогресса.
    События последних десятилетий XX в., связанные с распадом коммунистической системы в странах восточной Европы и бывшем СССР, равно как и опыт проведения реформ в государствах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии подтвердили необходимость пересмотра линейно-поступательной модели модернизации. Осмысление опыта посткоммунистического мира привело к корректировке многих положений классической теории модернизации. В современных теориях модернизации (“неомодернизации”, “постмодернизации”) наряду с признанием многообразия модернизационных процессов в центр внимания ставится уже не образованная элита, а деятельность “снизу”, которая часто противостоит инертному и консервативному правительству. Во многом скорректированы также антитрадиционалистские рефлексии прежних теорий модернизации. Считается, что сегодня недостаточно одной политической воли к переменам, необходимо умение политической элиты максимально использовать модернизационный потенциал традиционализма, постепенно встраивая его в логику преобразований.
    Какое содержание вкладывается сегодня в понятие “политическая модернизация”? Обобщая современные подходы к трактовке модернизации, можно сказать, что политическая модернизация представляет собой сложный процесс совершенствования, обновления и изменения политической системы, форм, методов, средств, технологий политической деятельности, направленный на повышение эффективности государственных и общественных институтов, приведение их в соответствие с требованиями времени на основе ассимиляции достижений более передовых стран. Политическая модернизация, главной задачей которой является создание институтов, способных иметь дело с постоянными изменениями в социальных и политических требованиях, служит важным показателем восприимчивости политики к новым явлениям, ее гибкости, способности принимать вызовы времени.
    В современной науке принято выделять два основных типа политической модернизации: 1) оригинальная (первичная) или спонтанная модернизация (характерна для ведущих стран Запада, перешедших к рационализации общественных отношений в результате постепенного, длительного внутреннего развития); 2) вторичная, отраженная модернизация (модернизация “вдогонку”), осуществлявшаяся в отстающих странах, стремившихся за счет использования опыта передовых стран преодолеть отсталость и войти в число развитых современных обществ.
    В отличие от первичном (естественной) модернизации, характерной для стран Западной Европы, модернизация “вдогонку” предполагает активное использование мощи и рычагов государства, всех компонентов государственности для быстрого и эффективного проведения реформ, успешного синтеза заимствованного опыта и актуализированной традиции. При таком типе модернизации не существует каких-либо твердых гарантий благоприятного исхода. Во-первых, потому что расчет па силу административного воздействия неизбежно ввергает страну в зону повышенных рисков (социальных, национальных, духовно-нравственных). Во-вторых, такой тип модернизации, как правило, сопровождается усилением институционально-функционального кризиса самого государства, выступающего одновременно и в роли основного субъекта и объекта реформ. Этим во многом объясняется то, что при традиционно сильном государстве, роль которого еще больше усиливалась в условиях вторичной модернизации, закончились провалом все попытки полномасштабных модернизаций политического строя как в дореволюционной, так и в постреволюционной России.
    Проблемы, связанные с трактовкой сущности модернизационных процессов как в исторической ретроспективе, так и в современном обществе, продолжают оставаться дискуссионными. Существует большой разброс мнений по вопросу о содержании и национальных особенностях политической модернизации. Среди исследователей, внесших наибольший вклад в разработку теории модернизации (Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль, Л. Пай, Д. Эптер и др.), следует выделить С. Хантингтона, предложившего наиболее удачную теоретическую схему политической модернизации. Ее основные положения могут быть адекватно использованы для объяснения многих процессов, происходивших в политической истории России.
    Согласно концепции Хантингтона политическая модернизация, которая мыслится исследователем как демократизация политических институтов общества и его политического сознания, обусловлена рядом социальных факторов. Во-первых, .любые реформы, какими бы мотивами ни руководствовалась правящая элита, начиная эти реформы, неизбежно ведут к определенным изменениям в обществе. Поэтому даже если реформы осуществляются в виде социально-экономической модернизации “сверху”, в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты, власть вынуждена считаться с необходимостью сохранения равновесия между изменениями в различных сферах жизни общества. Во-вторых, осуществляя те или иные перемены в обществе, правящая элита в любом случае должна быть готова к проведению не только технико-экономической, но и политической модернизации. Это объясняется тем, что любые преобразования, направленные на индустриализацию, социально-экономический прогресс, неизбежно влекут за собой развитие системы образования, заимствование передовых технических и естественнонаучных идей. Обращаясь к опыту передовых государств, страна вместе с научно-технической информацией неизбежно начинает впитывать и новые политико-философские идеи, которые с учетом эволюции социальной структуры общества, являющейся составной частью модернизационного процесса, попадают на подготовленную почву.
    В то же время в процессе индустриализации и рационализации общества происходят формирование и быстрый рост новых социальных групп (прежде всего среднего класса), существенно отличающихся но своим установкам от традиционных. Осознавая, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба, они меняют свои установки, проявляют все больший интерес к политике, поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений. Такова общая схема процесса политической модернизации общества.
    Политическая модернизация – неотъемлемая черта прогресса общества и в этом смысле она выступает важным показателем восприимчивости политики к изменениям, ее гибкости, способности принимать вызовы времени. С этой точки зрения модернизация общества может быть осуществлена и авторитарным режимом, о чем свидетельствует политическая практика таких стран, как Южная Корея, Тайвань, Чили, Бразилия. Хотя при этом нельзя не видеть и существенных изъянов такой модернизации, связанных с особенностями авторитарных режимов, их ограниченными возможностями в преобразовании общества. Основное противоречие в данном случае состоит в том, что в условиях авторитарного режима редко удается провести структурные преобразования, без чего не обходится ни одна политическая модернизация. Авторитарная власть по своей сути склонна приспосабливать реформы к своему положению и институтам, проводя преобразования в обществе под жестким политическим контролем.
    Если абстрагироваться от частностей, можно выделить два основных подхода к трактовке политической модернизации, каждый из которых отстаивает свою модель реформирования общества. Первый из этих подходов – либеральный. Его защитники исходят из положения о том, что характер и динамика преобразований в обществе зависят от степени вовлеченности населения в систему представительной демократии. Поэтому главным в модернизации считается создание условий для постоянного диалога между властью и населением, что обеспечивается за счет слома социальных перегородок, роста социальной мобильности и степени открытости общества, предполагающей, кроме прочего, открытую конкуренцию элит.
    Других установок придерживаются сторонники консервативного подхода к трактовке политической модернизации, делающие акцент на наличии высокого потенциала риска любых коренных изменений общества, которые могут привести к дестабилизации и коррумпированности режима (особенно в странах, где отсутствуют устойчивые демократические традиции, приверженность к праву и правопорядку). С этой точки зрения главным условием модернизации и основным показателем реформированной политической системы должны выступать постепенность (поэтапность) преобразований и их нацеленность на достижение порядка и стабильность общества, что, в свою очередь, предполагает наличие сильной государственной бюрократии, компетентного политического руководства. Если либералы весьма скептически относятся к модернизационным возможностям авторитарных режимов, то консерваторы, напротив, более предпочтительным считают эволюционное развитие под эгидой сильной политической власти. При этом очень важным считается соблюдение ряда условий, таких как- наличие компетентных политических лидеров, возможность и необходимость выделения качественно различных и непродолжительных этапов реформирования общества, каждый из которых должен иметь конкретную цель и собственные приоритеты.
    Проводившиеся в различных странах модернизации использовали ту или другую модель реформирования общества. Однако чаще всего в политической практике использовался синтез либеральных и консервативных методов модернизации в зависимости от специфики реформируемого общества. Необходимость такого синтеза определяется тем, что политическая модернизация всегда связана с конфликтом ценностей (столкновением традиционных норм и ценностей с новыми модернизированными институтами), она может превратиться, по замечанию А. С. Ахиезера, в фактор нарастания массового дискомфортного состояния и привести к инверсионному взрыву в обществе. Все это требует от политической элиты (как основного агента политической модернизации) не только политической воли к переменам, но и умения максимально снижать конфликтность в обществе, использовать консенсусный потенциал традиционализма, постепенно встраивая его в логику преобразований. Опыт показывает, что только в этом случае модернизация выступала как процесс формирования в политической системе способности постоянно адаптироваться к меняющимся условиям и задачам, формируя новые политические институты, модернизируя старые, чтобы обеспечить стабильность общества, создать возможности для диалога между государством и обществом.
    В последнее время в научной литературе выдвигается новая гипотеза, предлагающая рассматривать модернизацию как волнообразный процесс, в рамках которого “фазы модернизации могут сменяться фазами контрмодернизации и антимодернизации”, что во многом объясняется реакцией “на неорганичные для политико-культурного развития той или иной страны попытки трансформации ее политической системы”.
    Таковы лишь некоторые проблемы, свидетельствующие о сложности и неоднозначности процесса модернизации. К сказанному следует добавить, что модернизация, имеющая целью глубинные преобразования общественной системы, во-первых, может привести к усилению ценностного конфликта в обществе (столкновения традиционных норм и ценностей с новыми модернизированными институтами и ценностями), во-вторых, очень часто сопровождается возникновением и нарастанием так называемых “модернизационных кризисов”.
    К основным “модернизационным кризисам” обычно относят:
    кризис идентичности. Наиболее острый кризис модернизации, обусловленный неготовностью значительной части населения идентифицировать себя с новыми модернизационными ценностями, интегрироваться в систему новых экономических и политических отношений, формирующихся в ходе реформ (в России наблюдался в эпоху “великих реформ” второй половины XIX в. и повторился уже в наше время в период реформ М. С. Горбачева – Б. Н. Ельцина);
    кризис легитимности. Вози икает как результат падения доверия к власти в широких слоях населения в условиях резких перемен в общественной и государственной жизни страны;
    кризис проникновения. Связан с потерей управляемости общества, разрушением горизонтальных и вертикальных связей в системе управления в ходе проводимых структурных преобразований, в результате чего снижается возможность проникновения (диффузии) власти на нижние уровни управления;
    кризис участия. Означает нежелание или неготовность новой политической элиты привлечь к конструктивному сотрудничеству представителей старых социальных элит;
    кризис распределения. Становится неизбежным в случае неспособности правящей элиты наладить справедливое распределение материальных и иных благ в обществе.
    Не будет преувеличением сказать, что объективный анализ проводимых в истории России реформ государственной власти и управления невозможен без учета изложенных выше закономерностей и специфики политической модернизации общества. Большинство из них, включая перечисленные выше кризисы модернизации, проявили себя уже на современном этапе развития России, когда страна вновь оказалась в ситуации системного кризиса и переживает новую волну полномасштабной социально-экономической и политической модернизации. Хотя современная модернизация в России в отличие от пореформенной России второй половины XIX – начала XX в. проходит в стране с высоким уровнем урбанизации, высокообразованным населением, развитой наукой, постиндустриальными информационными технологиями, в ней так же болезненно развиваются кризисы легитимности, идентичности и распределения. В отличие от прежней советской модернизации современная модернизация в России породила мощный кризис политического участия.

  4. VideoAnswer Ответить

  5. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *