В чем разница между рационализмом и эмпиризмом?

14 ответов на вопрос “В чем разница между рационализмом и эмпиризмом?”

  1. SkillfuL Ответить

    Необходимо подчеркнуть, что познавательная деятельность людей не сводится к одному лишь чувственному восприятию. Оно включает в себя и рациональное познание, о котором также нельзя сказать, что оно представляет собой чистую рациональность.
    Здесь мы сталкиваемся с переплетением чувственного и рационального. Формы рационального познания (понятия, суждения, умозаключения) доминируют в процессе теоретического освоения действительности. Но при построении теории используются также и наглядные модельные представления, которые являются формами чувственного познания, ибо представления, как и восприятие, относятся к формам живого созерцания. Даже сложные и высокоматематизированные теории включают в свой состав представления типа идеального маятника, абсолютно твердого тела, идеального обмена товаров, когда товар обменивается на товар строго в соответствии с законом стоимости, и т. д. Все эти идеализированные объекты являются наглядными модельными образами (обобщенными чувствованиями), с которыми производятся мысленные эксперименты. Результатом же этих экспериментов является выяснение тех сущностных связей и отношений, которые затем фиксируются в понятиях. Таким образом, теория всегда содержит чувственно-наглядные компоненты. Можно говорить лишь о том, что на низших уровнях эмпирического познания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне — рациональное Основы философии науки: Учеб. пособие для аспирантов./Кохановский В.П., Лешкович Т.Г., Фатхи Т.Б; Отв.ред. В.П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. С.487..
    Различение эмпирического и теоретического уровней следует осуществлять с учетом специфики познавательной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым различаются эти уровни, следующие: 1) характер предмета исследования, 2) тип применяемых средств исследования, 3) особенности метода.
    Существуют различия между предметом теоретического и эмпирического исследования. Эмпирическое и теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но ее видение, ее представление в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.
    На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы воссоздать все эти отношения между законами и таким образом раскрыть сущность объекта.
    Выделив эмпирическое и теоретическое познание как два особых типа исследовательской деятельности, мы можем сказать, что предмет их разный, то есть теория и эмпирическое исследование имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирическое исследование изучает явления, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он дается только в результате теоретического исследования.
    Перейдем теперь от различения эмпирического и теоретического уровней по предмету к их различению по средствам. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.
    В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.
    Итак, таким образом, эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию. В реальной действительности эти два пласта знания всегда взаимодействуют. Выделение же категорий «эмпирическое» и «теоретическое» в качестве средств методологического анализа позволяет выяснить, как устроено и как развивается научное знание. То есть спор, родившейся в Философии Нового времени на тот момент имел под собой все фактические и логические основания, а поэтому и имел место быть, мы же решаем данный спор для себя, как указано выше: в единстве и борьбе данных явлений.
    Некоторые юристы полагают, что нельзя формулировать следственные версии до того, как собраны все возможные материальные улики. Самое важное – собрать все вещественные доказательства и получить показания максимально большого количества людей. После этого собранный материал сам покажет версию случившегося. Подобные взгляды высказываю сторонники эмпиризма или рационализма?
    Эмпиримзм (от греч. ЭмрейсЯб — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания. Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории). Как целостная гносеологическая концепция эмпиризм сформировался в XVII–XVIII вв. (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли ); элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).
    В метафизике направление это охватывает весьма разнообразные точки зрения, то переходя в догматические системы известного типа, то превращаясь в скептицизм. Это объясняется различием толкований, какие нередко тот же мыслитель может придавать понятию «опыт».
    Под опытом в узком смысле этого слова разумеют познание единичного (Аристотель: Ю мЭн ЭмрейсЯб фюн чби ‘ Эчбуфьн еуфй гнюуйт — singularium cognitio). Но единичное можно понимать:
    как субъективное ощущение, если речь идёт о внешнем опыте, или как «единичное представление», если речь идёт о внутреннем опыте;
    как восприятие чего-то единичного, что обладает независящим от сознания существованием в виде части внешнего мира и продолжает существовать, помимо сознания и в то время, когда восприятие прерывается.
    Рационализм – (от лат. rationalis – разумный, ratio – разум) философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка – бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума – одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм – один из философских источников идеологии Просвещения.
    Таким образом по условию данной ситуации такой позиции придерживаются юристы – сторонники рационализма, что основано на противопоставлении теорий эмпиризма и рационализма.
    Соотнесите философов конца 18-19 века с высказанными ими идеями заполните таблицу.
    Философы: Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше, А Шопенгауэр, И. Фихте, Ч. Пирс, Ф. Шеллинг, И.Кант, О.Конт, Л.Фейербах.

    Философ

    Высказанные идеи

    И.Кант

    Представитель немецкой классической философии, агностик, считал, что человек накладывает на свой опыт уже имеющиеся у него доопытные формы пространства и времени, а также категории рассудка. Отсюда ему доступно только явления сама же сущность вещи (вещь в себе) остается недоступной. Автор ригорической этики покоящейся на категорическом императиве: Поступай так что бы максима твоего поведения в любой момент могла стать законом для всего человечества.
    И. Фихте

    Представитель немецкой классической философии, отрицал существование любой реальности, кроме субъективного «Я». Согласно ему Природа существует не сама по себе, а ради чего то другого а именно для того, что бы дать возможность для самореализации «Я». Ввел важное положение об активности субъекта.

    Г. Гегель

    Представитель немецкой классической философии в совей онтологии представлял мир как последовательное саморазвитие абсолютной идеи. Создатель целостной системы идеалистической диалектики, дал анализ её основным законам и категориям.

    Ф. Ницше

    Представитель немецкой классической философии. В онтологии стоит на материалистических позициях. Первична природа.
    А Шопенгауэр

    Кроме внешнего опыта и основанного на нём рационального познания существует внутренний опыт, причем интуитивное познание возникло раньше логического, поэтому разум должен основываться на интуиции и должен быть дополнен ею.
    Чем же является нам мир в интуиции? Наряду со всеми законами природы и общественной жизни, за ними, мы воспринимаем мир, прежде всего, как некое единство, обладающее особенностью: как мир в целом, так и любой его фрагмент, процесс, частица, каким бы законам они ни подчинялись, — всем им присуще вечное и постоянное движение и изменение, то есть вечная вибрация (постоянное движение), которую называет «мировой волей».
    Ч. Пирс

    Перед нами стоит проблема, по своей сложности подобная проблеме номинализма и реализма. Но стоит лишь ее ясно сформулировать, как логика оставит место только для одного ответа. Каким образом прошлая идея может быть настоящей? Может ли она быть таковой, замещая прежнюю? Возможно, в определенной степени, но не совсем; ибо тогда встанет вопрос о том, как прошедшая идея может соотноситься с замещающими репрезентациям. Отношение, устанавливающееся между идеями, может иметься лишь в некоем сознании, ведь прошедшая идея не находится ни в каком сознании, кроме прошлого сознания, которое только и содержит ее, а оно не может вместить идею, приходящую на смену.

    О.Конт

    Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель – таков основной характер окончательного строя, который позитивизм начинает устанавливать, приводя в систему все наше личное и социальное существование посредством неизменного сочетания чувства с рассудком и деятельностью. Эта окончательная систематизация удовлетворяет лучше, чем это было когда-либо возможно, всем главным условиям, необходимым как для специального развития различных сторон нашей природы, так и для их общей связи. Первенствующее значение аффективной жизни здесь лучше установлено, чем раньше, так как позитивизм приводит к всеобщему преобладанию социального чувства, которое может непосредственно скрасить всякую мысль и всякое действие.
    Ф. Шеллинг

    Главной задачей второго периода является конструирование природы, как саморазвивающегося духовного организма.
    Система тождества, характеризующая третий период, состоит в раскрытии идеи абсолютного, как тождества основных противоположностей реального и идеального, конечного и бесконечного.

  2. Bladerunner Ответить

    Родоначальником эмпиризма стал английский философ Ф. Бэкон. Основной тезис эмпиризма гласит: в разуме нет ничего такого, чего бы не было в чувствах; чувства и опыт – источники знания, разум – лишь систематизатор чувственных данных. Бэкон считал, что философия должна носить, прежде всего, практический характер (“знание – сила”). Опытным знаниям соответствует введенный Бэконом индуктивный метод, в основе которого – наблюдения, анализ, сравнение и эксперимент. Бэкон стоял на позиции двойственности истины: есть истина религиозная и “светская”. Он не осознавал одинаковой важности и индукции, и дедукции. Его идеи нашли свое развитие в философских системах Дж. Локка, Д. Беркли, Д. Юма.
    В отличие от эмпиризма рационализм (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц) главным источником знания считает мысли и понятия, присущие уму от рождения (врожденные идеи) или в виде задатков, предрасположения ума. Основоположник рационализма Р. Декарт считал, что Я – это субстанция, вся сущность и природа которой состоит в мышлении («Я мыслю, следовательно, существую»). Он в противоположность Бэкону и Гоббсу поставил на первое место разум. Он стремился разработать универсальный дедуктивный метод для всех наук. В решении вопроса о возможности достоверного знания ему пришлось преодолеть философский скептицизм. Природа познания состоит в том, что именно требование сомнения, распространяющегося на всякое знание, приводит к утверждению возможности достоверного знания. Через достоверность мысли и бытия мыслящего существа он идет к достоверности бытия вещей. Декарт одним из первых разработал идеи эволюции. Он отвергал одушевлённость животных, то есть душа присуща только человеку. Декарт разделил мир на два рода субстанции – духовную и материальную.
    Эмпиризм:
    1. чувственное познание;
    2. Сознание – “чистая доска”;
    3. Метод – индукция;
    4. науки – физика, химия, биология.
    Рационализм:
    1. опыт;
    2. Сознание – априорное чувство;
    3. дедукция;
    4. математика, геометрия.

  3. Hugithris Ответить

    Европейскую философию 17 века условно принято называть философией нового времени. Данный период отличается неравномерностью социального развития. Так, например, а Англии происходит буржуазная революция (1640–1688). Франция переживает период рассвета абсолютизма, а Италия вследствие победы контрреформации оказывается надолго отброшенной с переднего края общественного развития. Общее движение от феодализма к капитализму носило противоречивый характер и часто принимало драматические формы. Расхождение между силой власти, права и денег приводит к тому, что сами жизненные условия для человека становятся случайными.
    В силу всего перечисленного, философия Нового времени не является тематически и содержательно однородной, она представлена различными национальными школами и персоналиями. Но, несмотря на все различия, сущность философских устремлений у всех одна: доказать, что между фактическим и логическим положением дел существует принципиальное тождество. По вопросу о том, как реализуется это тождество, существую две философские традиции:
    эмпиризм,
    рационализм.
    Эмпиризм (от греч. empeiria – опыт) –направление в теории познания, которое все знания выводит из чувственно опыта (эмпирии). Признавая чувственный опыт единственным источником познания и критерием истины, эмпиризм рациональную познавательную деятельность сводит к разного рода комбинациям того материала, который поставляется опытом, и толкует эту деятельность как ничего не прибавляющую к содержанию знания.
    Эмпиризм как теоретико-познавательная традиция опирается на утверждение, что источником истинного знания может быть только опыт (эмпирия). Задача науки заключается в том, чтобы разобрать соответствующие процедуры, позволяющие «извлечь» эту истину, заключающуюся в вещах и процессах реальности, и донести ее в неискаженном виде до человека. Наиболее авторитетными представителями английского эмпиризма были Ф. Бэкон и Т. Гоббс.
    В 18 веке английская буржуазия достигла своих целей, практически закрепив свое экономическое господство. Это господство требовало политического оформления, закрепления консервативных тенденций и стабилизационных настроений. Традиционно носителем этих настроений и тенденций являлась религия, и поэтому обращение к ней стало естественным шагом буржуазной идеологии. В философии это проявилось в распространении идеалистической философии. Она сыграла положительную роль в развитии эмпиризма, ибо все наработанное в эмпирической и деистической философии требовало проверки и обоснования через своеобразную «провокацию» идеалистическими аргументами.
    Рационализм (от лат. rationalis – разумный, ratio – разум) –совокупность философских направлений, признающих разум основой познания и поведения людей и полагающих, что разумность устройства, логический порядок вещей – это неотъемлемая, необходимая характеристика всего мироздания. Согласно рационалистическим учениям всеобщность и необходимость – логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума, либо из понятий, присущих уму от рождения, либо из понятий, существующих только в виде задатков, предрасположений ума.
    Для рационализма разум – высший судия. Разум – критерий истины. Все должно быть подвергнуто критике и оценке разума: и религия, и законодательство, и сам разум. И только то имеет право на существование, что «может устоять перед свободным и открытым испытанием».
    Рационализм появляется как реакция на схоластический способ мышления, с его готовыми истинами и непререкаемыми «авторитетами». Рационализм делает ставку на человека, на его разум. Логика его проста и понятна. Человек существо разумное. Мир, окружающий его, тоже разумен, следовательно, разумный человек, познав разумный мир, может построить разумную жизнь.
    Основоположником этого направления является Р. Декарт. Основным признаком его рационализма можно считать выведение факта существования из факта мышления. Это выведение осуществляется с помощью операции дедукции из врожденных разуму идей. В состав врожденных идей Декарт включает: бытие Бога, существования понятия, свободу воли.
    Декарт уравнял все вещи мира перед человеческим интеллектом. Начала, или принципы, природы он перенес из объективного мира в человеческий разум. Это позволило исключить природное неравенство вещей и применить к их познанию количественную характеристику, математические методы.
    Философское сознание 17 века во всем видит не согласие, единство, гармонию, но – противоречие, разорванность и противостояние духовного и материального, рационального и эмоционального, общественного и индивидуально-личностного. Мир воспринимается как нечто противостоящее человеку, отсюда – неизбежность размышлений не только о путях познания этого мира, но и собственных познавательных возможностях. Поэтому философия нового времени представляет собой процесс острых дискуссий и борьбы сенсуализма и рационализма, индуктивного и дедуктивного способов познания, столкновения эмоционального и рационального в осмыслении самой сущности человека. В конечном счете все эти споры приведут к формированию Кантом знаменитых антимоний.

  4. IXELE Ответить

    1. Рационализм(от лат. ratio — разум) — направление в фило­софии, согласно которому основой, как бытия, так и познания является разум.
    Рационализм имеет два основных направления — онтологи­ческое и гносеологическое.
    Согласно онтологическому рационализмув основе бытия лежит разумное начало, то есть бытие разумно. В этом смысле рациона­лизм близок к идеализму, например, учению Платона о “чистых идеях”, которые предшествуют материальному миру и воплощением которых данный материальный мир “мир вещей” является. Одна­ко рационализм не тождественен идеализму, так как смысл рацио­нализма не в первичности идей по отношению к материи бытию, а именно в разумности бытия. Например, материалисты, убежден­ные в божественной либо иной разумности, внутренней логичности бытия, являются рационалистами (Демократ, Эпикур и др.).
    Основная идея гносеологического рационализмазаключается в том, что в основе познания также лежит разум. Соответственно, гно­сеологические рационалисты выступали против средневековой теоло­гии и схоластики, представители которых видели в основе познания Божественное откровение и отвергали разум. Наряду с этим рацио­налисты были оппонентами эмпириков — сторонников философско­го направления, распространенного в новое время, тоже выступав­ших против схоластов и видевших в основе познания не откровение, а знание и опыт, девиз эмпириков— “Знание — сила”.
    Главными аргументами рационалистов в споре с эмпириками были следующие:
    • сам по себе опыт, не переработанный разумом, не может ле­жать в основе познания;
    • разум способен самостоятельно делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте и лишь впослед­ствии подтверждены опытным путем
    • Также вкачестве направления рационализма выделяется этиче­ский рационализм,суть которого в том, что разум лежит в осно­ве этики, поведения.
    К рационалистам можно отнести множество философов, на­чиная с античных времен вплоть до нынешней эпохи (Платон, Демокрит, Эпикур, Сократ, Кант и др.), но наибольший вклад в разработку рационализма, превращение его в официально при­знанное философское направление, внесли философы Рене Де­карт, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц.
    2. Эмпиризм— направление в философии, сторонники которого считают, что воснове познаний лежит опыт: “нет ничего вра­зуме, чего бы до этого не было в опыте (в чувствах)”, “знание — сила”. Получил широкое распространение в Англии XVII в. и в последующем в США.
    Основателем эмпиризма считается Фрэнсис Бэкон.
    Видными представителями являлись Томас Гоббс, Джон Локк, Джон Дьюи (США).

  5. Nenris Ответить

    Подразделение происходит из-за разного толкования термина «опыт». Первое представление – полученное знание единично, потому что субъективно (его усвоил один человек). Вторая форма имеет прямо противоположное значение. Весь внешний мир «состоит» из отдельных единиц познания. Они существуют независимо от чувственного восприятия. Если связь между внешним действием, содержащим «порцию» опыта, и человеком прервется, то единица истины внешнего мира продолжит существование. На основании этого вся эмпирика имеет 2 формы.

    Имманентный эмпиризм

    Сознание человека – дискретный набор отдельных «единиц» представлений о мире и ощущениях, получаемых извне. Таково основное положение этого вида. Эмпирическое познание – это составление комбинаций из единичных отдельных ощущений. Представители направления утверждали, что реальность существует только в человеческом сознании. Философ Юм с сомнением относился к достоверности знаний, полученных из опыта. Позднее из его воззрений вышло направление скептицизм.

    Трансцендентный эмпиризм

    Мир опыта находится вне человеческого сознания и состоит из материальных частиц. Разнообразные комбинации формируют многообразие материи окружающей действительности. Трансцендентный эмпиризм в философии – это по сути есть учение материализма. В рамках этой теории природа возведена в абсолют. Человек взаимодействует с миром внешнего опыта и формирует сознание. Также образуются законы познания.

    Представители эмпиризма

    Эмпирики, которые принимали участие в формировании теории чувственного познания мира, насчитывались числом до нескольких десятков. Это были передовые ученые своего времени. Самые яркие из них:
    Ф. Бэкон;
    Т. Гоббс;
    Дж. Локк.
    Бэкон считался либеральным ученым. Философ допускал активное взаимодействие различных направлений и школ. Он ввел понятие индукции, когда факты единичных экспериментов накапливаются и складываются в общие положения и законы. Мыслитель расширил понятие опыта, включив в него выводы размышлений над результатами. Эмпиризм Бэкона допускал существование теоретических знаний, но как производные от эксперимента. Сами опыты ученый разделял на:
    дающие непосредственный результат («плодоносные»);
    безрезультатные, но раскрывающие закономерности («светоносные»).
    Систематизация продолжилась в работах Гоббса. Ученый не разделял некоторых взглядов Бэкона о многообразии мира. Он стоял на механистическом подходе в философии. Главными дисциплинами считал математику и механику. Рассуждение рассматривалось им как одна из форм вычислений. Локк придерживался сенсуализма. Предметом его изучения было восприятие опыта, который подразделялся на внешний и внутренний. Он ввел понятие первичных и вторичных качеств. Идеи есть производные от качеств. Он сравнивал их с образами мозга. Из них возникают теории. Такова суть эмпиризма по Локку.
    фото3

    Эмпиризм нового времени

    Появление этого философского течения стало закономерным результатом изменений развития цивилизации. В новое время (16-17 века) позиции церкви ослабли. Учение мистицизма утратило актуальность. Философская мысль разделилась на эмпиризм и рационализм. Усиление материалистических воззрений послужило толчком к развитию естественных наук и механики, в которых эмпирические данные являлись основным источником знаний. Акцент исследований с человека переместился на окружающий мир. Мышление стали рассматривать только как инструмент осмысления результатов опыта.

  6. Kalanim Ответить

    Правда, была у позиции Спинозы и фундаментальная слабость: объявив мышление лишь особым способом проявления действий бесконечной субстанции, философ, в итоге, лишил это мышление каких бы то ни было элементов свободы, растворив субъекта, как активно и самостоятельно действующее начало, в некоей всеобщей абстракции. «Вещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо определена таким образом Богом, а не определенная Богом сама себя определить к действию не может»[69], – писал философ. Более того, последовательно проводя принципы своего философского учения, он отказал в свободе не только человеку, но и Богу, объявив, что и деятельность высшего существа с необходимостью должна быть ограничена вечными законами его собственной природы. В результате, поднятая еще Эпикуром великая философская проблема согласования необходимости природы и нравственной автономии человека, была Спинозой попросту снята. Именно данная слабость его учения позволила впоследствии Гегелю сказать известную фразу: «Эту спинозовскую идею мы должны, вообще говоря, признать истинной. … Но она не вся истина»[70]. И преодоление как раз этого аспекта спинозизма во многом и составило вектор дальнейшего развития рационалистической философии – развития, достигшего своего апогея в учении Лейбница (1646-1716).
    Другая причина, активно стимулировавшая развитие западноевропейского рационализма, была связана с необходимостью развертывания активной полемической борьбы с набиравшим силу эмпиризмом. Как не трудно догадаться, основная полемика двух направлений разгорелась вокруг концепции врожденных идей. Наиболее известная критика этой теории была изложена в книге одного из лидеров эмпиризма Дж. Локка (1632-1704) «Опыты о человеческом разумении» (1689г.) – работе, далеко не отличавшейся глубиной аргументации и, тем не менее, сыгравшей весьма значительную роль в истории философской мысли. Опровержение основных позиций картезианства осуществлялось Локком с чисто эмпирических, причем, весьма поверхностных позиций: наличие врожденных знаний, – утверждал он, – мы, скорее всего, могли бы обнаружить у людей, чье мышление в наименьшей степени изменено образованием – то есть, в первую очередь, у детей, идиотов и дикарей. Однако, каждый родитель прекрасно знает, какие логические, не говоря уж о математических, ошибках способны совершать его чада, а этнографические данные даже тех лет убедительно свидетельствовали о существовании племен, не знающих ни счета, ни бога, ни высших нравственных императивов. По мнению английского мыслителя, эти факты наиболее убедительным образом свидетельствуют против учения о врожденных идеях, и, сравнивая разум с чистым листом бумаги, на котором чувства оставляют свои отпечатки, он обосновывает всецело опытный характер познавательного процесса. «Предположим, – писал философ, – что разум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их? … Откуда получает он весь материал рассуждений и знания? На это я отвечаю одним словом: из опыта. На опыте основывается все наше знание, от него, в конце концов, оно происходит»[71].
    Подобная позиция оказывалась очень близкой здравому смыслу той эпохи, она подкупала своей «приземленностью» и антиметафизичностью, и именно этим, в конечном итоге, следует объяснить огромную популярность локковской философии не только в Англии, но и на континенте. Однако, это «здравомыслие» оплачивалось весьма дорогой ценой. Как хорошо в этой связи заметил известный философ Б. Рассел «Никому еще не удавалось создать философию, одновременно заслуживающую доверия и непротиворечивую. Локк стремился к доверию и достиг этого ценой последовательности. Большинство великих философов поступало наоборот. Философия, которая не является непротиворечивой, не может быть полностью истинной, однако философия, которая непротиворечива, очень легко может оказаться полностью ложной. Наиболее плодотворные философские системы содержали ярчайшие противоречия, но именно по этой причине они были частично истинными.»[72]
    Рассел прав: здравомыслие Локка привело, в итоге, к чудовищной непоследовательности всей его системы – непоследовательности, бросившейся в глаза уже его современникам. Так, провозглашая опытное происхождение человеческого знания, философ, в то же время, обнаруживает невыводимость из эмпирии таких идей, как вера, Бог, сомнение и проч. Следовательно, – утверждает он, – помимо чувств, источником некоторых идей могут быть восприятия действий нашего собственного ума – восприятия, которые он называет «внутренним чувством» или рефлексией. Однако рационалистическая критика столь неожиданного для эмпирика поворота мысли не заставила себя долго ждать. «Возможно, что наш ученый автор, – писал по этому поводу Лейбниц, – не совсем расходится с моими взглядами. В самом деле … рефлексия есть не что иное, как внимание, направленное на то, что заключается в нас, и чувства не дают нам вовсе того, что мы приносим уже с собой. Если это так, то можно ли отрицать, что в нашем духе имеется много врожденного?»[73]
    Не менее противоречиво выглядела в его эмпиристском учении весьма сходная с картезианской (!) и восходящая еще к Галилею теория первичных и вторичных качеств. Действительно, если в рационалистическом учении Декарта, базирующемся на теории врожденных идей, различие между объективными и субъективными качествами вещей вводилось вполне логично и обоснованно, то каким образом можно объяснить различие между ними в теории познания, объявляющей опыт исходным источником всех наших знаний? Вот что по этому поводу писал сам Локк: «Идеи первичных качеств суть сходства, вторичных – нет… Легко заметить, что идеи первичных качеств тел сходны с ними, и их прообразы действительно существуют в самих телах, но что идеи, вызываемые в нас вторичными качествами, вовсе не имеют сходства с ними. В самих телах нет ничего сходного с этими нашими идеями»[74]. И читателям остается лишь гадать, где Локку удалось найти того арбитра, что сумел столь безошибочно отделить в сознании человека истинные качества вещей от качеств, привносимых деятельностью собственных ощущений. Вскоре мы увидим, какую роль эта непоследовательность Локка сыграла в становлении философского учения одного из известнейших его оппонентов – Дж. Беркли.
    Однако, нельзя не отметить и безусловной заслуги Дж. Локка: поставив своей целью опровержение концепции врожденных идей, он с неизбежностью столкнулся с задачей обоснования путей и способов их реального, земного происхождения, что вывело исследование на совершенно новую проблемную область. «Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, – писал философ, – достаточно для доказательства того, что оно неврожденно»[75]. В итоге, в отличие от рационалистов, рассматривавших идеи как некую данность, и потому начинавших построение своих систем с введения определений (определений Бога, субстанции и т.д.), основную часть «Опыта о человеческом разуме» Локк посвятил изучению мышления как особой деятельности,преобразовывающей материал чувственных ощущений в понятия и идеи. В результате, прежние представления о самой предметной области философских исследований разума оказались значительно скорректированы и расширены: помимо чисто логического описания движения чистых понятий, соединения их в суждения и умозаключения, к этой сфере оказалось отнесенным и исследование деятельности, направленной на обработку внешнего материала чувств и ощущений, без принятия во внимание которой, как блестяще показал Локк, философы будут просто обречены на мистификацию мышления человека. И, как мы увидим в дальнейшем, этот шаг английского мыслителя, со своей стороны, подготовил кантовский переворот в развитии западноевропейской философии.
    Предпринятая Локком систематизация эмпиризма вызвала полемику не только со стороны противоположного методологического направления – критическое переосмысление и развитие уж слишком «здравомыслящей» философии происходило и в кругу его ближайших последователей и учеников. Епископ Дж. Беркли(1685-1753), являющий собой едва ли не самого оригинального эмпирика во всей многовековой истории философии, очень точно заметил, что воспринятое Локком картезианское разделение первичных и вторичных качеств является, с точки зрения последовательно проведенного эмпирического подхода, весьма некорректным. Первичные качества, к которым, напомним, философы относили такие характеристики тел, как протяженность, форма, субстанция, и т.д. никогда, по утверждению Беркли, не могут быть нам даны в непосредственном опыте. Напротив, все представления об этих, казалось бы, всецело объективных характеристиках внешнего мира, мы получаем через восприятие качеств, традиционно относимых к разряду вторичных. Действительно, как, например, у нас возникает представление об определенной длине предмета? Если мы воспринимаем предмет зрительно, то это представление мы получаем, видя его цвет, а воспринимая осязательно – ощущая определенную твердость и теплоту его поверхности. И лишь обрабатывая своим мышлением восприятия этих вторичных качеств, мы делаем выводы об определенной протяженности предмета.
    То же самое можно сказать и о материальной субстанции – объективной реальности, согласно развивавшемуся Локком представлению, являющейся причиной, аффицирующей все ощущения человека. Ведь в опыте, – утверждает Беркли, – мы имеем дело лишь с самими ощущениями, и никаких эмпирических оснований для умозаключения относительно вызывающей их материальной причины у нас нет. В конечном итоге, с тем же успехом, – утверждает философ, – в качестве порождающей наши ощущения причины, можно было бы рассматривать Бога. Более того, последнее предположение представляется философу гораздо более основательным и правдоподобным. «Для меня, говорю я, очевидно, что бытия духа, бесконечно мудрого, благого и всемогущего, с избытком достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается косной, неощущающей материи, то ничто воспринимаемое мной не имеет к ней ни малейшего отношения и не направляет к ней моих мыслей»[76]. И уж тем более нелепо, с точки зрения Беркли, говорить про изоморфизм, т.е. про сходство, про подобие наших ощущений внешним вещам: «Идеи, – утверждает философ, – могут быть похожи лишь на идеи…»[77]. Именно поэтому, все, что мы воспринимаем как существующее, существует исключительно в нашем восприятии и нашем сознании. Отсюда и его знаменитый тезис – «существовать – значит быть воспринимаемым» – тезис, позволяющий квалифицировать позицию этого мыслителя как субъективно-идеалистическую.
    Нетрудно заметить, что Беркли оказался много последовательнее, а, потому, и много глубже, парадоксальнее и оригинальнее своего непосредственного предшественника – Локка. Но вот что интересно: одной из основных причин, вызвавших к жизни развитие английского эмпиризма, было стремление ученых освободить теорию познания от метафизических постулатов – от постулатов врожденных идей, божьего бытия, бессмертия души и проч. Однако развитие, данное этому учению Беркли, привело, в итоге, к возникновению одного из самых откровенных в истории философской мысли теистических учений. Столь же радикально метафизические, хотя и противоположные выводы, были получены в другом центре развития эмпиризма – во Франции, где в трудах таких известных последователей Локка 18 вв. как Гольбах (1723-1789), Гельвеций (1715-1771), Дидро(1713-1784) и Ламетри(1709-1751) была сформирована целая философская школа, открыто провозгласившая материализм истинным мировоззрением и объявившая войну любым религиозным суевериям. Итак, заявленный родоначальником отказ от метафизичности гносеологии, привел, спустя всего одно поколение последователей, к возобновлению многовековой войны материализма и идеализма, однако, теперь уже – развернувшейся в рамках единой методологической традиции – в рамках эмпиризма. Как же могло случиться так, что направление, изначально создававшееся в противовес метафизически бесплодным спорам предшествующих веков, само, в итоге, оказалось расколотым на два противоборствующих мировоззренческих лагеря? Размышлениям о причинах столь парадоксального явления и были, во многом, посвящены произведения одного из наиболее глубоких и оригинальных эмпиристов в истории философии – Дэвида Юма.
    Дэвид Юм(1711-1776) был шотландцем, хотя немалую часть своей жизни прожил во Франции, где был близко знаком с энциклопедистами. В историю западноевропейской философии философ вошел как один из самых крайних скептиков. Помимо философии, он оставил труды по истории, политической экономии, в частности, участвовал в знаменитой дискуссии о природе и сущности денег. Свой главный труд – «Трактат о человеческой природе» – он написал в возрасте всего 26 лет. Однако, книга, по замыслу автора предназначенная совершить переворот в науке, прошла вовсе незамеченной широкой публикой. Лишь спустя 10 лет, сильно сократив и переработав трактат, он опубликовал его под названием «Исследования о человеческом разумении» (1747), и именно эта работа, в итоге, принесла ему мировую известность. Основной вклад в историю философской мысли Д. Юма связан с разработкой им оригинальной гносеологической концепции, в рамках которой была предпринята во многом противоположная Беркли попытка преодоления слабостей философии Локка.
    Основной недостаток философских учений предшественников – Локка, Беркли, да и многих других философ увидел в неспособности каждого из них до конца последовательно провести возвещаемые ими же самими принципы эмпиризма. Действительно, утверждая всецело опытный характер нашего познания, эти мыслители, в то же время, выстраивали свои учения на основании принципиально невыводимой из наблюдения категории – категории причинности. Ведь в опыте, – утверждает Юм, – нам дано восприятие лишь определенной последовательности событий, поэтому, из непосредственного наблюдения окружающего мира никогда нельзя корректно сделать вывод, что некое событие А явилось причиной события В. Когда мы утверждаем, например, что появление солнца есть причина нагрева данного камня, то, строго говоря, этот вывод некорректен, а опыт нельзя признать чистым. Ибо мы видели только, что сначала вышло солнце, а уже затем нагрелся камень. И никакое, сколь угодно долгое наблюдение этой последовательности, никогда не позволит нам сделать однозначно точный вывод о необходимой, причинно-следственной связи между этими событиями. Необходимость, таким образом, согласно Юму, лишь привносится нами в опыт в силу определенного рода привычки. «Ни в одном из единичных примеров действий тел мы не можем найти ничего иного, кроме следования одного явления за другим; при этом мы не в состоянии постигнуть ни силы, или мощи, благодаря которой действует причина, ни связи между ею и предполагаемым действием. … Идея необходимой связи между явлениями возникает, по-видимому, тогда, – писал философ, – когда мы наблюдаем ряд сходных примеров постоянного соединения этих явлений».[78]
    С одной стороны, главная идея этого вывода была не столь уж и нова. Уже в платоновских диалогах, да и в произведениях практически всех авторов антиэмпиристского толка, мы встречаемся с ничуть не менее глубокими доказательствами невозможности объяснения возникновения знания, тем более, знания научно-теоретического, из простого наблюдения и обобщения разрозненных фактов. Эйдосы Платона, озарение Августина, универсалии схоластов, наконец, врожденные идеи картезианцев – вот далеко не полный перечень способов, каковыми философы былых времен стремились разрешить эту фундаментальную проблему западноевропейской гносеологии. Более того, не будь этой проблемы, эмпиризм с самого момента своего возникновения стал бы безальтернативным владыкой на философском Олимпе. Однако, с другой стороны, никто из предшественников Юма с такой ясностью и однозначностью не покушался на святая святых науки – на категории причинности, необходимости и всеобщности. А ведь без этих категорий наука полностью теряет свой статус (и об этом открыто писал наш философ), превращаясь в некую умствующую разновидность обыденного сознания. Примечательно также, что юмовские скептические выводы были сделаны в лагере эмпиристов – развитие этого направления, таким образом, породило, по сути, свое собственное отрицание. Но это не принесло триумфа и рационалистам: оба направления к середине 18 века все больше напоминали двух бойцов, схватка которых закончилась взаимным уничтожением. В философском мире зрела потребность в принципиально новой гносеологической, а, значит, и метафизической парадигме, и именно ее созданию мы обязаны философскому гению И. Канта.
    Очерк 8. «Коперниканский переворот»

  7. Kathridi Ответить

    Еще 3 года назад в школе, на вопрос о предпочтении между рационализмом и эмпиризмом, я уверенно отвечал: “ну конечно рационализм, нельзя же опытом все познать, нужны формулы, законы, абстракции.” Ирония философии в том, что тот, кто ей занимается, особенно из новичков, обычно уверен в своей абсолютной правоте. Из-за чего философские споры являются самыми бесящими из всех. Кажется так просто доказать что дважды два четыре, но когда в дело вступает баранья упертость и отрицание всего, то все становится намного сложнее. И хорошо если вы с собеседником люди терпимые, а если нет, то и до настоящей ссоры недалеко. Но перейду к сути.
    Однажды меня осенила мысль, что люди и существа ни в чем не виноваты. Мысль не то чтобы новая, но открыть что-то заново, да самому- в общем эмоции хорошие. Сначала причем эта мысль жила сама по себе, а потом я прибавил к ней принцип казуальности (т.е. принцип: “у всего есть своя причина”) и вот получилась, как я ее называю, теория невиновности, хотя потом я узнал, что Гален Стросон уже сделал то же самое. Я пытался вначале это объяснить своему преподавателю по английскому, что самое смешное, сначала она согласилась с принципом причинности, но потом, когда я вывел теорию невиновности из него, она сначала отвергла теорию, а потом начала отрицать и сам принцип, что пустило меня в смех. Потом я попытался рассказать то же самое своему хорошему другу. Будучи уверенным в своей правоте, я однако столкнулся на этот раз с другой проблемой- я говорил, что цепочка причин идет назад до бесконечности, а друг выдвинул мне первопричину (Бога) и пытался все свести как бы к ничьей- и ты свою правоту не докажешь, и я, но я верю в свою правду, а ты в свою. Тогда я сказал ему, что я говорю истину, как дважды два четыре, а он- дважды два пять. На что тот ответил, что все наоборот.
    “Дважды два четыре- аксиома, а дважды два пять- как бы антиаксиома”- подумал я. И тогда я был реально удивлен тому, что дважды два пять ничем, кроме как самой аксиомой не опровергается. А аксиома сама себя доказывать не может. Она недоказуема, в нее можно лишь верить. И он сказал, что его аксиома- Бог. Я был в ступоре, хотя жгучее чувство своей относительной правоты мотивировало продолжать мыслить. И тут я понял, что наши теоретические споры может рассудить лишь один судья, и имя ему- практика. Забавно то, что изначально я критиковал своего оппонента за излишнюю склонность к практическим размышлениям в проблеме теоретической.
    То, что изначально познать невозможно, не является ни доказуемым ни опровержимым. Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Летающего Макаронного Монстра тоже, кстати он как раз и был придуман, дабы показать всю абсурдность аргументации философов- теологов. Научным языком: говорить о чем либо в агностической(непознаваемой) плоскости не имеет смысла. В гностической(познаваемой) же плоскости можно. И жизнь показывает, что у явлений есть причины, в то время как не найдено ни одного явления, у которого причины нет. Но в теории мы должны полагать, что такое явление как бы теоретически возможно. Это требование теории научности Поппера, хоть и критикуемой, но на мой взгляд, лучшей. Согласно ей научным может быть признано лишь то, что имеет хотя бы теоретическую возможность опровержения или подтверждения на практике. Каждая найденная взаимосвязь есть новое подтверждение принципа причинности. Отрезок познания человека, увеличиваясь(согласно той же практике человек расширяет свои знания, а не наоборот), будет теснить теорию, основанную на незнании. К примеру, так оттесняются некоторые постулаты Библии или Корана, или того, что земля держится на трех черепахах и т.д. Вот и Бог будет постоянно вытесняться. И моя правота будет расти, хоть она и относительна. Не стоит, однако, забывать, что в рамках эмпиризма любое знание относительно, математика в том числе. Есть однако знания, которые имеют сплошные подтверждения без опровержения, есть те, которые то подтверждаются, то опровергаются, есть вообще не имеющие ни подтверждения ни опровержения, а есть и те “знания”, которые чисто теоретически не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты (я называю их агностическими).
    Моя главная мысль в том, что рационализм, предполагающий наличие знания вне практики, т.е.a priori, ИЗНАЧАЛЬНО ставит тезис и антитезис в неравное положение. А эмпиризм как бы говорит: “Окей, может быть дважды два и пять, а может и четыре, давайте проверять”. Таким образом эмпиризм справедлив.
    Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример. Разобьется человек, прыгнув с 30 этажа или останется невредимым- изначально за рамками познания. Ведь события еще не было, как мы можем говорить о том что человек почти на 100% разобьется? Но мы, между нами, таки знаем что произойдет. Почему? Потому что вероятность крайне высока. Мы верим более высокому проценту вероятности (не 100%, в эмпиризме абсолютно точного знания нет) и это правильно, что подтверждается на той же самой практике. Человек может бесконечно верить в то, что он супергерой, что Бог его спасет, но практика показывает, что в выживаемости в прыжке с 30 этажа это не помогает. И все тут. Хотя изначально я признаю, что Бог и вера его спасти могут.
    Другой пример- игральный кубик. Вероятность выпадения того или иного ребра равна одной шестой. Но надо понимать, что эта вероятность держится на другой вероятности. И например, с чего это мы взяли, что кубик вообще упадет, а не будет летать как в космосе? Из высокой вероятности действия Закона всемирного тяготения.
    Тут не уйдешь от разговора о гносеологии. Мой взгляд я охарактеризовал бы как “теоретический гностицизм”. При сомнении в возможностях познания, не конкретно человека, а любого субъекта познания вообще, я все же исхожу из того, что мы познавать можем, т.е. трактую свой скептицизм оптимистично. Лучше относительное знание, чем его отсутствие. Эта программа сидит в нас изначально. Будь теоретическое существо агностиком, оно бы просто ничего не сделало: невозможно узнать как есть, как пить, как ходить и т.д. Поэтому “агностики” на самом деле никакими агностиками не являются, это просто нечестно с их стороны. С верующими то же самое- если верить в Бога, то почему бы не поверить в то, что есть и Летающий Макаронный Монстр, что если захотеть, то вырастут крылышки или во что-нибудь еще? Важная деталь- выявленные знания- закономерности (в эмпиризме это синонимы) мы переносим и в агностическую, потенциально гностическую плоскость, в этом суть теоретического гностицизма. Нет подтверждений существованию Летающего Макаронного Монстра? Значит его самого как бы и нет. Кстати на основе этой же детали я признаю абстрактные науки.
    Теперь конкретно насчет Бога. Как я уже сказал, он в агностической плоскости, в которой можно сказать любой бред. Мой тот самый друг сказал: “Что скажет верующий, если к людям придет Бог? “Не верю!””. Из всего выше написанного якобы органично вытекает, что я ярый атеист доккинзской закалки, но это не так.
    Бог нужен людям. Не всем, за Доккинза я рад, но перекладывание своих черт на других- крайне распространенная ошибка. Мы все разные, и потребности у нас тоже разные. Вот мне Бог нужен, и я молюсь, и в трудную минуту важно чувствовать, что ты не один, что за тобой сила. Кто-то назовет это слабостью. Но я отвечу теорией невиновности- я не виноват в том, что я где-то слаб, но с помощью веры я эту слабость преодолеваю. Потом, идея того, что человеку воздастся крайне важна как социальный регулятор. Атеисты говорят: “Религиозный человек делает добрые дела неискренне, а я- атеист, испытываю настоящие чувства и творю настоящее добро”. Но что значит “настоящее” добро? Здесь я опять отвечу теорией невиновности- данный атеист делает добро не потому что ОН такой хороший, а потому что ему ХОЧЕТСЯ делать добро. Хочется делать из-за чувств, а чувства из-за обстоятельств, и даже если из-за его действий, то за ними тоже обстоятельства вплоть до его рождения и далее до бесконечности.
    А социальный регулятор нужен, и мораль тоже. Правда я не совсем согласен с современной моралью, и особенно более ранней, ибо иногда какое-то действие никому не вредит, и даже приносит счастье, но оно “аморально”. Поэтому я против всяких канонических запретов в целом, однако если религиозный аскет счастлив, страдая- пусть страдает, и я это говорю серьезно.
    Мне одно время нравилось учиться и заниматься спортом до потери пульса, и кстати о том времени я совершенно не жалею. Я был счастлив.
    И вам тоже желаю счастья.

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *