Что такое цивилизация определение по истории для 5 класса?

15 ответов на вопрос “Что такое цивилизация определение по истории для 5 класса?”

  1. ЮРА1488 Ответить

    Цивилизация – это один из этапов развития общества. Цивилизация определяется абстрактными представлениями, регулирующими поведение и взаимоотношения людей в этом обществе. Цивилизация невозможна без городов, письменности, экономики, политики и других подобных явлений.
    Цивилизация – это высший этап развития общества. Для того, чтобы достичь цивилизации, общество должно пройти многие предварительные периоды: научиться возделывать поля и приручать животных, создавать предметы материальной культуры, строить города, изобрести письменность и установить правила морали. Таким образом, процесс становления цивилизации – очень длительный и занимает не одну тысячу лет.
    Кроме этого, можно понимать слово «цивилизация» как конкретное общество со своей культурой, существовавшее в прошлом или существующее в наше время. Это древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, индийская, китайская и многие другие цивилизации, они имели большое значение в истории. Чтобы понять, что такое цивилизация, нужно обратить внимание на связь культурных норм, по которым живет данная страна или народ. Если же народ подчиняется чужому культурному влиянию и отказывается от своих индивидуальных особенностей, то он прекращает своё существование как самостоятельная цивилизация, и тогда такое определение к нему применить уже нельзя.

    Фото Цивилизация:

    Цивилизация
    Читайте так же:
    • Что такое комильфо
    • Что такое фольклор
    • Что такое брутальный

  2. kosha1408 Ответить

    (от лат. civilis — гражданский, государственный) — одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово «Ц.» иногда употребляется также как синоним слова «культура», а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер).
    Понятие Ц. начало использоваться с сер. 18 в. Первоначально оно обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.). Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиции и считались несущественными с т.зр. движения единого человечества по пути Ц. и прогресса. Во втор. пол. 19 в. исторический оптимизм заметно угас, идея прогресса начала ставиться под сомнение, хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться.
    Выдвигавшиеся теории Ц. стали все большее значение придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, развитие структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.). Все это постепенно создавало почву для возникновения в нач. 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Ц. — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер, Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большее внимание стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный принцип истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории. Мировая история стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Ц., но не как тот контекст, в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая концепция истории была окончательно вытеснена плюралистической. С сер. 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Ц. оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие Ц. сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие Ц. и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.).
    Истолкование истории в терминах локальных, мало связанных или вообще не связанных между собой Ц., или культур, получило название ц и в и л и -зационного подхода к истории. Пик его популярности приходится на 1920—1930-е гг. и связан прежде всего с именами Шпенглера и Тойнби. Согласно этому подходу, из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, Ц. в качестве самостоятельных форм жизни. Они не оказывают друг на друга никакого воздействия и только изредка могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая Ц. имеетсвои начало и конец. Шпенглер определял время существования Ц. в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано.
    Согласно Тойнби, Ц. представляет собой замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков. Наиболее важными являются два из них: религия и форма ее организации и территориальный признак. «Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества. Другим критерием классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество возникло… Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций — около десяти» (Тойнби).
    Сорокин называет Ц., или социокультурой, мир, созданный человеком. Ц. включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов. Каждая из Ц., или культур, неповторима, она рождается, достигает расцвета и затем умирает. На смену ей приходит другая культура, опирающаяся на новую систему ценностей и создающая свой, особый мир человеческого существования. Ц. как специфический тип исторической целостности имеет в основе несколько главных посылок: представление о природе реальности, о природе основных потребностей человека, о степени и методах их удовлетворения. Последовательность уникальных цивилизаций и представляет собой исторический прогресс. Единство истории носит, согласно Сорокину, телеологический характер и определяется ее целью: историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и совершенствовании истины, красоты и добра, что приближает человека к высшему творцу, делает его сыном Божьим. О единстве истории косвенно говорит и то обстоятельство, что все многообразие Ц. можно подвести под три основных типа: идеациональный (религиозный), идеалистический (промежуточный) и чувственный (материалистический).
    Цивилизационный подход к истории реализуется, т.о., в существенно различных концепциях. Их объединяет только общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь.
    Формально говоря, цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является антич. представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие закономерности, кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Др. альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т.д. Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, только одна из его альтернатив — линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему, история слагается из гетерогенных стадий (эпох, формаций и т.п.) и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные Ц., культуры и т.п., при всей их уникальности, оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из всех вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность получил т.н. формационный подход, развитый К. Марксом.
    Согласно данному подходу, история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций, или эпох, ведущий в конце концов к совершенному обществу, «раю на земле». Формальный подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых социальными катаклизмами). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более общий линейно-стадиальный подход) несовместим с цивилизационным подходом.
    Вместе с тем понятие Ц. может быть истолковано т.о., что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.
    Ясперс скептически относится к теории культурных циклов (Ц.), развивавшейся Шпенглером, а позднее Тойнби, и полагает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение Ц. как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой.
    Бродель понимает Ц. как сложную, упорядоченную социальную систему запретов, повелений, принципов и категорий освоения окружающего мира, определяющую своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов. «Цивилизации… представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прошлого. Они — наследие, точно так же, как язык, на котором мы говорим. Всякий раз, когда в обществе обнаруживается тенденция к появлению трещин или провалов, вездесущая культура заполняет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках повседневных задач» (Бродель). Ц. является одновременно постоянством и движением. Существуя в пространстве, она удерживается там, цепляясь за него на протяжении столетий. О том, что понятие Ц. является многозначным и неясным, свидетельствует то, что Бродель использует разные критерии при выделении разных Ц. и говорит о «европейской цивилизации», «исламской цивилизации», «зап. цивилизации» и замечает, что зап. капитализм, создавший новый образ и новый тип мышления, не является тем не менее новой Ц., ибо «цивилизация — это накопление на протяжении куда более долгого периода». Наряду с Ц. Бродель выделяет также эпохи как более крупные единицы исторического времени, способные вмещать в себя несколько разных Ц.
    Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую цель и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ), (см. ЭПОХА ).

  3. darksquall Ответить

    ЦИВИЛИЗАЦИЯ

    от лат. civis — гражданин, civilis — гражданский, государственный) — понятие, известное со времен античности, где оно как некая форма и порядок жизни противопоставлялось варварству, а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного с понятием «культура», вошло в словоупотребление и научное обращение в 18 в. Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский смысл для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданского общества, основанного на началах разума, справедливости и законности (Вольтер, В. Р. Мирабо, А. Фергюсон, И. Г. Гердер и др.). В ходе эволюции термина обнаружилась его многозначность, смысловой плюрализм, сохраняемые до наших дней. Понятие «цивилизация» часто трактуется как синоним культуры, по существу совпадая с одним из ее значений — как некой системы ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни данного социума или целой эпохи (напр., у А. Тойнби); либо используется для обозначения совершенно определенной стадии развития и состояния локальных культур — их деградации и упадка (как у О. Шпенглера и Н. А. Бердяева). Следует особо выделить трактовку цивилизации как более высокой ступени развития человечества, пришедшей на смену дикости и варварству, в систематическом виде представленную в работах Л. Г. Моргана, Ф. Энгельса и др. исследователей. В качестве типологической единицы измерения прогресса человеческой истории это понятие широко применяется для характеристики уровня, периода и особенностей развития отдельного региона или суперэтноса (цивилизация античная, западная, восточная, индустриальная, российская и т. д.). Локальный подход и аспект в изучении цивилизации, активно заявивший о себе в 19 в. под воздействием идеи историзма, породил целую литературу: «Историю цивилизации в Европе» и «Историю цивилизации во Франции» Ф. Гизо, «Историю цивилизации в Англии» Г. Т. Бокля, «Историю Испании и испанской цивилизации» Р. Альтамире-и-Кревеа и др. Опираясь на эти исследования, философ-позитивист Э. Литтре дал свое определение цивилизации как совокупности свойств, принадлежащих некоему обществу, расположенному на какой-то территории в определенный момент его истории. Своеобразной модификацией термина «цивилизация» является словообразование «цивилизованность» (civility), фиксирующее определенный уровень воспитания, нравственной и бытовой культуры, стиль жизни и манеры поведения людей, отличные от нравов и привычек первобытного, «нецивилизованного» общения и общежития. Если в англо-французской традиции и транскрипции значение терминов «культура» и «цивилизация» совпадают, то в Германии сложилась иная традиция: «культура» (Kultur) выступает как сфера духовных ценностей, вместилище высших достижений человеческого разума и область индивидуального совершенствования личности, а «цивилизация» (Zivilisation) охватывает сферу материальновещественных достижений, способных теснить духовные нормы и угрожать человеку омассовлением. Обе эти трактовки вошли в обиход современной философии, социологии и антропологии, что нашло свое отражение в многообразии словарных и энциклопедических определений. Такая многозначность в использовании термина «цивилизация», создающая впечатление его недостаточной строгости, имеет свои объективные и когнитивные основания. Сравнительно «молодое» понятие «цивилизация» приобретает парадигмальный статус и демонстрирует широкие операциональные возможности по мере того, как обнаруживается объективная потребность в интеграции социальных систем и повышается уровень социальной рефлексии и самосознания. Термин «цивилизация» обозначает не только особую качественную характеристику общества, но и особый подход и измерение исторического процесса становления и развития человечества, по сравнению, напр., с формационным (см. Формации общественные) подходом и членением. Понятие «цивилизация» позволяет зафиксировать начало собственно социальной стадии эволюции человеческого рода, выход его из первобытного состояния; динамику развития общественного разделения труда, информационной инфраструктуры, доминирующей формы социальной связи и социальной организации в рамках «большого общества». Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельческую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную), 3) информационную (постиндустриа
    льную). Существует и другая, более «дробная» типология цивилизационной истории человечества, предложенная российским исследователем Ю. В. Яковцом, автором «Истории цивилизации» (М-, 1995), который выделяет семь исторически сменяемых форм цивилизации: неолитическую, раннерабовладельческую, античную, раннефеодальную, позднефеодальную (прединдустриальную), индустриальную и постиндустриальную.
    Ни одна из представленных в научной литературе концепций и типологий цивилизации не может быть признана в качестве единственно верной и бесспорной. Дело в том, что по своему происхождению и структуре цивилизация является феноменом собирательным, многофакторным. Цивилизацию образуют и характеризуют особенности природной среды (климатические условия, географический и демографический фактор), достигнутый уровень потребностей, способностей, знаний и навыков человека, экономико-технологический способ производства и строй социально-политических отношений, этнический и национальный состав сообщества, своеобразие культурно-исторических и религиозно-нравственных ценностей, характер и степень развития духовного производства. Если в основу типологии цивилизации кладется господство того или иного технико-технологического базиса, то вполне правомерно членение истории «цивилизованного» человечества на три эпохи — аграрную, промышленную и информационную. Но достаточно вспомнить знаменитую марксовскую «трехчленку», где эпохальные различия измеряются по др. критерию — типу социальной связи людей (более глубокому, «базисному», чем способ производства и технологии), и типология цивилизаций приобретает совсем иной вид. Наконец, возможно выдвижение на первый план социокультурных факторов и характеристик, обладающих несомненным преимуществом при объяснении «тайны» возникновения, развития и исчезновения цивилизаций, по сравнению с политэкономическим или социологическим подходом и критерием. В понятии «цивилизация» отражена мощная интегративная способность и сила, тенденция универсализма, позволяющая создавать некое сверхъединство, крупномасштабную общность на базе определенной социокультурной парадигмы. Последняя в «снятом» виде представляет все основные системообразующие компоненты жизнедеятельности социума (технико-технологические, экономические, политические, национально-этнические, демографические и т д., выступающие в качестве подсистем широко понятой культуры). В последнее время «цивилизационный» подход заявляет все большие права на описание всемирно-исторического процесса, в чем-то существенно дополняя и обогащая подход «формационный». Это обусловлено прежде всего присущим понятию «цивилизация» принципиально иным представлением о соотношении миров экономики, политики и культуры, роли духовного фактора в истории.
    В этом плане следует выделить концепции цивилизации Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, заложивших основы культурно-исторического подхода к проблеме общественного развития. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной историей», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющих индивидуально замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил десять «полноценных» самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, или халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семигический, или аравийский, германо-романский, или европейский. Отдавая должное началам экономики и политики, Данилевский сопоставлял славяно-русскую и германороманскую цивилизации через призму психического строя, религии, воспитания и характера культурной деятельности двух сообществ людей.
    Приоритет культурного начала еще более определенно отстаивал Тойнби, для которого цивилизация есть достигшая пределов самоидентификации культура. Все известные в истории цивилизации — это определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 133). Этот подход положен английским историком в основу различения западной, исламской, православной, индуистской, дальневосточной и др. цивилизаций. По Тойнби, не существует единой истории человечества, значит, и мировой цивилизации. История как некое целое в реальности представляет собой всего лишь «круговорот» отдельных цивилизаций, замкнутых на себя и параллельно, иногда синхронно, со-существующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второстепенные» и «недоразвитые». Концепция Тойнби, в частности идея «круговорота цивилизаций», неоднократно подвергалась критике, на которую английский историк нередко реагировал конструктивно и самокритично. С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций, в результате которых могут формироваться некие общечеловеческие универсалии. Тем самым он предвидел и признавал возможность образования мировой цивилизации (по современной терминологии, глобального общества) со всемирной религией и этикой.
    Шпенглер, в отличие от Данилевского и Тойнби, не отождествлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т. к. для него последняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. По сути Шпенглер подхватывал и развивал критично-пессимистическое отношение кдостижениям цивилизации Ж.-Ж. Руссо, который в «Рассуждениях о науках и искусствах» отмечал «отчужденно-утонченный» характер связи людей в цивилизованных обществах, что выступает прикрытием не только нравственного несовершенства человека, но и несовершенства общественного состояния человечества в целом. Как чисто искусственное образование цивилизация противостоит культуре как естественному развитию социума. Умирание и смерть культуры — это начало и процесс возникновения и торжества цивилизации, заменяющей творчество бесплодием, развитие — окостенением. Культура плодоносит, созидает, творит «вглубь», а цивилизация — разрушает, омертвляет; распространяется «вширь». Немецкий философ выделил восемь «плодоносных» и «мощных» культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновекая), византийско-арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культура майя; возможно появление еще нерожденной русско-сибирской культуры. Каждая из этих культур рано или поздно входит в стадию упадка и «омертвления», порождая соответствующую цивилизацию. В «3акате Европы» Шпенглер показал это на судьбе «цивилизованного» Рима и современного ему «цивилизованного» Запада, касаясь сфер политики, морали, философии, искусства. У Шпенглера были свои оппоненты и приверженцы, воспринявшие некоторые его идеи, в частности его «апокалиптическое» восприятие судеб западного мира (X. Ортега-и-Гассет, Тойнби, Бердяев и др.).
    Следует выделить бердяевскую критику пшенглеровского тезиса «культура переходит в цивилизацию». Соглашаясь с тем, что цивилизация и культура не одно и то же, русский философ настаивал на их противоположности буквально по всем параметрам и признакам. Культура родилась из культа, ее истоки сакральны, она иерархична, «аристократична» и символична по своей природе, благодаря чему является источником и носителем духовной жизни общества и личности. Цивилизация, напротив, сугубо мирского происхождения, «выскочка», абсолютно не связана с символикой культа, родилась в борьбе с Природой, насквозь «буржуазна» и «демократична». Любая цивилизация означает апофеоз общего, повторяющегося однообразия, превалирования материального над идеальным, методов и орудий — над духом и душой, стандарта — над оригинальностью и неповторимостью. Всякая цивилизация ведет себя так, как будто родилась сегодня или вчера, не зная ни могил, ни предков. В характеристике понятия «цивилизация» с Бердяевым солидарен другой русский философ — И. А. Ильин: в отличие от культуры цивилизация усваивается внешне и поверхностно, не требуя всей полноты душевного участия. Народ может иметь древнюю и утонченную духовную культуру, но в сфере внешней цивилизации (одежда, жилище, пути сообщения, техника и т. п.) являть картину отсталости и первобытности. И обратное явление: народ может находиться на высоте технического прогресса И внешней цивилизованности, а в сфере духовной культуры (нравственности, науки, искусства, политики) переживать эпоху упадка. Такие контрасты и дисгармонии «внешней» цивилизованности и «внутренней» культуры наблюдались в истории человечества часто и в наше время особенно заметны.
    Т о., исторически сформировались две тенденции отношения к цивилизации, условно говоря, позитивная и негативная. Первую, «феноменалистскую», или «прогрессистскую», помимо уже названных выше Моргана, Энгельса, Гердера, Бокля и др. представляли и развивали Л. И. Мечников («Цивилизация и великие исторические реки»), Э. Б. Тайлор («Введение к научению человека и цивилизации. Антропология») и др. Вторую традицию, усматривавшую в цивилизации всего лишь «эпифеномен», побочное явление исторического развития, несущее в себе угрозу дегуманизации, насилия над окружающей природой и собственной природой человека, разрыва между разумом и нравственностью, отразили в своих сочинениях Руссо, социалисты-утописты, а в наше время — представители философии персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма. В настоящее время борьба этих тенденций, или традиций, в истолковании взаимоотношений цивилизации и культуры чрезвычайно обострилась. Применительно к понятию цивилизация следует отметить, что настойчивые попытки ограничить его смысл и содержание областью материальных ценностей, технико-технологических новаций и достижений «комфорта» встречают резонные возражения. Оппоненты напоминают, что в числе великих открытий цивилизации — государственность, рынок, деньги, законодательство, демократия, печатный станок, современные средства информации и т. д. Очевидно и то, что современная наука, техника и технология, обеспечивающие материальный прогресс общества, являются составной частью, подсистемой культуры. Если цивилизацию рассматривать как самовыражение культуры в ее эффективно-инструментальных формах, то их жесткое разъединение, вплоть до противопоставления, лишается смысла.
    Особого внимания заслуживает вопрос о типологии современного цивилизационного развития. Выше были вычленены два основных значения понятия «цивилизация»: 1) как стадии перехода от животного состояния, а затем дикости и варварства к собственно человеческим («цивилизованным») формам жизни, определяемым технологическим освоением природы и совершенствованием способа регуляции социальных отношений; 2) как некой устойчивой социокультурной общности людей и стран, сохраняющей свое своеобразие и целостность на больших отрезках исторического времени, несмотря на все изменения и внешние влияния. В последние годы на фоне и под воздействием активно протекающего процесса глобализации (см. Глобализации) (или универсализации) мира на первый план выступает значение термина «цивилизация», фиксирующего предельно общее социокультурное различие между исторически возникшими типами цивилизованного устройства, сосуществование и противостояние которых характеризует то, что можно назвать «современным миром». Это контраверза и дихотомия «традиционалистского» и «техногенного» типа, различающихся буквально по всем параметрам и направлениям развития человеческой жизнедеятельности: в технологии производства и управления, в системе социальных отношений и механизмах регуляции деятельности людей, в ценностных ориентация« и предпочтениях, гарантирующих функциональную стабильность «привычного» уклада и образа жизни. Различие не абстрактное, размываемое бурно идущим процессом модернизации (см. Модернизация политическая, Модернизация социальная), но вполне рельефное, ощутимое и целенаправленное, приобретающее всемирно-исторический, «судьбоносный» характер и значение. Оно представлено и описано в работах Н. Я. Бромлея, Б. С. Ерасова, В. С. Огепина, А. С. Ахиезера, А. С. Панарина и др. российских исследователей (см. Цивилизационного развития типы). Амбивалентное состояние современной мировой цивилизации терминологически и содержательно осмысливается как ее распадение на два «древа» — Запад и Восток, каждое из которых имеет свой особый «генотип» и собственную логику развития (Бромлей), взаимодействие двух типов общества — традиционного и техногенного, отодвигающее на второй план дихотомии «капитализм—коммунизм», «Север—Юг», «Запад—Восток» (М. К. Петров, В. С. Степин), функционирование традиционной и либеральной цивилизации, где «отсталость» первой и «преимущества» второй составляют вместе «дуальную оппозицию, парализующую человечество» (А. С. Ахиезер), либо как переход от индустриального («экономического») общества к постиндустриальному («постэкономическому»), который может быть реализован лишь путем взаимопроникновения достижений и ценностей традиционалистской и техногенной цивилизаций (Н. Н. Моисеев, А. С. Панарин).
    В ходе современного диалога культур осознается недостаточность обеих моделей мироустройства. И «традиционная цивилизация», скованная в своих возможностях «космогенными» принципами (жесткой зависимостью человека от природы и общества), и «техногенная цивилизация», поставившая человечество перед проблемой выживания, актуализировали вопрос о поисках новых путей цивилизационного развития.
    Вопрос остается открытым, но ясно, что будущее мировой цивилизации нельзя представить себе в парадигме линейного (гомогенного) исторического прогрессизма как механическое соединение «лучших» сторон и достижений двух господствующих типов цивилизации.
    Становление постиндустриальной цивилизации, или, иначе, глобального мира (общества), в настоящее время стало предметом острой дискуссии. Мир грядущего нового века и тысячелетия представляется либо «концом истории» (Ф. Фукуяма) и «столкновением цивилизаций» (С. Хантинггон), либо кардинальной перестройкой всего планетарного жизнеустройства путем духовной реформации, диалога культур и демократии участия как условий и предпосылок возникновения цивилизации «гуманистического глобализма». Ю. В. Яковец высказал предположение, что речь идет не о смене одной «долгосрочной» цивилизации другой, а о переломном моменте в истории человеческого рода, подобном появлению самого феномена цивилизации, т. е. о становлении нового «исторического суперцикла», в ходе которого возникнут «промежуточные» цивилизации, прежде чем новый тип цивилизащюнного мироустройства утвердится в своей самости. В качестве «контуров» грядущей мировой, общепланетарной цивилизации он выделил следующие тенденции и черты: 1) возрождение гуманизма, 2) появление нового («смешанного») технологического способа производства, 3) кардинальное изменение экономической структуры общества, 4) новые тенденции в социальных и национальных отношениях, 5) возникновение реальной перспективы отмирания государства и права, 6) преобразование всей системы международных и межгосударственных отношений, которое радикально скажется на динамике саморазвития мирового сообщества (см.: Яковец Ю. В. История цивилизаций. М-, 1995, разд. 2). Спорный характер предложенной концептуальной схемы не меняет общего вывода, который напрашивается сам собой: понятие «цивилизация» в ходе эволюции, а теперь и в связи с глобальными проблемами все чаще и прочнее сопрягается с понятием «смысл истории», а история смыкается с историософией. Не говоря о вытеснении или подмене национального и регионального своеобразия существующих «цивилизационных миров», сегодня можно отметить особый интерес к процессу становления и формирования «мегапивилизации» глобального мира.
    Лит.: Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21; Бердяев А. Смысл истории. M., WO; Данилевский Н. А. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство.— Собр. соч., т. 5. M., 1912; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991; ШпенглерО, Закат Европы. М-, 1993; Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня.— «Общественные науки и современное! ь», 1992, № 2; БаргМ. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа.— «История СССР», 1990, № 5; Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. М., 1974: БроялейН. Я. Цивилизация в системе общественных структур.— В кн.: Цивилизации, вып. 2. М., 1993; ЕрасовБ. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1992; Китайская философия и современная цивилизация. М., 1997; Культура и цивилизация (лекции по философии). Саранск, 1997; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива вХХ1 веке. М., 1998; Райснер Л. И. Цивилизация и способ общения. М., 1993; Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998; Стенин В. С., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации.— «ВФ», 1996, № 10; ФеврЛ. Цивилизация: эволюция слова и групп идей.— В кн.: Он же. Бои за историю. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?— «Полис», 1994, № 1; Цивилизации, вып. 1, 2. M., 1992; Цивилизация и культура (альманах), вып. 1. М., 1994; Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1995.
    В. И. Толстых

  4. Chip90 Ответить

    ЦИВИЛИЗАЦИЯ

    от лат. civilis – гражданский, государственный) – синоним понятия культура; совокупность материальных и духовных достижений общества в его ист. развитии, уровень обществ. развития и материальной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономич. формацией; степень и характер развития культуры определенных эпох и народов. В более узком смысле понятие Ц. обозначает только материальную культуру.
    К. Маркс и Ф. Энгельс применяли термин “Ц.” к определенной ступени обществ. развития, следующей за дикостью и варварством. Энгельс писал, что Ц. “…является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе” (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 173-74). Основоположники марксизма проанализировали движущие силы и противоречия в развитии Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу – коммунистич. обществу.
    Понятие Ц. появилось в 18 в. во Франции. Франц. просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры зап.-европ. народов, употреблялась как характеристика капитализма в целом. Н. Я. Данилевский считал, что история отд. замкнутых Ц., имеющих индивидуальный характер, составляет существо всемирной истории. По О. Шпенглеру, Ц.- лишь заключительный этап развития к.-л. культуры или к.-л. периода обществ. развития. Шпенглер считал, что для Ц. характерны высокое развитие науки и техники, упадок лит-ры и искусства, превращение отд. человека в безликое существо – частичку инертной и аморфной массы. А. Тойнби полагает, что всемирная история состоит из множества частей, на к-рые мы искусственно ее подразделяем, называя каждую из частей – Ц. В современной бурж. историографии понятия Ц. и смены Ц. нередко выдвигаются в качестве противопоставления марксистскому учению о процессе развития и смене общественно-экономич. формаций.
    Лит.: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Арзаканьян Ц. Г., Культура и цивилизация. Проблемы теории и истории, “Вестник истории материальной культуры”, 1961, No 3; его же, Трактовка гуманизма в современных буржуазных концепциях культуры и цивилизации, в кн.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, М., 1969; Маркарян Э. С., О концепции локальных цивилизаций, Ер., 1962.
    В. Я. Балязин. Москва.

  5. SeriosRen Ответить

    Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный):
    общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
    историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
    стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы дифференцированности общественного сознания);
    локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов[1].
    Одним из первых понятие термин «цивилизация» в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных страт, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость — варварство — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века[2], но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» всё больше стали подразумеваться «локальные цивилизации»[3].

  6. mishel_flh Ответить



    Сегодня будет разговор о том, что такое цивилизация. Очень многие говорят о том, что одни люди «цивилизованные», другие нет. Говорят также о «цивилизованности». Между тем мало кто реально понимает значение этих понятий. В этом посте предлагаю вам научный ответ на этот вопрос. Для этого предлагаю рассмотреть это понятие в узком смысле и широком смысле.

    Понятие в узком смысле

    Цивилизация в узком смысле — это степень развития социальной формы материи, при котором совокупность норм права, морали и нравственности осознаются всеми членами общества как необходимые и обязательные. Здесь это определение по истории смеживается по смыслу с понятием «цивилизованность» — степень усвоения конкретных норм отдельным индивидом.
    Также нужно понимать, чем различается цивилизация и культура: последнее — это система ценностей, а не каких-то больших сообществ.

    Состояние, противоположное цивилизованности называется варварством. Думаю, понятно, что чем в обществе более культивируются социальные ценности, тем и более развитая данная цивилизация. К примеру, европейцы долго удивляются, что на улицах России просто куча бездомных и бродяг, и что государство вообще не заботится о таких людях. Также их удивляет, что сами эти бродяги ничего не делают, чтобы вывести себя из такого состояния.
    Можно долго спорить, больше ли в Европе цивилизованности. Но лично я бывал и во Франции, и в Германии, и в Восточной Европе. Скажу честно, люди относятся друг к другу более комфортно, чем в России. Вот, к примеру был свидетелем такой ситуации на железнодорожном вокзале в городе Меце (Франция). 11.30 вечера. Вокзал закрывается, остаются только те, у кого есть билеты. Рядом со мной сидит пьяненький человек в потертом пальтишке — по-видимому местный бродяга. Заходят четыре полицейских, спрашивают у него документы.
    Документов, понятно, у пьянчужки с собой нет. Полицейские надевают белые перчаточки, берут мужичка под руки и уводят с вокзала. Все довольны, все ок.
    Ярославский вокзал в Москве — аналогичная ситуация. Кучи бомжей и бродяг спят пьяные на вокзале. Заходит начальник вокзала, и орет, что все, у кого нет билетов должны покинуть вокзал. Бродяги как спали, так и спят. Далее, начальник подходит к одному из бомжей, сверзает вниз со скамьи и пару раз пинает. Результат, не поверите, нулевой. Далее начальник уходит, оставляя все как есть. Ну и где больше цивилизованности?

    Понятие в широком смысле

    В широком цивилизация — это группа стран и народов, имеющих общую историю и культуру. Это определение высказал Арнольд Тойнби в своем монументальном труде «Постижение истории». В английской версии мы имеем дело с более чем 12 томами, а в русском переводе — с одним…
    Вслед за А. Тойнби свое видение высказал выдающийся американский деятель и историк Самюэль Хантингтон в своем труде «Столкновение цивилизаций». Хантингтон выделял следующие из них: англо-американскую, западно-европейскую, православную, сино-буддистскую, латиноамериканскую, африканскую и пр. Понятно, что критерий разделения толком не ясен: в одном случае, это религия, в другом — география и уровень жизни… Словом, странно как-то все. Тем не менее эта классификация не лишена смысла и очень четко очерчивает черты каждой.

    Не следует забывать и про третьего основателя цивилизационного подхода — Освальда Шпенглера. Его фундаментальный труд «Закат Европы» надо, на мой взгляд, прочесть каждому здравомыслящему человеку. В двух словах и очень упрощенно — книжка об упадке западно-европейской цивилизации после Первой мировой войны.
    Согласно Шкенглеру цивилизация — это живой организм, для которого характерно рождение, рост, надлом и распад. Собственно, история человечества — это история таких вот образований. О древних из них мы узнаем по оставшимся артефактам. О других — ходят лишь упорные слухи. Например о легендарной Атлантиде.
    Как бы там ни было, мы говорим об объективно существующих макробъединениях. Хотя очень многие историки крайне скептически относятся к существованию цивилизаций даже в наши дни. В частности, некоторые неомарксисты утверждают, что эти макрообъединения живут лишь в воспаленном мозге цивилизационистов.
    А вы как думаете? Отпишитесь в комментариях!
    В завершении поста предлагаю посмотреть офигенный, хоть и давний документальный фильм «Жизнь после людей». Фильм дает представление о том, какое влияние человеческая цивилизация оказывает на нашу планету:
    С уважением, Андрей Пучков

  7. Zimandian Ответить


    На протяжении IV тысячелетия до н. э. в жизни некоторых народов Земли
    произошли глубокие изменения, определившие дальнейшую историю человечества.
    После долгих веков первобытности наиболее развитые племена Евразии, Африки и
    Америки наконец-то перешагнули грань, отделявшую варварство от цивилизации.

    Что такое
    цивилизация


    Птица с головой львицы. Мари.
    III тысячелетие до н. э.
    Слово
    «цивилизация» происходит от латинского прилагательного civilis – «гражданский,
    государственный». Приблизительно его можно перевести как «огражданивание», «возведение
    до уровня гражданина». Термин означает и «восхождение к городской культуре»,
    ведь civilis связано со словом civitas – «город», «город-государство». Именно
    этом смысле и понималось слово «цивилизация» в XVI–XVIII вв. Тогда западные
    мыслители обозначали им уровень культуры, соответствующий европейской городской
    образованности. Цивилизация противопоставлялась невежеству, дикости. До сих пор
    в обиходе это значение слова сохраняется. «Цивилизация, цивилизованность»
    понимается как синоним «культурности». Когда говорят «цивилизованный человек»,
    нередко подразумевают «культурный», «образованный».
    В ХУШ в.
    начинает складываться новое, научное значение термина «цивилизация».
    «Цивилизованный» человек городской культуры Европы или даже Азии
    противопоставляется первобытным «дикарям». В XIX столетии американский историк
    Льюис Генри Морган (1818 – 1881) включил понятие «цивилизация» в собственную
    схему истории человечества.
    Морган был
    сторонником теории всеобщего прогресса, согласно которой все народы проходят
    одни и те же ступени в своём развитии. При этом одни народы могут отставать, а
    другие вырываться вперёд. Исследуя быт американских индейцев и известный уже в
    его время археологический материал, Морган выделил три этапа в истории мира. В
    основу периодизации он положил именно археологические признаки – как наиболее
    материальные и очевидные. Первый этап, дикость, начинается вместе с историей
    человека и завершается с появлением гончарства. Последнее, по Моргану (и это
    подтвердили позднейшие исследования), соотносится с переходом людей от охоты и
    собирательства к земледелию и скотоводству.
    Древнейшие
    цивилизации старого света


    Охота на уток. Фрагмент росписи из гробницы
    времён XVIII династии.
    Второй этап
    – варварство охватывает период от появления гончарства до возникновения
    письменности. Сам Морган исследовал варварство на примере индейцев США и
    Канады, прежде всего племенного объединения ирокезов.
    На смену
    варварству, наконец, приходит цивилизация, определяющей чертой которой Морган
    считал наличие письменности. При этом он также признавал характер цивилизации
    как «городского» уровня культуры – на это указывало само использование данного
    слова. Во времена Моргана не было существенных оснований сомневаться, что
    письменность возникает вместе с городами или вслед за ними.
    Схема
    Моргана, при всей условности, приобрела немало сторонников. В современной
    западной науке она остаётся одной из основополагающих. Правда, последователи
    Моргана существенно усложнили его историческую шкалу. Эпоха цивилизации в
    настоящее время сама разбивается на несколько этапов. Вьщеляются более «отсталые»
    и более «передовые» цивилизации. Ранняя цивилизация – аграрная, т. е. носит
    преимущественно сельскохозяйственный характер. С возрастанием активности
    городской жизни, развитием ремесла цивилизация становится ремесленно-аграрной.
    Постепенно её сменяет цивилизация индустриальная, или промышленная. И наконец,
    современную цивилизацию, где обычная промышленность уступает место так
    называемым высоким, основанным на умственном труде, технологиям, определяют как
    постиндустриальную.

    Полевые работы. Фрагмент египетской «Книги
    мёртвых». 1064 – 945 гг. ло н. э.
    Схему
    Моргана наряду с иными западными мыслителями заимствовал и один из
    основоположников марксизма – Фридрих Энгельс (1820 – 1895). Для Энгельса и
    других марксистов переход от варварства к цивилизации совпадает с зарождением
    классового общества. Классовое общество в марксизме – общество,
    подразделяющееся на классы с несовпадающими и часто сталкивающимися интересами.
    Так,
    древнее
    рабовладельческое общество делилось на классы рабовладельцев, рабов, свободных
    крестьян и т. д. Именно борьбе классов уделяла главное внимание марксистская
    наука (в том числе в Советском Союзе). Потом унаследованные от Моргана термины
    почти перестали в ней употребляться как устаревшие.

    Иероглифические надписи из храма Хора и Хатхор. Египет. 250 – 180 гг. до н. э.
    Во времена
    Моргана наличие письменности могло быть сочтено достаточным признаком
    возникновения цивилизации. Однако дальнейшее развитие исторической науки
    показало, что далеко не всегда появление письменности сопряжено с глубокими
    культурными и общественными изменениями. Более того, письменность отнюдь не
    обязательно возникает в рамках городской культуры.
    Городом
    может считаться, по общепринятому определению, только такое поселение, где
    жители заняты в основном трудом вне сельского хозяйства. Так вот, за последние
    полтора века учёным стал известен целый ряд письменных культур без малейших
    признаков городской жизни. Например, у аборигенов с острова Пасхи в Океании
    была письменность, но они не имели и подобия городских поселений. Едва ли можно
    в полном смысле слова считать городами даже самые крупные и укреплённые
    поселения древних германцев I – V вв. А они уже также обладали письмом.
    Итак, стало
    ясно, что одного признака для выделения цивилизации недостаточно. Собственно
    говоря, и Морган не видел цивилизацию вне городской культуры. Так что
    существование городов наряду с письменностью сейчас является вторым
    общепризнанным свидетельством наличия у народа цивилизации.
    Тем не менее
    ни города, ни даже письменность не относятся к неоспоримым свидетельствам.
    Письмо прошло много этапов в своём развитии, и самые примитивные его формы
    подчас трудно отличить от изобразительного искусства. Споры же о том, считать
    то или иное поселение городом, нередко кипят в науке десятилетиями. В качестве
    третьего, вполне материального и бесспорного, признака существования
    цивилизации современные археологи предложили монументальное искусство.

    Деталь пиктограммы из так называемой «Пещеры
    рук». Аргентина. VIII тысячелетие до н. э.
    Действительно,
    появление монументальных архитектуры и скульптуры является зримым знамением
    перемен в обществе и культуре. Сооружения наподобие египетских пирамид,
    древнекитайских дворцов, античных храмов возводились с приложением немыслимых в
    первобытном обществе умственных и физических сил. Они не имели чисто
    прикладного назначения. Для проживания людям веками хватало примитивных
    землянок и хижин. Жилой дворец – это гораздо больше того, что реально нужно
    человеку. Гигантские изваяния богов и героев увековечивали их на тысячелетия.
    Следует отметить, что в той или иной форме монументальность свойственна любой
    цивилизации вплоть до наших дней. Правда, сегодня она нередко вызвана
    неизбежностью – например, скопление населения в крупных городах заставляет
    строить многоквартирные дома-«башни».
    Таким
    образом, современная наука выделяет три основных признака цивилизации:
    письменность, города, монументальное искусство. Учёные подходят к этим
    признакам с разной степенью строгости. Многие считают, что для признания
    цивилизации достаточно сочетания хотя бы двух из указанных признаков. Так, у
    упомянутых выше аборигенов с острова Пасхи, рапануйцев, есть письменность и
    монументальные изваяния почитаемых предков – но нет городов. У древних инков из
    Перу, подчинивших почти весь запад Южной Америки, были городские поселения,
    развитое монументальное строительство – но не имелось письменности. И всё же
    часто говорят об «инкской цивилизации», о «цивилизации острова Пасхи». Другие
    учёные более строго подходят к проблеме. По их мнению, уровень цивилизации
    достигается лишь при соединении всех трёх признаков.

    Идолы с острова Пасхи. Океания
    Термином
    «цивилизация» обозначают не только определённый этап в развитии человечества и
    культуры, но и отдельные культуры, достигшие этого этапа. Локальная цивилизация
    – это цивилизация какого-либо региона, народа, страны, вполне самостоятельная,
    самодостаточная. Историки вводят различные деления локальных цивилизаций: по
    уровню развития (аграрная, индустриальная и т. д.), по характерным чертам
    экономики (например, торговые), по географическому положению (речные, морские и
    т. д.).
    Понятие
    локальной цивилизации играет важную роль в так называемом цивилизационном
    подходе к мировой истории. Согласно этому подходу, всемирно-исторического
    прогресса не существует.

    Пирамида фараона Джосера. Саккара. Египет.
    XXVIII в. до н. э.
    Отдельные
    культуры или цивилизации проходят разные этапы в своём развитии независимо друг
    от друга, по собственным закономерностям. При этом естественным является как
    расцвет, так и упадок культур. Основной стержень подавляющего большинства
    локальных цивилизаций, их «сверхценность», составляют религиозные системы. Так,
    сверхценность русской цивилизации – православие. Цивилизационный подход в наше
    время довольно популярен и на равных соперничает со всемирно-историческим. Его
    родоначальниками были русский философ Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885)
    и немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880 – 1936). Последний, кстати,
    по-своему определял цивилизацию. Для Шпенглера цивилизация – культура в стадии
    упадка, когда основные её силы сосредоточиваются в городах и она начинает
    разлагаться. Но такое определение цивилизации не прижилось в науке даже среди
    сторонников Шпенглера.
    Клип лайт
    Здравствуйте. Здесь можно недорого купить клип лайт. Соглашайтесь!
    elka1.ru

  8. Rost44 Ответить

    Цивилизация – что такое? Это конечная стадия общественного развития, с высоким уровнем научного и технического прогресса на фоне спада в искусстве и литературе.

    Этапы развития цивилизации

    Их выделяют несколько, остановимся подробнее.
    Доиндустриальная
    Эволюция происходила благодаря аграрно-ремесленному производству с применением ручных орудий труда. Основополагающей формой социальной организации была община. Все новое было чуждо. Человечество не просто использовало дары природы, а находилось в ее подчинении, поклоняясь богам Земли, Воды, Солнца, Дождя.
    Индустриальная, или «техногенная»
    Уже наблюдается господство инноваций над традициями, которые трактовались источником регресса. Чем больше человек зависим от обычаев, тем сильнее он отстает в развитии. Религия впала в немилость, потому что также препятствовала новациям. Прослеживается крайне быстрый технологический рост. Развивается политическая система. Человек не принадлежит определенному социальному статусу, рождается свободным. Наконец-то подчинена природа. Каким образом? Человечество управляет ею, используя науку и технику, а значит – разумом.

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *