Что такое заблуждение какую роль заблуждение играет в истории науки?

9 ответов на вопрос “Что такое заблуждение какую роль заблуждение играет в истории науки?”

  1. Tyler Ответить

    Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 ? 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

  2. Malanos Ответить

    Размещено на http://www.allbest.ru/
    СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
    УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И ИНФОРМАТИКИ
    КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
    по дисциплине «Философия»
    на тему «Истина и заблуждение в науке»
    Выполнил:
    студент 1 курса
    Cпрыгин Владислав Вадимович
    группа ББЗ-32
    Новосибирск, 2014

    Введение
    Теория познания (гносеология) – это раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности. Познание – это постоянное движение, переход от незнания к знанию, от меньшего знания к большему знанию или от заблуждения к знанию. Теория познания оперирует понятиями «сознание», «истина», «практика», «чувственное», «рациональное», «интуиция», «вера» и др. Однако все они объединяются и соотносятся с понятием «истина». О научной истине недостаточно сказать, что она есть знание, соответствующее действительности. Современное определение научной истины – «это знание, соответствующее фундаментальным аспектам действительности, приведенное в систему посредством теорий и получившее строгое обоснование в смысле того эталона строгости, который принят в данной науке». [16].
    Целью данной работы является раскрыть специфику и условия понятий «истина и заблуждение» в науке. Эта цель в качестве составных элементов подразумевает следующие задачи : характеристика основных концепций истины; определение принципов соответствия истине; рассмотрение форм истины; возможности достижения научной истины; роль эксперимента и практики; заблуждение в науке и его причины.
    Данная проблема всегда актуальна, т.к. человек осваивает мир в основном через науку, понятие «истины» является важнейшим в общей системе мировоззренческих проблем, а философское понятие «заблуждение» обозначает неотъемлемый аспект познавательного процесса, состоящий в незавершенности и исторической переоценке его результатов. Извечна проблема истины и красоты. Философия науки, рассматривая проблемы истины и заблуждения, выполняет общекультурную функцию, не позволяя ученым стать невеждами при узкопрофессиональном подходе к явлениям и процессам. Она призывает обращать внимание на философский план любой проблемы, а, следовательно, на отношение мысли к действительности во всей ее полноте и многоаспектности.

    Глава 1. Возможности познания истины
    1.1 Понятие истины и заблуждения
    Существует несколько определений истины: 1. «Истина – соответствие наших мыслей объективной реальности». [2.C.549]. 2. «Истина – опытная подтверждаемость». 3.«Истина – это свойство самосогласованности знаний». 4.«Истина – это полезность знания, его эффективность». 5.« Истина – это соглашение». Первое определение является главным, классическим, оно восходит к античности. Мысль о том, что тела состоят из атомов, была истинна и во времена Демокрита, хотя получила признание лишь в 18 в. Всем понятна истинность утверждения, что Волга впадает в Каспийское море. Соответствие мысли объекту определяется объектом, а не нашими желаниями. Еще Платон писал : «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же , кто говорит о них иначе – лжет».[8]. Аристотель считал истинность свойством представлений и суждений, соответствие мнений, утверждений с действительностью.
    Остановимся на таком определении истины : истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания, вне зависимости от воли и желания людей. «Из понимания истины как объективной, не зависящей от индивидов, классов, человечества, следует ее конкретность». [1.C.221]. Этот принцип требует полноты анализа, учета существенных связей и отношений объекта с окружающим миром, включение его в исторические рамки и социально-культурную практику. Истина связана условиями, в которых находится объект, отражает строго определенные стороны объекта. Это -всестороннее познание объекта с учетом всех существующих моментов его противоречивого развития, в отличие от эклектичного смешения всех сторон и признаков явления.
    Заблуждение – ложное представление, не соответствующее
    действительности, результат односторонности в отражении мира, ограниченности знаний в определенное время, а также сложности проблем.
    Никто не застрахован от заблуждений. Поэтому познание – это не только движение от незнания к знанию, от менее полного к более полному знанию, но и процесс освобождения от заблуждений. Сфера, в которой с заблуждениями борются осознанно – наука. Очень редко, когда ученые упорствуют в заблуждениях. Настоящий ученый самокритичен при установлении истины, сопоставляет мнения, критически оценивает.
    Энгельс отмечает: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области.. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения».[19.C.88]. Пример – законы физических явлений, выполняющиеся при определенных условиях ( газовый закон Бойля, применимый не ко всем газам; точка кипения жидкости, отличающаяся при разном давлении и др.).
    Но наряду с заблуждениями, связанными с недостаточными знаниями о предмете исследования, т.н. псевдотеориями, в науке имеет место и ложь – намеренное искажение действительного положения дел с целью обмана. Она нередко принимает облик дезинформации – подмены из корыстных целей достоверного недостоверным, истинного ложным. Это уже проблема нравственности. В.Соловьев всегда касался нравственных вопросов и считал, что ложь, в отличие от заблуждения или ошибки, – это сознательное, а потому нравственно-предосудительное противоречие истине.

    1.2 Концепции познания и критерии истины
    Истина – цель познания, знание – результат познания. Истина – то, что ищут, а знание – то, что получают. Как узнать, познали ли мы истину? И возможно ли познать истину ?
    Агностицизм отрицал возможность полного познания. Наличие такого философского направления свидетельствует лишь о том, насколько сложным процессом является познание, но нельзя считать, что агностицики отрицают всякое познания. Кант, Гельмгольц, Мюллер, Пуанкаре сами внесли большой вклад в развитие науки. истина заблуждение познание наука
    Юм сомневался в существовании материальных вещей вне сознания. И. Кант считал, что не может существовать всеобщего критерия истины. Познать до конца сущность вещей нельзя ( непознаваемые « вещи в себе»). Все, чем располагает человек (и в этом Кант соглашается с Аристотелем) – это формальные законы логики, «необходимые правила рассудка». Но эти критерии касаются лишь формы истины, т.е. мышления вообще, и потому не достаточны, т.к. логическое знание, сообразное с логическою формою, не противоречащее себе, может противоречить предмету. По Канту, логические законы строятся на основании априорных форм рассудка: «Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы».[4. C.42].
    У В. Соловьева также существуют «вещи в себе», но если априорные формы рассудка трактуются у Канта как исключительное достояние человеческого субъекта, по Соловьеву – это объективно существующие идеи. Соловьев считал, что истина в том, что она есть независимо от того, ощущаем мы ее или нет. (Безусловно, справедливое утверждение).
    Н. Бердяев тесно связывает духовность человека с божественной: «Истина есть Бог». По его мнению, «истина не есть предметная реальность». Это кажется сомнительным. Однако с такими высказываниями Н.Бердяева нельзя не согласиться : « Истина не дается человеку в готовом виде.., она приобретается путем и жизнью. Истину нельзя понять догматически. Истина динамична, а не статична». [4. C.20 ].
    В когерентной теории основным критерием истинности какого-либо знания является его согласованность (когеренция) с общей системой знания. Ее представитель Гегель (сторонник абсолютного идеализма), считал, что мир суть единое целое, поэтому знание об отдельной вещи или явлении должно согласовываться с системой знания о мире в целом ( все частные истины – элементы абсолютной). Действительно, мы склонны принимать за достоверное и правдоподобное такое новое знание, которое логически не противоречит и хорошо согласуется с уже имеющейся у нас системой взглядов. Но это тоже не абсолютный критерий истины.

    С позиций прагматизма (У.Джеймс) истинно такое знание, которое полезно, может успешно применяться на практике. Безусловно, прикладные знания вызывают больше доверия, но критерий полезности сам по себе не может считаться критерием истинности.

    Наиболее полной является диалектико-материалистическая концепция : истина – знание, соответствующее действительности, характер и степень этого соответствия изменяются, уточняются в связи с прогрессом науки и практики. Признание объективности истины – одно из принципиальных положений материалистической теории познания. Относительность истины – неполнота, незавершенность знания, приблизительно верный, исторически ограниченный характер, но это тоже истинное знание.
    Абсолютная истина – исчерпывающее, полное, точное, совпадающее с объектом во всем его объеме знание. Она складывается из суммы относительных; в целом объективная истина в процессе познания существует как абсолютно-относительное знание о действительности. «На каждом историческом этапе развития познания достигается лишь относительная истина. Вместе с тем, ни разум, ни природа не содержат ничего, что делает истину непостижимой, процесс бесконечен».[18].
    Важнейшим методологическим принципом этого учения является также положение о том, что абстрактной истины нет, она конкретна. Все основные законы диалектики взаимно связаны и обусловливают друг друга. Опровергая метафизический взгляд Дюринга о познании как постижении истины в последней инстанции, Энгельс пишет: « Если бы человечество пришло к тому, чтобы оперировать одними только вечными истинами,.. оно дошло бы до той точки, где бесконечность интеллектуального мира оказалась бы реально и потенциально исчерпанной и тем самым совершилось бы пресловутое чудо сосчитанной бесчисленности». [19. C.84].
    Открытием в марксистской концепции истины стало обоснование практики как главного, определяющего критерия истины. Именно практика, обладающая материальностью (предметностью), объективностью, социально-исторической обусловленностью позволяет проверить знания и представления, воплотив их в материальную деятельность и объекты, подчиняющиеся объективным законам природы и общества. Относительность же такого критерия в том, что практика ограничена уровнем развития производственно-технических средств и не всегда возможным завершением процесса проверки, поэтому как критерий истины материальная практика должна рассматриваться также в процессе движения и развития. Практика не является всемогущим критерием, особенно когда понимается не как всемирно-историческая, а чисто прагматически. Ленин писал: « Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям человека превратиться в «абсолют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями агностицизма и идеализма». [12. С.146].
    В таблице 1 суммированы основные критерии истинности в соответствии с представлениями различных философов. В каждом из таких подходов есть рациональные, приемлемые идеи. Тем не менее ни одна из них не дает удовлетворительного решения проблемы критерия истины. Наиболее адекватным следует считать признание решающей роли практики.
    Современные теории внесли ряд изменений в классическую теорию, но диалектический материализм остается, по мнению подавляющего большинства ученых, единственной философией, чьи ответы на проблемы, поставленные современной наукой, соответствуют духу этой науки и оказывают стимулирующее влияние на ее развитие.
    1.3 Формы истины
    Существуют различные формы истины, которые классифицируются по ряду признаков. Поскольку темой работы является «Истина и заблуждение в науке» остановимся подробнее на форме «научной истины». Научная истина – это знание, которое отвечает двойному требованию: во-первых, оно соответствует действительности; во-вторых, оно удовлетворяет ряду критериев научности. К этим критериям относится: логическая стройность; эмпирическая проверяемость, в т.ч. проверка временем; возможность предсказывать на основе этих знаний новые факты; непротиворечивость тем знаниям, чья истинность уже достоверно установлена и пр. Эти критерии, разумеется, не следует рассматривать как нечто неизменное, они являются продуктом исторического развития науки, пополняются. Такое понимание истины очень важно для развития науки, т.к. если данные, полученные с помощью конкретной науки, соответствуют данным критериям, можно сделать вывод о полезности таких данных, т.е. появляется стимул для дальнейшего развития науки.[9]. «Объективность, предметность, нацеленность науки на открытие все новых явлений и процессов природы и общества придают научному познанию необходимую целостность и единство, превращая науку в систему объективно истинных и логически взаимосвязанных понятий, суждений, законов и теорий».[ 13.C.8 ].
    Необходимы четкие принципы для оценки данных, независимо от выводов других авторов. Хорошо, если исследователи при обзоре научной литературы прежде всего анализируют раздел «Методы» и лишь потом «Выводы», чтобы не быть в плену предвзятых представлений. Объективность – стимул ученого. « Я следовал золотому правилу,- писал Дарвин,- когда появляется новое наблюдение или приходит мысль, которая противоречит моим общим результатам, надо обязательно делать памятку, поскольку такие факты и мысли чаще ускользают из памяти, чем приятные». [7.C.260]. В следующей главе остановимся подробнее на научном подходе к познанию.

    Глава 2. Истина и заблуждение в науке
    2.1 Научный подход
    Наука представляет собой «единство теории и эмпирии [2. C.557]. Взаимодействие между ними осуществляется благодаря гипотезе (положительная связь) и критике (отрицательная). Гипотеза- « научно обоснованное предположение о причинах или закономерных связях каких-либо явлений природы, общества, мышления». [5.C.223]. Это необходимая форма перехода от незнания к знанию. Построение и проверка гипотезы состоит из этапов: 1. постановка задачи; 2.поиски способов решения; 3. предварительное решение; 4. выведение вытекающих из гипотезы следствий; 5. сопоставление следствий с фактами. А. Пуанкаре уделял большое внимание методологии науки ( «Наука и гипотеза» и др.[15.C.575 ]), в частности, дискуссионному вопросу о «свободном соглашении», плодотворности коммуникативного подхода к исследованию. С развитием науки старые истины сменяются новыми, становятся заблуждениями, отвергаются (идеи о теплороде, флогистоне, эфире). Для получения истинного знания о предмете необходимо проведение экспериментов в условиях, исключающих влияние посторонних факторов.
    А. Пуанкаре [15.C.576] писал: «экспериментально установленный закон всегда подвержен пересмотру, мы всегда должны быть готовы к тому, что он может быть заменен другим законом, более точным». Повторные испытания в чистом виде затруднительны, «хотя бы потому, что все тела Вселенной не могут вернуться к своему исходному состоянию. Но закон ускорения, сложения сил – не произвольные соглашения, т.к. основаны на опытах, которые привели основателей науки к их принятию и «как бы несовершенны они ни были, достаточны для их оправдания…хорошо, если время от времени наше внимание будет обращено на опытное происхождение этих соглашений». Нельзя спешить с выдвижением гипотез.
    При интерпретации эмпирических результатов вначале строятся рабочие гипотезы, которые подтверждаются или опровергаются в ходе дальнейшей проверки. Так, И.П. Павлов предостерегал молодежь от выдвижения пустых гипотез : «Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами».[6]. Пример ложной гипотезы – гипотеза о неподвижности Земли. Коперник писал: «Если бы принятые математиками гипотезы не были ложными, то, вне всякого сомнения, полученные из них следствия оправдались бы».[5.C.224 ].
    Результат ложной гипотезы – заблуждения. Но часто заблуждения помогают открытию величайших истин. Не будь карты, до абсурда неверно определившей контур земного шара, Колумб не отважился бы выйти в океан, чтобы достигнуть восточного побережья Индии, а Магеллан, совершивший кругосветное путешествие, никогда не уговорил бы монарха предоставить ему флотилию. Основным заблуждением в этих случаях была ложность основания (ошибочная карта), но затем была опровергнута ложная гипотеза и выдвинута новая, соответствующая истине.
    Средневековое донаучное направление алхимия имело целью превращение простых металлов в драгоценные при помощи фантастического «философского камня», получение элексира долголетия. Оно базировалось на ложных представлениях древнегречекой философии о материальном мире как совокупности «первоэлементов», которые при определенных условиях могут переходить друг в друга. Общее мнение об алхимии – это лженаука или лжеискусство, но алхимиками были и величайшие умы Средних веков, в т.ч. отец экспериментальной науки Бэкон (ХIIIв.). Алхимики занимались химическими и физическими процессами и внесли неоценимый вклад в развитие химической науки : описание серной кислоты и способа ее получения; открытие других минеральных кислот; свойство «царской водки» растворять золото; изучены соли, число которых возросло ( хлористый натрий, селитра); процессы брожения (вино, уксус); созданы аппараты, песчаные, водяные «бани», применяемые при перегонке, выпаривании, фильтровании, кристаллизации, возгонке. Запрещение алхимии преследовало две цели: не допустить обесценивания золота и борьба с мошенничеством.
    Заблуждение в науке обусловлено: субъективизмом, недостатками эксперимента, неполным представлением об изучаемом объекте.
    2.2 Развитие науки как освобождение от заблуждений
    Часто поиск истины ученый начинает, когда видит, что объяснение сомнительно, недостаточно обосновано, противоречиво, ложно, есть исключающие друг друга версии одного факта. В процессе познания истины от незнания к неполному и к более полному знанию истинность гипотез часто подвергается сомнению, иногда с последующей реабилитацией.
    Рассмотрим на примере развития естествознания. Демокрит и Аристотель обобщили античную натурфилософию и сформулировали две различные концепции строения материи: т.н. корпускулярную (Демокрит) и континуальную (Аристотель) . Они определили развитие естествознания почти на 2 тыс. лет. По Демокриту, материя состоит из вещества; вещество – из атомов-корпускул и пустоты; атомы – в постоянном движении; атомы вечны, неделимы . Его учение далеко опередило взгляды современников, но не получило понимания. В результате дальнейшего развития научного естествознания ученые окончательно избавились от аристотелева представления о строении вещества, вышли на путь атомистического понимания. В конце XVIIIв. – открытие новых законов, утвердивших атомно-молекулярную концепцию строения вещества: закон постоянства состава (Пруста), кратных отношений (Дальтона), объемных отношений (Гей-Люссака), закон Авогадро. Атомно-молекулярное понимание материи стало как бы истинным взглядом. Но в дальнейшем снова выявились противоречия.
    Ньютон при объяснении геометрической оптики считал свет потоком частиц -корпускул. Но изучение оптических явлений (дифракция, дисперсия света и др.) показало несостоятельность атомно-корпускулярной теории. Максвелл доказал, что свет – электромагнитное поле, распространяющееся в виде волн. Это новая материальная субстанция – поле, свойства и законы движения которой, по Максвеллу, отвечают в большей мере континуальной концепции Аристотеля. Итак, оказалось, что материя состоит из 2-х форм: вещественной и волновой, с разными свойствами, при этом первая находит объяснение в рамках корпускулярной, а вторая – в континуальной концепции. Для объяснения излучения абсолютно черного тела М. Планку и фотоэффекта – Эйнштейну пришлось принять, что свет в ряде случаев ведет себя как поток отдельных частиц-фотонов (корпускул), а не как волна, т.е. возникло представление о корпускулярно-волновом дуализме. Так физика начала XX в. открыла диалектическое единство двух классических противоположностей – частиц и волн.
    Величайшие открытия в области физики поставили под сомнение принципы науки, в т.ч. закон сохранения энергии. Пуанкаре, отметил признаки кризиса в науке. Рэй: «Суть кризиса современной физики – в ломке старых законов.. в отбрасывании объективной реальности вне сознания, в замене материализма идеализмом и агностицизмом. Материя исчезла». [12.C.272]. «Единственная философия, объясняющая подобные кризисы,- это диалектический материализм.. Материя исчезает – значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю. Наше знание идет глубже; исчезают свойства материи, которые казались абсолютными.., а теперь обнаруживаются как относительные. Единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм – свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». ((Ленин)[12.C.275].

    Глава 3. Политизация науки и лженаука
    3.1 Утилитарный подход к науке
    С точки зрения развития человека, его общественного бытия ХХ век обнаружил ряд глубочайших противоречий и парадоксов. « Возросшая мощь механизмов социального управления, созданная трудом и умом человека, казалось бы, только для его процветания, далеко не всегда следует своему предначертанию».[3.C.528]. Самая жестокая форма античеловеческой направленности социальных структур – тоталитаризм. Отношение такого общества к знанию и науке является по преимуществу утилитарным. Знание ценится не само по себе, а прежде всего как средство достижения определенных, социально значимых целей. Наука рассматривается только как инструмент совершенствования общества и природы. «Наука для науки» режет в этом обществе слух, как «культура ради культуры» и «искусство для искусства». В коммунистическом обществе особенно печальным было положение общественных наук. Они утратили всякую независимость от коммунистической идеологии, а ученые – и интерес к исследованию.
    Сталин всегда прислушивался к «чудодейственным» прожектам, предлагавшимся неортодоксальными учеными и обещавшими скорую отдачу. Его волновала в первую очередь наука, усиливающая способность человека преодолевать «так называемые законы природы» и управлять окружающей его средой. В 1936г. на сессии ВАСХНИЛ с изложением основ современной генетики выступают выдающиеся ученые: Н.И. Вавилов, Н.К. Кольцов и др. Выступления Лысенко и его сторонников были демагогическими (дезинформация). Они отрицали значение генетики для практики сельского хозяйства, считая возможным направленное изменение наследственности под непосредственным влиянием условий существования. Такой антинаучный подход соответствовал «революционному мировоззрению», возможностям революционной перестройки природы.
    В 1939г. Н.И. Вавилов заявляет открыто и бескомпромиссно: «Позиции Лысенко находятся в противоречии со всей биологической наукой. Под названием передовой науки нам предлагают вернуться к воззрениям ХIХ в. Пойдем на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся». [17.C.89 ]. Это было его последнее выступление, а затем арест и ужасы тюремных мучений. Все это ради пропаганды истинно научных убеждений: чтобы добиться значительного повышения урожаев, нужна длительная научная работа. Лысенко обещал сделать это за 2 года, то, что он лгал, станет ясно позднее. Сталин недвусмысленно поддержал Лысенко, сделав его образцом для науки. По его указанию в 1948 г. собрана конференция Сельскохозяйственной академии, где разгромлена «реакционная буржуазная генетика», стоявшая на пути социалистических преобразований природы. Борьба на фронте биологии приобретает идеологический характер. Практический итог триумфа Лысенко – принятие грандиозного плана трех гигантских лесных полос (сталинское преобразование природы).
    Выдающийся генетик И.А. Рапопорт был подвергнут репрессиям за то, что «совершенно игнорирует те решения партии, которые направлены на осуждение идеалистического течения в биологии». Коллекция мутантов мух-дрозофил была уничтожена для подстраховки от дальнейших генетических исследований. Ученый не отказался от своих убеждений: «Считаю правильной хромосомную теорию наследственности, укладывающуюся во все принципы материалистической науки»[17.С.267]. Сложно стало отстаивать истину в науке. В дискуссиях проявились отрицательные качества многих людей, предавших истину, поскольку последним аргументом в споре были арест и убийство.
    Победа Лысенко, запрет истинной науки на протяжении многих лет, прекращение преподавания современной биологии в школах и вузах нанесли большой ущерб нашей стране, не преодоленный до сих пор. Занятия настоящей наукой обязательно требуют независимости мнений, свободы мысли, поиска убедительных объективных доказательств. В Приложении приводим, как проводилась «атака» на другие науки.
    3.2 Лженаука
    Ложь укоренена в повседневной и социальной жизни, имеется повсюду, где взаимодействуют люди, во всех человеческих коммуникациях, при которых осуществляется встреча интересов. Причинами лжи могут быть защита собственных интересов, увеличение материальных благ, агрессия – стремление подчинить себе объект лжи. С ложью связано понятие дезинформация, которая может быть осознанной или неосознанной.
    В последнее время в обществе намечается тенденция людей считать себя вправе судить о научных доказательствах, абсолютно не понимая сути проблемы. Особенно это касается сферы медицины. В СМИ мы постоянно слышим наукообразные заявления и истории на медицинские темы. Однако мы зачастую не знаем, что получаем эту информацию от тех людей, которые не способны читать и интерпретировать научные данные и представлять научные доказательства. Они предлагают нам гомеопатические и другие альтернативные методы лечения, подтверждая эффективность лечения не только примерами излечения людей ( что тоже сомнительно), но и наукообразными фактами, которые производят на нас более благоприятное впечатление, ссылаются на авторитеты в отсутствие реальных научных доказательств. Шарлатаны прекрасно осведомлены об этом и добавляют наукообразные пояснения.
    Журналисты любят большие цифры и броские заголовки, хотя бы ценой фундаментальных ошибок в рассуждениях, которые обычный читатель не может выявить. Есть много способов, которыми журналисты обманывают читателя : тенденциозный подбор данных, манипуляция статистикой, распространение паники ( например, куриный, свиной грипп).
    Английский ученый и врач Голдакрприводит пример « медицинских страхов – прививка MMR против кори.. там были все слухи и уловки, все аспекты продажной некомпетентности и истерии, массовой и индивидуальной». [7. С. 301]. Основные заявления либо ложны, либо вводят в заблуждение, причем о противоположных точках зрения умалчивается. Это опасная тенденция – спрашивать только о том, что подтверждает выбранную гипотезу, выявить только эту информацию, создавая ложное впечатление об истинности гипотезы.
    Другие примеры – диетология, гомеопатия, похудение. Чтобы занять свою нишу на рынке сбыта, продается идея того, что здоровье можно приобрести с помощью дорогих средств ( заметим, не всегда безопасных), а не с помощью научных знаний и разумных советов по правильному питанию и физическим упражнениям. «Здоровое питание надо переусложнить.. Процесс профессионализации повседневного набрасывает на науку и оздоровление покров тайны, что не нужно и даже опасно».[7.С.29 ].
    Действительно, наше внимание всегда привлекает исключительное или необычное. «Анекдотические истории об успехах альтернативной медицины и трагические анекдоты о вакцине MMR непропорционально выпячиваются и вводят в заблуждение потому, что они доступны, драматичны, эмоциональны». [7.С.262 ].
    Небезопасно оставлять нашу интуицию и наши предрассудки непроверенными и неконтролируемыми. Для этого существуют методы науки и статистики. Теоретический анализ философских проблем «истины и заблуждения в науке» должен помогать нам в практической жизни. Ряд интересных мыслей о взаимосвязи знания (мышления) и практической жизни, о необходимости «практизации» философии высказал В. Соловьев:
    « Содержание знания не может оставаться только в теоретической сфере, оно должно практически осуществляться». [11].

    Заключение
    В соответствии с поставленной целью в работе рассмотрена специфика и условия применения понятий истина и заблуждение в науке. Охарактеризованы основные концепции и критерии истины. В историческом и философском плане наблюдается преемственность воззрений на проблему истины, в определении и условиях применения критериев истины.
    Диалектика процесса познания была глубоко понята еще Гегелем. Он выработал, в частности, понятие относительной истины, как истины лишь в определенных пределах. Исследование Аристотелем формальных, «объективных» законов мышления привело к созданию науки логики, неизменной до сих пор. Обращение И. Кантом внимания на законы и формы познающего истину мышления привело к идее непознаваемости «вещей в себе», о невозможности дать всеобщий критерий истины. В. Соловьев рассматривал проблему истины с нравственных позиций.
    Наиболее полной является диалектико-материалистическая концепция истины: понятия относительной и абсолютной истины отражают разные степени (полную и неполную) соответствия знаний действительности; единственным критерием истины является практика, которую также надо рассматривать в постоянном развитии. Прогрессивное движение науки – это постоянное освобождение от заблуждений. Как их преодолеть?
    Научный подход включает в себя : 1. Многократная, независимая проверка результатов, гипотез, теорий; 2. Тщательное изучение данных опытов, систематизация, выдвижение гипотез 3. Владение современными знаниями и методами. 4. Если новое построение противоречит существующим представлениям, надо разобраться в причинах; 6. Трактовка результатов определяется воззрениями ученых, но постепенно утверждается единая концепция.[14.С.4]. 4. Честность и непредвзятость , опровержение красивых гипотез, если они не подтверждаются. «Специфическая и вечная ошибка человеческого познания – это то, что оно больше заинтересовано в положительности, чем отрицательности».[Бэкон.7. С.258].

    Список использованной литературы
    1. Алексеев П.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин.- Учебник.-3-е изд. перераб. и доп.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- 608 с.
    2. Балашов Л.Е. Философия / Л.Е. Балашов.-Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004.-608 с.
    3. Барулин В.С. Социальная философия. Учебник для вузов / В.С. Барулин.- 2-е изд.-М.:ФАИР – ПРЕСС, 1999.-560 с.
    4. Бердяев Н. Истина и откровение Пролегомены к критике откровения / Н. Бердяев .-Сост. и послесловие В.Г. Безносова, примеч. Е.В.
    5. Гетманова А.Д. Логика: учеб. для студентов вузов / А.Д. Гетманова.-12-е изд., стер. -М.: Омега -Л, 2007.-416 с.
    6. Гипотеза как форма развития знаний / Электронный документ. Адрес доступа: http://myunivercity.ru./Логика/Гипотеза_как_форма_ развития_ знаний/188210_2339849_стр.1.htm.
    7. Голдакр Бен Обман в науке / Бен Голдакр. Открытия, которые потрясли мир. [перевод с англ. и ред. Е.В. Кокоревой].-М.: Эксмо, 2010.- 368 с.
    8. Истина. Электронный документ Адрес доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/471/ Истина.
    9. Истина. Понятие научной истины. Электронный документ. Адрес доступа: http://studyspace.ru/spravochnik-po-istorii-i-filosofii-nauki/istina.-ponyatie-nauchnoy-istinyi-3.html
    10. Кант И. Критика чистого разума / И.Кант. – Симферополь: «Реноме», 1998.- 528 с.
    Бронниковой. – СПб.: РХГИ, 1996.-384 с.
    11. Кохановский В. Философия/ Электронный документ. Адрес доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kohan_fil/09.php
    12. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин Собр. сочинений, т. 18.- М.: Государственное издательство политической литературы, 1961.- 525 с.
    13. Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Г.И. Рузавин.-М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-400с.
    14. Трунковский Евгений. Что такое наука./ Е. Трунковский, к.ф-м н., МГУ// Наука и жизнь.-2010.-№10.-с. 3-6.
    15. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук :хрестоматия / отв. Ред.-сост. Л.А. Микешина.-М.: Прогресс-Традиция: МПСИ : Флинта. 2005.-992 с.
    16. Чудинов Э. Природа научной истины. /Электронный документ. Адрес доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/chud_prir/index.php
    17. Шноль C. Э Герои и злодеи российской науки / С.Э. Шноль.-М.:КРОН_ПРЕСС, 1997.-464 с.
    18. Энгельс о диалектическом методе. Электронный документ. Адрес доступа: studopedia.ru/1_111463_engels-o-dialekticheskom-metode.htm.
    19. Энгельс Ф. Анти-Дюринг /Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом.-М.: Политиздат, 1983.- XII, 483 с.
    Размещено на Allbest.ru
    …

  3. Мамина радость Ответить

    Без обоснования правомерности и необходимости применения понятия истины невозможно употребление понятия заблуждения и изучение связанных с ним феноменов.
    Истина объективна, но творит ее субъективность, абсолютизация объективного или субъективного моментов в познании порождает заблуждения. Объективность истины означает, что ее содержание не зависит от субъекта. Но истина познается субъектом и выражается им. Субъектом могут выступать в познавательном плане индивиды, научные сообщества, социальные группы, человечество. В процессе познания объекта, субъект исключительно активен. В ходе изучения он выдвигает ряд догадок, гипотез, предположений. Такая активность необходима, поскольку некоторые суждения, отражая те или иные свойства объекта, все полнее раскрывают его сущность, накапливают знания о нем, достигая рано или поздно объективной истины.
    Но в то же время в познавательной активности субъекта таится возможность возникновения заблуждений в связи с тем, что не все знания могут соответствовать действительности. Из того, что заблуждение свойственно познанию было бы неверным выводить мнение, что знание не содержит объективной истины, что познание представляет собой движение мысли от одного заблуждения к другому. В объективной истине наряду с относительной истиной содержится и истина абсолютная, имеющая непреходящее значение. И. В. Гете был прав, когда писал: «Я жалею людей, которые много носятся с преходящестью вещей и уходят в созерцание земной сущности. Ведь мы для того и существуем, чтобы сделать преходящее непреходящим, а это может быть осуществлено лишь тогда, когда мы можем ценить и то и другое». В познании всегда присутствуют объективные и субъективные факторы, к первым относятся наличный уровень знаний, практики, степень разработанности проблемы и т. п.; ко вторым – степень одаренности, компетентность, внимательность и т. п.
    Представления о заблуждении в истории философии
    Единство и противоречие истины и заблуждения есть то, что определяет бытие и смысл деятельности познающего субъекта. Онтологический статус заблуждения, с одной стороны, обусловливает различный подход к исследованию заблуждений, а с другой – позволяет объединить разные гносеологические концепции на основе их обращения к феномену неверного отражения действительности, принимаемого за истинное.
    Анализ проблемы заблуждений изначально принадлежал философии, следовательно необходимо обратить взгляд на историю исследований и анализа заблуждений. Попытки решения проблемы достижения истины, выявления и преодоления заблуждения можно обнаружить на протяжении всех этапов развития науки. В древнейшей философии эта проблема обсуждалась в связи с выявлением наличия у человека абстрактного мышления, возникновением зачатков логики, появлением и осознанием понятия истины и в связи с этим осмыслением ее противоположности – заблуждения, а также выяснением различия мнения и знания. Так, видный представитель даосизма Чжуан-цзы (ок. 369-286 гг. до н. э.) говорил: «Истина существует лишь постольку, поскольку существует ложь, а ложь существует лишь постольку, поскольку существует истина Утверждение есть в то же время отрицание, отрицание есть в то же время утверждение. Отрицание заключает в себе истину и ложь, утверждение также заключает в себе ложь и истину». Следует отметить, что в истории философии понятие ложного совпадает нередко с понятием заблуждение. Следовательно, хотя и в форме противополагания как чего-то внешнего друг другу, Чжуан-цзы утверждает мысль о связи истины и заблуждения, существующей в форме противополагания как чему-то внешнему.
    В классической теории познания существует большое и принципиальное разделение на психологистов и антипсихологистов. Все философы различали причинное объяснение тех или иных феноменов сознания и их нормативное оправдание. Для психологистов норма, обеспечивающая связь познания с реальностью коренится в самом эмпирически данном сознании. Антипсихологисты ищут источник нормы нормы познания в другой области. Нормы, обеспечивающие связь познания с реальностью, говорят не о сущем, а о должном, не могут быть просто фактами индивидуального эмпирического сознания. Ведь эти нормы имеют всеобщий, обязательный и необходимый характер, они не могут быть потому получены путем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было, в том числе и работы эмпирического сознания и познания.
    Из факта расхождения показаний органов чувств и выводов разума некоторые философы заключали, что в заблуждениях виноваты органы чувств. Эту идею развивал Платон. Он в диалоге «Федон» излагает устами Сократа следующую концепцию: «виноваты» в заблуждениях органы чувств и влечения тела «Ведь, принимаясь исследовать чтобы то ни было совместно с телом, она (душа – А. К.) всякий раз обманывается – но вне тела». Поскольку тело обманывает душу и вводит в заблуждение, то по Сократу, не оно, а размышление – путь уяснения предметов бытия. Следует отдаваться чистой мысли, стремясь постичь каждую отдельную чистую сущность в ней самой отрешаясь при этом возможно более от зрения, слуха, от посредства тела вообще, как возмущающего душу и не позволяющего ей достигать истины и мудрости во всех случаях, когда она приходит с ними в соприкосновение. Итак, – делает вывод Сократ, отсюда для нас очевидно, что если мы желаем что-нибудь настоящим образом знать, то нам необходимо отрешиться от тела и одной только душой созерцать сущность вещей, ведь «лучше всего мыслит она, конечно, когда… стремиться к …бытию, прекратив и пресекпш насколько это возможно общение с телом» .
    В знаменитой притче о пещере Платон поднимает вопрос об укорененности заблуждений в повседневной жизни, что постижение истины может разрушить привычный образ мира. Освобожденный человек, считая ранее виденные и привычные тени более истинными, чем вещи, ошибается в оценке их истинности. Еще более странными, кажутся человеку, вышедшему из пещеры, сущности вещей. «И он подумает будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь». Притча заканчивается спуском освобожденного обратно в пещеру, к тем кто там еще закован. Освобожденный должен теперь их тоже увести от их заблуждения и привести к истине. Но освободитель чувствует себя в пещере уже не на своем месте. Ему грозит погибнуть под властью господствующих там представлений, т. е. притязания той пещерной действительности на свою единственность. Концепция Платона предусматривает постижение абсолютной истины как идеальной сущности.
    С иных позиций давал ответ о причинах заблуждений Аристотель. Он подчеркивал значение изучения того, «что такое заблуждение: ведь оно еще более свойственно живым существам, и душа немало времени проводит в ошибках». По Аристотелю ощущения являются достоверными, хотя он допускает, что в исключительных случаях возможны обманы органов чувств (например, у больных людей), но как правило, чувства не обманывают. Ведь если предположить, что все наше знание в конечном счете основывается на ощущениях, а ощущениям не свойственна истина, то тогда истина, как соответствие материальных и идеальных образов вообще была бы невозможна. Философ подчеркивает, что без восприятия нет представления, а без представления нет мышления. «Заблуждение объясняется не ощущениями, а воображением и особенно неадекватными связями содержания восприятия разумом»3. Воспринимается всегда лишь отдельный предмет или явление, поэтому знание восприятия всегда отдельное и случайное, оно не является научным знанием, а лишь его предпосылкой. Переходным моментом от восприятия к мышлению является наблюдение.
    Специфика заблуждений в науке
    В своем осознании мира и самого себя человечество шло и продолжает идти через лабиринт заблуждений, обусловленных ограниченностью исторической практики и соответствующей этому относительностью (неполнотой, ограниченностью) знаний об окружающей его действительности. Заблуждения составляют важный момент развивающегося знания, который дает возможность лучше понять познание.
    Какими бы достоверными ни были методические принципы, указывающие дорогу к истине, познание нового можно уподобить пути, ведущему в ней естное. На этом пути ученый не снабжен однозначными ориентирами. Как правило, теоретические представления, на которые он опирается показывают ему на один из нескольких возможных, а иногда и просто равновероятных способов исследования, в силу чего ученому всегда предстоит решать задачу выбора, который не всегда может быть верен, может привести к истине или к ; заблуждению. Однако, «заблуждения на пути движения знания были не иррациональным началом в познании, отвращающим от истины, а наоборот, необходимой ступенькой, спираясь на которую наука приближалась к истине» .
    На процесс познания влияют объективные и субъективные факторы, первые совершенно независимы от познающего субъекта и могут привести исследователя к неверным выводам при изучении тех или иных объектов. Возникающие в познании заблуждения объективно могут быть результатом ограниченности знания и практики в каждый конкретный исторический момент. В этом смысле показателен пример геоцентризма. Астрономы древности на основании наблюдений небесных тел могли придти к заключению о гелиоцентрическом строении мира, однако, именно из-за ограниченности знаний был сделан противоположный вывод: Земля на несколько столетий стала центром мира
    Критикуя в работе «Альмагест» идею гелиоцентризма, Птолемей указывает, что она обладает «большой простотой» и что с астрономической точки зрения ей «ничто не мешает». То есть в формальном отношении гелиоцентрическая система признавалась Птолемеем вполне удовлетворительной. Главное возражение сводилось к содержательным физическим аргументам, которые вполне соответствовали возможностям науки того времени, а «уровень науки каждого исторического периода … отражает достижения практики этого периода». «Если бы Земля, – писал Птолемей, – имела движение, общее со всеми другими тяжелыми телами, то, очевидно, вследствие своей массы она опередила бы эти тела, оставила бы всех животных, а равно и прочие тяжелые тела без всякой поддержки в воздухе, а наконец скоро и сама выпала бы из неба. Таковы последствия, к которым мы пришли: нелепее и смешнее нельзя себе вообразить» . В этом рассуждении содержится мысль, что движение Земли должно вызвать не связанные со взаимодействием тел ускорения. Чтобы отвергнуть это возражение, необходимо было доказать, что движение Земли не изменяет происходящих на ней процессов. А это можно было сделать лишь оперируя понятием инерции. Факты, противоречащие геоцентризму, астрономы пытались согласовать с наличной системой астрономических знаний. Окончательно это сделал Птолемей, объяснивший реально наблюдаемое, «петлеобразное» движение планет по небосводу теорией эпициклов и эквантов, которая математически точно описывала траекторию движения любой планеты. Явление было приведено в соответствие с мыслимой сущностью не совсем точно (хотя и удовлетворяло многие поколения астрономов). Дело в том, что для описания движения планеты необходимо было постоянно изменять количество эпициклов, что делало сложными вычисления. К тому же получалось, что планеты вовсе не двигаются по эпициклам, а последние просто являются приемом описания реального движения. Как это ни парадоксально во времена Птолемея (и еще много веков спустя) черты формального объяснения фактов были присущи гелиоцентрической системе (объективно истинной), в то время как геоцентрическая (заблуждение) обладала всеми признаками содержательного их объяснения.
    Н. Коперник изменил принцип объяснения планетного движения: Земля стала рядовой планетой а позиция земного наблюдателя уступила место некоторому «космическому взгляду» со стороны. Формой, верного содержания теории гелиоцентризма, оказались упрощение и точность математических расчетов. Именно поэтому коперниканство не воспринималось как антицерковная доктрина, но принималась как более точная схема вычислений. Поэтому глава инквизиции кардинал Беллярмин и пытался использовать гелиоцентризм как аргумент против последователей Н. Коперника. «… Действительно, если говорят, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца лучше объясняет наблюдаемые явления, чем гипотеза эпициклов и эксцентров, то это -прекрасное утверждение и оно не заключает в себе никакой опасности. Его вполне достаточно для математики». Содержательное обоснование теория Коперника получила после разработки научного понятия инерции Г. Галилеем и И.Ньютоном. При анализе существования заблуждений в познании и их диалектической взаимосвязи с истиной, возникает вопрос об их роли в познании. Отрицательная, негативная сторона заблуждений хорошо известна, но мы разделяем ту точку зрения, которая признает существование позитивных функций заблуждений. Так, несмотря на то, что теория геоцентризма была заблуждением, она несла в себе элементы положительного знания.
    Заблуждение и альтернативное знание
    Познание человека об окружающем его мире многогранно, многоаспектно. Оно включает в себя не только научное познание, но и альтернативные формы познания.
    В структуре знания присутствуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности разного рода, религиозные и магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии, социально-психические стереотипы, интересы и потребности; большое число противоречий и парадоксов; следы личных симпатий и антипатий, привычек, ошибок, небрежностей заведомого обмана. Приоритет в производстве знаний принадлежит науке. Само знание, как уже отмечалось, таит в себе возможность возникновения заблуждений. Нас интересует, прежде всего, как функционирует заблуждение в альтернативном знании, как здесь проявляют себя ложь (в том числе обман), дезинформация, ошибки, а также какое отношение к этому имеют такие феномены познания как лженаука (псевдонаука) и альтернативное околонаучное знание – паранаука. заблуждение наука познавательный
    Наука как сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе, мышлении и т, д. Она занимает особое место в истории Нового и Новейшего времени. Хотя историю науки можно выводить из глубокой древности именно с XVI века наука превращается в самостоятельный вид общественной деятельности и отделяется не только от непосредственной материальной деятельности, но и от других видов интеллектуального труда (религии, искусства и др.). Возникновение нового вида интеллектуальной деятельности, в котором нуждается производство, потребовало перехода от дилетантизма к профессионализму. Создается особая социальная группа – ученые. Наука, в своей истории, не всегда успешно на пути к истине, были и взлеты и падения, да и само значение науки оценивалось в разное время по-разному. А. С. Кравец выделяет 4 этапа качественно отличающихся социальной зрелости науки: 1) от XVI до XVIII века. Это время молодости науки, ювенильная фаза в ее развитии, которой соответствует «романтическая» идеология, основанная Ф. Бэконом и его последователями; 2) охватывает XIX век и может называться классическим; 3) постклассический – примерно с начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны; 4) с окончания Второй мировой войны до современности. В результате естественнонаучных открытий (особенно в XIX веке) именно наука стала восприниматься как носитель истины, последней инстанцией, образом беспристрастности и объективности, как абсолютный непререкаемый авторитет. В период с XVI века до окончания Второй мировой войны сложился сциентизм – положительное отношение к науке, с верой в ее могущество и неоспоримое превосходство перед другими формами духовной деятельности. При этом за эталон принимались точные науки, нередко противопоставляемые гуманитарным наукам. Доминантной чертой науки было изображение ее как двигателя общественного прогресса. Однако, во второй половине XIX века вследствие успехов науки в создании оружия массового уничтожения, в результате научно-технической революции и загрязнения окружающей среды благостное отношение к науке сменилось негативным. Ее объявляли вредоносной, а в обществе сложилось отрицательное отношение к науке – антисциентизм, который видит в ней «принципиально ограниченную форму культуры, а в некоторых крайних вариантах – и силу, враждебную гуманистической сущности человека»3. Социум приобрел огромное влияние на науку. Но в социально обусловленной динамике производства научного знания оказываются в наличии объективные результаты, независимые от социального контекста их получения и признания. Процесс отбора научных утверждений, процесс их социализации безусловно сложен и малоас-пектен. Но в конечном счете, – отмечает Л. Б. Баженов, – итог все-таки определяется не социальными факторами, а соответствием объективной реальности”4. Сместилась сфера исследовательских интересов методологии. «Современная методология исходит из того, что реальная наука постоянно движется, изменяется, перестраивается и методология, целью которой является формулировка критериев научного метода, вынуждена считаться с тем, что критерии эти должны прилагаться к изменяющемуся знанию, т. е. к знанию вечно незавершенному, вечно нарушающему в своей динамике сложившиеся каноны научной рациональности». В этой вечной незавершенности знания методология обратилась к формам и способам познавательной деятельности, которые прежде квалифицировались как «пограничные», спорные, а то и просто расположенные по ту сторону традиционно принятых границ науки. В сфере методологических интересов оказывается магия, астрология, парапсихология, уфология, комплекс «народных наук» (народная синоптика, народная агрикультура и др.). Итогом стало то, что науку не стали отделять от иных форм познавательного освоения действительности. Эту позицию озвучил П. Фейерабенд. Для него наука – это «наиболее современный, наиболее агрессивный и наиболее догматический религиозный институт». По характеру своего содержания наука ничем не отличается от мифа, колдовства, магии. П. Фейерабенд протестует против того, что он называет «шовинизмом науки», понимая под ним непримиримость и нетерпимость науки к ненаучным построениям в сфере науки2. Суть позиции П. Фейерабенда в том, что нельзя найти ни одного методологического предписания (нормы, правила, требования), которое бы никогда в истории науки не нарушалось и притом не нарушалось успешно. Да, правила, нормы нарушались, но в изменяющихся условиях развития знания и п
    рактики. Вместе с этим сохраняются критерии позволяющие однозначно по четким гносеологическим основаниям идентифицировать научно-познавательную деятельность в ее отличии от псевдонауки и ненауки. Критерии научности знания следующие: объективность, рациональность, системность, проверяемость. Теоретически аппелировать к различным формам познавательной деятельности возможно, но практически это означает, что «методология, призванная нормировать научную практику, оказывается вне реальной практики науки»3. На наш взгляд обращение к безграничной сфере иных, ненаучных форм познавательной деятельности, методом от противного доказывает особый статус науки в производстве новых знаний.

  4. VideoAnswer Ответить

  5. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *