Как называется подход в исследовании культуры с точки зрения ценности ее содержания?

15 ответов на вопрос “Как называется подход в исследовании культуры с точки зрения ценности ее содержания?”

  1. o_O-Be3_ToRmAz0v-O_o Ответить

    Данный подход хорошо проработан в социологии, долгое время он был даже одним из доминирующих. Однако практика выявила и ряд существенных его недостатков, и принципиальную ограниченность его возможностей. Во-первых, нет четких критериев, позволяющих оценивать тот или иной «предмет» в культуре, содержание которой оказывается весьма расплывчатым и слабо структурированным. Во-вторых, в социологию некритически переносятся схемы археологии и этнологии с разделением культуры на противостоящие друг другу подсистемы — материальную и духовную, что нарушает принцип единства культурной системы. В-третьих, культура предстает как некое статичное образование, лишенное стимулов к какому-либо изменению, акцент делается на опредмеченных формах культуры, закрепленных в памяти социума (она выступает здесь, по сути, как своеобразный музей, хранилище образцов, извлекаемых по мере надобности для организации социального взаимодействия). Эти недостатки заставляют исследователей искать иные аспекты этого феномена.
    2. Деятельпостный подход. Культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. Люди всегда находятся в определенных макро- и микрокультурных средах, которые могут быть структурированы по представленным в них факторам, с которыми индивиды сталкиваются в своей жизни. Соответственно могут быть выявлены и оценены по степени актуализации в конкретных ситуациях хранимые в культуре содержания (значения). Фиксации подлежат также степень их легитимности (нормированности, санкционированности) и усвоенности (интериоризации) теми или иными социальными агентами. Конечная цель социологического анализа — оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных содержаний, так и через те личностные творческие «вставки», которые они делают, самореализуя себя в социокультурной жизни.
    Такова в целом схема деятельностного подхода, сумевшего преодолеть ограничения и недостатки «предметного» подхода (введение фактора динамики, представления о единстве культурной деятельности и т.д.), но породившего новые проблемы. Во-первых, акценты делаются не на собственно культурных содержаниях, а на условиях их реализации и проявления. Во-вторых, остаются содержательно «расплывчатыми» понятия «интегративной качественной характеристики» и «культурной деятельности». В-третьих, проблематичным остается обоснование и критерии оценивания и сравнения культурного уровня различных субъектов, рассматриваемого, наряду с параметрами культурной деятельности, как интегральный показатель культурного потенциала (к тому же очевидна тенденция к его количественному, а не качественному определению).
    3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом.
    В «предметности» культуры происходит лишь то или иное воплощение этих ценностей, т.е. то, к чему люди стремятся, на что ориентируются, в соответствии с чем организуют свою активность. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей для реализации совместных и сложных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Таким образом, усвоение тех или иных ценностей в ходе социализации и их репродуцирование в реальной деятельности и коммуникации — основа существования социума. Характер ценностей социума задает меру свободы и вариативности поведения его социальных агентов.
    Аксиологический подход к изучению культуры позволил ввести в сферу анализа собственно культурное содержание, акцентировал ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. Мимо его разработок не может пройти сейчас ни один социолог культуры. Но и этот подход имеет существенные ограничения. Во-первых, даже в рамках одной культурной целостности возможны различные ценностные ориентации и разное понимание того, что ценностью является, а что нет. Это порождает проблему обоснованности принятых ценностных критериев для конкретных ситуаций и разных социальных агентов. Во-вторых, конфликты ценностей требуют для своего разрешения апелляции к лежащим вне сталкивающихся ценностных систем критериям. В-третьих, порождается проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур (нельзя сказать, что одна из них «лучше», чем другая, не заняв «пристрастной», т.е. опять-таки ценностно нагруженной, позиции, и такое замещение приобретает характер как бы дурной бесконечности).
    4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. Являясь специфическим развитием «деятельностного» подхода, данные теории культуры подчеркивают функциональность последней. С точки зрения культуры, условно говоря, важно не столько то, что делается, а скорее то, как и с какой целью делается. Культура как бы «вкладывает» в различные виды активности социальных агентов апробированные, типологизированные и в той или иной мере институциализированные (нормированные, легитимизированные и санкционированные) программы деятельности. Быть в культуре — значит уметь оперировать ее механизмами и продуцировать (по возможности) новые нормы поведения.
    Данный подход базируется на мощи эвристических средств различных вариантов функционализма в социологии, позволяет соединять уровни анализа деятельностно-коммуникационных и институционно-организационных систем. Однако и он не может претендовать на универсализм. Во-первых, при последовательном его проведении обнаруживаются все слабости редукционизма, неспособность «схватывать» сложные смысловые содержания. Во-вторых, остается недостаточно проработанной проблема столкновения различных программ организации социальной активности, что не может быть описано только в терминах дисфункций. В-третьих, за рамкой рассмотрения оказываются способы создания новых механизмов деятельности и способы их «укоренения» в культуре.
    5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать. Это требует автономизации от непосредственной социальной активности субъектов и максимальной активизации творческой работы их сознания и мышления. Знаково-текстовое оформление культуры позволяет нам «схватывать» ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами.
    Потенциал такого рода теоретических построений в социологии оказался пока в полной мере не использованным как в силу сложности применяемого категориально-понятийного аппарата, так и недостаточного методического оснащения. Как правило, он комбинируется с «ценностным» подходом, несомненно усиливая его эвристический потенциал.
    6. Игровой подход. Культура — это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы комму-ницирования и действия. Быть в поле культуры — это значит играть по принятым правилам, внутри них. Правила можно менять, но, если они приняты, их нарушение ведет к «выпадению» за рамку данного социокультурного пространства.
    Значение выводов, обоснованных «игровым» подходом к культуре, трудно переоценить. Благодаря ему (как и «символическому» подходу) произошло окончательное акцентирование креативных функций культуры, что позволило переформулировать соотношение «культура -следствие социума» в соотношение «социум — следствие культуры» и раздвинуть рамки анализа. Разработки «игрового» подхода нашли реализацию в ряде проектных социологических разработок.
    7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. Это предопределяет выработку своих собственных механизмов, правил, закономерностей самоорганизации и изменения. Упорядочивание законов происходит в языках культуры. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статус текстов при их дополнительной смысловой нагруженное™ в культуре. Быть в культуре — это знать коды, в которых зашифрованы ее тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле культурных смыслов, а через них, в значительной мере, и его социальные возможности и претензии.
    В настоящее время и в силу социокультурной ситуации, и в силу состояния социогуманитарного знания, разработки, сделанные в рамках данного подхода и его модификаций, активно проникают в самые различные дисциплины. Представляется, что социология не станет в этом отношении исключением, тем более, что имеется ряд интересных версий в социопсихолингвистике, в информационно-целевых анализах текстов и т.д. Задача в том, чтобы максимально полно использовать его потенциал при построении социологии культуры.
    8. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций. Культуроорганизующий процесс — коммуницирование адресантов (отправителей сообщений) и адресатов (получателей сообщений) на основе знания кодов общих языков и общего (совместного) социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени. Акцент делается, как правило, на организационно-институциональных, а не на содержательных аспектах, что позволяет описывать и анализировать «циклы жизни» различных сообщений в тех или иных каналах, оценивать степень эффективности социокультурных взаимодействий и т.д.
    Данный подход многовариативно отработан в западной социологии, хуже — в постсоветской. При всей своей результативности работа в рамках его идеологии при последовательном проведении приводит к выявлению ряда ограничений, свойственных функционализму и роднящих его в этом отношении с «технологическим» подходом. Однако в отличие от последнего он имеет несомненное преимущество, относительно легко согласуясь с «текстовым», т.е. позволяя работать при определенной своей модификации и с содержаниями (есть ряд авторов, работы которых могут быть рассмотрены и в той, и в другой интерпретации). С проработкой именно данной проблематики связано возможное будущее такого рода теорий в социологии культуры.
    9. Диалоговый подход. Культура является исключительно сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе. Культура — это полифония голосов различных субъектов истории. Она предполагает, что ее агенты («творцы», «репродуктанты», «потребители») постоянно находятся в ролях разных, пересекающихся между собой (противоборствующих и согласующихся) смыслов. Через механизмы авто- и межсубъектной коммуникации происходит постоянная работа по соотнесению этих смыслов как условие нормального функционирования и развития социума.
    Этот подход позволяет задавать максимально широкую рамку обсуждения проблем культуры, «втягивая» в себя в той или иной мере основные содержания других концептуальных ориентации, позволяя прежде всего искать пути для синтезирования «статики» и «динамики» культурных систем (через согласование «текстового» и «коммуникативного» подходов, а через их определенную редукцию «выходить» и на остальные подходы). Более того, он позволяет координировать и разграничивать разнодисциплинарные подходы. Так, если описывать процессы автокоммуникации в культуре, мы будем двигаться в поле культурологии, если же рассматривать фактор субъектов диалога — в поле социологии.
    10. Субъектный подход. То или иное понимание сути и функций субъектов в культуре просматривается в любом из выделенных подходов. В данном же случае имеются в виду теории, специально фиксирующие свое внимание на носителях культуры. Культура как воспроизводимая «матрица» может выступать в качестве «репрессивного» по отношению к индивидуальному поведению механизма. Но она же может рассматриваться с точки зрения своих креативных функций как «развивающее» индивида начало. В обоих же вариантах она есть социализационно-формирующая система, вне которой человек не может стать человеком, вне рамок которой он не может выстраивать свои деятельностные и коммуникативные стратегии.

  2. Ёжик РаСтАмАн Ответить

    Во-первых, исследователь обнаруживает неопределенность объема самого понятия «культура». Оно оказывается столь всеобъемлющим (тотальным), а границы его -столь «размытыми», что в терминах культуры, как и в терминах социума (социальной системы), можно описывать любые проявления общественной жизни.
    Во-вторых, возникает необходимость определения уровня и масштаба рассмотрения, исходя из которых, исследователь описывает и анализирует предметность культуры.
    В-третьих, понимание предмета социологии культуры коренным образом меняется в зависимости от самой трактовки культуры, многообразия теоретических и методологических ориентации, в рамках которых делается выбор исследователя.
    Наконец, исследователь, решивший заняться проблематикой культуры, сталкивается с необходимостью междисциплинарного определения этой науки. Границы между культурологией, социологией и философией культуры не только «прозрачны», но и до сих пор более или менее удовлетворительно не определены. Это порождает значительную понятийную и терминологическую «путаницу».
    Несмотря на указанные трудности, следует иметь в виду следующее. Культура — это одновременно и объект со своими структурно-функциональными особенностями, и процесс со своими этапами и законами развития. В этом плане культуру можно определить как особое качественное состояние общества с определенными материальными и духовными показателями цивилизационного развития, к которым относятся: производство, наука, образование, искусство, здравоохранение, спорт, социальная защищенность граждан, политика, право и т.д.
    Все многообразие подходов к исследованию культуры можно сгруппировать в несколько типологических групп.
    Первую группу образуют подходы, описывающие прежде всего «статику» культуры. Среди них можно выделить как минимум четыре достаточно самостоятельные группы теорий — это «предметные», «ценностные» («аксиологические»), «символические» и «текстовые» («семиотические») теории.
    Вторую группу образуют подходы, описывающие «динамику» культуры, которые можно обозначить как «деятельностные», «технологические», «игровые» и «коммуникативные» теории.
    Третью группу составляют такие теории, которые определяются как «субъектные» (акцентирующие внимание на агентах культурной активности, отвечающие на вопрос: «Кто и как действует?») и «диалоговые» (акцентирующие внимание на вопросе: «Каким образом самоорганизуется культура?»).
    Все эти подходы взаимодополняют друг друга. Рассмотрим их более подробно.
    1. Предметный подход. В рамках этого подхода культурное понимается как «возделанное», искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному, естественному. Культура есть все то, что создано человеком. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т.е. культуры. Это опредмечивание осуществляется двояко — в предметах, с помощью которых реализуется деятельность человека (материальная культура), и в ценностях, текстах, с помощью которых организуют прежде всего поле коммуникации субъектов (духовная культура). Социализированный в культуре человек способен извлекать закрепленные в ней смыслы, схемы, т.е. распредмечивать их и использовать в своих целях. Упрощая, можно сказать, что культура — это определенным образом организованная и легитимизированная система образцов (схем, моделей, текстов), которые усваиваются в ходе социализации, и на основе которых строится любая социальная активность, производя новые результаты (продукты), как условия и возможные новые образцы последующего действования.
    Данный подход хорошо проработан в социологии, долгое время он был даже одним из доминирующих. Однако практика выявила и ряд существенных его недостатков, и принципиальную ограниченность его возможностей. Во-первых, нет четких критериев, позволяющих оценивать тот или иной «предмет» в культуре, содержание которой оказывается весьма расплывчатым и слабо структурированным. Во-вторых, в социологию некритически переносятся схемы археологии и этнологии с разделением культуры на противостоящие друг другу подсистемы — материальную и духовную, что нарушает принцип единства культурной системы. В-третьих, культура предстает как некое статичное образование, лишенное стимулов к какому-либо изменению, акцент делается на опредмеченных формах культуры, закрепленных в памяти социума (она выступает здесь, по сути, как своеобразный музей, хранилище образцов, извлекаемых по мере надобности для организации социального взаимодействия). Эти недостатки заставляют исследователей искать иные аспекты этого феномена.
    2. Деятельпостный подход. Культура определяется как интегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. Люди всегда находятся в определенных макро- и микрокультурных средах, которые могут быть структурированы по представленным в них факторам, с которыми индивиды сталкиваются в своей жизни. Соответственно могут быть выявлены и оценены по степени актуализации в конкретных ситуациях хранимые в культуре содержания (значения). Фиксации подлежат также степень их легитимности (нормированности, санкционированности) и усвоенности (интериоризации) теми или иными социальными агентами. Конечная цель социологического анализа — оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных содержаний, так и через те личностные творческие «вставки», которые они делают, самореализуя себя в социокультурной жизни.
    Такова в целом схема деятельностного подхода, сумевшего преодолеть ограничения и недостатки «предметного» подхода (введение фактора динамики, представления о единстве культурной деятельности и т.д.), но породившего новые проблемы. Во-первых, акценты делаются не на собственно культурных содержаниях, а на условиях их реализации и проявления. Во-вторых, остаются содержательно «расплывчатыми» понятия «интегративной качественной характеристики» и «культурной деятельности». В-третьих, проблематичным остается обоснование и критерии оценивания и сравнения культурного уровня различных субъектов, рассматриваемого, наряду с параметрами культурной деятельности, как интегральный показатель культурного потенциала (к тому же очевидна тенденция к его количественному, а не качественному определению).
    3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом.
    В «предметности» культуры происходит лишь то или иное воплощение этих ценностей, т.е. то, к чему люди стремятся, на что ориентируются, в соответствии с чем организуют свою активность. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей для реализации совместных и сложных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Таким образом, усвоение тех или иных ценностей в ходе социализации и их репродуцирование в реальной деятельности и коммуникации — основа существования социума. Характер ценностей социума задает меру свободы и вариативности поведения его социальных агентов.
    Аксиологический подход к изучению культуры позволил ввести в сферу анализа собственно культурное содержание, акцентировал ее креативное (продуцирующее, творческое) начало. Мимо его разработок не может пройти сейчас ни один социолог культуры. Но и этот подход имеет существенные ограничения. Во-первых, даже в рамках одной культурной целостности возможны различные ценностные ориентации и разное понимание того, что ценностью является, а что нет. Это порождает проблему обоснованности принятых ценностных критериев для конкретных ситуаций и разных социальных агентов. Во-вторых, конфликты ценностей требуют для своего разрешения апелляции к лежащим вне сталкивающихся ценностных систем критериям. В-третьих, порождается проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур (нельзя сказать, что одна из них «лучше», чем другая, не заняв «пристрастной», т.е. опять-таки ценностно нагруженной, позиции, и такое замещение приобретает характер как бы дурной бесконечности).
    4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители. Являясь специфическим развитием «деятельностного» подхода, данные теории культуры подчеркивают функциональность последней. С точки зрения культуры, условно говоря, важно не столько то, что делается, а скорее то, как и с какой целью делается. Культура как бы «вкладывает» в различные виды активности социальных агентов апробированные, типологизированные и в той или иной мере институциализированные (нормированные, легитимизированные и санкционированные) программы деятельности. Быть в культуре — значит уметь оперировать ее механизмами и продуцировать (по возможности) новые нормы поведения.
    Данный подход базируется на мощи эвристических средств различных вариантов функционализма в социологии, позволяет соединять уровни анализа деятельностно-коммуникационных и институционно-организационных систем. Однако и он не может претендовать на универсализм. Во-первых, при последовательном его проведении обнаруживаются все слабости редукционизма, неспособность «схватывать» сложные смысловые содержания. Во-вторых, остается недостаточно проработанной проблема столкновения различных программ организации социальной активности, что не может быть описано только в терминах дисфункций. В-третьих, за рамкой рассмотрения оказываются способы создания новых механизмов деятельности и способы их «укоренения» в культуре.
    5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать. Это требует автономизации от непосредственной социальной активности субъектов и максимальной активизации творческой работы их сознания и мышления. Знаково-текстовое оформление культуры позволяет нам «схватывать» ценностные основания культуры, транслировать их через символические системы в структуры коммуникации и деятельности, формируя последние через обмен символами между реальными социальными агентами.
    Потенциал такого рода теоретических построений в социологии оказался пока в полной мере не использованным как в силу сложности применяемого категориально-понятийного аппарата, так и недостаточного методического оснащения. Как правило, он комбинируется с «ценностным» подходом, несомненно усиливая его эвристический потенциал.
    6. Игровой подход. Культура — это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы комму-ницирования и действия. Быть в поле культуры — это значит играть по принятым правилам, внутри них. Правила можно менять, но, если они приняты, их нарушение ведет к «выпадению» за рамку данного социокультурного пространства.
    Значение выводов, обоснованных «игровым» подходом к культуре, трудно переоценить. Благодаря ему (как и «символическому» подходу) произошло окончательное акцентирование креативных функций культуры, что позволило переформулировать соотношение «культура -следствие социума» в соотношение «социум — следствие культуры» и раздвинуть рамки анализа. Разработки «игрового» подхода нашли реализацию в ряде проектных социологических разработок.
    7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства. Это предопределяет выработку своих собственных механизмов, правил, закономерностей самоорганизации и изменения. Упорядочивание законов происходит в языках культуры. Носителями автономной (отграниченной) знаково-оформленной значимой информации являются сообщения на том или ином языке. За рядом сообщений признается статус текстов при их дополнительной смысловой нагруженное™ в культуре. Быть в культуре — это знать коды, в которых зашифрованы ее тексты, и уметь работать с последними. Уровень доступных субъекту языков, кодов и текстов определяет его в поле культурных смыслов, а через них, в значительной мере, и его социальные возможности и претензии.
    В настоящее время и в силу социокультурной ситуации, и в силу состояния социогуманитарного знания, разработки, сделанные в рамках данного подхода и его модификаций, активно проникают в самые различные дисциплины. Представляется, что социология не станет в этом отношении исключением, тем более, что имеется ряд интересных версий в социопсихолингвистике, в информационно-целевых анализах текстов и т.д. Задача в том, чтобы максимально полно использовать его потенциал при построении социологии культуры.
    8. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций. Культуроорганизующий процесс — коммуницирование адресантов (отправителей сообщений) и адресатов (получателей сообщений) на основе знания кодов общих языков и общего (совместного) социокультурного опыта. Сообщения могут передаваться по различным каналам как пространственно между культурами, их подсистемами и субъектами, так и во времени. Акцент делается, как правило, на организационно-институциональных, а не на содержательных аспектах, что позволяет описывать и анализировать «циклы жизни» различных сообщений в тех или иных каналах, оценивать степень эффективности социокультурных взаимодействий и т.д.
    Данный подход многовариативно отработан в западной социологии, хуже — в постсоветской. При всей своей результативности работа в рамках его идеологии при последовательном проведении приводит к выявлению ряда ограничений, свойственных функционализму и роднящих его в этом отношении с «технологическим» подходом. Однако в отличие от последнего он имеет несомненное преимущество, относительно легко согласуясь с «текстовым», т.е. позволяя работать при определенной своей модификации и с содержаниями (есть ряд авторов, работы которых могут быть рассмотрены и в той, и в другой интерпретации). С проработкой именно данной проблематики связано возможное будущее такого рода теорий в социологии культуры.
    9. Диалоговый подход. Культура является исключительно сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе. Культура — это полифония голосов различных субъектов истории. Она предполагает, что ее агенты («творцы», «репродуктанты», «потребители») постоянно находятся в ролях разных, пересекающихся между собой (противоборствующих и согласующихся) смыслов. Через механизмы авто- и межсубъектной коммуникации происходит постоянная работа по соотнесению этих смыслов как условие нормального функционирования и развития социума.

  3. Nam Ответить

    В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, выражающих различные оттенки и смысловые значения понятия «культура». Во-первых, подчеркивается, что культура — это «вторая природа», искусственный мир, сознательно и целенаправленно созданный человеком, причем посредником между этими двумя мирами выступает человеческая деятельность, которая рассматривается предельно широко как технология и производство культуры, как производство не только материального окружения, но и всего социального бытия человека. Во-вторых, культура трактуется как способ развития и саморазвития человека как родового существа, т.е. сознательного, творческого, самодеятельного. Безусловно, эти попытки заслуживают внимания, но они подчеркивают лишь отдельные аспекты, сужая понятие культуры.
    Суть антропологического подхода – в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни и отдельного человека, и целых обществ. Иными словами, культура — это способ существования человечества через многочисленные локальные культуры. Этот предельно широкий подход ставит знак равенства между культурой и историей всею общества. Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте конкретной культуры.
    В рамках антропологического подхода предложено более всего определений культуры. Можно предложить классификацию этих определений, в основе которой лежит анализ определений культуры, данный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, а некоторые из них в свою очередь разделили на подгруппы.
    Первая группа — описательные определения, которые акцентируют внимание на предметном содержании культуры. Родоначальником такого типа определений является Э. Тайлор, который утверждал, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.
    Вторая группа — исторические определения, выделяющие процессы социального наследования и традиции. Они подчеркивают, что культура является продуктом истории общества и развивается путем передачи приобретенною опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни.
    Третья группа — нормативные определения, утверждающие, что содержание культуры составляют нормы и правила, регламентирующие жизнь общества. Эти определения можно разделить на две подгруппы:
    определения культуры как образа жизни какой-то социальной группы, например для антрополога К. Уисслера культура есть образ жизни, которому следует община или племя;
    ценностные определения, обращающие внимание на идеалы и ценности общества, например для социолога У. Томаса культура — это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции).
    Четвертая группа — психологические определения, делающие упор на связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики. Эти определения можно разделить на четыре подгруппы:
    адаптивные определения, подчеркивающие процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям, например для социологов У. Самнера и А. Келлерома культура — это совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству;
    дидактические определения, обращающие внимание на процесс научения человека, культура — это то, чему он научился, а не унаследовал генетически, например для антрополога Р. Бенедикт культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. такого, которое не дано человеку от рождения, не предопределено вею зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей;
    определения культуры как форм привычного поведения, общих для группы. Таково определение социолога К. Ян га;
    собственно психологические, точнее, психоаналитические определения. например для психоаналитика Г. Рохайма культура -это совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации.
    Пятая группа-структурные определения культуры, акцентирующие внимание на структурной организации культуры, например для антрополога Р. Линтона культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.
    Шестая группа — генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения разделяют на четыре подгруппы:
    антропологические определения, исходящие из того, что культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явлений, противостоящий естественному миру природы, например для П. Сорокина культура — это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга;
    идеационные определения, сводящие культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти, например для социолога Г. Беккера культура — это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления;
    определения, подчеркивающие символическую человеческую деятельность, когда культуру считают либо системой знаков, используемых обществом (семиотические определения), либо совокупностью символов (символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми (герменевтические определения), например для культуролога Л. Уайта культура — это имя для особого класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем символизацией;
    отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из некультуры, например для философа и ученого В. Оствальда культура — это то, что отличает человека от животных.
    В целом антропологический подход отличается конкретностью, ориентацией на исследование «промежуточных» слоев и уровней культуры, когда исследователь пытается выделить конкретные формы или единицы культуры, с помощью которых человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы. В результате появилось понятие о культурных чертах — неделимых единицах культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Среди них выделяются как универсальные черты, присущие всем культурам (культурные универсалии), так и специфические, характерные для одного или нескольких народов.
    Культурные универсалии выражают родовые начала в культу ре. Это — общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения. Так, в 1965 г. Дж. Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры, среди которых — изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и т.д. Можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях, например беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания признаны в культурах всех типов.
    Социологический подход понимает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом считается система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.
    В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных подхода в изучении культуры:
    предметный, изучающий содержание культуры как системы ценностей, норм и значений или смыслов, т.е. способов регуляции жизни в обществе;
    функциональный, выявляющий способы удовлетворения человеческих потребностей или способы развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности;
    институциональный, исследующий типические единицы или устойчивые формы организации совместной деятельности людей.
    В рамках социологического подхода изучаются структура, функции культуры, но анализируя внешние организующие факторы культуры, социологи мало внимания уделяют внутреннему содержанию культурных феноменов.
    Поэтому социологический и антропологический подходы дополняют друг друга, что следует из табл. 2.
    Таблица 2. Сравнение социологического и антропологического подходов
    Социологический подход
    Антропологический подход
    Стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы
    Стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее содержания
    Приоритетное познание культуры современных обществ
    Приоритетное познание традиционных культур
    Ориентация на изучение чужих культур и обычаев
    Ориентация на изучение собственной культуры
    Познание культуры больших социальных групп
    Исследование общинности или общинной культуры
    Изучение институциональных аспектов культуры
    Познание внеинституциональных явлений культуры
    Исследование «системной» организации культуры и ее специализированных форм
    Изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни
    Интегралистский подход к исследованию культуры формируется именно так и дополняется возможностями философского подхода.
    Во всех рассмотренных определениях есть рациональное зерно, каждое указывает на какие-то более или менее существенные
    черты культуры, но в то же время каждому определению присущи недостатки и принципиальная неполнота. Тем не менее можно выделить ряд важнейших характеристик культуры.
    Культура — это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек. В результате этого преобразования образуется искусственный мир артефактов, существенной частью которого помимо материальных предметов являются идеи, ценности и символы. Этот искусственный мир противостоит миру природы, не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей.

  4. COHABU Ответить

    культура – это система знаний и верований, усвоенная членами того или иного общества (сообщества) и проявляющаяся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает
    главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.
    Антропологи одними из первых осознали
    необходимость объективного анализа
    зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые
    вырабатывает и предоставляет культура. Так, функциональная обусловленность явлений
    культуры стала предметом пристального изучения Б.Ма- линовского. В его понимании культура служит нуждам индивида и прежде всего трем его основным потребностям: базовым (необходимо-сть в пище и удовлетворении прочих физических потребностей), производным (потребности в распределении пищи, разделении труда, в защите, в регулировании репродуцирования, в социальном контроле) и интегративным (потребности в психологической безопасности, социальной гармонии, цели жизни, в системе познания, законах, религии, искусстве и т.п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одной из перечисленных потребностей. При этом функция определяется Б.Ма-линовским «как удовлетворение
    потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют
    продукты» [4, с. 121]. Ученый утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, в ней нет бесполезных элементов. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится, значит, он зачем-то нужен. Человек считает его вредным или
    бессмысленным только потому, что не знает, как именно он связан с базовыми потребностями, или оценивает его вне связи с другими культурными явлениями.
    Итак, культура, по Б.Малиновскому, в своей сущности является инструментальным механизмом, с помощью которого человек может лучше справляться с теми специфическими проблемами, которые ставит перед ним окружающая его среда в ходе удовлетворения им своих потребностей. Вместе с тем, отвечая на «вызовы» окружающей жизни и удовлетворяя свои потребности, человек также строит свои отношения и действия с другими лю-дьми, со своим и чужим сообществами.
    Другой ученый-антрополог – Ф.Боас -рассматривал культуру как совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Он утверждал, что не только
    наш язык, но даже наши эмоции являются результатом, как общественной жизни, так и истории народа к которому мы принадлежим. Но тогда поведение и образ мыслей индивида целиком объясняются лишь причинами социальными или культурными, а личностные способности человека и его свободная воля игнорируются. Если первоначально такому подходу был присущ социокультурный детерминизм и агностицизм, то после длительных полевых исследований, Ф. Боас пришел к выводу, что любой культурный элемент должен пониматься только в целостном культурном контексте, частью которого он является. Тем самым было положено начало для исследований культуры как целостности, как системы, состоящей из множества согласованных, внутренне связанных между собой частей [3, с.67].
    Касаемо социологического подхода к исследованию понятия «культура» отметим, что культура с точки зрения социологии рассматривается, прежде всего, как явление коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения, с помощью которых формируется коллективная солидарность. Социологический подход способствует системно-структурному раскрытию социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, а также выявлению ее социальных функций – реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.
    Так, согласно теории социального действия Т.Парсонса, культура обладает такими функциями как: 1) функция передачи опыта, способствующая непрерывности общественной традиции; 2) функция обучения; 3) функция объединения членов социального коллектива. Таким образом, культура, с одной стороны, является продуктом социальной системы, а с другой стороны, она сама регулирует систему социального взаимодействия [6, с.4].
    Исходя из этой теории, «первичным социальным объектом» является «единичное действие», которое в комбинации с другими социальными объектами составляет «систему действий» или «взаимодействий» между «я» («ego») и «другим» («alter»). Такое взаимодействие создает определенное культурное поле, в рамках которого
    возникают культурные или символические объекты. Смысл социальных действий зависит от их положения (location) внутри культуры, поскольку только последняя определяет их значение, их символический смысл. Социальный деятель может вступать в отношения с миром только посредством знаков и символов. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия. Культурный элемент – по Т.Парсонсу – это символический элемент культурной традиции: идея или верование, символ или ценностная модель [6, с. 15]. Отсюда, культурология Т.Парсонса
    представляет собой синтез
    функционалистского подхода с символическим, а именно – признание за символом функциональной роли.
    Немаловажное значение имеет и концепция Л.Уайта, согласно которой «культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме». Отличительной чертой человеческой жизни, по утверждению Л.Уайта, является ее символический характер и в этом контексте понятие «культура» представляет собой специфический класс феноменов, присущих только человеку и названных «символическими» [8, с.26]. Такое понимание культуры привело к формированию символического подхода, получившего свое развитие в 60-70-е годы ХХ века.
    Размышляя в рамках современной науки, нельзя не принять во внимание и теорию немецкого философа Ф.Тенбрука о репрезентативной функции культуры.
    Под репрезентативностью культуры понимается ее способность производить общественно значимые идеи и ценности. Она охватывает все верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они либо активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием. Культура репрезентирует, представляет в сознании членов общества все и любые факты, которые что-либо означают для действующих индивидов. И означают они
    то и только то, что дано в культурной репрезентации [1, с.19].
    Таким образом, рассмотрев различные подходы к определению понятия «культура», мы приходим к выводу, что культура представляет собой сверхсложное системно-целостное единство – по сути, систему систем. Поэтому и постичь культуру во всей полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиций системного мышления. Все другие подходы позволяют зафиксировать, схватить, вычленить хотя и важные, но все же частные ее особенности, и потому обладают
    односторонностью. Системный подход к пониманию культуры позволяет интегрировать все разносторонние трактовки, преодолевая определенную альтернативность, и характеризовать с точки зрения ее организации, определенной структурной устойчивости, фиксируя при этом внимание на функциональном взаимодействии ее элементов.
    Отношение к культуре как к системе позволяет понять, какие же процессы
    обеспечивают ее «жизнь и жизнедеятельность» в человеческом обществе. М.С.Каган выделяет три формы ее ре-ального существования, три модальности: человеческую, в которой культура предстает как совокупность приобретаемых каждым индивидом и человечеством не биологически-врож-денных качеств;
    деятельностную, которая образуется совокупностью вырабатываемых лю-дьми способов деятельности; предметную, которая охватывает всю «вторую природу»,
    сотворенную и творимую человеком – вещи, социальные институты, научные сочинения, художественные произведения и т.д. Поскольку в культурных предметах человек «опредмечивает» свои сущностные силы -потребности, желания, идеалы, мысли и переживания – они могут извлекаться из этих предметов и усваиваться каждым новым поколением и каждым индивидом в актах «распредмечивания» воплощенной в данных предметах культурной информации (знаний, ценностей, идеалов, умений). Так культура становится способом «внегенетического наследования» обретаемого человечеством опыта. На его усвоении в актах «распредмечивания» деятельность людей не останавливается, она переходит в новые формы
    «опредмечивания», которые дополняют и обогащают новыми творениями

  5. Tygolkree Ответить

    Аксиологический
    (ценностный)     подход
    исходит из представления, что культура
    есть воплощение «истинной человечности»,
    «подлинно человеческого бытия». Под
    культурой в данном случае следует
    понимать совокупность лучших творений
    человеческого духа, высших духовных
    ценностей. Он предполагает, что не всякий
    результат деятельности может называться
    достоянием культуры и потому сужает
    сферу культуры, относя к ней лишь
    ценности, т.е. позитивные результаты и
    исключает такие явления, как преступность,
    рабство, социальное неравенство,
    наркоманию и т.д. Однако нельзя понять
    культуру, если игнорировать такие
    феномены.
    Кроме
    того, вопрос, считать или не считать
    что-либо ценностью, всегда решается
    субъективно. Такой субъективизм заводит
    представления о культуре в тупик, а
    некоторые из результатов субъективизма
    сближаются с наци
    2. Ценностный, в
    котором культура трактуется как
    совокупность духовных и материальных
    ценностей, создаваемых людьми. Чтобы
    объект обладал ценностью, нужно, чтобы
    человек осознавал наличие в нем таких
    свойств. Способность устанавливать
    ценность объектов связана с образованием
    в уме человека ценностных представлений,
    но важно также и воображение, с помощью
    которого создаются совершенные образцы,
    или идеалы, с которыми сравниваются
    реально существующие объекты. Так
    понимает культуру М. Хайдеггер: это
    реализация верховных ценностей путем
    культивирования высших человеческих
    достоинств, – а также М.Вебер, Г.Францев,
    Н.Чавчавадзе и др. Недостаток этого – в
    сужении взгляда на культуру, ибо к ней
    относят не все многообразие человеческой
    деятельности, а только ценности, т.е.
    совокупность лучших творений, оставляя
    за бортом ее негативные проявления.
    Аксиологический
    (ценностный) подход
    заключается в выделении той сферы бытия
    человека, которую можно назвать миром
    ценностей. Именно к этому миру, с точки
    зрения сторонников данной концепции,
    и применимо понятие культуры. Она
    выступает как совокупность материальных
    и духовных ценностей, сложная иерархия
    идеалов и смыслов, значимых для конкретного
    общественного организма. Согласно
    ценностному подходу, культура есть не
    что иное, как реализация идеально-ценностных
    целей, предметный мир, взятый под углом
    зрения его значения для человека. Этот
    подход выступает как реализация
    субъектно-объектных отношений. Его
    главные проблемы — понимание природы
    ценностей, их происхождение и общезначимость
    [3; c.
    90].
    При
    всей важности и адекватности этих
    соображений в целом достигнуто согласие,
    что чисто аксиологический подход к
    культуре ограничен, ибо замыкает ее в
    сравнительно узкие рамки. Ценность,
    ценимое, предпочитаемое, желаемое,
    ожидаемое, благосодержащее — все это,
    во-первых, указывает лишь на нечто
    позитивное для человека и человеческой
    жизни и, во-вторых, весьма и весьма
    относительно в разных культурах. И если
    принять, что культура — это по сути
    своей только совокупность ценностей,
    а все то, что негативно, деструктивно,
    опасно, «выносится за скобки» и полагается
    как не-культура, анти-культура, то в этом
    случае само воззрение на культуру
    становится до крайности релятивным
    (относительным).
    Ценностный подход,
    определение культуры как системы
    духовных ценностей прослеживается в
    работах Н. Чавчавадзе, З. Какабадзе, Л.Н.
    Столовича.оналистическими
    и расистскими идеями.
    Аксиологический
    подход,
    делающий
    акцент на взаимосвязи культуры с
    гуманизмом
    и общечеловеческими ценностями,
    объективно
    прослеживается в каждом из
    наиболее
    известных определений культуры,
    начиная
    с древности и до наших дней.
    К
    пониманию культуры
    присуще
    свойство ценности.
    Три
    великих мыслителя эпохи классической
    немецкой
    философии – И. Кант, Ф. Шиллер,
    Г.В.Ф.
    Гегель – в своих представлениях о
    культуре,
    о культурообразующей деятельности
    человека
    и человечества отмечают такие
    характеристики
    этой деятельности, как
    гуманизм,
    творчество, красота, разум, ибо
    именно
    эти ценности, по их мнению, делают
    человека
    и творцом культуры и ее творением.
    Аксиологический
    критерий в определении
    понятия
    «культура» явно содержится в работах
    этих
    авторов.
    «Мы
    чересчур цивилизованны в
    смысле
    всякой учтивости и вежливости в
    общении
    друг с другом. Но нам еще многого
    недостает,
    чтобы считать нас нравственно
    совершенными.
    В самом деле, идея
    моральности
    относится к культуре; однако
    применение
    этой идеи, которое сводится только
    к
    подобию нравственного в любви, к чести
    и во
    внешней
    пристойности, составляет лишь
    цивилизацию»
    Поэт
    и философ Ф.
    Шиллер
    полагает, что задача культуры в
    развитии
    и гармоничном примирении
    диаметрально
    противоположных начал
    человека:
    всеобщности и индивидуальности,
    необходимости
    и свободы, природы и
    нравственности.
    Исходными составляющими
    культуры,
    ее сущностью Ф. Шиллер считает
    добро
    и красоту, следовательно, феноменом
    культуры
    является искусство, ибо оно и только
    оно
    творит мир человека по законам
    нравственности
    и красоты, снимает
    противоречие
    между чувствами и разумом, тем
    самым
    приводя к достижению гармонии.
    Культура
    должна «подчинить человека форме
    уже
    в чисто физической его жизни и сделать
    его,
    насколько это зависит от царства красоты,
    эстетическим;
    ибо только из эстетического, а не
    из
    физического может развиться моральное
    состояние»

  6. TYF Ответить

    Термин
    “культура”
    (от лат.
    cultura – возделывание, обрабатывание)
    издавна применяется для обозначения
    того, что сделано человеком. В таком
    широком смысле данный термин
    употребляется как синоним общественного,
    искусственного.
    Термин
    культура
    возникает
    рано. Впервые в эпоху античности. Означал
    обработку, возделывание, улучшение (не
    только возделывание почвы, но и
    совершенствование самого человека, его
    душевных качеств). Цицерон: «Философия
    – это культура души».
    В Др. Греции культура
    – воспитанность, образованность. В
    античном сознании подлинно культурный
    человек должен быть не только воспитанным
    и образованным, но и иметь большие
    познания в области философии, логики,
    риторики, музыки, искусств, поэзии.
    В 17 в. – Пуффендорф.
    Культура – то, что создано деятельностью
    самого человека. Поэтому культура –
    результат преобразовательной деятельности
    человека. Все, что создано самим человеком,
    развитие самого человека.
    Попытаемся
    выделить и обосновать системные
    определения культуры, сложившиеся на
    сегодняшний день в различных областях
    социального знания. При этом следует
    различать несколько подходов
    —
    философский,
    антропологический,
    социологический
    и комплексный,
    или “интегралистский”
    (общая теория культуры).

    1) Философский подход

    Предполагает
    рассмотрение культуры как основного
    способа деятельности человека. Культура
    – все, что создано человеком в отличии
    от природного, благодаря его
    индивидуальности.
    Культура в творчестве
    человека, результат развития культуры
    является человек.
    Данный подход
    обладает наиболее широкой панорамой
    видения культуры. Как известно, философ
    рассматривает любое явление с точки
    зрения целостности и сущего, всеобщего
    и ценностно-рационального (или
    субъективно-осмысленного). Философский
    анализ в отличие от научного познания
    включает в себя мыслительные процедуры,
    позволяющие выразить изучаемый предмет
    в предельно широких категориях.

    2) Антропологический подход

    Наиболее
    распространенное понимание культуры
    в антропологии можно свести к следующему:
    это — система знаний и верований,
    унаследованных членами данного общества
    (сообщества) и проявляющихся на
    поведенческом уровне. Отсюда вытекает
    главный антропологический вывод: чтобы
    понять культуру того или иного сообщества,
    необходимо изучить его поведение в
    повседневных жизненных ситуациях.
    Специфика
    антропологического подхода заключается
    в направленности исследования на
    целостное познание человека в контексте
    определенной культуры.

    3) Социологический подход

    Сущность
    социологического подхода к исследованию
    культуры заключается, во-первых, в
    раскрытии социальных связей и
    закономерностей функционирования и
    развития культуры и, во-вторых, в выявлении
    ее социальных функций.
    Культура в социологии
    рассматривается, прежде всего, как
    понятие коллективное. Это — общие для
    данного коллектива идеи, ценности и
    правила поведения. Именно с их помощью
    формируется коллективная солидарность
    — основа социальности.
    Проблемное поле
    социологического изучения культуры
    достаточно широко и разнообразно.
    Центральные темы социологического
    анализа: культура и социальная структура;
    культура и образ или стиль жизни;
    специализированная и обыденная культура;
    культура повседневной жизни и пр.
    В социологии, как
    и в социальной или культурной антропологии,
    существуют и конкурируют друг с другом
    три взаимосвязанных аспекта изучения
    культуры — предметный, функциональный
    и институциональный. Предметный подход
    делает акцент соответственно на изучении
    содержания культуры (системы ценностей,
    норм и значений или смыслов), функциональный
    — на выявлении способов удовлетворения
    человеческих потребностей или способов
    развития сущностных сил человека в
    процессе его сознательной деятельности,
    собственно институциональный — на
    исследовании “типических единиц” или
    устойчивых форм организации совместной
    деятельности людей.
    4)
    Комплексный,
    или “интегралистский”
    подход (общая теория культуры).
    Отдельные
    недостатки и ограничения анализируемых
    подходов частично или полностью снимаются
    в рамках “интегралистского”, или
    комплексного подхода.

  7. imhotep Ответить

    Уже
    в I в. до н.э. Цицерон применил понятие
    «культура» к человеку, после чего
    культура стала пониматься как воспитание
    и образование человека, идеального
    гражданина. При этом признаками
    культурного человека считались его
    добровольное самоограничение, подчинение
    правовым, религиозным, моральным и
    другим нормам. Понятие «культура»
    распространялось и на общество в целом,
    при этом имелся в виду такой порядок
    ве- шей, который противостоял естественному
    состоянию с его спонтанными действиями.
    Так сформировалось классическое
    понимание культуры как воспитания и
    образования человека, а термин «культура»
    стал использоваться для обозначения
    общего процесса интеллектуального,
    духовного, эстетического развития
    человека и общества, выделения мира,
    созданного человеком, из мира природы.
    Слово
    «культура» часто используется для
    обозначения культуры разных народов в
    определенные исторические эпохи,
    специфики способа существования или
    образа жизни какого-то общества, группы
    людей или определенного исторического
    периода, для характеристики образа
    жизни отдельных социальных групп или
    сфер деятельности. Так, на страницах
    учебников очень часто употребляются
    словосочетания «культура Древнего
    Египта», «культура эпохи Возрождения»,
    «русская культура», «культура молодежи»,
    «культура семьи», «деревенская культура»,
    «городская культура», «культура труда»,
    «культура отдыха» и т.д.
    В
    обыденном сознании понятие «культура»
    в основном ассоциируется с произведениями
    литературы и искусства, театрами,
    музеями, архивами — всем тем, что
    находится в ведении министерства
    культуры (или аналогичного учреждения)
    в любой стране. Поэтому данным термином
    обозначают формы и продукты интеллектуальной
    и художественной деятельности, всю
    область духовной культуры.
    В
    повседневной жизни слово «культура»
    выражает одобрения, понимается как
    наличие идеала или идеального состояния,
    с которым мы неявно сравниваем оцениваемые
    факты или явления. Например, говорят о
    высокой профессиональной культуре,
    культуре исполнения какой-то вещи. С
    тех же позиций оценивается поведение
    людей. Но когда оценивают человека как
    культурного или некультурного, имеют
    в виду воспитанных или плохо воспитанных
    людей. Так же иногда оценивают и целые
    общества, если они основаны на праве,
    порядке, мягкости нравов в противовес
    состоянию варварства.
    Именно
    это привело к появлению множества
    определений культуры, число которых
    постоянно растет. Так, в 1952 г. американские
    культурологи А. Крёбер и К. Клакхон,
    систематизируя известные им определения
    культуры, насчитали 164 определения. В
    1970-е гг. число определений достигло 300,
    в 1990-е гг. превысило 500. В настоящее время
    их насчитывается около 1000, что не
    удивительно, гак как культурой является
    все, созданное человеком, весь человеческий
    мир. Можно классифицировать существующие
    определения, выделив несколько важнейших
    групп.
    В
    общем виде выделяют три подхода в
    определении культуры — антропологический,
    социологический и философский
    Философский
    подход     дает
    самую широкую панораму видения культуры,
    предполагая изучение фундаментальных
    оснований человеческого бытия, глубин
    самосознания народа. Задача этого
    подхода — не просто дать описание или
    перечисление явлений культуры, но
    проникнуть в их суть. Как правило,
    сущность культуры видят в сознательной
    человеческой деятельности но преобразованию
    окружающего мира и самих людей.
    В
    рамках философского подхода сегодня
    выделяются несколько позиций, выражающих
    различные оттенки и смысловые значения
    понятия «культура». Во-первых,
    подчеркивается, что культура — это
    «вторая природа», искусственный мир,
    сознательно и целенаправленно созданный
    человеком, причем посредником между
    этими двумя мирами выступает человеческая
    деятельность, которая рассматривается
    предельно широко как технология и
    производство культуры, как производство
    не только материального окружения, но
    и всего социального бытия человека.
    Во-вторых, культура трактуется как
    способ развития и саморазвития человека
    как родового существа, т.е. сознательного,
    творческого, самодеятельного. Безусловно,
    эти попытки заслуживают внимания, но
    они подчеркивают лишь отдельные аспекты,
    сужая понятие культуры.
    Суть антропологического
    подхода –     в
    признании самоценности культуры каждого
    народа, которая лежит в основе образа
    жизни и отдельного человека, и целых
    обществ. Иными словами, культура — это
    способ существования человечества
    через многочисленные локальные культуры.
    Этот предельно широкий подход ставит
    знак равенства между культурой и историей
    всею общества. Специфика антропологического
    подхода заключается в направленности
    исследования на целостное познание
    человека в контексте конкретной культуры.
    В
    рамках антропологического подхода
    предложено более всего определений
    культуры. Можно предложить классификацию
    этих определений, в основе которой лежит
    анализ определений культуры, данный А.
    Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили
    все определения культуры на шесть
    основных типов, а некоторые из них в
    свою очередь разделили на подгруппы.
    Первая
    группа — описательные определения,
    которые акцентируют внимание на
    предметном содержании культуры.
    Родоначальником такого типа определений
    является Э. Тайлор, который утверждал,
    что культура представляет собой
    совокупность знаний, верований, искусства,
    нравственности, законов, обычаев и
    некоторых других способностей и привычек,
    усвоенных человеком как членом общества.
    Вторая
    группа — исторические определения,
    выделяющие процессы социального
    наследования и традиции. Они подчеркивают,
    что культура является продуктом истории
    общества и развивается путем передачи
    приобретенною опыта от поколения к
    поколению. Данные определения исходят
    из представлений о стабильности и
    неизменности социального опыта, упуская
    из виду постоянное появление новаций.
    Примером может служить определение,
    данное лингвистом Э. Сепиром, для которого
    культура — это социально унаследованный
    комплекс способов деятельности и
    убеждений, составляющих ткань нашей
    жизни.
    Третья
    группа — нормативные определения,
    утверждающие, что содержание культуры
    составляют нормы и правила, регламентирующие
    жизнь общества. Эти определения можно
    разделить на две подгруппы:
    определения
    культуры как образа жизни какой-то
    социальной группы, например для
    антрополога К. Уисслера культура есть
    образ жизни, которому следует община
    или племя;
    ценностные
    определения, обращающие внимание на
    идеалы и ценности общества, например
    для социолога У. Томаса культура — это
    материальные и социальные ценности
    любой группы людей (институты, обычаи,
    установки, поведенческие реакции).
    Четвертая
    группа — психологические определения,
    делающие упор на связь культуры с
    психологией поведения людей и видящие
    в ней социально обусловленные особенности
    человеческой психики. Эти определения
    можно разделить на четыре подгруппы:
    адаптивные
    определения, подчеркивающие процесс
    адаптации человека к окружающей среде,
    к его жизненным условиям, например для
    социологов У. Самнера и А. Келлерома
    культура — это совокупность приспособлений
    человека к его жизненным условиям,
    которое обеспечивается путем сочетания
    таких приемов, как варьирование, селекция
    и передача по наследству;
    дидактические
    определения, обращающие внимание на
    процесс научения человека, культура —
    это то, чему он научился, а не унаследовал
    генетически, например для антрополога
    Р. Бенедикт культура — это социологическое
    обозначение для наученного поведения,
    т.е. такого, которое не дано человеку
    от рождения, не предопределено вею
    зародышевых клетках, как у ос или
    социальных муравьев, а должно усваиваться
    каждым новым поколением заново путем
    обучения у взрослых людей;
    определения
    культуры как форм привычного поведения,
    общих для группы. Таково определение
    социолога К. Ян га;
    собственно
    психологические, точнее, психоаналитические
    определения. например для психоаналитика
    Г. Рохайма культура -это совокупность
    всех сублимаций, всех подстановок или
    результирующих реакций, короче, все в
    обществе, что подавляет импульсы или
    создает возможность их извращенной
    реализации.
    Пятая
    группа-структурные определения культуры,
    акцентирующие внимание на структурной
    организации культуры, например для
    антрополога Р. Линтона культура — это
    организованные повторяющиеся реакции
    членов общества; сочетание наученного
    поведения и поведенческих результатов,
    компоненты которых разделяются и
    передаются по наследству членами данного
    общества.
    Шестая
    группа — генетические определения,
    рассматривающие культуру с точки зрения
    ее происхождения. Эти определения
    разделяют на четыре подгруппы:
    антропологические
    определения, исходящие из того, что
    культура — это продукты человеческой
    деятельности, мир искусственных вещей
    и явлений, противостоящий естественному
    миру природы, например для П. Сорокина
    культура — это совокупность всего, что
    создано или модифицировано сознательной
    или бессознательной деятельностью
    двух или более индивидов, взаимодействующих
    друг с другом или воздействующих на
    поведение друг друга;
    идеационные
    определения, сводящие культуру к
    совокупности и производству идей,
    других продуктов духовной жизни
    общества, которые накапливаются в
    социальной памяти, например для социолога
    Г. Беккера культура — это относительно
    постоянное нематериальное содержание,
    передаваемое в обществе посредством
    процессов обобществления;
    определения,
    подчеркивающие символическую человеческую
    деятельность, когда культуру считают
    либо системой знаков, используемых
    обществом (семиотические определения),
    либо совокупностью символов (символические
    определения), либо множеством текстов,
    которые интерпретируются и осмысливаются
    людьми (герменевтические определения),
    например для культуролога Л. Уайта
    культура — это имя для особого класса
    феноменов, а именно: таких вещей и
    явлений, которые зависят от реализации
    умственной способности, специфичной
    для человеческого рода, которую мы
    называем символизацией;
    отрицательные
    определения, представляющие культуру
    как нечто, происходящее из некультуры,
    например для философа и ученого В.
    Оствальда культура — это то, что отличает
    человека от животных.
    В
    целом антропологический подход отличается
    конкретностью, ориентацией на исследование
    «промежуточных» слоев и уровней культуры,
    когда исследователь пытается выделить
    конкретные формы или единицы культуры,
    с помощью которых человеческая жизнь
    разлагается на рационально конструируемые
    элементы. В результате появилось понятие
    о культурных чертах — неделимых единицах
    культуры (материальные продукты,
    произведения искусства или образцы
    поведения). Среди них выделяются как
    универсальные черты, присущие всем
    культурам (культурные универсалии), так
    и специфические, характерные для одного
    или нескольких народов.
    Культурные
    универсалии выражают родовые начала в
    культу ре. Это — общие черты, характеристики
    или компоненты культуры, присущие всем
    странам и народам независимо от их
    географического и социально-экономического
    положения. Так, в 1965 г. Дж. Мердок выделил
    свыше 60 универсалий культуры, среди
    которых — изготовление орудий труда,
    институт брака, право собственности,
    религиозные обряды, спорт, украшение
    тела, совместный труд, танцы, образование,
    похоронные ритуалы, гостеприимство,
    игры, запреты кровосмешения, правила
    гигиены, язык и т.д. Можно предположить,
    что культурные универсалии базируются
    на соответствующих биологических
    потребностях, например беспомощность
    младенцев и необходимость ухода за ними
    и воспитания признаны в культурах всех
    типов.
    Социологический
    подход     понимает
    культуру как фактор образования и
    организации жизни общества. Организующим
    началом считается система ценностей
    каждого общества. Культурные ценности
    создаются самим обществом, но они же
    затем и определяют развитие этого
    общества. Над человеком начинает
    господствовать то, что создано им самим.
    В социологии,
    как и в социальной или культурной
    антропологии, существуют и конкурируют
    друг с другом три взаимосвязанных
    подхода в изучении культуры:
    предметный,
    изучающий содержание культуры как
    системы ценностей, норм и значений или
    смыслов, т.е. способов регуляции жизни
    в обществе;
    функциональный,
    выявляющий способы удовлетворения
    человеческих потребностей или способы
    развития сущностных сил человека в
    процессе его сознательной деятельности;
    институциональный,
    исследующий типические единицы или
    устойчивые формы организации совместной
    деятельности людей.
    В
    рамках социологического подхода
    изучаются структура, функции культуры,
    но анализируя внешние организующие
    факторы культуры, социологи мало внимания
    уделяют внутреннему содержанию культурных
    феноменов.
    Поэтому
    социологический и антропологический
    подходы дополняют друг друга
    Интегралистский
    подход     к
    исследованию культуры формируется
    именно так и дополняется возможностями
    философского подхода.
    Во
    всех рассмотренных определениях есть
    рациональное зерно, каждое указывает
    на какие-то более или менее существенные
    черты
    культуры, но в то же время каждому
    определению присущи недостатки и
    принципиальная неполнота. Тем не менее
    можно выделить ряд важнейших характеристик
    культуры.
    Культура —
    это сущностная характеристика человека,
    то, что отличает его от животных,
    приспосабливающихся к окружающей среде,
    а не целенаправленно меняющих ее, как
    человек. В результате этого преобразования
    образуется искусственный мир артефактов,
    существенной частью которого помимо
    материальных предметов являются идеи,
    ценности и символы. Этот искусственный
    мир противостоит миру природы, не
    наследуется биологически, а приобретается
    только в результате воспитания и
    образования, проходящего в обществе,
    среди других людей.

  8. Ghofyn Ответить

    Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многообразия деятельности человека, как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.
    В деятельностном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы. Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе»
    (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологический контекст деятельности» (З. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода «технология» человеческой деятельности.
    При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрение роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.
    При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношений, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тексты, символы и т.п.), но без учета личного фактора.
    При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.
    В ряде концепций подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, интерпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного (узуального). Существуют представления об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).
    При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура, таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в человеке.
    Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каждом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в русле философской рефлексии.

  9. свободный ангел Ответить

    ?А. Л. Кузеванова
    ПОНЯТИЕ «КУЛЬТУРА»: ТРАДИЦИИ ПОНИМАНИЯ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ВЫБОР
    Статья посвящена анализу точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы определения понятия «культура». Автор приводит аргументы в пользу деятельностного подхода.
    A. Kuzevanova
    THE CONCEPT OF CULTURE: TRADITIONS OF UNDERSTANDING AND CONCEPTUAL CHOICE
    An analysis of points of view on defining “culture ” is given; arguments are provided in favour of activities approach.
    Слово «культура» — одно из наиболее популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Существуют сотни различных определений того, что можно называть культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры. Все это приводит как к отказу от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысления культуры в качестве единственно верного, так и к необходимости выделения и систематизации наиболее распространенных и перспективных в научном и практическом отношениях точек зрения.
    В основе становления понятия «культура» лежит потребность в теоретическом осмыслении существенных сдвигов в общественном бытии человека, которые начались в Новое время и вызвали глубокие изменения в отношении человека к природе, к обществу, к самому себе. Впервые предметом философского изучения культура становится в качестве
    одной из центральных категорий просветительской «философии истории» (Вольтер, Тюрго, Кондорсе, Вико), занимающейся интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Идея культуры выражала степень развитости разумного начала исторического развития, воплощенного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объек-тивациях разума. Кроме того, было выработано целостное понимание культуры, рассматриваемой как развитие способностей ума (Гердер), проведено различие между культурой умения как цивилизованностью и культурой воспитания как нравственностью (Кант). Гегель рассматривал такие проявления культуры, как искусство, религия, философия (наука) в качестве различных форм самопознания разума, в виде духа народа, творящего историю и формирующего своего рода «лики» культуры. В целом немецкая классическая философия изу-
    чала культуру как прогресс морального (Кант), эстетического (Шиллер) или философского (Гегель) сознания, которое представляет сферу подлинно культурного существования и развития человека. Эта философия отождествляла культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества, исходя из признания множества типов и форм культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.
    В «философии жизни» дух, рассматриваемый как субстанция культуры, был истолкован как проявление целостности, организации психической жизни, а не разума, поэтому явления культуры требовали особого типа постижения — понимания (Дильтей). На этой основе осуществлялась историко-психологическая локализация культур (Шпенглер), формировались представления о культуре как механизме социального подавления бессознательных психических процессов (Фрейд).
    «Философия культуры» (этот термин в начале XIX века ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно самостоятельная область философии стремилась синтезировать теории о сущности и значении культуры в качестве сферы духовной жизни. Такой подход имеет глубокие философские традиции: античного сопоставления культуры и природы (натуры), христианской теологии культуры (антиномия Бога и культуры), немецкой натурфилософии (Винкельман, Лессинг, Гете, Шиллер). От Ницше идет понимание философии культуры в «узком» смысле — как философского осмысления различных стадий эволюции культуры в качестве органической целостности, противопоставленной цивилизации (Зим-мель, Ортега-и-Гассет, Коген).
    Основным для философии культуры является вопрос о существовании куль-
    турных универсалий, могущих служить основанием для осмысления сфер культуры, ее судьбы. Поиск универсалий в виде норм культуротворчества, могущих служить основанием для философского осмысления и культуры в целом, и ее отдельных проявлений, осуществлялся в русле неокантианства. Он был реализован как выяснение роли для этого процесса следующих факторов: общезначимых вневременных ценностей — логических, эстетических, нравственных (Вин-дельбант, Риккерт); логических оснований различных сфер культуры (Коген, Наторп); символополагающей деятельности как субстанциональной основы всех сфер культуры, понимания явлений культуры как символических форм (Кас-сирер); универсальных структур сознания (феноменология Шелера); представлений о психобиологическом единстве человека (Юнг); идеи об осевой изна-чальности смысла культуры, по отношению к которому все ее последующие разновидности являются своего рода частными шифрами (Ясперс).
    Следует отметить и тенденции, связанные с отрицанием существования универсалий культуры. Так, культуран-тропология выделяет явления культуры путем простого перечисления ее отдельных элементов (прежде всего — обычаев), не ставя задачи установления внутреннего единства этих элементов и связи культуры в целом с обществом (Тейлор). Социальная антропология исследует культуру с точки зрения ее социальных функций (Малиновский, Радклифф-Бра-ун), причем главное внимание уделяется коммуникативной функции (структурная антропология, Сейер, Леви-Стросс).
    Философия культуры всегда решала проблему: что есть сущность культуры как целого. В XX веке обнаружились трудности ее рационалистского познания (что и привело к росту иррационалисти-ческих тенденций в философии), несо-
    стоятельность претензий на строгую научную объективность в изучении культуры, роль переживаний, смыслов, толкований, интересов в ее понимании. Философия культуры пришла к выводу, что знание о культуре должно формироваться в единстве с самосознанием исследования культуры, с его самоидентификацией.
    В истории философского осмысления культуры можно выделить основные модели культуры. «Натуралистическая» модель сводила культуру к предметно-вещественным формам своего проявления как человеческого «продолжения» природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натурализм превращал культуру в одно из звеньев природной эволюции, воплощающее развитие способностей «естественного человека». Именно благодаря культуре человек не исключается из природы, а образует высшее звено в ее развитии. Идеалы разумного человека обосновываются из его естественных потребностей.
    Французские просветители дошли до замены понятия культуры понятием цивилизация, лишили культуру категориального статуса, главное внимание уделяли культуре как естественному механизму человеческого поведения или судьбе общества, нации. Немецкие просветители в центр своего внимания ставили нравственное воспитание человека, связывали понятие культуры с личностным развитием, тогда как цивилизация отождествлялась ими с социально-политической жизнью человека.
    В XIX веке завершается формирование так называемой «классической» модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жесткой зависимости от природного и божественного миров. В этой модели человек — субъект культуры — выступает как разумное динамичное существо, развивающее свои духовные потенции, как
    творец культуры. Классическая модель характерна жестким разделением объекта и субъекта познания, предметом которого выступает индивидуальная культурная реальность, из которой выводится культура отдельного человека. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма. Следует отметить, что классическая модель в философском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духовное творчество. Культура выступает чисто духовным образованием, обусловленным актами трансценди-рующего из самого себя сознания. Конечно, классический идеализм как в его субъективной (Кант: культура есть субъективное состояние и устремление личности), так и в объективной (Гегель: культура — этап развития абсолютного духа) интерпретациях означает не вульгарное неприятие предметных форм человеческой деятельности, а своего рода замещение этих форм духовной предметностью.
    Впоследствии это привело к острой неудовлетворенности классической моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность дать объяснение фактическому материалу, полученному в эмпирических исследованиях конкретных форм культуры. Но накопление эмпирического материала о различных культурах вновь поставило исследователей перед необходимостью его теоретического осмысления.
    Оно было осуществлено с материалистических позиций. Будучи надприрод-ной, культура реализует себя в процессе взаимодействия человека с природой. В этом смысле «культурным» является то природное, что продолжено и преобразовано человеческой деятельностью, которая в данном контексте может быть отождествлена с трудом как социокультурным процессом.
    Создавая предметный мир культуры, творя себя как ее субъекта, человек развертывает свои преобразовательные способности в определенных общественных условиях. Сам трудовой процесс осуществляется под влиянием личностных побуждений и социальных потребностей. В этом смысле культура воплощает общественную жизнь с точки зрения уникальности человеческой деятельности по преобразованию природы, общества, самого себя. Тем самым культура осознается не как чисто духовная проблема воспитания и просвещения человека различными интеллектуальными средствами, а как практическая проблема изучения и формирования условий для реализации деятельностных способностей человека.
    В качестве компонентов этой концепции можно выделить следующие положения:
    1) Культура не может быть понята из себя самой, она раскрывается как социальное явление.
    2) Генетически культура возникает вместе с трудом, воплощена, прежде всего, в материальной человеческой деятельности.
    3) Культура не есть совокупность готовых продуктов самих по себе, она является процессом деятельной активности человека.
    Итак, в первом приближении культуру можно представить как развитие человека в качестве общественного существа в конкретных, исторически обусловленных формах его деятельности и ее результатах — предметах и ценностях.
    В русле данного подхода культура характеризуется, в частности марксизмом, как такая форма деятельности людей и ее объективации, которая составляет сущность материального и духовного производства, общественных отношений, развития человека. Эта трактовка культуры не ограничивает ее только деятель-
    ностью (духовной) элиты, а связывает с материально-преобразующей деятельностью масс, главное занятие которых — труд.

  10. Fate Ответить

    Цель социологического исследования культуры – установить производителей культурных ценностей, каналы и средства ее распространения, оценитъ влияние идей на социальные действия, на формирование или распад групп или движений.
    Социологи подходят к феномену культуры с разных точек зрения:
    1) предметной, рассматривающей культуру как статичное образование;
    2) ценностной, уделяющей большое внимание творческому началу;
    3) деятельностной, вводящей в динамику культуры;
    4) символической, утверждающей, что культура состоит из символов;
    5) игровой – культура – игра, где принято играть по своим правилам;
    6) текстовой, где главное внимание уделяется языку как средству передачи культурных символов;
    7) коммуникативной, рассматривающей культуру как средство передачи информации.

    Основные теоретические подходы в исследовании культуры

    1. Функционализм. Представители – Б. Малиновский, А. Ратклифф-Браун.
    Каждый элемент культуры функционально необходим для удовлетворения определенных человеческих потребностей. Элементы культуры рассматриваются с точки зрения их места в целостной культурной системе. Система культуры – характеристика социальной системы. «Нормальное» состояние социальных систем – самодостаточность, равновесие, гармоническое единство. Именно с точки зрения этого «нормального» состояния и оценивается функциональность элементов культуры.
    2. Символизм. Представители – Т. Парсонс, К. Гирц. Элементы культуры – это прежде всего символы, посредующие отношения человека с миром.
    3. Адаптивно-деятельностный подход. В рамках данного подхода культура рассматривается как способ деятельности, а также как система внебиологических механизмов, которые стимулируют, программируют и реализуют адаптивную и преобразующую деятельность людей. Культура как способ ценностного освоения мира воплощается в деятельности людей: производственной, политической, социальной, художественной и др. В деятельности людей взаимодействуют две ее стороны: внутренняя и внешняя. В ходе внутренней деятельности формируются мотивы, тот смысл, который придают люди своим поступкам, отбираются цели действий, разрабатываются схемы, проекты. Именно культура наполняет внутреннюю деятельность опредёленной системой ценностей, предлагает сопряженные с ней выборы, предпочтения.

    Элементы культуры. Язык, ценности, нормы

    1. Язык. Язык рассматривается как построенная определенным образом знаковая система. Знаки различают языковые и неязыковые. В свою очередь языки бывают естественные и искусственные. Для осуществления коммуникации человек вырабатывает различные языки. Язык рассматривается как смыслы и значения, которые порождены социальным опытом и многообразными отношениями человека к миру.
    Язык является ретранслятором культуры. Очевидно, что культура распространяется и жестом, и мимикой, но язык является наиболее емким, доступным ретранслятором культуры.
    2. Ценности. Ценности – это предпочтительные для индивида или группы значения явлений. Это представления о значимом, важном, которые определяют жизнедеятельность человека, позволяют различать желательное и нежелательное, то, к чему следует стремиться и чего следует избегать. Различают ценности:
    1) терминальные;
    2) инструментальные.
    Таким образом, ценности выступают, во-первых, как желательное, предпочтительное для данного субъекта состояние социальных связей, содержания идей, художественной формы и т.д.; во-вторых, как критерий оценки реальных явлений; в-третьих, они определяют смысл целенаправленной деятельности; в-четвертых, регулируют социальные взаимодействия; в-пятых, внутренне побуждают к деятельности. Иными словами, ценность и ориентирует человека в окружающем мире, и побуждает, мотивирует на конкретные действия.
    В систему ценностей субъекта входят:
    1) смысложизненные ценности – представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни;
    2) универсальные ценности:
    а) витальные;
    б) общественного признания;
    в) межличностного общения;
    г) демократические;
    3) партикулярные ценности:
    а) привязанность к малой родине, семье;
    б) фетишизм.
    3. Нормы. Нормы – это формы регуляции поведения в социальной системе и ожидания, определяющие круг допустимых действий. Различают следующие виды норм:
    1) формализованные правила;
    2) правила морали;
    3) образцы поведения.
    Возникновение и функционирование норм и место в социально-политической организации общества определены объективной потребностью в упорядочении общественных отношений. Нормы, упорядочивая поведение людей, регулируют самые разнообразные виды общественных отношений. Они складываются в определенную иерархию норм, распределяясь по степени их социальной значимости.
    4. Убеждения и знания. Важнейшим элементом культуры являются убеждения и знания. Учреждения – это определенное духовное состояние, свойство, в котором соединяются интеллектуальный, чувственный и волевой компоненты. Любые убеждения включают в свою структуру определенные сведения, информацию о данном явлении, норме поведения, знания.
    Следует иметь в виду одно важное обстоятельство: между знаниями и убеждениями людей связь устанавливается сложно и неоднозначно. Причины несогласованности знаний и убеждений могут быть различными: когда знания противоречат тенденциям развития человека, когда знания опережают реальную действительность и т.д.
    5. Идеология. Как было отмечено выше, в качестве своей основы убеждения имеют определенную информацию, утверждения, обоснованные на теоретическом уровне. Соответственно, ценности могут быть описаны, аргументированы в виде строгой, логически обоснованной доктрины или в виде стихийно сложившихся представлений, мнений, чувств.
    В первом случае мы имеем дело с идеологией, во втором – с обычаями, традициями, обрядами, воздействующими и передающими свое содержание на социально-психологическом уровне.
    Идеология предстает как сложное и многоярусное образование. Она может выступать в виде идеологии всего человечества, идеологии конкретного общества, идеологии класса, социальной группы и сословия. При этом происходит взаимодействие разных идеологий, что обеспечивает, с одной стороны, стабильность общества, а с другой – позволяет выбирать, развивать ценности, выражающие новые тенденции в развитии общества.
    6. Обряды, обычаи и традиции. Обряд – это совокупность символических коллективных действий, воплощающих в себе те или иные социальные идеи, представления, нормы поведения и вызывающих определенные коллективные чувства. Сила обряда в его эмоционально-психологическом воздействии на людей.
    Обычай – воспринятая из прошлого форма социальной регуляции деятельности и отношения людей, которая воспроизводится в определенном обществе или социальной группе и является привычной для его членов. Обычай состоит в неуклонном следовании воспринятым из прошлого предписаниям. Обычай – неписаные правила поведения.
    Традиции – социальное и культурное наследие, передающееся из поколения в поколение и сохраняющееся в течение длительного времени. Традиции функционируют во всех социальных системах и являются необходимым условием их жизнедеятельности.

  11. Maswyn Ответить

    Культурология (лат. cultura – возделывание, земледелие, воспитание, почитание; др.-греч. мысль, причина) – наука, изучающая культуру, наиболее общие закономерности её развития. В задачи культурологии входит осмысление культуры как целостного явления, определение наиболее общих законов её функционирования, а также анализ феномена культуры как системы. Оформилась в самостоятельную дисциплину культурология в XX веке.
    В современной отечественной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры — антропологический, социологический и философский.
    Суть антропологического подхода заключается в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.
    Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом выступает система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но затем они же и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.
    Философский подход стремится выявить закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В русле этого подхода дается не просто описание или перечисление явлений культуры, но предпринимается попытка проникнуть в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения человеческих потребностей.
    Структура культуры (лат. structura) – термин употребляется в культурологии для объяснения строения культуры, включающей субстанциональные элементы, которые опредмечиваются в ее ценностях и нормах, функциональные элементы, характеризующие сам процесс культурной деятельности, различные его стороны и аспекты. Структура включает в себя систему образования, науку, искусство, литературу, мифологию, нравственность, политику, право, религию, сосуществующих между собой и составляющих единое целое. Структура культуры:
    а) Материальная культура включает в себя разнообразные по типам и формам артефакты, где природный объект и его материал трансформированы так, что объект превращен в вещь, т. е., в предмет, свойства и характеристики которого заданы и продуцированы творческими способностями человека так, чтобы они более точно или более полно удовлетворяли потребности человека как «homо sарiеns», а следовательно, имели культурно целесообразное предназначение и цивилизационную роль. В материальную культуру входят прежде всего разнообразные средства материального производства. Это энергетические и сырьевые ресурсы неорганического или органического происхождения, геологические, гидрологические или атмосферные составляющие технологии материального производства. Материальная культура включает несколько форм:
    Производство. Сюда относятся все средства производст­ва, а также технология и инфраструктура (источники энер­гии, транспорт и связь).
    Быт. Эта форма включает вещественную сторону по­вседневной жизни — одежду, пищу, жилище, а также тради­ции и обычаи семейной жизни, воспроизводства человеческого рода и т. д.
    Телесная культура. Отношение человека к своему телу — особая форма культуры, которая очень тесно связана с формами духовной культуры, отражает моральные, художест­венные, религиозные и социальные нормы.
    Социально-политическая культура — политика и практика в материальной сфере; государственные, общественные институты (парламент, партии «зеленых» или подобные общества), организаторская деятельность различных ведомств и производственных учреждений.
    Экологическая культура — отношение человека к при­родной среде.
    б) К духовной культуре принадлежит только то, чье предназначение находится за пределами практической пользы для индивида. И.Кант в своё время подчеркнул, что интерес к произведению искусства не связан с какой-либо пользой или выгодой. То же самое касается науки и религии. Люди способны пожертвовать многими благами и даже жизнью во имя своих принципов, убеждений и идеалов. Всё это относится к идеальным мотивам деятельности человека. И явления духовной культуры несут в себе именно такое идеальное содержание, выступая посредниками в духовном общении людей. Про­дукт духовного производства – создание, распределение, потребление духовных ценностей. Сюда относятся: наука, искусство, философия, просвещение, нравственность, рели­гия, мифология и др. Духовная культура – это научная идея, художественное произведение и его исполнение, те­оретические и эмпирические знания, взгляды, складываю­щиеся стихийно, и научные воззрения
    Главная функция феномена культура – гуманистическая, человекотворческая, все остальные функции из нее вытекают. Одной из основных функций культуры является функция трансляции, передачи социального опыта, информативная функция. Эта функция обеспечивает процесс культурной преемственности и различные формы исторического процесса. Эта функция проявляется в закреплении результатов социокультурной деятельности, накоплении, хранении и передачи информации, ведь не случайно культура считается коллективной памятью человечества. Она опредмечена в знаковых системах (памятников литературы, искусства, религии и т.п.)
    Познавательная (гносеологическая) функция культуры связана с возможностью человека освоить накопленный социальный опыт множества поколений людей. Потребность этой функции заключается в стремлении человека создать собственную картину мира. Познание является необходимым элементом жизнедеятельности человека. Знаковая, или семиотическая, функция культуры представляет собой определенную знаковую систему культуры, предполагает ее знание. Без знания определенных знаковых систем невозможно постичь все многообразие культуры.
    Нормативная (регулятивная) функция культуры связана с регулированием различных сторон общественной и личной деятельности человека. Обусловлена необходимостью поддерживать равновесие и порядок в обществе, приводить в соответствие с общественными интересами и нормами действие отдельных социальных групп и индивидуумов. Эта функция предназначена для обеспечения определенности, понятности, предсказуемости поведения. Это – технические, юридические, этические и др. нормы, которые так или иначе заложены в культуре общества.
    Защитная функция культуры является следствием необходимости сбалансированного отношения человека и окружающей его среды (в том числе и природной). Расширение поля деятельности человека влечет за собой все новые и новые опасности, что требует создания культурой неких защитных механизмов (медицина, экологические службы, технические и технологические достижения и т.д.).
    Коммуникативная функция культуры способствует общению людей друг с другом, обмену достижениями культуры. Основные каналы коммуникации – зрительный, осязательный, речевой.
    Ценностная (аксиологическая) функция культуры отражает качественное состояние культуры. Культура как система ценностей формирует у человека определенные ценностные потребности и ориентации. По их уровню и качеству, как правило, судят об уровне развития человека и общества.
    Потребительская (релаксационная) функция культуры.Функция снятия стресса, напряжения. Из естественных способов разрядки – смех, плач, приступы гнева, крик, исповедь. Однако они относятся к разряду индивидуальных и недостаточны для того, чтобы снять коллективное напряжение. Для подобных целей служат стилизованные формы снятия напряжения – увеселения, праздники, фестивали, ритуалы.
    Функции и структура культуры неразрывно связаны. Для каждого уровня культуры, несмотря на их различия, свойственны все функции, но каждый человек в своей жизни так или иначе сталкивается с проблемой ценностной ориентации и отношения к культурному наследию. Иногда эти проблемы решаются быстро, иногда приводят к мучительным раздумьям о смысле своего существования.

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *