Какие особенности массового сознания использовало государство в своей?

15 ответов на вопрос “Какие особенности массового сознания использовало государство в своей?”

  1. ghostgavr Ответить

    3) им присуща разно­родность состава, межгрупповая природа, т. е. эти общности разры­вают классовые, групповые, этнические и иные границы;
    4) вследствие своего аморфного образования они не способны выступать в составе более широких общностей, в качестве их структурных еди­ниц. Типичным образцом массовых общностей являются участники широких политических или экологических движений (за мир, про­тив ядерной угрозы, против загрязнения окружающей среды и т. д.), поклонники эстрадных звезд, болельщики спортивных команд, члены любительских ассоциаций по интересам (филателисты и т. д.).
    Классические труды, посвященные исследованию массовых общностей, были написаны Г.Тардом «Толпа и публика» (1883 г.) и Г.Лебоном «О поведении толпы» (1903 г.).
    Массовидные общности соединяют очень разных, ничем не связанных незнакомых людей. Их объединение продиктовано не разумом, а чувствами, то есть не осознанием общности целей, а ощущением общности эмоций. Толпа определяется как группа людей, находящихся в прямом контакте, обусловленном физической близостью. Масса, члены которой ведут себя сходным образом, отличается от толпы опосредованным контактом в группе. Толпа – это любое кратковременное скопление людей, которых собрал в одном месте общий интерес. У толпы нет групповой структуры в виде системы статусов и ролей, нет единых норм и привычек поведения, нет предшествующего опыта взаимодействия. Когда интерес, собравший людей вместе, исчезает, толпа рассеивается. У члена толпы возникает чувство анонимной, бесконтрольности, а поэтому вседозволенности.
    Становясь членом ( частью) толпы, даже культурный человек начинает действовать бессознательно. Он теряет собственное «Я», а верх берет инстинктивное, иррациональное. Типичные признаки человека в толпе:
    Обезличенность, преобладание чувств над разумом, импульсивность, утрата интеллекта и личной ответственности.
    Французский социолог Густав Лебона видел в толпе разрушительную силу. Группа людей, собравшихся в одном месте, воодушевленная общими чувствами, готова следовать за любым лидером, особенно если он обладает какими-то способностями психологического воздействия.
    Отличительные качества толпы: анонимность, психологическое «заражение», внушаемость и подражание.
    Ход мыслей в толпе направляется общими настроениями и очень часто пробуждает в человеке низменные инстинкты, так как чем дольше человек пребывает в толпе, тем слабее проявляется рациональный контроль. Другая особенность – физическое соприкосновение людей и скученность. Чрезмерная плотность вызывает вначале психологический, а затем и физический дискомфорт.
    Различают 4 основных типа толпы:
    Случайную; Конвенциальную; Экспрессивную; Активную;
    Случайным называется такое скопление людей, где каждый преследует сиюминутные цели (очередь, зеваки, пассажиры транспорта).
    Конвенциальная состоит из людей, собравшихся в данное время и в данном месте не случайно, а с заранее поставленной целью (болельщики, театральные зрители). Члены конвенциальной толпы соблюдают определенные нормы и правила, которые регулируют их поведение, делают его упорядоченным и предсказуемым. У них много общего с публикой. Такое неформальное соглашение о приличествующем поведении в конкретной ситуации ставшее обычаем называется конвенцией.
    Экспрессивнаятолпа, в отличие от конвенциальной, собирается не для того, чтобы обогатиться новыми знаниями или впечатлениями, а для того, чтобы выразить свои эмоции, чувства и интересы (карнавал, дискотека, праздничные гулянья).
    Активная толпа – это любой из предшествующих типов толпы, которая проявляет себя в действии. Активная толпа собирается для того, чтобы принять участие в действии, а не для того, чтобы наблюдать события или выразить свои чувства.
    Публика. Главным выразителем социологического подхода к публике является французский социолог Габриэль де Тард. В книге «Мнение и толпа» он сравнивал два социальных образования: толпу и публику. В отличие от толпы, психологическое единство которой создается физическим контактом, публика представляет собой духовную общность. Индивиды физически рассосредоточены, но духовно связаны друг с другом, поскольку в основе лежит сходство мнений. По мнению де Тарда публика – это продукт нового времени. Ее истоки в светских салонах и клубах 18 века, однако подлинный расцвет публики начинается с появлением газет, а позже – радио и телевидения. Технические средства массовой информации, общедоступное среднее и высшее образование превратили публику в самую многочисленную форму объединения людей. Если в толпе личность нивелируется, то в публике она получает возможность самовыражения. Благодаря средствам массовой информации миллионы людей могут активно участвовать в политических и культурных событиях и выражать свое мнение. По мнению современных социологов в настоящее время создается новая разновидность публики – это пользователи системы Интернет.

  2. BigJooJoy1 Ответить

    Если характеризовать слухи как информационную характеристику, то можно выделить несколько их форм:
    абсолютно недостоверные
    недостоверные с элементами правдоподобия
    правдоподобные
    достоверные с элементами неправдоподобия.
    Также их можно подразделить на: слухи-желания; пугающий слухи; агрессивный слухи.
    Паника – это попытка человека совершать какие-либо действия во спасение, но полная неадекватность в оценке ситуации, паралич логики и, как следствие, выбор неверного поступка.
    Паника несет за собой очень серьезные последствия. Человек, который ее испытывает, нуждается в каком-то действии, но действия такие, как правило, абсолютно не обдуманны и вполне могут усугубить ситуацию. Также паника очень активно распространяется, словно цепная реакция. Один человек, подвергший панике, заражает своими эмоциями цепочку других людей, которые без него не поддались бы панике, тем самым распространяя ее.
    Погромом называют коллективный акт насилия, предпринимаемый неуправляемой, стихийной и эмоционально-нестабильной массй против собственности или личности.
    Бунт — массовое несогласие и неприемлемость народом существующего режима правления, выражающееся в физической и, как правило, кровавой форме. Лицо в нём участвующее называется — бунтовщик.
    Рассмотрим формы организованного протеста. Если сопротивление — это пассивный способ выражения своего несогласия, то протест — активная форма зашиты своих интересов от посягательств извне. Среди форм организованного протеста выделяются:
    открытый пассивный протест – например, когда не выходишь на работу
    скрытый пассивный протест – провокации, заговор
    открытый активный протест – митинги, демонстрации, забастовки
    скрытый активный протест и сопротивление – террористическая борьба, создание политической нелегальной партии, подготовка военного переворота.
    Изучение массового сознания является важным для многих различных органов, в особенности для власти. Для нее это выгодно с точки зрения поиска более совершенного способа управлять обществом. Однако на данный момент с этим прекрасно справляются органы СМИ. Но и они сдают свои позиции массовым опросам общественного мнения, которые вряд ли действительно отражают его.

  3. sbot110 Ответить

    – Сложность и противоречивость. В массовом сознании присутствуют несовместимые взгляды, прогрессивные и негативные реакции.
    – Его размытость, фрагментарность, аморфность.
    – Эмоциональность.
    – Упрощенное отражение действительности.
    – Инерционность, консерватизм и стереотипность.
    Стереотипы – это стандартизированные, устойчивые представления, понятия и формы поведения. Они отличаются большой устойчивостью и консерватизмом. Стереотипы сознания, привычки, традиции тесно связаны с образом жизни масс и сохраняются до тех пор, пока существуют эти формы жизни и их носители.
    Классификация массовидных общностей.
    Массовидные общности различаются по:
    – способу образования: искусственная естественная масса;
    – степени сплоченности: изменяющаяся, текучая, постоянная;
    – степени организации: примитивные и организованные, возглавляемые вождем, лидером;
    – цели: агрессивные, индифферентные, революционные;
    – виду: толпа, аудитория, публика, социальные движения.
    Массовые общности характеризуются следующими признаками:
    1) представляют собой структурно нерасчлененные аморфные образования с довольно раздвинутыми границами, с неопределенным качественным и количественным составом, не имеют точно обозначенного принципа вхождения в них;
    2) для них характерен ситуативный способ существования, т. е. они образуются и функцио­нируют на базе и в границах той или иной конкретной деятельности, невозможны вне ее и поэтому оказываются неустойчивыми, меняющимися от случая к случаю образованиями;
    3) им присуща разно­родность состава, межгрупповая природа, т. е. эти общности разры­вают классовые, групповые, этнические и иные границы;
    4) вследствие своего аморфного образования они не способны выступать в составе более широких общностей, в качестве их структурных еди­ниц. Типичным образцом массовых общностей являются участники широких политических или экологических движений (за мир, про­тив ядерной угрозы, против загрязнения окружающей среды и т. д.), поклонники эстрадных звезд, болельщики спортивных команд, члены любительских ассоциаций по интересам (филателисты и т. д.).
    Классические труды, посвященные исследованию массовых общностей, были написаны Г.Тардом «Толпа и публика» (1883 г.) и Г.Лебоном «О поведении толпы» (1903 г.).
    Массовидные общности соединяют очень разных, ничем не связанных незнакомых людей. Их объединение продиктовано не разумом, а чувствами, то есть не осознанием общности целей, а ощущением общности эмоций. Толпа определяется как группа людей, находящихся в прямом контакте, обусловленном физической близостью. Масса, члены которой ведут себя сходным образом, отличается от толпы опосредованным контактом в группе. Толпа – это любое кратковременное скопление людей, которых собрал в одном месте общий интерес. У толпы нет групповой структуры в виде системы статусов и ролей, нет единых норм и привычек поведения, нет предшествующего опыта взаимодействия. Когда интерес, собравший людей вместе, исчезает, толпа рассеивается. У члена толпы возникает чувство анонимной, бесконтрольности, а поэтому вседозволенности.
    Становясь членом ( частью) толпы, даже культурный человек начинает действовать бессознательно. Он теряет собственное «Я», а верх берет инстинктивное, иррациональное. Типичные признаки человека в толпе:
    Обезличенность, преобладание чувств над разумом, импульсивность, утрата интеллекта и личной ответственности.
    Французский социолог Густав Лебона видел в толпе разрушительную силу. Группа людей, собравшихся в одном месте, воодушевленная общими чувствами, готова следовать за любым лидером, особенно если он обладает какими-то способностями психологического воздействия.
    Отличительные качества толпы: анонимность, психологическое «заражение», внушаемость и подражание.
    Ход мыслей в толпе направляется общими настроениями и очень часто пробуждает в человеке низменные инстинкты, так как чем дольше человек пребывает в толпе, тем слабее проявляется рациональный контроль. Другая особенность – физическое соприкосновение людей и скученность. Чрезмерная плотность вызывает вначале психологический, а затем и физический дискомфорт.
    Различают 4 основных типа толпы:
    Случайную; Конвенциальную; Экспрессивную; Активную;
    Случайным называется такое скопление людей, где каждый преследует сиюминутные цели (очередь, зеваки, пассажиры транспорта).
    Конвенциальная состоит из людей, собравшихся в данное время и в данном месте не случайно, а с заранее поставленной целью (болельщики, театральные зрители). Члены конвенциальной толпы соблюдают определенные нормы и правила, которые регулируют их поведение, делают его упорядоченным и предсказуемым. У них много общего с публикой. Такое неформальное соглашение о приличествующем поведении в конкретной ситуации ставшее обычаем называется конвенцией.
    Экспрессивнаятолпа, в отличие от конвенциальной, собирается не для того, чтобы обогатиться новыми знаниями или впечатлениями, а для того, чтобы выразить свои эмоции, чувства и интересы (карнавал, дискотека, праздничные гулянья).
    Активная толпа – это любой из предшествующих типов толпы, которая проявляет себя в действии. Активная толпа собирается для того, чтобы принять участие в действии, а не для того, чтобы наблюдать события или выразить свои чувства.
    Публика. Главным выразителем социологического подхода к публике является французский социолог Габриэль де Тард. В книге «Мнение и толпа» он сравнивал два социальных образования: толпу и публику. В отличие от толпы, психологическое единство которой создается физическим контактом, публика представляет собой духовную общность. Индивиды физически рассосредоточены, но духовно связаны друг с другом, поскольку в основе лежит сходство мнений. По мнению де Тарда публика – это продукт нового времени. Ее истоки в светских салонах и клубах 18 века, однако подлинный расцвет публики начинается с появлением газет, а позже – радио и телевидения. Технические средства массовой информации, общедоступное среднее и высшее образование превратили публику в самую многочисленную форму объединения людей. Если в толпе личность нивелируется, то в публике она получает возможность самовыражения. Благодаря средствам массовой информации миллионы людей могут активно участвовать в политических и культурных событиях и выражать свое мнение. По мнению современных социологов в настоящее время создается новая разновидность публики – это пользователи системы Интернет.

  4. ZhekaGT Ответить

    3) им присуща разно­родность состава, межгрупповая природа, т. е. эти общности разры­вают классовые, групповые, этнические и иные границы;
    4) вследствие своего аморфного образования они не способны выступать в составе более широких общностей, в качестве их структурных еди­ниц. Типичным образцом массовых общностей являются участники широких политических или экологических движений (за мир, про­тив ядерной угрозы, против загрязнения окружающей среды и т. д.), поклонники эстрадных звезд, болельщики спортивных команд, члены любительских ассоциаций по интересам (филателисты и т. д.).
    Классические труды, посвященные исследованию массовых общностей, были написаны Г.Тардом «Толпа и публика» (1883 г.) и Г.Лебоном «О поведении толпы» (1903 г.).
    Массовидные общности соединяют очень разных, ничем не связанных незнакомых людей. Их объединение продиктовано не разумом, а чувствами, то есть не осознанием общности целей, а ощущением общности эмоций. Толпа определяется как группа людей, находящихся в прямом контакте, обусловленном физической близостью. Масса, члены которой ведут себя сходным образом, отличается от толпы опосредованным контактом в группе. Толпа – это любое кратковременное скопление людей, которых собрал в одном месте общий интерес. У толпы нет групповой структуры в виде системы статусов и ролей, нет единых норм и привычек поведения, нет предшествующего опыта взаимодействия. Когда интерес, собравший людей вместе, исчезает, толпа рассеивается. У члена толпы возникает чувство анонимной, бесконтрольности, а поэтому вседозволенности.
    Становясь членом ( частью) толпы, даже культурный человек начинает действовать бессознательно. Он теряет собственное «Я», а верх берет инстинктивное, иррациональное. Типичные признаки человека в толпе:
    Обезличенность, преобладание чувств над разумом, импульсивность, утрата интеллекта и личной ответственности.
    Французский социолог Густав Лебона видел в толпе разрушительную силу. Группа людей, собравшихся в одном месте, воодушевленная общими чувствами, готова следовать за любым лидером, особенно если он обладает какими-то способностями психологического воздействия.
    Отличительные качества толпы: анонимность, психологическое «заражение», внушаемость и подражание.
    Ход мыслей в толпе направляется общими настроениями и очень часто пробуждает в человеке низменные инстинкты, так как чем дольше человек пребывает в толпе, тем слабее проявляется рациональный контроль. Другая особенность – физическое соприкосновение людей и скученность. Чрезмерная плотность вызывает вначале психологический, а затем и физический дискомфорт.
    Различают 4 основных типа толпы:
    Случайную; Конвенциальную; Экспрессивную; Активную;
    Случайным называется такое скопление людей, где каждый преследует сиюминутные цели (очередь, зеваки, пассажиры транспорта).
    Конвенциальная состоит из людей, собравшихся в данное время и в данном месте не случайно, а с заранее поставленной целью (болельщики, театральные зрители). Члены конвенциальной толпы соблюдают определенные нормы и правила, которые регулируют их поведение, делают его упорядоченным и предсказуемым. У них много общего с публикой. Такое неформальное соглашение о приличествующем поведении в конкретной ситуации ставшее обычаем называется конвенцией.
    Экспрессивнаятолпа, в отличие от конвенциальной, собирается не для того, чтобы обогатиться новыми знаниями или впечатлениями, а для того, чтобы выразить свои эмоции, чувства и интересы (карнавал, дискотека, праздничные гулянья).
    Активная толпа – это любой из предшествующих типов толпы, которая проявляет себя в действии. Активная толпа собирается для того, чтобы принять участие в действии, а не для того, чтобы наблюдать события или выразить свои чувства.
    Публика. Главным выразителем социологического подхода к публике является французский социолог Габриэль де Тард. В книге «Мнение и толпа» он сравнивал два социальных образования: толпу и публику. В отличие от толпы, психологическое единство которой создается физическим контактом, публика представляет собой духовную общность. Индивиды физически рассосредоточены, но духовно связаны друг с другом, поскольку в основе лежит сходство мнений. По мнению де Тарда публика – это продукт нового времени. Ее истоки в светских салонах и клубах 18 века, однако подлинный расцвет публики начинается с появлением газет, а позже – радио и телевидения. Технические средства массовой информации, общедоступное среднее и высшее образование превратили публику в самую многочисленную форму объединения людей. Если в толпе личность нивелируется, то в публике она получает возможность самовыражения. Благодаря средствам массовой информации миллионы людей могут активно участвовать в политических и культурных событиях и выражать свое мнение. По мнению современных социологов в настоящее время создается новая разновидность публики – это пользователи системы Интернет.

  5. axyzdile Ответить

    великое посольство представляет собой дипломатическую миссию в западную европу петра 1 в 1698 году.
    послами были лефорт франц яковлевич, головин федор алексеевич, возницын прокофий богданович + петр 1 (как бомбардир петр михайлов – был в посольстве инкогнито), 20 дворян и 35 волонтеров.
    :
    1. посетить австрию, саксонию, бранденбург, голландию, , венецию, курляндию, латвию (принадлежащую швеции) и встретиться с папой римским.
    2. пригласить специалистов в россию для работы и обучения.
    3. найти поддержку в борьбе против турции.
    4. получить престиж россии среди европейских государств.
    5. использовать престиж в европе для борьбы с турцией.
    6. знакомство петра 1 с происходящим в европе.
    7. покупка оружия и материалов.
    8. обучить в европе.
    итоги:
    1. петр 1 сделал вывод о том, что россия нуждается в реформировании, причем как внутри, так как снаружи.
    2. петр 1 изменил мнение о том, что для успешного развития россии необходим выход в азовское море, так как выход в море даст больше для развития россии.
    3. в рамках этого посольства петру удалось перенять некоторые важные моменты в и реализовать их в россии.
    4. петру не удалось найти союзников в борьбе с турцией, но удалось найти союзников против швеции.

  6. dimaris Ответить

    Важнейшим социально-культурным следствием свободолюбия как сущностного качества массового сознания явилась, с нашей точки зрения,
    то, что оно стало определяющим фактором укрепления и территориального расширения Российского государства. Люди бежали на новые земли, но никогда окончательно не теряли своей связи с родным краем, с коренной Россией. Российское государство, с одной стороны, всячески ограничивало свободолюбивые устремления народа, заковав его, в конечном счете, в крепостнические кандалы, а с другой — использовало свободолюбивый народный дух для расширения своей территории. Следовательно, огромные территориальные размеры России являются во многом закономерным следствием неукротимого стремления русского народа к свободе. О свободолюбивых устремлениях русской души и их роли в укреплении территориального могущества России говорит, в частности, история казачества. Благодаря страстному и свободолюбивому темпераменту казаков, бежавших от социально-экономического гнета на окраинные земли, произошло приращение России новыми территориями на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, в Поволжье, на Кавказе.
    О специфически русском своеобразии в проявлении свободы много говорил Ф.М. Достоевский, рассуждая о широте и отсутствии границ в проявлении мыслей и поступков у русских людей, что отличает их от западноевропейцев. Западноевропейским идеалом свободы выступает спинозов- ская формула о «свободе как познанной необходимости», в соответствии с которой человек свободен только в рамках мерки, заданной нормами морали и права. Иное дело — русский идеал свободы, ибо свобода для русского — это воля. Чувственный строй души постоянно подталкивает русского человека к выходу за рамки и границы возможного, что влечет за собой неоднозначные социально-культурные следствия. С одной стороны, широкая амплитуда колебаний свободного выбора, постоянно нарушающая рамки меры, приводит к формированию мощного творческого потенциала русского народа, так как следует иметь в виду, что творчество предполагает в любых его формах выход за пределы рассудочного мышления, за границы дозволенного и возможного. С другой стороны, свобода, понимаемая как неограниченная рамками воля, имеет и крайне негативные последствия. Возможно, главное из них — это слаборазвитое умение осознанно и добровольно подчиняться дисциплине, закону и мере. Необходимо иметь в виду, что «… если дисциплина без свободы мертва и унизительна, то свобода без дисциплины есть соблазн и разрушение»[1]. Свобода, переживаемая и подсознательно понимаемая как безмерная воля, объясняет русскую тягу к безвластию, беззаконию, произволу и анархии.
    Как и при характеристике других сущностных качеств русской ментальности массового сознания, следует учитывать противоречивое воздействие на судьбу России стремления ее народа к свободе. Да, свобода, переживаемая как воля и как выход за рамки разумного и возможного, породила из недр русского народа Степана Разина, Емельяна Пугачева, террор и беззакония гражданской войны; но она же дала России Дмитрия Донского, Петра Великого, привела русский народ к блестящим победам в Отечественной войне 1812 года и в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов. Если бы русский народ лишился безмерной окраски свободолюбия, то он, как мы считаем, не состоялся бы как народ, внесший неповторимый вклад в мировой исторический процесс.
    Ярким социально-культурным проявлением свободолюбивых устремлений русского народа — в виде выходящих за пределы заданных рамок воли — выступает область права и правосознания. Стержнем правосознания в обществе является отношение к собственности. У русского народа сложилось непростое отношение к частной собственности, поскольку следует учитывать, что история не баловала русский народ реальной частной собственностью. Так было в далеком прошлом, такая же картина наблюдается и в советский период истории. В ходе столетий народ привык относиться к собственности равнодушно и безразлично, не заботясь о бережливости, причем своеобразно и вольно в народном менталитете трактуется также само право на собственность. В правовом сознании русского народа обнаруживается серьезный пробел, так как под частной собственностью он понимает только «мое» и остается равнодушным или воспринимает скептически всякое чужое — «твое». Из такого отношения к собственности берет начало российский феномен, выраженный в карам- зинском «воруют». То, что принадлежит лично «мне» — неприкосновенно, но то, что принадлежит другому — «тебе», ты еще должен обезопасить и защитить от моих противоправных и изначально неправовых притязаний. Сегодняшний размах коррупции и преступных посягательств на личную собственность граждан произрастает в немалой степени из такой направленности правосознания и неуважения к чужой собственности. Русский народ в своей истории не прошел школы ни римского права с основательной и регламентированной культурой частной собственности, ни католической церкви с присущей ей дисциплиной воли и культурой власти. Поэтому отсутствие реальных крупномасштабных иностранных инвестиций в российскую экономику объясняется не только политической нестабильностью в стране, но и боязнью солидными инвесторами алчных чиновников, вышедших из-под жесткой системы общественного и государственного контроля.
    Специфически русский колорит свободы приводит к удивительно парадоксальным формам ее конкретного практического воплощения. Внутренняя, изначально данная русским людям свобода проявляется, по мнению И. А. Ильина, в таких формах, как душевный простор, созерцательность, творческая легкость, страстная сила, склонность к дерзновению, опьянение мечтою, щедрость и расточительство, способность побеждать страдания юмором. Но каждое из этих имманентных проявлений свободы амбивалентно, поскольку из каждого свойства могут быть высечены искры как сильных, так и слабых проявлений русского менталитета. Эти формы таят в себе возможность не только выдающихся достижений, но и опасных заблуждений и падений.
    Особый простор русской души, ее объемность и всеоткрытость позволяет русскому народу вместить в себя все пространства земли и неба, все горизонты предметов, все проблемы духа; объять мир от края до края. Однако опасность простора и всеоткрытости русской души состоит в том, что она может заселяться всем без разбора и без качественного предпочтения, она способна проваливаться в хаос всесмешения. Сегодня русский народ проявляет всеоткрытость своей души в виде некритического восприятия и поклонения внешним и далеко не самым лучшим ценностям западной цивилизации, поскольку в русском народе не развита способность неутомимо и систематически трудиться, отличать главное от неглавного, предпочитать во всем главное и заселять им просторы своей души. Восприимчивость и созерцательность всеоткрытой русской души делают русский народ в высшей степени склонным к творческому удивлению в познании. То же относится и к творческой легкости, гибкости и приспособляемости русского человека. С одной стороны, творческая легкость и гибкость проявляются в игре и творческой импровизации как основной черте русскости. А опасность творческой легкости состоит в беспочвенной самонадеянности, в чрезмерной надежде на «авось», в пренебрежении к труду и упражнению. Нередко русский человек не может добиться весомых результатов в науке именно по причине лености и неспособности к волевому усилию, несмотря на свои выдающиеся способности.
    Свобода мечты как форма русской свободы в творческой сфере вылилась в неповторимой архитектуре православных храмов, в дерзновенных порывах русского духа в области литературы и музыки. Опасность же свободы мечты заключается в духовной беспредметности, в безответственной пассивности, в маниловщине и обломовщине. «Мечтательность есть великий дар и великий соблазн русского человека» К Мечтательность — это своего рода духовный наркотик, который у русских нередко ведет к бытовому пьянству и часто завершается алкоголизмом.
    Столь же противоречива демонстрируемая в рамках русского национального менталитета щедрость. Человек свободен тогда, когда располагает обилием и волен расточать его, ибо свобода включает в себя власть над вещами и способность щедро отдавать их. Общеизвестны русское гостеприимство и хлебосольство, русская щедрость и жертвенность. Отсутствие таких качеств ведет к скупости и душевной черствости человека. Однако существует опасность и соблазн щедрости и обилия: «Опасность такой свободы — в беспечности, бесхозяйственности, расточительности, мотовстве, в способности играть и проигрывать»[2] [3]. В современных условиях беспечность и расточительность демонстрируют не только олигархи, проматывающие свои состояния на «Канарах», но и малообеспеченные русские, вкладывающие нередко последние сбережения в сомнительные финансовые пирамиды.
    Изначальная парадоксальность русской свободы и ее специфическое национальное проявление в виде безмерной и неограниченной тесными рамками воли имеет важные социально-культурные последствия и, в частности, становится источником возникновения одной из главных тайн русской истории и исторической судьбы русского народа. Почему такой своевольный и свободолюбивый народ на протяжении веков жил в условиях авторитарной, а временами тоталитарной государственной власти, закабалявшей народ и делавшей его придатком государственной машины? Следует иметь в виду, что без раскрытия этой тайны мало что можно понять в русской истории и русской судьбе. В России все сословия были низведены до простых винтиков государственного механизма: крестьяне и бояре, мещане и купцы, тайные советники и коллежские регистраторы. Что же двигало русскими людьми в их покорном подчинении молоху государственности? Страх наказания? Но от обидчика всегда можно было бежать, русские просторы позволяли это сделать. Рабский менталитет? Но народ с таким менталитетом никогда бы не создал великую литературу и культуру. Следовательно, было что-то большое и значительное в народной душе, то, что заставляло людей стойко переносить обиды со стороны собственного государства. Этим «что-то» в русском менталитете массового сознания, как мы считаем, была историческая память. Национальная власть, пусть жестокая и беспощадная, воспринималась как меньшее зло, по сравнению с иностранным владычеством. В массовом сознании русского народа столетиями не заживала рана, полученная в результате татаро-монгольского владычества. Жизнь под игом собственного государства казалась намного благостнее жизни под гнетом иноземцев.
    Таким образом, русский народ подчинил анархические и бунтарские наклонности своего менталитета, свидетельствующие о его свободолюбии, решению задач национального самосохранения. Государственная власть, сталкиваясь с народом анархического и своевольного склада, вынуждена была призывать его к порядку жесткими и деспотическими методами. В процессе обуздания своеволия встретились и совпали интересы правящей элиты и большей части русского народа: «Великая Российская империя с абсолютной монархической властью создалась не только благодаря усилиям правителей, но и благодаря поддержке народа против анархии …»[4]. Русский народ вынужден был подчинить свою свободу внешней государственной силе как необходимому условию для обуздания коренящихся в глубинах его массового сознания анархических склонностей и инстинктов, и в этом факте видится важный источник трагизма и катастрофического характера отечественной истории.
    Действительно, как только русский народ отказывался подчиняться внешней дисциплинирующей силе в лице государства, сразу же разгорались ярким пламенем постоянно тлеющие в массовом сознании народа угли анархии, произвола, страсти, выйдя за пределы меры и узаконенной формы. Обуздание анархических инстинктов и восстановление государственности всегда давалось русскому народу нелегко и сопровождалось кровопролитием, разрушениями и произволом. В итоге русский народ был вынужден вновь прибегать к привычным для него авторитарным формам правления. Либеральная идея в России хороша в теории, на практике же она приводит к еще большим, чем под гнетом собственного государства, страданиям простого народа.
    События конца XX века войдут в российскую историю не только как попытка строительства демократического государства, но и как, образно говоря, период «новой русской смуты». Следует подчеркнуть, что слабая государственная власть соответствует анархическим ожиданиям русского народа, и события 90-х годов XX в. мы рассматриваем как социальнокультурное проявление нигилистического бунта русского народа. Одновременно с этим были разбужены и приведены в действие самые темные подсознательные силы русского менталитета, в результате чего страсть к свободе вновь выступила в виде слепой воли, сокрушающей на своем пути основы российской государственности. Главный кризис, который переживает современная Россия, состоит в кризисе власти, неспособной направить свободолюбивую энергию русского народа в созидательное русло.
    Действия власти, практически поощрявшей принцип вседозволенности, соответствовали этим архетипам. Страна погружалась в хаос и произвол, примечательно то, что значительная часть русских терпела и поддерживала этот хаос, ибо он не противоречил их интерпретации свободы как воли.
    Мечты о воле наконец-то приобрели практические очертания. Можно никому не подчиняться, в результате чего Россия превратилась в настоящую казачью вольницу — безналоговую, хмельную, анархическую, с «ма- терком», а где и с «кистенем». Миллионы вырвавшихся на волю с заводов, фабрик, из научно-исследовательских учреждений рабочих и инженеров, став «челноками» и мелкими предпринимателями, опасаются, что им, в случае восстановления порядка и законности в стране, вновь придется привыкать к внешней принудительной дисциплине у станков, мартенов или кульманов конструкторских бюро. Фактически они в ментальном плане мало чем отличаются от русского казачества, поскольку и те и другие дорожат, прежде всего, обретенной волей.
    Трудно сказать, какими последствиями для сохранения российской государственности закончится патриархальный антицивилизационный бунт русского народа против дисциплины, меры и формы как организующих начал современного индустриального общества. Можно лишь предположить, что движение в сторону восстановления порядка и государственной дисциплины будет неизмеримо трудным. Остается надеяться на то, что в России период набирания сил и восстановления всегда следовал за периодом самоотрицания и саморазрушения.
    Следует отметить, что в последнее время начинает пробивать себе дорогу тенденция движения России от самоотрицания к самовосстановлению. Действительно, ментальный кризис 90-х годов, проявившийся в нигилистическом отрицании законности и социального порядка, постепенно преодолевается. В массовом сознании россиян созревает убеждение в том, что лишь восстановление сильной государственной власти способно вывести общество из кризисного состояния.

  7. masj-883 Ответить

    Вопрос о «массовизации» современного общества стал в современности одной из ведущих и разрабатываемых проблем. Определение «массовый» стало чрезвычайно распространено и популярно в нашей жизни. Взять хотя бы привычные словосочетания «средства массовой информации», «массовые выступления», «…приобретают массовый характер», «продукт массового потребления» и т.п. Все это свидетельствует о фактической жизнедеятельности феномена «массовое сознание», существование и функционирование которого до сих пор вызывает ряд противоречивых осмыслений и оценок.
    По всему, носителями массового сознания так или иначе являются массы. Однако разобраться в том, что из себя представляют массы, является достаточно трудной задачей. Известные авторы, изучающие данную проблематику, по – разному понимают и оценивают этот феномен. Западные исследователи в конечном итоге так и не пришли к единому мнению о смысле центрального понятия «массы», лежащего в основе исследования массового сознания.
    «Массовое сознание – это один из видов общественного сознания, наиболее реальная форма его практического существования и воплощения; особый специфический вид сознания общества, свойственный «массам», определяемый как совпадение в какой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значимых компонентов сознания большого числа разнообразных «классических групп» общества (больших и малых), однако несводимый к ним.»
    Особенности массового сознания
    Массовое сознание не существует само по себе, а связано с реальными процессами, сопровождающими жизнь людей в обществе. Специфическими особенностями массового сознания являются нормы, обычаи, оценочные представления и потребности, которые выражают реально существующие в обществе ценности и нормы.
    В массовом сознании людей всегда присутствуют, по крайней мере, два основных слоя: сознание обыденное в узком смысле этого слова и сознание практическое. К обыденному сознанию относится все то, что связано с повседневными потребностями. А практическое мышление включает в себя весь жизненный опыт человека. Наличие в массовом сознании противоречивых элементов является основой для его оценки как очень изменчивого, подвижного. Подвижность и изменчивость характерны для некоторых элементов сознания – мнений, слухов, которые непосредственно и быстро отражают изменения в жизни. В целом же массовое сознание благодаря традиционным формам закрепления отличается инерционностью, консерватизмом, стереотипностью.

  8. user362 Ответить

    Методологически важной, для более адекватного понимания национального характера, является также проблема его соотношения с национальной психологией. Национальный характер относится к той части психологического склада народа, которая, в отличие от темперамента, не наследуется, а приобретается в процессе социальной жизнедеятельности нации и которая даже более консервативна, чем национальные обычаи и традиции. Следует особо подчеркнуть устойчивость национального характера. Единожды сложившись, национальный характер приобретает инерционную силу и сохраняет качественную неизменность своих фундаментальных признаков. На данное обстоятельство обращает внимание Б.П. Вышеславцев: «Я убежден, что народный характер необычайно устойчив, бьггь может, он даже всегда остается тем же, и самые неожиданные и невероятные колебания судьбы вскрывают только его скрытые, но всегда присутствующие потенции[1]. Даже социально-экономические преобразования, связанные с изменением общественного строя, приводят лишь к внешним видоизменениям, не затрагивая глубинную внутреннюю сущность национального характера. Поэтому автор не может согласиться с А.И. Солженицыным, утверждающим о качественном преобразовании русского национального характера в советский период. «К концу сталинской эпохи уже невозможно было признать в народе — тот, который был застигнут революцией: другие лица, другие нравы, другие обычаи и понятия»[2]. Представляется более оправданной и убедительной позиция В.Г. Распутина, говорящего лишь о внешних изменениях русского духа при сохранении его глубинных сущностных основ. «Удивительная живучесть и странная сила, — пишет он о России, — состоящая, казалось бы, из одних слабостей и ошибок. Триста лет после Петра жизнь на излом…»[3]
    И, несмотря на все жизненные перипетии, русский народ сумел сохранить этнические особенности национального характера. Образы русских людей, представленные в произведениях таких писателей советского периода, как М.А. Шолохов, А.Н. Толстой, В.М. Шукшин, В.П. Астафьев, В.И. Белов, В.Г. Распутин, отражают субстанциональные черты русского национального характера, который остался неизменным в своей онтологической сущности, несмотря на тектонические потрясения в истории России XX столетия.
    Национальный характер проявляется в том, как люди действуют: трудятся, играют, отдыхают, какие они совершают поступки и каковы особенности их поведения. Специфические черты характера не могут не наложить отпечаток на продукты деятельности. «Следы» национального характера обнаруживаются в памятниках материальной и духовной культуры, в различных видах народного и профессионального искусства, в особенностях научного и философского творчества. Глубокое описание проявления национального характера в народном искусстве, на примере танца, дал Н.В. Гоголь: «Северный русс не так пляшет, как малороссиянин, как славянин южный, как поляк, как финн: у одного танец говорящий, у другого бесцветный; у одного бешеный, разгульный, у другого спокойный; у одного напряженный, тяжелый; у другого легкий, воздушный. Откуда родилось такое разнообразие танцев? Оно родилось из характера народа, его жизни и образа занятий»[4]. В последнее время понятие «национальный характер» покидает страницы научной литературы. «Ему на смену, — отмечает Т.Г. Стефаненко, — для обозначения психологических особенностей этнических общностей приходит понятие «ментальность»[5]. По мнению автора, столь популярный сегодня в научных изданиях термин «менталитет» по своей сути есть фактически ни что иное, как более современный научный эквивалент категории «социальный характер», а слову «национальный характер» соответствует понятие «национальный менталитет».
    Национальный менталитет является современной интерпретацией проблемы национального характера, и научное использование этой категории позволяет социальной философии более обстоятельно вскрывать роль духовных факторов, массового сознания, в частности. Национальный менталитет — это глубинная суть массового сознания, в котором выражены самые важные внутренние сущности его качества. Сущность массового сознания рассматривается как субъективно-объективная реальность особого рода, проявляющаяся как психологическое и социокультурное явление.
    Психология нации (национальная психология) как явление по содержанию представляет собой компонент общественного и массового сознания и включает в себя психологические черты и свойства, совокупность которых обозначается понятиями склада нации или национального характера. Национальная психология отражает то общее, что есть у представителей целой нации в мировосприятии, устойчивых формах поведения, чертах психологического облика, в речи и языке, отношениях к другим людям и природе, в стереотипах поведения в экстремальных ситуациях. Национальная психология базируется на национальном менталитете.
    Национальная психология существует в виде специфических качеств массового сознания, национального самосознания, национальных чувств и настроений, национальных интересов, ориентаций, традиций, привычек — так складывается структурообразующая основа национальной психологии. Национально-психологические особенности в массовом сознании народа обладают значительной устойчивостью, поэтому они не подвержены непосредственному воздействию текущей действительности. Консервативность, устойчивость, слабая изменчивость национально- психологических особенностей выступают важнейшими предпосылками их сравнения и сопоставления у представителей различных общностей.
    Национально-психологические особенности не только оказывают влияние на общий характер проявления психики людей (регулирующая функция), но и придают этому процессу определенную структуру и содержание (конструирующая функция). Конструирующая функция реализуется в форме национального своеобразия процессов адаптации (национально-психологические особенности могут способствовать или препятствовать привыканию людей к условиям деятельности, к новым социальным условиям), стабилизации (насколько долго и стойко люди могут стремиться к цели, даже при неудачах и опасностях) и стимуляции (какие способы используются для воодушевления, возрастания делового настроя и активности). Эффективность проявления национальной психологии обеспечивается устойчивыми этническими установками и стереотипами, закрепленными в ходе исторического развития[6].
    Каждый этнос имеет свою историю, культуру, традиции, архаику, свою психологию. Эта психология через этническую доминанту привязана к ландшафтно-фазовому пространству развития этноса, и, в этом смысле, можно согласиться с Л. Гумилевым, русский человек XV-XVI вв. не похож на русского человека XIX-XX вв., но вместе с тем определенные особенности нашего национального психологического склада остаются неизменными. Анализ взглядов В. Соловьева, С.Соловьева, И. Ильина, В.Ключевского, Н. Лосского, Н.Бердяева и других, исследовавших важнейшие периоды истории русского народа, показывает, что они дали описание не только объективных, пространственно-временных характеристик природы, окружающей человека, генезиса условий жизни и быта, но и того, как они отражаются в мироощущении и массовом сознании русского народа. Н. Бердяев отмечал, что необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов отразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответственен пейзажу русской земли. Та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта.
    Необычайно сложные природно-климатические условия территории России, диктовавшие необходимость значительных трудовых затрат на сельскохозяйственные работы, обусловили, с одной стороны, трудолюбие, терпение, выносливость как важнейшие черты массового сознания россиян. С другой — отсутствие значимой корреляции между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая в течение многих столетий способствовало возникновению определенного скепсиса по отношению к собственным усилиям, склонности к небрежности в работе и пассивному отношению к своему собственному хозяйству, поскольку индивидуальное крестьянское хозяйство часто гибло под ударами суровой природной стихии. В этих условиях помощь крестьянской общины имела большое значение для поддержки индивидуального хозяйства. Отсюда не только сознательное, но и подсознательное стремление русского крестьянина найти у общины, с ее вынужденной «уравниловкой», стремление к коллективизму, к взаимопомощи.
    Русская культура относится к группе коллективистических культур. Одним из проявлений общинных традиций была извечная «эмбрио- нальность» частнособственнических устремлений у крестьянства. Так, НАБердяев в 1907 году, уверенно предсказывая победу большевиков, отмечал: «Русскому человеку всегда были чужды римские понятия о собственности. Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался». По его убеждению, русский народ никогда не был буржуазным, не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам. Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципа собственности». И эта устремленность не столько к материальным, сколько к высшим, духовным ценностям составляет коренную черту, важнейшую особенность духовного склада именно русского народа, его массового сознания. Возможно, именно в этих глубинных основах русской культуры, ментальности массового сознания и корениться причина того, что современная Россия после двадцати лет постсоветских реформ так и не приняла культа денег.
    Это поддерживается и великими русскими писателями. Так, например, у Ф.М. Достоевского, известный герой Дмитрий Карамазов высказывает твердое убеждение в том, что «все настоящие русские люди философы», т.е. способны ценить высшие духовные ценности. Эту же линию с полной определенностью продолжили и крупнейшие деятели русской культуры и,
    1
    прежде всего, русские философы начала XX в. Так, авторы вышедшего в 1909 г. и ставшего широко известным философского сборника «Вехи» Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк в своем мировоззрении исходили из примата духовной жизни над материальными условиями.
    Главное отличие между западноевропейским и российским менталитетом в его направленности: если в Европе главное для личности — индивидуальная свобода, которая обеспечивается правовым устройством социальной жизни и формирует в человеке рационализм, прагматизм, направленность к социальному и материальному преуспеванию, то в России — это равенство всех, под которым понимаются эгалитарноколлективная свобода и социальная справедливость, частичное передоверие личной свободы коллективу. Доминирующая роль государства в России также вытекает из главной составляющей нашего этнического менталитета. Если высшим благом для личности является равенство, а не индивидуальная свобода, то равенство может быть обеспечено только мощной надиндивидуальной силой, т.е. государством. Отсюда и воспринятая Россией традиция подчиненности человека государству, патерналистская традиция ждать от государства гарантий обеспечения благоденствия, подчинения человека не закону, а властям. Российская коллективистско-уравнительная традиция во многом предопределила закономерность коммунистического выбора в нашей стране. «Срединное» положение России — целой части света, соединяющей два мира, огромного Востока-Запада — приводит к постоянной борьбе в русской душе двух начал: восточного и западного. Русская история мучительна, прерывна, не органична.
    Особенности эволюции России влияли на истоки массового сознания русских людей.
    Автором предпринята попытка изложить переломные исторические этапы формирования национальной ментальности массового сознания россиян.
    Первый переломный этап попадает на конец X в. и связан с крещением Руси, которое привело к резкому изменению языческого в своей основе менталитета славян и к появлению православно-христианского восприятия жизни. Новые элементы ментальности массового сознания появились не сразу, а в результате целенаправленных действий церковных и свет1
    ских властей. Трансформации ценностных ориентаций древних славян, постепенно переходят от поклонения материальной силе — к духовной. Это нашло отражение в архетипах русского народа: былинах, песнях, сказках, показавших борьбу двух религиозных направлений — языческого и христианского. Языческие стороны менталитета продолжали долго еще сохраняться, а их рудименты существуют в менталитете современного русского человека и в наши дни.
    Следующий переломный этап связан с монголо-татарским нашествием XIII века, который проявлялся в чувствах и настроениях людей, попавших под иноземное иго на два столетия. Русский народ сумел сохранить свою веру, свой облик, что привело к серьезным изменениям в массовом сознании. Он смог сбросить иго и создать из разрозненных русских княжеств единое государство. В то же время в менталитете русского человека появились черты и элементы восточной культуры. В период образования Московского государства в сознании русского народа закрепилось стремление к объединению, преклонение перед властью, усвоение духовных традиций древней Руси, формирование черт великорусской народности. Системообразующими элементами государственного этнопсихического комплекса русских (совокупность ментальных, эмоциональных, поведенческих актов в отношении к Российскому государству) вплоть до середины XX века являлись положения: а) верховный правитель государства — хранитель веры, защитник народа. Идеал народа, по мнению последнего, осуществлял монарх, а позднее вождь; б) мифическая персонализация народом государства и царя (вождя) в одном лице, которому поданный был готов служить; в) перманентный спор народных низов и слуг государя (государственных служащих) за более верное служение царю, вождю, Родине, Отечеству.
    «Петровские реформы» — новый переломный этап, резкие изменения жизни русского народа. Менталитет массового сознания россиян петровской эпохи — смешение старых домостроевских привычек с новомодными западными веяниями — закрепило стремление учиться у Запада и своеобразное преклонение перед ним.
    Начало XX века, Октябрьская революция, победа коммунистической идеологии, образование СССР постепенно привели к формированию менталитета советского общества, который содержал в себе общерусские ментальные черты Без опоры на знание общественной ментальности и [7]
    закономерностей трансформации массового сознания любые управленческие решения и реформаторские исторические сдвиги лишь случайно могут быть успешными и соответствовать замыслам их организаторов. Анализ эффективных крупномасштабных социальных решений, осуществленных в нашей стране, показывает, что, как правило, их реализация предполагала активное включение в социальную деятельность широких масс. Поэтому практическая востребованность анализа эволюции массового сознания и его адаптации к новым принципам функционирования общества не вызывает сомнения. Изучение этой проблематики обосновано потребностью практики управления социальными процессами, ибо в условиях кризиса, ломки общественных устоев, институтов, привычных условий жизни и норм поведения резко возрастает влияние роли массового сознания на ход социальных процессов.
    В настоящее время произошли качественные перемены в государственной и общественной жизни, в быту, в чувствах, в ценностных ориентациях, оценках, настроениях, представлениях наших граждан. Время покажет, изменился ли наш менталитет настолько, что можно говорить о его новом качестве, дающем право на выделение его в самостоятельный этап развития массового сознания народа. Таким образом, менталитет, являясь качественной характеристикой массового сознания, представляет собой своеобразную память народа о прошлом, психологическую детерминанту поведения тысяч людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах.
    Наиболее часто ментальность массового сознания проявляла следующие черты русского народа: спонтанность, общинность (В. Ключевский), соборность, державность (А. Хомяков, С. Уваров), коммунитарность, иррациональность (Н. Бердяев), церковность, соборность (В. Соловьев).
    По определению Н.А.Бердяева, Россию и русский народ «можно характеризовать лишь противоречиями»: государственная деспотичность и анархическое свободолюбие; национальное самомнение и универсальность духа, всечеловечность; жестокость и болезненная сострадательность; удивительная терпеливость и «склонность доходить во всем до крайностей, до пределов возможного, причем в кратчайшие сроки»; непредсказуемость поведения и склонность следовать «традициям старины», общинность, преклонение перед интересами государства, послушание перед властью и стремление к ниспровержению власти, к бунту. С одной стороны, Россия — самая безгосударственная, анархическая страна, где мало порядка, но много непредсказуемости, с другой — государственная и бюрократическая. Она самая нешовинистическая, но и самая национадиетическая. Это — страна безграничной свободы духа, странничества и искания правды на Земле, но и страна, лишенная прав личности и не защищающая достоинства личности. Русский народ — «поляризованный народ» (Н.Бердяев). В нем «воплощены пары противоположностей»: «сильная любовь» и «ненависть»; «жестокость, склонность к насилию» и «доброта, человечность, мягкость»; «индивидуализм, обостренное сознание личности» и «безличный коллективизм»; «смирение, рабство» и «бунтарство»; «подвиг непротивления» и «склонность к разгулу»; «отсутствие внешней свободы» и великая внутренняя свобода. Причину противоречивости русского характера Бердяев видит в самой русской истории — вечном конфликте «инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа». Именно этой противоречивостью исследователи объясняют судьбу русского народа, в частности, особенности русской революции (И.Ильин, Н.Бердяев, С.Франк). Представляет интерес их вывод о том, что коммунизм как учение в России нашел реальную почву благодаря адекватности его многих глубинных черт природе национального менталитета и характера. К выше названным чертам русского характера академик Д. С. Лихачев в своей работе «О национальном характере русских» добавляет ещё две: — «стремление к свободе», выразившееся в бегстве в казачество, в народном движении на Восток в поисках свободы от государства, в постоянных бунтах и восстаниях во имя социальной и политической справедливости. Вне всякого сомнения, но благодаря именно этой своей черте, которую можно заметить в России во всём, Россия всегда «находилась на грани чрезвычайной опасности»[8].
    На практике это стремление приводило к максимальной амплитуде колебаний до крайних форм тоталитаризма, с одной стороны, и хаоса — с другой. В России происходили колебания государственного устройства от абсолютизма, тоталитаризма к более демократической форме или даже хаосу и наоборот. Квинтэссенция ментальности массового сознания проявляется в современной национальной идеи и моральном кодексе русского этноса — основных элементов национальной идеологии в транзитивной ситуации становятся одной из важных проблем выживания русского народа. Применительно к сегодняшней ситуации в России в практическом приложении национальная идея кратко может быть выражена словами А.И. Солженицина, как: «Сбережение народа». Выделяя «сильные стороны» национального русского характера, отметим, что относительная суровость природно-климатического фактора, его ритмика сформировали в русском народе навыки и привычки к упорному, напряженному труду, трудолюбие, неприятие тунеядства. Православие, не будучи агрессивной конфессией, способствовало развитию вольнолюбия, ненависти к насилию. Отсюда в том числе в русской культуре большая доля неформальных отношений, выраженных в качествах доброжелательности, открытости, общительности, гостеприимства, тяги к коллективности, человечности. Геополитические факторы сформировали у русских качества отважного защитника Отечества, самопожертвования, смирения личной гордыни перед потребностью выживания Матери — Родины. Именно на этих и других положительных, веками устоявшихся качествах массового сознания русского народа целесообразно строить дальнейший путь России.

  9. PetroMPA Ответить

    Политическое сознание можно разделить на элитарное и массовое.
    Элитарное – это сознание в форме идеологии, науки, пропаганды и агитации, которое позволяет устанавливать причинно-следственные связи между различными социальными и политическими явлениями объяснять и понимать политическую действительность, ориентироваться в политической жизни.
    Массовое политическое сознание во многом является проекцией элитарного и формируется под влиянием той или иной политической идеологии, например, консервативной, либеральной или социалистической.
    На современном этапе российское общество столкнулось с радикальными изменениями во всех областях социального бытия, что не могло не отразиться на массовом политическом сознании. Институциональные основы действовавших до переходных процессов идеологических ориентиров и мировоззренческих ценностей трансформировались, а то и просто исчезли.
    С распадом СССР некогда могущественная коммунистическая идеология, имевшая статус государственной, перестала определять приоритеты в массовом сознании. Так, в глубоком кризисе находятся чрезвычайно важные и традиционные для российского сознания представления о патриотизме. Государственнический патриотизм советского образца сегодня имеет мало приверженцев из-за того, что в нем доминировал диктат государства, а не идеал свободы, самостоятельности и ответственности граждан.
    Одна из важных особенностей политического сознания россиян состоит в том, что им предлагают решить трудную и новую задачу: соединить государственность и идеи патриотизма с идеями индивидуальной свободы и гражданственности.
    Изучение массового политического сознания в России свидетельствует о том, что в нем есть ряд идей, которые принимаются большинством населения. Это — «идеи самоценности человеческой жизни, личного достоинства, свободы, равенства всех граждан перед законом, священности и неприкосновенности собственности». Установки тоталитарного общества «подчинять личное общественному», по мнению некоторых исследователей, начинают уступать свое место новым жизненным ценностям. Но это, конечно, не означает, что сегодняшний россиянин становится на позиции убежденного антигосударственника, не принимающего государственной опеки, патронажа, в первую очередь в социально-экономической сфере.

  10. FANTOM1313 Ответить

    1)славянским племенем является: а)древляне в)авары с)скифы д)обры 2)в древности славяне исповедовали религию: а)христианство в)ислам с)протестанство д)буддизм 3)”славянскими апостолами” создателями славянской азбуки
    называют: а)просветителей кирилла и мефодия в)первых святых на руси бориса и глеба с)первых князей христиан: княгиню ольгу и ее внука владимира 1 д)монаха антония из любеча и мирополита печерского 4)государство кочевников
    сложившиеся на берегу волги и разрушенное киевским князем святославом в 9 веке: а)аварский каганат в)империя готов с)хазарский каганат д)скифское царство 5)с каким государством торговали славяне, используя речной путь по
    волге: а)тюрский каганат в)хазария с)китай д)византия 6)на каких условиях был заключен договор с греками при князе олеге: а)олег отдавал грекам новгород в) купцам разрешалось торговать на рынках константинополя с)русь
    получала выход в черное море д) корабли признавали византийское подданство на море 7)в каком византийском соборе приняла крещение княгиня ольга? а)успенский собор в)софийский собор с)храм богородицы д)киево-печерский
    монастырь 8)в период правления князя святослава в состав руси вошла территория: а) полуостров в)крым с)тамань д)керчь 9)кто был участником первой смуты: а)борис и глеб в)ярослав и владимир с)ярополк и владимир д)святослав и
    игорь

  11. Nau2006 Ответить

    2) условия на апеннинском полуострове можно было назвать благоприятными для выращивание оливковых растений, виноградства, и культурных растений.климат италии был теплым, с приходом в бризов в определеный срок времени, туманность была редкой, норма осадков 800мм в год, на острове также была развито скотоводоство и другие виды разведения животных. лето жаркое, а зима теплой, климат был умеренно-континентальным, распологаеться зона в субтропиках, уровень температуры определялся течением идущим со стороны средизменого моря.
    3) на латинском
    1) в период правления царей, раздел групп рима на патрициев и плебеев, а след. преимущества слоя, создавали трудности плебею продвинутся на высокие гос. должности и другие значимые места.отсутсвовал республиканский строй правления.цари обладали полнотой власти и диктаторы в их числе были не редки.последний правитель рима- тарквиний гордый тому пример. также отсутсвовало большинство социальных классов периода республики. в афинах, население разделялось по родо-племенному принципу, с происхождением территориального развития, преимуществым классом тогда были эвпатрии, позднее лишенные своего титула реформами солона, существовали гос. должности потерявшие значение позднее: архонты, фесмофенты, архонты-полемархи.
    7)в эпоху республики был создан новый орган-сенат, состоявших из 100 членов самы знатных семей.именно он учреждал на собрани, кто будет одним из 2 консулов. консулы подразделялись на адм. и военных. адм. занимались внутренней и внешней политикой, а военн. походоми и организацией армии. в случае смерти консула и опасности целостности государтсва, сенат мог далть консулу всю полноту власти. консулы не могли выносить решения без согласия сената, а также обьявлять войны, в случае смерти, проводилась собрание сенаторов. так, диктатура в риме прекратилась на время.эти изменения я оцениваю, как положительные,так как это лишило шансы на возникновение огромных междоусобиц и гражданских войн, а также облегчилов ведение реформ, идей, и несогласованности среди власти.
    4) завоеваниям македонского и их успеху, можно назвать отличную по тем временам боеспособность войска, гениальный тактический ум александра и тактику ведения боя (фаланга гоплитов), а также внутренние распри персидской империи, протяженность границ, которая создавала проблемы их защиты, и своенравие местных сатрапиев. к покоренным землям македонский относился по-доброму, захватывая города, он освобождал пленных, не разрушал сами захваченные города, не разрешал грабежи и насилия со стороны своих солдат, оставлял сатрапиев на своих местах, с условием сдачи города, однако всегда устраивая праздничные фуршеты после побед и основывая города со своим именем. местные религионзные группы и соц. строи он также не разрушал и не запрещал. успехи филиппа 2 можно обьяснить его дипломатически талантом и красноречием, успешно подкупив вражеских царей, настроив их против соседних и позднее захватывая обессиленные армии, а также проведя реформы в собственной, он сильно умножил свои земли и укрепил армию.
    кроме рима, тогда можно назвать теже афины, в них устанавливались законы и начинались войны, путем согласование на собраниях, где главы собрания, выслушивали мнение жителей города и их предложений.

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *