Можно ли обратить взыскание на часть неделимой вещи?

16 ответов на вопрос “Можно ли обратить взыскание на часть неделимой вещи?”

  1. luchshe_vsekh Ответить

    Следует отметить, что при решении вопроса о пределах делимости конкретного земельного участка необходимо учитывать целевое назначение, разрешенное использование соответствующего участка, распространение на данный участок действия градостроительных регламентов. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, если же на соответствующий земельный участок действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении такого участка градостроительные регламенты не устанавливаются, то предельные размеры определяются другими федеральными законами. В последнем случае в соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
    3. Применительно к такому объекту, как квартира, в случае ее раздела указанным пределом деления будет выступать изолированная комната. При этом, в отличие от земельных участков, допустимые размеры для таких жилых помещений, как комнаты, законом непосредственно не определены. Вместе с тем размер помещения может быть определен исходя из установленного в законе принципа пригодности для постоянного проживания граждан жилого помещения, отвечающего установленным санитарным, техническим правилам и нормам.
    4. Необходимо учитывать, что законом в отношении отдельных вещей могут быть установлены не только пределы деления, но также законная неделимость вещи вне зависимости от естественной способности деления вещи на самостоятельные части . К примеру, такое жилое помещение, как квартира, состоящая из неизолированных комнат, не может быть разделено на комнаты как самостоятельные жилые помещения. В данном случае факт отсутствия конструктивной возможности обеспечения изолированности помещений влечет законную неделимость квартиры. Следует отметить аналогичное решение вопроса о делимости жилого помещения в доме жилищного кооператива . Законная неделимость действует и в отношении земельных участков вне зависимости от установленных минимальных размеров таких участков. В частности, не допускается раздел любых земельных участков, если такой раздел участка влечет необходимость раздела расположенного на исходном участке водного объекта (пруда или обводненного карьера) .
    ———————————
    Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон признает нередко неделимость там, где по природе своей вещи допускают деление. По нашему законодательству (т. X, ч. 1, ст. ст. 394 и 395, ст. 1396, п. 1; т. XI, ч. 2, Устав промышленный, ст. 820) к нераздельным вещам принадлежат: а) фабрика, завод, лавка (здесь законная неделимость в большинстве случаев совпадает с естественной). Нераздельность также присвоена посессионным заводам (т. VII, Горный устав, ст. ст. 224 и 227). Закон причисляет сюда же дворы (ср. т. X, ч. 1, ст. 1324), но тотчас уничтожает силу своего постановления, дозволяя разделять обширные места и дворы на части для продажи порознь без всякого стеснения их в том относительно меры частей (т. XII, Устав строительный, ст. 307). Далее, к неделимым относятся: b) аренды (под именем аренды понимается в данном случае выдаваемое служащим лицам периодическое пособие деньгами); с) золотые прииски, состоящие на казенной земле, когда они сдаются в разработку частным лицам; d) имения майоратные и заповедные; e) участки земли не более 8 десятин, отведенные бывшим государственным крестьянам в 1803; f) участки, отведенные в 1848 малоимущим дворянам; g) железные дороги со всеми их принадлежностями» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 145, 146).
    Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.
    Согласно ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ не допускается отчуждение таких водных объектов, как пруд или обводненный карьер, без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
    5. В тех случаях, когда раздел любого объекта недвижимости не соответствует установленным требованиям, уполномоченный государственный орган в сфере учета объектов недвижимости должен отказать в проведении учета образуемых по воле субъекта объектов недвижимости. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в осуществлении учета объекта недвижимости, в том числе не соответствующего минимальным размерам земельного участка, должно быть отказано, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом или объектами недвижимости не допускаются в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
    6. Выяснение вопроса о делимости вещи имеет важное практическое значение: во-первых, неделимая вещь выступает в обороте как единое целое; во-вторых, такой вещью может обладать либо единолично один субъект права, либо одновременно множество субъектов, каждый из которых обладает долей в праве собственности на неделимую вещь.
    Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. по делу N А26-83/2007 суд пришел к обоснованному выводу, что отчуждение отдельных составных частей такой неделимой вещи, как железнодорожный подъездной путь, недопустимо . При этом было указано, что изменение физического состояния вещи не влечет изменения ее правового режима.
    ———————————
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. по делу N А26-83/2007.
    В данном случае суд непосредственно применил положения о неделимости железнодорожного подъездного пути на составные части. Для осуществления сделки по отчуждению рельсов и шпал как основных элементов железнодорожного подъездного пути продавец должен был прекратить юридическое существование неделимой вещи (железнодорожного подъездного пути) и только после этого заключать сделку по отчуждению уже самостоятельных вещей — шпал и рельсов, которые хотя бы и служили ранее составными частями сложной вещи.
    7. Комментируемая статья для неделимой вещи предусматривает возможность только выдела доли в праве собственности на нее и отсылает к ст. ст. 252, 258 ГК РФ, которыми определяются правила такого выдела. В частности, по отношению к неделимым вещам применяется правило о выплате выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности (см. комментарий к ст. 252 ГК). С получением соответствующей выплаты собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
    8. Определение делимости вещи имеет правовое значение при разделе общей собственности (ст. ст. 252 и 254 ГК), исполнении обязательства по частям (к примеру, для определения делимости объекта займа), определении солидарного характера обязательства (ст. 322 ГК РФ) и предмета ипотеки , разделе наследственного имущества, а также в других установленных законом случаях.
    ———————————
    Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
    Из общего правила о выделе доли, применительно к отдельным жизненным ситуациям сделаны исключения. В основном они выражены в преимуществах на получение неделимой вещи в единоличную собственность перед остальными участниками долевой собственности. К примеру, для наследников, постоянно пользовавшихся неделимой вещью, входящей в состав наследства, предусмотрено преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК).

  2. tele Ответить

    1. Различие вещей делимых и неделимых проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь. Так, машина, диван, телевизор – вещи неделимые, а участок земли, здание – делимые. Делимая вещь является таковой до определенного предела, после которого дальнейший раздел влечет утрату ею своего назначения. Поэтому при достижении такого предела она становится неделимой.
    2. Классификация вещей на делимые и неделимые имеет правовое значение в основном для раздела общей собственности и выдела доли из нее. Так, делимые вещи могут быть разделены между собственниками с выделением каждому из них его доли в натуре. Неделимая же вещь передается одному из собственников, который выплачивает другим стоимость их доли, либо эта вещь продается, а вырученная сумма распределяется между собственниками пропорционально доле каждого из них.
    3. Судебная практика признает неделимыми и такие вещи, раздел которых в натуре хотя и возможен без изменения назначения, но в значительной степени снижает художественную или материальную ценность вещи (специальная библиотека, коллекция и т.п.).

  3. Bandiron Ответить

    2.3. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений
    Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О
    Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
    Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 “Виды объектов гражданских прав” и 133 “Неделимые вещи” ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4
    Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
    Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2181/16 по делу N А54-234/2015
    В статье 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
    При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.
    Таким образом, в силу положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3334/15 по делу N А57-19631/2014
    Указывая, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права только лишь на его часть, так как земельный участок выступает объектом прав в целом, каждый земельный участок в связи с нахождением на них одного неделимого объекта недвижимого имущества не может существовать самостоятельно, ссылаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации муниципального образования правовых оснований для отказа ОАО в образовании земельного участка в результате объединения земельных участков.
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-12954/2016
    Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-3901/2016
    Из положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2060/2016
    Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5807/2016
    Из положений, взятых в нормативном единстве пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 “Виды объектов гражданских прав” и 133 “Неделимые вещи” ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3497/2016
    Исходя из ч.1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
    Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-381/2016
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О разъяснено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, – такой земельный участок выступает объектом прав в силу его особых природных свойств. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

  4. OZATIDYSO Ответить

    Новая редакция Ст. 133 ГК РФ
    1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
    2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
    3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
    4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

    Комментарий к Ст. 133 ГК РФ

    Физически делима практически любая вещь как предмет материального мира. В гражданском праве вещи как объекты преимущественно являются неделимыми: автомобиль, книга, предприятие и т.д.
    Делимыми вещами чаще являются объекты, определяемые родовыми признаками, например деньги, зерно, нефть и т.д.
    Судебная практика.
    При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

    Другой комментарий к Ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации

    По юридическому признаку делимости вещи делятся на делимые (те, которые поддаются делению в натуре на отдельные части без ущерба для их назначения, например строительные материалы) и неделимые (которые в результате деления уже не могут служить по первоначальному назначению (автомобиль)). Юридическое значение этой классификации состоит в том, что в некоторых случаях (например, раздел общей собственности или наследства) раздел вещи может быть произведен в натуре. Что касается неделимых вещей, то заинтересованное в разделе лицо может получить вместо доли в натуре денежную компенсацию.
    Юридически неделимыми могут быть вещи, определенные таковыми законом. Так, согласно п. 2 ст. 258 ГК земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, юридически неделимы.
    В комментируемой статье содержится отсылка к ст. ст. 252, 258 ГК (см. комментарий к ст. ст. 252, 258), определяющим особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь.

  5. Mary Play Ответить

    Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
    1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
    2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
    Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
    Если выставят либо откажутся снять арест, то она вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок старшему судебному приставу в порядке подчиненности, в прокуратуру, а если это не поможет, то в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 218-219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ без уплаты госпошлины.

  6. Kroccuk Ответить

    К сожалению, находящийся в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы законопроект N 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ» (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение) , внесенный депутатами ГД РФ Г. Хованской, Т. Москальковой, Г. Носовко, А. Шеиным, В. Машкариным и направленный на выполнение Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, не дает приемлемого варианта решения этого вопроса. Примечательно, что в заключении на данный законопроект Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству указывается, что по концептуальным положениям законопроекта замечаний не имеется, но при этом отмечается, что «законопроект не устанавливает, кто и в каком порядке будет реализовывать имущество должника, кем будет приобретаться иное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в границах того же населенного пункта, по каким нормам предоставления жилой площади будет производиться расчет размера новой жилой площади должника. Также из законопроекта не ясно, должно ли обращение взыскания на жилое помещения должника осуществляться на основании судебного решения» . Практически полное отсутствие механизма реализации в законопроекте свидетельствует, скорее, об отсутствии концепции, тем более концепция должна содержать обоснование преимущества предлагаемых изменений по сравнению с действующим законодательством.

  7. Kigaktilar Ответить

    Андрей Олегович, разрешите на огонек?
    «3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно ».
    1) Обращение взыскание – все-таки довольно устойчивое выражение, чтобы толковать его расширительно (иными словами, системное толкование этого термина позволяет прийти только к определенному и весьма ограниченному его пониманию – обращение взыскания по долгам). К тому же в этой норме упоминается «в том числе в целях продажи». Наверное, можно сказать, что «в том числе для целей продажи» – всего лишь один из примеров цели такого выделения. Но лично мне кажется, что если бы законодатель хотел расширить термин «обращение взыскание», то в перечне было бы «в том числе в целях продажи, виндикации». Что-то в этом духе. А здесь такая устойчивая пара: обращение взыскания – продажа.
    2) При ответе на вопрос, следует ли учитывать прежний правовой режим, я бы исходил из ответа на вопрос: что происходит, когда составная часть объединяется с другой, в результате чего образуется новая вещь. Был двигатель и «железная коробка» на колесах – стал автомобиль. На мой взгляд, происходит юридическая гибель прежней вещи, образуется самостоятельная качественно новая вещь (здесь мои аргументы вряд ли будут отличаться от тех, что приведены в цитате на английском). Хотя залог вроде бы как сохраняется (здесь, конечно, странно – право собственности утрачивается, а залог остается).
    В поисках ответа на вопрос, что происходит с вещью, конечно, сталкивается обыденное понимание (ну как же, вещь вот она, вот мой двигатель – верни!) и юридическое (позвольте, сударь, раньше двигатель, а сейчас – это часть новой сложной вещи, неделимой вещи, качественно новой, поэтому руки прочь).
    3) Еще попутно родился вопрос, как будет работать норма применительно к земельному участку. Наверное, стоит предположить, что это – неделимая вещь (пока не доказано иное). Однако разделение участка вполне возможно. Можно ли при залоге всего участка просить выделить его часть, продажа которой, скажем, более выгодна, чем продажа всего участка (например, выделенный участок будет без обременения сервитутом). Конечно, при условии, что это не нарушает обязательных требований к участку и что сервитутом можно будет продолжать пользоваться.
    Наверное, невидимой линией здесь проходит одна мысль – либо это существенные, либо не существенные части. Участки могут быть самостоятельными, каждый из них имеет ценность. А вот автомобиль и двигатель – уже не так. Без двигателя нет автомобиля.
    4) В конце у меня некое недоумение. Лицо приобрело автомобиль (не знало, что двигатель в залоге и, наверное, не могло этого знать – не заставлять же покупателей искать все части будущего авто, которые могут быть потенциально заложены). Либо автовладельцу установили другой двигатель в техцентре (потребитель же не будет проверять, кому принадлежат запчасти). Скорее всего, виндицировать двигатель не получится (если он, конечно, не выбыл из владения помимо воли плюс большие вопросы с тем, не произошла ли переработка вещи, которая препятствует виндикации). Можно ли утверждать, что и залог остается? Можно ли в таком случае и говорить о применении статьи 133?

  8. Kajiran Ответить

    Андрей Олегович, разрешите на огонек?
    «3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно ».
    1) Обращение взыскание – все-таки довольно устойчивое выражение, чтобы толковать его расширительно (иными словами, системное толкование этого термина позволяет прийти только к определенному и весьма ограниченному его пониманию – обращение взыскания по долгам). К тому же в этой норме упоминается «в том числе в целях продажи». Наверное, можно сказать, что «в том числе для целей продажи» – всего лишь один из примеров цели такого выделения. Но лично мне кажется, что если бы законодатель хотел расширить термин «обращение взыскание», то в перечне было бы «в том числе в целях продажи, виндикации». Что-то в этом духе. А здесь такая устойчивая пара: обращение взыскания – продажа.
    2) При ответе на вопрос, следует ли учитывать прежний правовой режим, я бы исходил из ответа на вопрос: что происходит, когда составная часть объединяется с другой, в результате чего образуется новая вещь. Был двигатель и «железная коробка» на колесах – стал автомобиль. На мой взгляд, происходит юридическая гибель прежней вещи, образуется самостоятельная качественно новая вещь (здесь мои аргументы вряд ли будут отличаться от тех, что приведены в цитате на английском). Хотя залог вроде бы как сохраняется (здесь, конечно, странно – право собственности утрачивается, а залог остается).
    В поисках ответа на вопрос, что происходит с вещью, конечно, сталкивается обыденное понимание (ну как же, вещь вот она, вот мой двигатель – верни!) и юридическое (позвольте, сударь, раньше двигатель, а сейчас – это часть новой сложной вещи, неделимой вещи, качественно новой, поэтому руки прочь).
    3) Еще попутно родился вопрос, как будет работать норма применительно к земельному участку. Наверное, стоит предположить, что это – неделимая вещь (пока не доказано иное). Однако разделение участка вполне возможно. Можно ли при залоге всего участка просить выделить его часть, продажа которой, скажем, более выгодна, чем продажа всего участка (например, выделенный участок будет без обременения сервитутом). Конечно, при условии, что это не нарушает обязательных требований к участку и что сервитутом можно будет продолжать пользоваться.
    Наверное, невидимой линией здесь проходит одна мысль – либо это существенные, либо не существенные части. Участки могут быть самостоятельными, каждый из них имеет ценность. А вот автомобиль и двигатель – уже не так. Без двигателя нет автомобиля.
    4) В конце у меня некое недоумение. Лицо приобрело автомобиль (не знало, что двигатель в залоге и, наверное, не могло этого знать – не заставлять же покупателей искать все части будущего авто, которые могут быть потенциально заложены). Либо автовладельцу установили другой двигатель в техцентре (потребитель же не будет проверять, кому принадлежат запчасти). Скорее всего, виндицировать двигатель не получится (если он, конечно, не выбыл из владения помимо воли плюс большие вопросы с тем, не произошла ли переработка вещи, которая препятствует виндикации). Можно ли утверждать, что и залог остается? Можно ли в таком случае и говорить о применении статьи 133?

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *