Представление о том что власть легитимна означает что она?

26 ответов на вопрос “Представление о том что власть легитимна означает что она?”

  1. Doomcliff Ответить

    1. Представление о том, что власть легитимна означает, что власть?
    а) является законной;
    б) поддерживается обществом;
    в) обладает достаточным количеством ресурсов для достижения целей;
    г) эффективна;
    2. Основная черта профессионального политика по М. Веберу?
    а) любовь к родине;
    б) дипломатичность;
    в) ответственность.
    г) профессионализм;
    3.Назовите автора учения о легитимности?
    а) Фома Аквинский;
    б) Г. Плеханов;
    в) М. Вебер.
    г) В. Ленин
    4. К принудительным ресурсам власти относятся?
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) ценности общества.
    г) доверие людей
    5. К нормативным ресурсам власти относятся?
    а) материальные и социальные блага;
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) законы;
    г) доверие людей
    6. Тип лидерства, основывающийся на правовых нормах, в политической науке обозначается как?
    а) традиционный;
    б) харизматический;
    в) рационально-легальный;
    г) националистический;
    7. Укажите тип легитимности власти, опирающейся на “особый личностный дар” политического лидера?
    а) легальный;
    б) традиционный.
    в) националистический;
    г) харизматический;
    8. Источники власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) господство, контроль, управление;
    г) СМИ.
    9. Ресурсы власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) господство, контроль, управление;
    г) СМИ.
    10. Функции власти это:
    а) авторитет, сила, харизма;
    б) экономика, информация, право;
    в) СМИ;
    г) господство, контроль, управление.

  2. Mr.Freeze Ответить

    Также легитимация власти может иметь более разумную основу. В этом случае определяющими факторами являются не эмоции и верования, а здравый смысл. Рациональная легитимность, или по-другому – демократическая, образуется посредством признания народными массами правильности решений, принятых государственным аппаратом. Только, в отличие от предыдущего типа, людьми руководят не слепые убеждения, направленные в пользу своего руководителя, а реальное понимание дел. Властными структурами организовывается система, состоящая из общепринятых правил поведения. Принцип её действия заключается в реализации целей правительства за счет выполнения народом этих правил.

    Основой всех основ в таком государстве является право. Легитимация власти подобного типа характерна для общества с более сложным структурным формированием. Именно согласно праву осуществляется власть на законных началах. Это обуславливает народную признательность и авторитет не конкретно выделенной персоны, сосредоточившей в своих руках власть, а всего устройства государственного аппарата.

    Чем обусловлена легитимность, основанная на вере в лидера?

    Харизматический способ узаконения (легитимация власти) – это когда признание любых действий правящей структуры обусловлено личными качествами лидера. Выдающиеся личности всегда могли устанавливать контакт с народными массами. Общий образ правителя переносится на всю действующую систему власти. Чаще всего в данном случае люди безоговорочно верят словам и действиям своего идейного вдохновителя. Сильный характер человека формирует эмоциональный подъем среди населения. Лидер может одним лишь словом подавить волнения в обществе или, наоборот, вызвать активные движения.

    Если заглянуть в историю, то можно увидеть, что по способу легитимации власти выделяют лидерство как основной способ манипуляции народом в период революционных настроений. В это время влиять на граждан можно достаточно легко, так как эмоциональный всплеск обуславливает нестойкость психологии общества. Люди, как правило, не доверяют прошлому политическому укладу. Меняются принципы, идеология, нормы и ценности. Подобный период является очень благодатной почвой для политических игр. Появление нового харизматичного лидера непременно вселяет в людей веру в светлое будущее, что поднимает его авторитет в глазах народа.
    Подобными лидерами были насыщенны различные периоды истории. Среди них огромное множество исторических личностей, вождей, героев и пророков. Но чаще всего подобный образ создается искусственно. В основном основой его создания является активная работа средств массовой информации. Людям попросту навязывают лидера. Это удается очень легко, так как опереться народу практически не на что. Сложенные в процессе истории ценности преданы и сломлены, существующих результатов пока еще нет. Нововведения не дают плодов, а только заставляют еще туже затянуть пояса. Но вокруг все только и внушают веру в перемены, которые обеспечит новый правитель.

    По мнению самого Вебера, именно этот тип определяется как абсолютная легитимность. Он объяснял это тем, что личные качества лидера делают из него сверхчеловека. Подобное явление может быть допущено в демократичных государствах. Но в классическом варианте это процесс, присущий тоталитарному и авторитарному режиму.

    Какие еще существуют представления легитимности?

    По ходу возникновения новых политических процессов в истории образовывались и способы легитимации власти, которые имели совершенно другой характер, чем определенный Вебером. Вновь возникшие концепции говорили о том, что данное понятие может иметь более широкий смысл. То есть объектом легитимности становилась не только сама власть как субстанция, но и совокупность политических институтов.
    Новое определение данному явлению пытался сформировать американский представитель политической науки С. Липсет. Он охарактеризовал легитимность власти как веру народных масс в то, что государственный аппарат действует справедливо, правомерно и в интересах общества. Однако под самим государственным аппаратом понимались политические институты. Другой его коллега Д. Истон дал определение «легитимности» с позиции морально-нравственных ценностей. То есть само правительство должно действовать таким образом, чтобы это давало результаты, соответствующие представлению самого народа о честности, правильности и справедливости. В этом случае политолог подразумевает следующие способы легитимации власти: идеология, политический режим и политическое лидерство. Относительно данных источников можно выделить и определенный классификационный признак. По способу легитимации власти различают:
    идеологическую;
    структурную;
    персональную.

    Как классифицирует легитимность Д. Истон?

    Типы легитимации власти представлены тремя категориями. Первая носит название идеологической. Правильность решений, принимаемых государственным аппаратом, обусловлена верой в устойчивый набор ценностей. Сила легитимности в этом случае определяется поддержкой народных масс. То есть чем больше граждан разделяют идеологию и курс правительства, тем более правомерной и законной считается власть.

    Вторым типом является структурная легитимность. Она имеет схожесть с рациональной легитимностью Вебера. Тут также людьми руководят не чувства и верования, а разум. Народ понимает и одобряет правильность распределения обязанностей в структуре правительства. Уклад, по которому живет общество, подчиняется системе, которая базируется на юридических нормах.
    Подобным образом можно провести аналогию между другими видами. Например, такие типы лидерства по способу легитимации власти, как харизматичная и персональная, имеют общую суть. И та, и другая основывается на беспрекословной вере в авторитет лидера. Уровень правомерности его действий определен индивидуальными способностями и возможностью правителя наилучшим образом распорядиться своими личными качествами. Разница между концепциями Вебера и Истона в том, что, по мнению первого, лидером может быть действительно харизматичная личность. Даже если её качества слишком преувеличены средствами массовой информации, то они в любом случае присутствуют. Невозможно достичь такого уровня, ничем подобным не обладая. По теории Истона, все совершенно наоборот – правителем может быть человек, не обладающий никакими специфическими способностями. Достаточно много примеров в истории, когда ничем не выдающиеся личности получают активную поддержку широких слоев населения.

    В чем заключается теория Д. Бетхэма?

    Определенные типы легитимации власти выделял и Д. Бетхэм. Его концепция как бы подытоживает сказанное как Д. Истоном, так и М. Вебером. Но, по его мнению, данный процесс осуществляется на трех стадиях:
    Первый уровень представляет собой формирование свода правил, согласно которым личность может получить и отправить власть.
    Второй уровень состоит из убеждения или принуждения как государственного аппарата, так и народных масс. Основным направлением, относительно которого выстраиваются дальнейшие манипуляции, являются принципы функционирования политической системы.
    На третьем этапе убежденные в правомерности и справедливости властвующих структур граждане активно соглашаются с действиями правительства.
    Д. Бетхэм считал, что абсолютность этого процесса может быть выражена в установившемся взаимодействии между смыслом политической игры, положительными отзывами её содержания и сформировавшейся политической системой. Последняя выражает добровольное желание её сохранения.

    Что означает делегитимация?

    Противоположным, но не менее важным, является понятие делегитимизации. Действие, обозначаемое данным термином, является окончательным этапом в жизненном цикле власти и обозначает утрату доверия и лишение влияния на общество.

    Возникает этот процесс по совершенно разным причинам. Ему может предшествовать как одно событие, так и их совокупность. Проблемы с верой в правительство возникают и при разладе в самом государственном аппарате. Как говорится, рыба гниет с головы, и если власть не может разделить сферу интересов, то легитимности также в скором времени придет конец. Причиной возникших трудностей может стать противоречие между демократическими способами воздействия на общество и силовыми методами. Попытка агрессивного воздействия на средства массовой информации может обернуться утратой поддержки народных масс. Также волнения среди населения легко возникают в отсутствии защитных механизмов. Высокий уровень коррумпированности и бюрократизации может оказать дополнительное воздействие на возникновение процесса делегитимизации. Такие явления, как национализм, сепаратизм и расовые распри, являются факторами, обеспечивающими пошатывание позиций властвующих структур.
    В политической науке определено даже такое понятие, как «кризис легитимности». Оно подразумевает под собой период времени, на протяжении которого общество утрачивает веру в честность, справедливость и правомерность действий, совершенных государственными органами в пределах своих полномочий. Политическая система просто не воспринимается народом. Если надежды, возложенные на государственный аппарат гражданами страны, со временем ничем не оправдываются, то и поддержки от них также ждать не следует.

    Чтобы преодолеть кризисные явления, правительству необходимо иметь постоянно налаженный контакт с населением. Причем стоит учитывать мнение всех слоев общества. Для этого нужно проводить своевременное информирование о целях и направлениях деятельности власти. Необходимо демонстрировать людям, что любые вопросы можно решить правомерным путем, без насилия. Должны быть организованы и сами государственные структуры. Политическая игра должна вестись без ущемления прав каких-либо ее участников. В обществе нужно проводить постоянную пропаганду демократических ценностей.

  3. Sall Ответить

    Любая власть нуждается в легитимности.
    Легитимность – политическое свойство органа государственной власти, означающее признание большинством граждан правильности и законности его формирования и функционирования. Легитимна всякая власть, которая опирается на народный консенсус.
    Понятие «легитимность» означает признание сообществом неоспоримого основания у должностных лип (правителей) на осуществление властных функций. Она противопоставляется незаконному захвату власти, ее узурпации. Легитимность подразумевает доверие к органам власти и поддержку правителей, т. е. лояльность, со стороны большинства членов сообщества, ведь в любом обществе всегда есть люди, которые находятся в оппозиции к правителям.
    Основным в понятии «легитимность» является характер («тональность») отношения к власти со стороны подвластного ей населения (народа). Если население (народ) принимает и положительно оценивает власть, признает ее право управлять, и согласен подчиняется ей, то такая власть — легитимная. Если же это не так, и народ власть не «любит» и власти не доверяет, хотя и подчиняется ей до поры до времени в рамках инстинкта самосохранения (прежде всего из-за страха массовых репрессий), то такая власть предстает как нелегитимная.
    Усвоение вопроса о легитимности государственной власти требует знания содержания и источников не только трех классических типов легитимности — традиционной, харизматической и рационально-правовой (демократической) — но и таких ее типов, как идеологическая, технократическая и др. Требуется также ответить на вопрос о том, как соотносятся между собой легитимность власти и ее эффективность (результативность).

    Технократическая легитимность

    Наряду с традиционными типами легитимности власти (традиционной, харизматической и рационально-правовой) существует и такой тип, как технократическая легитимность.
    По той простой причине, что политика имеет дело с интересами и судьбами миллионов людей и цена ошибок в этой сфере нередко принимает форму трагедий целых народов, вопрос об эффективности политики и политиков стоит особо остро. Именно с этим вопросом связана технократическая легитимность, ядро которой составляет требование к власти быть компетентной, быть профессиональной. Следует иметь в виду, что для тех, кто осуществляет власть или надеется добиться ее, политика принимает характер ремесла, специализированного рода занятий, что с необходимостью предполагает наличие особых знаний и опыта. Если же это не так, то политика превращается в политиканство, теряет эффективность. Очень образно суть технократической легитимности выражают русские народные пословицы: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», «Не знаешь броду, не суйся в воду».
    В качестве формулы, отражающей соотношение (взаимозависимость) между легитимностью и эффективностью власти, выступает правило: степень легитимности власти чаще всего прямо пропорциональна ее эффективности, т.е. чем больше эффективности, тем больше легитимности. И наоборот. Если этой эффективности, что называется «кот наплакал», то изначально легитимная власть, которая не справляется с возложенными на нее задачами, со временем теряет доверие граждан и превращается в их глазах в нелегитимную.
    Если через эту призму оценить власть в постсоциалистической России, то ей явно не достает профессионализма. Известно, что побежденным и основательно разрушенным во второй мировой войне Германии и Японии, для того, чтобы совершить «экономическое чудо» и возродиться как «птица феникс из пепла», понадобилось каких-нибудь 15-20 лет. Мы же за такой же отрезок времени (если датировать старт рыночных реформ августом 1991 г.) пока что даже не восстановили в полном объеме то, что (по недомыслию или по злому умыслу) основательно разрушили.
    Не случайно 26 октября 2006 г. — на следующий день после общения Президента РФ В. Путина в прямом эфире с народом, в ходе которого ему пришлось «отдуваться» за все «грехи» власть исполнительную имущих — тогдашний председатель федерального правительства М. Фрадков поставил членам своего кабинета неутешительный диагноз: «коллективная безответственность», связанная с «организационной немощью и недостаточным знанием предмета». То есть того, чем руководишь и чем управляешь.

    Типы легитимности

    Различают три «идеальных типа» легитимности:
    традиционную, опирающуюся на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укоренившуюся в человеке привычку придерживаться таких обычаев;
    харизматическую, которая всецело характеризуется личной преданностью людей, подвластных делу какого-либо человека и их доверием только к его особе как лидеру-вождю;
    рациональную, проистекающую из соответствия власти рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического строя.
    По отношению к этому последнему типу в качестве синонима употребляется понятие «демократическая легитимность».
    Помимо этих трех «идеальных типа», выделяют и другие типы легитимности, а именно:
    технократическую, которая может быть выражена русской пословицей: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж», т.е. власть должна быть профессиональна;
    онтологическую (онтология — учение о бытии), в которой заключено соответствие власти универсальным принципам человеческого и социального бытия.

    Структурная легитимность

    Наиболее важным фактором признания обоснованности правлении выступает формирование органов власти на основе законности. Это структурная легитимность (первый вид). Она называется так потому, что определяет структуру политической системы. Такая легитимность может выступать в двух формах. Во-первых, это традиционная легитимность, которая подразумевает общественное признание правителей, получивших власть в соответствии с традициями и обычаями данного сообщества: старейшин, вождя (наиболее авторитетного лидера), монарха и др. Во-вторых, это чаше встречающаяся в демократичных сообществах легальная легитимность, т. е. общественное признание передачи власти в соответствии с установленными законами о выборах органов власти.
    Однако приобретение правителями полномочий на законной основе еше не гарантирует им сохранение доверия и поддержки, т. е. легитимности. Злоупотребление властью, нарушение законов и представлений граждан о справедливости, неэффективность органов власти в управлении обществом способны вызвать политический кризис, подрыв доверия, т. е. утрату легитимности. В устоявшихся демократиях кризисы легитимности разрешаются цивилизованно. Для этого предусмотрены процедуры отстранения от власти потерявшего авторитет правителя. Например, нарастание внепарламентских форм политической активности (митинги, шествии протеста и т. п.) может привести к добровольной отставке политических лидеров, досрочным выборам, проведению референдума и т. д.

    Харизматическая легитимность

    Харизматическая легитимность базируется на вере в особый талант лидера, который претендует на доступ к политической власти, вею харизму — Божественный дар, благодать. Доверие граждан в этом случае имеет эмоциональный характер и основывается на личной симпатии к лидеру. При этом с обеих сторон принижается значение правовых норм. Харизматический способ легитимации правителей часто используется в периоды революций, когда новые органы власти не могут опереться на закон или традицию.
    Названные типы легитимности являются идеальными моделями. В политической практике они взаимопереплетаются и дополняют друг друга. В настоящее время появляются новые типы легитимности. Усиление национализма привело к появлению так называемой этнической легитимности — формированию властных структур по национальному признаку. Эту разновидность можно отнести к роду легальной легитимности, когда на выборах явно или неявно используется ценз национальной принадлежности.
    Степень легитимности, т. е. доверия к правителям, установить количественно достаточно трудно. Однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы для этой цели. Среди них можно выделить: уровень принуждения, необходимый для выполнения управленческих функций со стороны правителей; характер попыток замены представителей органов власти, проявления гражданского неповиновения (бунты, забастовки и т. п.); результаты выборов; результаты опросов; и др.

    Легитимность политической власти

    Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Само слово «легитимность» происходит от лат. legitimus – законный. Но не всякая законная власть может быть легитимной. Уже в Средние века возникают теоретические обоснования того, что монарх, становящийся тираном и не выполняющий своего предназначения, лишает свою власть легитимности. В этом случае народ имеет право свергнуть такую власть (об этом, в частности, говорил Ф. Аквинский).
    Легитимность — это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.
    М. Вебер выделял три основных типа политического господства и соответствующие им формы легитимности:
    традиционное господство – легитимность, основанная на традициях патриархального общества, например, монархия — традиционная легитимность;
    харизматическое господство – легитимность, основанная на реальных или мнимых выдающихся качествах правителя, вождя, пророка — харизматическая легитимность;
    господство, основанное на рационально созданных правилах — рационально-правовая легитимность законопослушных граждан в демократическом обществе.
    Кроме перечисленных существуют и другие виды легитимности, например: онтологическая, идеологическая, структурная и др.
    Онтологическая легитимность в наибольшей степени свойственна древнему и традиционному обществам, когда существующие нормы бытия воспринимаются людьми как естественным (внечеловеческим) образом установленный порядок, а его нарушение — как катастрофа, анархия, хаос. Это признание человеком (обществом) существующего порядка как нормы бытия, которое распространяется не только на общество, но и на все космическое пространство. Такая легитимность тесно связана с жизнью и смертью канонизированного политического вождя нации. Его жизнь олицетворяет собой власть и порядок, а смерть — анархию и хаос. История знает немало примеров, когда после смерти своего вождя народ испытывал страх перед будущим. В качестве примера можно привести смерть В.И.Ленина, И. В. Сталина, Ким Ир Сена (Северная Корея) и др.
    В основе идеологической легитимности лежат определенные идеологические «конструкции» — привлекательные идеи, обещания «светлого будущего» или «нового мирового порядка», религиозные догмы и т. д. Так, коммунистическая идеология и обещания скорого построения коммунизма во многом обеспечивали легитимность советскому режиму власти; идеи национал-социа- лизма способствовали легитимизации фашистского режима в Германии. Некоторые страны Ближнего и Среднего Востока возвели ислам в ранг государственной идеологии.
    Структурная легитимность основывается на утвердившихся в обществе правилах и нормах установления и смены власти, например, конституции (конституционная легитимность). Если большинство граждан недовольны существующей в обществе политической властью, то они «терпят» ее до новых выборов.
    Легитимность власти тесно связана с ее эффективностью. Власть, имеющая законные основания на господство в обществе, в результате своей неэффективной политики может утратить доверие граждан и стать нелегитимной. И напротив, власть, не имеющая законных оснований, в результате эффективной политики может обрести доверие народа и стать легитимной. Процесс признания легитимности власти называется се легитимизацией, а потеря ею легитимности – делегитимизацией.
    Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты. Один из самых распространенных приемов — замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации. Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль.

  4. CyberBastard Ответить

    «Легитимность власти (от лат. legitimus – законный) – признание обществом или большинством народа сложившейся системы власти как естественной, нормальной, соответствующей его воле и интересам».
    При этом легитимация «не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам».
    Так, легальная власть не обязательно является легитимной (как, например, в случае проведения нечестной избирательной кампании путем подтасовки голосов или устранения неугодных оппонентов, а также силового навязывания нормативно – правовой базы большинству), и наоборот (приход к власти в результате государственного переворота, незаконного по своей сути, новых политических лидеров, поддерживаемых большинством населения).
    Степенью позитивного отношения граждан к действующей власти, ее политическому курсу, экономической политике, олицетворяемой идеологии, определяется уровень легитимности. Чем выше этот уровень – тем стабильнее политический режим.
    Динамическое проявление легитимности выражается в легитимации. Легитимация является политическим процессом, происходящим помимо или по воле субъекта власти и выражающимся в укреплении авторитета властных структур. Обратный процесс, при котором происходит эрозия легитимности как утрата доверия населения, составляет сущность делигитимации. В своей самой острой фазе делигитимация способна привести к кризису легитимности политического режима и его дальнейшему свержению.
    Вспомним этапы представления того что есть власть. Справедливость, и забота о благе подвластных – этим, властитель гарантирует себе легитимное правление, обретя любовь и почитание подданных. С другой же стороны властитель априори легитимен, его власть священна и закреплена авторитетом церкви. Поэтому оценка «незнающего» народа не уместна, да и никому не интересна. Августин Аврелий в своем учении обращал внимание на «зло в мире», говоря, что это «лишь недостаток добра, бытие совершенно»[2]. Христианский теолог призывал принять государство. По его мнению, несмотря на греховных реализаторов, государство есть часть мира. Народу следует смириться, ведь правды на земле и справедливости он вряд ли дождется, и посвятить свои мысли о неминуемом царстве небесном.
    Ожидания, того самого, царства затягивались. Что послужило набору темпа процессов секуляризации общественной мысли. В Эпоху возрождения, хотелось бы выделить Никколо Макиавелли с его остроугольными фигурами мысли. Мораль не есть двигатель действий правителя. Народ является объектом манипуляций со стороны тех, кто обладает большими ресурсами, даже тогда, когда считает, что своим мнением выбрал себе правителя. Добившийся власти, любыми средствами и способами – прав, обретя и право на любые действия. В этом у мыслителя ренессанса можно наблюдать некий вид легитимации, акцентирующийся на силе.
    Характерные черты социальной философии эпохи Возрождения. С одной стороны, она направлена на прославление человека, возвышение его достоинств и уверенность в его силах. С другой стороны, ренессансное мышление не находит «выхода» на проблемы социального устройства «непосредственно» – а проблема легитимности относится к числу вполне конкретных социальных проблем. Дело в том, что она сущностно связана с восприятием народа как некоей целостности, способного сформировать свое мнение относительно социального устройства – то, что сегодня называется общественным мнением. Это общее мнение – общественное сознание – должно не просто сформироваться, но и получить определенность.
    Революции родили понятие – общественное мнение. Представитель Нового времени Ф. Бэкон писал «И пусть ни один правитель не вздумает судить об опасности недовольства по тому, насколько оно справедливо; ибо это значило бы приписывать народу чрезмерное благоразумие, тогда как он зачастую противится собственному своему благу»[3]. Его современники Дж. Локк и Т. Гоббс тоже не осыпали комплиментами народ, в самом общем смысле народ попросту глуп. Новое время расширило поле понимания государства, однако проблема легитимности сохранила прежнюю трактовку. Теория естественного договора Гоббса тому подтверждение[4]. Назначение правителя, а точнее монарха (Гоббс считал монархию совершенной формой правления) идет по пути согласования всем обществом, вопрос о том, насколько принятое решение является легитимным, остается открытым. Понятия легитимности и легальности сопоставляются, народу следует подчиняться законной власти, а гарантия законности, по Гоббсу, в наследственной передаче престола. Дж. Локк отвергает абсолютную монархию, так как не уверен в том, что сообщество, образованное с помощью соглашения не будет влиять на избранного ими правителя. Философ считает идеальными формами правления демократию, олигархию и конституционную монархию, они способны действовать во благо народа и при необходимости, легко сменяемы. Одним из первых Локк структурировал идею разделения властей, подчеркивая большую значимость народа как контролера государственной власти. Рассуждая о доверии к власти, он приблизился к феномену легитимности. Народ не только контролирует, но и дает оценку власти, в зависимости от которой необходимое подчинение может сойти на нет. Нет блага, нет доверия, а исход – нет подчинения. Оценка представлена Локком в виде наличия или отсутствия волнений, выраженных в народных бунтах, революциях. Казалось бы, британский философ первым формулирует проблему легитимности, да это действительно так, но он не уделил внимания причине недоверия, а так же не удается найти ответа на вопрос, знает ли народ в чем благо?
    Философы, критично настроенные к власти, к государству, – философы эпохи Просвещения. Просвещение – это революционная риторика, прогресс, рационализм, разум, эпоха развития общественной мысли, представители которой: Монтескье, Вольтер, Руссо, Дидро, Кондильяк, Гольбах и многие другие. Просветители полагали, что к обществу справедливости приведет путь исключающий ту закоренелую религиозность, а точнее ее подмену наукой, знанием, законом. Здесь можно найти точку отсчета современного понимания легитимности.
    Если власть справедлива и разумна, то она будет легитимной, одобрение со стороны народа есть критерий справедливости, иным путем установить которую невозможно. Поэтому, фиксируя несправедливость и беззаконие в обществе, можно подвергнуть сомнению и легитимность власти, что в свою очередь, дает народу право усомниться и в законности (легальности) власти, и действовать по своему усмотрению с целью эту власть сместить, заменив более справедливой. Можно сказать, что просветители создали источник, первый элемент в цепочке следствий, приведших к оправданию революций и уже их легитимации в общественном сознании.
    Начало XIX века, сторонники французской монархии объясняют свое отличие от захватчиков власти в стране, апеллируя понятием «легитимность», тогда и был положен старт его активного применения. Понятие вводилось по причине резкой необходимости. Позднее, на Венском конгрессе, о легитимности говорили как о принципе политическом и правовом. Победители наполеоновского «режима» ставили вопрос о территории Франции, о том, в каких границах ей существовать. Французским дипломатом Ш. Талейраном было предложено обозначить дореволюционный строй Франции легитимным. Его задачей, как и других дипломатов, было сохранение территориальной целостности, отсюда – понимание легитимности в «территориальном» ключе. Запрещается изменять границы территории страны без согласия законного правителя, все отнятые территории должны быть возвращены. Порядок и устойчивость – священный принцип легитимности[5], – утверждает Талейран. Так легитимность укрепила свои корни в политической жизни.
    Также французский дипломат формулирует следующую мысль О Социальной стабильности: «Социальная стабильность невозможна без легитимной власти, власть должна быть не только законной, но и признанной народом»[6].
    Макс Вебер,основоположник теории социального действия и его типологии, положил данную теорию в основу для объяснения разных социокультурных феноменов[7]. Одним из таких феноменов является государство. Отходя от оценивания, Вебер не подразделяет понятие государства как позитивное или негативное явление. Он провозглашает его только как необходимую составляющую, однако его основной чертой он и называет власть, что его личностной концепции чуждо, потому что власть обычно выступает как подчиняющий фактор. По мнению М. Вебера, этот факт нельзя не учитывать, т.к. он постоянно действует и влияет на все сферы общественной жизни человечества.
    В этом нет ни ненавистного отклика в сторону данного господствующего аппарата, по мнению мыслителей эпохи Просвещения, ни идей К. Маркса о государстве как методе установления неравноправия и эксплуатации в этом неравноправии конкретных классов. Констатируется лишь сам факт, зафиксированный с научной точностью. Поэтому это даёт М. Веберу создать некий системный механизм категорий политической науки, который в качестве ключевых понятий имеет термины “власть” и “легитимность”.
    По рассуждениям Вебера, государство является необходимым типом организации общественной жизни, нуждающейся в управлении, то есть как отношение подчинения. При этом важно не забывать, что основное понятие в его общесоциальной теории – идеальный тип, выступающий как важная, с методологической точки зрения, характеристика. Идеальный тип, относительно ко всем обсуждаемым в его теории явлениям, выступает как исследовательская конструкция, помогающая найти их главные качества и казуальные связи. Трудный вопрос о взаимодействиях между настоящими явлениями и их идеалистическими умозаключениями является отдельной темой для рассуждения. Лишь отметим, что очевидна его интеллектуальная важность для исследования общественно-политических связей, так как предоставляет нам возможность конкретно изучить сам каркас власти и принцип его действия в обществе.
    М. Веберу удалось сформулировать фундаментальную дихотомию, касающуюся жизнедеятельности государства как организма и его взаимосвязи с народными массами. Государство – это необходимый элемент, но к нему нельзя испытывать любовную симпатию, оно действительно является главной основой террора и зависимости к нему. Однако существовать лишь в условиях тотального террора государство просто не способно, поэтому ему особенно важны системные установки, принуждающие человека смириться на добровольных началах, “влюбиться” в руку, существующую не только для того, чтобы приласкать индивида, но и для того, чтобы карать.
    Такой метод, позволяющий смириться с необходимостью ограничивать свою волю и подчиняться, называется легитимностью. Поэтому данный механизм становится таким же важным, как само понятие государства. Не имеет конкретного значения, как государству получилось достичь данного результата. Главное – это установление действенного рычага, с помощью которого созданный общественный порядок понимается как соответствующий букве закона, и, соответственно, общество согласно подчиниться ему.
    По мнению М.Вебера, легитимность – это «убежденность населения в том, что власть легальна. А это, в свою очередь, субъективный метод восприятия власти, основанный на официальном соответствии ее функций с законом, в результате чего население избирает способ действий. В итоге, легитимная власть предоставляет населению законы и веру в то, что жить по ним это правильно, а население данными поступками закрепляет легитимность власти»[8].
    По Веберу, легитимность необязательно является чертой, автоматически присущей социальному порядку. Общество должно воспринимать порядок как необходимый сам по себе, и не важно, по каким причинам это происходит. Причём возможной является случай, при котором поведением управляет традиция или обычай. Также легитимности соответствует целенаправленное, рациональное и сознательное действие.
    Стоит особенно выделить введение Вебером в социальный анализ понятия ценности, являющейся не внешней универсальной целью, а в виде конкретного смысла, заключенного в рациональных поступках множества людей. То есть ценности – это то, чему в обычной жизни следует человек, наделенный разумом, чтобы понять, что действовать так – лучше и правильнее, и волей, чтобы такого рода поведение добровольно избрать. Все это в равной мере касается отношений общества с государством, которое должно объяснить гражданам, что именно оно может эти разумные цели им предоставить вместе с наиболее эффективными методами осуществления действий – законами.
    Стоит признать, что в настоящем времени все большее количество действий становятся рациональными и, указывая на тенденцию рационализации общественной жизни, М. Вебер, отчетливо понимал, что большинство в повседневной жизни людей и общества в целом не отвечает критериям рациональности. Не следует забывать, что немецкий философ анализировал идеальные типы, накладывая на реальность искусственные системы. Поэтому, говоря о рациональных действиях, он вовсе не опровергал наличия в общественной жизни множества иррациональных случаев. На этой теоретической основе Вебер создал типологию легитимных способов осуществления власти.
    Во-первых, модель традиционного господства, в которой зависимость осуществляется по обычаю и из веры в репутацию традиционного монарха или вождя. В глазах подчиняющихся масс такой правитель владеет опытом господства, унаследованным от великих предков. Только он знает, что для политического объединения лучше, если его предки с той же родовой фамилией мудро правили народом на протяжении большинства столетий. Отсюда и твёрдость власти, основанной на такого рода подчинении: общество не склонно менять свои привычки, консерватизм “с детства” у них, и, чтобы заставить людей поверить в то, что “всё будет хорошо”, нужно довести их до крайней точки кипения. Рутинная организация традиционного господства не постоянна, но для ее преобразования необходима поистине выдающаяся личность, обладающая почти сверхъестественными качествами и умеющая управлять на основе харизматической модели господства.
    Харизма – термин, означающий с греческого языка “божественный дар” и связанный в современной политической науке со способностями быть или казаться экстраординарным, имеющим знания и возможности, преобладающие над остальными. Сверхчеловеческий характер харизмы оправдывает власть над людьми, придавая им особый сокровенный и сакральный смысл. Харизматическое господство обладает огромным общественно-мобилизационным потенциалом, оно может внедряться как мощнейший ресурс политического влияния и манипуляции, а также это господство ориентировано на перманентные перемены, постоянные, достаточно радикальные изменения социальных устоев, а в таких условиях слишком сложно вести нормальную повседневную жизнь. Поэтому мобилизация в решающие повороты истории – задача харизматического правителя, а рутинное управление повседневной жизнью следует доверить другой личности. Это не значит, что народная масса должна очень скоро расстроиться в своём пророке и упразднить его священный статус. По сути, это эмоциональная привязанность индивидов лично данному вождю, а не той системе норм поведения, которую он воспроизводит. Из-за этого харизматические лидеры быстро теряют массовую поддержку, когда общественный порядок нового вида создан и утверждён.
    Третий тип легитимного господства, выделенный Вебером, должен преодолеть недостатки тех двух типов, указанных выше. Править должен тот, чьё право утверждено законом. В данном случае легитимность ассоциируется с легальностью, и общественная организация приобретает чёткие черты системности, а порядок – обоснования в разуме и рациональную поддержку со стороны населения. Такая модель господства, по Веберу, называется легальной.
    В реальной жизни ни один из указанных типов легитимности практически не встречается в чистом виде. Общество имеет дело с их неким гибридным сочетанием в той или иной пропорции. В целом концепция легитимности Вебера получила всеобщее признание и на ее основе построены более поздние теории. В то же время большинство современных ученых сходятся во мнении, что данную типологию не стоит воспринимать как раз и навсегда установленную исчерпывающую догму. Причиной к этому служит хотя бы факт ее некоторого устаревания и неприменимости к современной реальности.
    В частности, по мнению Шлаковой Р.П. идеальные типы легитимности «лишены внутренней динамики, энергии развития, объемных структур и связи с другими сферами массового сознания и поведения». М. Доган даже утверждает, что типология Вебера «стала анахронизмом, так как власть в очень немногих государствах построена на традиции, с другой стороны, харизматический феномен становится чрезвычайно редким». Алексеева Т.А. делает акцент на том факте, что «традиционная власть сегодня существенно отличается от той, какой она была в начале столетия, а харизматические лидеры оказались крайне редким явлением». При этом харизма любого современного политика уже не подразумевает сакральной составляющей, о которой говорил Вебер. Таким образом, веберовскую классификацию следует рассматривать в качестве некоего схематичного отображения идеальных моделей, нежели неизменную данность.
    Несколько модернизировать веберовскую концепцию удалось
    Д. Истону, американскому политологу, одному из соавторов теории политической системы. Ученый предложил различать три типа правомочности власти: идеологический, структурный и персональный. Идеологическая легитимация происходит посредством соответствия власти утвержденной в обществе идеологии. При этом сама власть, разумеется, является активным субъектом конструирования этой идеологической реальности через пропаганду и манипулирование общественным сознанием. Структурная легитимность базируется на доверии граждан нормам, механизмам и структурам, на основании которых функционирует политический режим. Легитимность власти данного типа достигается благодаря вере граждан в справедливость деятельности и воспроизводства власти на базе всеобщего компромисса. Персональную легитимацию обеспечивает обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами политический лидер. При этом в отличие от харизматической легитимности Вебера, персональный уровень легитимации Истона основан не на фанатичной и сакральной вере в сверхспособности лидера, а на осознанном и рациональном признании его заслуженного авторитета и профессиональных качеств. Кроме этого, в широком контексте ученый выделял два базовых типа поддержки власти: диффузный, основанный на аффективном и долговременном доверии базовым структурам политической системы без жесткой привязки к результатам ее деятельности, и специфический, представляющий собой краткосрочную оценку обществом власти в зависимости от конкретного политического курса. При этом Истон подчеркивал, что данные типы поддержки не взаимосвязаны. Так, кризис доверия власти не всегда незамедлительно приводит к утрате поддержки всей политической системы.
    В условиях возрастающей технократизации политической сферы особенный интерес представляет собой исследование взаимосвязей между эффективностью и легитимностью режимов в рамках специфического (по Истону) типа. Применение методов математического моделирования позволяет с достаточно высокой точностью проследить корреляционные взаимосвязи между такими параметрами, как например, уровень материального благосостояния граждан и рейтинг политического лидера. В то же время концепция аффективного типа поддержки власти подводит теоретический базис под действие таких легитимизирующих факторов, как, например, удовлетворенность внешнеполитическим курсом государства, питающим национальное самоуважение граждан и обеспечивающим рост популярности правящего режима.
    Саму проблему взаимоотношения категорий эффективности и легитимности политической власти одним из первых затрагивает американский политолог С. М. Липсет. Ученый практически отождествил данные свойства политической системы, увязав легитимность с культурными факторами, с одной стороны, и с институциональными и экономическими переменными, с культурой никак не связанными, – с другой. Из этого исследователь делал вывод о способности режимов накапливать легитимность в благополучные времена и тратить ее в кризисные периоды. Таким образом, легитимность можно рассматривать как определенный запас прочности политического режима, позволяющего ему в случае ухудшения общей конъюнктуры сохранять управляемость еще в течение какого-то времени. При этом С. М. Липсет сравнивал легитимность власти с доверием к валюте страны. По мнению американского политолога, достаточно экономически эффективная власть способна оставаться легитимной даже в условиях серьезного ограничения политических прав и свобод граждан.
    Ему вторит Скиперских А.В., который в своей диссертации приводит этому такие примеры, как режим А. Пиночета в Чили и период правления Берда в Антигуа и Барбуде. Однако, как представляется, подобное отождествление эффективности и легитимности режима чрезмерно сужает категорию последней, в частности оставляя за скобками факторы аффективного типа поддержки власти по Истону. В этой связи автор диссертационного исследования придерживается точки зрения о необходимости разделять данные категории и изучать их взаимосвязи между собой.
    Кроме того, такая технократическая легитимация имеет свои пределы, задаваемые устойчивыми стереотипами отношения населения к политической власти, о которых, в частности, упоминает профессор О.Ф. Шабров. При этом каждому народу свойственны свои уникальные стереотипы: от молчаливого повиновения «государю-батюшке» до требовательной позиции к «политикам-менеджерам». В этой связи в различных политических режимах легитимация власти путем повышения ее эффективности будет приводить к неодинаковым результатам.
    Историческое усложнение политических систем требовало актуализации научных подходов к феномену легитимности, в том числе путем расширения классификации ее типов. Так, английский политический философ Д. Хелд разработал более расширенную типологию видов легитимности, куда включил: согласие под угрозой насилия, легитимность в силу традиции, согласие в силу апатии; прагматическое подчинение (поддержка в силу личной выгоды), инструментальное согласие (согласие, поскольку данный режим может служить инструментом реализации идеи общего блага), нормативное согласие, идеальное нормативное согласие. При этом сам ученый в качестве вариантов истинной легитимности рассматривал лишь идеальное и нормативное согласия, одновременно признавая, что в реальной жизни это практически недостижимо. В целом на практике корректно говорить о смешении вариантов, теоретически обособленных Хелдом. В то же время классификация Хелда создает обширную базу для анализа процессов легитимации власти, в том числе задействующих факторы силового, традиционного и элитарного порядка.
    Однако не следует забывать, что в современном обществе отношение народа к лидеру и его политике по-прежнему остаётся преимущественно иррациональным и эмоциональным. Особенно это усиливается в чрезвычайных ситуациях. Во-первых, нужно помнить о необычайности легальности в трактовке М. Вебера. По сути она официальна и искусственна, ее воплощение – рациональная бюрократия, действующая в соответствии с законом, который работает равным образом к каждому человеку, а любой бюрократ, как служитель этого государства, становится неким “рабом” закона. В этом случае государственное управление максимально эффективно, эта эффективность становится гарантией социального порядка, будучи очевидной каждому гражданину. Индивид видит в государстве не совсем то, чем оно является на самом деле – не механизм подчинения, а инструмент, решающий его персональные проблемы и именно для этого предназначенный. Право на насилие, как полагает в таком случае гражданин, делегируется государству, чтобы оно могло его защитить от тех, кто в той или иной мере нестабилен, потому что любой “порядочный” человек понимает свои интересы и готов сотрудничать с государством ради их достижения.
    Разумеется, здесь неизбежен вопрос о том, как такой всеобщей рациональности можно достичь. И проблема имеет сразу два измерения, первое из которых связано с тем, что нужно где-то найти столь разумных граждан. При данном парадоксе вопроса, он решается довольно просто, во всяком случае, до тех пор, пока государство действительно рационально организованно: интересы гражданина и государства в данном случае идентичны. Намного труднее решить второй аспект проблемы: где взять такое государство? По сути, государство состоит из тех же граждан, и их рациональность и прагматизм не должны разом испаряться только по тому, что они допущены в сферу политики. К сожалению, М. Вебер убеждался в том, что этот не поддающийся разумному объяснению процесс все же происходит, и человек на государственной должности “теряет рассудок” в том, что касается отношений с другими, которые должны ему подчиняться. Каким образом решить этот вопрос, Вебер не объяснил, как не дано такое объяснение и по сей день.
    По социологической теории Т. Парсонсавласть имеет значение символически-обобщённого средства взаимосвязи, которое регулирует действия в социальной системе[9]. Это теоретическое определение даёт глубже раскрыть проблему власти в социуме, которая связана с шаткостью и колебаниями властных взаимоотношений, в отличие от традиционных каузальных парадигм, в которых власть понимается, как специфическая черта управляющих оказывать конкретное влияние на подчинённых в индивидуальных или групповых типах взаимодействия. Функции власти основаны на назначении коллективно-обязательных решений. Понятие символического обобщения в термине власти, как постановил американский социолог, позволяет увидеть ту сферу, где находятся важные проблемы шаткости и колебаний. Власть в виде символических средств может обесцениваться или переоцениваться из-за несопоставления результата политических решений в структуре общественных запросов. Данное несоответствие является причиной серьёзных преград в проведении коллективно-обязательного решения. По Т. Парсонсу, процессы колебаний власти в социальной системе объясняются при помощи понятий экономической теории – инфляции и дефляции. Это терминологическое открытие Т. Парсонса является более подробной для разъяснения кризиса политической власти.
    Инфляция власти – это обесценивание коллективно-обязательных решений, которое создаёт пустоту политической власти в социуме. Дефляция власти – это нехватка политических решений, которая сужает социальную область обращения политической власти. Использование этих понятий в социальном исследовании сильно увеличивает границы возможностей для изучения проблемы политической власти. Доказательства Т. Парсонса остались чисто абстрактными, но до сих пор стимулируют желание в раскрытии элементарных механизмов, запускающих процессы кризисных состояний инфляции и дефляции власти в обществе.
    Американский социолог критикует представителей каузальных концепций в неточности понятия власти. Власть рассматривается ими в качестве любой обобщённой способности, при помощи которой можно достичь выполнения поставленных задач независимо от того, какие средства есть в наличии, а главное – без нахождения пути решения вопроса о том, насколько компетентен тот, кто решает проблемы и налагает обязательства. Во-вторых, в традиционных подходах неудовлетворительно решается вопрос соотношения аспектов принуждений и согласий во властных отношениях. Таким образом, власть базируется на принуждении или согласии. В-третьих, традиционный подход основывается на парадигме “нулевой суммы”, которая, по мнению Т. Парсонса, неприемлема для общественных систем, обладающих повышенными уровнями комплексности.
    Главные понятия теории действий и социальной системы Т. Парсонса строятся на положениях четырёхфункциональной концепции действия, на базе которых американский социолог создал теорию политической власти. Специфика общей системы действий в данной теории заключается в символичности: в употреблении таких символических систем как язык, верования, ценности и т.д. К общей системе действий относятся нормативность, которая ставит индивидуальные действия в зависимость от общепринятых норм и волюнтаризм, который предполагает конкретную независимость от условий окружающей среды и подчинение субъективному “определению ситуации”. В сфере четырёхфункциональной концепции действия политическая подсистема находится во взаимоотношениях с экономической, социокультурной и интегративной подсистемами социума. Интегративная подсистема определяет обязательства, которые вытекают из лояльности к коллективам. Кроме того, есть ценностная приверженность, которая запредельна по своей основе (тогда как лояльность коллективу базируется на интересах). Нарушение ценностных обязательств определяется данным социологом как нелегитимное действие, а следование долгу, напротив, как дело чести. Продуктами политической подсистемы являются политические решения, оперативная ответственность и распределение незанятых ресурсов. Спрос со стороны других подсистем касается потребности в решении проблематики распределения важных ресурсов и в сведении конфликтов на нет. К особому понятию власти Т. Парсонс приходит методом проведения аналогий с функциями денег в хозяйственной подсистеме на основе общей теории символически обобщённых средств коммуникации (средств обмена). Теория символически обобщённых средств коммуникации – это вся суть занятий Парсонса проблемами отношений хозяйства и социума. Деньги в этой теории – это символически обобщённое средство, своеобразный посредник в обмене продуктами хозяйственной подсистемы с политической, интегративной и социокультурной подсистемами общества. Власть подобно деньгам, по трактовке социолога, предстаёт как символически обобщённое средство обмена политической подсистемы с её окружающей средой. Т. Парсонс связывает функцию политической подсистемы, состоящей в обеспечении условий для достижения целей общей социальной системы, с её специализацией, суть которой заключается в проведении коллективно-обязательных решений. Символически обобщённое средство для процесса принятия решений – это политическая власть. Легитимное приобретение и использование политической власти регламентируется специальными нормами, гарантируется консенсусом в интегративной подсистеме и закрепляется рациональными доказательствами в социокультурной подсистеме социума. Именно эти аспекты придают власти символически обобщённое свойство.
    В случаях дефляции и инфляции происходит исчерпание веры в эффективность власти как средства решения актуальных общественных проблем. Инфляция власти сопровождается общественными беспорядками, разрушением социального и экономического института. Дефляция власти приводит к общественной нехватке политических решений. Это сужает область обращения политической власти. Политические решения принимаются только в интересах узких социальных групп. Преодоление кризисных явлений политической власти зависит от усиления конкуренции между политическими партиями за голоса избирателей, эффективности структуры правительства и т.д., восстанавливающих доверие к политической власти.
    Итак, выделим три основополагающих положения по Т. Парсонсу: любое индивидуальное действие основано на субъективном выборе; социальные системы представляют собой комплекс нормативных правил, ценностей и верований; такие системы можно анализировать в терминах тех нормативных структур и функций, которые каждая из них выполняет в процессе эволюции систем.
    Таким образом, власть должна опираться на народ, общество, а степень легитимности является показателем доверия общества к власти. Однако на что же власть может опираться, чтобы вызвать это доверие. Знаменитый немецкий политик и ученый Макс Вебер выделил всего четыре типа легитимности, или, как он их называл, господства.
    Первый тип — это легальность, или законность. Законность не самой власти, а то, что она сама подчиняется закону. И людей через это принуждает подчиняться закону. В этом случае закон — это такое общее правило, которое всем указывает, что можно делать, а что нет.
    Второй тип — традиция, когда власть опирается на традиции. Не нами, как говориться установлено, не нам и менять. Такой тип легитимности, или господства был характерен для большинства царей царской России. При этом надо различать здоровый консерватизм и этот тип легитимности. Если в стране все отлично, тогда да, чего-то можно и не менять. Это здоровый консерватизм. В царской России же был охранительный консерватизм, который охранял существующую политическую систему со всеми его недостатками.
    Третий тип — харизматическое господство, когда власти доверяют из-за какого-то особенного вождя, который умеет производить на людей нужное ему впечатление.

  5. Fenrilar Ответить

    в-третьих, опирается на систему средств и методов властного воздействия (это основания и ресурсы власти);
    в-четвертых, проявляется в результатах (последствиях) ее реализации.
    Признаки политической власти:
    – делегирование властных полномочий одних людей другим через специально уполномоченный государственный аппарат;
    – использование механизма организованного принуждения с опорой на систему разнообразных санкций, применяемых за нарушение установленных ею норм;
    – наличие специального аппарата людей, чтобы следить за исполнением законов;
    – необходимый компонент политической власти — государство с такими его атрибутами, как наличие подданных, территории, на которую распространяется его власть, и сам механизм принуждения, люди, которые это принуждение осуществляют в организованной форме.
    Функции политической власти как инструмента социального управления:
    – сохранение социальной целостности;
    – регулирование социальных отношений, поддержание стабильности в функционировании социального организма. Политическая власть должна обеспечить сочетание разных сторон, сфер социальной жизни таким образом, чтобы они дополняли, а не подрывали существование друг друга;
    Таким образом, политическая власть ? это возможность и способность политического субъекта оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого – либо средства: авторитета, права, насилия.
    Ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (средства массовой информации), либо орудия, с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом). Ресурсами власти являются также интересы, убеждения людей, их чувства, эмоции (страх, ненависть, зависть, восторг, энтузиазм, недовольство и др.).
    Ресурсы власти различаются по характеру воздействия и сферам влияния. Соответственно выделяются:
    u информационно ? идеологические. Власть влияет на мировосприятие личности, её поведение с помощью СМИ (телевидения, радио, газет, журналов и т.д.); Убеждение как ресурс власти формируется на основе знаний, внушения и интереса. Убеждение во многом фор­мируется через средства массовой информации. Недаром почти все революции и перевороты начинаются, как правило, с захвата телевидения, радио, ибо тот, кто ими владеет, формирует в нуж­ном направлении убеждения, добиваясь с их помощью необхо­димых массовых действий.
    u нормативные. Власть влияет на поведение личности путём изменения норм и правил взаимодействия индивидов. Особенно это заметно, когда общество проводит радикальные преобразования, например, от тоталитаризма к демократии, когда изменяются ценностные ориентации общества.
    u утилитарные. Власть может воздействовать на условия существования людей, удовлетворяя или ограничивая их повседневные запросы и требования.
    u принудительные. Ресурс принуждения использует страх за жизнь, здоровье, имущество, благосостояние, угрозу увольнения. Результат насилия заключается в том, что человек вынужден вести себя не так, как он хотел бы. Принуждение может быть физическим, психологическим, моральным.
    u эмоционально-психологические ресурсы. Внутреннее состояние человека, использование в своих интересах его чувств, настроений, эмоций. Эффективными средствами власти могут стать, например, национальные и религиозные чувства. Страх, пожалуй, самый» древний ресурс власти. Власти нередко спекулиру­ют на страхе. Достаточно вспомнить, как они, разжигая военный психоз, заставляли людей идти на неоправданно высокие экономи­ческие и другие жертвы.
    На выбор ресурсов, используемых властью, влияет целый ряд обстоятельств: состояние экономического развития (спад или подъем), уровень жизни, зрелость гражданского общества, политическая культура лидеров, элит и населения, культурно-религиозная среда.
    В реальной политической жизни используется весь богатый на­бор ресурсов власти и нередко применяются различные их комби­нации (страх и интерес, страх и убеждение, интерес и убеждение и т.д.). Во времена революций, войн чаще используется насилие. Принуждение больше распространено в странах со слабыми демократическими традициями. В либеральных демократических обществах с рыночной экономикой, с традициями индивидуализма упор делается на использование материального интереса, денег, хотя используется и принуждение, страх за жизнь, здоровье, благосостояние.
    Рассматривая основания и ресурсы властвования, остановимся еще на одном вопросе – о силе власти. Сильная власть должна быть:
    во-первых, независимой, ибо всякая зависимость (от международной организации, иностранных войск, собственной ар­мии, политических партий, капитала, всякого рода ультимативных требований и т.д.) подрывает ее авторитет;
    во-вторых, источник силы власти заключен в активной поддержке ее народом, в добровольном соблюдении им законности и в свободной его лояльности.
    Сильная власть вовсе не та, что опирается на аппарат принуждения, использует карательные органы, держится на штыках, угрозах и наказаниях. Напротив, примене­ние регулярного насилия есть признак ее внутренней слабости, от­сутствия авторитета.
    Таким образом, чем больше власть опирается на такие ресурсы, как авторитет, убеждение, интересы, которые встречают поддержку со стороны народа, тем она сильнее. И напротив, чем больше она использует такие ресурсы, как страх, террор, насилие, обман, кото­рые внутренне отторгаются народом, тем она слабее.
    Легитимность власти и ее типология. Разделение властей.По природе своей властные отношения основываются на взаимосвязи принуждения и согласия. Согласие характеризует легитимность власти.
    Термин «ле­гитимизм» возник в начале XIX в. во Франции как реакция тех монархически настроенных политических кругов, которые хотели восстановить власть короля, считая ее единственно законной в отличие от власти узурпатора, то есть Наполеона. Впоследствии понятие легитимности трансформировалось и ста­ло обозначать такую власть, которая признается массами законной, а не просто навязанной им. Следовательно, особенность легитимной власти состоит в том, что она основана на взаимном согласии управляющих и управляемых. Те, кто командует, знают, что они де­лают это на законном основании, а те, кто подчиняется, рассматри­вают их притязания как легитимные. Легитимная власть воспринимается населением как правомерная и справедливая. И, напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствам принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной.
    Между легитимностью власти и применением ею насилия имеет­ся определенная взаимосвязь. Чем прочнее укорени­лись принципы легитимности в общественном сознании, тем менее необходимо насилие. И напротив, систематическое использование насилия как средства навязать свою волю лишает власть легитимно­сти и широкой поддержки, поскольку она отвергается большинством гражданского общества.
    Типология легитимности разработана М. Вебером. Он обосновал три основных типа легитимности: традиционный, рационально-ле­гальный и харизматический.
    Исторически первым типом легитимности является традицион­ная власть, основанием которой служат нормы и тра­диции. Традиционная легитимность основывалась на праве престолонаследия, на убеждении в том, что власть должна переходить по наследству, на представление о божественном характере власти монарха. К такому господству относятся монархии, существенным признаком которых является право наследования престола. Традиционные нор­мы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению санкций, предусмотренных обществом. Подобная власть характеризуется отсутствием динамизма и поэтому может су­ществовать целые века, воспроизводя без заметных изменений по­литические отношения на протяжении многих поколений. Она ста­бильна и консервативна, создание новых политических норм считается в принципе невозможным.
    Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя заметно трансформировался. Так, традиционная легитимность королевской власти является реальностью для ряда стран: Саудовской Аравии, Омана, Иордании, Кувейта и некоторых других. В современных же обществах, подобных Японии или Англии, сохранение королевской власти есть, скорее, дань традиции: институт монархии в них играет символическую роль и составляет неотъемлемую часть менталитета общества. В других развитых государствах (например, в Испании, Бельгии) институт монархии несет определенные представительские и исполнительные функции (так, король Испании является верховным главнокомандующим).
    Вторым типом легитимности является рационально-легальная власть. В качестве ее основания Вебер называет «царство закона» и свободное волеизъявление граждан. К этому типу принадлежат со­временные конституционные государства, где подчиняются не лич­ностям, а законам; аппарат управления состоит из специально обу­ченных чиновников, к которым предъявляются требования действовать по отношению ко всем гражданам строго на основе юридических норм и рациональных правил. Вместе с тем нормы мо­гут быть изменены, для чего имеются установленные законом про­цедуры. Подобные типы власти возможны в странах, имеющих де­мократические традиции, и прежде всего свободы человека, ставшие основной чертой образа жизни граждан.
    Третьим типом легитимности является, по Веберу, так называе­мое харизматическое господство. Харизма (от греч. «бо­жественный дар») — способность, выделяющая индивида среди ос­тальных, не столько приобретенная им, сколько дарованная природой. К харизматическим качествам относят магические спо­собности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Подобный тип власти существовал в различные периоды истории. Достаточно вспомнить таких исторических деятелей, как Цезарь, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер, Черчилль, де Голль, Мао Цзэдун, обладавших в той или иной мере харизматическими качествами. При этом надо иметь в виду, что об­раз лидера не только создается за счет определенных природных данных, но и формируется у масс целенаправленной работой аппа­рата управления и средств массовой информации.
    Массы испытывают преклонение перед харизматическим лиде­ром, который вынужден постоянно доказывать им свою исключи­тельность, совершая необычные дела. Без них харизматическая власть постепенно угасает, а повторение неудач может привести ее к краху. Поэтому такая власть по сравнению с традиционной и рационально-легальной недостаточно стабильна, несмотря на ее кажущуюся силу. Харизматического лидера отличает опора на не­что необычное, тайное, ранее не использованное. Этот тип власти часто ведет к авторитаризму и характерен для тех обществ, где нет свободы и прав человека, а конституционные принципы не стали повседневной нормой жизни.
    Надо иметь в виду, что проблема легитимности имеет два аспек­та — внутренний и внешний. С внутренней точки зрения данный принцип означает, что граждане признают власть, считая ее закон­ной. С международной точки зрения легитимная власть — признанная другими государствами, международным сообществом.
    Вот почему даже авторитарные режимы стремятся обеспечить себе некоторые признаки легитимности (например, выборность, народное представительство и др.). Авторитарные лидеры понимают, что власть не может долго опираться на насилие ввиду ограниченности ресурса принуждения, поэтому они стремятся заручиться поддержкой населения.
    Чтобы отличать непопулярность правительства от его нелегитимности, важно знать признаки проявления нелегитимности власти. Наиболее существенным признаком потери легитимности демократически сформированных режимов служит рост в них степени принуждения, ограничения прав и свобод личности, запрещение политических партий и движений. Кроме этого, падение легитимности режимов может быть связано с растущей коррумпированностью всех институтов власти, их сращиванием с криминальным миром. Ситуация реального контроля «теневой властью» официальных институтов свидетельствует о параличе власти.
    Наиболее существенный показатель делегитимации режима – его низкая экономическая эффективность. В частности, именно экономическая неэффективность привела к краху коммунистические режимы в Восточной Европе и СССР. В то же время экономический рост, ликвидируя нищету, расширяет границы и уровень легитимности, поскольку открывает возможности к согласию, преодолению конфликтов, возникающих из-за высокой степени социального неравенства, что подтверждает, например, опыт Южной Кореи, Сингапура, Тайваня.
    Разделение власти является основным механизмом функционирования всех видов политической и неполитической власти. Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов.
    Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную (духовную, жреческую) власти, власть государства и церкви. Соперничество между этими властями продолжалось многие столетия. Для многих государств оно не завершено и ныне.
    В самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Происходило разделение власти между центральным и местным управлением (самоуправлением), формировалась власть разных уровней с разными функциями. Разделение власти на государственном уровне шло неравномерно и сопровождалось острыми конфликтами и даже войнами между королевской властью и парламентами.
    Проекты разделения единой государственной власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властей, которые могли бы сотрудничать и контролировать друг друга, появились в XVII веке. Первый проект такого рода принадлежал Дж. Локку (сер. XVII в.), разделившему власть на законодательную, исполнительную (она же и судебная) и федеративную, ведающую международными отношениями. Впоследствии Ш. Монтескье уже в XVIII веке создал теорию разделения властей в ее современном виде: на законодательную, исполнительную и судебную.
    Принцип разделения властей закреплен в статье 6 Конституции Республики Беларусь. В ней отмечается, что государство основывается на принципе разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга.
    Отношения между разделенными властями регулируются законами, положениями конституции, традициями политической культуры общества. Однако эти отношения не всегда складываются гармонично. Особенно это характерно для стран, которые только начинают осваивать систему разделения властей. К таким странам можно отнести и Беларусь.
    Следует иметь в виду, что власть разделяется не только между легальными структурами. Могут существовать в обществе и нелегальные политические и неполитические структуры, реально владеющие властью, теневые и противоправные структуры. В периоды кризисов все формы скрытого разделения власти могут стать крайне опасными, ибо создают условия для криминализации политики, давления на общество, его дестабилизации, политических заговоров и переворотов.

  6. Yozshugami Ответить

    Власть служит основой, объектом и движущей силой политики. Борьба за власть – характерная черта политической жизни любого общества, любой эпохи. Концентрированным выражением власти являются отношения принуждения – исполнения.
    По мнению М. Вебера, существует три вида легитимизации:
    o традиционная – многовековая привычка подчинения (царям, императорам, князьям и пр.);
    o харизматическая – вера и подчинение авторитету некоей харизматической личности;
    o рациональная – подчинение такой власти, которая ясна, понятна и действует на основе демократических законов (легитимность выгоды подчинения).
    Используются следующие средства легитимизации: информирование о целях и задачах проводимой политики, о ее экономической целесообразности, соответствии интересам народа, формирование национальной идеи и пр. При этом власть должна показать, что она способна справиться с этим. Наиболее универсальное средство легитимизации власти – выборы и референдумы, позволяющие людям ощутить свою причастность к власти, зависимость власти от народа.
    Важным инструментом легитимизации служат средства массовой информации, которые позволяют манипулировать общественным сознанием.
    Средства легитимизации власти зависят в первую очередь от политического режима, установленного в том или ином государстве.
    Выделяют следующие основные политические режимы: тоталитарный, авторитарный, демократический.
    Демократия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Для того чтобы при демократическом режиме власть была легитимной, она должна быть подконтрольной обществу, и доступ в политику отдельных его членов должен быть непростым и максимально прозрачным.
    Есть некоторые основные признаки современных демократических режимов. В подлинно демократическом обществе народ активно участвует в политике, причем такое участие закрепляется законодательно. Прежде всего, участие граждан в политике осуществляется в форме избирательного процесса, который позволяет народу принять или не принять существующую власть, показать, насколько легитимной они ее считают.
    При осуществлении избирательного процесса весьма важны уровень социально-экономического развития государства, высокая гражданская культура населения, которые определяют требования к кандидатам.
    Как утверждал французский философ, писатель и политический деятель Жозеф де Местр, каждый народ в конечном счете достоин своего правительства. И еще одна цитата: “Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели” (Бернард Шоу).
    Другим признаком подлинной демократии можно считать многопартийность, которая позволяет всем представителям общественных групп, даже тем, которые являются меньшинством, заявлять свою точку зрения по поводу действий власти. Демократия должна быть суверенной, т.е. независимой от вмешательства других государств или международных организаций.
    Если политический режим подлинно демократичный, созданы условия для свободного волеизъявления народа, гражданам обеспечены справедливость и свобода, тогда они считают такую власть легитимной.
    В России используются все основные средства легитимизации власти:
    1)правовое обеспечение выборности власти;
    2)политический плюрализм;
    3)местное самоуправление;
    4)информатизация общества;
    5)взаимодействие общества и власти.
    Правовое обеспечение выборности власти. По итогам всенародного референдума в 1993 г. была принята Конституция РФ, в соответствии с которой и построена политическая система в нашем государстве. В Конституции утверждается, что “…Россия есть демократическое федеральное правовое государство…”.
    Задача правового государства – строго выдерживать меру между позитивными стимулами и принуждением. Это и есть политика властвования, политика миротворчества, искусство возможного, создание разумных балансов между общественными движущими силами и социальными интересами.
    Принята система нормативных правовых федеральных и региональных актов, закрепляющих принципы избирательного права и избирательного процесса в Российской Федерации.
    Вместе с тем при формировании демократического режима учитываются нормы и международного права, причем, в соответствии с Конституцией РФ, нормы международного права имеют приоритет по отношению к нормам внутреннего права. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Считается, что международное право в большей степени, чем национальное, отражает идеи гуманизма и справедливости.
    Если бы результат референдума был иным, Российской Федерации бы не было, скорее всего, страну ожидал распад, как СССР.
    Референдум – форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.
    Конституция РФ определяет, что “носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ”.
    Народ как источник власти осуществляет ее:
    o непосредственно через выборы и референдумы;
    o через органы государственной власти;
    o через органы местного самоуправления.
    Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, обладают активным избирательным правом, за исключением тех, которые признаны судом недееспособными или содержатся в местах лишения свободы по приговору суда.
    Демократические, свободные выборы в органы государственной власти, местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.
    Предусмотрены меры административной и уголовной ответственности за нарушения норм избирательного права. Например, к административным правонарушениям относятся: нарушение права граждан на ознакомление со списком избирателей; вмешательство в работу избирательных комиссий; неисполнение решения избирательной комиссии; нарушение порядка предоставления сведений об избирателях; нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов; нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока), представителя средств массовой информации; нарушение правил предвыборной агитации; подкуп избирателей; непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств на подготовку и проведение выборов; и пр.
    Меры уголовной ответственности предусмотрены за такие правонарушения, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; фальсификация избирательных документов или неправильный подсчет голосов; и пр.
    Политический плюрализм предполагает многообразие политических взглядов и организаций, свободное участие граждан в политической жизни, конкуренцию между различными политическими силами в борьбе за доступ к власти.
    Согласно Конституции в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. Это означает, что в России на определенных законом основаниях могут создаваться, регистрироваться и осуществлять свою деятельность различные общественные политические объединения.
    В Конституции РФ указано, что общественные объединения равны перед законом. Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений. В России, помимо равенства перед законом, закрепляется равенство общественных объединений между собой. Это предполагает равенство прав и обязанностей общественных объединений как в общественной, так и хозяйственной деятельности.
    Закрепленный в Конституции принцип многопартийности предполагает, что каждая партия как разновидность общественного объединения, выражая политическую волю своих членов, стремится к участию в формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления.
    Каждая партия обладает правом принимать программные документы, публикуемые затем для всеобщего сведения, выдвигать кандидатов в депутаты и на другие выборные должности. Но, участвуя в выборах, партия не может получать финансовую поддержку от иностранных государств, организаций и граждан. В соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ “О политических партиях” граждане Российской Федерации имеют право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также беспрепятственно выходить из политических партий. Запрещаются создание и деятельность политических партий, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.
    Местное самоуправление должно способствовать приближению публичной власти к населению, становлению гражданского общества в нашей стране. В России проходит становление местного самоуправления (с момента принятия Конституции РФ), созданы его законодательные основы, накоплен большой опыт работы муниципальных образований. Становление местного самоуправления приближает Россию к по-настоящему демократическому обществу, потому что дает возможность уйти от традиционной для России моноцентрической модели организации власти.
    Взаимодействие общества и власти обеспечивается разнообразными средствами. Создана Общественная палата Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 “Об Общественной палате Российской Федерации”. Согласно данному закону Общественная палата избирается каждые два года и осуществляет взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти. Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. В 2009 г., благодаря поправкам в законодательство, был установлен порядок, в соответствии с которым все социально значимые законопроекты в обязательном порядке проходят экспертизу Общественной палаты.
    Организовано изучение общественного мнения, например, создан Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), регулярно проводятся социологические опросы, в том числе по проблемам отношения к действующей власти, и др.
    Информатизация общества. В современном мире информация становится практически основным источником власти. Контроль за информационными ресурсами и потоками позволяет власти успешно проводить свою политику. Однако прямой контроль уже невозможен, поэтому зачастую власть сама производит определенную информацию и ее интерпретацию.
    В соответствии с принципами демократического общества граждане имеют право на доступ к информационным ресурсам, в том числе к информации о деятельности органов управления. Не менее важна и организация обратной связи между населением и властью. Большую роль в информатизации общества играют средства массовой информации.
    Таким образом, в целом в Российской Федерации создается демократический режим. Вместе с тем проблема легитимизации власти существует в связи с большими масштабами коррупции, фактами излишнего администрирования, бюрократизма, боязни немалой части государственных и муниципальных служащих открытости и гласности в работе, оторванности от нужд граждан и пр. Сохраняется высокая социальная дифференциация, уровень жизни достаточно большой части населения крайне низкий. Пока еще чрезвычайно слабо развито местное самоуправление. Отмечаются аполитичность населения, его низкая правовая культура.
    Без легитимной власти не удастся создать суверенную демократию, при которой и система власти, и ее действия формируются российскими гражданами.

  7. Turist Ответить

    В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только граждане, которыми управляют, но и те, кто призван управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий из специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность.
    Легальный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих рациональную бюрократию. Последняя предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.
    Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.
    Однако М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.
    Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в “нравственной привычке к определенному поведению”, он назвал традиционным. Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием.
    На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную.
    Патриархальная форма организации традиционной власти имела место в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая бывших рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы организации традиционной власти можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, ограничивающей власть монарха.
    При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать “невзирая на лица”. Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.
    Третий тип легитимного господства получил определение харизматического.
    Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам он относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий (Будда, Иисус, Магомет).
    Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного.
    Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.
    От легального и традиционного типов легитимного господства харизматический отличается отсутствием четких правил и норм. Решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений.
    В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной “искусственной” харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. Вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах “Третьего мира”. Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве.
    Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.
    В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом.
    По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие “легитимность” означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики.
    Типология легитимности, по Д. Истону, основана на его представлении о том, что политическая система может иметь два вида поддержки —диффузную и специфическую.
    Под диффузной поддержкой он понимает поддержку фундаментальных, базовых идей и принципов, которые лежат в основе данной политической системы. Причем такая поддержка оказывается независимо от конкретных результатов функционирования самой системы, поскольку носит преимущественно аффективный характер и связана с эмоциональным восприятием оправдывающих систему идей и принципов. Специфическая поддержка понимается как поддержка конкретных решений правительства, поддержка отдельных институтов политической системы в зависимости от эффективности их деятельности. Такая поддержка основана на рациональном расчете и является результатом осознанного выбора индивидов.
    В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.
    Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система.
    Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легальной легитимностью в понимании М. Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу.
    Персональная легитимность, по Д. Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если “харизма”, как считал М. Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.
    В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо.
    Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых.
    Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую.
    Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, которая находит отражение в степени профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Ж. Шабо понимает практически также, как и Д. Истон, в качестве примеров ее функционированием приводя советский и тоталитарные режимы.
    Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае “речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности”. Таким образом, существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.
    При всем многообразии концепций легитимности власти, они имеют немало общих аспектов и различия между ними объясняются сложностью феномена легитимности.
    Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, т.е. приобретения легитимности в глазах общества.
    Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией — принятием основополагающих юридических актов, прежде всего конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти необходима не только в тоталитарных системах, на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений опираются и руководители самых демократических стран.
    Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму “культа личности”, однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии.
    Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.
    В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:
    – уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто “сидит на штыках”);
    – наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера;
    – наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения;
    – результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
    Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс — делегитимации власти, т.е. утраты тех факторов, которые определили ее легитимность.
    Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти; 6) следствием ситуации, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.
    Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране.
    Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая — с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось вскоре после октябрьского переворота и продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения господствующего режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.
    Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 1950-х гг. наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения СССР, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.
    Улучшение жизни советского народа было дополнением к обещанию всеобщего счастья в “светлом будущем” — при коммунизме. Образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.
    Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о “светлом будущем” — коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата (всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима). Но до полной его делегитимации в СССР было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.
    В начале “перестройки” советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную “сверху”, свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы “расшевелить” общество. Так называемая “гласность” стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав “перепада давления”, вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.
    Непростым был процесс легитимации власти в новой России после распада СССР.
    В первые годы реформ “харизма” Б. Н. Ельцина, приобретенная им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами, была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. В то же время затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису.
    Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре — октябре 1993 г. во время уже упоминавшегося противостояния между Президентом РФ Б. Н. Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей “харизмы” и “победил”.
    По мере того как популярность Б. Н. Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 1990-х гг. в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.
    В начале XXI в. возросла роль легально-рациональных факторов легитимации политической власти в России, в частности правовых норм. Легитимность и легальность власти теперь, в отличие от периода 1980—1990-х гг., практически совпадают. Передача президентских полномочий от В. В. Путина к Д. А. Медведеву в 2008 г. произошла полностью в соответствии с действующей Конституцией и другими законодательными актами.
    Но и сегодня задача легитимации власти не сводится лишь к исполнению формально-правовых норм. По-прежнему важным фактором легитимации политической власти в России остается эффективность ее деятельности. Поскольку Россия, как и другие страны мира, переживает глобальный экономический кризис, сохранение политической стабильности и высокого уровня доверия населения к основным государственным институтам, а, следовательно, уровень их легитимности будут зависеть от того, как все ветви власти справятся с непростыми социально-экономическими проблемами.

  8. Landanin Ответить

    Предыдущая Следующая
    б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
    в) законы;
    г) ценности общества.
    9. Представление о том, что власть легитимна означает, что власть:
    а) является законной;
    б) поддерживается обществом;
    в) обладает достаточным количеством ресурсов для достижения целей;
    г) представляет интересы меньшей части общества.
    Вопросы и задания
    1. Проанализируйте следующие высказывания с позиций теорий власти:
    а) А оказывает влияние на выбор В и его действия;
    б) А обладает возможностью влиять на выбор В;
    в) А обладает способностью преодолевать сопротивление В;
    г) А может оказывать воздействие на В в ситуации х.
    2. Сравните определения власти Г. Лассуэлла и Р. Даля. Какие особенности властных отношений фиксируются в этих определениях?
    3. С. Льюке полагает, что в сферу власти следует включать не только контроль над поведением, но и над ценностями и убеждениями. Можно ли согласиться с таким подходом? Укажите, какими, на ваш взгляд, должны быть границы власти?
    4. Сравните характеристику роли власти в обществе К. Дойча и Т. Парсонса. Что общего можно найти в их оценках роли власти?
    5. Рассмотрите основные функции власти. Какие функции политическая власть не должна выполнять в демократическом обществе?
    6. Американские ученые Картрайт и Кипнис предложили дескриптивную модель действий власти, представленную на рис. 5.1. Рассмотрите и прокомментируйте указанную модель. Попытайтесь усовершенствовать предложенную модель или разработать свою.
    7. Охарактеризуйте возможные варианты соотношений легальности и легитимности власти. Приведите примеры подобных соотношений. Заполните табл. 5.2.
    Таблица 5.2
    Варианты соотношений легальности и легитимности власти

  9. Beasius Ответить

    Что является первичным критерием легитимности? В ответе на этот вопрос сталкиваются два взгляда. Согласно либерально-демократической позиции легитимной следует признавать только такую власть, которая сформирована в результате демократических процедур. Власть, установленная в результате насилия, не признается законной. Согласно прагматической позиции (ее обосновывают сторонники политического реализма) главное не только в выборности власти, но в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе, поддерживать в обществе стабильность.
    Если в результате революции, переворота устанавливается, в конечном счете, порядок, стабильность, то такую власть, считают сторонники политического реализма, следует признать. Именно так поступали США, признав СССР через 15 лет после Октябрьской революции, а, также признав социалистические государства стран Восточной Европы, хотя и называли их сателлитами СССР. Политический реализм обосновывался принципом невмешательства во внутренние дела другой страны. В 50-80-е годы принцип легитимности, если бы его основой были исключительно требования демократии, усугубил бы противостояние, усиливал бы напряженность и недоверие и в условиях опасности ядерной войны мог бы привести мир на грань взаимоуничтожения.
    Подход к проблеме легитимности власти с позиций политического реализма наиболее четко проявляется во внешней политике государств, но действует также внутри общества, где функционирует недемократическая власть.
    Результативность новой власти формирует у одних страх, у других смирение, конформизм, у третьих дух авантюризма, а, в конечном счете, признание власти и подчинение ей.
    С разрушением коммунистических тоталитарных систем, с преодолением былого противостояния двух систем, ослаблением военно-диктаторских режимов и уменьшением их числа, принцип легитимности переживает демократический ренессанс. Вместе с тем подход к легитимности с позиций политического реализма сохраняет свое значение.
    Сегодня преобладает точка зрения, что основой легитимности является убеждение в правомерности данного строя. Заключение о наличии убеждения можно сделать, прежде всего, на основе свободного выражения гражданами своей воли. Устойчивость системы в конкретной стране также может рассматриваться как признак легитимности власти. Власть становится легитимной благодаря достижению ею устойчивости, определенности, установлению порядка. И наоборот, власть, сформировавшаяся демократическим путем, но не способная предотвратить гражданскую и межнациональную войны, противостояние центра и мест, “парада” суверенитетов, не является легитимной.
    В обществе, переживающем переходное состояние, смену властей, легитимность существует скорее как проблема, в сформировавшемся обществе как естественное качество политических отношений.
    Исторически первым типом легитимности власти была власть, основанная на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества. Опора в основном на традицию определяет ограниченность царской власти. Акции царя, которые противоречат народным представлениям о царе, могли выполняться только с опорой на силу принуждения. Так, например, Иван Грозный для своих непопулярных в народе кровожадных дел создал опричнину. В традиционном обществе М. Вебер выделяет два типа легитимности: патриархальная, основанная на прямых, односторонних связях, являющихся основой патернализма, и сословная, базирующаяся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу чести (присяга, слово, обычай, т.д.).
    С переходом к индустриальному обществу традиционный тип господства подменяется или подкрепляется специальными институтами, аппаратом, бюрократией.
    В обществе, переживающем бурные стадии модернизации, но не освоившем демократические типы управления, распространен харизматический тип властвования. Открытие этого типа легитимности принадлежит М. Веберу. Особенность харизматического типа властвования М. Вебер видел в том, что лидер обладает максимальной легитимностью. Харизма в ее развитой форме это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы особыми качествами. 0бразы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне и Перикле, Александре и Цезаре, Наполеоне и Ликурге. В XX веке сформировалась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы. Элементы харизмы были у Ленина и Мао Цзедуна, Гитлера и де Голля, Сталина и Тито, Троцкого и Рузвельта, Черчиля и Неру. В какой-то мере они свойственны Горбачеву и Ельцину.
    Харизматический тип личности уже не является традиционным, но развивается в обществах, где нет свободы прав человека, где дух конституционализма не стал еще основой жизни.
    Если традиция есть привычка к обычному, то харизма есть тяга к необычному, тайному, ранее не признаваемому. Принцип харизмы: “Я говорю вам…” Аффективный тип социального действия база такого господства.
    Харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу авторитет харизмы основан на силе дара.
    Разновидностью харизматического типа легитимности является вождистски-плебисцитарная легитимность, характерная для авторитарных и тоталитарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера, партии, армии. Нельзя категорически утверждать, что этому типу легитимности чужда демократия.
    Здесь формально признается право большинства, некоторые демократические принципы могут распространяться на партию. В основе вождистскоплебисцитарной легитимности лежит устойчивая поддержка утвердившегося режима подавляющим большинством, признание народности единственной партии, особенно вождя. Нередко поддержка власти подкрепляется горячими симпатиями и любовью к “отцу” нации или народов. В такой период легитимность исключает какую-либо критику верхов, тем более оппозицию. Вождистски-плебисцитарная легитимность возникает и постоянно подпитывается представлениями об особом назначении режима и о необходимости мобилизации усилий народа на прорыв в экономическом и социальном развитии. Прочность режима, в конечном счете, зависит от того, удается ли ему оправдывать свое назначение.
    В конституционном обществе развит либерально-демократический или конституционалистский тип легитимности, основанный на свободном волеизъявлении граждан, выборности всех центральных органов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Конституционалистская легитимность результат долгой социоэкономической и социокультурной эволюции западных обществ, превращения гуманистических принципов, и, прежде всего свободы человека, в основополагающую черту образа жизни народа.
    В практике развития государств, возникших на развалинах СССР, возможно проявление этнической легитимности, то есть формирование властных структур, политической и бюрократической элиты по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности, манипуляции идеей национального государства, несопротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Можно предположить, что этническая легитимность не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности…
    В политологии выделяются три уровня легитимности власти: идеологический, структурный, персоналистский. Идеологический уровень легитимации основан на соответствии власти устоявшемуся типу социализации, процессу становления и эволюции человека как члена данного общества, его интеграции в данную систему. Благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости. Если основой социализации являются такие ценности, как равенство, коллективизм, то в обществе может преобладать человек экстерналистского типа. У него развиты притязания к правительству в обеспечении всем максимального жизненного уровня. Если же основой социализации является свобода, индивидуализм, ориентация на собственные силы, то в обществе преобладает тип человека-интерналиста, который ожидает от власти лишь гарантий индивидуальной свободы и общественного порядка и не терпит вмешательства в свои дела. Чистых экстерналистов и интерналистов немного. Однако выделение этих двух типов социализации помогает лучше понять истоки различий и колебаний легитимности власти в разные эпохи, в разных обществах. Наша страна тому пример. Если в обществе не будет увеличиваться число людей интерналистского типа, то сохранится почва политической нестабильности, выдвижения чрезмерных требований к правительству относительно цен и зарплаты. Тем самым будет оправдываться вмешательство правительства в те вопросы, которые в других обществах решаются рынком.
    Идеологический уровень легитимации проявляется также в мере доверия масс знаниям, профессионализму управляющих. Такой вид легитимности нуждается в подтверждении успехами. Невыполняемость обещаний ослабляет доверие к власти.
    Разновидностью идеологической легитимности является идентификация объекта власти с ее субъектом. Такой вид легитимности характерен для тоталитарного общества и достигается при интенсивной пропаганде. Так, в СССР идентификации объекта с субъектом власти служили лозунги: “Народ и партия едины”, “Дела партии дела народные”, “Решения съезда выполним”.
    Идеологический уровень легитимности зависит от внешних и внутренних факторов. Народы, воспитанные в духе особой роли своего государства в международных делах, ревностно относятся к повышению или снижению национального престижа. Так, современная пятая французская республика добилась широкого признания в среде левой интеллигенции потому, что упор, делавшийся де Голлем на роль Франции как одной из главных независимых стран и на превосходство французского языка и французской культуры, пришелся по душе образованным слоям населения.
    Лидеру и всей правящей элите многое прощается, если проводимая политика в целом соответствует менталитету народа. И наоборот, лидер, разрушающий сложившийся менталитет, очень многим рискует. Если власть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные лозунги, то ее шансы на успех резко снижаются.
    В целом легитимность власти находится в прямой зависимости от эффективности. Поэтому перед любым правительством стоит проблема достижения высоких результатов в своей деятельности.
    Структурная легитимность характерна для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычным. Люди признают власть потому, что она сформирована на основе существующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность в правомочности существующей политической системы. Доверие к системе автоматически не распространяется на лица, избранные законным образом.
    Персонализированная (личная) легитимность заключается в одобрении данного властвующего лица. Причины персонализированной легитимности различны. Лидер идентифицируется с идеалом, личным выбором. Персонализированная легитимность близка к харизматическому типу и может перерасти в него. Однако между персонализированной и харизматической легитимностью больше различий, чем сходства. Хотя лидеру с персонализированной легитимностью доверяют, питают к нему симпатию, но в целом в отношении к нему все же господствует рациональный подход, расчет. Харизма же рождает любовь, восторг, поклонение, готовность к полному подчинению. Персонализированная легитимность подкрепляется идеологической и структурной легитимностью. Харизма же может противопоставлять себя стереотипам и особенно структурам.
    В соответствии с реальным значением идеологической и структурной легитимности, ролью личности политических лидеров формируется политика легитимации данной власти. Среди средств легитимации могут быть выделены технократические, социотехнические, идеологические, психологические. Технократические средства сводятся к научному и техническому обеспечению политического курса (в законах, инфраструктуре, налоговой системе и т.д.), социотехнические к поиску наиболее безболезненных путей решения задач. Например, в условиях модернизации для власти актуальна проблема уменьшения безработицы. Одно дело массовая безработица, совсем другое структурная. Последняя сводит к минимуму социальную напряженность, открывает перед человеком перспективу переквалификации, перемены места работы и жительства.
    Для легитимности власти большое значение имеет пропаганда ценностей, на которых зиждется проводимая политика. Пропагандой является всякая информация, направленная на формирование убеждения. Правительственная пропаганда служит функциональной социализации, т.е. признанию массами правительственной политики. У правящей группы есть соблазн ограничивать информацию о своей деятельности и ее результатах. Политика ограничения информации сводится к частному блокированию тех ее источников, которые идут из враждебных правительству центров. Культивирование ограниченной информации, тем более абсолютное блокирование другой, “ненужной” информации влечет как прямые, непосредственные, так и опосредованные, далеко идущие последствия. Непосредственные результаты предотвращение или уменьшение поводов для волнений в массах, сомнений, оппозиции, альтернативы. Опосредованный результат привычка масс только к одной правительственной информации.
    Примером результативного использования ограниченной информации является сталинская пропаганда. Сталинский режим держался не только на страхе. Активно использовалась монополия на информацию. Привычка к одностороннему и тенденциозному политическому видению всех внутренних и международных процессов привела к тому, что для духовного раскрепощения общества потребовалась смена поколений.
    В процессе легитимации большую роль играют качества политической элиты. История учит, что прочность власти, результативность проводимой политики зависят от интеллектуального потенциала и энергии элиты, от ее способности воспользоваться всеми благоприятствующими для себя факторами, от умения нейтрализовать неблагоприятные. Легитимность не стоит на месте. Только постоянное воспроизводство легитимности делает власть прочной и надежной.

  10. Shaktigore Ответить

    Идея законопослушания, безоговорочного подчинения власти красной нитью проходит через богословские учения Средневековья.
    Ф. Аквинский – крупнейший представитель средневековой мысли, призывает граждан к законопослушанию, к повиновению государственной власти. Но если власть приобретена и используется в нарушение божественной воли, то этой власти можно не повиноваться. Более того, народ имеет право на открытое неповиновение, восстание, если правитель недостойный, злоупотребляет властью или узурпирует ее.
    Английский богослов и юрист И. Солсберийский (12 в.) считал убийство тирана правомерным и богоугодным делом.
    Требование легитимности власти, возникшее как реакция против насильственной смены власти и насильственной перекройки государственных границ, в наши дня является обязательным признаком цивилизованной власти, признания гражданским обществом и мировым содружеством ее правомерности.
    Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим людям. Но легитимность не означает, что абсолютно все граждане принимают данную власть. В любом обществе есть правонарушители, анархисты.
    Легитимность не означает также, что все граждане поддерживают данную власть. В обществе всегда есть критики власти, несогласное меньшинство.
    Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества. Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культуре законопослушания.
    Что может служить первичным критерием легитимности?
    Существуют два подхода к определению первичного критерия легитимности.
    Либерально-демократический. Сторонники этой позиции считают легитимной только власть, сформированную в результате демократических процедур.
    Прагматический, или политического реализма. Представители этого подхода считают, что главное не только в выборности власти, но и в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе и поддерживать стабильность. Если в результате революции или переворота устанавливается власть, способная поддерживать порядок, стабильность, то такую власть можно признать, считают сторонники политического реализма. Так было в СССР после Октябрьской революции, с хунтой Пиночета в Чили и т.п.
    Признаками легитимности власти служат следующие:
    убеждение народа, подданных, граждан в правомерности данной власти, данного строя;
    свобода выражения гражданами своей воли.
    История человечества знает несколько типов легитимности власти . Познакомимся с некоторыми из них.
    1. Тип легитимности.
    Когда власть основана на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества, но эта традиционность, в свою очередь, определяла ограниченность власти монарха. Ведь политические, экономические и другие акции монарха, не популярные в народе, могли выполняться только с применением насилия (в истории России это Иван Грозный, Петр I).
    2. Харизматический тип легитимности власти.
    Этот тип легитимности разработан М. Вебером, который считал, что харизма – это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы своими особыми качествами.
    Образцы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, Соломоне, Александре Македонском, Цезаре, Наполеоне.
    В 20-м веке сформировалась плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы: Мао Цзедун, Гитлер, Ш. де Голль, Сталин, Тито, Черчилль, Рузвельт, Неру и др.
    3. Либерально-демократический, или конституционалистский тип легитимности.
    Этот тип легитимности основан на следующих положениях:
    возможность для граждан свободного волеизъявления;
    выборность народом всех центральных органов власти;
    конституционная ограниченность сферы деятельности государства;
    вноправие всех политических сил, действующих в рамках закона.
    4. Этнический тип легитимности власти.
    В этом случае формирование властных структур, политической и экономической элиты осуществляется по национальному признаку.
    Формирование этого типа легитимности характерно для некоторых стран, составлявших СССР, африканских, азиатских государств.
    Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности или одного клана, манипуляции идеей национального государства, при пассивности лиц некоренного населения или других кланов.
    Видимо, можно с уверенностью предположить, что этнический тип легитимности не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности.
    В политологии выделяются три уровня легитимности.
    Идеологический уровень.
    Сущность этого уровня заключается в том, что благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством.
    Примечание:
    Социализация – это процесс усвоения и дальнейшего развития личностью социально-культурного опыта – трудовых навыков, знаний, норм, ценностей, традиций. Это процесс включения индивида в систему общественных отношений и формирование у него социальных качеств. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости.
    Этот уровень легитимности характерен также мерой доверия масс управляющим, их знаниям, профессионализму. Это требует постоянного подтверждения успехами, в противном же случае ослабляется доверие к власти. Лидеру и правящей элите многое прощается, если проводимая ими политика в целом соответствует менталитету народа. Если же власть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные лозунги и предпринимает новационные акции, то шансы на успех у этой власти резко снижаются.
    Структурный уровень.
    Этот вид легитимности характерен для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычен. Власть признается народом потому, что она привычна. Основой такой легитимности является убежденность в правомочности существования данной политической системы.
    Персонализированный (личный) уровень.
    Основа этого вида легитимности в одобрении данного властвующего лица, в доверии ему. Лидер идентифицируется с идеалом, личными выбором.
    В обществе может сложиться такое положение, когда власти не будет – безвластие.
    Безвластие – это кризисное состояние общества, государства или его отдельной административно-территориальной единицы, когда резко нарушается функционирование существующих органов власти.
    Для безвластия характерно следующее:
    спад или прекращение функционирования властных структур;
    не обеспечивается соблюдение законности;
    не гарантируется личная безопасность и нормальная жизнедеятельность граждан;
    может остановиться производство, транспорт и др.
    Таким образом, власть присуща всякому обществу, и общество без власти не способно функционировать. Характерной чертой политической власти является ее проникновение во все сферы общества.

  11. O:DеТk0O Ответить

    Легитимность политической власти и ее структура
    Понятие легитимности означает признание обществом, мас­сами обоснованности и необходимости данной политической влас­ти и ее носителей.
    В узком смысле понятие легитимности характеризует закон­ность власти. В широком смысле — соответствие власти закон­но установленным нормам, а также основополагающим целям государства и общепринятым принципам и ценностям.
    Легитимность может быть выражена в добровольном приня­тии большинством, скажем, конкретной формы правления, власти того или иного класса, гегемонии определенной партии и т. д. В таком случае легитимность возникает из однородности доминиру­ющих в обществе установок, нравов, традиций, признания единых общих интересов и ценностей. Но чаще всего легитимность — пред­мет борьбы (политической, идеологической) за господство опреде­ленных политических сил, предмет поиска специальных методов оправдания перед обществом власти этих сил.
    Термин возник еще в XIX веке во Франции, когда шла борьба за восстановление законной власти короля.
    В наше время легитимность — обязательный признак цивили­зованной власти, признания ее правомерности не только данным народом, но и мировым сообществом. Но это не означает, что абсо­лютно все граждане принимают данную власть, ибо всегда есть не­довольные, преступники, анархисты и т. п.
    В зависимости от мотивов подчинения власти в политологии выделяются три основных типа легитимности. Эту типологию предложил известный ПОЛИТОЛОГА/. Вебер.
    1. Традиционный тип, характерный для вождя племени, монарха. Он основан на традиции. Поскольку традици­онная легитимность отличается прочностью, Вебер реко-
    мендует для стабильности демократии сохранить монар­ха, что укрепит авторитет государственной власти.
    2. Харизматический тип основан на эмоциях людей и вере в исключительные качества («харизма») властителя, час­то наблюдается в периоды социальных потрясений, ре­волюций.
    3. Рационально-правовой тип основан на разуме, характе­рен для власти, избранной в результате демократичес­ких процедур. В таком государстве подчиняются не лич­ности властителя, а законам. Рационально-правовой тип легитимности характерен для демократических госу­дарств.
    Существуют и другие типы легитимности политической влас­ти.
    Идеологическая легитимность и легитимация основаны на соответствовании власти устоявшемуся в обществе типу социали­зации личности, обоснованному господствующей идеологией. При­мер — СССР. Такой тип легитимности нуждается в подтвержде­нии успехами власти. Невыполнение обещаний субъектом власти ослабляет доверие к ней. Разновидность такой легитимности — идентификация объекта власти с субъектом, что характерно для тоталитарных режимов и достигается путем всяческой пропаган­ды. Например: «Народ и партия едины», «Дело партии — дело на­рода» и подобные лозунги.
    Структурная легитимность характерна для стран с устойчи­выми отношениями, привычным порядком формирования власт­ных структур. Она основана на убежденности объекта власти в пра­вомочности существующей политической системы, на доверии к ней и к избранным лидерам.
    Персонализированная легитимность основана на одобрении объектом власти именно данного лидера. При этом лидер отожде­ствляется с идеалом и личным выбором. Народ ему доверяет, но в целом относится к его деятельности с позиции разумной оценки.
    Такая легитимность близка к харизматическому типу, но не иден­тична ему. В отличие от харизматической, она подкрепляется идео­логической и структурной легитимностью.
    Могут использоваться различные средства легитимации дан­ной власти. Это и технократические (техническое и научное обес­печение властной воли, курса в законах, налоговой системы), соци­ологические (уменьшение безработицы), идеологические, психоло­гические. Для легитимации большое значение имеет пропаганда ценностей, на которых основаны данная власть и проводимая ею политика.
    Отношения власти имеют двойственный характер. Они складываются как взаимозависимость облеченных властью и подчиненных ей. Двойственность отношений власти в политологической науке обозначается категорией “легитимность” . Термин легитимность, легитимизм возник в начале XIX века и выра­жал стремление восстановить во Франции власть короля, как единственно за­конную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же -легитимизм приобрел и другой смысл — признание данной государственной власти и определенной территории государства на международном уровне.
    Требование легитимности власти возникло как реакция против насильст­венной смены власти и насильственной перекройки государственных границ. Но потребность в легитимности формировалась задолго до французской рево­люции, в эпоху монархий, сословий. Она выражала осознание предпочтитель­ности общепризнанного порядка над захватом власти силой, завоеванием, произволом, нарушением общепризнанных норм,
    Характерной чертой средневековых учений о власти было обоснование феодальной иерархии и правомерности господства церкви, превращение ее догматов в политические аксиомы, приравнивание библейских текстов к зако­нам. Идея законопослушания красной нитью проходит через богословские учения средневековья. Крупнейший представитель средневековой мысли Ф.Аквинский призывает граждан к повиновению государственной власти. Од­новременно обосновывалось право народа на восстание и даже цареубийство. Так, согласно учению английского богослова и юриста И.Солсберийского (XII в.) убийство тирана считалось вполне правомерным. Ф.Аквинский писал о власти, которая приобретена и используется в нарушение божественной воли. Узурпатору или недостойному правителю подданные имеют право не повино­ваться. Более того, народ имеет право на восстание, если правитель злоупот­ребляет властью.
    В наши дни – легитимность обязательный признак цивилизованной вла­сти, признания гражданским обществом и мировым содружеством ее право­мерности.
    Легитимная власть основана на признании права носителей власти пред­писывать нормы поведения другим индивидам. Но легитимность вовсе не оз­начает, что абсолютно все граждане принимают данную власть. В любом об­ществе есть правонарушители, уголовники, анархисты. Легитимность не озна­чает также поддержки всеми проводимого политического курса. В обществе всегда есть критики правящей группы, несогласное меньшинство. Легитим­ность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной час­тью общества. Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культуре законопослушания.
    Легитимность – социокультурная характеристика власти. Это значит, что она может оцениваться, даже измеряться, но не поддается полной форма­лизации. Типологизация легитимности производится по типам культур. Осо­бенность легитимности состоит в том, что она является результатом эволю­ции общества. Поэтому однозначную оценку легитимности можно дать только в обществе с устойчивыми нормами поведения. В обществе, переживающем модернизацию, измерение и оценка легитимности могут быть результатом до­вольно сложных процедур исследования и многосторонних наблюдений.
    При­менительно к России, а также к большинству государств, которые возникли в результате развала СССР, легитимность является лишь частично реальностью, но еще больше проблемой.
    Что является первичным критерием легитимности? В ответе на этот воп­рос сталкиваются два взгляда. Согласно либерально-демократической позиции легитимной следует признавать только такую власть, к о т о р а я сформирована в результате демократических процедур. Власть, установленная в результате насилия, не признаётся законной. Coглacнo пpaгматической позиции (её обос­новывают сторонники политического реализма) главное не только в выборно­сти власти, но в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе, под­держивать в обществе стабильность.
    Если в результате революции, переворота устанавливается в конечном счете порядок, стабильность, то такую власть, считают сторонники политического реализма, следует признать. Именно так поступали США, признав СССР через 15 лет после Октябрьской революции, а также признав социали­стические государства стран Восточной Европы, хотя и называли их сателли­тами СССР. Политический реализм обосновывался принципом невмешательст­ва во внутренние дела другой страны. В 50 — 80-е годы принцип легитимно­сти, если бы его основой были исключительно требования демократии, усу­губил бы противостояние, усиливал бы напряженность и недоверие и в ус­ловиях опасности ядерной войны мог бы привести мир на грань взаимоуничтожения.
    Подход к проблеме легитимности власти с позиций политического реа­лизма наиболее четко проявляется во внешней политике государств, но дейст­вует также внутри общества, где функционирует недемократическая власть. Результативность новой власти формирует у одних страх, у других — смире­ние, конформизм, у третьих — дух авантюризма, а в конечном счете — при­знание власти и подчинение ей.
    С разрушением коммунистических тоталитарных систем, с преодолением былого противостояния двух систем, ослаблением военно-диктаторских режи­мов и уменьшением их числа, принцип легитимности переживает демократи­ческий ренессанс. Вместе с тем подход к легитимности с позиций политиче­ского реализма сохраняет свое значение.
    Сегодня преобладает точка зрения, что основой легитимности является
    убеждение в правомерности данного строя. Заключение о наличии убеждения можно сделать, прежде всего, на основе свободного выражения гражданами своей воли. Устойчивость системы в конкретной стране также может рассмат­риваться как признак легитимности власти. Власть становится легитимной благодаря достижению его устойчивости, определенности, установлению по­рядка. И наоборот, власть, сформировавшаяся демократическим путем, но не способная предотвратить гражданскую и межнациональную войны, противо­стояние центра и мест, “парада” суверенитетов, не является легитимной.
    В обществе, переживающем переходное состояние, смену властей, леги­тимность существует скорее как проблема, в сформировавшемся обществе — как естественное качество политических отношений.
    Исторически первым типом легитимности власти была власть, основан­ная на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества. Опора в основном на традицию определяет ограниченность царской власти. Акции царя, которые противоречат _н§фод ным представлениям о царе, могли выполняться только с опорой на силу при­нуждения. Так, например, Иван Грозный для своих непопулярных в народе кровожадных дел создал опричнину. В традиционном обществе М.Вебер выде­ляет два типа легитимности: патриархальная, основанная на прямых, одно сторонних связях,, являющихся основой патернализма, и сословная, базирую­щаяся на относительной автономности и безусловном подчинении кодексу че­сти (присяга, слово, обычай, т.д.).
    С переходом к индустриальному обществу традиционный тип господства подменяется или подкрепляется специальными институтами, аппаратом, бю­рократией.
    В общество, переживающем бурные стадии модернизации, но не освоив­шем демократические типы управления, распространен харизматический тип властвования. Открытие этого типа легитимности принадлежит М.Веберу. Особенность харизматического типа властвования М.Вебер видел в том, что лидер обладает максимальной легитимностью. Харизма в ее развитой форме -это по сути сверхчеловек, выделяющийся из массы особыми качествами, Об-
    разы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне и Перикле, Александре и Цезаре, Наполеоне и Ликурге. В XX веке сформиро­валась целая плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы. Элементы ха­ризмы были у Ленина и Мао Цзедуна, Гитлера и де Голля, Сталина и Тито, Троцкого и Рузвельта, Черчиля и Неру.
    Харизматический тип личности уже не является традиционным, но раз­вивается в обществах, где нет свободы и прав человека, где дух конституцио­нализма не стал еще основой жизни.
    Если традиция есть привычка к обычному, то харизма есть тяга к нео­бычному, тайному, ранее не признаваемому. Принцип харизмы: “Я говорю вам…” Аффективный тип социального действия — база такого господства. Харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рациональ­ного, авторитарен. По существу авторитет харизмы основан на силе дара.
    Разновидностью харизматического типа легитимности является вождист-ски-плебисцитарная легитимность, характерная для авторитарных и тотали­тарных режимов. В их основе лежит опора на власть лидера, партии, армии. Нельзя категорически утверждать, что этому типу легитимности чужда де­мократия.
    Здесь формально признается право большинства, некоторые демократи­ческие принципы могут распространяться на партию. В основе вождистско-плебисцитарной легитимности лежит устойчивая поддержка утвердившегося режима подавляющим большинством, признание народности единственной партии, особенно вождя. Нередко поддержка власти подкрепляется горячими симпатиями и любовью к “отцу” нации или народов. В такой период легитим­ность исключает какую-либо критику верхов, тем более оппозицию. Вождистски-плебисцитарная легитимность возникает и постоянно подпитывается представлениями об особом назначении режима и о необходимости мобилиза­ции усилий народа на прорыв в экономическом и социальном развитии. Проч­ность режима в конечном счете зависит от того, удается ли ему оправдывать свое назначение.
    В конституционном обществе развит либерально-демократический или конституционалистский тип легитимности, основанный на свободном волеизъ­явлении граждан, выборности всех центральных органов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равнопра­вии всех политических сил, действующих в рамках закона. Конституционали­стская легитимность — результат долгой социоэкономической и социокуль­турной эволюции западных обществ, превращения гуманистических принци­пов, и прежде всего свободы человека, в .основополагающую черту образа жизни народа.
    В практике развития государств, возникших на развалинах СССР, воз­можно проявление этнической легитимности, то есть формирование властных структур, политической и бюрократической элиты по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц__коренной национаьности, манипуляции идеей национального государства, несоп­ротивлении лиц некоренной национальности, становлении этнократии. Можно предположить, что этническая легитимность не имеет исторической перс­пективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности…
    В политологии выделяются три уровня легитимности власти: идеологи­ческий, структурный, персоналистский. Идеологический уровень легитима­ции основан на соответствии власти устоявшемуся типу социализации, про-
    цессу становления и эволюции человека как члена данного общества, его ин­теграции в данную систему. Благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости. Если основой социализации являются такие ценности, как равенство, коллективизм, то в обществе может преобладать человек экстерналистского типа. У него развиты притязания к правительству в обеспечении всем максимального жизненного уровня. Если же основой социализации является свобода, индивидуализм, ориентация на собственные силы, то в обществе преобладает тип человека-интерналиста, ко­торый ожидает от власти лишь гарантий индивидуальной свободы и обще­ственного порядка и не терпит вмешательства в свои дела. Чистых экстерна-листов и интерналистов немного. Однако выделение этих двух типов социали­зации помогает лучше понять истоки различий и колебаний легитимности власти в разные эпохи, в разных обществах. Наша страна тому пример. Если в обществе не будет увеличиваться число людей интерналистского типа, то сохранится почва политической нестабильности, выдвижения чрезмерных требований к правительству относительно цен и зарплаты. Тем самым будет оправдываться вмешательство правительства в те вопросы, которые в других обществах решаются рынком.
    Идеологический уровень легитимации проявляется также в мере дове­рия масс знаниям, профессионализму управляющих. Такой вид легитимности нуждается в подтверждении успехами. Невыполняемость обещаний ослабляет доверие к власти.
    Разновидностью идеологической легитимности является идентификация объекта власти с ее субъектом. Такой вид легитимности характерен для тота­литарного общества и достигается при интенсивной пропаганде. Так, в СССР идентификации объекта с субъектом власти служили лозунги: “Народ и пар­тия едины”, “Дела партии – дела народные”, “Решения съезда — выполним”.
    Идеологический уровень легитимности зависит от внешних и внутрен­них факторов. Народы, воспитанные в духе особой роли своего государства в международных делах, ревностно относятся к повышению или снижению на­ционального престижа. Так, современная Пятая французская республика до­билась широкого признания в среде левой интеллигенции потому, что упор, делавшийся де Голлем на роль Франции как одной из главных независимых стран и на превосходство французского языка и французской культуры, при­шелся по душе образованным слоям населения.
    Лидеру и всей правящей элите многое прощается, если проводимая пол­итика в целом соответствует менталитету народа. И наоборот, лидер, разру­шающий сложившийся менталитет, очень многим рискует. Если власть броса­ет вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные ло­зунги, то ее шансы на успех резко снижаются.
    В целом легитимность власти находится в прямой зависимости от эффек­тивности. Поэтому перед любым правительством стоит проблема достижения высоких результатов в своей деятельности.
    Структурная легитимность характерна для устойчивых обществ, где за­веденный порядок формирования властных структур стал привычным. Люди признают власть потому, что она сформирована на основе существующих пра­вил. Стержнем такой легитимности является убежденность в правомочности существующей политической системы. Доверие к системе автоматически не распространяется на лица, избранные законным образом.
    Персонализированная (личная) легитимность заключается в одобрении данного властвующего лица. Причины персонализированной легитимности
    различны. Лидер идентифицируется с идеалом, личным выбором. Персонали­зированная легитимность близка к харизматическому типу и может перерасти в него. Однако между персонализированной и харизматической легитимно­стью больше различий, чем сходства. Хотя лидеру с персонализированной ле­гитимностью доверяют, питают к нему симпатию, но в целом в отношении к нему все же господствует рациональный подход, расчет. Харизма же рождает любовь, восторг, поклонение, готовность к полному подчинению. Персонали­зированная легитимность подкрепляется идеологической и структурной леги­тимностью. Харизма же может противопоставлять себя стереотипам и особен­но структурам.
    В соответствии с реальным значением идеологической и структурной ле­гитимности, ролью личности политических лидеров формируется политика легитимации данной власти. Среди средств легитимации могут быть выделены технократические, социотехнические, идеологические, психологические. Тех­нократические средства сводятся к научному и техническому обеспечению политического курса (в законах, инфраструктуре, налоговой системе и т.д.), социотехнические — к поиску наиболее безболезненных путей решения задач. Например, в условиях модернизации для власти актуальна проблема умень­шения безработицы. Одно дело — массовая безработица, совсем другое — структурная. Последняя сводит к минимуму социальную напряженность, от­крывает перед человеком перспективу переквалификации, перемены места ра­боты и жительства.
    Для легитимности власти большое значение имеет пропаганда ценно­стей, на которых зиждется проводимая политика. Пропагандой является вся­кая информация, направленная на формирование убеждения. Правительствен­ная пропаганда служит функциональной социализации, т.е. признанию масса­ми правительственной политики. У правящей группы есть соблазн ограничи­вать информацию о своей деятельности и ее результатах. Политика ограниче­ния информации сводится к частному блокированию тех ее источников, кото­рые идут из враждебных правительству центров. Культивирование ограничен­ной информации, тем более абсолютное блокирование другой, “ненужной” ин­формации влечет как прямые, непосредственные, так и опосредованные, дале­ко идущие последствия. Непосредственные результаты — предотвращение или уменьшение поводов для волнений в массах, сомнений, оппозиции, аль­тернативы. Опосредованный результат — привычка масс только к одной пра­вительственной информации.
    Примером результативного использования ограниченной информации яв­ляется сталинская пропаганда. Сталинский режим держался не только на страхе. Активно использовалась монополия на информацию. Привычка к од­ностороннему и тенденциозному политическому видению всех внутренних и международных процессов привела к тому, что для духовного раскрепощения общества потребовалась смена поколений.
    В процессе легитимации большую роль играют качества политической элиты. История учит, что прочность власти, результативность проводимой политики зависят от интеллектуального потенциала и энергии элиты, от ее способности воспользоваться всеми благоприятствующими для себя фактора­ми, от умения нейтрализовать неблагоприятные. Легитимность не стоит на месте. Только постоянное воспроизводство легитимности делает власть проч­ной и надежной.
    ⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒
    Date: 2015-09-18; view: 522; Нарушение авторских прав

  12. Nicer Ответить

    Термин «легитимность» (legitime) имел несколько значений. Он возник в начале XIX века во Франции и первоначально практически отождествлялся с термином «legalite» (законность). Его использовали для обозначения законно установленной власти в отличие от насильственно узурпированной (легитимность первоначально сводилась к её легальности, т.е. к наличию законного источника власти и законного основания обладания ей).
    С течением времени понятия легитимность и легальность разделились.
    Легитимность –это юридическое оформление власти, соответствие данной власти объективному праву. Легитимность (классическое определение – М. Вебер) – нравственная оправданность существования государства с точки зрения большинства его граждан, выражающаяся в добровольном принятии государственной власти этим большинством.
    Однако термин «легитимность» не имеет строго юридического содержания и не фиксируется в конституциях. В отличие от легальности, которая является юридическим обоснованием власти, её норм и законов, легитимность отражает степень соответствия власти ценностным представлениям большинства граждан.
    Легальность государственной власти – это понятие юридическое, которое означает юридическое обоснование власти и её соответствие правовым нормам. Форма легализации власти – законодательная (Конституция или, например, Акт о престолонаследии).
    Для граждан легальность государственной власти состоит в повиновении законам и их исполнении. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, легальна. Легальность государственной власти – это признание правомерности её возникновения и действие власти в рамках законности. Термин «легальность» позволяет отличать законно установленную власть (на основе выборов или престолонаследия) от узурпаторской, т.е. насильственно захваченной в результате переворота, бунта и т.д.
    Легитимность государственной власти – это качество взаимоотношений власти и подвластных, которое выражается в:
    1) её основанности на общечеловеческих нравственных ценностях;
    2) добровольном признании населением права власти управлять и психологическая готовность подчиняться её велениям и согласие на применение мер принуждения со стороны власти.
    Поэтому легальная власть может быть одновременно нелегитимной. Легитимная власть, в отличие от легальной, это власть, которая принимается, одобряется населением. Легальность и легитимность могут расходиться во времени.
    Легитимность не имеет юридического содержания и не фиксируется в Конституции. Легитимность отражает степень соответствия власти ценностным представлениям большинства граждан, т.е. это особая морально-психологическая оценка.

  13. Malakazahn Ответить

    Термин “легитимность” возник в начале XIX в. во Франции и вначале означал законно установленную власть в отличие от насильственно захваченной. При этом термин “легитимность” не является строго юридическим и не фиксируется в основных законах государств, в отличие от легальности, которая является юридическим обоснованием власти. Легитимность отражает убежденность людей в том, что власть имеет право управлять обществом и ее решения обязательны для выполнения. Легитимность власти вовсе не подразумевает того, что все граждане однозначно поддерживают ее. В любом государстве существуют определенные круги, не разделяющие политический курс властей, тем не менее, опираясь на предпочтения большинства, власть признается наилучшей и общество ей подчиняется.
    Исходя из того, что в разных обществах власти используют разные ресурсы власти для управления, М.Вебер (1864-1920) выделил три основных типа легитимности власти: традиционный, харизматический и рационально-легальный.
    С исторической точки зрения, первым типом была традиционная легитимность, основанная на вере в необходимость издревле существующих порядков, на традициях и обычаях, устанавливающих, кто имеет право на власть, а кто ей должен повиноваться. На этой привычке повиноваться и вере в ее высший характер и священность прав престолонаследия основан авторитет наследственных монархов и племенных вождей. До сих пор в обществах, где власть принадлежит именно таким правителям, власть которых не ограничена другими институтами, сохраняется этот тип легитимности.
    С развитием общества и его институтов, и прежде всего избирательной системы и участия граждан в выборе тех, кто будет ими управлять, право на единоличное правление постепенно заменялось все более разветвленной бюрократической системой. По мнению Вебера, сдержать рост бюрократизации мог только харизматический лидер. В основе этого типа легитимности лежит “авторитет внеобыденного личного дара (харизмы), полная личная преданность и доверие, вызываемые наличием у какого-либо человека качеств вождя”. Харизматическая легитимность(от греч. harisme – божественный дар) основана на вере в личные, исключительные качества политического лидера, в его способность должным образом осуществлять власть. Этот тип легитимности можно также назвать абсолютным, так как он базируется на вере населения в исключительные качества политического деятеля. М.Вебер считал, что данный тип легитимности относится преимущественно к власти религиозных вождей и пророков (Моисея, Магомета и т.д.), в настоящее время он приписывается в той же мере и светским деятелям. Преобладает же он в обществах, находящихся на переломе, в периоды революционных потрясений, ибо не может опереться на авторитет традиций или демократически выраженную волю большинства.
    Третий тип, наиболее распространенный и современный, получил у Вебера название рационально-легальной легитимности. Он основывается на вере участников политического процесса в справедливость существующих правил формирования власти. Рационально-правовая (конституционная) легитимностьоснована на рационально понятом интересе, который и побуждает людей подчиняться решениям власти, сформированной по общепризнанным правилам, т.е. на основе демократических процедур. В основе данного типа легитимности лежит, по Веберу, вера в “обязательность легального установления”.
    В дополнение следует заметить, что на практике вышеприведенные типы легитимности не всегда присутствуют в чистом виде, они взаимно дополняют друг друга, создавая новые смешанные типы.

  14. Fordrefyn Ответить

    Исходя из указанных выше положений, можно заключить, что добиться абсолютной власти над личностью невозможно. Предел власти ставится мерой осознания себя зависимым. Действительно, если гражданин внутренне убежден, что он не обязан выполнять распоряжения власти, то степень господства государства над ним будет меньше (в том числе при использовании насилия). Даже если человек и выполняет приказы, это, скорее, формальное повиновение. Указанная ситуация противоположна гегелевскому пониманию свободы как “осознанной необходимости”: я свободен настолько, насколько принял власть над собой.
    На каких же психологических основах базируется легитимность? Наибольшую известность получила классификация, основывающаяся на типах господства, выделенных М. Вебером. Чаще всего выделяют традиционную, харизматическую и легальную легитимность.
    В основе традиционной легитимности лежит привычка, стремление к постоянству, консерватизм, отчасти конформизм, традиционное социальное действие (делать как все). Человек подчиняется власти, потому что “так было всегда”, не рефлексируя отношения к ней. В современных условиях традиционный тип легитимизации власти поддержки может встречаться в Средней Азии, на Кавказе в форме поддержки членов “своих” групп (политических, этнонациональных, клановых, земляческих, семейных). С другой стороны, принципы традиционной легитимности могут использоваться при построении имиджа политиков как показатель преемственности национальных традиций. Так, лидеры Азербайджана, Республики Беларусь, Казахстана, Туркменистана, стран Прибалтики – А. Алиев, А. Лукашенко, Н. Назарбаев, С. Ниязов и др. – как руководители государств постсоветского пространства практически конституционно закрепили за собой право на абсолютное властвование в своих странах. Харизматическая легитимность является в своей основе личностным типом правомочности. Такой власти подчиняются в силу того, что приписывают ее носителям внеобыденные качества великого учителя, героя, пророка и т.п. Неизбежным следствием, своеобразной оборотной стороной харизматического способа легитимизации является сочетание вождизма с массовым энтузиазмом, слепой верой в лидера.
    Рассматриваемая легитимность по своей сути противоположна традиционной, поскольку ориентирована прежде всего на изменение существующего положения вещей.
    Однако по форме она может переплетаться с ней, особенно если несколько последовательных представителей власти рассматриваются как лидеры харизматического плана. Данный процесс особенно ярко проявляется тогда, когда харизма еще недостаточно выражена. Однако даже революционная харизма по истечении определенного срока становится историей, и происходит ее рутинизация.
    При легальной (рациональной) легитимности власть проистекает из убеждения в том, что необходимо следовать указаниям людей и институтов, избранных в соответствии с рациональными правилами (“подчиняюсь, поскольку таковы установленные нормы”). Данный вид легитимности тесно связан с целерациональным типом социального действия (М. Вебер), следовательно, учитывает и то, как власть влияет на достижение человеком его целей. В данном аспекте весьма важно учитывать неоднозначное отношение между такими характеристиками власти, как легитимность и эффективность. Трудно отрицать (при прочих равных условиях), что демонстрация властью успешности в осуществлении своих полномочий и обещаний способствует росту ее авторитета. Высокая эффективность может даже стать предпосылкой повышения легитимности власти, а низкая – подрывать ее. Действительно, оценка того, насколько государство способствует удовлетворению их целей, – важнейшая предпосылка легитимности. Как заметил Гегель, если гражданам нехорошо, если их субъективная цель не удовлетворена, если они не находят, что опосредованием этого интереса является государство как таковое, то прочность государства сомнительна.
    Фактором, в значительной степени влияющим на политические отношения, являются особенности восприятия власти массовым сознанием. При этом надо учитывать различные “измерения” такого отношения: восприятие конкретных лиц и органов власти, их действий; глубинное восприятие власти как социального института.
    Оценка власти может осуществляться по различным ее параметрам. Однако, как показало исследование, проведенное под руководством Е. Б. Шестопал, основными измерениями являются: сила – слабость; симпатия – антипатия. Анализ ряда исследований позволяет сделать вывод о том, что для российского менталитета характерно противоречивое отношение к власти – сочетание апелляции к ней по самым различным поводам с определенным недоверием.
    Кроме того, с точки зрения Э. Фромма, подчинение власти для “обладателя” авторитарного характера может субъективно означать причастность к некой высшей силе и становится средством преодоления невротических переживаний, своеобразной психологической защитой.
    На этом основано “бегство от свободы”, получившее наиболее полное освещение в работах Э. Фромма. Фроммом замечен парадокс: если существующая власть не отвечает представлению о сильной власти, то вполне возможны ненависть и презрение к ней. Представляется, что подобное имеет место и в новой России, когда правящая элита демонстрирует неспособность решать актуальные для народа проблемы или выполнять правящие функции в экстремальных ситуациях.
    Психологические факторы делегитимизации власти включают наряду с укрепляющими власть факторами также и те, которые ослабляют легитимность. Проблема харизматической власти заключена в необходимости постоянно подтверждать харизму через демонстрацию чего-то “сверхъестественного” или как минимум эффективность. В противном случае в массовом сознании возникают сомнения по поводу подлинности качеств представителей власти (“тому ли подчиняемся”) и системы в целом.
    Среди других факторов, снижающих легитимность власти, можно отметить:
    • ценностный диссонанс (для традиционной и идеологической легитимности): различие декларируемых и реально воплощаемых властью ценностей;
    • различие ценностных ориентаций (в том числе менталитета) основной массы граждан и власти;
    • снижение легитимности правящей элиты (для персональной легитимности): нарушение моральных норм представителями власти (по мнению Т. Гоббса, “репутация власти есть сама власть”;
    • кризис правящей группы (как заметил Аристотель, “распри среди знатных приходится расхлебывать всему государству”);
    • перенос недовольства лицом на представляемый им властный институт (примером может служить влияние скандалов вокруг личной жизни представителей британской королевской семьи на восприятие монархии гражданами Великобритании);
    • отчуждение граждан от власти, отсутствие возможности выразить свои интересы;
    • неэффективность власти, невыполнение ею своих обязанностей;
    • активизация противостояния и противодействия открытой и латентной оппозиции.
    Степень легитимности определяется отношением граждан к власти. Но это не означает, что последней остается только пассивно созерцать, как растет или падает ее авторитет. Безусловно, в политическом процессе властные структуры стремятся сделать все, чтобы их господство было признанным большинством населения.
    Политико-психологический подход к проблеме власти ставит вопрос о диагностике степени выраженности стремления к доминированию. Отметим, что решение данной проблемы сопряжено с достаточно большими трудностями. С одной стороны, это отсутствие инструментария для оценки собственно мотивации власти, хотя в составе тех или иных психодиагностических методик (например тесты MMPI, Кеттелла и др.) существуют соответствующие шкалы. Также возможно использование в этих целях (как это было сделано американскими исследователями Р. Браунингом и Г. Джекобом) проективной методики ТАТ. Однако – и в этом заключается второе затруднение – применение классических диагностических процедур, в первую очередь тестирования, к действующим и достаточно высокопоставленным политикам практически невозможно.
    Вследствие этого при оценке мотивации политиков (в том числе и власти) наиболее часто применяются “дистантные” методы. К их числу относятся различные варианты психо- семантических и психолингвистических методов исследования. Так, В. Ф. Петренко предложил психодиагностический семантический дифференциал, Р. Донли и Д. Винтер – систему индикаторов, позволяющую проводить психологический анализ различных сторон власти и политики. А. Джордж предложил систему показателей, отражающих компенсаторный характер стремления к власти: нежелание допускать других к разделению полномочий, отказ принимать советы, отказ от информирования других, отказ от делегирования задач, входящих в воспринимаемое “своим” поле власти и др.
    Определенную значимость имеет психологическое измерение политико-властных процессов. Некоторые ученые видят в психологии власти сердцевину политической психологии. Так, по мнению К. К. Платонова, предмет этой науки заключается в психическом отражении в индивидуальном и групповом сознании социальных явлений, связанных с завоеванием, удержанием и укреплением государственной власти.
    Исторический опыт, национальные особенности развития современных государств существенно определяет характер осуществления власти в них. Государственную власть в современной России осуществляют органы государственной власти – Президент Российской Федерации, Федеральное собрание РФ, Правительство России, Судебная власть Государства Российского.
    В целом психологический анализ различных сторон власти дает возможность обеспечивать ее высокую легитимность. При этом во главу повышения ее эффективности ставится человеческий фактор, который наиболее действенное влияние оказывает на субъектной основе, когда каждый проводник политической власти выступает ее активным и самобытным субъектом.
    Результаты проведенного анализа закономерных сторон власти позволяют уточнить сущность, механизмы и условия феномена власти, т.е. поставить проблему психологии власти как одну из ключевых в политической психологии. Даже самые общие положения в данном контексте позволяют выделить основные аспекты, на которые важно обращать внимание, чтобы совершенствовать систему власти. Они помогут выработать достаточно полное и целостное понимание психологии власти как в политике, так и в обществе в целом.

  15. YT| DeByшka Ответить

    Макс Вебер полагал, что власть может основываться на а) личных качествах, б) традиции и обычаях, в) формальном законе. Во всех трех случаях власть является социально одобренной, т.е. легитимной. Соответственно этим трем источникам власти различают власть харизматическую, традиционную и легальную. Чтобы вам не путаться в непонятных словах – легитимная и легальная, конкретизируем оба понятия. Это необходимо сделать хотя бы потому что, читая политическую литературу, вам все равно придется сталкиваться с этими терминами.
    Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, поддержкой ею идеалов и ценностей, разделяемых большинством граждан, согласием власти и подданных по основополагающим политическим принципам, например, свобода слова, защита гражданских прав или социальная помощь бедствующим слоям населения.
    Таблица 1. Типы власти по М. Веберу Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 79..

    Легитимная власть
    Харизматическая власть
    Традиционная власть
    Легальная власть
    Люди подчиняются лидеру (вождю, королю, президенту) в силу его исключительных личных качеств. Такие лидеры появляются обычно в периоды великих социальных потрясений. Они бросают вызов существующему порядку, воплощая либо доброе, либо злое начало. Пример: Иисус Христос, Ленин, Гитлер.
    Люди подчиняются лидеру (вождю, королю, президенту) в силу сложившихся традиций и обычаев. Народ уважает их именно за то, что они поддерживают сложившийся строй. Примером служат королевские и царские династии античности, средневековья и Нового времени.
    Люди подчиняются лидеру (вождю, королю, президенту) потому, что их наделил правом приказывать какой-либо законодательный орган, например, парламент. Руководство страной для лидеров является не только служением обществу, но и работой. Чиновники из госаппарата – типичные служители закона.
    Харизматическая власть. Управление страной или группой людей на основе выдающихся личных качеств называется харизматическим. Харизма (греч. — милость, божественный дар) исключительная одаренность; харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом; харизма основана на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости». Харизма представляет собой высшую степень неформального авторитета. Нужны не просто выделяющиеся, выдающиеся качества, нужны такие исключительные свойства, которые позволяют этого человека считать великим или гениальным. Харизматическая власть базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. Особенно часто харизматический лидер появляется в периоды революционных перемен, когда новая власть не может опереться на авторитет традиции или авторитет закона. Ведь только что он сам или под его руководство народ сверг законную власть, а новых традиций еще не появилось. Поэтому приходится прибегать к возвеличиванию личности вождя, авторитет которого освящает новые институты власти. Это явление называют культом личности. Культ личности (от лат. – почитание) – чрезмерное возвеличение личности правителя, вождя, базирующееся почти на религиозном поклонении. Часто культ личности получал формальное выражение в сакрализации власти.
    Традиционная власть. Она достигается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная власть отличается прочностью благодаря институту наследования власти монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.
    Подданные проявляют преданность правителям, наделенным властью в соответствии с обычаем. Верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к другому. Примером могут служить отношения между господином и слугой. В родовых поместьях европейской аристократии случалось так, что династии господ и династии слуг шли сквозь время параллельными рядами. Дети господ становились новыми господами, а дети слуг – новыми слугами у той же самой семьи господина. Традиция вошла в кровь и плоть настолько глубоко, что расставание со своим господином было равнозначно смерти.
    Легальная власть. Она называется еще разумно узаконенной, поскольку господство связано с верой в правильность юридических норм и необходимость их выполнения. Подчиненные следуют обезличенным нормам, принципам и правилам, поэтому они подчиняются лишь тем, кто наделен соответствующими полномочиями. Один руководитель может проявлять себя как выдающаяся личность, быть даже харизматическим, но подчиняться будут другому – серому, не выдающемуся, но поставленному сверху. Часто бывает и так, что подчиненные моментально перенастраиваются, когда начальником отдела назначают нового руководителя, хотя со старым они проработали 20 лет и он вроде бы является для них традиционным лидером. Уволенному и любимому начальнику они выразят сочувствие и горячую поддержку, но против приказа никто не пойдет. Это признак того, что в данном обществе верховодит всем не традиция или харизма, а закон, приказ, постановление.
    В демократическом государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Легитимность здесь основана на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям. При легальном типе власти каждый служащий получает фиксированное жалование.
    Комбинация типов власти. В чистом виде указанные типы власти встречаются редко. Гораздо чаще можно увидеть их комбинацию. Главы Католической и Православной церкви, как и стоящие ниже по иерархической лестнице священнослужители, выступают для прихожан одновременно как: а) харизматические лидеры; б) традиционные руководители; в) легальные правители. Однако, церковь, пожалуй, единственный институт общества, где три типа власти представлены почти в полном объеме. Чаще бывает так, что легальное правление выступает основой управленческой иерархии, а традиционность и харизматичность добавляются в различных пропорциях. Харизматическому лидеру люди подчиняются добровольно, с энтузиазмом и самопожертвованием. Это как раз то, чего добиваются все правители. Но достигают очень немногие. В каждом столетии, если говорить о главах государств, найдется не более пяти по-настоящему харизматических лидеров. Хотя некоторые периоды истории, как, например, XX столетие, могут быть более урожайными. Большинство монархов довольствовалось властью на основе закона и традиции. Власть Сталина и Гитлера нельзя назвать традиционной, но можно – харизматической и легальной. В молодых демократиях легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства.
    Политическая система современных государств включает элементы всех трех типов власти. В политической системе США доминирует легальная бюрократия, но в ней присутствуют и другие элементы, например, харизматические.
    Итак, два однокоренных латинских слова породили два различных термина. Первый шире второго. Легитимный означает узаконивание через традиции, харизму и закон, т.е. через все три указанных выше источника законной власти. Легальный обозначает только одну разновидность законной власти – установленную с помощью юридических документов, формального закона. Поэтому мы имеем право говорить о трех разновидностях легитимной власти, одной из которых выступает легальная.

  16. DiskREid Ответить

    Принципы организации и функционирования власти.
    Функционирование политической власти осуществляется набазе общепризнанных принципов суверенитета и легитимности. Эти принципы характеризуют политическую власть с разных сторон: с точки зрения, во-первых, выделения внутри нее главного звена – государства и, во-вторых, определения правомерности использования тех или иных средств, включая принуждение, при достижении политических целей.
    Принцип суверенитета означает верховенство и независимость государственной власти. Верховенство государственной власти представляет собой исключительное право государства устанавливать в обществе единый правопорядок, определять статус государственных органов, наделять правами и обязанностями граждан, использовать насилие. Средоточие политической власти у государства означает также его верховенство по сравнению с другими политическими институтами.
    Суверенитет государственной власти не предполагает ее бесконтрольности со стороны общества. Развитие гражданского общества потребовало ограничить суверенитет рамками закона, чтобы власть не была выше закона. В силу этого принцип суверенитета предполагает наличие сильной государственной власти, действующей строго в рамках закона.
    Принцип легитимности связан с обоснованием правомерности тех решений, которые принимает власть, и добровольности их выполнения населением.
    Термин “легитимность” (legitime) имел несколько значений. Он возник в начале XIX века во Франции и первоначально практически отождествлялся с термином “legalite” (законность). Его использовали для обозначения законно установленной власти в отличие от насильственно узурпированной. Однако термин “легитимность” не имеет строго юридического содержания
    и не фиксируется в конституциях. В отличии от легальности, которая является юридическим обоснованием власти, ее норм и законов, легитимность отражает степень соответствия власти ценностным представлением большинства граждан.
    Легитимность – это своеобразный символ веры, представление, которое присутствует в сознании граждан. Оно означает убежденность людей в том, что власть имеет право принимать решения, обязательные для выполнения Подобное объяснение принципа легитимности дал М. Вебер, который включил в нее два положения: во-первых, признанна власти правителей, и во-вторых, обязанность управляемых подчиняться ей.
    Однако в обществе всегда есть социальные группы, не разделяющие политический курс режима и не принимающие его. Тем не менее, отражая ценности и предпочтения большинства, власть признается наилучшей и ей следует подчиняться, даже несмотря на ее промахи и недостатки.
    Следовательно, введение принципа легитимности власти явилось отражением растущей цивилизованности общества. Этот принцип позволяет отличать законно установленную власть (на основе выборов или престолонаследия) от узурпаторской.

  17. Buthris Ответить

    Существенные черты власти
    Когда мы говорим о существенных чертах политической власти, мы отмечаем то, что ее отличает от всех других видов власти и делает высшей властью.
    Суверенитет политической власти.
    Суверенитет – верховенство данной власти. Верховенство политической власти заключается в том, что она независима от других видов власти и неделима. Независимость политической власти означает, что она может самостоятельно принимать решение. Неделимость означает, что она, власть, не может быть разделена между социальными субъектами, занимающими различные политические позиции. Даже если в стране действует многопартийный парламент, как правило, политическая власть осуществляется той силой, которая победила на выборах.
    Иногда в истории случается ситуация двоевластия. Это происходит тогда, когда две политические силы считают свое положение высшим. Однако такая ситуация всегда приводит к серьезному политическому конфликту, вплоть до вооруженного противостояния.
    Воля – Это означает наличие у субъекта власти осознанной цели способностью готовности и решимости последовательно добиваться ее осуществления. То есть, для того, чтобы выжить, политическая власть должна постоянно предъявлять гражданам свои требования и следить за их выполнением.
    Авторитет – Это общепризнанное в стране и за ее пределами влияние субъекта власти. Авторитет власти находит свое выражение в готовности граждан добровольно подчиняться приказам и директивам данной власти. Такое состояние в политологии определяется термином легитимность.
    Принуждение – Он означает возможность осуществления властвующим субъектом своей воли власти средствами влияния вплоть до физического насилия. Возможность применения насилия политической власти качественно ее отличает от всех других видов власти.
    Признание большинством общества или социально значимой ее частью необходимости, обоснованности и законности данной власти, выраженное в согласии добровольно ей подчиняться, в политологии обозначается термином легитимность. Это понятие ввел немецкий философ и социолог Макс Вебер. Он же выделил три типа легитимности.
    1.Традиционная (патриархальная) – Означает, что господство политической власти в данном случае основывается на религиозной вере и традициях. Такой тип добровольного подчинения характерен для первобытного общества и абсолютных монархий.
    2.Харизматическая легитимность – Господство политической власти и добровольное ей подчинение основано на вере в необыкновенные способности, исключительные качества субъекта власти. Такой тип характерен для общества, которое находится в состоянии политического кризиса. В таком состоянии массы требуют лидера, который возьмет на себя решение их проблем.
    3.Рационально-легальный тип – Добровольное подчинение власти основано на понимании ее необходимости и законности. То есть граждане понимают, что для общественного порядка, для развития общества необходимы органы управления, правящая элита, и соглашаются добровольно следовать ее указаниям, если она пришла к власти законным путем.
    Типы легитимности, описанные Вебером, в чистом виде встречаются крайне редко. В той или иной стране в реальности они существуют в смешанном виде.
    Утрата легитимности ведет к кризису политической власти. Показателем степени легитимности власти являются следующие факторы:
    1.Уровень интенсивности мер принуждения и устрашения, который использует политическая власть.
    2.Наличие или отсутствие реальных попыток свержения правительства или лидера.
    3.Интенсивность проявления гражданского неповиновения.
    4.Результаты выборов и референдумов.
    5.Массовость демонстраций в поддержку власти или против нее.

  18. Sinkiller Ответить

    Харизматическое господство возникает главным образом в усло виях социально-политического кризиса. Он способствует появле нию вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, кото рые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь хар изматик всегда стремится подорвать основы существующего социал ьного порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер Рассматривал харизму как “великую революционную силу”, сущест вовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Лидер должен посто янно заботиться о сохранении своей харизмы и доказывать ее при сутствие. Для поддержания харизмы необходимы регулярные “ве ликие” деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т.д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкновенные качества, а следовательно, разрушается и основа харизма тического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство, про исходит “рутинизация харизмы”.
    Легальное господство. Легальное (рационально-бюрократи ческое) господство основывается на признании добровольно уста новленных юридических норм, направленных на регулирование от ношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые, но и управляющие.
    Легальное господство возникает в условиях формирования ры ночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основ ными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Во площать право в жизнь должны специально обученные, компетент ные чиновники – бюрократия. Бюрократия, по Веберу, техни чески является самым чистым типом легального господства. Имен но Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, ак туальные и по сей день: 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную ие рархию; 3) имеют твердо определенную компетенцию; 4) работают в силу контракта (на основе свободного выбора); 5) работают в со ответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами; 7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою карьеру; 9) работают в полном “отрыве” от средств управления и без присвоения служебных мест; 10) подлежат строгой, единой слу жебной дисциплине и контролю.
    В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способы ограничения бюрократии: регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный с рок) квалифицированных кадров управленческого аппарата и кон троль за ними со стороны политических институтов.
    Описанные типы легитимности в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют, усиливают друг друга. Подобное было, к примеру, во Франции, когда принятие ее конституции, основавшей V Республику в 1958 г., личный престиж , де Голля и два референдума 1961 и 1962 гг. позволили главе го сударства решительно положить конец алжирскому конфликту.
    Доминирование того или иного типа легитимности связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть харак терна для авторитарных систем, тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона.
    В отличие от социологического подхода М. Вебера, системный анализ власти, предложенный американской школой политологии, позволил создать более функциональную, приспособленную к практическим потребностям концепцию легитимности, которая дает возможность измерить легитимность эмпирическим путем.
    Д. Истон и его последователи утверждают, что условием леги тимности политической власти являются определенные социально- психологические отношения, в основе которых лежит минимальный ценностный консенсус, обеспечивающий принятие и подчинение власти, согласие с ее требованиями и поддержку ее действий. Ле гитимность в их представлении это “степень, в которой члены политической системы воспринимают ее как достойную своей под держки”. Данный ценностно-нормативный подход позволил Д. Ис тону провести различие в типах поддержки как по объекту и содер жанию, так и по времени ее действия, выделив диффузную и специ фическую легитимность.
    Диффузная легитимность, согласно Д. Истону, представляет собой общую (фундаментальную), долговременную, преимущест венно аффективную (эмоциональную) поддержку идеям и принцип ам политической власти, независимо от результатов ее деятель ности.
    Специфическая легитимность ситуативна, кратковременна, ор иентирована на результат и основана на сознательной поддержке и того, как она действует.
    Добавим, что в 80-е гг. в политической науке наряду с диффузи специфической легитимностью были выделены смешанные типы поддержки: диффузно-специфическая и специфически, диффузная, с помощью которых можно точнее измерить легитим ность власти, политического режима или его отдельного института (см.: Елисеев СМ. Легитимность власти. Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. СПб., 1996).
    В современной политологической литературе существуют и иные подходы к типологии легитимности. Французский политолог Ж.Л. Шабо, подчеркивая, что в структуре властных отношений есть два главных фактора (участника) – управляемые и управители, указывает, что политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них. Таким образом, она должна соответство вать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технок ратическая легитимность).
    Демократическая легитимность это перенос на все об щество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суж дения. В политической практике для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется простой ариф метический механизм мажоритарный принцип (принцип боль шинства). Его применение в демократических режимах универсально – как для выбора представителей народа, так и для голосования законов или принятия решений в рамках коллегиальных исполни тельных структур. Однако, в истории немало случаев, когда демократические механизмы в определенных исторических обстоятель ствах способствовали утверждению авторитаризма и тоталитаризма. Так было в Германии 1933 г., когда Гитлер пришел к власти вполне законным путем; так было и во Франции, где вишистский режим вышел из легального парламента, палата депутатов которо го была выбрана весомым большинством голосов французов.
    Технократическая легитимность связана с умением властво вать, а последнее обусловлено двумя параметрами: способами доступа к власти и содержанием процесса ее осуществления. На начальных этапах истории человеческого общества, когда сила была преимущественным способом достижения власти, владение оружи ем, армиями и людьми ценилось выше всего. В современных условиях таким преимущественным способом называют знания. Однако и этот тип легитимности может иметь свои “извращения”, когда к власти приходит “компетентная элита, культивирующая вкус к тайне и веру в свое превосходство”.
    Кроме того, согласно Ж.Л. Шабо, политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим также и социальный порядок (онтологическая легитимность).
    Идеологическая легитимность основывается на определен ных представлениях о социальной действительности и способах и проектах ее изменения. Политическая власть укрепляет себя, ста раясь реализовать такие идеи. Французский ученый полагает, что более 70 лет политическая власть “реального социализма” в СССР и других социалистических странах покоилась в основном на идео логической легитимности, понимаемой как соответствие истине. “Она исключала любую оппозицию, всякий плюрализм и сводила выборы к простым ритуалам, в которых народ участвовал под принуждением, усматривая в них лишь дополнительное и второстепен ное подкрепление власти”.
    Онтологическая легитимность – это соответствие полити ческой власти универсальным принципам человеческого и социаль ного бытия. Ж.Л. Шабо подчеркивает, что на практике свобода и воля человека способны отходить отданных принципов или проти востоять им. Это происходит потому, что политические акторы (как управляемые, так и управляющие) в осуществлении своей челове ческой свободы способны сделать или “противоестественный” выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертания природы. Онтологическая ле гитимность измеряется уровнем соответствия “тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому °н может противостоять”.
    В политологической литературе выделяются также три уровня легитимности власти: 1) идеологический: власть признается обос нованной в силу внутренней убежденности или веры в правильн ость тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; ис точник легитимности идеологические ценности; 2) струк турный: правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; источник легитимности • – специфические
    политические структуры; 3) персональный: в основе – одобрение данного властвующего лица; источник легитимации – личный ав торитет правителя (табл. 3).
    Обобщая различные подходы к определению сущности легитим ности и ее типологии, можно сказать, что легитимность пред ставляет собой определенный исторически сложившийся, со циально значимый порядок происхождения и функционирова ния власти, который делает возможным достижение согла сия во властных структурах и в их взаимодействии с обще ством.
    Легитимация – процедура общественного признания какого- либо действия, события или факта, действующего лица. Она призвана обеспечить повиновение, согласие, политическое участие без принуждения, а если оно не достигается – оправдание такого принуждения, использование силы.
    Для поддержания легитимности власти используются многие средства: изменения законодательства и механизма государствен ного управления в соответствии с новыми требованиями; использовать традиции населения в законотворчестве и при доведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности в ласти; поддержание в обществе законности и правопорядка и др.
    Показателями легитимности власти выступают: уровень принуж дения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие по пыток свержения правительства или лидера; сила проявления граж данского неповиновения; результаты выборов, референдумов; массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции) и др.
    Легитимность сочетается с противоположным ей процессом де- легитимации – утраты доверия, лишения политики и власти об щественного кредита. Основными причинами делегитимации явля ются:
    1) противоречие между универсальными ценностями, господ ствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвую щей элиты;
    2) противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытках решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;
    3) отсутствие в политической системе механизмов по защите ин тересов народных масс;
    4) нарастание бюрократизации и коррумпированности;
    5) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющейся в отвержении федеральной власти;
    6) потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти. Возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.
    В политической теории существует понятие “кризиса легитимности”. Этот кризис возникает тогда, когда статусу основных социа льных институтов грозит опасность, когда требования основных Фупп общества не воспринимаются политической системой. Кри-может возникнуть и в обновленной общественной структуре, власти в течение длительного времени не удается оправдать широких народных слоев (см.: Краснов Б.И. Теория власти J Властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. Р 3-6. С 84).
    Отметим, что легитимность – явление политическое, легальнос ть – юридическое (она устанавливается и гарантируется властью)

  19. anarki Ответить

    Создание убежденности в правомерности и эффективности данных политических институтов может достигаться различными способами. М. Вебер выделил три идеальных типа легитимности: традиционный, харизматический-, рационально-легальный.Однако на практике обозначенные типы легитимности не так явно противостоят друг другу. Скорее, они переплетаются и могут дополнять друг друга.
    Исторически первым типом легитимности власти был традиционный (власть вождей, королей). Традиционная легитимность основывалась на праве престолонаследия, которое опиралось на божественный характер власти монарха. «Божественное право» гласило, что «власть тех, кто правит, будучи выражением власти Бога на земле, приобретает особое достоинство, стоящее выше человеческого». Таким путем создавалось убеждение в правомерности и величии королевской власти.
    Сама же власть опиралась на традиции общества подчиняться монарху и на принуждение. Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя заметно трансформировался. Так, традиционная легитимность королевской власти является реальностью для ряда стран: Непала, Саудовской Аравии, Омана, Иордании, Кувейта и некоторых других. В современных же обществах, подобных Японии или
    Англии, сохранение королевской власти есть, скорее, дань традиции: институт монархии в них играет символическую роль и составляет неотъемлемую часть менталитета общества. В других развитых государствах (например, в Испании, Бель-гаи) институт монархии несет определенные представительские и исполнительные функции (так, король Испании является верховным главнокомандующим).
    Однако рационализация политической жизни привела к замене «божественного права», а вместе с ним и традиционной легитимности достаточно разветвленной системой бюрократии и политических структур.
    Второй тип легитимности, по М. Веберу – харизматический. ? «Харизма» в переводе с греческого означает «божественный дар, благодать». Понятие «харизма» М. Вебер заимствовал у теолога Р. Зона,поэтому оно имеет религиозный характер. ¦ Однако за термином «харизма» так и не сохранилось какого-то четкого содержания. Его трактуют предельно широко: от культа личности (в СССР – В. И. Ленина, И. В. Сталина и т. д.) до подлинных носителей харизматической власти (например, бывшего лидера Ирана аятоллы Хомейни).Очевидно, что термин «харизма» олицетворяет персонализацию власти в руках кого-то в переходных и нестабильных обществах. Харизматический тип власти, по М. Веберу,характеризуется абсолютной легитимностью, поскольку власть в лице лидера наделяется выдающимися, а подчас и сверхъестественными качествами. В результате образ лидера совпадает с чаяниями населения, что и делает его приказы и решения непререкаемыми и выполняемыми беспрекословно.
    К носителям подлинной харизматической власти М. Вебер относил Моисея, Давида, Магомета, Будду.К современным лидерам харизматического типа можно отнести М. Ганди, Ататюрка, Хомейни и др. Однако заметим, что харизматическая легитимность постепенно исчезает в результате процесса секуляризации, т. е. освобождения общественного и индивидуального сознания от влияния религии. Харизматический тип легитимности пока сохраняется в традиционных обществах Африки, где харизма становится формой организованного политического поклонения (т. е. «политической религией»).
    Из 170 стран мира в большей части имеет место легально-рациональный тин легитимности власти,основанный на вере в правильность формальных правил (например, формирования власти на свободных выборах, верховенство закона, законо-
    послушности граждан и т. д.) и в необходимость их выполнения. Однако по сравнению с идеальным типом М. Вебера легально-рациональная легитимность на практике трансформировалась в смешанную: легально-рационально-бюрократическую.В рамках данного типа легитимности сосуществуют различные типы режимов, как имеющих высокую легитимность, так и лишенные ее вообще.
    Веберовский идеальный тип рациональной легитимности в полном объеме распространяется на развитые плюралистические демократии.В них власть признается легитимной на свободных выборах большинством населения уже в течение продолжительного времени. Таких государств насчитывается примерно тридцать пять: страны Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и др.
    С ним соседствуют авторитарно-бюрократические режимы,где правят либо военные, либо гражданские правительства. Уровень легитимности в них заметно снижается и часто подменяется поиском властью социальной поддержки у определенных групп населения с помощью обещаний либо адресной благотворительности. Примером таких режимов выступают государства Латинской Америки.
    За пределами классической теории легитимности М. Вебера находятся тоталитарные режимы.Они не являются легитимными в общепринятом смысле. Если и можно говорить об их легитимности, то только на уровне правящей элиты. Тоталитарный режим отражает интересы и ценности правящего класса, который обладает всеми ресурсами и навязывает нормы и стандарты жизни всему обществу. Однако, будучи нелегитимными, тоталитарные режимы в некоторых случаях (особенно в СССР, бывших странах Восточной Европы) оказываются достаточно эффективными.
    Эффективность экономической и социальной политики (стабильность экономического роста, уровня жизни населения) вместе с разветвленной системой принуждения и контроля за обществом практически снимает проблему легитимности. В указанных странах, в частности, жизнь в условиях чрезвычайных обстоятельств, создававшихся как реальной опасностью иностранного порабощения, так и искусственно проводившимися кампаниями по борьбе с «врагами народа», обеспечила достаточно высокий потенциал развития и широкую поддержку режимам со стороны значительной части общества. Попытки различных групп оспорить легитимность режима жестоко подавлялись.
    Однако это не означает, что в тех странах, где отсутствует насилие, непременно присутствует легитимность. Для большинства экономически бедных стран Африки и Азии проблема легитимности не представляется актуальной. Население этих стран не связывает нищету, войны, болезни с неэффективностью власти, а объясняет Божьей немилостью. Приход к власти демократов рассматривается народами как знак судьбы, поэтому там и власть не нуждается в признании со стороны общества, и населению безразлично, насколько власть эффективна и демократична.
    Следовательно, современная политическая практика заметно расходится с идеальными типами легитимности М. Вебера.Многие режимы вообще лишены легитимности, другие строят ее на многоэлементной основе (например, на сочетании традиции и рациональности).
    Однако очевидно и то, что добиться полной легитимности также не удается нигде. Диапазон легитимности очень широк: от всенародного одобрения до полного отрицания режима. Даже в развитых демократиях граждане отмечают существенные изъяны в политической системе. И тем не менее считать режим нелегитимным, как свидетельствуют результаты обследований, проведенных в 1981 г. в 12 странах мира, склонны лишь 9% американцев, 3% немцев, 7% канадцев, 10% австралийцев. А вот во Франции доля тех, кто воспринимал режим как нелегитимный, составляла 26%, в Великобритании – 24%, в Индии – 41%. В последнем случае налицо признаки того, что легитимность исчезает.
    Для стран, переходящих от тоталитаризма к демократии (к ним относится и Россия), проблема легитимности является одной из самых актуальных еще и по другой причине. Только высокий уровень легитимности власти позволяет реформаторам осуществлять широкомасштабные и радикальные преобразования. Однако именно в переходные периоды доминирует многоэлементная (смешанная) легитимность,которая опирается не только на закон, но одновременно и на традиции, рациональность, чувство и т. д.
    При этом законность и легитимность часто не совпадают. Так, российская Конституция 1993 г. стала законной, но нелегитимной, поскольку не получила поддержки большинства общества. Не случайно поэтому, что для России проблема легитимности представляет сегодня не только теоретический интерес. Обеспечение высокой легитимности режима означает
    создание политических условий «мягкого» и контролируемого перехода к демократии, сокращения опасности возвратного движения к тоталитаризму.
    Для того, чтобы не быть заложником в политической борьбе различных сил за власть, отличать непопулярность правительства от его нелегитимности, важно знать признаки проявления нелегитимности власти.Наиболее существенным признаком потери легитимности демократически сформированных режимов служит рост в них степени принуждения, ограничения прави свобод личности, запрещение политических партий и движений.Кроме этого, падение легитимности режимов может быть связано с растущей коррумпированностью всех институтов власти, их сращиванием с криминальным миром. Ситуация реального контроля «теневой властью» официальных институтов свидетельствует о параличе власти. Однако такая ситуация не является универсальной и не распространяется на все страны. Например, политические скандалы в США с продажей оружия Ирану или подслушивание переговоров в штаб-квартире демократической партии, санкционированное президентом Р. Никсоном (лидером республиканцев), не обязательно являются признаками делегитимации режима. Скорее, это исключение из правил, следование которым является признаком стабильности системы.
    Наиболее существенный показатель делегитимации режима – его низкая экономическая эффективность.В частности, именно экономическая неэффективность привела к краху коммунистические режимы в Восточной Европе и СССР. В то же время экономический рост, ликвидируя нищету, расширяет границы и уровень легитимности, поскольку открывает возможности к согласию, преодолению конфликтов, возникающих из-за высокой степени социального неравенства, что подтверждает, например, опыт Южной Кореи, Сингапура, Тайваня.
    Конечно, даже в условиях режимов достаточно высокой легитимности население может высказывать (и даже активно) недовольство деятельностью конкретных институтов и лидеров. Это естественно. Так, по данным Института Докса, ответы швейцарцев на вопрос «Кому Вы доверяете, рассматривая в совокупности институты и организации, а не отдельных лиц или групп лиц?» распределились следующим образом: 38% доверяют палате представителей, 36% – сенату, столько же – кантональному правительству и церкви, 42% – армии, 35% – суду, 13% – прессе, 12% – политическим партиям.
    Демократия никогда не считалась идеальной формой государства. Однако несомненное ее достоинство состоит в том, то ©на обеспечивает возможность перемен на основе правил, общих для всех участников политического процесса, и тем самым создает условия для совершенствования, поэтому ей нет лучшей альтернативы.
    Логические задания и проблемные вопросы
    1. Какое определение власти, на Ваш взгляд, ближе к истине:
    а) «Могущество человека (взятое в общем виде) есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего видимого блага» (Т. Гоббс);
    б) «Власть – не средство; она – цель… Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать» (Дж. Оруэлл);
    в) «Власть может быть определена как реализация намеченных целей» (Б. Рассел);
    г) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это – организо ванное насилие одного класса для подавления другого» (В. И. Ленин)?
    2. Как Вы думаете, справедливо следующее утверждение О. Тоффлера о власти: «Многочисленные злоупотребления властью придали этому понятию несколько негативный оттенок, хотя власть как таковая со вершенно нейтральна. Она представляет собой неизбежный атрибут человеческих взаимоотношений, повсеместно обнаруживая свое влия ние: в сексуальных отношениях, в трудовой деятельности, при пере движениях по городу, просмотре телепередач и даже в планах и меч тах»? В чем, на Ваш взгляд, прав, а в чем не прав социолог?
    3. Природа власти всегда неуловима. Это позволило М. Дюверже срав нить власть с двуликим Янусом: «Изображение двуликого Януса есть правдивое представление о власти. С одной стороны, это инструмент господства одних групп над другими, используемый первыми к их выгоде и в ущерб вторым, и, с другой стороны, способ сохранять некоторый соци альный порядок, некоторую интеграцию всех в коллектив для всеобщего блага. Пропорция одной и другой сторон очень разнообразна, исходя из эпох, условий и стран, но эти две стороны власти сосуществуют всегда». Как Вы думаете, в чем причина двойственности власти?
    4. Для поддержания правопорядка в обществе власть часто использует принуждение. Как использование насилия властью согласуется с ее легитимностью?
    5. Категория «политическая власть» имеет ряд родственных или близких понятий, например, влияние, контроль, авторитет, доминирование и т. д. Учитывая это, родоначальник бихевиоризма Ч. Мерриам еще в 1934 г. писал: «В семье власти явно насчитывается больше одного члена, и важно понять поэтому взаимоотношения между ее отдельны ми сочленами. Политическая власть даже не может претендовать на старшинство в этой компании, хотя и предъявляет часто свои права на закрепленное титулом превосходство. Братья и сестры столь много численны и агрессивны, что в каждый момент они могут объединить ся против обладателя короны, и если они это сделают, то царствова ние высшего авторитета может быть поставлено под угрозу». Кто же, на Ваш взгляд, эти «братья и сестры», которые могут ограничить офи циальную власть государства?

  20. Daibar Ответить

    Есть четкое различие между обыденной и научной трактовкой термина «власть». Это связано не только с многозначностью самого слова «власть», но и с разными способами употребления.
    Трактовки понятия «власть»
    Влияние, оказываемое на других людей;
    достижение определенных целей;
    возможности использования определенных средств;
    особый тип действий, основанный на возможности изменять поведение других людей;
    особый вид отношений между управляющим и управляемым;
    возможности принятия решений, регулирующих распределение благ в конфликтных ситуациях
    Различные трактовки понятия «власть» тем не менее указывают, что власть – это основной и необходимый элемент жизнедеятельности любой социальной системы, это специфическое отношение по крайне мере между двумя субъектами (отдельными людьми, социальными группами, политическими институтами). Нет отношений – нет власти. Власть – это социальный феномен. Но его социальное содержание неоднозначно, так как властное начало может:
    быть конструктивным и созидающим, т.е. быть реализовано путем гармонизации интересов и потребностей большинства населения;
    иметь разрушительные последствия, так как может осуществляться вопреки интересам индивида и общества в целом и поддерживать целостность общества посредством прямого подавления интересов одной группы (управляемых) другой группой (управляющих).
    Так, одним из признаков политической системы советского типа после Октября 1917 г. было преобладание методов революционного насилия в осуществлении властных функций. Это было обусловлено неблагоприятными внешними и внутренними условиями ее формирования (Интервенция, Гражданская война, низкий уровень общей и политической культуры трудящихся и др.). В результате была создана разветвленная сеть карательных
    органов.
    Необходимо также учитывать социальную сущность власти, которая определяется тем, что она:
    1) возникает в обществе, поскольку без власти наступает хаос, саморазрушение социальных связей;
    2) обеспечивает целостность и упорядочение разнообразных интересов и отношений между людьми, создавая общие для всех правила поведения;
    3) выступает в качестве универсального механизма интеграции с помощью различных средств, в том числе и принуждения (дело в том, что люди занимают в обществе неодинаковое социальное положение, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами тру-
    да и т.д.).
    Представление об основных компонентах власти можно получить из приведенной ниже схемы.
    Структура власти
    Источники власти: авторитет, сила, престиж, закон, богатство, харизма, тайна, интерес и др.;
    основания власти: экономические, социальные, юридические, административно-силовые, культурно-информационные;
    субъекты власти: государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии;
    объекты власти: индивид, социальная группа, класс и т.д.;
    функции власти: господство, руководство, регуляция, контроль, управление, координация, организация, мобилизация;
    ресурсы власти: принуждение, насилие, убеждение, поощрение, право, традиции, страх, мифы и т.д.
    Власть функционирует на общественном, публичном и личном уровнях социальной структуры общества, поэтому существуют различные виды власти: экономическая, семейная, партийная, судебная, законодательная и т.д.
    Наиболее важным видом власти является политическая власть. Политическая власть – это способность и возможность группы, индивида, класса проводить свою волю в политике и правовых нормах.
    Политика – причина и средство власти; власть – причина, условие и средство политики.
    Основные черты политической власти
    Верховенство и обязательность ее решений для всякой иной власти; обращение ко всем гражданам;
    моноцентричность (наличие единого центра принятия решений);
    наличие особого аппарата управления и принуждения;
    использование легальной силы, опора на традиции и чувства;
    публичность, т.е. всеобщность и безличность (обращается ко всем гражданам от имени всего общества с помощью права)
    Итак, специфика политической власти в том, что она всегда носит общественный характер и затрагивает интересы больших групп людей.
    Для осуществления политической власти необходимо:
    доминирование властной воли;
    наличие особого аппарата управления;
    монополия на регламентацию жизни общества;
    право на принуждение в отношении общества и личности;
    легитимность;
    суверенитет.
    Обратите внимание на принципы суверенитета и легитимности. Функционирование политической власти осуществляется на базе именно этих общепризнанных принципов. Они характеризуют политическую власть с разных сторон: 1) с точки зрения выделения внутри нее главного звена – государства (государство является центральным институтом политической власти и имеет право и обязанность говорить от имени народа и всего организуемого им сообщества); 2) с точки зрения определения правомерности использования тех или иных средств, включая принуждение, при достижении политических целей.
    Принципы суверенитета
    Принципы легитимности
    Верховенство государственной власти – право государства устанавливать в обществе единый правопорядок и его верховенство над другими политическими институтами, политическими партиями, учреждениями и т.д.
    Независимость государственной власти – самостоятельность и равноправие в отношениях с другими государствами
    Способность власти созда-вать у населения веру в то, что существующие политические ин-ституты являются наилучшими из возможных.
    Формирование убеждения в правомерности власти принимать решения, которые граждане должны выполнять, через соответствие этих решений ценностям, разделяемым большинством членов общества
    Сегодня популярной является модель политической власти как формы обмена и конкуренции с позиции «теории сетей». Если объединить существующие направления в рамках обозначенной теории, то можно определить сеть как относительно устойчивый и упорядоченный механизм взаимодействия между институтами власти и их социальным окружением и выделить пять типов политических сетей: политические сообщества, профессиональные сети, межуправленческие сети, сети производителей, проблемные сети. Такой подход позволяет создать систематизированную картину политической власти.
    Исследователи подразделяют политическую власть на государственную и корпоративную. Государственная власть обеспечивается соответствующими политическими институтами (парламентом, правительством, судебными органами и т.д.). Государство осуществляет публичную политическую власть. Корпоративная власть осуществляется общественными или партийными структурами либо независимыми средствами массовой инфор-мации.
    Одним из проявлений политической власти является теневая власть, которая отличается отсутствием публичного характера действий субъекта власти по формированию и осуществлению его воли. Открытость власти приобретает сегодня большое значение. Одним из критериев открытости и «прозрачности» власти и ее решений является легитимность.
    Следует обратить внимание на то, что термин «легитимность» был введен в научный обиход М. Вебером. Он выделил три основных типа легитимного господства.

    Типы легитимного господства по М. Веберу

    Признак
    Легальное
    господство
    Традиционное господство
    Харизматическое
    господство
    Правила (нормы), положенные
    в основу
    Рационально разработанные правила
    Патриархальные или сословные нормы
    Обаяние,
    привлекательность
    Глава системы (тип «господина»)
    Избранное должностное лицо или коллегиальный орган
    Монарх
    или религиозный советник
    Пророк,
    военачальник, демагог,
    лидер
    Источник
    авторитета главы системы
    Делегирование на основе принципа большинства
    Традиция
    или передача
    по наследству
    Эмоциональное доверие «свиты» к харизматическому лидеру
    Форма
    легитимности системы
    Целерациональная вера в корректность предписанной системы норм
    Вера в установленный порядок вещей
    Аффективная (эмоциональная) вера в особые качества харизмати­ческого лидера и в выдвигаемые им ценности
    Доминирующий тип социально-го поведения
    Инструментальное или це-лерациональное социальное поведение
    Традиционное социальное поведение
    Эмоциональное социальное поведение

    М. Вебер имел в виду не юридические, а социологические (поведенческие) характеристики власти. Это своеобразный символ веры, представление, которое присутствует в сознании граждан и означает убежденность людей в том, что власть имеет право принимать решения, обязательные для выполнения.
    Легальное господство. Легальное (рационально-бюрокра-ти­ческое) господство основывается на признании добровольно уста­новленных юридических норм, направленных на регулирование от­ношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам, причем им подчиняются не только управляемые, но и управляющие.
    Легальное господство возникает в условиях формирования ры­ночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основ­ными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Во­площать право в жизнь должны специально обученные, компетент­ные чиновники – бюрократия. Бюрократия, по Веберу, техни­чески является самым чистым типом легального господства. Имен­но Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, ак­туальные и по сей день: 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную ие­рархию; 3) имеют твердо определенную компетенцию; 4) работают в силу контракта (на основе свободного выбора); 5) работают в со­ответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами;
    7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою ка­рьеру; 9) работают в полном «отрыве» от средств управления и без присвоения служебных мест; 10) подчиняются строгой, единой слу­жебной дисциплине и контролю.
    В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способы ограничения бюрократии: регу­лярная ротация (пропорциональная замена через определенный срок) квалифицированных кадров управленческого аппарата и кон­троль за ними со стороны политических институтов.
    Традиционное господство. Этот тип господства обусловлен традициями, нравами, привычкой к определенному поведению и ос­нован на вере не только в законность, но даже в священность из­древле существующих порядков и властей. Освященные обычаем нормы (авторитет «вечно вчерашнего») выступают как основа от­ношений господства и подчинения. Традиционные нормы рассмат­риваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. В традиционном обществе М. Вебер выделял различные виды: геронтократическое (власть старейшин), патриархальное (власть вождя племени), патримони­альное (власть монарха) и султанизм как разновидность последнего.
    Харизматическое господство. Харизма (греч. charisma – бо-жественный дар) – экстраординарная способность, свойство, ка-чество индивида, выделяющее его среди остальных, и что самое главное, не столько приобретенное им, сколько дарованное ему природой, Богом, судьбой. Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Это объясняется особым характером веры в качества харизматической власти. Решающее значение для возникновения харизматического отношения имеет даже не обладание харизмой, а признание ее со стороны последова­телей. Условный характер харизматических отношений, как прави­ло, не осознается их участниками: лидер верит в свое призвание, а последователи верят в лидера.
    Харизматическое господство возникает главным образом в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появле­нию вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, кото­рые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего соци­ального порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», суще­ствовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Лидер должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы и доказывать ее присутствие. Для поддержания харизмы необходимы регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т.д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкно­венные качества, а следовательно, разрушается и основа харизма­тического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство, происходит «рутинизация харизмы».
    Описанные типы легитимности в реальной политической прак­тике переплетаются и взаимно дополняют, усиливают друг друга.
    Эти идеальные типы легитимности М. Вебер классифицировал с точки зрения мотива подчинения. На практике в чистом виде вышеперечисленные типы не существуют. Они перемешаны, взаимно дополняют друг друга, поэтому правомернее говорить о смешанном типе легитимности. Так, в Великобритании доминирует рационально-легальная легитим­ность, поскольку власть формируется на выборах, а мотивом подчине­ния власти выступают интерес и вера в справедливость демократичес­ких процедур, норм, законов. Но рационально-легальная легитимность в этой стране дополняется элементами традиционного господства (со­хранение института монархии).
    Существуют и другие типы легитимности, например, идеологическая легитимность. Ее значение заметно возросло в связи с активным вклю­чением в политику широких слоев общества вследствие расширения их избирательных прав, образования партий, а также с развитием средств массовой коммуникации (телевидения, радио, газет, журналов и т.д.). Идеологическая легитимность состоит в обосновании соответствия вла­сти идеалам, представлениям, ценностям, менталитету народа.
    В дореволюционной России легитимность власти была традиционной:
    власть монарха опиралась на Божественное право и священность прин­ципа престолонаследия;
    источником власти служила привычка населения повиноваться власти и издревле существующим порядкам;
    абсолютизм в России опирался не только на традицию, но и на идеоло­гию, т.е. традиционная легитимность власти у нас непременно до­полнялась идеологической;
    власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная мо­нархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населе­ния страны.
    После Октябрьской революции (1917) была предпринята попытка со­здать новый, советский, тип легитимности, отличный от традицион­ного и рационально-легального и сочетающий идеологическую легитим­ность с харизматической:
    идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство;
    фактически этот тип легитимности сравнительно быстро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть, и ее легитимность постепенно переходила на уро­вень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, который в течение длительного периода компенсировался чисто политическими и идеологическими средствами;
    лидер коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась;
    по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их хариз­ма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.
    В 90-е годы XX в. на месте советского типа легитимности довольно быстро возникла очень своеобразная система властвования, легитим­ность которой вобрала в себя элементы:
    традиционной легитимности (в сознании многих людей президент отож­дествляется с монархом);
    харизматической (многие современные лидеры – это быв-шие коммуни­сты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности);
    рационально-легальной (власть формируется на свободных выборах).
    Таким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлементная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верова­ния, чувства, рациональность и т.д.
    Ситуация экономической и социальной нестабильности сни-жает воз­можности власти, поскольку ее собственная социальная база еще неве­лика и ей постоянно приходится согласовывать очень разные, а подчас диаметрально противоположные интересы. По этим причинам много­элементная легитимность отражает несовпадение легальности (конституционности) и легитимности власти (поддержки большинством насе­ления), порождает противоречивое отношение к ее решениям.
    Гарантией для проведения в жизнь компетентных решений и качества власти являются следующие условия:
    1) достаточность оснований власти и эффективное использование ее ресурсов; способность мобилизации всех средств;
    2) рациональность «вертикальной» и «горизонтальной» структуры власти;
    3) последовательность политического разговора, которая выражается в том, что от принятого решения не отступают до тех пор, пока не реализованы цели, которым должна служить власть;
    4) организационно-техническое и кадровое обеспечение учета и анализа властных распоряжений;
    5) умение обеспечить поддержку групп общества, позиции и действия которых играют в реализации решения большую роль.
    Важнейшим структурным элементом политической власти являются ее основания и ресурсы.
    Основания – это источники, на которые опирается властная воля субъекта.
    Ресурсы – это потенциал власти и совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает субъекту власти возможность осуществлять влияние на объект и достигать поставленных целей. Ресурсы власти, являясь производными от ее оснований, в то же время относительно самостоятельны. Они распределены неравномерно, что приводит к постоянной борьбе индивидов и групп за их перераспределение, и могут как укрепить, так и разрушить власть.
    Существуют различные классификации оснований и ресурсов, в частности по сферам жизнедеятельности.
    Классификация оснований и ресурсов власти по сферам жизнедеятельности

    Сфера
    жизнедеятельности
    Основания
    Ресурсы
    Экономическая
    Господствующая форма собственности, объем валового национального продукта и т.д.
    Материальные ценности, деньги, плодородные земли, полезные ископаемые
    Социальная
    Социальные группы и слои, на которые опирается власть
    Различные привилегии, которыми пользуется власть; кад­ровая политика
    Силовая
    Совокупность властных учреждений
    Оружие, аппарат физического принуждения
    Юридическая
    Совокупность законов, на которые опирается власть в практической деятельности
    Конституция, законы, программные документы политических партий
    Культурно-информационная
    Система организаций
    Средства массовой информации, знание и информа­ция, распространя-мые через учебные учре-ждения

    В последнее время в различных странах сформи­ровались новые тенденции в развитии политической власти.
    Новые тенденции в развитии политической власти
    Демократизация власти, или отказ от авторитар­ных и тоталитарных форм в пользу демократических. Усиление демок­ратических тенденций проявляется в повышении воздействия на власт­ные отношения со стороны общественных движений и неполитических объединений, становление и развитие в посттоталитарных странах граж­данского общества;
    интернационализация власти, рост воздействия международных проблем (экологических, сырьевых, энергетических, информацион-ных) на конкретную политическую власть, законодатель­ство отдельных стран;
    разукрупнение политической власти. Становление системы разделения властей является одним из ключевых моментов в функционировании политической власти;
    негативный процесс нарастания конфликтности между различными ветвями власти. Она отрицательно воздействует на экономическую и политическую стабильность;
    высокие темпы бюрократизации аппа­рата властных структур. Осуществляя конкретные управленческие функ­ции, бюрократия вместе с тем подвергается воздействию различных заинтересованных групп и отдельных лиц

    В современных условиях актуальным становится вопрос о взаимодействии политической и экономической власти. Экономическая власть – это власть богатства, капитала, способность представителей экономической элиты влиять на принимаемые решения, на государственную политику в целом. В целях наиболее прибыльного использования капитала политическая власть разными способами (от создания групп давления в парламентах до избрания на высокие политические посты) воздействует на правительство, добивается льгот, режима наибольшего благоприятствования. Так происходит превращение экономической власти в политическую.

  21. (=___PoZzItIf___=) Ответить

    С течением времени объем содержания этого термина расширился. Легитимность стала означать не только законность происхождения и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда граждане (подданные) государства признают (согласны, убеждены) право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения.
    Большой вклад в теоретическую разработку понятия легитимности внес немецкий ученый Макс Вебер. Согласно разработанной им и ставшей классической теории легитимность характеризуют два фундаментальных признака: признание власти, реализуемой существующими институтами государства, и обязанность индивидов ей подчиняться. Одновременно с этим сущностная характеристика легитимности состоит в том, что это именно представление (убеждение) граждан о государственной власти, присутствующее в их сознании.
    Макс Вебер выделял три основных типа легитимности1:
    1. Легитимность, базирующаяся на традиции (“традиционная”, например монархическая, власть);
    2. Легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь;
    3. Легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти.
    В традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую (власть старейшин), патриархальную (власть вождя племени), патримониальную (власть монарха) и другие разновидности.
    Рациональная легитимность – это легитимность государственной власти, при организации и реализации которой строго соблюдаются права человека, общие правовые принципы и правопорядок в целом. Здесь также выделяются демократическая легитимность (власть соответствует волеизъявлению управляемых) и технократическая легитимность (власть сообразуется со способностями управляющих).
    Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности.
    Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познавательную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы.
    Современная рациональная (легальная) легитимность оказывается далеко не однозначным, но многогранным и многоплановым явлением. Обычно в последнем выделяются четыре разновидности:
    – плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные;
    – авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично;
    – тоталитарные режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства;
    – режимы, относительно которых не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть. Это беднейшие страны Азии и Африки, где бессмысленно даже ставить вопрос о легитимности власти, поскольку эта проблема отсутствует в сознании людей.
    Наряду с типологией обычно выделяются основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:
    – идеологические принципы и убеждения граждан в справедливом и передовом характере государственной власти (политического строя);
    – привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (традиции парламентаризма в Великобритании, к примеру);
    преданность власти благодаря положительной оценки личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра); в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу кладется рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру (президент США должен обладать персональной легитимностью, но совсем не обязательно быть харизматическим вождем);
    – политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а наоборот, как фактор ее неминуемого падения.
    Можно говорить о степени (уровне) легитимности государственной власти. Очевидно, что власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях (субъектах, действиях). Причем чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти.
    Режим может оставаться легитимным при выраженном недоверии к отдельным институтам или руководителям государства. Сам президент может быть непопулярным, но это отнюдь не означает недоверия к институту президентства. Если президент избран в соответствии с закрепленными в конституции демократическими процедурами, то реализуемая им государственная власть легитимна, несмотря на степень доверия к нему населения. Сказанное означает необходимость разграничения понятий легитимности власти и доверия к политическим (государственным) институтам или популярности их руководителей.

  25. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *