Какой принцип является основным в историческом повествовании?

22 ответов на вопрос “Какой принцип является основным в историческом повествовании?”

  1. vadim0935 Ответить

    Ломоносов вслед за Феофаном Про-коповичем в своей «Риторике» возвращается к характеру и значению литературного вымысла. Он также создает свою классификацию, в которой делит их на «чистые» и «смешанные». Первые из них, по его мнению, «состоят в целых повествованиях и действиях, которых на свете не бывало…», а вторые «состоят отчасти из правдивых, отчасти из вымышленных действий…» [7: 222-223].
    Как показывает литературная практика, Ломоносов в своем творчестве придерживался «смешанных вымыслов», описания «правдивых действий». Он всегда отталкивался от исторического факта, опирался на источники, о чем сви-
    детельствовал в предисловии к своей поэме «Петр Великий»: Не вымышленных петь намерен я богов, Но истинны дела, великий труд Петров.
    Действительно, нормативная поэтика классицизма требовала «воспевания» вымышленных богов. Ломоносов прямо заявлял «что его герой – реальное лицо, Петр I, о свершениях которого он читал в исторических документах, в книгах, слышал из устных рассказов современников (например в те годы был жив кабинет-секретарь Петра I, один из составителей «Поденного журнала…» A.B. Макаров). В библиотеке Ломоносова были собраны указы Петра I, реляции, рукописная «История Свейской войны» П.П. Шафи-рова. Кроме того, он имел доступ в «Кабинет Петра Великого», в котором хранились рукописные «Поденные записки», «История императора Петра Великого» П.Н. Крекшина. В его распоряжении была повесть о стрелецком восстании 1682 года из Соловецкого сборника.
    Две первые песни поэмы «Петр Великий» были опубликованы в 1760-1761 гг. Ломоносов не закончил произведение, на которое возлагал такие большие надежды. До сегодняшнего дня идут споры о причинах незавершения поэмы. Высказываются разного рода предположения. Одно из них – то, что «Ломоносов писал по правилам классицизма, а эти правила не позволяли раскрыть индивидуальное своеобразие личности Петра» [8: 115]. Другое связано с необходимостью считаться с тем, что многие герои поэмы оказались современниками поэта или их ближайшими потомками, и он вынужден был считаться с их мнением. С третьей стороны, в русской литературе не было новых приемов типизации и обобщения для эпической поэмы, основанной на исторических фактах, не было национальной модели этого жанра. Тем не менее, М.М. Херасков, автор первой законченной русской поэмы «Росси-яда» на национально-историческую тему, во многом опирался на опыт Ломоносова.
    М. Херасков был последователем сумароковской школы в новой литературе XVIII века. Сюжетной основой большинства его трагедий является история Древней Руси Киевского периода. Немало написано о рационалистическом мировоззрении поэта, наложившем глубокий отпечаток на трактовку разрабатываемых сюжетов. Например, по убеждению П. Беркова, «на основе эклектического соединения во взглядах Сумарокова элементов сентиментализма и рационализма формировались его политические и социальные убеждения» [9: 13], повлиявшие на его эстетическую позицию. Об этом свидетельствует трактовка образа Дмитрия Самозванца в одноименной трагедии, где главный герой изображается без всяких полутонов.
    С первого своего появления на сцене он выступает как деспот, не собирающийся скрывать своих устремлений. И его ждет закономерное возмездие в финале трагедии: всякого царя – деспота, изверга на троне – необходимо свергнуть с престола. Как это могло совершиться, Сумароков и показал в «Димитрии Самозванце».
    Конечно, подход Сумарокова к историческому прошлому отражал характерную для его времени внеисторичность художественного мышления, которую пытался преодолеть Ломоносов в замысле поэмы о Петре I, стремясь соблюдать историческую истину, следовать подлинным событиям и фактам.
    Как известно, попытки создания национально-исторической эпопеи предпринимались в литературе XVIII века еще со времен Кантемира, но ни одна из них не была доведена до конца. Сохранились свидетельства о желании Сумарокова написать эпопею под названием «Ди-митриада». В 1766 году Тредиаковский в своем обширном теоретическом вступлении к «Тилемахиде» практически отрицал все опыты создания произведений в этом жанре, он даже «Генриаду» Вольтера объявил не соответствующей уровню подлин-
    ной эпопеи. Тредиаковский делает удивительное замечание о том, что один из славных и самых великих французских королей XVI века Генрих IV рисковал у Вольтера превратиться в некотором роде Бову Королевича. В эпической поэме. Г. Гуков-ский высказал предположение о выпаде Тредиаковского через голову Вольтера по адресу Ломоносова с его эпической поэмой «Петр Великий» [10: 52]. Созданием «Тилемахиды» и особенно полемическим «Предызъяснением» к ней поэт бросал вызов Вольтеру и Ломоносову [10: 52].
    Хотя Херасков в осуществлении замысла «Россияды» ориентировался на опыт Ломоносова, но следовать ему до конца не смог. Херасков избрал взятие Иваном IV в 1552 году Казани как событие, ставшее поворотным в исторической судьбе России, как должно быть, но его мнению в героической эпопее. Благодаря этой победе русское государство наконец окончательно избавилось от последствий монголо-татарского ига. Для него была очевидна в этом сюжете аналогия с эпохой великих реформ Петра I, эпохой поворотных событий для страны. С другой стороны, историческая дистанция между петровским временем и современностью была слишком коротка, чтобы достаточно правдиво осмыслить общественное и социальное значение произошедших перемен. Но, как справедливо отмечал Г. Гу-ковский, в обстановке русско-турецкой войны 1768-1774 гг. за обладание Крымом обращение к подобному сюжету являлось своеобразным актом идеологической поддержки военных мероприятий Екатерины II [11: 240-241].
    В создании «Россияды» автор опирался на опыт Тассо и его «Освобожденного Иерусалима», который открывается сном Готфрида Бульонского, которого бог через посланного к нему архиерея Гавриила призывает покончить с бездействием и выступить против магометан для освобождения гроба Господня. Отдельные текстуальные реминисценции из поэмы
    Тассо рассеяны по всему тексту поэмы [12: 153-155]. Впрочем как и у Ломоносова, использовавшего в поэме «Петр Великий» опыт «Генриады» Вольтера.
    Херасков был последователем Ломоносова, утверждающего безусловное значение исторических документов и фактов истории при создании эпической поэмы. Но при этом все совершающееся в поэме подчинено доказательству всемогущества Провидения, а история оказывается всего лишь областью проявления божественного промысла. Реальная конкретность исторических событий подменяется действиями ирреальных сил на протяжении всего сюжета. Так, например, в VII песне поэмы Безверие наводит на русское войско жару, бури и жажду, а в XII, последней, песне русским мстит татарский волшебник Нигрин, призвавший в Казань Зиму.
    И только вмешательство Бога спасает русское войско. Царь велит поднять Хоругвь с животворящим древом, и морозы прекращаются.
    Херасков открыто противопоставляет мусульманский и христианский мир: первый из них погряз в склоках и интригах, а второй связан только с противодействием противнику, поэтому вся его линия решена в героическом ключе.
    В описании сражений автор остается в пределах традиционной для классицизма системы аллегорических уподоблений. Подвиги русских сравниваются с действиями Ахилла, Геракла и других античных героев. Несмотря на формальную приверженность концепции Ломоносова о необходимости следовать реальности исторических событий, Херасков не преодолел противоречий, свойственных нормативной поэтике классицизма. Его эпическая поэма «Россияда» воспринималась даже современниками как исторический анахронизм.
    Активный интерес к национальной истории и ее осмысление в художественной практике русского классицизма всегда сопровождались теми или иными иде-
    ологическими установками авторов на всем протяжении XVIII века. Об этом свидетельствует спор, возникший в последней четверти века между Екатериной II и Я Б. Княжниным в сценической разработке темы Древнего Новгорода. Последняя трагедия поэта «Вадим Новгородский» (1789) была создана по традициям, сложившимся в данном жанре со времен Сумарокова. Толчком к замыслу данного произведения была хроника императрицы «Из жизни Рюрика». В обработке фактов оба автора были озабочены не столько их верностью, сколько последовательным проведением своих установок.
    «Вадим Новгородский» насыщен тираноборскими инвективами, представленными сынами отечества и их приверженцами. Восторженный республиканец Вадим и образец монарха Рюрик – это две правды, два противоречия, два противоположных политических идеала. Императрица представила Вадима одиночкой и жертвой своеволия, который в финале признает свое поражение. На стороне же Рюрика – законность и незыблемость монархической правды. Народ хочет видеть своим правителем именно его, и этим решена участь Вадима. Для Княжнина основной пафос его трагедии в стойкости гибнущих героев, а не в борьбе за власть. Вопреки исторической достоверности Екатерина II превращает Вадима в двоюродного брата Рюрика, усиливая эффект от его непомерного честолюбия и дерзости. И Княжнин, в свою очередь, гипертрофирует оппозиционность новгородского князя как носителя новгородской вольности, защитника республиканских традиций предков, для которого интересы отечества превыше всего. Он намеренно отказывается от мнимого родства Вадима с Рюриком. Вина Вадима заключается только в том, что он лишен поддержки народа и вынужден бороться за вольность в одиночку, исходя исключительно из своих нравственных убеждений.
    К разработке темы мятежного Вади-
    ма практически в тот же период присоединился и другой русский драматург конца XVIII века, П.А. Плавильщиков, в трагедии «Рюрик». Трактовка образа Вадима носит по отношению к трагедии Княжнина подчеркнуто полемический характер. Вадим – «вельможа Новгородский», рвущийся к трону, не брезгующий ничем для достижения своей цели, «даже судьбой дочери Пламиры». Но все столкновения с добродетельным и мудрым Рюриком заканчиваются поражением для него. И наконец, Вадим признает моральную победу Рюрика. И монарх вместо наказания прощает его, и Вадим смиряется: Ты победил меня; свою я вижу бездну Владей, ты можешь дать славянам
    жизнь небесну.
    Такая довольно длительная и типичная полемика вокруг исторических сюжетов свидетельствует не только о том, что драматургия XVIII века в разработке сюжетов следовала традиционным канонам русского классицизма. История почти всегда становилась орудием в противоборстве идеологических концепций, но неизменными оставались внеисторич-ность и аллюзионность в подходе к прошлому. При внешнем стремлении к достоверности и обращении к подлинным фактам и даже документам литературная практика в трагедиях оставалась прежней. Один любопытный факт уже из начала XIX века еще раз демонстрирует это утверждение. В 1807 году трагедия «Димитрий Самозванец» В. А. Озерова имела небывалый успех. Среди малочисленных критиков ее оказался Державин, обвинивший драматурга в несоблюдении исторической истины, в искажении отечественных нравов: мне хочется знать, на чем основывался Озеров выводя «Димитрия влюбленным в небывалую княжну, которая одна-одинехонька прибыла в стан, и, вопреки обычаев тогдашнего времени, шатается по шатрам да рассказывает о любви своей к Димитрию» [13: 331].
    Такого рода вопросы можно было
    задать русской трагедии классицизма, которая до конца XVIII века осталась явлением нормативным, не готовым еще для постановки коренных вопросов отечественной истории.
    Не так давно возникла любопытная дискуссия по поводу жанровой структуры трагедии Тредиаковского «Деидамия». На юбилейной конференции к 300-летию поэта С.М. Шаврыгин выступил с докладом, в котором попытался показать, что Треди-аковский создает трагедию, не отвечающую жестоким правилам классицизма, поскольку в основу им положен принцип не единства, а разнородности. Она определяется, как Тредиаковский сам об этом писал, что избранный им для трагедии сюжет по существу является комическим.
    Таким образом, ему приходилось вводить дополнительные сюжетные линии, что разрушало единство действия в «Деида-мии». Трагедия неоднородна и стилистически. Однако эта специфика определяется тем, что Тредиаковский создавал произведение, в котором действие объединялось скорее эпическими, чем драматическими средствами.
    Во время обсуждения доклада было отмечено, что разнородность действия в «Деидами» кажущаяся, поскольку все сюжетные линии объединены одной общей идеей – стремление к победе греков в Троянской войне. Словом, сюжеты русских трагедий XVIII века в разработке любых исторических тем оставались в рамках нормативной поэтики классицизма.
    Примечания:

  2. cocegar Ответить

    Дорогие друзья!
    Вы получили основополагающие знания по всеобщей истории в 5-9 классах. Однако усвоение большого объёма фактического материала, запоминание многочисленных дат, имён, событий — это лишь первый шаг в овладении историческим знанием. Впереди не менее важный этап исторического образования, который для кого-то из вас, мы в этом уверены, станет определяющим. Исторический путь всего человечества принято делить на пять основных этапов: первобытность, Древний мир. Средние века, Новое и Новейшее время. Цель работы с данным учебником, который охватывает первые четыре этапа, — осмыслить причинно-следственные связи важнейших исторических событий, понять, как решались в истории объективно назревшие проблемы, какой ответ находили люди, общества, государства на вызовы времени. Для этого необходимо целостно охватить весь путь зарождения, становления и развития человечества от появления на Земле праобщин первых людей до событий начала XX в., то есть почти 3 млн лет!
    Историческая наука основана на прочном фундаменте сохранившихся до нашего времени фактов. И всё же для объективного суждения о событиях, происходивших в глубокой древности, этих фактов порой недостаточно. Да и письменные источники ушедших и близких к нашему времени эпох (летописи, воспоминания, официальные документы) подчас грешат противоречиями, субъективными оценками, неточностями, идеологическими искажениями. На страницах учебника вам предстоит самостоятельно осуществлять анализ источников и, следовательно, высказывать свои предположения, дискутировать по узловым проблемам истории: что движет развитием человечества? какова роль личности в истории? как менялась повседневная жизнь людей? как развивались искусство, наука, техника?
    Прошлое человечества тогда становится силой, когда оно тесно связано с его настоящим. Познавая историю человечества, вы лучше поймете себя и своё место в живом и многосложном потоке современных исторических событий, свидетелями и участниками которых вам суждено быть.
    Авторы
    Введение. История как наука
    Вспомните! История. Исторический факт. Исторический источник.
    Всеобщая история как область исторической науки занимается фундаментальными проблемами всемирно-исторического процесса. Она изучает историю человечества от первобытности до современности, анализирует многовариантность общественно-политического, социально-экономического и культурного развития регионов, стран и народов мира в различные хронологические периоды и эпохи. Она освещает историческую реальность в конкретно-исторических и теоретических аспектах.
    Основными понятиями исторической науки являются исторический факт и исторический источник. В зависимости от взглядов человека, его системы ценностей один и тот же исторический факт может получить различное толкование, приобрести разное значение. Ни одна из существующих теорий не может дать универсального и единственно верного объяснения событий и явлений прошлого. Вместе с тем различные подходы к изучению истории вовсе не означают отсутствия исторической истины: в процессе познания идёт постоянное движение к более точной картине развития человечества.
    Созданные и сохранённые человеком предметы материальной культуры, памятники письменности, обычаи, обряды и многое другое несут информацию о далёком прошлом. Это — исторические источники. Учёные стремятся привлечь как можно больше таких источников, что позволяет достовернее воссоздавать исторический процесс. Сотни тысячелетий знания о прошлом передавали устно от поколения к поколению, они сохранялись, видоизменяясь, в памяти человечества в виде мифов, легенд, героических песен. Отделить вымысел от действительно протекавших в глубочайшей древности явлений и событий подчас не представляется возможным. Для учёного устное народное творчество — самая трудная, но, пожалуй, и самая увлекательная область исследования.
    Важным этапом в развитии исторического познания была античная наука. Она нашла своё высшее проявление в сочинениях древнегреческих историков Геродота, прозванного «отцом истории», и Фукидида, стремившегося проникнуть в причинно-следственную связь событий и пытавшегося отделить достоверные факты от вымысла. Сочинения этих историков представляют собой уже не отрывочное, а логически последовательное повествование. В сочинениях Полибия впервые появляется понятие всемирной (всеобщей) истории. Существенное значение в античной историографии имели также труды Тита Ливия, Тацита, Плутарха, Аппиана и др. Китайский учёный Сыма Цянь (II—I вв. до н. э.) создал первую сводную историю Китая, в которой хронологический принцип исторического повествования был соединён с тематической разбивкой материала: музыка, церемонии, экономика, календари, биографии.

    Геродот

    Сыма Цянь

    Памятник Ибн Хальдуну в Тунисе
    В эпоху Средневековья исторические события рассматривались как результат вмешательства Божественной воли, как осуществление Божественного замысла, провидения (отсюда — провиденциализм, составляющий суть средневекового мировоззрения). На западноевропейскую историческую науку огромное влияние оказали труды родоначальника христианской философии истории Августина Блаженного. Наиболее распространёнными формами исторических сочинений были анналы (например, западноевропейского хрониста Оттона Фрейзингенского, арабского историка ат-Табари, китайского учёного Сыма Гуана) — хронологические обзоры всемирной истории от Сотворения мира. Средневековые авторы, как правило, видели лишь внешнюю связь явлений в их хронологической последовательности, отсюда характерная форма исторических сочинений с погодной записью событий — хроники, русские летописи. Постепенно происходило усложнение исторического повествования. На смену простым описаниям приходят более сложные хроники, в процессе государственной централизации возникают обобщающие летописные своды. Одна из ранних попыток перейти от повествовательных историй к изложению исторических событий в их причинной связи была предпринята в XIV в. арабским историком Ибн Хальдуном, жизнь и творчество которого строились на исламском нравственном кодексе. Ибн Хальдун рассматривал историю как постоянное изменение быта и нравов людей, как непрерывный процесс возвышения и падения государств.

    Н. Макиавелли

    Дж. Вико

    И.-Г. Гердер
    Первым этапом в становлении исторической мысли Нового времени была гуманистическая историография эпохи Возрождения (XV-XVI вв.). Её наиболее выдающиеся представители (итальянские гуманисты Н. Макиавелли, Ф. Гвиччардини, Ж. Боден и др.) пытались постигнуть законы исторического развития, связать в единое целое факты, содержащиеся в трудах античных историков и средневековых хронистов. Такой — светский — подход к истории был огромным шагом в развитии исторической науки. Исключительное значение для науки имело распространение книгопечатания (середина XV в.). Историки-гуманисты положили начало систематической критике исторических источников (итальянские гуманисты Флавио Бьондо, Лоренцо Валла и др.). Были заложены основы (итальянский гуманист Л. Бруни) новой периодизации истории (деление её на древнюю, среднюю, новую).
    В XVII в. голландские и английские мыслители (Г. Гроций, Т. Гоббс) предприняли попытки создания теории общественного развития на принципах естественного права. Итальянский учёный Дж. Вико выдвинул циклическую концепцию философии. Важнейшими его идеями были наличие объективных законов истории, цикличность развития наций, целостность и своеобразие культур.
    Французские просветители XVIII в. искали законы истории во взаимодействии общества с природой, механически уподобляя законы истории законам природы. Они также выдвинули идею создания всеобщей истории человечества, исходя из признания единства судеб человеческого рода (Вольтер), теорию естественного состояния, утверждавшую, что в начале исторического развития человек был только частью природы (Ж.-Ж. Руссо), идею непрерывного прогресса в истории (Ж. Кондорсе и др.), разработали учение о влиянии на общественное развитие естественно-географической среды (Ш.-Л. Монтескьё). Видные представители английской исторической науки (Э. Гиббон. У. Робертсон) дали обстоятельное освещение важных периодов европейской истории. Большое значение имели философско-исторические концепции немецких просветителей, особенно И.-Г. Гердера.

    Л. фон Ранке
    Романтическое направление в исторической науке начала XIX в. идеализировало Средневековье, отрицало рационалистическое объяснение истории. Однако «романтики» внесли в поступательное развитие исторической науки плодотворные идеи. Они настаивали на наличии внутренней связи в исторических эпохах, полагая, что современное состояние каждого народа является продуктом его длительного исторического развития, обращали внимание на своеобразие истории отдельных народов и др. Видные представители гак называемой исторической школы права в Германии (Ф.К. Савиньи, К.Ф. Эйхгорн) внесли значительный вклад в изучение истории государства и права, базируя свои исследования на тщательном изучении и критике исторических источников.
    Историки XIX в., начиная с Леопольда фон Ранке, выработали классические критерии научности исторических знаний, разработали принцип критического конкретно-исторического анализа. Они доказали необходимость опоры на все имеющиеся первоисточники, предложили разнообразные реконструкции исторического прошлого, которые и в наши дни невозможно игнорировать.
    Историки XX в. отказались от европоцентризма (концепции, согласно которой Европа сыграла ведущую роль в развитии современной цивилизации), включив в круг научных изысканий самобытные народы и государства Азии, Африки, Центральной и Латинской Америки, развивающиеся по особым законам (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Р.Д. Коллингвуд и др.). В это время в исторической науке стал усиленно развиваться цивилизационный подход, рассматривающий историю человечества как совокупность историй отдельных цивилизаций. А.Дж. Тойнби утверждай что каждая локальная цивилизация проходит следующие этапы: возникновение — рост — надлом — разложение — гибель. Движущей силой развития является встающий перед обществом «вызов» (природные катаклизмы, социальный гнёт, война, нашествие врага и т. д.), на который обществу необходимо найти свой «ответ». Недостатком цивилизационного подхода являлось игнорирование экономических и социальных характеристик общества. Однако глобальные цивилизации были определены убедительно: эпоха первобытных охотников и собирателей, неолитическая революция и переход к земледелию и скотоводству, рождение государств и промышленный переворот, который через процесс модернизации вывел человечество на современный уровень общества высоких технологий (Д. Белл, Э. Тоффлер и др.).

    А.Дж. Тойнби
    Согласно теории Тойнби Древний Восток признавался регионом, в котором сформировались и прошли сложный и самостоятельный путь развития несколько независимых цивилизаций: древнеегипетская, вавилонская, иудейская, иранская, индийская, дальневосточная. Принципиальным положением его теории был тезис о равноправии всех древневосточных цивилизаций и цивилизаций западных, то есть был нанесён удар по существующему со времён Гегеля тезису о глубоких противоречиях между Западом и Востоком и извечном превосходстве первого над вторым.
    Большое внимание социально-экономической истории уделяли французские историки М. Блок и Л. Февр. которые основали исторический журнал «Анналы». Вокруг этого журнала сложилась историческая школа (Ф. Бродель, Э. Лабрусс, Ж. Ле Гофф и др.), которая оказывает огромное влияние на развитие исторической науки вплоть до настоящего времени благодаря прежде всего системному подходу к изучению исторических реалий.
    Российские историки и филологи (Н.И. Конрад, С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, М.М. Бахтин, А.Ф. Лосев, А.Я. Гуревич, З.В. Удальцова и др.) в своих исследованиях обогатили мировую науку сравнительным анализом культур и цивилизаций Запада и Востока, начиная от первобытной эпохи и до настоящего времени.
    История как наука разрабатывается в России силами учёных различных научных сообществ. В Институте всеобщей истории Российской академии наук (РАН) с позиций многофакторности изучаются теоретические проблемы всех периодов всемирной истории, всех цивилизаций, включая проблему роли и места России в мировом историческом процессе.
    Одним из старейших центров исторических исследований в России является Институт востоковедения РАН, где работают свыше 500 учёных-историков, ежегодно издаётся несколько сотен научных трудов по всем проблемам стран Востока.
    Комплексным изучением истории славянских народов и государств занимается Институт славяноведения и балканистики РАН. Выступления сотрудников этого научно-исследовательского института звучат на ежегодных Днях славянской письменности и культуры, печатаются в «Славянском альманахе», журнале «Славяноведение».
    Вопросы и задания
    1. Какие научные проблемы встают перед учёными, занимающимися изучением всеобщей истории? 2. Каким образом различные точки зрения на один и тот же факт способствуют его верификации (подтверждению истинности)? 3. На какие группы делятся исторические источники? Как различные типы источников способствуют достоверному воссозданию исторического процесса? 4. Какой принцип является основным в историческом повествовании? 5. Какие аспекты жизни общества более всего интересовали античных историков? 6. Какие концепции легли в основу западноевропейской исторической науки в Средние века? 7. Что объединяет историю с другими гуманитарными науками? 8. Подготовьте сообщение об историке (на выбор) школы «Анналов». Используйте дополнительную литературу и интернет-ресурсы. 9. Какие центры исторических исследований существуют в вашем регионе? 10. Подготовьте сообщение об одном из известных российских историков, специалистов по всеобщей истории (по выбору), опираясь на дополнительную литературу и интернет-ресурсы.

  3. vas1980 Ответить

    Стоит отметить, что современная методология базируется на диалектико-материалистическом методе. При этом, в качестве основных основополагающих положений науки выступают так называемые «принципы», исходящие из детального изучения объективных исторических законов, являясь продуктом данного изучения и отвечающие закономерностям.
    Однако, между принципами и закономерностями всё же существуют определённые различия. Одним из самых важных различий выступает то, что закономерности действуют объективно, в то время как принципы – относятся к логической категории, существуя только в сознании людей, но не в природе.

    Принцип историзма

    Данный принцип изучения истории требует, чтобы каждое отдельное предположение рассматривалось исключительно в связи с остальными положениями, опираясь на конкретный исторический опыт. Фактически это означает, что всякое историческое событие, каким бы значимым или незначительным оно ни было, должно изучаться с точки зрения того когда, где и почему оно произошло. Основной целью тут является стремление понять, какой именно путь оно прошло, и какие оценки ему ранее давались.

    Принцип объективности

    Следующий принцип предлагает рассматривать историческую науку, основываясь на объективных закономерностях. Таким образом, данный принцип предполагает то, что исследователь станет опираться на факты в их содержании, а также изучать интересующее его явление в совокупности его отрицательных и положительных сторон.

    Методы изучения истории

    Прямым аналогом принципов изучения истории в исторической официальной науке выступают методы, представляющие собой способ извлечения из новых знаний фактов. Давайте рассмотрим самые основные из них.
    Хронологический метод – суть данного подхода состоит в том, что явление рассматривается строго с привязкой к хронологии развития событий.
    Хронологическо-проблемный – метод предусматривает исследование и изучение российской истории по эпохам и периодам (или же темам), а внутри данных эпох и тем – по проблемам.
    Проблемно-хронологический метод исследует, а также изучает определённую сторону деятельности или жизни государства с рассмотрением её последовательности развития.
    Синхронический. Этот способ изучения истории помогает установить фактические существующие или существовавшие взаимосвязи между процессами и явлениями, которые были зафиксированы в один и тот же временной период, но в разных частях мира.
    Ретроспективный – подразумевает последовательное проникновение в события прошлого для выяснения причин основного рассматриваемого события.
    Историко-сравнительный метод изучения истории – принцип сопоставления исторических объектов во времени и пространстве.
    Идеографический. Заключается в подробном описании исторических явлений и событий.
    Статический – способ выявления взаимообусловленностей, а также взаимосвязанностей (особенно это касается выявления «всеобщего» и «общего»).
    Кроме того, для изучения истории в научной среде специалисты используют дедукции и индукции, представляющие собой принцип движения мысли к общему от частного, а также к выводам и наоборот.
    Принципы изучения истории не могут существовать без так называемых вариантов её периодизации. Известный мыслитель Карл Маркс разработал исходя из принципов материалистического понимания истории уникальный вариант периодизации, включив в него формационную концепцию и способ производства.
    Согласно данной теории, человеческий род предстаёт в качестве последовательной смены различных общественно-экономических формаций, самыми известными из которых являются:
    первобытно-общинная;
    рабовладельческая формация;
    феодально-капиталистическое общество;
    а также коммунистическая община.
    Все перечисленные формации имеют собственные причины существования в истории, а также отличаются формами классовой борьбы и способом производства материальных благ. При этом, как можно заметить, движение идёт от самой низшей формации к более высокой.
    Также, стоит отметить, что в России данная теория Маркса была изучена и скорректирована Владимиром Лениным, который дал ей новое название  «марксизм-ленинизм». Учёные, исследовавшие принципы изучения истории в западноевропейских странах двадцатого века рассматривали исторический процесс как постоянный процесс чередования одних и тех же локальных цивилизаций:
    европейской;
    восточной;
    народов без идей развития

    Таблица: основные принципы истории

    Видео-лекция: Принципы изучения истории

  4. vela_gor Ответить

    Принципы изучения исторических фактов.
    Объективность исторического познания обеспечивается и научными принципами. Принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлений и событий в истории. Основными научными принципами являются следующие:
    · Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем в конечном счете стало. Нельзя рассматривать событие или личность одновременно или абстрактно, вне временных позиций.
    · Принцип объективности предполагает опору на факты в их истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схему. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положительных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности – личность историка: его теоретические взгляды, культура методологии, профессиональное мастерство и честность.
    · Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип (еще его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узкогрупповые с общечеловеческими.
    · Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.
    Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.
    Превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. Сейчас в развитии исторической науки выделяют следующие наиболее важные этапы.
    1. Исторические представления Древнего мира. Сначала историческая мысль развивалась в виде сказаний и мифов. Особенностью мифологического мышления, свойственного многим древним народам, был исторический пессимизм – идея о том, что «то, что было раньше, – лучше, чем сейчас». Так, древние индийцы считали, что «золотой век» человечеством уже пройден, а впереди – только тяжелый труд и всевозможные испытания.
    В целом история человечества представлялась им как проявление воли божества: Рок определял судьбу народов.
    Высшими достижениями исторической мысли в эпоху Древнего мира были сочинения античных авторов – Геродота и Фукидида. Греческого историка Геродота (между 490 и 480-ок. 425 до н.э.) считали «отцом истории». Он описал Древнюю Грецию, а также народы и страны, в которых побывал

  5. Andrey NM Ответить

    В современной исторической науке применяются следующие основные принципы научного исторического исследования: объективность, историзм, социальный подход в изучении истории, всестороннее изучение проблемы.
    Принцип объективности является одним из принципов, который обязывает рассматривать историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Рассматривать историю с позиций этого принципа означает, что необходимо прежде всего изучение объективных закономерностей, которые определяют процессы общественно-политического развития; что необходимо опираться на факты в их истинном содержании; что необходимо, наконец, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, изучение всех фактов в их совокупности.
    Принцип историзма является одним из наиболее значимых для любой исторической дисциплины, в том числе и для истории России. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин (политических, идеологических) это явление возникло, каким оно было вначале, как оценивалось тогда, как затем развивалось в связи с изменением общей обстановки и внутреннего содержания, как заменялась его роль, какой путь прошло, какие оценки ему давались на том или ином этапе развития, каким оно стало сейчас, что можно сказать о перспективах его развития. Принцип историзма требует, чтобы любой человек, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных исторических и политических событий. Принцип историзма обязывает трезво учитывать реальные силы, которыми располагали те или иные политические силы, осуществляя свои идеи, программы и лозунги в конкретные исторические периоды.
    Важным принципом при изучении истории России является принцип социального подхода. В этой связи небезынтересна точка зрения выдающегося российского ученого и мыслителя Г. В. Плеханова, который писал: “Там, где историку приходится изображать борьбу противоположных сил, он неизбежно будет сочувствовать той или другой… В этом отношении он будет субъективен… Но такой субъективизм не помешает ему быть совершенно объективным историком, если только он не станет искажать реальные экономические отношения, на почве которых выросли общественные силы” (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 1. С. 671). В современных условиях российские историки принцип партийности стали называть принципом социального подхода, подразумевая под ним проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений: в политической борьбе, в экономической области, в противоречиях социальной и классовой психологии и традиций, в межклассовых и внеклассовых противоречиях. Принцип социального подхода предусматривает одновременное соблюдение принципов субъективности и историзма. При этом следует подчеркнуть, что принцип социального подхода к политической истории особенно необходим и существенен в изучении и оценке программ и реальной политической деятельности политических партий и движений, их лидеров и деятелей. Несколько слов следует сказать и о принципе всесторонности.
    Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и то, что необходимо иметь в виду и учитывать все стороны и все взаимосвязи, влияющие на политическую сферу жизни общества.
    Таким образом, принципы объективности, историзма, социального подхода, всесторонности изучения базируются на диалектико-материалистической методологии изучения исторических процессов.

  6. asergy Ответить

    Вводная
    Предмет науки истории и ее место в системе исторических наук
    Функции исторического познания
    Методология науки и курса всеобщей истории
    Принципы изучения исторических данных
    Этапы развития исторической науки
    Варианты периодизации истории
    Первобытная эпоха человечества
    Варианты периодизации древнейшей истории
    Палеолит
    Мезолит
    Неолит
    Энеолит
    Разложение первобытно-общинного строя
    История государств древнего Востока
    Эпоха ранней Древности (конец IV – конец II тыс. до н.э.)
    Египет
    Шумеро-аккадский период
    Первые цивилизации на территории Индии и Китая
    Эпоха расцвета древних государств (конец II – конец I тыс. до н.э.)
    Месопотамия
    Персидская держава Ахеменидов
    Индия
    Китай
    Эпоха поздней Древности
    История античных государств
    Античная Греция (III тыс. до н.э. – 30 г. до н.э.)
    Период архаики
    Классический период и эпоха эллинизма
    Античный Рим (VIII в. до н.э. – V в. н.э.)
    Период Республики
    Период Империи
    Цивилизация древней Руси
    Цивилизация древней Руси
    Древнейшие поселения на территории нашей страны (от возникновения до VI в. н.э.)
    Прародина славян и их этногенез
    Восточные славяне на пороге образования государства (VI – IX вв.)
    Расселение восточных славян
    Хозяйственная деятельность
    Общественный строй
    Торговля, города
    Обычаи, нравы и верования
    Становление европейской цивилизации
    Становление европейской цивилизации
    Общая характеристика западноевропейского Средневековья (V-XVII вв.)
    Система вассалитета
    Нравы, обычаи
    Раннее Средневековье(V – Х вв.)
    Классы раннего феодального общества
    Классическое Средневековье (XI-XV вв.)
    Крестьянские восстания
    Экономика. Сельское хозяйство
    Средневековые города
    Средневековое ремесло
    Торговля и купечество
    Средневековые университеты
    Особенности исторического развития ведущих стран Европы
    Позднее Средневековье (XVI – нач. XVII вв.)
    Торговля
    Сельское хозяйство
    Реформация церкви
    Развитие науки
    Русь в эпоху средневековья
    Киевская Русь (IX – ХII вв.)
    Норманнская теория
    Общественный строй
    Хозяйственная жизнь
    Христианизация Руси
    Становление цивилизации в Русских землях (XI – XV вв.)
    Основные княжеские земли
    Борьба с монголо-татарскими завоевателями
    Формирование и возвышение Московского государства (ХIII – XV вв.)
    Становление Московского централизованного государства
    Государства Востока в средние века
    Особенности развития стран Востока в Средние века
    Индия (VII – XVIII вв.)
    Эпоха мусульманского завоевания Индии. Делийский султанат(XIII – нач. XVI вв.)
    Индия в эпоху Могольскойи имеприи (XVI-XVIIIвв.)
    Китай (III – XVII вв.)
    Имперский период (конеч VI-XIII вв.)
    Китай в эпоху монгольского владычества. Империя Юань (1271-1367 гг.)
    Минский Китай (1368-1644)
    Япония (III – XIX вв.)
    Эпоха Фудзивара (645-1192 гг.)
    Япония в эпоху первого сёгуната Минамото (1192-1335 гг.)
    Второй сёгунат Асикага (1335-1573 гг.)
    Объединение страны; сегунат Токугаева
    Арабский халифат (V – XI вв. н.э.)
    Европа: переход к новому времени
    Европа: переход к новому времени
    Последствия Великих географических открытий
    Колониальная система зарождающего капитализма
    Развитие науки
    Нидерланды
    Англия
    Источники первоначального накопления капитала
    Причины буржуазной революции
    Ход буржуазной революции
    Итоги революции
    Франция
    Особенности социально-экономического развития
    Экономическая политика. Генрих IV. Ришелье. Кольбертизм.
    Германия
    Реформация
    Тридцатилетняя война
    Россия в XVI-XVII вв.
    Россия в XVI веке
    Начало царствования Ивана IV
    Реформы 50-х годов
    Аграрный переворот. Опричнина
    Внешняя политика
    Экономика России
    XVII век в истории России
    Окончание интервенции. Борьба за Смоленск
    Соборное Уложение 1649 г. и укрепление самодержавия
    Внешняя политика
    Внутриполитическая обстоновка
    Экономика России в XVII в.
    Европа в XVIII в.
    Просвещение – необходимая ступень в культурном развитии
    Английское Просвещение
    Французское Просвещение
    Просвещенный абсолютизм
    Великая французская революция
    Этапы Революции
    Важнейшие мероприятия якобинцев
    Итоги Революции ее значение
    Экономическое развитие стран Европы в XVIII в.
    Начало промышленного переворота в Англии
    Сельское хозяйство
    Сдвиги в социальной структуре
    Россия в XVIII веке
    Россия при Петре I
    Развитие мануфактурного производства
    Денежная реформа
    Социальная политика
    Социально-экономическое развитие России во второй половине XVIII в
    Промышленность
    Внутренняя и внешняя торговля
    Развитие банковских систем
    Укрепление феодального землевладения и диктатуры дворянства
    Просвещенный абсолютизм в России
    Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения
    Российские просветители

  7. Ded_Ivan Ответить

    Принципы научного исследования истории – способы истолкования исторического материала, принятые в науке подходы и изучению истории.
    1.Принцип объективности –подразумевает обязательную непредвзятость отношений к предмету исследования. Является одним из принципов, который обязывает рассматривать историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта.
    2.Принцип историзма –понимание любого явления в его историческом развитии. Является одним из наиболее значимых для любой исторической дисциплины, в том числе и для истории России. Принцип историзма обязывает трезво учитывать реальные силы, которыми располагали те или иные политические силы, осуществляя свои идеи, программы и лозунги в конкретные исторические периоды.
    3.Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и то, что необходимо иметь в виду и учитывать все стороны и все взаимосвязи, влияющие на политическую сферу жизни общества.
    4.Принцип системности – ориентирует на раскрытие целостности объектов через изучение их внутренних связей.
    5.Принцип истины — высшей целью и ценностью исторического познания признается истина
    6. Принцип конкретности — любой предмет исторического исследования должен изучаться в его конкретности, с учётом неповторимости его содержания, определённости места и времени развития
    Вопрос 3.
    Понятие исторического источника. Типы источников. Виды письменных источников по истории России. Научная критика источников.
    Исторический источник – памятник эпохи, в котором содержится информация о ней.
    Исторический источник– любой сформированный в прошлом и неискаженный последующим воздействием носитель достоверной информации о прошлой социальной реальности.
    Типы источников:
    -письменные (документы)
    -вещественные(предметы)
    -изобразительные(картины)
    -фонические (стихотворения)
    Науки, изучающие исторические источники:
    -нумизматика – монеты и ордена
    -геральдика – герба
    -топонимика – происхождение исторических названий
    -генеалогия – фамилия
    -хронология – время
    -археология – вещественные источники
    -источниковедение – приемы и методы исследования исторических источников

  8. Bodhihacker Ответить

    2. Таковы предмет и предназначение истории в целом. Но так как наследие прошлого огромно, а человеческая деятельность весьма многообразна, охватить их целиком практически невозможно. Поэтому в исторической науке имеет место специализация по нескольким принципам:
    – по временному (хронологическому) охвату; в историческом процессе выделяются основные эпохи (традиционно – первобытность, античность, средневековье, новое/новейшее время) и отдельные их периоды;
    – по пространственному (географическому) охвату; всемирная история может быть представлена как история отдельных континентов (история Африки, Латинской Америки), регионов (балканистика, история Ближнего Востока), стран (китаистика), народов или групп народов (славяноведение);
    – по различным сферам человеческой деятельности (политической, правовой, экономической, военной, научной и т.д.).
    Кроме того, историческая наука включает в себя несколько особых отраслей: археологию, изучающую прошлое по вещественным источникам; этнографию, изучающую ныне живущие народы и этнические общности, их быт и культуру; источниковедение, разрабатывающее теорию и методику изучения и использования исторических источников; историографию, изучающую становление и развитие исторической науки (историю истории). Существует также ряд специальных (вспомогательных) исторических дисциплин, исследующих определенные формы и виды исторических источников. К ним относятся археография, генеалогия, геральдика, историческая метрология, нумизматика, палеография, хронология, сфрагистика и другие (см. Приложение А).
    3. Развитие исторических знаний. История, как форма человеческих знаний, зародилась еще в древнем мире. Корни ее уходят в фольклор и мифологию, в древнейшие сакральные тексты Востока. Родоначальником истории принято считать древнегреческого писателя Геродота из Фурий (ок. 485–425 гг. до н. э.), создавшего труд «История» о событиях греко-персидских войн. К числу выдающихся историков античного мира также относятся древнегреческие авторы Фукидид (ок. 460–396 гг. до н. э.), Ксенофонт (ок. 430–355/54 гг. до н. э.), Плутарх (ок. 45–127 гг. н. э.) и древнеримские – Тит Ливий (59 г. до н. э.–17 г. н. э.), Корнелий Тацит (ок. 58–117 н. э.), Светоний Транквилл (ок. 70–122 н. э.). В это же время (II–I вв. до н. э.) создал свою историю Древнего Китая Сыма Цянь.
    В древности исторические знания ценились очень высоко, – не случайно римляне называли историю «наставницей жизни». Интерес к описанию прошлого не ослабевал и в последующие столетия. Однако в большинстве случаев исторические сочинения тех времен носили чисто описательный характер, призваны были восхвалять, назидать, а то и просто развлекать. Так, в античности история рассматривалась как одно из искусств, тесно связанное с литературой, философией, географией. Покровительницей истории считалась одна из девяти муз – Клио, дочь Зевса и богини памяти Мнемозины. Само имя Клио произошло от греческого слова «прославляю», что прямо указывало на основную ее задачу. Кроме того, восприятие истории в древности находилось под сильнейшим влиянием мифологии и религии. Ярким примером этого могут служить западноевропейские средневековые хроники, буквально пронизанные идеей божественного предопределения. Вполне очевидно, что в таких случаях говорить об исследованиях в современном смысле этого слова не приходится.
    Лишь в эпоху Возрождения (XV–XVI вв.) Европейские историописатели – такие как Леонардо Бруни (1370/74–1444), Никколо Макиавелли (1469–1527), Франческо Гвиччардини (1483–1540) – впервые попытались, опираясь на критику источников и рациональное истолкование фактов, определить внутренние закономерности хода истории. Настоящий же переворот в историческом знании, с которым можно связывать рождение истории-науки, произошёл в XIX столетии, когда с появлением и развитием социологии были предприняты первые попытки выявления структуры человеческого общества и рассмотрения человеческой истории, как единого закономерного процесса. Дальнейшее накопление и систематизация конкретно-исторического материала, выработка чётких правил исторического исследования и постепенное расширение прежде сравнительно узких рамок изучаемого предмета привели к тому, что со второй половины XIX в. историческая наука шаг за шагом превращается во всё более сложную и обширную область знаний. В настоящее время количество отраслей и направлений истории с трудом поддается подсчету.
    4. Подходы и концепции. Вопрос, по каким законам и благодаря чему развивается мировой исторический процесс, волновал историков всех времен. Существует множество суждений на этот счет, и все они в той или иной степени уязвимы и несовершенны. Можно выделить несколько основных подходов к пониманию истории.
    Наиболее древними являются мифологические и религиозные концепции. В их рамках история рассматривается как результат действия сверхъестественных сил, как их каприз или упорядоченный замысел. Например, в христианской церковной историографии сутью и смыслом исторического процесса считается движение человечества к спасению, приближение к богу, духовный прогресс, а движущей силой истории – божественная воля, направляющая мир к конечной цели, божий промысел, провидение (лат. providentia, отсюда и название данного историко-философского подхода – провиденциализм). К религиозным концепциям примыкают объективно-идеалистические философские концепции. Их приверженцы отводят главную роль в историческом процессе объективным надчеловеческим силам – Абсолютному Духу (Г.В.Ф. Гегель), Мировой Воле (А.Шопенгауэр) и т.п.
    Субъективистские концепции представляют историю, как чреду деяний выдающихся личностей, сосредотачивают внимание на внутреннем мире подобных людей. Зародившись в античности, воспрянув с гуманизмом Ренессанса, этот подход остается актуальным до сих пор («психоистория», историко-биографический жанр), а вопрос о роли личности в истории остается открытым.
    В рамках материалистического подхода наибольшую известность получила теория исторического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Согласно ей, мировая история представляет собой объективный, поступательный процесс развития и подчиняется общим законам, а движущей силой истории является прогресс средств и способов производства материальных благ. Способ производства («базис») обусловливает социальную, политическую и духовную жизнь человеческих сообществ («надстройку»), формирует облик так называемой социально-экономической формации. Все человеческие сообщества проходят в своей эволюции через пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Хотя марксистская концепция сильна своей цельностью, четкостью модели исторического развития, подробной разработкой экономических вопросов, ей присущ и ряд недостатков: жесткая привязка всех исторических явлений к экономике, внеличностным факторам, абсолютизация роли конфликтных отношений (классовой борьбы), социальный утопизм (неизбежный коммунизм в конце развития).
    Марксистский подход можно охарактеризовать как всемирно-исторический (универсалистский) или линейный – он исходит из того, что все человечество последовательно проходит одинаковые, обязательные для всех, этапы развития (хотя допускается, что какие-то регионы или народы отстают в своем развитии). Альтернативой подобному взгляду на историю является культурно-историческая концепция, основанная на идее локальных цивилизаций, многовариантного (плюралистического) исторического развития. Согласно этой концепции, история человечества представляет собой совокупность историй различных цивилизаций (культурно-исторических типов) – исторически сложившихся общностей, занимающих определенную территорию и имеющих характерные особенности культурного и социального развития. Каждая такая общность самобытна и неповторима. Она рождается, развивается и погибает, подобно живому организму, причем развитие разных цивилизаций не синхронизировано во времени. Одним из основоположников культурно-исторического подхода стал русский историк и социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885; 1871 – книга «Россия и Европа»), а наиболее яркими представителями концепции являются Освальд Шпенглер (1880–1936; 1918–1922 – книга «Закат Запада») и Арнольд Тойнби (1889–1975; 1934–1961 – книга «Постижение истории»). Очевидными плюсами подобного взгляда на историю представляется то, что вместо абсолютной иерархии стран (деления на передовые, догоняющие, отстающие) появляется относительная (каждая цивилизация самобытна), что учитывается региональная специфика, уделяется должное внимание духовным и интеллектуальным факторам (религии, культуре, ментальности). К недостаткам концепции можно отнести то, что остаются непонятными движущие силы исторического процесса, общечеловеческой истории. Своеобразное решение этой проблемы предложил Лев Николаевич Гумилев (1912–1992), связавший историческое поведение народов с пассионарностью – особой биопсихической энергией, всплеск которой зависит от космического излучения, приводящего к мутации той или иной части человеческой популяции.
    Наконец, существует подход, являющийся недостижимым идеалом для историков – так называемая тотальная или глобальная история (Ф. Бродель и др.). Она мыслится как синтез всемирно-исторического и культурно-исторического подходов, сочетание их лучших качеств при устранении недостатков, как изучение всевозможных факторов и мельчайших деталей наряду с выявлением самых общих исторических закономерностей.
    5. Принципы и методы исторической науки. Процесс становления исторической науки был неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т.е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование.

    К основным принципам научного исторического исследования относятся:

    – принцип объективности, который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положительные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;
    – принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обусловлены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;
    – принцип историзма, требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки. При этом нужно рассматривать явление в развитии, т.е. учитывать, какие причины породили его, как оно сформировалось и как видоизменялось со временем. Необходимо также исследовать каждое явление в совокупности с другими явлениями, имевшими место в тот период и развивавшимися во времени, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (принцип единства исторического процесса);
    – принцип социального подхода, подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;
    – принцип альтернативности, допускающий возможность многовариантного исторического развития. Руководствуясь им, исследователь создает модели альтернативного развития путем сопоставления с аналогичными явлениями мировой истории, определяет степень вероятности осуществления того или иного события. Признание исторической альтернативности позволяет увидеть неиспользованные возможности и извлечь уроки на будущее.
    Методы, используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). Общенаучные методы подразделяются на эмпирические (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент) и теоретические (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, инверсия, моделирование, системно-структурный подход, построение гипотез). К специальным историческим методам относятся:
    – конкретно-исторический или идеографический метод; суть его – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно историческое исследование;
    – сравнительно-исторический метод; подразумевает, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;
    – историко-генетический метод; связан с прослеживанием генезиса – т.е. зарождения и развития изучаемого явления;
    – ретроспективный метод; заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий;
    – историко-типологическийметод; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа (в чистом виде предстает, например, в археологии, где обширные классификации и хронологии строятся на определенных видах орудий труда, керамики, украшений, форме погребений и пр.)
    – хронологический метод; предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности.
    Кроме того, в исторических исследованиях используются методы других наук, приходящих на помощь истории в рамках междисциплинарного взаимодействия: лингвистики, антропологии, биологии, медицины, социологии, психологии, географии, геологии, физики, химии, математики (статистики). Значительная часть этих методов применяется при посредничестве источниковедения, в процессе расширения источниковой базы.
    6. Исторические источники. Исторические источники являются основой любого исторического исследования, без которой невозможно научное познание прошлого. Выявление источников, их систематизация и анализ составляют один из основных компонентов исторической науки. Этими задачами ведает специальная дисциплина – источниковедение.
    Существует множество определений понятия «исторический источник». В соответствии с одним из них под историческим источником понимается любой объект, непосредственно отражающий исторический процесс и дающий возможность изучить прошлое человечества. Иными словами, исторический источник, – это всё созданное или видоизмененное в процессе человеческой деятельности, а значит, объективно способное нести в себе информацию о ней.
    Классификация исторических источников также является дискуссионной проблемой. Существует несколько типологических подходов – источники могут классифицироваться по жанру, по массовости, по времени и месту возникновения, по осознанности и намеренности создания и т.д. Наиболее употребительной является классификация по форме кодирования и хранения информации. В самом общем виде она делит источники на письменные и неписьменные, при более подробной типологизации выделяются источники письменные, вещественные, изобразительные, лингвистические, устные, этнографические, фонодокументы и фотокинодокументы (в последнее время к перечисленным типам добавляют также исторические источники, хранящиеся в Интернете).
    Количество потенциальных исторических источников в широком смысле безгранично. Однако при изучении различных исторических периодов численность их оказывается далеко не одинаковой. Наименьшее число памятников, как правило, доходит до нас от первобытной эпохи и эпохи древности. В последующие века, по мере развития общественных отношений и технологий, источниковая база заметно расширяется и дифференцируется. Также для разных периодов различна роль разных групп источников. Важнейшим водоразделом в этом смысле можно считать изобретение письменности и появление письменных источников. Письменные источники традиционно составляют основу исторической науки. Они имеют свою видовую классификацию – например, могут быть разделены на источники нарративные, т.е. описательные, повествовательные (к ним относятся хроники и летописи, биографии и жития, мемуары и дневники, публицистика и частная переписка) и источники документальные или актовые (памятники права, международные договоры, деловая документация, официальная переписка и др.).
    В ходе исследования все исторические источники подлежат исторической критике. Основными её задачами являются, во-первых, выяснение значения источника как такового, во-вторых, анализ содержащихся в нем сведений. Источником как таковым занимается первичная критика, исследующая процесс происхождения источника (автор, место, время, условия и цель создания, связи с другими источниками) и имеющая главной целью установление подлинности источника. Важным элементом первичной критики является внешняя критика, т.е. внешнее описание источника, включающее в себя подробное рассмотрение материала, формы, размера и прочих физических особенностей. Вторичная критика источника подразумевает критику его показаний и выяснение достоверности (т.е. достаточной степени соответствия явления и его отображения в источнике) сообщаемых в нём сведений.
    7. Функции истории. История традиционно является основой гуманитарного образования и важнейшим фактором формирования самосознания людей. Она выполняет ряд функций, зачастую выходящих за пределы мира науки. В их число входят:
    – описательная (нарративная) фунция, сводящаяся к фиксированию происходящего и первичной систематизации информации;
    – познавательная (когнитивная, объяснительная) функция, суть которой – понимание и объяснение исторических процессов и явлений;
    – прогностическая функция(предвидение будущего) и практически-рекомендательная (практически-политическая) функция. Обе подразумевают использование уроков прошлого для улучшения жизни человеческих сообществ в ближайшем и отдаленном будущем;
    – воспитательная (культурно-мировоззренческая) функция, функция социальной памяти. Эти функции отвечают за формирование исторического сознания, самоидентификацию общества и личности.
    Существование и дальнейшее развитие любого народа неразрывно связано с его историческим прошлым. Народ без исторической памяти обречен на неминуемую деградацию и исчезновение. Помимо забвения истории существует и иная угроза – искажение исторического прошлого. Причиной тому может быть как отсутствие научных исследований по истории народа, так и полное неприятие или отсутствие интереса к этим исследованиям у большинства населения. В результате все исторические события воспринимаются на уровне обыденного сознания, факты искажаются или забываются, и создается отрывочная полумифическая картина, ведущая к утере подлинной исторической памяти народа. Другой причиной может быть целенаправленное искажение исторического прошлого. Как правило, это делается с определенными политическими целями в интересах отдельных политических партий и групп населения. Во избежание подобных трансформаций, в историческом знании должно поддерживаться равновесие познавательного, практического и социального начал.
    Литература:
    Алексушин, Г.В. История как наука / Г.В. Алексушин. – Самара: СГПУ, 2002.
    Блок, М. Апология истории или ремесло историка / М. Блок; пер.с фр. – М.: Наука, 1973.
    Голиков, А.В. Источниковедение отечественной истории / А.В. Голиков, Т.А. Круглова. – М.: МГУ, 2000.
    Источниковедение / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская. – М.: РГГУ, 1998.
    Копосов, Н.Е. Как думают историки / Н.Е. Копосов. – М., 2002.
    Медушевская, О.М. Теория и методология когнитивной истории / О.М. Медушевская. – М.: РГГУ, 2008.
    Ростовцев, Е.А. Методология истории: учебно-методическое пособие. Ч. 1: Общая методология / Е.А. Ростовцев. – СПб.: СПбГПУ, 1998.
    Румянцева, М.Ф. Теория истории. Учебное пособие / М.Ф. Румянцева. – М.: Аспект-Пресс, 2002.

  9. peter05 Ответить

    – принцип альтернативности, допускающий возможность многовариантного исторического развития. Руководствуясь им, исследователь создает модели альтернативного развития путем сопоставления с аналогичными явлениями мировой истории, определяет степень вероятности осуществления того или иного события.
    · Методы:
    – сравнительно–исторический. Этот метод позволяет выявить общее и особенное в исторических явлениях, а также установить их закономерность, типичность, тенденцию развития;
    – статистико-математический, который позволяет рассматривать человеческое общество как единую сложную систему взаимосвязей;
    – структурно-системный, который позволяет устанавливать взаимосвязь социально-экономических, культурных и других явлений общественной жизни;
    – ретроспективный. Данный метод основан на творческом поиске ученого-исследователя, который в своем поиске идет от более поздних исторических материалов к более ранним, реконструирует прошлое с помощью археологических, лингвистических и других данных;
    –идеографический метод;суть его – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;
    – историко-генетический метод;связан с прослеживанием генезиса – т.е. зарождения и развития изучаемого явления;
    – историко-типологический метод; связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа.
    · Источники изучения истории:
    – Устные (народные сказания, песни, обряды).
    – Письменные (летописи, книги, дневники, газеты, журналы и другие).
    – Вещественные (остатки предметов оружия на поле боя, древние захоронения, сохранившееся предметы одежды, быта и так далее).
    – Этнографические (материалы, относящиеся к культуре определенного этноса, чаще всего их предоставляет этнография).
    – Лингвистические (названия городов, рек, местности, продуктов питания, понятий и другое).
    – Фонодокументы.
    – Фотокинодокументы.
    Основные исторические концепции и особенности российской истории.
    · Концепции:
    1.  Карл Маркс является основоположником формационного подхода к истории, он выдвинул теорию общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, определяемый способом производства: противоречивым единством производительных сил и производственных отношений.
    2. Цивилизационный подход отрицает единство всемирно-исторического процесса и заявляет о замкнутом (циклическом) развитии каждой цивилизации. Основой этого развития считается не способ производства как при формационном подходе, а духовная культура. Цивилизационный подход был разработан Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби.
    3. Культурологическая концепция исторического процесса. В Европе до первой мировой войны вера в прогресс и развитие истории была непоколебимой. Кроме того, считалось, что историческое развитие сосредоточено в Европе. Первым поколебал это узкое евроцентрическое представление об истории Освальд Шпенглер. Он развивал культурологическую концепцию истории, утверждая, что фундаментом истории является культура. Он рассматривал культуру как организм и считал, что культура переживает периоды возникновения, расцвета и умирания, причем умирание культуры неизбежно.
    4. Теологическая концепция трактует исторический процесс как реализацию божественного провидения; все заранее предначертано, определено божественной волей. В этой концепции можно выделить два главных аспекта:
    – стремление создать единую концепцию всемирной истории;
    – стремление понять смысл, как исторического процесса, так и жизни человека. Представители: Блаженный Августин, Фома Аквинский.
    · Особенности российской истории
    Промежуточное положение между Европой и Азией, многовековое параллельное взаимодействие с христианским Западом и мусульманско-языческим Востоком определили историю России и сформировали раздвоенное национальное сознание россиян.
    Такой фактор, как естественная открытость границ русских земель, также имел многообразные последствия. Действительно, русские земли не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Постоянная угроза военных вторжений в связи с этим требовала от государства огромных усилий, материальных затрат, людских ресурсов по обеспечению своей безопасности. Кроме того, чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряжённые кровопролитные войны. Прямым следствием этого стало возрастание роли государства и армии в обществе.
    Первостепенное влияние на русскую историю оказал религиозный фактор. Принятие православия приобщило Россию к европейской цивилизации, но вместе с тем преемственность с византийскими традициями направила её историческое развитие в особое, не всегда совпадающее с европейским процессом.
    Подчеркнём, что многие крупнейшие историки отличительной чертой российской истории считали колонизацию.
    Развитие было относительно медленным.
    Наконец, нельзя не отметить тот факт, что крайне тяжёлые условия труда русского землевладельческого населения наложили отпечаток на национальный характер. Речь идёт прежде всего о способности россиянина к крайнему напряжению сил, готовности помочь ближнему, чувстве коллективизма. Немалую роль здесь играла и сила общественных традиций. В то же время вечный дефицит времени и трудные природные условия, часто сводящие на нет все результаты труда, не выработали в русском человеке ярко выраженную привычку к тщательности и аккуратности в работе.
    Как уже отмечалось выше, одной из главных черт российского исторического процесса была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу. Отметим, что под непосредственным влиянием власти образовались даже сословия. Общество было разделено на слои с чётким определением статуса и функций каждого.
    Кроме того, постоянная череда реформ и контрреформ, новаций и попятного движения – характерная особенность российского реформационного процесса.
    Следовательно, историю России трудно понять без учёта такого важного, не утратившего своего влияния фактора, как русский традиционализм, противоборство которого с прогрессивной тенденцией продолжается, по крайней мере, с середины XVII столетия. Даже в настоящее время существующие традиции делают невозможными некоторые варианты развития событий, а историческая “инерционность” препятствует радикальному изменению общества в короткий срок. Нынешние реформы в России, в частности, свидетельствуют о том, что очень трудно вырваться из “объятий” прошлого.

  10. Gorta89 Ответить

    Близко к этому обсуждению находится концепция намеренности. Мы обычно говорим: “Писание учит нас, что…”. Обычно под этим подразумевают, что нечто дается нам “в виде учения” прямыми утверждениями. Проблемы с этим возникают, когда люди приходят к библейской истории. Учат ли нас уже потому, что что-то записано в книгу, даже если записано так, что кажется наиболее подходящим способом?
    Это общий принцип герменевтики, что Слово Божие должно быть найдено в цели Писания. Это имеет особенно решающее значение для герменевтики исторических повествований. Одно дело для историка включить событие в повествование, потому что оно служит какой-то цели в его работе, и совсем другое дело для толкователя рассматривать это событие как имеющее обучающую ценность отдельно от намерений историка.
    Хотя богодухновенное намерение Луки и может быть для некоторых спорным пунктом, у нас есть гипотеза (основанная на предыдущей экзегезе), что он пытался показать, как церковь стала, в основном, языческим, всемирным феноменом из основанной в Иерусалиме, ориентированной на Иудаизм секты еврейских верующих, и как Святой Дух был прямо ответственен за этот феномен всеобщего спасения, основанного лишь на одной благодати. Постоянный мотив, что ничто не может помешать этому движению вперед церкви, поддерживаемой Святым Духом, заставляет нас думать о том, что Лука хотел, чтобы его читатели расценивали все это как модель своего существования. И тот факт, что Деяния находятся в каноне (т.е. в списке книг, признанных в качестве Священного Писания), еще более приводит нас к мысли, что именно такой церковь и должна была всегда быть: евангельской, радостной, уполномоченной Святым Духом.
    А как насчет специфических деталей в повествованиях, которые только будучи взятыми вместе помогают нам увидеть все намерения и замыслы Луки? Имеют ли эти детали ту же учительскую ценность? Мы думаем, что нет, в основном, потому, что большинство таких деталей случайны относительно главной мысли повествования, и детали эти двусмысленны от повествования к повествованию.
    Поэтому, когда мы анализировали Деяния 6,1-7, мы увидели, как повествование подействовало во всем общем плане Луки как заключение к его первой главной части, послужившей в то же время для представления эллинистов. Возможно, это тоже было частью его замысла – показать мирное разрешение первого напряжения внутри христианской общины.
    Из этого повествования мы могли также случайно узнать и некоторые другие вещи, например, что лучший способ помочь группе меньшинства в церкви – это позволить им иметь своего собственного руководителя, выбранного ими самими. Вообще-то, именно так они и сделали. Должны ли мы делать то же? Не обязательно, так как Лука ничего не говорит об этом, и нет причины полагать, что он подразумевал это, когда записывал повествование. С другой стороны, такая процедура имеет смысл, и почему сопротивляться ей?
    Наша точка зрения заключается в следующем: все “колосья”, которые вы подберете из этой истории, случайны для замысла Луки. Это не означает, что все, что случайно – ложно, или что оно не имеет теологической ценности. Это, однако, означает, что Слово Божие для нас в повествовании связано, в основном, с тем, чему оно должно было учить.
    На основе этого обсуждения появляются следующие принципы относительно герменевтики исторического повествования:
    1. Слово Божие в Деяниях, которое может быть расценено как нормативное для христиан, связано прежде всего с тем, чему данное повествование должно было, по замыслу, научить.
    2. То, что является случайным относительно основного замысла повествования, может, в действительности, отражать понимание вещей вдохновленным автором, но не может иметь ту же дидактическую ценность, что и основной замысел повествования. Что нужно учитывать, так это, что то, что является случайным, не должно становиться основным, хотя и может служить дополнительной поддержкой тому, чему нас недвусмысленно учат.
    3. Исторический прецедент, чтобы иметь нормативную ценность, должен быть соотнесен с целью написания. Т.е. если можно показать, что целью данного повест­во­вания было установить прецедент, тогда он может рассматриваться как норматив. Например, если можно было продемонстрировать на экзегетической основе, что замыслом Луки в Деян. 6,1-7 было дать церкви прецедент для выбора своих руководителей, тогда подобный процесс должен был бы выполняться и в дальнейшем. Но если установление прецедента не являлось замыслом повествова­ния, тогда его ценность как прецедента для более поздних христиан должна рассматриваться соответственно специфическим принципам, предложенным в следующем разделе.
    Проблема со всем этим заключается конечно в том, что тогда нам вообще остается очень мало нормативов относительно такой широкой области, как жизнь христиан. Не существует точного учения относительно способа крещения, возраста тех, кто должен быть крещен, указаний насчет особых харизматических феноменов при получении Духа, или относительно частоты вечери, которые можно цитировать. И все это – именно те области, по которым разделяются христиане. В таких случаях люди доказывают, что именно так поступали они (ранние христиане – Прим. перев.), независимо от того, заимствуют ли они такую практику из повествований в Деяниях или из намеков в Посланиях.
    В Писании просто не говорится, что крещение должно осуществляться погружением, не говорится, что дети должны быть крещены, что христиане должны креститься в Духе, что подтверждается языками как вторым деянием благодати, и не говорится, что вечерю Господню следует отмечать каждое воскресенье. Что же делать тогда с крещением погружением, например? Что говорит Писание? В этом случае можно вести аргумент из значения самого слова, из одного описания крещения в деяниях схождением “в воду” и “выхождением из воды” (8,38-39) и из аналогии Павла, где крещение сравнивается со смертью, погребением и воскресением (Рим. 6,1-3), что погружение было исходной предпосылкой крещения в ранней церкви. Оно нигде не заповедалось именно так, потому что так предполагалось.
    С другой стороны, можно указать на то, что без купели для крещения в местной церкви в Самарии было бы трудно погрузить (в воду) тех, кого крестили. Там просто нет известного источника воды, который мог бы сделать погружение жизнеспособной альтернативой. Полива ли их водой, как предлагает манускрипт ранней церкви Дидахе (около 100 н.э.), если нет достаточного количества холодной проточной или теплой стоячей воды для погружения? Мы просто не знаем. Дидахе совершенно ясно говорит, что погружение было нормой, но так же ясно говорит о том, что сам акт был гораздо более важен, чем способ. Даже хотя Дидахе и не является библейским документом, это – очень ранний, ортодоксальный христианский документ, и он может помочь нам, показывая, как ранняя церковь прагматически подходила к тому, о чем конкретно и прямо не говорится в Писании. Нормальная (регулярная) практика служила нормой. Но поскольку она была всего лишь нормальной, она не стала нормативной. Мы, возможно, прекрасно сделаем, если не будем путать нормальность с нормативностью.

  11. sev007 Ответить

    Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путем рассказов о событиях и их беспристрастного анализа.
    Исследователей всегда интересовал вопрос, является ли история человечества «линейным поступательным движением», однонаправленным для всех народов, или многовариантным процессом развития. Вплоть до XIX века историю воспринимали как результат линейного развития по плану, определенному Творцом.
    Переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX века, благодаря немецким мыслителям Г. Гегелю (1770-1831), К. Марксу (1818-1883), Ф.Энгельсу (1820-1895), американскому учёному Л. Моргану (1818-1881), французскому и английскому социологам О. Конту 1798-1857) и Г. Спенсеру (1820-1903), российским исследователям С. М. Соловьеву (1820-1879) и Н. Г. Чернышевскому (1828-1889) и др. В их трудах были выявлены закономерности исторического прогресса, содержалась идея всеобщности истории, расширялись рамки предмета исторической науки.
    Большой вклад в научное осмысление российской истории внесли исследователи XVIII-XIX вв. Так, В.Н. Татищев (1686-1750) написал первый историографический труд по истории России «История российская с самых древнейших времён». М.В. Ломоносов (1711-1765) доказал наличие внутренних предпосылок для создания русской государственности и опроверг норманнскую теорию немецких учёных Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера о неспособности восточных славян самостоятельно создать государство.
    В «Истории государства российского» Н.М. Карамзина (1766-1826) подчёркивалась необходимость для России мудрого самодержавного правления. С.М. Соловьев (1820-1879) создал «Историю России с древнейших времён», в которой указывал последовательность перехода нашей страны от родовых отношений к семье и далее к государственности под воздействием трёх факторов – природы страны, природы племени и хода внешних событий.
    Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911), создавший первую научную периодизацию российской истории, в «Курсе русской истории» развивал идеи своего учителя. По словам В.О. Ключевского, «человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», поэтому необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов, характерных для каждого периода развития государства.
    Предметом изучения истории является закономерности политического и социально-экономического развития государства и общества, то есть общественно-политические процессы и движения, деятельность различных партий и организаций, развитие политических систем и государственных структур.
    Предметом изучения истории является также процесс формирования предпосылок зарождения и социально-политического развития общества и государства как части мирового процесса истории человечества.
    Таким образом, история исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и явлениях.
    Методы изучения истории.
    1. Исторический (хронологический) метод воспроизводит явления в их хронологическом развитии, со всеми присущими им чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общие закономерности. Исторический метод опирается на первоисточники и другие доказательства, найденные в ходе исследования.
    2. Метод сравнительного анализа заключается в сравнительном изучении государственно-исторических явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. Могут сравниваться и отдельные государственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.
    3. Метод экстраполяции. Экстраполяция предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследования является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы будущего.
    4. Ретроспективный метод. Позволяет рассмотреть исторические события с точки зрения прошлого.
    5. Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов.
    6. Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.
    7. Умозаключение по аналогии – это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сделанный на основании их сходства в других отношениях. Аналогия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.
    Научные подходы к изучению истории:
    1. Формационный подход:
    Формационный подход – подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории.
    Основоположником данного подхода в XIX веке явилась марксистская школа, которая главное значение в эволюционном процессе придавала развитию производительных материальных сил. Согласно данной концепции, всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, то есть способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переход в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой. Получается, что производительные силы – рабочая сила и средства производства – являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
    Авторы формационного подхода К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Последняя является бесклассовой и вряд ли станет реальностью, в которой каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».
    Кроме того, критики формационного подхода указывают, что многие страны не проходили последовательно все стадии развития – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. В некоторых странах стадии накладывались одна на другую.
    2. Цивилизационный подход:
    Цивилизационный подход – подход, согласно которому история человечества – это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.
    Категория «цивилизация» имеет множество определений. Этот термин ввели в оборот французские просветители для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, право, справедливость.
    Ряд ученых полагают, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат». Методология цивилизационного подхода имеет свои слабые стороны и не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.
    3. Стадиально-технологический подход:
    По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул И.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа». Он сделал вывод, что в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами. Теория И.Я. Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О. Шпенглера и А. Тойнби.
    Широкое распространение на Западе и в России получила концепция английского историка А. Тойнби, изложенная в его «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно не связанных с собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное, православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию, исламское, индуистское, дальневосточное.
    Основные принципы научного исследования:
    1. Объективность. Этот принцип рассматривает историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно-политического развития, опираться на факты в их истинном содержании.
    2. Историзм. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале и как затем развивалось в связи с изменением общей обстановки и внутреннего содержания. Как менялась роль данного явления, какие оценки ему давались на том или ином этапе, каким оно стало сейчас, что можно сказать о перспективах его развития. Принцип историзма требует, чтобы любой, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных событий.
    3. Социальный подход. Под этим принципом подразумевается проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений: в политической борьбе, в экономической области, в противоречиях социальной и классовой психологии и традиций. Социальный подход предусматривает одновременное соблюдение субъективности и историзма, он особенно необходим для изучения и оценки программ и реальной деятельности политических партий и движений, их лидеров.
    4. Всесторонность. Принцип подразумевает необходимость полноты и достоверности информации, учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества.

  12. dva-baksa Ответить

    Арзамаскин Ю.Н.
    ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
    Принцип историзма сравнительно молод. Только с XIX в. он стал занимать ведущие позиции в подходе к познанию исторического взгляда на мир человеческих отношений. До него господствовал статический подход к сфере общественно-политических отношений.
    В нашей стране, когда отпала надобность социалистического строительства, а вместе с тем и резко снизился интерес к марксистко-ленинской идеологии как руководству к действию, историки, исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, принялись усердно искать единое научное определение и сущностное содержание термина «историзм», приемлемое для всех. Однако возможно ли такое в современном весьма противоречивом мире?
    В целях поиска ответа на столь проблемный вопрос обратимся к справочной литературе. Так, в Советском энциклопедическом словаре историзм отмечен в виде «…принципа подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся… Включает рассмотрение объекта как системы, обладающей определённой внутренней структурой, изучение процесса его развития, выявление качественных изменений объекта, законов перехода от одного состояния к другому» [9, с. 511]. Словарь приводит основную точку зрения идеологов КПСС на историзм, которая ориентировала учёных углублять, расширять видение историзма как научного принципа исследования, но на незыблемом марксистско-ленинском фундаменте.
    В новых изданиях, пришедших на смену советским, историзм сохранил своё место, но рассматривается уже «без законов перехода из одного состояния в другое», а как принцип подхода к действительности «…(.природе, обществу, культуре) как становящейся и развивающейся во времени» [6, с. 599] или «… как изменяющейся во времени и закономерно развивающейся; принцип рассмотрения явлений в их конкретно-исторических условиях и связях» [7, с. 255].
    Кроме энциклопедических и других относительно научно-официальных источников, определяющих историзм, имеют (и будут иметь) место десятки ав-
    торских позиций, отражающих как официальную точку зрения на историзм, так и своё личное видение и оценки. Независимо от этих обстоятельств, принцип историзма давно вписался и в русский язык как термин и в историческую науку как обязательное условие любого исследования.
    Профессор А.Т. Степанищев выделяет пять основных компонентов, составляющих принцип историзма и способствующих его научной реализации [10].
    Принцип историзма обеспечивается видением истории как конкретного процесса, изменяющегося по сущности и во времени. Даже самые захватывающие факты и события, собранные историком, оставаясь обособленными друг от друга, не могут удовлетворить науку. Другое дело, когда найденные факты выстраиваются в единую вереницу событий, ведущую нас из прошлого в настоящее, вплоть до нашего времени, и показывают процесс – конкретный, последовательный и непрерывный.
    Историк строит своё исследование так, чтобы его манускрипт выглядел вехами развивающегося процесса – содержательными и хронологическими. При этом более ста лет актуальнейшим остаётся известный взгляд на вопросы: как конкретное явление в истории возникало, какие главные этапы в своём развитии оно проходило и чем стало [5, с. 67]. Исследователь под развитием имеет в виду не только прогресс или регресс, а весь процесс изменений, в основе которого лежит лишь один основной критерий – новые качества (свойства, черты, особенности), независимо от их характера.
    Исторический процесс может предстать перед читателем в искажённом виде, если историк не показал в ходе исследования изменений во взглядах авторов на его составляющие. Творцы науки, увы, часто зависимы от общества и его институтов. Отдельные из них подвергаются воздействию, меняют свои прежние взгляды на новые, когда вызревают и срабатывают разнородные факторы, от которых не уйти, которые не обойти, не отодвинуть.
    По мнению Н.И. Павленко, таких факторов насчитывается три. Во-первых, изменение во взглядах происходило под влиянием развития самой исторической науки: накопление знаний, открытие новых источников подвигало историков менять оценки, корректировать прежние представления. Во-вторых, творчество историка подвергалось воздействию общественно-политической среды; общество, находясь в непрерывном движении, переоценивало события давно прошедших времён, выдвигало перед историками новые задачи, нацеливало на исследование сюжетов, даже не попадавших в поле зрения предшествующих поко-
    лений специалистов. В-третьих, исторические подходы и концепции менялись под влиянием философских систем, вооружавших историков теоретическими и методологическими знаниями, необходимыми для объективного осмысления прошлого. Именно использование новых философских взглядов позволило историкам перейти от статического описания фактов и событий к их диалектическому осмыслению, к установлению причинно-следственных связей между ними, определению их места в логической цепи процесса и т.д.
    Таким образом, если исследователь что-то называет историческим процессом, то это должно подтверждаться последовательностью его составляющих компонентов, непрерывностью хода и завершением. При этом важно учитывать частные моменты, в том числе изменённые мнения, даже субъективные суждения историков, обогащающие процесс.
    Принцип историзма предполагает учёт конкретно-исторических условий (ситуаций), в которых происходило развитие (изменение) процесса. По мнению ряда учёных, принцип историзма в рассматриваемом аспекте включает две ведущие составляющие: различие между прошлым и настоящим и исторический контекст.
    Различие. Современники отличаются от предков настолько, что понять их нам далеко не просто. Для достижения консенсуса по тому или иному спорному вопросу требуется вести с предшественниками многотрудные дискуссии-переговоры, когда тонко и дипломатично, когда жёстко, но всегда через новые источники и методы их исследования. Многое приходится уточнять, показавшееся маловероятным — детализировать через анализ и синтез, уже изведанное и
    обобщённое, наконец пытаться оказаться на их месте во времени, в социальном положении и различных жизненных ситуациях той поры.
    И время у нас с далёкими предшественниками разное, и люди, мы и они -во многом непохожие, но в том-то и заключается мудрость историка, чтобы понять наше минувшее не как старый деревенский погреб «без окон, без дверей» с закрытым сверху лазом, внутри которого ничего не видно, и непонятно, кого и зачем надо искать и ловить в этой чёрной пустотелости. О жизнедеятельности человека в прошлом всегда что-то уже известно. Важно это «что-то» найти, обогатить информацией, проанализировать, в итоге – синтезировать. Исследователь постоянно ищет точки соприкосновения между известным и неизвестным из прошлого, когда в одном, когда в различных временных срезах.
    Контекст. Историк добыл множество фактов, обобщил их основные идеи, даже увидел какие-то тенденции, но при этом сделал ошибочные выводы. Основная причина этого – историк представил прошлое глазами современника.
    Историки отмечают: реализация принципа историзма, учёт конкретноисторических условий – это как сыновнее уважение к прошлому, которое предполагает поиск, нахождение и адекватное восприятие его ценностей и, конечно же, не допускает их сопоставления на равных с современными ценностями. Но возникает встречный вопрос: «Почему же от историков требуется смотреть на историю любого времени как на современную?» Здесь имеется в виду, что, будь то история времен Рюрика или Александра II, Ивана IV или И.В. Сталина, А. Македонского или А.В. Суворова и т. д., её изучение требует применения современных методов исследования – вот в чем суть.
    А.И. Герцен, говоря о разнообразии видения конкретно-исторических условий, в которых происходило то или иное событие, наставлял: «Последовательно оглядываясь, мы смотрим на прошедшее всякий раз иначе, всякий раз разглядывая в нём новую сторону, всякий раз прибавляем к уразумению его весь опыт вновь пройденного пути. Полнее сознавая прошедшее, мы уясняем современность; глубже опускаясь в смысл былого, раскрываем смысл будущего, глядя назад – шагаем вперёд [3, с. 22].
    Принцип историзма обеспечивает связь факта (события) с другими объектами процесса. Факт, даже важный, но вырванный из общего контекста, имеет для исследователя малую ценность, если имеет вообще. Любое звено в общей цепи процесса, чтобы стать полноценным, должно представляться во взаимосвязи с предшествующими и последующими звеньями этой цепи. Историкам известно, что отдельные, вроде бы и особо ничем не примечательные звенья самого начала цепи (далёкого прошлого), нередко в своей значимости обретают актуальность только в самом конце цепи (на завершающем этапе процесса).
    Другая сторона дела – связь факта, события с объектами, находящимися вне основной единой цепи процесса, но соприкасающимися с ними в той или иной форме взаимодействия. В понимании этого вопроса историку не избежать применения смежных наук.
    Вряд ли кому удастся сформировать цельное представление об историческом процессе, значительном событии, важном факте, не используя социологии, литературы, географии, астрономии, философии, даже химии, математики и т. д., – все они связаны с историей, потому что, во-первых, вошедшие в неё личности
    были не только политиками и полководцами, они представляли все сферы жизнедеятельности государства, а во-вторых, отдельные открытия в области естественных наук значительно влияли на решение глобальных общечеловеческих проблем, ещё более влияют в настоящее время.
    Многим учёным естественных и точных наук не была чужда и сама история, и её составляющие. Из-под их пера выходили труды, непосредственно или прямо относящиеся к истории. Достаточно вспомнить наполненное гражданским пафосом поистине историческое письмо писателя Л.Н. Толстого Николаю II, труд химика Д.И. Менделеева об устройстве России, политическое письмо физиолога И.П. Павлова председателю Совета народных комиссаров В.М. Молотову о неладах в советских порядках, обращение писателя А.И. Солженицына в Государственную думу с предложениями социально-политического характера «Как нам обустроить Россию» и т. д. и т. п.
    Академик К.М. Бэр, естествоиспытатель, мечтал о построении «мостов между науками». История – один из главных таких мостов. Но всякий мост имеет двустороннее движение. В одну сторону направлена масса исторической информации, полезной для других наук – общественных и естественных, в обратную – данные различных наук, которые способствуют созданию более богатого, достоверного, глубокого образа самой истории (процесса, факта, события, личности). Результат встречного движения особенно ценен, если науки не противопоставляют себя друг другу, а ищут и находят взаимопонимание и взаимодействие. Как метко заметил Л.Н. Гумилёв, «…Клио не следует ссориться с Уранией; на Парнасе места много для всех сестёр»1 [2, с. 417].
    Принцип историзма обеспечивает реализацию философского аспекта истории. Как писал лорд Г. Болингброк, «… история – это философия, которая учит нас с помощью примеров» [1, с. 11].
    Философия истории всё полнее вливается в собственно историю как неотъемлемая составляющая. Все принципы научного исследования настоятельно требуют признать статус «философии истории» как очень близкого родича исторической науки, связанного тысячами единых капилляров и кровяных артерий. Возможно лишь условное разделение труда между историками и философами истории, и видится оно таким: историки исследуют то, что было «внутри исто-
    1 В греческой мифологии: Парнас – место обитания олимпийского бога Аполлона и муз; Клио – одна из 9 муз, покровительница истории; Урания – муза, покровительница астрономии. -Ю.А.

  13. lokee Ответить

    Во-вторых, по мнению А. Данто, «последовательность событий может иметь значение для исследователя, поскольку он рассматривает эти события как иллюстрации или свидетельства в пользу некоторой общей теории, которую он стремится подтвердить или опровергнуть» [5]. Например, такой интерес могут представлять для К. Маркса события французской истории XVIII-XIX веков – для доказательства его тезисов о классовой борьбе.
    Третий критерий Данто называет «значение в свете последствий»: «Событие Е можно назвать значимым для некоторого историка Н, когда Е имеет важные, с точки зрения Н, последствия» [6]. Например, эпидемия чумы в Европе в XIV в. привела к созданию рынка рабочей силы и возрастанию оплаты труда, что способствовало разрушению феодальной системы личной зависимости.
    Четвёртый критерий Данто связывает с «раскрывающим значением», когда «.на основе некоторой совокупности свидетельств мы постулируем некое повествование и затем продолжаем поиск подтверждающих его свидетельств. Обнаружение таких свидетельств может считаться важной находкой, поскольку, наконец, получает подтверждение то, в чём мы ранее не были уверены» [7].
    Б. Кроче тоже затрагивает вопрос о критериях отбора материала, достойного внимания историка. Он утверждает следующее: «.нет логического критерия, указующего нам, какие сведения или документы полезны и важны; нет именно потому, что отбор имеет практический, а не научный характер. Критерий состоит в самом отборе, обусловленном, как любое экономическое предприятие, знанием ситуации, а в данном случае практическими и научными нуждами определенного момента или эпохи» [8]. Таким образом, Кроче подчёркивает ситуативность критериев отбора, их зависимость от меняющихся целей того, кто исследует историю.
    А. В. Гулыга, возражая Б. Кроче, утверждает, что «.материалистическое понимание истории даёт логический критерий для отбора фактов. Это прежде всего понятие исторической закономерности. Те события, которые определяют лицо эпохи, способствуют или препятствуют определению исторической закономерности, являются историческими». Историку, по мнению Гулыги, «.редко выпадает на долю открытие новой, не известной ранее закономерности, чаще всего он опирается на известные уже законы, применяя их к осмыслению нового эмпирического материала» [9]. Можно заметить, что подход Гулыги соотносится со вторым из вышеописанных четырёх критериев отбора исторического материала по А. Данто.
    Теоретик исторической науки второй половины XX в. М. Стэнфорд рассматривает вопрос о критериях отбора событий, заслуживающих внимания историка, и приходит, подобно Б. Кроче, к выводу о ситуационности критериев: «Нет никаких правил ни относительно масштабов, ни относительно важности, поскольку они варьируются в зависимости от контекста и людей, вовлечённых в восприятие и оценку» (перевод наш. – Е. М.) [10].
    Как нам представляется, формулируемый Г. Риккертом критерий «отнесения к ценности» в большей степени применим к дорефлексивному, донаучному и вненаучному историческому познанию, в то время как Б. Кроче, А. Данто и М. Стэнфорд пишут скорее о критериях отбора материала в исторической науке. Ниже мы попытаемся показать, что в обоих этих случаях в критериях отбора можно выделить аспекты, связанные с природой нарратива.
    Одно из оснований для отнесения события к числу значимых формулирует Ю. М. Лотман. Событие – в литературном произведении или историческом тексте – «.мыслится как то, что произошло, хотя могло и не произойти. Чем меньше вероятности в том, что данное происшествие может иметь место (то есть чем больше информации несет сообщение о нем], тем выше помещается оно на шкале сюжетности. .событие – всегда нарушение некоторого запрета, факт, который имел место, хотя не должен был его иметь» [11]. Этот принцип приводит нас к критерию необычности, масштабов изменения того, что существовало ранее. Заметим, что само по себе изменение, даже масштабное, может не быть «замеченным» в качестве события, если оно ожидаемо. Косвенно этот критерий, безусловно, связан с «отнесением к ценности» Г. Риккерта, о котором речь шла выше, так как нарушение стандартного хода вещей способно изменить ценностно значимые аспекты социальной реальности.
    Автор любого нарратива, вымышленного или невымышленного, подобно историку, сталкивается с необходимостью свести неисчислимость объектов опыта к обозримому количеству элементов текста. Аристотель в «Поэтике» рассматривает эту проблему применительно к художественному нарративу и связывает критерий отбора материала с целостностью произведения.
    Вестник Вятского государственного университета, 2017, № 10 © ВятГУ, 2017 ISSN: 2541-7606
    Целостность и единство фабулы, по Аристотелю, не может быть обеспечено одним только единством главного героя, так как «…с одним может случиться бесконечное множество событий, даже часть которых не представляет единства» [12]. Даже если сузить обзор и взять не все события, происходящие с одним героем, а только все его действия, всё равно, пишет Аристотель, мы будем иметь дело с множественностью, которую не сможем положить в основу цельности повествования. Решение, которое предлагает Аристотель: единство фабулы достигается за счёт её выстраивания вокруг одного действия. В качестве блестящего примера сам Аристотель приводит Одиссею, всё разнообразие событий которой объединено соотнесённостью с одним действием – возвращением Одиссея в Итаку [13].
    П. Рикёр развивает эту мысль Аристотеля, характеризуя интригу как источник упорядоченности, целостности и завершенности нарратива. Рикёр связывает эту способность интриги с её происхождением из подражания человеческому действию – идея такого подражания также восходит к «Поэтике» Аристотеля. Интрига является решающим фактором в вопросе о том, какие события подлежат объединению в ту или иную историю: «.событие должно быть чем-то большим, нежели отдельный случайный факт. Оно получает определение в зависимости от своего вклада в развитие интриги» [14].
    Критерии отбора материала для нарративов, в основу которых положены действия разных персонажей, естественно, будут различаться, но здесь речь ещё не идёт о критериях отбора исторического материала вообще. Например, критерии отбора материала для истории Англии и истории России не одинаковы, хотя какие-то события могут входить в оба названные нарратива. Вместе с тем история составляет собою не один нарратив, а множество, и, соответственно, то, что оказалось второстепенным для одного, будет важным в другом. Однако набор «главных героев» исторического нарратива, являющихся основой для интриги, не остаётся неизменным: с развитием исторической науки он становится всё более сложным. Так, одной из заслуг Вольтера было то, что он способствовал рассмотрению истории не только как истории царств и царей, но и как истории народов [15]. В наши дни активно утверждается написание истории с позиции женщин: как пишет Кит Дженкинс, «.хотя в прошлом жили миллионы женщин (в Греции, Риме, в Средние века, в Африке, Америке.], немногие из них фигурируют в истории, то есть в исторических текстах. Женщины, так сказать, были “скрыты от истории”, то есть систематически исключались из большинства исторических описаний. Соответственно, феминистки сейчас заняты задачей “вписать женщин обратно в историю”.» (перевод наш. – Е. М.) [16].
    Критерий «отнесения к ценности», о котором пишет Г. Риккерт, отсылает нас к интересам, ценностям и целям участников исторических событий. Основой структурирования исторического нарратива оказывается, если использовать нарратологические термины, интрига, производная от проективности этих участников. Другие критерии, разобранные нами выше, с меньшей очевидностью связаны с этим источником упорядочивания. Исследователь стремится разобраться в причинах и следствиях, закономерностях и индивидуальных особенностях исторических событий. Поэтому для него, казалось бы, представляют ценность такие детали, которые играли очень незначительную роль в жизненных проектах людей прошлого. Например, симптом изменения экономического типа или начала некоего культурного влияния будет для иного учёного более важен, чем судьба средневекового города, осаждаемого врагами. Однако за этим кажущимся равнодушием к интересам персонажей истории стоит попытка обнаружить некие глубинные, неявные связи, играющие ключевую роль в том, что облик эпохи был именно таким. Это можно сказать о втором, третьем и четвёртом критериях отбора исторического материала, выделяемых А. Данто, а также о позиции А. Гулыги. Открывая историческую закономерность, учёный, даже если подходит к ней со стороны факторов, малозначимых для людей прошлого, утверждает нечто о причинах неограниченно большого количества событий, включая даже ещё не свершившиеся, и поэтому парадоксальным образом как нельзя более соответствует критерию, который сформулировал Г. Риккерт. Ситуативность критериев, о которой пишут Б. Кроче и М. Стэнфорд, означает лишь то, что невозможно заранее утверждать, какой именно материал позволит исследователю выйти на след исторической закономерности или механизма причинности исторических событий.
    Примечания и список литературы
    1. Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия // Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М. : Рос. полит. энцик. (РОССПЭН), 2004. С. 20-22, 30-33.
    2. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. : Республика, 1998. С. 93-95.
    3. Данто А. Аналитическая философия истории. М. : Идея-Пресс, 2002. С. 128-129.
    4. Там же. С. 130.
    5. Там же. С. 130-131.
    6. Там же. С. 131.
    7. Там же. С. 131-132.
    8. Кроче Б. Теория и история историографии. М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 66-67.
    9. Гулыга А. В. Эстетика истории. М. : Наука, 1974. С. 24.
    10. Stanford M. A Companion to the Study of History. Oxford, UK; Cambridge, Mass., USA : Blackwell Publishing Ltd, 1994. P. 173.
    11. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : «Искусство-СПБ», 2005. С. 226.
    12. Аристотель. Риторика. Поэтика. М. : Лабиринт, 2004. С. 157.
    13. Там же.
    14. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. М. ; СПб. : Университет кн., 1998. С. 81.
    15. Кузнецов В. Н. Вольтер и философия французского Просвещения XVIII в. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1965. С. 242.

  14. MakSiberia Ответить

    Как и вся историческая наука в целом, история отечественного государства и права выполняет важные социальные функции.
    Одной из важнейших среди них, как и у всякой другой научной дисциплины, является познавательная, интеллектуально-развивающая функция. Суть ее состоит в самом изучении государственно-правового наследия народов России, в формировании научных знаний о государственном и правовом прошлом и настоящем нашего Отечества, закономерностях и тенденциях общественного развития, историческом правовом опыте и его уроках.
    Еще одной важнейшей функцией является практическая. Как уже отмечалось в первом вопросе нашей лекции, историю отечественного государства и права прежде всего интересуют не только конкретные политические и правовые явления, но и исследование фактического материала для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих поступательных, прогрессивных тенденций развития государства и права. Поэтому сущность данной функции заключается в том, что выявляя на основе теоретического обобщения и осмысления исторических фактов, закономерностей общественного развития, способствует выработке научно обоснованной теории государства и права, помогает определить содержание своей деятельности всем тем, кто непосредственно причастен к формированию и совершенствованию государства и права, а также всем тем, кто имеет отношение к правовым институтам.
    Наконец, еще одной важнейшей социальной функцией истории отечественного государства и права является мировоззренческая. Как известно, мировоззрение – это взгляд на мир, общество, законы его развития. Научность мировоззрения опирается на объективную реальность. А объективная реальность убедительно показывает, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. А так как в классовом обществе любая наука носит классовый характер, ибо обслуживает в первую очередь интересы правящего класса, то и сегодняшняя история отечественного государства и права не является исключением.
    Дело в том, что, как уже говорилось, возникновение и развитие государства и права связаны с развитием производительных сил общества, с возникновением антагонистических общественно-экономических формаций, антагонистических классов и их борьбой. Именно феодальная общественно-экономическая формация породила древнерусское государство и право.
    При изучении истории отечественного государства и права как части надстройки следует исходить из положения об определяющем воздействии на их развитие базиса. Карл Маркс писал: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания” (т.13, с.6-7).
    Экономический базис определяет в конечном счете всю надстройку в целом и государство и право как части этой надстройки. Следует иметь в виду важное положение об обратном воздействии государства и права на базис.
    Как исторической науке, истории отечественного государства и права присущи те же методологические принципы, что и всеобщей истории.
    Принцип историзма. Этот принцип требует рассмотрения государства и права в соответствии с конкретно-исторической обстановкой их времени и в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
    В.И.Ленин в лекции “О государстве” говорил: “Самое важное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, – самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь” (ПСС, т.39, с.67).
    Принцип объективности. Он обязывает нас рассматривать историю отечественного государства и права через призму исторических закономерностей; опираться на факты в их содержании, не искажая и не подгоняя под заранее созданные схемы; изучать каждое явление в его многогранности и противоречивости, всю совокупность фактов независимо от отношения к ним.
    Принцип социального (классового) подхода. Развитие государства и права также тесно связано с борьбой антагонистических классов в обществе. Само появление антагонистических классов, их борьба вызвали к жизни государство и право. При изучении отечественного государства и права следует учитывать, что классовая борьба между антагонистическими классами является главным источником наиболее существенных изменений внутри эксплуататорских типов государства и права.
    На важность фактора классовой борьбы в изменении государства указывал В.И.Ленин: “… классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований” (ПСС, т.9,с.333-334).
    Противоречия внутри самого господствующего класса, борьба между его отдельными группами – тоже источник изменений в государстве и праве.
    Наряду с изложенными принципами в историческом познании используются конкретные методы (способ действия, путь, подход) изучения. К основным из них относятся следующие.
    Хронологический метод. Он предполагает изучение возникновения государственных образований и правовых систем в строго временной (хронологической) последовательности. Этому, в свою очередь, во многом способствует изучение и исследование предмета истории отечественного государства и права по периодам и эпохам, а внутри их – по этапам и проблемам, о чем и пойдет речь после рассмотрения данных методов.
    Синхронный метод. Означает одновременное изучение проблем развития государства и права на различных пространствах, что позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время.
    Диахронный метод. Предусматривает изучение сходных явлений, происходивших в разное время, в разных масштабах и на разных пространствах. Он позволяет раскрыть суть явлений и событий в их генетической связи, выявить общее, особенное и единичное в объектах исследования.
    Необходимо отметить, что оба последних метода очень часто рассматривают как один под общим названием сравнительный метод, хотя, строго говоря, это, как мы теперь убедились, не совсем правильно.

  15. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *