Какие подходы к периодизации всемирной истории существуют в исторической науке?

24 ответов на вопрос “Какие подходы к периодизации всемирной истории существуют в исторической науке?”

  1. Faucage Ответить

    В системе наук Маркс, в соответствии со своей концепцией, первое место отводил естественным наукам, которые по мере развития производства должны превратиться в непосредственную производительную силу, а среди общественных наук — экономической теории, призванной совершенствовать систему экономических отношений путем обоснования необходимости перехода от частной собственности на орудия и средства производства к собственности общественной.
    Конкретизацией и дальнейшим развитием марксистского понимания истории стала историческая концепция смены общественноэкономических формаций.
    Термином «общественно-экономическая формация» в марксизме обозначаются своеобразные ступени истории человечества. Всего таких ступеней насчитывается пять:
    1) первобытно-общинная;
    2) рабовладельческая;
    3) феодальная;
    4) капиталистическая;
    5) коммунистическая.
    Переход от одной формации к другой происходит путем социальной революции, в основе которой лежит конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Именно в последовательной смене формаций и заключается исторический прогресс, конечным итогом которого должно стать установление нового справедливого коммунистического миропорядка. Победа нового экономического базиса порождает и новую надстройку, политическую, культурную, в том числе и более развитую сферу науки.
    Рационалистическая по своему подходу к анализу действительности марксистская интерпретация истории имела большое значение для углубления понимания исторического процесса. Но присущий ей жесткий экономический детерминизм затруднял понимание многомерности, многовариантности, многообразия исторического процесса. Марксистская концепция недооценивала роль духовной сферы жизни общества, объявляя ее вторичной, полностью зависимой от экономического базиса, не учитывая возможности относительно самостоятельного развития как культуры в целом, так и научной деятельности в особенности. Кроме того, прогресс, в марксистском его понимании, рассматривался слишком прямолинейно, без учета возможности как боковых линий, так и обратного, регрессивного хода развития. Эти недостатки формационной концепции и обусловили появление других, альтернативных интерпретаций исторического процесса.
    Так появился цивилизационный подход, или культурно-историческая интерпретация истории.
    С точки зрения этого подхода основной структурной единицей исторического процесса является не формация, а цивилизация.
    Цивилизация — многозначное понятие, трудно поддающееся определению.
    Наиболее часто используются следующие определения:
    1. Цивилизация отождествляется с понятием культуры, т.е. со всей совокупностью материальных и духовных ценностей, с созданным людьми «искусственным миром», «миром второй природы», который представлен прежде всего религией, моралью, правом, искусством, наукой, философией; при этом особо выделяется такое развитие производства, которое является плодом развития науки, изобретений, разделения и комбинирования труда, улучшения средств сообщения, создания массового рынка товаров и услуг, изменения образа жизни людей.
    2. Цивилизация трактуется как ступень общественного развития, следующая за варварством. Именно в таком смысле этот термин использовался в известной работе Л. Моргана («Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации») и Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Развитие цивилизации связывается здесь с возникновением товарного производства, появлением социально-классовых отношений и быстрыми успехами на этой основе духовной культуры, науки, связующей роли государства.
    3. Цивилизация есть целостная общественная система, все составные части которой тесно взаимосвязаны и несут на себе ту или иную печать своеобразия, уникальности. Эта система имеет собственный внутренний механизм своего функционирования и развития. Именно такое понимание цивилизации имеет значение для обоснования цивилизационного подхода к историческому процессу.
    Одним из основоположников цивилизационного подхода считается русский мыслитель Н.Я. Данилевский (1822—1885). Он полагал, что главное в историческом исследовании «…должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[1].
    Как целостную общественную систему представлял цивилизацию и известный английский историк Л. Тойнби (1889—1975): «Цивилизации — это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»[2].
    По мнению Н.Я. Данилевского, исторический процесс развивается в форме культурно-исторических типов — особых устойчивых общностей народов. Образцами таких самобытных культур он считал египетскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, романо-германскую и другие культуры.
    Каждый культурно-исторический тип проходит, подобно живому организму, свой путь развития, стареет, дряхлеет и умирает. Но каждый из них вносит свой самобытный вклад в многообразную жизнь человечества. По мысли Данилевского, в мире нет и не должно быть привилегированных культурно-исторических типов. Ни одна цивилизация не может претендовать на эталон человеческого общежития, но каждая недосягаема, велика в чем-то одном, самобытном, своем.
    Искусство, развитие идеи прекрасного — отличительная черта греческой цивилизации; право и политическая организация — римской; выдвижение и наиболее полное развитие идеи «единого, истинного Бога» — еврейской; науки о природе — романо-германской. Славянская цивилизация, по Данилевскому, еще только набирает исторический разгон, но цель ее уже обозначилась достаточно определенно — справедливое устройство общественно-экономической жизни.
    Цивилизационная концепция исторического процесса, как и формационная, имеет как свои достоинства, так и недостатки.
    Цивилизационный подход дает возможность глубже понять самоценность каждого общества, его особое место в мировой истории, культуре и науке, он основывается на представлении об истории как о многовариантном и многолинейном процессе. Однако слабость этого подхода прежде всего в неразработанности его базовой категории — «цивилизация».
    Поэтому дальнейшее развитие исторической науки порождает и другие, новейшие концепции исторического процесса. Одну из них разработал известный немецкий философ Карл Ясперс (1883—1969).
    Историческая концепция Ясперса формировалась прежде всего под влиянием критического отношении к истолкованию истории К. Марксом в его формационном подходе. Этот подход Ясперс критиковал за чрезмерный рационализм и экономический детерминизм. Он решительно отмежевывается от рационалистической линии в философии, связанной с Декартом, Гегелем и Марксом, в том числе и от рационализма в истолковании истории, отрицая вообще самую возможность познания бытия научными методами. В центре философии, по мнению Ясперса, лежит не понятийный аппарат, а фантазии. Результатом философствования является «философская вера», которая в отличие от религиозной веры, основанной на откровении, является продуктом размышлений.
    Вместе с тем Ясперс отмежевывался и от цивилизационного подхода, усматривая в нем опасную тенденцию к отказу от представления о единстве, целостности истории человечества.
    Подход Ясперса основывался на мысли, что всемирная история не есть плавный, равномерный процесс. В ней полосы медленного, дремлющего развития сменяются взрывными, революционными эпохами. Это относится и к развитию науки. И здесь также совершаются своего рода «духовные революции», которые изменяют ход развития человечества. Он называл такие периоды «эпохами осевого времени». В истории человечества Ясперс выделяет четыре таких эпохи.
    Первая «осевая эпоха» — это период примерно между 800—200 гг. до н.э. Именно тогда почти одновременно и независимо друг от друга образовались несколько родственных друг другу духовных центров как на Востоке, так и на Западе. Они представлены именами Конфуция, Платона, Аристотеля, а также многих других мыслителей, усилиями которых было окончательно подорвано мифологическое мировоззрение. Но они совершили и нечто большее, обозначив своим творчеством появление рационально мыслящего человека.
    Вторая «осевая эпоха» (1500—1900) имела место только в Европе, хотя незадолго до этого жизнь Запада и Востока протекала примерно на одном и том же цивилизационном уровне. Подготовленное в Европе с конца Средневековья рождение научно-технической эры, которая духовно конституировалась в XVII в., приобрела всеохватывающий характер с конца XVIII в. и получила чрезвычайно быстрое развитие в XIX в.
    Третий «сдвиг», начавшийся в XX в., представляет собой, по Ясперсу, очередную своеобразную «ось мирового времени», этап, на котором возникает современный нам человек со своими представлениями о присущих ему возможностях и границах, с осознанием себя как личности, с теми представлениями об ответственности, которые существуют в наши дни. Только на этом этапе происходит становление истории человечества как мировой истории, в то время как до этого «осевого времени» имели место лишь локальные истории, которые и фиксировались цивилизационной концепцией.
    И наконец, четвертое «новое осевое время», к которому продвигается современное человечество, способно породить основу подлинной человеческой истории, единства человечества, такого общежития людей, при котором их взаимоотношения будут строиться на достойных человека принципах и началах. Условием этого единства должна стать приемлемая для всех политическая форма — правовое государство, основанное на отказе от любых видов тоталитаризма.
    Естественно, что подход, предлагаемый К. Ясперсом, выдвигает науку на роль одного из основных факторов исторической динамики, поскольку именно ее достижения, открытия и изобретения выступают в качестве важнейшего показателя движения истории от одной «осевой эпохи» к другой.
    Но и концепция Ясперса в связи с ее явной схематичностью и слабой фактологической обоснованностью стала лишь шагом к новым усилиям историков, порожденным научно-технической революцией второй половины XX в.
    В свете нового подхода к истории, появившегося во второй половине XX в., все развитие человечества предстало как цепь последовательных модернизаций.
    По определению одного из создателей этой теории, американского историка Сирила Блэка, модернизация — это процесс адаптации традиционного общества к новым условиям, порожденным научно- технической революцией. Ее следствием в политической сфере является централизация, усиление регулирующей роли государства. В экономической сфере научно-техническая революция приводит к ускорению промышленного роста, в демографической сфере — к уменьшению смертности в связи с развитием медицины.
    Теория модернизации противоречила марксизму, хотя и напоминала усеченную теорию формаций, только без завершающей ее коммунистической ступени, которую она заменяла «современным обществом», т.е. капитализмом. Вместе с тем новая концепция вступала в противоречие и с цивилизационной концепцией, которая рассматривала историю как процесс смены изолированных друг от друга цивилизаций.
    Теория модернизации сводила вопрос о возникновении и распространении различных общественных систем к проблеме научно-технических инноваций, культурной диффузии.
    Ее наиболее известные разработчики — американец Уильям Макнил и француз Фернан Бродель — считали, что сходные явления в культуре различных народов объясняются происхождением этих явлений из одного центра. Диффузионисты полагали, что важные явления человеческой культуры появляются лишь однажды и лишь в одном месте. Они дают народу-первооткрывателю решающие преимущества перед другими народами.
    Теория модернизации получила широкое признание, после того как У. Макнил, один из учеников А. Тойнби, неожиданно для своего учителя опубликовал свою ставшую вскоре знаменитой монографию «Восхождение Запада» (1963). Здесь он объединил идею зависимости общественного устройства от достижений науки и техники с идеей диффузионизма и получил стройную картину древних и средневековых обществ. Доступным для широкого читателя языком он детально описал фундаментальные научно-технические открытия древности и Средневековья: создание боевой колесницы, появление металлургии железа и железного оружия, усовершенствование техники наездничества путем применения стремени, а затем и появление рыцарской конницы. Все эти инновации вызвали радикальные изменения в общественной структуре, они породили волны завоеваний и создали могущественные империи.
    Таким образом, перед глазами исследователей рождалась новая и вполне логичная картина древней и средневековой истории, решающую роль в которой играли научно-технический прогресс, история науки и техники.
    Однако и в этой картине вскоре обнаружились существенные пробелы. Так, она не давала ответа на вопрос о причинах глубоких кризисов, «мора и глада», войн и революций, периодически охватывающих различные страны. Пытаясь ответить на этот вопрос, немецкий историк и экономист Вильгельм Абель, исследуя социально-экономическую историю Средневековья, установил четкую взаимосвязь между двумя процессами: динамикой численности населения и ростом цен на продовольственные товары. Вслед за ростом цен на продовольствие закономерно следовали голод, эпидемии и катастрофическое снижение численности населения.
    Пытаясь объяснить эти закономерности, Абель обратился к давно известной теории народонаселения английского экономиста Томаса Мальтуса (1766—1834), который еще в начале XIX в. утверждал, что рост населения должен вызывать недостаток продовольствия, повышение цен на хлеб, а затем голод, восстания и социальный кризис, после которого население уменьшалось и цены падали. Абель пришел к выводу, что картина развития средневековой экономики вплоть до промышленной революции XVII в. в целом соответствует мальтузианской теории демографических циклов.
    Мальтузианская теория циклов в дальнейшем нашла подробное отражение в обобщающих трудах французских историков, объединившихся вокруг журнала «Анналы», которым руководили Фернан Бродель и его ученик и преемник Эммануэль Ле Руа Подери.
    «Демографические приливы и отливы есть символ жизни минувших времен, — писал Бродель. — …Причем эти длительные флуктуации обнаруживаются и за пределами Европы, и примерно в то же время Китай и Индия переживают регресс в том же ритме, что и Запад, как если бы вся человеческая история подчинялась велению некой первичной космической судьбы»[3].
    В скором времени существование «новой исторической науки» было признано во всем западном мире. Ее стали называть «новой научной историей», «новой экономической историей», или «клиометрией».
    Клиометрия означает «измерение истории», выдвижение новой наукой на первый план математических методов исследования, приоритет численного описания событий. Исторический процесс описывался клиометристами с помощью огромных цифровых массивов, баз данных, закладываемых в память компьютеров. В порыве энтузиазма, вызванного открытием новых методов исторических исследований, Ле Руа Лодери писал: «Историки станут программистами, либо их не станет вовсе».
    Наибольших успехов на этом пути добились американские исследователи. Они не только анализировали имевшуюся статистическую информацию, но и строили прогностические модели экономической и социальной динамики. За последние десятилетия ими было создано множество таких моделей. За создание этих моделей в 1991 г. исследователям Роберту Фогелю и Дугласу Норту была присуждена Нобелевская премия, правда, это была премия по экономике, поскольку Нобелевский комитет до сих пор историю наукой не признает и премий по истории не присуждает.
    Таким образом, сегодня мы можем говорить о становлении новой концепции развития человеческого общества. Описывая диффузионные волны, порожденные научно-техническими открытиями, эта концепция дополняет свою объяснительную модель описанием мальтузианских демографических циклов. Этот подход вместе с тем подчеркивает, что на демографические циклы иногда накладываются волны завоеваний, порождаемые совершенными в той или иной стране научно-техническими открытиями. За этими завоеваниями опять-таки следуют демографические катастрофы и новый социальный синтез, в ходе которого рождается новое общество и новое государство.
    В заключение следует отметить, что существование целого ряда концепций, предлагающих различное понимание теоретических основ всемирной истории, порождает скептическое отношение к этой сфере знаний, распространение мнения, что историческое знание не содержит в себе ничего, кроме описания отдельных фактов.
    На самом деле многообразие подходов к пониманию исторического процесса служит свидетельством его особой сложности и многообразия. Причем внимательное рассмотрение формационной, цивилизационной и других концепций исторического процесса обнаруживает, что эти подходы находятся не в отношениях взаимоисключения, а скорее, в отношениях взаимодополнения. Каждая из них, концентрируя внимание на тех или иных аспектах исторического развития, помогает нам понять его во всем его многообразии.
    Только с учетом всех этих подходов возможно глубокое понимание как всемирной истории, так и содержания тех ее аспектов, которые исследуются ее различными отраслями, в том числе и историей науки.

  2. Arikul Ответить

    Формационный (марксистский) подход
    Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
    Первобытная община (первобытный коммунизм) – бесклассовое общество, основанное на присвоении или примитивном производстве, при котором все его члены находятся в одинаковом отношении к средствам производства, отсутствует частная собственность, общественная и политическая иерархия, и соответственно единым для всех является способ получения доли общественного продукта.
    Древневосточный (азиатский) строй – ранне-классовое закрытое общество, основанное на сельскохозяйственном ирригационном производстве азиатского типа, при котором землепользователи (свободные общинники) зависимы от государства, и характеризующееся централизованной натуральной экономикой, слабым разделением труда, самообеспечиваемостью общин, неразвитой торговлей, ранговым землевладением, обусловленным несением службы, и восточной деспотией.
    Рабовладельческий строй – ранне-классовое закрытое общество, основанное на сельскохозяйственном производстве, использующем рабский труд, при котором непосредственные производители (рабы) являются частной или общественной собственностью владельцев производства (рабовладельцев), и характеризующееся рыночной экономикой и западной деспотией.
    Феодализм – закрытое классовое общество, основанное на сельскохозяйственном производстве, использующем крепостной труд, при котором землепользователи (крепостные) прикреплены к земле и зависимы от землевладельцев (феодалов), и характеризующееся натуральной экономикой, служебным вассально-ленным землевладением и существованием жёсткой иерархии политической власти, основанной на договорных правах и обязанностях.
    Капитализм – открытое классовое общество, основанное на промышленном производстве, капитале, использующем наёмный труд, при котором наёмные работники (пролетариат) работают на средствах производства, принадлежащих частным владельцам (буржуазии (капиталистам)), и характеризующееся рыночной экономикой, стремлением к максимизации прибыли.
    Социализм – открытое полуклассовое общество, основанное на промышленном производстве, использующем наёмный труд, общественной собственности на орудия и средства производства, власти трудящихся, при котором отсутствует социальное угнетение и эксплуатация человека человеком, и характеризующееся диктатурой одного класса.
    Посткапитализм – открытое стратификационное общество, основанное на высокотехнологичном и информационном производстве, капитале, использующем наёмный обслуживающий и интеллектуальный труд, и характеризующееся развитой системой охраны окружающей среды, высокой степенью урбанизации.
    Развитой коммунизм – бесклассовое общество, основанное на высокотехнологичном и информационном производстве, использующем сознательный обслуживающий и интеллектуальный труд, общественной собственности на орудия и средства производства, и характеризующееся развитой системой охраны окружающей среды, высокой степенью урбанизации.
    Цивилизационный подход
    Цивилизация – это высшая ступень организации и развития человеческого общества, высшая и в логическом, и в историческом плане.
    Цивилизация (от латинского «гражданский, государственный») – 1) синоним культуры; 2) высший уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры; 3) определённая система ценностей, выработанная и подкрепленная длительным историческим опытом, общими или близкими условиями существования и развития; 4) определённая стадия исторического процесса, следующая за дикостью и варварством.
    Пространственно-временные уровни цивилизаций:
    глобальная (всемирная) – всё человечество (или его наиболее развитая часть), достигшее уровня цивилизационного развития и проходящее определённые ступени, фазы жизненного цикла; глобализированная цивилизация;
    локальные – составные части человечества, различающиеся по системе ценностей, условиям обитания и деятельности, историческому опыту, которые проходят через смену поколений и фаз жизненного цикла;
    мировые – крупные этапы развития глобальной цивилизации и циклы поколений локальных цивилизаций, эпохи в развитии человечества как единой мегасистемы.
    Доисторическая эпоха (праистория) – этап развития человечества до появления письменности. В широком смысле слово «доисторический» применимо к любому периоду до изобретения письменности, начиная с момента возникновения Вселенной (около 14 млрд. лет назад), но в узком — только к доисторическому прошлому человека.
    Протоистория – переходный этап между доисторической эпохой и эпохой письменной истории, когда рассматриваемое общество ещё не создала своей письменности, однако уже попало в поле внимания других, имеющих письменность обществ, и, таким образом, оказывается засвидетельствованной в письменных источниках.
    Однолинейный эволюционизм определяет наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем:
    дикость (состоит из низшей, средней и высшей стадий) – праистория – господство охоты, рыболовства и собирательства, отсутствие частной собственности, существование всеобщего равенства;
    варварство – протоистория – появление скотоводства и земледелия, возникновение частной собственности и общественной иерархии;
    цивилизации – история – возникновение письменности, городов, государственности, классового общества.
    Универсальный эволюционизм заключается в обнаружении общемировых изменений в социокультурном развитии.
    Многолинейный эволюционизм (неоэволюционизм) допускает существование множества приблизительно одинаковых путей социокультурного развития.
    Ойкумена – освоенная человечеством часть мира.
    Спираль цивилизационного прогресса – единство пространственно-временной динамики цивилизаций, витки которой расширяются в пространстве и изменяются во времени.
    Закономерность сжатия исторического времени – каждый очередной шаг в истории цивилизаций характеризуется более коротким жизненным циклом, ускорением темпа исторического прогресса, учащением пульса цикличной динамики общества.
    Локальные
    цивилизации
    Виток
    развития
    мировых
    цивилизаций
    Поколение
    развития
    локальных
    цивилизаций
    Сверхцикл
    развития
    общемировой
    цивилизации
    Древнеегипетская, шумерская,
    эламская,
    ассирийская,
    мидийская,
    урартская,
    хеттская,
    парфянская,
    древнееврейская,
    вавилонская,
    мероитская,
    крито-минойская,
    микенская,
    скифская,
    протоиндийская,
    протокитайская,
    протокорейская,
    протояпонская
    Первый
    (X-IV тыс. до н. э.)
    Неолитическая
    и ранне-классовая
    (X тыс. –
    VII вв. до н. э.)
    Первый
    (X тыс. до н. э. – V вв. н. э.)
    Второй
    (XXX-VII вв. до н. э.)
    Греко-римская,
    древнеперсидская,
    финикийская,
    древнеиндийская,
    древнекитайская,
    древнекорейская, древнеяпонская,
    древнеамериканская
    Третий
    (VI в. до н. э. –
    V вв. н. э.)
    Античная
    (VI в. до н. э. –
    V вв. н. э.)
    Древнерусская,
    западноевропейская,
    византийская,
    тюркская,
    древнеарабская,
    индийская,
    китайская,
    корейская,
    японская,
    индокитайская,
    американская
    Четвёртый
    (VI-XIV вв.)
    Средневековая
    (VI-XIV вв.)
    Второй
    (VI- XX вв.)
    Российская,
    западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская,
    исламская,
    индийская,
    буддийская,
    японская
    Пятый
    (XV-XVII вв.)
    Ранне-промышленная
    и развитая
    промышленная
    (XV- XX вв.)
    Шестой
    (XVIII-XX вв.)
    Евразийская,
    западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская,
    исламская,
    индийская,
    буддийская,
    японская,
    африканская,
    океаническая
    Седьмой
    (с XXI в.)
    Постпромышленная
    (информационная)
    (с XXI в.)
    Третий
    (с XXI в.)

  3. Voodoomuro Ответить

    Второй период Нового времени наступает после Великой французской революции (1789—1794). Промышленный переворот, начавшийся в Англии, охватывает страны континентальной Европы, где быстрыми темпами идет становление капиталистических отношений. Это время быстрого роста колониальных империй, развития мирового рынка, системы международного разделения труда. С завершением формирования крупных буржуазных государств в большинстве из них утверждается идеология национализма, национального интереса.
    Третий период Нового времени наступает в конце XIX — начале XX века. Он характеризуется тем, что бурное развитие промышленной цивилизации «вширь», за счет освоения ею новых территорий, замедляется. Емкость мировых рынков оказывается недостаточной для поглощения растущих объемов выпускаемой продукции. Наступает время углубляющихся мировых кризисов перепроизводства, роста социальных противоречий в промышленных странах. Начинается и обостряется борьба между ними за передел мира.
    Современники воспринимали это время как период кризиса индустриальной, капиталистической цивилизации. Его показателем им представлялась первая мировая война 1914—1918 гг. и связанные с него потрясения, прежде всего революция 1917 г. в России.
    5. В рамках истории Новейшего времени выделяется два основных периода.
    Процесс углубления, нарастания кризиса индустриальной цивилизации Нового времени, начавшегося в конце XIX века, охватывает всю первую половину XX века. Это — раннее Новейшее время. Острота противоречий, заявивших о себе в мире, продолжала возрастать. Великий кризис 1929—1932 гг. поставил на грань краха экономику наиболее развитых стран. Державное соперничество, борьба за колонии и рынки сбыта продукции привели ко второй мировой войне 1939—1945 гг., еще более разрушительной, чем первая. Рушится колониальная система европейских держав. Условия «холодной войны» разрывают единство мирового рынка. С изобретением ядерного оружия кризис индустриальной цивилизации стал угрожать гибелью всему роду человеческому.
    Качественные перемены, связанные с изменением характера социального, общественно-политического развития ведущих государств мира, начинают проявляться лишь во второй половине — конце XXвека.
    В этот период с распространением компьютеров и промышленных роботов меняется характер трудовой деятельности, центральной фигурой производства становится работник интеллектуального труда. В развитых странах складывается социально ориентированная рыночная экономика, меняется характер быта и досуга человека. Существенные перемены происходят на международной арене, на смену державному соперничеству приходит сотрудничество. Развиваются интеграционные процессы, складываются единые экономические пространства (западноевропейское, североамериканское и др.). С крушением СССР и его системы союзов восстанавливается целостность мирового рынка, начинают развиваться процессы глобализации экономической жизни, складывается общемировая система информационных коммуникаций.
    В то же время симптомы кризиса индустриального общества дают о себе знать во многих районах мира и в начале XXI века, в том числе и на территории бывшего СССР.
    Определение предмета истории связано с мировоззрением историка, его философскими взглядами.
    Историки, стоящие на материалистических позициях, считают, что история как наука изучает конкретные, ограниченные определенными пространственно-временными рамками, закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей.
    Господствующим в западной науке убеждением является то, что главным объектом изучения в истории является человек. Известный французский историк Марк Блок определил историю как “науку о людях во времени”, причем на первый план выдвигал духовную сторону деятельности человека, считая, что предмет истории” в точном и последнем смысле – сознание людей”.
    Серьезные расхождения между учеными различных концепций касаются не только определения предмета истории, но и объяснения исторического процесса.
    В марксистской историко-материалистической концепции конечной причиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий, процессов считается труд, производство, способ производства. Наряду с этим признается и особенное в историческом процессе – исторические условия (классовая борьба, взаимоотношения с другими странами, географические и другие особенности и т.д.), а также единичное – деятельность сторических личностей.
    Среди западных концепций широкое распространение получила плюралистическая интерпретация исторического процесса, когда не признается общая причина исторического развития, а считается, что в обществе действуют множество разнопорядковых факторов, которые регулируются многообразием интересов различных социальных организаций и групп.
    Например, американский социолог и историк Р. Пайпс и английский историк Тибор. Самуэли так определили исключительность истории (и место во всемирно-историческом процессе) России:
    1. Бедность почвенно-климатических условий, что обусловило патримониальную форму государственного правления.
    2. Влияние татаро-монгольского ига, передавшего русскому обществу восточную форму общественного устройства.
    3. Заимствование христианства у Византии, которое привело к игнорированию “аналитического разума”, к упрочению авторитарной власти.
    4. Особые, свойственные русской нации, этнические характеристики. В силу этих причин – в России отсутствовала почва для формирования демократических традиций и институтов.
    На каких бы мировоззренческих позициях не находились историки, все они используют в своих исследованиях научный аппарат, определенные научные категории “историческое время”. В этой категории любое событие можно измерить временными и пространственными характеристиками. А история как процесс – это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а именно движение от события к событию.
    С понятием “историческое время” неразрывно связана периодизация – как форма количественного (временного) обозначения исторических процессов. Первую попытку периодизации всемирной истории сделали историки – гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок, прежде всего – упадок культуры, а свое время оценивали как Возрождение.
    Идеологи Просвещения (Ж.-Ж. Руссо) делили историю человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного.
    Позже возникли и другие теории периодизации. Английский историк Альфред Тойнби (30-е годы XX в.) полагал, что в истории существовали так называемые локальные цивилизации (всего он выделил 21 цивилизацию). Каждая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения и гибели.
    В марксистской историко-материалистической концепции принято строить периодизацию на основе изменений (смены) способов производства или общественно-экономических формаций, которые последовательно сменяют друг друга.
    Историческая наука имеет дело с фактами, которые составляют основу всякого исторического знания. Именно на фактах базируются все представления и концепции. От достоверности фактов зависит восприятие и объяснение исторической действительности, способность постижения сущности исторического процесса.
    В исторической науке факты рассматриваются в двух смыслах:
    1) как явление, имевшее место в истории;
    2) как его отражение в исторической науке (факт-знание).
    Но между ними существует тесная связь. Второе невозможно без первого. Сами по себе “голые факты” как говорят “фрагменты действительности” могут ничего не говорить читателю. Только историк дает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование, разное значение. Между историческим фактом (событием, явлением) и соответствующим ему научно-историческим фактом стоит объяснение – интерпретация. Именно она (интерпретация) превращает факты истории в факты науки. Не означает ли само наличие различных интерпретаций исторических фактов, что исторической истины нет или их несколько? Нет, не означает. Просто меняются наши представления об истине. Движение науки едет как бы от неполной, относительной истины к более полной. Но абсолютной истины, как известно, не существует, поэтому, пока живет общество, не будет написано и “последней главы” истории.
    Историк, как правило, имеет дело с прошлым и не может непосредственно наблюдать объект своего изучения. Главным, а в большинстве случаев единственным источником информации о прошлом для него является исторический памятник, через посредство которого он получает необходимые конкретно-исторические данные, фактический материал, составляющий основу исторического знания.
    Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и деятельности человека. Специальная научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка называется источниковедением.
    Все исторические источники можно разделить на 6 групп:
    1. Наиболее многочисленная группа источников – это письменные источники (эпиграфические памятники, т.е. древние надписи на камне, металле, керамике, и проч.; граффити – тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.).
    2. Вещественные памятники (орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т.д.).
    3. Этнографические памятники – сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.
    4. Фольклорные материалы – памятники устного народного творчества, т.е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т.д.)
    5. Лингвистические памятники – географические названия, личные имена и т.д.
    6 Кинофотодокументы.
    Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса.
    “История – писал в свое время русский историк Сергей Федорович Платонов – есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества”.
    Подведем итог по первому вопросу. Изучение истории – сложный процесс реконструкции прошлого, состоящий из сплава сообщений источников, собственных представлений ученых об истории, впитавших в себя опыт науки.
    Тема 1.
    ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН
    Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за отсутствия достаточно полных письменных свидетельств об ареале их расселения и хозяйственной жизни. Достоверно известно, что наши предки в I – VI вв. н.э. занимали обширные области Центральной и Восточной Европы. В трудах античных авторов – Плиния Старшего и Тацита (I в. н.э.) – сообщается о венедах, обитающих между германскими и сарматскими племенами. Многие современные историки видят в венедах древних славян, сохраняющих еще свое этническое единство и занимающих приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья.
    Византийские историки VI в. были более внимательны к славянам, которые, окрепнув к этому времени, начали угрожать Империи. Иордан возводит современных ему славян – венедов, склавини антов– к одному корню и фиксирует тем самым начало их разделения, протекавшего в VI-VIII вв.. Относительно единый славянский мир распадался как в результате миграций, вызванных ростом численности населения и “давлением” других племен, так и взаимодействия с разноэтнической средой, в которой они расселялись (финно-угры, балты, ираноязычные племена) и с которой контактировали (германцы, византийцы). Важно учесть, что в формировании трех ветвей славянства – восточной, западной и южной – участвовали представители всех группировок, зафиксированных Иорданом. Ценнейшие сведения о славянах сообщает нам “Повести временных лет” (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он пишет о прародине славян, которую помещает в бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их появление на Дунае Нестор связывал с “вавилонским столпотворением”, приведшим, по воле Бога, к разъединению языков и их “рассеиванию” по всему миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял нападением на них воинственных соседей – “волохов”.
    Второй путь продвижения славян в Восточную Европу, подтверждаемый археологическим и лингвистическим материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера Ильмень. Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах: поляне,поселившиеся в Среднем Поднепровье “в полях” и потому так и прозвавшиеся; древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах; северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец; дреговичи – между Припятью и Западной Двиной; полочане – в бассейне р. Полоты; кривичи – в верховьях Волги и Днепра; радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода “ляхов” (поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами – Радимом, который “пришел и сел” на р. Соже (приток Днепра) и Вятко – на р. Оке; ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов; бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга; белые хорваты – в Прикарпатье; уличи и тиверцы – между Днестром и Дунаем. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором.
    О занятиях восточных славян известно, что осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, они несли с собой земледельческую культуру. Помимо подсечного и залежного земледелия с VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании плуга с железным лемехом и тяглового скота.
    Наряду с животноводством они занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивающаяся как на Балтийско – волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути “из варяг в греки”, связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.

  4. Zann Ответить

    Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации исторического развития человеческого общества.
    Периодизация – это установление хронологически последовательных этапов в общественном развитии. В основу выделения этапов должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих стран. Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития.
    Пример:
    1. древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) делил историю народов на пять периодов
    – божественный,
    – золотой,
    – серебряный,
    – медный
    – железный,
    утверждая, что от века к веку люди живут все хуже.
    2.Древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.) в понимании истории руководствовался теорией круга, в соответствии с которой развитие идет по одной и той же колее: зарождение, расцвет, гибель. При этом вектор истории практически отсутствует. Такой взгляд на историю идет по аналогии с жизнью человека, с кругами цивилизации.
    3.Свой вариант периодизации по типу хозяйства предложил немецкий ученый Бруно Гильдебранд (1812-1878), который делил историю на три периода: натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство.
    4.Русский ученный Л.И. Мечников (1838-1888) установил периодизацию истории по степени развития водных путей сообщения: речной период (древние цивилизации), средиземноморский (средние века), океанический (новое и новейшее время).
    5.Маркс исходя из принципа материалистического понимания истории разработал вариант периодизации, положив в ее основу способ производства или формационную концепцию. В соответствии с этой теорией история человечества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций (первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Способ производства – исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений.
    5.В отличие от Маркса западные ученые XX в. рассматривали исторический процесс как чередование одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Крупнейший представитель этой теории – англичанин А. Тойнби. Несмотря на то, что выделенные им 13 основных цивилизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же стадии: зарождение, расцвет, гибель.
    Подходы:
    1) Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса основан на выявлении общности черт в политической, духовной, бытовой, материальной культуре, общественном сознании, сходных путях развития. Кроме того, здесь учитываются различия, порожденные географической средой обитания, историческими особенностями.

  5. Kejas Ответить

    Ответ оставил Гость
    Подходы к периодизации всемирной истории:
    – формационный подход
    Придуман К. Марксом, но разработали советские ученые. В основе лежат 5 формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Но многие марксисты не согласны с этой теорией.
    – цивилизационный
    В основе лежит горизонтальное измерение во избежание градации развитых или неразвитых народов. Основатель Джамбаттист Вико, Н. Данилевский. Включает следующие цивилизации: неолитическую, восточно-рабовладельческую, античную, раннефеодальную, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную.
    – теории модернизации
    Определяет социальные обстоятельства, которые создают социальные изменения, прогресс. Например, 1ая теория говорит, что прогресс возможен только без традиций, 2ая говорит, что традиции определяют прогресс, 3я говорит, что традиции и новации могут взаимодействовать.
    – неоэволюционизм
    Или теория социальных изменений. Каждое общество имеет собственную логику развития, не похожую на другие. Считает, что главное – не последовательность, а причина изменений.
    – религиозный
    Основана на легенде о Адаме и Еве. Легенда повлияла на ношение одежды, на развитие легкой промышленности, строительстве мебели и прочему. По теории, человек привык делать одно и тоже, так история повторяется.
    – мир-системный анализ
    Разработан в 1970е годы. Рассматривает эволюцию отдельных обществ. Суть такая же как у цивилизационного подхода, но рассматривает не одну цивилизацию, а весь мир.

  6. Shalas Ответить

    Формационный (марксистский) подход
    Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
    Первобытно-общественный строй – 1) тип общественно-экономической системы, существовавший до изобретения письменности и характеризующийся одинаковым отношением всех членов общества к средствам производства и способу получения доли общественного продукта; 2) первая общественно-экономическая формация, пришедшая на смену дикости и основанная на отсутствии частной собственности на ресурсы и средства производства.
    Древневосточный (азиатский) строй – 1) тип общественно-экономической системы, характеризующийся азиатским способом производства; 2) общественно-экономическая формация, пришедшая на смену первобытной общине и основанная на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах.
    Рабовладельческий строй – 1) тип общественно-экономической системы, характеризующийся; 2) общественно-экономическая формация, пришедшая на смену первобытной общине, основанная на собственности рабовладельцев на рабов.
    Феодализм – 1) тип общественно-экономической системы, характеризующийся полным или частичным отсутствием товарности, т. е. наличием натурального хозяйства, наделением непосредственных производителей (крестьян) землёй и другими средствами производства, личной зависимостью земледельцев в виде прикрепления к земле, низким уровнем и рутинным состоянием техники; 2) общественно-экономическая формация, пришедшая на смену рабовладению, основанная на собственности феодалов на землю и эксплуатации крестьян, находящихся от них в личной зависимости.
    Капитализм – 1) тип общественно-экономической системы, характеризующийся частной собственностью на средства производства, экономическим соперничеством, стремлением к максимизации прибыли как движущей силы экономических процессов, свободным рынком, наёмным трудом большей части населения как основным источником средств к существованию; 2) общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом.
    Социализм – 1) тип общественно-экономической системы, выдвигающее в качестве цели и идеала установление общества, в котором отсутствует социальное угнетение и эксплуатация человека человеком; 2) общественно-экономическая формация, пришедшая на смену капитализму и основанная на общественной собственности на орудия и средства производства, власти трудящихся, руководимых рабочим классом.

  7. Gatilar Ответить

    С вопросами общего направ­ления развития человечества тесно связана проблема периодиза­ции истории. Пяти общественно-экономическим формациям со­ответствует привычное для нас деление истории на периоды: ис­тория Древнего мира, история Средних веков, история Нового вре­мени и история Новейшего времени. (В последнее время от истории Древнего мира стали отделять эпоху первобытности — предысто­рию.)
    Данная периодизация отражает ряд объсктивньх закономер­ностей, однако она построена в основном на материале западно­европейской истории. К другим регионам эта периодизация при­кладывается во многом механически. В истории Азии, Африки, Америки существовали сходные в чем-то периоды, но они не со­впадали по времени с европейскими. Для этих регионов можно выстроить свои периодизации, так же как можно разработать пе­риодизацию истории каждой отдельной страны.
    Периодизация важна при исторических исследованиях. Но еще больше она важна при обращении к истории как учебному пред­мету. При изучении всемирной истории необходимо придержи­ваться единой периодизации, несмотря на ее недостатки для вне­европейской истории. По традиции историю всех стран делят на древнюю, средневековую, новую и новейшую. Этого деления бу­дут придерживаться и авторы учебника. Определенные корректи­вы в эту схему вносит материал по истории России. Здесь приме­няется своя периодизация, но она синхронизирована с общей периодизацией всемирной истории.
    Вопросы к лекции:
    1. В чем значение изучения истории?
    2.Каковы особенности истории как наук»?
    3. Что такое исторические источники?
    4. Какие исторические источники вам известны? Охарактеризуйте их.
    5. Какие науки изучают исторические источники?
    6. Что такое формационный и цивилизационный подходы к изуче­нию истории?
    7.Какие стороны исторического процесса они помогают изучить?
    8. В чем проблема периодизации истории?

  8. Shaktidal Ответить

    Для российской науки наиболее традиционным является формационный подход к периодизации истории, автором которого был Карл Маркс. За основу развития общества он взял способ производства материальных благ. В основе этого выделения лежит тот простой факт, что люди прежде чем заниматься политикой, искусством, наукой должны пить, есть, одеваться и т.д. Каждую стадию развития общества Маркс назвал общественно-экономической формацией. Маркс выделяет пять основных общественно-экономических формаций:
    1)Первобытнообщинный строй: первобытное общество характеризовалось примитивными орудиями труда (палка-копалка, каменный топор). Для этого общества было характерно собирательство, охота, рыболовство.
    2)Рабовладельческий строй: главной особенностью рабовладельческого строя было использование в качестве орудий труда живых людей – рабов. В это время развивается земледелие и скотоводство. Однако, рабство было характерно не для всех обществ, а большей частью для древних цивилизаций Греции, Рима, Египта.
    3)Феодальный строй: был характерен для Западной Европы, Китая, Индии, России. Главное занятие земледелие; ручные орудия труда, натуральное хозяйство. Феодализм предполагает два основных социальных класса: феодалы (землевладельцы) и зависимые крестьяне. Уровень технического развития остается примитивным, темпы технического прогресса незначительны. Однако другими по сравнению с рабовладельческим строем становятся производственные отношения – крестьяне не являются личной собственностью землевладельцев, а отношения строятся на основе аренды крестьянами земельных наделов, находящихся в собственности у феодалов. В качестве арендной платы выступает оброк, барщина и т.д.
    4)Капиталистический строй: общество основано на развитой частной собственности, рыночных отношениях и наёмном труде. Зародился в XVI веке в результате промышленной революции. На этом этапе начинает развиваться промышленность, растут города, развивается техника (появляются первые машины и предприятия – мануфактуры и фабрики). Складываются два социальных класса – буржуазия (собственники средств производства) и наемные рабочие. Рабочий обладает квалификацией и способностью трудиться. Владелец предприятия (работодатель) «покупает» эту способность, а у рабочего появляется возможность получить источник средств для существования. Маркс и его последователи полагали, что основной продукт создается руками рабочих, однако они получают за свой труд лишь ничтожно малую часть дохода от продажи произведенного продукта. Большая часть прибыли остается у капиталиста в качестве предпринимательского дохода. Из этого сторонники марксизма делали вывод, что буржуазия эксплуатирует труд рабочих, наживаясь на этом.
    5)Коммунистический строй (и переходная стадия – социализм): Маркс считал, что противоречия капитализма можно устранить, если в качестве собственника средств производства будут выступать сами производители (рабочие). А полученный доход будет распределяться поровну среди всех членов общества. Уроки истории свидетельствуют о том, что общество основанное на всеобщем равенстве является утопией (фантазией). В социалистическом обществе, как показала практика, в качестве собственника средств производства выступает государство, трудящиеся получают за свой труд фиксированную заработную плату. Это приводит к тому, что рабочий не заинтересован в результатах своего труда, качество товаров начинает падать, для поддержания уровня производства приходится использовать дополнительные государственные средства, так как предприятия становятся убыточными, появляется дефицит (нехватка) товаров, люди начинают искать дополнительные (не всегда законные) источники дохода. Поэтому дальнейшее развитие общества, согласно современным научным концепциям, выходит за рамки формационного подхода.
    Теория Маркса имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, Маркс первым представил историю человечества как единый, глобальный процесс. С другой стороны, формационная теория не может объяснить почему разные общества развиваются с разной скоростью, перескакивают через отдельные стадии. Например, в России никогда не было рабовладельческого общества, а некоторые народы Азии и Африки до сих пор находятся на феодальной стадии развития. В логику формационного подхода не вписываются проблемы человечества, психическое состояние человека, культура, быт и т.д. Поэтому в современной науке за основу принят цивилизационный подход.

  9. Gaviris Ответить

    В эпоху античности история рассматривалась как цикл, круговорот. Само слово «история» греческого происхождения и означало «рассказ о прошлом». Платон, Аристотель, Гесиод развивали идею циклизма истории. У Гераклита были эсхатологические идеи (о грядущей гибели мира).
    Христианская традиция преодолевает идею циклизма истории. История рассматривалась как прямая линия либо луч («летящая стрела»), т.к. у истории есть цель – достижение «богочеловечества». Все предопределено Богом – в этом суть божественного провиденциализма.
    В дальнейшем сложилось два подхода к периодизации исторического развития: стадиально-поступательный и цивилизационный.
    Стадиально-поступательный подход Цивилизационный подход История – единый процесс поступательного, восходящего развития. Историческое развитие проходит по этапам, сходным для всего человечества.
    Вариант стадиально-поступательного – формационный подход. История человечества предстает как существование множества отдельных, уникальных цивилизаций. Несходство эволюции различных народов и регионов.
    Идея цикличности развития. Фазы отдельных цивилизаций: возникновение (молодость), расцвет (зрелость), упадок; дикость – варварство – цивилизация.
    Рассмотрим особенности стадиально-поступательного подхода. Сторонники данного подхода считают, что история – закономерная смена одной стадии другой, и эти стадии между собой связаны.
    В эпоху Возрождения и Просвещения возникают идеи естественных законов истории и прогрессивного развития. Итальянский мыслитель Д. Вико выделял: век богов (первобытное варварство), век героев (феодализм), век законов и разума. Развитие истории идет по расширяющейся вверх спирали. О прогрессе в общественном развитии писали французские просветители XVIII в. Тюрго и Кондорсе. О закономерностях в истории писали также Вольтер, Гердер, Кант, Гегель.
    В XIX в. К. Марксом был создан формационный подход. Это вариант стадиального понимания человеческой истории. Формационный подход подчеркивает роль экономического строя в развитии человечества. Формационный подход делает акцент на единстве человеческой истории, на похожести истории разных народов. Формационный подход показывает общую тенденцию развития человечества.
    Цивилизационный подход возникает в конце XIX – начале XX вв. Акцент делается на уникальности, неповторимости культуры, истории отдельных стран и народов.
    «Когда мы говорим о человеческом обществе с использованием термина «общественно-экономическая формация», то рассматриваем его в первую очередь с точки зрения развития и смены типов производства и форм собственности. При первобытном строе – общинная собственность, в эпоху рабовладения – полная собственность рабовладельца на средства производства и раба, в период феодализма – полная собственность феодала на средства производства и неполная на работника – крепостного крестьянина.
    При цивилизационном же подходе выявляются иные существенные грани социума. Здесь важны прежде всего качественные различия в духовной и материальной культуре народов, образе и уровне жизни людей, в социально-политических институтах, нравах и традициях этносов».
    В рамках цивилизационного подхода в истории выделяют следующие ступени: дикость (присваивающее хозяйство), варварство (скотоводство и земледелие), цивилизация (появление «ремесла, городских поселений, развитие средств труда, промышленного производства, искусства, науки»).
    Формация – экономический тип развития общества. Цивилизация – культурно-исторический тип развития общества. В рамках одной формации могут существовать разные цивилизации.
    Слово «цивилизация» от лат. civilis – гражданский. Первоначально понятие «цивилизация» привлекло внимание вместе с понятием «культура» в XVIII в. Французские просветители (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) писали, что цивилизованное общество – общество разума и справедливости. Под цивилизацией французские просветители понимали гражданское общество, в котором царят свобода, справедливость, право.
    Когда говорят о цивилизации, то исходят из «взаимосвязанных аспектов этого понятия: 1) как единой мировой цивилизации постпервобытного этапа человеческой истории; 2) отдельных (локальных) цивилизациях». Первые в истории человечества или древние цивилизации относят к традиционным обществам.
    Первые цивилизации появились на Востоке в IV тыс. до н.э.: Древний Египет, Месопотамия (где возникли Шумер, Вавилон, Ассирия, Хеттское государство), Древняя Индия, Древний Китай. Все эти цивилизации возникли в долинах великих рек, знаменовали собой появление первых государства (централизованные деспотии), были письменными культурами, в них появились первые города и архитектурные сооружения. Первой цивилизацией в Европе была крито-ми- кенская цивилизация.
    «Цивилизация – общество с развитой культурой, возникшей с переходом от первобытности (дикости) к производящему хозяйству; конкретный культурно-исторический тип. Истории известны традиционные и техногенные цивилизации».
    Какие мыслители внесли вклад в разработку цивилизационного подхода?
    Со времен французских просветителей, которые первыми стали употреблять термин «цивилизация», представления о цивилизации менялись. Так, Л. Морган и Ф. Энгельс «определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за эпохой первобытности. По мнению этих ученых, цивилизация, в отличие от жизни первобытных людей с их примитивной культурой и неразвитыми социальными отношениями, характеризовалась упорядоченностью общественного строя, возникновением классов, государства, частной собственности».
    Одна из первых разработок цивилизационного подхода – труд Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» (1871г.). Н.Данилевский считал, что нет единой всемирной истории, есть история замкнутых цивилизаций – культурно-исторических типов. Культурно-исторические типы бывают региональные и национальные. В основе культурно-исторического типа лежат: язык, этническое своеобразие, политическая независимость.
    Н. Данилевский выделял три периода эволюции культурно-исторического типа (этнографический, политический, цивилизационный) и 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская, или древне-семическая, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская, или европейская, культуры. Особое место в концепции Н.Я. Данилевского занимали мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития.
    О. Шпенглер написал труд под названием «Закат Европы» (1914 г.), в котором рассмотрел цивилизацию в негативном плане: как противоположность культуре, заключительную стадию ее развития, ее закат, «упадок». Цивилизация есть упадок культуры. Исторический процесс – это рождение, рост, упадок культур. Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших своего завершения: китайская; вавилонская; египетская; индийская; античная (греко-римская), или «аполлоновская»; арабская, или «магическая»; западно-европейская, или «фаустовская»; культура народа майя. В особый тип, как находящийся еще на стадии возникновения, О. Шпенглер выделял «русско- сибирскую» культуру.
    Рождение культур – это тайна, каждая культура живет около тысячи лет, а затем перерождается в цивилизацию. Черты цивилизации: развитие индустрии и техники, деградация искусства, урбанизация, массовая культура.
    А. Тойнби – сторонник теории локальных цивилизаций – приравнивал цивилизацию и культуру. Тойнби писал о локальных цивилизациях как различных культурно-исторических системах. Он определял цивилизацию как «неотделимую целостность, состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых частей». Тойнби выделял следующие цивилизации: китайскую, вавилонскую, египетскую, античную, арабскую, западно-европейскую, русско-сибирскую.
    В труде «Исследование истории» Тойнби описывает историю относительно замкнутых цивилизаций. Он выделял 21 тип локальных цивилизаций. Жизнеспособность цивилизаций зависит от последовательного освоения жизненного пространства. Движущая сила истории – творческое меньшинство, элита. Распад цивилизации происходит из-за недостатка творческих сил элиты. Тойнби также описал закон «вызова и ответа»: цивилизация сталкивается с внешними и внутренними вызовами, на который должна дать адекватный ответ.
    П. Сорокин под цивилизацией понимал культурную суперсистему. Цивилизация – это тип исторической целостности, который отличается единством идей, представлений о природе и бытии, человеческих потребностей. Критерий разграничения типов культур – система ценностей, тип мировоззрения. Основные ценности: истина, красота, польза.
    Итак, есть несколько трактовок понятия цивилизация: 1) гражданское общество, в котором царят свобода, справедливость, право (французские просветители); 2) ступень исторического развития, следующая за дикостью и варварством (Морган, Тоффлер, Энгельс); 3) стадия в развитии локальных культур – их упадок (Шпенглер, Ницше); 4) синоним понятия «культура» (Тойнби); 5) уровень развития региона, этноса.
    (.(.Культура – всеобщая форма отношения человека к миру, представленная в высших достижениях творческой деятельности, мера развития человека». А универсальной формой передачи культурного опыта является традиция. О. Шпенглер, Ф. Ницше, Х.О. Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев, Д. Белл противопоставляли понятия «цивилизация» и «культура». М. Вебер благодаря разработке понятия «ценности» сблизил понятия «цивилизация» и «культура».
    Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, которое отличается общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций; экономическим и технологическим базисом; общими этническими признаками, географическими рамками. Кратко цивилизация – это определенный культурно-исторический тип развития народа или народов в определенном географическом пространстве и историческом времени.
    Термин «культура» применим и к этапу дикости человеческого общества, о цивилизации можно говорить тогда, когда человек стал переходить от собирательства к производящим формам труда. «Дикий» человек был в первобытной культуре, «цивилизованный» человек возникает с появлением государства и его дальнейшим развитием. «О цивилизации можно говорить, когда человек стал переходить от собирательства к производящим формам труда, которые привели к возникновению классов, государства, права. С появлением государств возникли первые ранние цивилизации (конец IV—III тыс. до н.э.)». «Таким образом, следует отличать человека «дикого» с его первобытной культурой от человека «цивилизованного», порожденного государством и его дальнейшим развитием».
    Можно сказать, что стадиально-поступательный и цивилизацион- ный подходы не противоречат, а дополняют друг друга. Такое совмещение прослеживается в трудах К. Ясперса. К. Ясперс обосновывает всемирно-исторический подход, показывает, что на определенном этапе развития (в «осевое время») происходит переход от истории локальных цивилизаций к единой всемирной истории. В осевое время (800- 200 гг. до н.э.) возникают мировые религии, философия, формируются единая духовная сущность современного понимания человека.
    Четыре стадии человеческой истории по Ясперсу: 1) доисторическая стадия – начало использования огня, изобретение орудий труда, появление языка; 2) возникновение великих культур древности в IV тыс. до н.э; 3) «осевая эпоха» (800-200 гг. до н.э.) – закладываются основы всемирной эпохи и духовные основы человечества. Это время рождения мировых религий, философии и науки (распадается синкретизм мифологического сознания). Закладывается понимание единой природы человека; 4) эпоха техники стала началом всемирной эпохи (начинается в XVII в., а всеохватывающий характер приобретает в XVIII в.). Эта эпоха знаменовала переход к единой мировой истории. Таким образом, в истории человечества произошел переход от замкнутых, локальных цивилизаций к единой мировой истории. Те народы, которые сумели освоить ценности «осевого времени», пошли вперед в своем историческом развитии, те же, кто не сумел этого сделать, идут «вдоль истории», оставаясь в «доистории».

  10. VideoAnswer Ответить

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *