Какие подходы к исследованию истории развивались в исторической науке xx в?

18 ответов на вопрос “Какие подходы к исследованию истории развивались в исторической науке xx в?”

  1. Fenix888 Ответить

    Подходы к изучению истории.
    (a) Формационный подход хорош тем, что старается выявить объективные процессы, которые определяют структуру общества и пути его исторического развития. Однако со временем выяснилось, что экономические факторы, которые этот подход считает определяющими, не могут объяснить всех событий и процессов в истории.
    (b) Подход школы «Анналов» предполагает, что изучать нужно не столько события, сколько процессы и структуры, которые определяют эти события, что и является его главным достоинством. В таком случае историк не проигрывает очевидцу события, а выигрывает, потому что видит предпосылки и последствия события, что позволяет понять его в рамках процесса и с этой точки зрения выявить причины события. С другой стороны такой подход может привести к обезличиванию истории.
    (c ) Цивилизационный подход предполагает изучения каждой цивилизации в отдельности с акцентом на достижения этой цивилизации на каждой из стадий развития. Он в принципе позволяет совместить его с другими, например, с формационным. Однако в науке не выработано единого подхода к определению понятия «цивилизация» и чётко не определено, что именно предполагает, собственно, цивилизационный подход.

  2. diaser Ответить

    X
    •1) История как наука. Подходы к изучению истории.
    •2) Русские историки и основные этапы отечественной историографии.
    •3) Место и роль России в истории человечества
    •4) Особенности российской истории и менталитета
    •5) Восточные славяне в древности
    •6) Образование восточнословянского государства государства
    •7) Киевская Русь – раннефеодальное государство.
    •10) Период феодальной раздробленности.
    •11) Монголо-татарское нашествие (1237-1241)
    •12) Причины взвышения Москвы. Объединение русских земель вокруг Москвы.
    •13) Органы власти и управления в Московском государствев XVI веке.
    •14)Основные категории населенияМосковского государства.
    •15)Правление Ивана IV Грозного
    •16) Смутное время.
    •18) Реформы Петра I (1682-1725)
    •19) Дворцовые перевороты второй четверти XVIII в.
    •20) Просвещенный абсолютизм Екатерины II
    •21) Выбор пути исторического развития России в начале XIX в. При Александре I
    •22) Движение декабристов
    •23) Консервативная модернизация при Николае I
    •24) Общественная мысль середины XIX в.: западники и славянофилы
    •25) Отмена крепостного права и ее последствия
    •26) Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в.
    •27) Движение народников
    •29) Развитие капитализма в сельском хозяйстве во II половине XIX в.
    •30) Первая российская революция 1905-1907 гг.
    •31) Столыпинская аграрная реформа
    •32) Политические партии России начала XX в.
    •33) Первый опыт российского парламентаризма: деятельность I-IV Государственных дум
    •II Государственная дума
    •III Государственная дума
    •34) Россия в годы первой мировой войны.
    •35) 6 Февральская революция 1917 г.
    •36) Октябрьская революция 1917 г.
    •37) Гражданская война (1918-1920 гг.) и интервенция. Политика «военного коммунизма»
    •38) Новая экономическая политика (нэп)
    •39) Образование ссср
    •40) Индустриализация
    •41) Коллективизация.
    •42) Культурные преобразования в 1920-1930-е гг.
    •44)Ссср накануне вов
    •45) Великая Отечественная Война
    •46)Проблмы послевоенного развития.
    •47) Реформы н.С. Хрущева (1953-1964 гг.)
    •49) Перестройка 1985-1991 гг.
    •50)Россия в 1990-е гг.

  3. shaman8119 Ответить

    Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране (одним из первых историков-марксистов был М.Н. Покровский) и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г. Далее ему на смену пришел цивилизационный поход.
    Цивилизационный подход возник во второй половине XIX – начале ХХ в. К числу основателей этого подхода принадлежат Н. Данилевский и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (цивилизаций), которые имеют свое своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»), что ограничивает его распространение.
    Среди современных подходов необходимо отметить модернизационный подход (теория модернизации), восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от старого к новому, от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.
    Также современным является социальный подход, который изучает историю общества через развитие отдельных социальных институтов (семья, государство, образование).

  4. psp2p Ответить

    СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
    Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.
    Формационный подход
    Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства – это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы – это содержание способа производства, а производственные отношения – форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально – экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
    Цивилизационный подход к изучению истории
    В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова “цивилизация”. С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения – это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация – это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. “Цивилизация – это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру.” (М.Барг)
    Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
    Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.
    История – явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы – формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.
    При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.
    Социологический подход
    Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
    Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.
    По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
    Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа – культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.
    В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.
    Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
    В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
    Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
    Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.
    Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» – писал Б. Малиновский.
    Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».
    Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.
    Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».
    В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».
    Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.
    1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.
    Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.
    2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
    К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.
    Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).
    Культурологический подход.
    Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию).
    Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию.
    Движущие факторы истории.
    Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: “Интересы” двигают жизнью народов”. Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития.
    Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса.
    Субъект исторического процесса – личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия.
    Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса.
    В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.
    Литература:
    1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html
    2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.
    3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.
    4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993
    5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.
    6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.
    7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.
    8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.

  5. schuny75 Ответить

    Ведущую роль в преодолении кризиса исторической науки сыграла французская историография в лице нескольких поколений историков, первыми из которых были Марк Блок (1886–1944) и Люсьен Февр (1878–1956), осуществившие знаменательный переворот в исторической науке. Они вернули истории утраченное гуманистическое содержание, интерес публики, широкую читательскую аудиторию. Именно они стояли у истоков мощного историографического направления и нового этапа развития исторической мысли: постановка новых проблем (о человеке, его ментальности, особенностях его мировосприятия, о стереотипах мышления, чувствах), новое прочтение старых источников, применение новых, нетрадиционных методов исследования – так лаконично можно обозначить их вклад в мировую историографию. В 1929 г. Блок и Февр основали научный журнал «Анналы социальной и экономической истории», который с тех пор не раз модифицировал свое название, и потому обычно его называют просто «Анналы». В первом же номере журнала прозвучал призыв к более широкому подходу к истории. Был взят курс на междисциплинарную историю и привлечение к совместной исследовательской работе представителей общественных наук – экономики, социологии, социальной психологии и др. На этой междисциплинарной основе ученые «школы “Анналов”» продолжали расширять и совершенствовать содержание и методологию исторической науки в русле всеобъемлющей «тотальной (глобальной) истории», которая является предельным воплощением истории целостной, синтетической. «Тотальная история» не претендует на всемирность и может быть реализована скорее в локальном масштабе: в истории городского или деревенского прихода, отдельной местности и даже на довольно ограниченном отрезке времени. Это история людей и отдельных человеческих сообществ. Блок и Февр порвали с традициями позитивистской историографии, особенно сильными во Франции – на родине Конта. Они вели битвы за научную историю против традиционной, повествовательной и эрудитской историографии, решительно отвергнув историю-рассказ, разработав концепцию истории-проблемы и преодолев, таким образом, упрощенный событийный подход к освещению исторического прошлого. Они противопоставили повествованию о событиях исследование глубинных пластов исторической действительности. Они стремились обнаружить в текстах источников ненамеренные, непроизвольные высказывания, а также то, о чем авторы исторических текстов сообщали, помимо собственной воли, тот «остаток», который не подвергся внутренней цензуре создателей текстов. Прекрасно определяет научную позицию девиз Февра: «Историк не тот, кто знает, а тот, кто ищет».
    Основные принципы Блока и Февра получили развитие в рамках проблемных полей «новой исторической науки», связанной с именем другого крупнейшего французского историка, признанного лидера «школы “Анналов”», основателя «Дома наук о человеке» (1962) – центра междициплинарных исследований в области гуманитарных наук – Фернана Броделя (1902–1985). Он показал, что экономическая история не сводится к изучению механизмов производства и обмена, абстрактных товарно-денежных отношений, а выходит далеко за их пределы. Ученый рассматривал историю взаимоотношений человека с окружающей средой (геоисторию), структурную историю «медленных изменений» (развития экономики, общества, государства и цивилизации) и событийную историю, соразмерную времени человеческой жизни. Материальная культура и структуры повседневности объемлют, по мнению Броделя, все, из чего складывается жизнь человека, включая соответствующие взаимоотношения, желания, идеалы, ценности и правила, регулирующие индивидуальное и коллективное поведение. Главная задача исследователя – обнаружить инвариант человеческого сознания и социального поведения, присутствующий во всех формах быта, обмена, брака и семьи, религиозного культа и политической организации. Концепция «тотальной» истории Броделя оказала огромное влияние на западную историографию, приобрела множество последователей во Франции и во всем мире.
    В 1970–начале 1980-х гг. на достаточно эклектичной методологической основе наблюдается бурный рост «новой социальной истории». Наряду с классами, сословиями и иными большими группами людей она сделала предметом своего изучения социальные микроструктуры: семью, общину, приход, разного рода другие общности и корпорации. Прямолинейному классовому подходу была противопоставлена более сложная картина социальных структур, промежуточных слоев и страт, позволявшая тоньше нюансировать характер социальных противоречий, политики государства, роли религии и церкви, различных форм идеологии. Принципиальной исходной установкой стал взгляд на общество как целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе прямых и обратных связей, исключающей возможность редукции и нахождения какого-либо одного, пусть даже относительно независимого, фактора, способного определять все историческое развитие. Социальные историки стали также активно заимствовать специфические методы и познавательные приемы антропологов, разработанные для раскодирования чуждых и непонятных европейцу культур далеких племен. Так, вслед за социологическим произошел антропологический поворот в историографии. Главное русло междисциплинарного взаимодействия было переведено в плоскость исторической антропологии. Антропологическая ориентация выразилась, в частности, в проецировании на социальную историю центральных задач антропологии – постижения субъективных ментальных миров членов той или иной социальной группы и выяснение системы идей и понятий, лежащей в основе любого человеческого действия. В дальнейшем начался спор двух парадигм: социологически ориентированной социально-структурной истории и антропологически ориентированной истории социально-культурной. Однако инициативу постепенно захватила антропологическая история,или историческая антропология, которая поставила перед собой задачу синтеза всей исторической действительности в фокусе человеческого сознания (в субъективной реальности) и, в свою очередь, выступила с претензией на последнюю истину и безраздельное господство в новейшей историографии. Микроподходы становились все более привлекательными, по мере того как обнаруживалась неполнота и неадекватность макроисторических выводов, ненадежность среднестатистических показателей, направленность к свертыванию широкой панорамы исторического прошлого в узкий диапазон ведущих тенденций. Начав с народных низов, историческая антропология постепенно включила в свой предмет поведение, обычаи, ценности, представления, верования всех социальных классов и групп, независимо от их положения в общественной иерархии. К середине 1980-х гг. ситуация изменилась в пользу комбинации двух познавательных стратегий. Стало очевидным, что для исторического объяснения недостаточно выяснить те представления и ценности, которыми люди руководствовались в своей деятельности. Задача состояла в том, чтобы выявить факторы, определявшие содержание и изменение этих представлений и ценностей. В сложившейся ситуации был разработан комплексный метод социального анализа, опирающегося на последовательную комбинацию системно-структурного и социокультурного подходов и применимого в конкретно-историческом исследовании.
    Главный вызов истории – постмодернистский – был направлен против концепций исторической реальности и объекта исторического познания, которые выступают в новом толковании не как нечто внешнее для познающего субъекта, а как то, что конструируется языком и дискурсивной (речевой) практикой. Язык рассматривается не как средство отражения и коммуникации, а как главный смыслообразующий фактор, детерминирующий мышление и поведение. Подчеркивается креативный, искусственный характер исторического повествования, выстраивающего неравномерно сохранившиеся, отрывочные и нередко произвольно отобранные сведения источников в последовательный временной ряд. По-новому ставится вопрос не только о возможной глубине исторического понимания, но и о критериях объективности и способах контроля исследователем собственной творческой деятельности. От историка требуется пристальнее вчитываться в тексты, использовать новые средства для раскрытия истинного содержания прямых высказываний, и расшифровывать смысл на первый взгляд едва различимых изменений в языке источника, анализировать правила и способы прочтения исторического текста той аудиторией, которой он предназначался, и пр. Постмодернистская парадигма, давно захватившая господствующие позиции в современном литературоведении, распространив влияние на все сферы гуманитарного знания, не ограничилась отрицанием идеи истории как единого движения от одной стадии к другой, а также идей прогресса, свободы, демократии, классовой борьбы. Данная парадигма поставила под сомнение само понятие исторической реальности, а с ним и собственную идентичность историка, его профессиональный суверенитет (стерев, казавшуюся нерушимой, грань между историей и литературой), критерии достоверности источника (размыв границу между фактом и вымыслом), веру в возможности исторического познания и стремление к объективной истине.
    Новые направления современной историографии, усвоившие уроки постмодернистского вызова, могут доказать свою состоятельность, дав нам реальную возможность глубже понять процессы, которые определяли развитие исторического знания и исторической науки, выявить их новые измерения в более широких интеллектуальных и культурных контекстах
    Контрольные вопросы
    1. Проанализируйте причины, вызвавшие кризис исторической науки
    в XX в.
    2. Дайте оценку вклада в развитие исторической науки М. Блока и Л. Февра.
    3. В чем состоит метод социального анализа?
    4. Какая из концепций XX в. вам наиболее близка и почему?

  6. Sphyrat Ответить

    Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путем рассказов о событиях и их беспристрастного анализа.
    Исследователей всегда интересовал вопрос, является ли история человечества «линейным поступательным движением», однонаправленным для всех народов, или многовариантным процессом развития. Вплоть до XIX века историю воспринимали как результат линейного развития по плану, определенному Творцом.
    Переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX века, благодаря немецким мыслителям Г. Гегелю (1770-1831), К. Марксу (1818-1883), Ф.Энгельсу (1820-1895), американскому учёному Л. Моргану (1818-1881), французскому и английскому социологам О. Конту 1798-1857) и Г. Спенсеру (1820-1903), российским исследователям С. М. Соловьеву (1820-1879) и Н. Г. Чернышевскому (1828-1889) и др. В их трудах были выявлены закономерности исторического прогресса, содержалась идея всеобщности истории, расширялись рамки предмета исторической науки.
    Большой вклад в научное осмысление российской истории внесли исследователи XVIII-XIX вв. Так, В.Н. Татищев (1686-1750) написал первый историографический труд по истории России «История российская с самых древнейших времён». М.В. Ломоносов (1711-1765) доказал наличие внутренних предпосылок для создания русской государственности и опроверг норманнскую теорию немецких учёных Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера о неспособности восточных славян самостоятельно создать государство.
    В «Истории государства российского» Н.М. Карамзина (1766-1826) подчёркивалась необходимость для России мудрого самодержавного правления. С.М. Соловьев (1820-1879) создал «Историю России с древнейших времён», в которой указывал последовательность перехода нашей страны от родовых отношений к семье и далее к государственности под воздействием трёх факторов – природы страны, природы племени и хода внешних событий.
    Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911), создавший первую научную периодизацию российской истории, в «Курсе русской истории» развивал идеи своего учителя. По словам В.О. Ключевского, «человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», поэтому необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов, характерных для каждого периода развития государства.
    Предметом изучения истории является закономерности политического и социально-экономического развития государства и общества, то есть общественно-политические процессы и движения, деятельность различных партий и организаций, развитие политических систем и государственных структур.
    Предметом изучения истории является также процесс формирования предпосылок зарождения и социально-политического развития общества и государства как части мирового процесса истории человечества.
    Таким образом, история исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и явлениях.
    Методы изучения истории.
    1. Исторический (хронологический) метод воспроизводит явления в их хронологическом развитии, со всеми присущими им чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общие закономерности. Исторический метод опирается на первоисточники и другие доказательства, найденные в ходе исследования.
    2. Метод сравнительного анализа заключается в сравнительном изучении государственно-исторических явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. Могут сравниваться и отдельные государственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.
    3. Метод экстраполяции. Экстраполяция предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследования является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы будущего.
    4. Ретроспективный метод. Позволяет рассмотреть исторические события с точки зрения прошлого.
    5. Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов.
    6. Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.
    7. Умозаключение по аналогии – это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сделанный на основании их сходства в других отношениях. Аналогия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.
    Научные подходы к изучению истории:
    1. Формационный подход:
    Формационный подход – подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории.
    Основоположником данного подхода в XIX веке явилась марксистская школа, которая главное значение в эволюционном процессе придавала развитию производительных материальных сил. Согласно данной концепции, всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, то есть способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переход в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой. Получается, что производительные силы – рабочая сила и средства производства – являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
    Авторы формационного подхода К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Последняя является бесклассовой и вряд ли станет реальностью, в которой каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».
    Кроме того, критики формационного подхода указывают, что многие страны не проходили последовательно все стадии развития – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. В некоторых странах стадии накладывались одна на другую.
    2. Цивилизационный подход:
    Цивилизационный подход – подход, согласно которому история человечества – это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.
    Категория «цивилизация» имеет множество определений. Этот термин ввели в оборот французские просветители для обозначения гражданского общества, в котором царствует свобода, право, справедливость.
    Ряд ученых полагают, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат». Методология цивилизационного подхода имеет свои слабые стороны и не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.
    3. Стадиально-технологический подход:
    По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул И.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа». Он сделал вывод, что в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами. Теория И.Я. Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О. Шпенглера и А. Тойнби.
    Широкое распространение на Западе и в России получила концепция английского историка А. Тойнби, изложенная в его «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно не связанных с собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное, православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию, исламское, индуистское, дальневосточное.
    Основные принципы научного исследования:
    1. Объективность. Этот принцип рассматривает историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно-политического развития, опираться на факты в их истинном содержании.
    2. Историзм. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале и как затем развивалось в связи с изменением общей обстановки и внутреннего содержания. Как менялась роль данного явления, какие оценки ему давались на том или ином этапе, каким оно стало сейчас, что можно сказать о перспективах его развития. Принцип историзма требует, чтобы любой, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных событий.
    3. Социальный подход. Под этим принципом подразумевается проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений: в политической борьбе, в экономической области, в противоречиях социальной и классовой психологии и традиций. Социальный подход предусматривает одновременное соблюдение субъективности и историзма, он особенно необходим для изучения и оценки программ и реальной деятельности политических партий и движений, их лидеров.
    4. Всесторонность. Принцип подразумевает необходимость полноты и достоверности информации, учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества.

  7. bernina Ответить

    Подходы к изучению истории.
    (a) Формационный подход хорош тем, что старается выявить объективные процессы, которые определяют структуру общества и пути его исторического развития. Однако со временем выяснилось, что экономические факторы, которые этот подход считает определяющими, не могут объяснить всех событий и процессов в истории.
    (b) Подход школы «Анналов» предполагает, что изучать нужно не столько события, сколько процессы и структуры, которые определяют эти события, что и является его главным достоинством. В таком случае историк не проигрывает очевидцу события, а выигрывает, потому что видит предпосылки и последствия события, что позволяет понять его в рамках процесса и с этой точки зрения выявить причины события. С другой стороны такой подход может привести к обезличиванию истории.
    (c) Цивилизационный подход предполагает изучения каждой цивилизации в отдельности с акцентом на достижения этой цивилизации на каждой из стадий развития. Он в принципе позволяет совместить его с другими, например, с формационным. Однако в науке не выработано единого подхода к определению понятия «цивилизация» и чётко не определено, что именно предполагает, собственно, цивилизационный подход.

  8. Serginn Ответить

    В исторической науке существует несколько подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. В настоящее время принято выделять следующие подходы к изучению истории:
    Исторически самым первым появился теологический подход. Он возникает в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа. В настоящее время практически не используется.
    В Новое время возникает несколько новых подходов.Рационалистический подход (рационализм) признает только разум единственным источником познания.Технологический подход представляет развитие исторического процесса как результат развития технологий. Субъективистский подход (субъективизм) подчеркивает роль личности в истории и определение хода истории выдающимися личностями (субъектами). Либеральный подход анализирует историю как процесс развития гражданского общества, прав и свобод личности.
    Однако наиболее популярным стал марксизм (формационный подход). Его основателем в середине XIX в. стал К. Маркс. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:
    1) первобытнообщинный строй;
    2) рабовладение;
    3) феодализм;
    4) капитализм;
    5) коммунизм (первая стадия коммунизма – социализм).
    Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране (одним из первых историков-марксистов был М.Н. Покровский) и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г. Далее ему на смену пришел цивилизационный поход.
    Цивилизационный подход возник во второй половине XIX – начале ХХ в. К числу основателей этого подхода принадлежат Н. Данилевский и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (цивилизаций), которые имеют свое своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»), что ограничивает его распространение.
    Среди современных подходов необходимо отметить модернизационный подход (теория модернизации), восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от старого к новому, от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.
    Также современным является социальный подход, который изучает историю общества через развитие отдельных социальных институтов (семья, государство, образование).

  9. veloboss Ответить

    Перемены коснулись прежде всего теоретических и методологических оснований исторической науки. Активно обсуждались вопросы ее предмета и статуса, специфики исторического познания, методов исследования, места исторической науки в системе других наук. Они являлись предметом широких дискуссий историков, философов, социологов различных течений и направлений.
    В предшествующий период развития исторической науки внимание историков было сосредоточено на теории исторического процесса, на таких вопросах: как он совершался и каков его характер, чем обусловлено то или иное течение исторического процесса, каковы факторы, управляющие им. В конце XIX — начале XX в. интерес сместился в сторону определения теории исторического познания, в область гносеологии, т.е. принципов и методов получения исторических знаний.
    Методология выделяется в особую отрасль научного исторического знания, что отвечало практическим задачам исследований, внутренней логике его развития. Появляются специальные работы по методологии истории Р. Ю. Виппера, Н. И. Кареева, А. С. Лаппо-Данилевского, М. М. Ковалевского, Н. М. Бубнова, М. М. Хвостова и др. Методология, как специальный курс, включается в программу подготовки специалистов-историков. В Московском университете впервые в отечественной учебной практике такой курс читал В. О. Ключевский, в Петербургском — А. С. Ланно-Данилевский, в Киевском — Н. М. Бубнов, автор первого “Пособия по методологии истории” (1911).
    Пересмотр теоретических и методологических основ исторической науки происходил по многим направлениям. Существенное влияние продолжал оказывать на практику исторических исследований позитивизм. Наиболее яркими его представителями в это время были II. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер, С. Ф. Платонов, Н. А. Рожков, народники.
    В 1890-е гг. в русской исторической науке распространяются материалистические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса. При материалистическом понимании истории на первый план в определении общественного бытия выдвигался материальный фактор, т.е. производство материальных средств. “Материалистическое понимание истории, — писан Ф. Энгельс, — это такой взгляд на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важнейших событий находит в экономическом развитии общества, в изменении средств производства и обмена, в вытекающем отсюда разделением общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой”. Совокупность производительных сил и производственных отношений, складывающихся в процессе производства, обусловливает все общественные отношения и сознание людей. Это определило и понимание роли народных масс в истории как основной производящей силы общества, создателей материальных ценностей. Материалистическое учение исходит из объективного характера законов развития, возможности их познания и использования в процессе сознательной деятельности. Марксисты признавали также влияние на ход исторического развития политического строя, правовых отношений, идей, религии, что предусматривало рассмотрение всех сторон жизни общества во взаимодействии.
    С критикой позитивизма и марксизма выступили сторонники метафизического миросозерцания — ученые, придерживавшиеся неокантианской теории и методологии исторического познания, получившей распространение в России в конце XIX — начале XX в. “Неокантианский дух, — отмечал Н. А. Бердяев, — стал орудием освобождения от марксизма и позитивизма и способом выражения назревших идеалистических настроений”. При помощи метафизики ученые считали возможным получить ответы на вопросы, которые выходили за рамки опытного научного знания, в том числе предвидеть будущее.
    Внимание русских историков привлекли идеи неокантианской философии истории баденской школы — В. Виндельбанда, Г. Риккерта и др. Согласно этой философии, с учетом различия взглядов ее отдельных представителей, мир является воплощением субъективных установок, планов и мотивов людей. Они представляли историю как цепь единичных, неповторимых событий, что определяло ее специфику, отличало историческую пауку от естественных наук. Неокантианцы отвергали идею закономерностей как руководящего принципа исторического познания, признавали индивидуальность, уникальность исторических событий. Общественные явления рассматривались ими как результат сознательной деятельности людей, совокупность целей, поставленных индивидуумами. В силу этого они отрицали тождество паук естественных и общественных. Неокантианцы разработали учение о ценностях, история выступала для них как наука оценочная. Высшими ценностями объявлялись религиозные, этические, эстетические. В русской исторической науке эти положения развивал и уточнял А. С. Лаппо-Данилевский.
    Начался активный поиск религиозных форм осмысления истории. Вера, поколебленная в исторической мысли позитивизмом, снова становилась одним из путей познания и осмысления прошлого. Обращение к метафизике было характерно для историка и философа Л. П. Карсавина. Религиозно-мистические идеи осмысления прошлого, настоящего и будущего России привлекли внимание С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева, заложивших основы христианского социализма.
    В конце XIX — начале XX в. не было какой-либо ведущей теоретико-методологической линии, оказывающей решающее воздействие на историческое познание. Различные подходы пересекались, противостояли друг другу. Каждый из них имел свои положительные стороны и ограничения, возможные рамки использования, позволявшие рассмотреть те или иные стороны общественной жизни. Отсюда новое понимание теории исторического прогресса, закономерностей, сил, определявших историческое развитие, принципов и методов исторических исследований.
    Предметом широкой дискуссии стал вопрос о специфике исторической науки и ее месте в системе научных знаний. Историки обратили внимание на различия естественных, генерализирующих наук (номотетических), имеющих дело с явлениями повторяющимися, и наук индивидуализирующих (феноменологических), имеющих дело с индивидуальным и неповторимым, к которым относили историческую науку. Эта точка зрения на разделение общественных и естественных наук становится преобладающей.
    Несмотря на свойственную для позитивизма социологизацию исторического знания, делаются попытки разграничить область социологии и исторических исследований. Объект у них один — история общества. Различия находятся в определении предмета, целей и методов изучения. Специфику исторической науки ученые видели в том, что в историческом процессе главную роль играет сознательная деятельность людей. Это обращало историков к изучению личности индивидуума в историческом процессе. Если задачей социологии признавалось целостное изучение социального организма в единстве всех его сторон, связей, отношений, то задачей исторической науки — изучение индивидуальной), единичного. Однако это разделение наук не исключало признания возможности использования в исторической науке обобщающих методов, приведения единичного к общему.
    Многие ученые были осторожны и в объяснении исторического процесса с точки зрения поиска причинно-следственных связей. Так, В. О. Ключевский, разделяя мнение о связи предшествующих и последующих явлений, рассматривал ее через понятие “впитывание в себя новым прошедшего”, что и делало процесс развития непрерывным. Проследить эту связь он считал невозможным в силу многообразности явлений, отсутствия знания о многих из них.
    Если в предшествующий период ученые-историки исходили из признания прогрессивно-поступательного характера исторического процесса, то в конце XIX в. появились сомнения поэтому поводу. Прогрессивный характер исторического процесса как переход общества с низших стадий развития к более совершенным с точки зрения экономики, политики, социальной организации отстаивали марксисты. Единственным законом истории полагали прогресс теоретики народничества П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский, понимая его как постоянное совершенствование человека и вырабатываемых им идей. Представители других направлений исторической мысли задумывались над вопросом: “Что, собственно, есть прогресс и можно ли его установить?” Большинство ученых, рассматривая движение общества вперед как общую тенденцию, связанную с развитием сознания человека, его нравственных постулатов, приходили к выводу о невозможности определения собственно прогресса в жизни народов. Н. И. Кареев, например, сделал заключение, что прогресс не автоматически объективно обусловлен и закономерен, а только возможен, он зависит от усилий личностей, творящих историю, и поэтому не прочей. Прогресс для него — это способность человека к развитию, но еще не само движение общества.
    Таким образом, в исторической науке шел процесс пересмотра мировоззренческих, теоретических и методологических позиций. При этом обнаружилась преобладающая тенденция — отказ от основных понятий предшествующего периода. Главной задачей исторической науки стало изучение индивидуумов, их целей, идей, которые и определяли движение общества.

  10. Animegravitation Ответить

    В исторической науке существует несколько подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. В настоящее время принято выделять следующие подходы к изучению истории:
    Исторически самым первым появился теологический подход. Он возникает в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа. В настоящее время практически не используется.
    В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационалистический подход (рационализм) признает только разум единственным источником познания. Технологический подход представляет развитие исторического процесса как результат развития технологий. Субъективистский подход (субъективизм) подчеркивает роль личности в истории и определение хода истории выдающимися личностями (субъектами). Либеральный подход анализирует историю как процесс развития гражданского общества, прав и свобод личности.
    Однако наиболее популярным стал марксизм (формационный подход). Его основателем в середине XIX в. стал К. Маркс. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:
    1) первобытнообщинный строй;
    2) рабовладение;
    3) феодализм;
    4) капитализм;
    5) коммунизм (первая стадия коммунизма – социализм).
    Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране (одним из первых историков-марксистов был М.Н. Покровский) и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г. Далее ему на смену пришел цивилизационный поход.

  11. serchan Ответить

    Во всём многообразии подходов к определению сущности и содержания понятия «цивилизация», используемых сегодня в науке, можно выделить два главных принципиально отличающихся друг от друга значения этого понятия:
    а) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;
    б) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в целом.
    Если первый подход (стадиально-цивилизационный) базируется на признании наличия общемировой цивилизации и, соответственно, единой для человечества глобальной истории как объекта научного изучения, то второй подход (локально-цивилизационный) связан с отрицанием общемировой цивилизации и мировой истории на основе утверждений о самодостаточном и самобытном характере развития замкнутых локальных цивилизаций.
    Иногда принято считать, что первый подход, связанный с исследованием универсальных стадиальных закономерностей глобальной истории, совсем не учитывает региональные отличия, в то время как второй подход, напротив, ориентирует лишь на локальную специфику. Такое противопоставление двух подходов как сугубо интегрирующего и дифферинцирующего исторический процесс нельзя абсолютизировать. С одной стороны, любая предлагаемая в рамках первого подхода стадиальность мировой истории применительно к отдельным регионам может получать конкретно специфическое воплощение, поскольку хронологические рамки и исторические формы всемирноисторических явлений всегда будут различаться у разных стран и народов. С другой стороны, в рамках второго подхода создаются универсальные схемы, отражающие общие для всех цивилизаций стадиальные закономерности развития.

    Особенности общественного и политического устройства Киевского государства. Деятельность первых князей.

    Киевская Русь или Древнерусское государство — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князей династии Рюриковичей.
    В период наивысшего расцвета занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере. К середине XII века вступила в состояние раздробленности и фактически распалась на полтора десятка отдельных княжеств, управляемых разными ветвями Рюриковичей. Между княжествами сохранялись политические связи, Киев продолжал формально оставаться главным столом Руси, а Киевское княжество рассматривалось как коллективное владение всех Рюриковичей. Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237-1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое, а Киев на долгое время пришёл в упадок и окончательно утратил свои номинальные столичные функции.
    Киевская Русь возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях восточнославянских племен — ильменских словен, кривичей, полян, охватив затем древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.
    Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства:
    – норманская теория – государственность на Русь была привнесена извне варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году. Основателями норманской теории считаются работавшие в Российской академии наук немецкие учёные-историки Байер, Миллер, Шлёцер. Точки зрения о внешнем происхождении русской монархии придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Николай Карамзин.
    – антинорманская – основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов.
    Основателями Киева летописная легенда считает правителей племени полян — братьев Кия, Щека и Хорива.
    Первые сведения о государстве русов относятся к первой трети IX века: в 839 году упомянуты послы кагана народа Рос, прибывшие сначала в Константинополь, а оттуда ко двору франкского императора Людовика Благочестивого.
    Согласно «Повести временных лет»:
    – 860 – Русь совершает первый поход на Константинополь.
    – 862 – славянские и финно-угорские племена призвали на княжение варягов
    – 862 – варяги, дружинники Рюрика Аскольд и Дир, плывшие в Константинополь, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», устанавливают свою власть над Киевом
    – 879 – в Новгороде умер Рюрик. Княжение было передано Олегу, регенту при малолетнем сыне Рюрика Игоре

Добавить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *